Únos

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Naposledy zmenené: 2023-05-24 11:17

Vstupná navigácia

Obsah vstupu
Bibliografia
Akademické nástroje
Náhľad priateľov PDF
Informácie o autorovi a citácii
Späť na začiatok

Prvýkrát publikované st 9. marca 2011; podstatná revízia piatok 28. apríla 2017

Vo filozofickej literatúre sa pojem „únos“používa v dvoch súvisiacich, ale odlišných zmysloch. V oboch zmysloch sa tento pojem vzťahuje na nejakú formu vysvetľujúceho odôvodnenia. V historicky prvom zmysle však odkazuje na miesto vysvetľujúceho odôvodnenia pri vytváraní hypotéz, zatiaľ čo v zmysle, v akom sa používa najčastejšie v modernej literatúre, odkazuje na miesto vysvetľujúceho odôvodnenia pri zdôvodňovaní hypotéz. V druhom zmysle sa únos často nazýva „odvodenie k najlepšiemu vysvetleniu“.

Tento príspevok sa týka výlučne únosu v modernom slova zmysle, hoci existuje dodatok o únose v historickom zmysle, ktorý má svoj pôvod v diele Charlesa Sandersa Peirce-pozri

Dodatok: Peirce on Abduction.

Pozri tiež zápis o vedeckom objave, najmä oddiel o objavení ako únos.

Väčšina filozofov súhlasí s tým, že únos (v zmysle Inferencie k najlepšiemu vysvetleniu) je druh inferencie, ktorá sa často, v nejakej alebo inej podobe, často používa v každodenných alebo vedeckých úvahách. Presná forma, ako aj normatívny stav únosu sú však stále predmetom kontroverzie. Tento záznam kontrastuje s únosmi s inými druhmi inferencie; poukazuje na jeho významné využitie vo filozofii aj mimo nej; berie do úvahy rôzne viac-menej presné vyhlásenia; diskutuje o jeho normatívnom štatúte; a poukazuje na možné súvislosti medzi únosom a bayesovskou teóriou potvrdenia.

1. Únos: Všeobecná myšlienka
- 1.1 Odpočet, indukcia, únos
- 1.2 Všadeprítomnosť únosu
2. Vysvetľujúci únos
3. Stav únosu
- 3.1 Kritika
- 3.2 Obrana
4. Únos verzus Bayesiánska teória potvrdenia
Bibliografia
Akademické nástroje
Ďalšie internetové zdroje
Súvisiace záznamy

1. Únos: Všeobecná myšlienka

Náhodou viete, že Tim a Harry nedávno mali hrozný rad, ktorý ukončil ich priateľstvo. Teraz vám niekto povie, že videla, ako Tim a Harry spolu behali. Najlepším vysvetlením tohto je, že si vymysleli. Dospievate k záveru, že sú opäť priateľmi.

Jedného rána vstúpiš do kuchyne a nájdeš na stole tanier a šálku, strúhanku s kúskami masla a obloženú pohárom džemu, balením cukru a prázdnou škatuľou mlieka. Dospievate k záveru, že jeden z vašich spolubývajúcich vstal v noci, aby z neho urobil polnočné občerstvenie a bol príliš unavený na to, aby vyčistil stôl. Toto, podľa vás, najlepšie vysvetľuje scénu, ktorej čelíte. Pravdaže, je možné, že niekto vloupal do domu a urobil si čas na sústo, keď si ho niekto dal do práce, alebo si domorodec mohol zariadiť veci na stole bez polnočného občerstvenia, ale len aby vás presvedčil, že niekto mal polnočné občerstvenie. Tieto hypotézy vás však zarazia tým, že poskytujú oveľa vynaliezavejšie vysvetlenia údajov, ako sú tie, ktoré ste odvodili.

Pri prechádzke po pláži uvidíte, čo vyzerá ako obrázok Winstona Churchilla v piesku. Je možné, že, ako na úvodných stránkach Hilary Putnamovej (1981), to, čo vidíte, je vlastne stopa mravca plaziaceho sa na pláži. Oveľa jednoduchšie, a preto oveľa lepšie vysvetlenie je, že niekto úmyselne nakreslil Churchilla v piesku. V každom prípade tomu veríte.

V týchto príkladoch závery logicky nevyplývajú z priestorov. Napríklad, logicky nevyplýva, že Tim a Harry sú opäť kamaráti z priestorov, že mali strašidelný rad, ktorý ukončil ich priateľstvo a že ich práve videli spolu zabávať; ani to nevyplýva, ako predpokladáme, zo všetkých informácií, ktoré máte o Timovi a Harrym. Nemáte ani užitočné štatistické údaje o priateľstvách, otrasných radoch a bežcoch, ktoré by mohli viesť k záveru, že informácie, ktoré máte o Timovi a Harrym, k záveru, že sú znova priateľmi, alebo dokonca k záveru, že pravdepodobne (alebo s istou pravdepodobnosťou) sú opäť priateľmi. Čo vás vedie k tomuto záveru a čo podľa značného počtu filozofov môže tento záver tiež odôvodniť,je to skutočnosť, že Tim a Harryho sú priatelia by, ak je to pravda, najlepšie vysvetlili skutočnosť, že ich práve videli spolu zabávať. (Predpoklad, že hypotéza je pravdivá, ak má vysvetliť čokoľvek, sa berie ako prečítaný ďalej.) Podobné poznámky platia aj pre ďalšie dva príklady. Tu uvedený druh inferencie sa nazýva únos alebo, v dnešnej dobe trochu častejšie, odvodenie k najlepšiemu vysvetleniu.

1.1 Odpočet, indukcia, únos

Únos sa zvyčajne považuje za jeden z troch hlavných typov inferencie, pričom ďalšie dva sú odpočty a indukcie. Rozdiel medzi odpočtom na jednej strane a indukciou a únosom na strane druhej zodpovedá rozlíšeniu medzi nevyhnutnými a nepotrebnými závermi. V deduktívnych záveroch je možné predpokladať, že sú splnené podmienky, z ktorých sú odvodené; to znamená, že pravda o priestoroch zaručuje pravdu o závere. Známym príkladom sú závery, ktoré spúšťajú schému

Všetky As sú Bs.

a je A.

Preto a je B.

Nie všetky závery sú však rôzne. Zoberme si napríklad záver „Ján je bohatý“z „Ján žije v Chelsea“a „Väčšina ľudí žijúcich v Chelsea je bohatá“. Pravda prvej vety tu nie je zaručená (ale je len pravdepodobná) spoločnou pravdou druhej a tretej vety. Inak povedané, nie je to nevyhnutne tak, že ak sú priestory pravdivé, potom je to aj záver: Je logicky zlučiteľné s pravdou priestorov, že John je členom menšiny nebohatších obyvateľov Chelsea. Prípad je podobný, pokiaľ ide o váš záver k záveru, že Tim a Harry sú opäť priatelia na základe informácií, ktoré videli, ako sa spolu zabíjali. Možno, že Tim a Harry sú bývalými obchodnými partnermi, ktorí ešte mali nejaké finančné záležitosti, o ktorých by mohli diskutovať,akokoľvek by sa tomu však chceli vyhnúť a rozhodli sa skombinovať ho so svojím každodenným cvičením; je to zlučiteľné s tým, že sa rozhodne rozhodli, že nikdy nevymenia.

Je bežnou praxou zoskupovať nepotrebné závery do indukčných a únosných. Indukčné závery tvoria trochu heterogénnu triedu, ale na súčasné účely ich možno charakterizovať ako tie, ktoré sú založené výlučne na štatistických údajoch, ako sú pozorované frekvencie výskytu konkrétneho znaku v danej populácii. Príkladom takéhoto záveru je toto:

96 percent flámskych študentov vysokých škôl hovorí holandsky aj francúzsky.

Louise je flámska vysoká škola.

Preto Louise hovorí holandsky aj francúzsky.

Relevantné štatistické informácie sa však môžu uvádzať aj nejasnejšie, ako v predpoklade „Väčšina ľudí žijúcich v Chelsea je bohatých.“(Existuje veľa diskusií o tom, či je možné vyvodiť záver z induktívneho argumentu čisto kvalitatívnym spôsobom, alebo či by malo ísť o kvantitatívny príklad, napríklad s pravdepodobnosťou 0,96, že Louise hovorí holandsky aj francúzsky - alebo či to možno niekedy uviesť kvalitatívnym spôsobom - napríklad, ak je pravdepodobnosť, že je to pravda, dostatočne vysoká - a niekedy nie. K týmto a ďalším otázkam súvisiacim s indukciou pozri Kyburg 1990 (kapitola 4). uviedla, že Harman (1965) vníma indukciu ako špeciálny druh únosu. Diskusiu pozri aj na Weintraub 2013.)

Samotná skutočnosť, že záver je založený na štatistických údajoch, nestačí na to, aby sme ich klasifikovali ako induktívny. Možno ste si všimli veľa šedých slonov a nie šedých slonov az toho vyvodzujete, že všetci sloni sú šedí, pretože to by poskytovalo najlepšie vysvetlenie, prečo ste pozorovali toľko šedých slonov a žiadne sivé. Toto by bol príklad únosu. Naznačuje, že najlepším spôsobom, ako rozlišovať medzi indukciou a únosom, je tento: obe sú zosilňujúce, čo znamená, že záver ide nad rámec toho, čo je (logicky) obsiahnuté v priestoroch (čo je dôvod, prečo nie sú nevyhnutné závery), ale v únose tam je implicitné alebo výslovné odvolanie sa k vysvetľujúcim dôvodom, zatiaľ čo v úvode nie je; na úvod je možné odvolať sa iba na pozorované frekvencie alebo štatistiku. (Zdôrazňujem „iba,„Pretože pri únosoch môže existovať aj odvolanie sa na frekvencie alebo štatistiku, ako napríklad príklad o slonoch.“

Pozoruhodnou črtou únosu, o ktorú sa delí s indukciou, ale nie s odpočtom, je to, že porušuje monotónnosť, čo znamená, že je možné odvodiť niektoré závery z podskupiny množiny priestorov S, ktorú nemožno uniesť odvoditeľne od spoločnosti S as celý. Napríklad pridanie predpokladu, že Tim a Harry sú bývalými obchodnými partnermi, ktorí stále majú nejaké finančné záležitosti na prediskutovanie, do priestorov, v ktorých mali pred nejakým časom hrozný riadok a že ich práve videli, ako sa spolu zabíjajú, vás už nemusia oprávňovať usudzovať že sú to znova priatelia, aj keď - predpokladajme - samotné posledné dve dôvody to vyvodzujú. Dôvod je ten, že to, čo sa považuje za najlepšie vysvetlenie Tima a Harryho joggingu spolu vo svetle pôvodných priestorov, už viac nebude môcť urobiť, akonáhle budú uvedené informácie, že sú bývalými obchodnými partnermi, ktorí majú finančné záležitosti, o ktorých sa má diskutovať.

1.2 Všadeprítomnosť únosu

Typ záveru, ktorý je uvedený v prípadoch opísaných na začiatku tohto záznamu, bude najznámejší. Filozofi, ako aj psychológovia majú tendenciu súhlasiť s tým, že únos sa často používa v každodenných úvahách. Niekedy je naša závislosť od únosného odôvodnenia celkom zrejmá a jednoznačná. V niektorých denných praktikách však môže byť tak rutinné a automatické, že sa ľahko nevšimne. Príkladom môže byť naša dôvera v svedectvo iných ľudí, o ktorom sa uvádza, že spočíva na únose; pozri Harman 1965, Adler 1994, Fricker 1994 a Lipton 1998 o obhajobe tohto nároku. Napríklad, podľa Jonathana Adlera (1994, 274f), „najlepšie vysvetlenie, prečo informátor tvrdí, že P je zvyčajne to, že… verí tomu z riadne zodpovedných dôvodov a … má v úmysle tomu veriť aj ja,“Preto sme za normálnych okolností oprávnení dôverovať svedectvu informátora. Môže to byť správne, aj keď pri dôvere v svedectvo osoby si človek zvyčajne neuvedomuje žiadne únosné uvažovanie, ktoré sa deje v jeho mysli. Podobné poznámky sa môžu týkať toho, čo niektorí považujú za ďalšiu, možno ešte zásadnejšiu úlohu únosu v jazykovej praxi, ako svoju úlohu pri určovaní toho, čo rečník znamená. Konkrétne sa tvrdilo, že dekódovacie výroky sú záležitosťou odvodenia najlepšieho vysvetlenia, prečo niekto povedal, čo povedal v kontexte, v ktorom sa výrok vyslovil. Presnejšie povedané,autori pracujúci v oblasti pragmatiky navrhli, aby poslucháči vzniesli grécke maxima rozhovoru, aby im pomohli vypracovať najlepšie vysvetlenie rečníckeho prejavu vždy, keď sémantický obsah výpovede nie je na účely rozhovoru dostatočne informatívny, alebo je príliš poučný alebo mimo témy alebo nepravdepodobné alebo inak nepárne alebo nevhodné; pozri napríklad Bach a Harnish 1979 (92f), Dascal 1979 (167) a Hobbs 2004. Rovnako ako v prípade spoliehania sa na svedectvo rečníka sa zdá, že požadované únosové zdôvodnenie sa zvyčajne uskutočňuje na podvedomej úrovni. Dascal 1979 (167) a Hobbs 2004. Rovnako ako v prípade spoliehania sa na svedectvo rečníka sa zdá, že požadované únosové zdôvodnenie sa zvyčajne uskutočňuje na podvedomej úrovni. Dascal 1979 (167) a Hobbs 2004. Rovnako ako v prípade spoliehania sa na svedectvo rečníka sa zdá, že požadované únosové zdôvodnenie sa zvyčajne uskutočňuje na podvedomej úrovni.

Únosové odôvodnenie nie je obmedzené na každodenné kontexty. Naopak: filozofovia vedy tvrdia, že únos je základným kameňom vedeckej metodológie; pozri napríklad Boyd 1981, 1984, Harré 1986, 1988, Lipton 1991, 2004 a Psillos 1999. Podľa Timothyho Williamsona (2007) „[únosná metodika je najlepšia veda“a Ernan McMullin (1992).) dokonca zachádza tak ďaleko, že nazýva únos „odvodenie vedy“. Na ilustráciu použitia únosov vo vede uvádzame dva príklady.

Na začiatku devätnásteho storočia sa zistilo, že obežná dráha Uránu, jednej zo siedmich známych planét, sa odklonila od obežnej dráhy, ako sa predpokladalo na základe teórie univerzálnej gravitácie Izáka Newtona a pomocného predpokladu, že existujú žiadne ďalšie planéty v slnečnej sústave. Jedno možné vysvetlenie bolo, samozrejme, že Newtonova teória je nepravdivá. Vzhľadom na svoje veľké empirické úspechy (v tom čase) viac ako dve storočia sa to nezdalo byť veľmi dobrým vysvetlením. Namiesto toho dvaja astronómovia, John Couch Adams a Urbain Leverrier, navrhli (nezávisle od seba, ale takmer súčasne), že v slnečnej sústave je osem, zatiaľ neobjavená planéta; to, podľa ich názoru, poskytlo najlepšie vysvetlenie odchyľovacej obežnej dráhy Uránu. Nie neskôr, táto planéta, ktorá je dnes známa ako „Neptún,“" bol objavený.

Druhý príklad sa týka toho, čo sa v súčasnosti bežne považuje za objav elektrónu anglickým fyzikom Josephom Johnom Thomsonom. Thomson uskutočnil experimenty na katódových lúčoch, aby zistil, či sú to prúdy nabitých častíc. Dospel k záveru, že to tak je, a to takto:

Pretože katódové lúče nesú náboj negatívnej elektriny, sú odklonené elektrostatickou silou, akoby boli negatívne elektrifikované, a pôsobia na ňu magnetickou silou presne tak, ako by táto sila pôsobila na negatívne elektrifikované telo pohybujúce sa pozdĺž telesa. Cestou týchto lúčov nevidím únik z záveru, že ide o poplatky za zápornú elektrinu prenášanú časticami hmoty. (Thomson, už citovaný v Achinstein 2001, 17)

Záver, že katódové lúče pozostávajú z negatívne nabitých častíc, logicky nevyplýva z uvedených experimentálnych výsledkov ani Thomson nemôže čerpať z relevantných štatistických údajov. To, že napriek tomu „nevidí únik zo záverov“, je, môžeme s istotou predpokladať, pretože záver je najlepší - v tomto prípade pravdepodobne aj jediné hodnoverné vysvetlenie jeho výsledkov, na ktoré mohol myslieť.

V literatúre sa diskutovalo o mnohých ďalších príkladoch vedeckého použitia únosu; pozri napríklad Harré 1986, 1988 a Lipton 1991, 2004. Únos je tiež považovaný za prevládajúci spôsob zdôvodňovania lekárskej diagnózy: lekári majú sklon hľadať hypotézu, ktorá najlepšie vysvetľuje príznaky pacienta (pozri Josephson a Josephson (eds).) 1994, 9 - 12; pozri tiež Dragulinescu 2016 a nasledujúce, o únosových odôvodneniach v kontexte medicíny).

V neposlednom rade zohráva únos pri niektorých dôležitých filozofických debatách ústrednú úlohu. Pozri Shalkowski 2010 o mieste únosu v metafyzike (tiež Bigelow 2010), Krzyżanowska, Wenmackers a Douven 2014 a Douven 2016a o možnej úlohe únosu v sémantike podmienečníkov a Williamson (pripravovaný) za aplikáciu únosu v filozofia logiky. Pravdepodobne však únos zohráva najvýznamnejšiu filozofickú úlohu v epistemológii a vo filozofii vedy, kde sa často odvoláva na námietky proti takzvaným argumentom nedostatočnej určenia. Argumenty o nedefinovaní sa všeobecne zakladajú na predpoklade, že množstvo daných hypotéz je empiricky ekvivalentných, čo ich autori považujú za dôkazy,akýkoľvek dôkaz, ktorý by sme kedy mohli mať, nemôže uprednostniť jedného z nich pred ostatnými. Z toho by sme mali vyvodiť záver, že nikdy nemožno zaručiť, že uveríme niektorej z hypotéz. (Je to hrubé, ale bude to slúžiť na súčasné účely; podrobnejšie popisy argumentov nedostatočnej identifikácie nájdete v Douven 2008 a Stanford 2009.) Známym príkladom tohto druhu argumentu je karteziánsky argument pre globálny skepticizmus, podľa ktorého hypotéza, že realita je viac-menej tak, ako ju obvykle považujeme za empiricky rovnocennú s celou škálou takzvaných skeptických hypotéz (ako napríklad, že nás fascinuje zlý démon alebo že sme mozgy v kade, ktoré sú spojené s superpočítač; pozri napr. Folina 2016). Podobné argumenty boli predložené na podporu vedeckého antirealizmu,podľa ktorého nebude nikdy zaručené, aby sme si vybrali medzi empiricky rovnocennými súpermi o to, čo je základom pozorovateľnej časti reality (van Fraassen 1980).

Odpovede na tieto argumenty zvyčajne poukazujú na skutočnosť, že pojem empirická rovnocennosť pri hre neprimerane zanedbáva vysvetľujúce úvahy, napríklad tým, že tento pojem definuje striktne z hľadiska hypotéz, ktoré vytvárajú rovnaké predpovede. Respondenti potom tvrdia, že aj keď niektoré hypotézy robia presne rovnaké predpovede, jedna z nich môže byť lepším vysvetlením predpovedaných javov. Ak teda majú vysvetľujúce úvahy úlohu pri určovaní toho, ktoré závery sme oprávnení robiť - ako podľa obhajcov únosu, ktoré majú - potom by sme mohli byť stále oprávnení veriť v pravdu (alebo pravdepodobnú pravdu alebo niečo podobné, v závislosti od toho, ako bude vidieť nižšie na verzii únosu, ktorá sa predpokladá) jednej z mnohých hypotéz, ktoré všetky vytvárajú rovnaké predpovede. Po Bertrandovi Russellovi (1912, kapitola 2),Mnoho epistemológov sa dovoláva únosu pri hádaní proti karteziánskemu skepticizmu, pričom ich kľúčovým tvrdením je, že hoci konštruktívne skeptické hypotézy robia rovnaké predpovede ako hypotéza, že realita je viac-menej tak, ako ju bežne berieme, nie sú rovnako dobré vysvetlenia toho, čo predpovedajú; najmä o skeptických hypotézach sa hovorí, že sú podstatne menej jednoduché ako hypotéza „obyčajného sveta“. Pozri, medzi inými, Harman 1973 (Chs. 8 a 11), Goldman 1988 (205), Moser 1989 (161) a Vogel 1990, 2005; pozri Pargetter 1984 o únosnej reakcii konkrétne na skepticizmus, pokiaľ ide o iné mysle. Podobne filozofi vedy tvrdili, že sme oprávnení veriť v teóriu špeciálnej relativity na rozdiel od Lorentzovej verzie ætherovej teórie. Napriek tomu, že tieto teórie robia rovnaké predpovede, prvá z nich je vysvetľujúco vyššia ako druhá. (Väčšina argumentov, ktoré boli uvedené pre toto tvrdenie, spočíva v tvrdení, že Špeciálna teória relativity je ontologicky parsimonentnejšia ako jej konkurent, čo predpokladá existenciu æther. Pozri Janssen 2002, kde nájdete vynikajúcu diskusiu o rôznych dôvodoch, ktoré viedli filozofi vedy) prednosť za uprednostňovanie Einsteinovej teórie pred Lorentzovou.)Pozri Janssen 2002, kde nájdete vynikajúcu diskusiu o rôznych dôvodoch, ktoré viedli filozofi vedy k uprednostneniu Einsteinovej teórie pred Lorentzovou.)Pozri Janssen 2002, kde nájdete vynikajúcu diskusiu o rôznych dôvodoch, ktoré viedli filozofi vedy k uprednostneniu Einsteinovej teórie pred Lorentzovou.)

2. Vysvetľujúci únos

Presné údaje o tom, aké únosy sú v literatúre o únosoch zriedkavé. (Peirce navrhol prinajmenšom pomerne presné vyhlásenie, ale ako je vysvetlené v dodatku k tejto položke, nezachytáva to, čo väčšina v súčasnosti chápe únosom.) Jeho hlavnou myšlienkou je často to, že vysvetľujúce úvahy majú potvrdzujúci teoretický význam. alebo že vysvetľujúci úspech je (nie nevyhnutne neškodnou) známkou pravdy. Je však zrejmé, že tieto formulácie sú v najlepšom prípade slogany a vyžaduje len málo úsilia, aby sa zistilo, že sa môžu vyplácať mnohými možnými spôsobmi. Tu zvážime niekoľko takýchto možných vysvetlení, počnúc tým, čo by sa dalo nazvať „učebnicovou verziou únosu“, ktorá, ako bude vidieť, je zjavne chybná, a potom zvážime jej rôzne možné vylepšenia. Tieto verzie majú spoločné - nie je prekvapujúce - to, že všetky sú odvodzovacie pravidlá, ktoré si vyžadujú priestor zahŕňajúci vysvetľujúce úvahy a vyvodzujú záver, ktorý robí nejaké vyhlásenie o pravdivosti hypotézy. Rozdiely sa týkajú priestorov, ktoré sú potrebné, alebo toho, čo presne z nich môžeme odvodiť (alebo oboje).

V učebniciach o epistemológii alebo filozofii vedy sa človek často stretáva s formuláciou únosov:

ABD1: Na základe dôkazov E a kandidátskych vysvetlení H ₁, …, H _n z E, odvodíme pravdu o tom H _i, ktorá najlepšie vysvetlí E.

Pripomienkou, ktorá sa často venuje tomuto pravidlu a ktorá poukazuje na potenciálny problém, je to, že predpokladá pojmy vysvetlenie kandidáta a najlepšie vysvetlenie, pričom žiadny z nich nemá priamy výklad. Zatiaľ čo niektorí stále dúfajú, že prvé sa dajú vyjadriť čisto logicky alebo aspoň formálne, často sa hovorí, že druhé sa musia odvolávať na takzvané teoretické cnosti, ako je jednoduchosť, všeobecnosť a súdržnosť s dobre zavedené teórie; najlepším vysvetlením by potom bola hypotéza, ktorá v konečnom dôsledku najlepšie zodpovedá týmto cnostiam. (Pozri napríklad Thagard 1978 a McMullin 1996.) Problém je v tom, že žiadna z uvedených cností nie je v súčasnosti dobre pochopená. (Giere, v Callebaut (ed.) 1993 (232),dokonca vyjadruje radikálne tvrdenie, že teoretickým cnostiam chýba skutočný obsah a že nehrajú len rétorickú úlohu vo vede. Vzhľadom na nedávne formálne práce týkajúce sa jednoduchosti a súdržnosti - napríklad Forster a Sober 1994, Li a Vitanyi 1997 a Sober 2015, o jednoduchosti a Bovens a Hartmann 2003 a Olsson 2005, o súdržnosti - prvá časť tohto tvrdenia. je ťažké ho udržať; Schupbach a Sprenger (2011) tiež predkladajú prehľad vysvetľujúcej dobroty priamo v pravdepodobnostných podmienkach. Psychologické dôkazy spochybňujú druhú časť tvrdenia; pozri napríklad dokument Lombrozo 2007 o úlohe jednoduchosti v hodnotení ľudí, pokiaľ ide o vysvetľujúcu dobrotu, a Koslowski et al. 2008, o úlohe súdržnosti so základnými znalosťami v týchto hodnoteniach.)Vzhľadom na nedávne formálne práce týkajúce sa jednoduchosti a súdržnosti - napríklad Forster a Sober 1994, Li a Vitanyi 1997 a Sober 2015, o jednoduchosti a Bovens a Hartmann 2003 a Olsson 2005, o súdržnosti - prvá časť tohto tvrdenia. je ťažké ho udržať; Schupbach a Sprenger (2011) tiež predkladajú prehľad vysvetľujúcej dobroty priamo v pravdepodobnostných podmienkach. Psychologické dôkazy spochybňujú druhú časť tvrdenia; pozri napríklad dokument Lombrozo 2007 o úlohe jednoduchosti v hodnotení ľudí, pokiaľ ide o vysvetľujúcu dobrotu, a Koslowski et al. 2008, o úlohe súdržnosti so základnými znalosťami v týchto hodnoteniach.)Vzhľadom na nedávne formálne práce týkajúce sa jednoduchosti a súdržnosti - napríklad Forster a Sober 1994, Li a Vitanyi 1997 a Sober 2015, o jednoduchosti a Bovens a Hartmann 2003 a Olsson 2005, o súdržnosti - prvá časť tohto tvrdenia. je ťažké ho udržať; Schupbach a Sprenger (2011) tiež predkladajú prehľad vysvetľujúcej dobroty priamo v pravdepodobnostných podmienkach. Psychologické dôkazy spochybňujú druhú časť tvrdenia; pozri napríklad dokument Lombrozo 2007 o úlohe jednoduchosti v hodnotení ľudí, pokiaľ ide o vysvetľujúcu dobrotu, a Koslowski et al. 2008, o úlohe súdržnosti so základnými znalosťami v týchto hodnoteniach.)z dôvodu koherencie - je ťažké udržať prvú časť tohto tvrdenia; Schupbach a Sprenger (2011) tiež predkladajú prehľad vysvetľujúcej dobroty priamo v pravdepodobnostných podmienkach. Psychologické dôkazy spochybňujú druhú časť tvrdenia; pozri napríklad dokument Lombrozo 2007 o úlohe jednoduchosti v hodnotení ľudí, pokiaľ ide o vysvetľujúcu dobrotu, a Koslowski et al. 2008, o úlohe súdržnosti so základnými znalosťami v týchto hodnoteniach.)z dôvodu koherencie - je ťažké udržať prvú časť tohto tvrdenia; Schupbach a Sprenger (2011) tiež predkladajú prehľad vysvetľujúcej dobroty priamo v pravdepodobnostných podmienkach. Psychologické dôkazy spochybňujú druhú časť tvrdenia; pozri napríklad dokument Lombrozo 2007 o úlohe jednoduchosti v hodnotení ľudí, pokiaľ ide o vysvetľujúcu dobrotu, a Koslowski et al. 2008, o úlohe súdržnosti so základnými znalosťami v týchto hodnoteniach.)o úlohe súdržnosti so základnými znalosťami v týchto hodnoteniach.)o úlohe súdržnosti so základnými znalosťami v týchto hodnoteniach.)

Okrem toho sa mnohí z tých, ktorí si myslia, že ABD1 smeruje správnym smerom, domnievajú, že je príliš silný. Niektorí si myslia, že únos zaručuje inferenciu iba k pravdepodobnej pravde najlepšieho vysvetlenia, iní, že zaručuje inferenciu iba k približnej pravde najlepšieho vysvetlenia, a ešte iní, že zaručuje inferenciu iba k pravdepodobnej približnej pravde.

Skutočný problém s ABD1 však prechádza ešte hlbšie. Pretože únos je zosilňujúci - ako už bolo vysvetlené skôr - nebude to v pravom logickom zmysle odvodiť, avšak únos je presne vysvetlený. Môže to byť stále spoľahlivé v tom, že vždy vedie k skutočnému záveru vždy, keď sú priestory pravdivé. Zjavnou nevyhnutnou podmienkou, aby bola ABD1 spoľahlivá v tomto zmysle, je to, že väčšinou, keď je pravda, že H najlepšie vysvetľuje E a E je pravda, potom H je tiež pravda (alebo H je približne pravda, alebo pravdepodobne pravda, alebo pravdepodobne približne pravda). To by však nestačilo na to, aby bola ABD1 spoľahlivá. Pri ABD1 sa vychádza iba z predpokladu, že niektorá hypotéza je najlepším vysvetlením dôkazu v porovnaní s inými hypotézami v danom súbore. Ak má byť pravidlo spoľahlivé, musí platiť, že aspoň typickynajlepšie vysvetlenie týkajúce sa súboru hypotéz, ktoré považujeme, by vyšlo najvýhodnejšie v porovnaní s akýmikoľvek inými hypotézami, ktoré sme si mohli predstaviť (ale pre nedostatok času alebo vynaliezavosti, alebo z nejakého iného dôvodu, nebolo možné predstaviť). Inými slovami, musí konštatovať, že medzi kandidátskymi vysvetleniami, ktoré sme prišli, sa musí nájsť prinajmenšom najlepšie najlepšie vysvetlenie dôkazov, pretože inak nás ABD1 môže viesť k tomu, aby sme verili „tomu najlepšiemu zo zlého“(van Fraassen 1989, 143).musí konštatovať, že medzi kandidátskymi vysvetleniami, ktoré sme prišli, sa musí nájsť prinajmenšom najlepšie najlepšie vysvetlenie dôkazov, pretože inak nás ABD1 môže viesť k tomu, aby sme verili „tomu najlepšiemu zo zlého“(van Fraassen 1989, 143).musí konštatovať, že medzi kandidátskymi vysvetleniami, ktoré sme prišli, sa musí nájsť prinajmenšom najlepšie najlepšie vysvetlenie dôkazov, pretože inak nás ABD1 môže viesť k tomu, aby sme verili „tomu najlepšiemu zo zlého“(van Fraassen 1989, 143).

Ako rozumné je predpokladať, že táto dodatočná požiadavka je zvyčajne splnená? Pravdepodobne nie. Aby sme tomu uverili inak, musíme z našej strany získať nejaké privilégium v tom zmysle, že keď zvažujeme možné vysvetlenia údajov, sme nejakým spôsobom náchylní zasiahnuť okrem iného absolútne najlepšie vysvetlenie týchto údajov. Koniec koncov, takmer nikdy nebudeme brať do úvahy všetky možné vysvetlenia alebo ich bude dokonca možné zvážiť. Ako zdôrazňuje van Fraassen (1989, 144), je a priori skôr nepravdepodobné tvrdiť, že sme tak privilegovaní.

V reakcii na to by sme mohli argumentovať, že výzvu preukázať, že najlepšie vysvetlenie je vždy alebo väčšinou medzi uvažovanými hypotézami, je možné splniť bez toho, aby bolo potrebné predpokladať nejakú formu privilégia (pozri Schupbach 2014 pre inú odpoveď a Dellsén 2017 pre diskusia). Pre dané hypotézy, s ktorými sa nám podarilo prísť, môžeme vždy vygenerovať množinu hypotéz, ktoré spoločne vyčerpávajú logický priestor. Predpokladajme, že H ₁, …, H _n sú kandidátske vysvetlenia, ktoré sme doteraz dokázali predstaviť. Potom jednoducho definujte H _{n + 1}: = ¬ H ₁ ∧ ⋯ ∧ ¬ H _n a pridajte túto novú hypotézu ako ďalšie kandidátske vysvetlenie k tým, ktoré už máme. Je zrejmé, že množina {H ₁, …, H_{n + 1} } je vyčerpávajúce, pretože jeden z jeho prvkov musí byť pravdivý. Po tomto samo osebe by sa zdalo, že jednoduchý postup je dostatočný na to, aby sme nikdy nezmeškali úplne najlepšie vysvetlenie. (Pozri návrh Lipton 1993, návrh v tomto zmysle.)

Bohužiaľ, je tu háčik. Aj keď môže existovať veľa hypotéz _Hj, ktoré naznačujú, že H _{n + 1,} a ak by boli formulované, boli by vyhodnotené ako lepšie vysvetlenie údajov ako najlepšie vysvetlenie medzi kandidátskymi vysvetleniami, s ktorými sme začali, _{Hn 1}samo osebe bude vo všeobecnosti ťažko informatívne; v skutočnosti nebude vo všeobecnosti ani jasné, aké sú jeho empirické dôsledky. Predpokladajme napríklad, že máme ako konkurenčné vysvetlenia teóriu špeciálnej teórie relativity a Lorentzovu verziu ætherovej teórie. Potom, na základe vyššie uvedeného návrhu, môžeme k našim kandidátom vysvetliť, že ani jedna z týchto dvoch teórií nie je pravdivá. Určite sa však táto ďalšia hypotéza bude hodnotiť ako pomerne nízke vysvetlenie qua - ak bude vôbec hodnotená, čo sa zdá pochybné, vzhľadom na to, že nie je úplne jasné, aké sú jej empirické dôsledky. To však neznamená, že navrhovaný postup nemusí nikdy fungovať. Ide o to, že vo všeobecnosti dá len malú istotu, že najlepšie vysvetlenie je medzi kandidátskymi vysvetleniami, ktoré zvažujeme.

Sľubnejšia reakcia na vyššie uvedený „argument zlých“začína poznámkou, že tento argument využíva ABR1 na zvláštnu asymetriu alebo inkongruenciu. Pravidlo dáva povolenie absolútnemu záveru - že daná hypotéza je pravdivá - na základe porovnávacej premisy, a síce, že táto konkrétna hypotéza je najlepším vysvetlením dôkazov týkajúcich sa ostatných dostupných hypotéz (pozri Kuipers 2000, 171)., Tomuto nesúladu sa nedá vyhnúť nahradením „pravdy“za „pravdepodobnú pravdu“alebo „približnú pravdu“. Aby ste tomu zabránili, jeden má dve všeobecné možnosti.

Prvou možnosťou je úprava pravidla tak, aby vyžadovala absolútny predpoklad. Napríklad po Alanovi Musgravovi (1988) alebo Peterovi Liptonovi (1993) možno vyžadovať hypotézu, ktorej pravda je odvodená nielen z toho najlepšieho z dostupných možných vysvetlení, ale aj z toho, aby bola uspokojivá (Musgrave) alebo dostatočne dobrá (Lipton).), čím sa získa nasledujúci variant ABD1:

ABD2: Vzhľadom k tomu dôkazy E a kandidátskych vysvetlenie H ₁, …, H _n E, odvodiť pravdou, že H _aj čo vysvetľuje E najlepšie, za predpokladu, H _i je uspokojivý / dosť dobré qua vysvetlenie.

Netreba dodávať, že ABD2 musí byť doplnené o kritérium uspokojivosti vysvetlení alebo ich dostatočnosti, ktoré nám však stále chýbajú.

Po druhé, je možné sformulovať symetrickú alebo zhodnú verziu únosu tým, že bude mať za porovnateľný predpoklad sankciu, ktorá bude sankcionovať; Aj táto možnosť sa dá realizovať viac ako jedným spôsobom. Tu je jeden spôsob, ako to urobiť, ktorý bol navrhnutý a obhajovaný v práci Theo Kuipersa (napr. Kuipers 1984, 1992, 2000).

ABD3: Vzhľadom k tomu dôkazy E a kandidátskych vysvetlenie H ₁, …, H _n E, ak H _aj vysvetľuje E lepšie ako ktorýkoľvek z ďalších hypotéz, vyvodzovať, že H _i je bližšie pravde než ktorýkoľvek z ďalších hypotéz.

Je zrejmé, že ABD3 vyžaduje, aby bol popis pravdivosti bližší, ale mnoho takýchto účtov je dnes k dispozícii (pozri napr. Niiniluoto 1998).

Jednou z pozoruhodných čŕt tu uvažovaných zhodných verzií únosu je to, že sa nespoliehajú na predpoklad nepravdepodobnej výsady zo strany rozumu, na ktorý sme sa, ABD1, implicitne spolieha. Iným je to, že ak si môžeme byť istí, že aj keď veľa kandidátskych vysvetlení k údajom, ktoré by možno mohli vynechať, žiadne sa nerovná tomu najlepšiemu z tých, o ktorých si myslel, potom sa v zhode s verziami získajú rovnaké licencie ako v prípade ABD1 (za predpokladu, že by nie sú si istí, že žiadne potenciálne vysvetlenie nie je také dobré ako najlepšie vysvetlenie, o ktorom si myslíme, že nie je ani uspokojivé alebo dostatočne dobré).

Ako už bolo spomenuté, panuje všeobecná zhoda v tom, že ľudia sa často spoliehajú na únosové zdôvodnenie. Na ktoré z vyššie uvedených pravidiel sa ľudia presne spoliehajú? Alebo by to mohlo byť ešte nejaké pravidlo, na ktoré sa spoliehajú? Alebo sa môžu v niektorých kontextoch spoliehať na jednu verziu a v iných na druhú (Douven 2017)? Filozofická argumentácia nedokáže na tieto otázky odpovedať. V posledných rokoch experimentálni psychológovia začali venovať pozornosť úlohe, ktorú ľudia pri vysvetľovaní uvažujú. Napríklad Tania Lombrozo a Nicholas Gwynne (2014) hlásia experimenty, ktoré ukazujú, že ako sa nám vlastnosť danej triedy vecí vysvetľuje - či už mechanicky, odkazom na časti a procesy alebo funkčne,odkazom na funkcie a účely - záleží na tom, ako je pravdepodobné, že zovšeobecnímme tento majetok na iné triedy vecí (pozri aj Sloman 1994 a Williams a Lombrozo 2010). A Igor Douven a Jonah Schupbach (2015a), (2015b) predkladajú experimentálne dôkazy o tom, že aktualizácie pravdepodobnosti ľudí majú tendenciu byť ovplyvňované vysvetľujúcimi úvahami spôsobom, ktorý ich vedie k tomu, že sa odchýlia od prísne Bayesovských aktualizácií (pozri nižšie). Douven (2016b) ukazuje, že vo vyššie uvedených experimentoch mali účastníci, ktorí prikladali väčšiu váhu vysvetľujúcim dôvodom, tendenciu byť presnejší, ako je stanovené v štandardnom bodovacom pravidle. (Pozri Lombrozo 2012 a 2016, kde nájdete užitočné prehľady nedávnych experimentálnych prác súvisiacich s vysvetlením a odvodením.) Napriek tomu,v psychologickej literatúre zatiaľ nie je nič, čo by naznačovalo, aké by mali byť odpovede na vyššie uvedené otázky.

Pokiaľ ide o normatívnu otázku, na ktoré z vyššie uvedených pravidiel by sme sa mali spoliehať (ak by sme sa mali spoliehať na akúkoľvek formu únosu), kde by mala byť schopná pomôcť filozofická argumentácia, situácia je sotva lepšia. Vzhľadom na argument zlej položky nevyzerá ABD1 veľmi dobre. Ďalšie argumenty proti únosom sa tvrdia, že sú nezávislé od presného vysvetlenia pravidla; nižšie sa tieto argumenty považujú za žiaduce. Na druhej strane argumenty, ktoré boli predložené v prospech únosu - niektoré z nich sa tiež budú diskutovať ďalej - nerozlišujú medzi konkrétnymi verziami. Takže za predpokladu, že sa ľudia skutočne spoliehajú na únos, musí sa považovať za otvorenú otázku, na ktorú verziu (y) únosu sa spoliehajú. Rovnako za predpokladu, že je racionálne, aby sa ľudia spoliehali na únosy,musí sa považovať za otvorenú otázku, na ktorú verziu alebo možno verzie únosov sa majú alebo sa aspoň môžu spoliehať.

3. Stav únosu

Aj keď je pravda, že sa bežne spoliehame na únosové odôvodnenie, možno si položiť otázku, či je tento postup racionálny. Experimentálne štúdie napríklad ukázali, že keď ľudia dokážu vymyslieť vysvetlenie nejakej možnej udalosti, majú tendenciu nadhodnocovať pravdepodobnosť, že k tejto udalosti skutočne dôjde. (Pozri prehľad Koehler 1991, prehľad niektorých z týchto štúdií; pozri tiež Brem a Rips 2000.) Ešte viac povedané, Lombrozo (2007) ukazuje, že v niektorých situáciách majú ľudia tendenciu výrazne nadhodnocovať pravdepodobnosť jednoduchších vysvetlení v porovnaní s viac komplikované. Hoci sa tieto štúdie priamo netýkajú únosov v žiadnej z doteraz diskutovaných foriem, napriek tomu naznačujú, že zohľadnenie vysvetľujúcich úvah v odôvodnení nemusí byť vždy k lepšiemu.(Je potrebné poznamenať, že experimenty s Lombrozom sa priamo týkajú niektorých návrhov, ktoré boli predložené na objasnenie únosu v bayesovskom rámci; pozri oddiel 4.) Najdôležitejšie poznámky o normatívnom stave únosu sa však zatiaľ nachádzajú. vo filozofickej literatúre. Táto časť sa zaoberá hlavnými kritikami, ktoré boli vynesené proti únosom, ako aj najsilnejšími argumentmi, ktoré boli uvedené v jeho obhajobe.ako aj najsilnejšie argumenty, ktoré uviedli pri svojej obhajobe.ako aj najsilnejšie argumenty, ktoré uviedli pri svojej obhajobe.

3.1 Kritika

Už sme sa stretli s takzvaným argumentom zlej dávky, ktorý, ako sme videli, je platný ako kritika ABD1, ale bezmocný proti rôznym (to, čo sme nazvali) zhodným pravidlám únosu. Zvažujeme dve námietky, ktoré majú byť všeobecnejšie. Prvý dokonca má za cieľ napadnúť hlavnú myšlienku, ktorá je základom únosu; druhá nie je taká všeobecná, ale je určená na oslabenie širokej skupiny kandidátskych vysvetlení únosu. Obe námietky boli podané Bas van Fraassen.

Prvá námietka vychádza z predpokladu, že súčasťou významu „vysvetlenia“je, že ak je jedna teória viac vysvetľujúca ako iná, prvá musí byť informatívnejšia ako druhá (pozri napr. Van Fraassen 1983, oddiel 2)., Údajným problémom je potom to, že „je elementárnym logickým bodom, že informatívnejšia teória nemôže byť pravdivejšia, a teda sa pokúša popísať induktívnu alebo dôkaznú podporu pomocou funkcií, ktoré si vyžadujú informácie (napríklad„ Inferencia k najlepšiemu vysvetleniu “). „) sa musia buď navzájom protirečiť, alebo proti nim vystupovať“(van Fraassen 1989, 192). Elementárny logický bod by mal byť „najzreteľnejší… v prípade paradigmy, v ktorej je jedna teória rozšírením inej: toto rozšírenie má očividne viac spôsobov, ako byť nepravdivé“(van Fraassen 1985, 280).

Je však dôležité poznamenať, že v žiadnom inom prípade ako v „paradigme“nie je zdanlivý elementárny bod vôbec zrejmý. Napríklad nie je úplne jasné, v akom význame má Teória špeciálnej relativity „viac spôsobov, ako byť nepravdivý“ako Lorentzova verzia ætherovej teórie, vzhľadom na to, že robia rovnaké predpovede. Napriek tomu sa prvý z nich vo všeobecnosti považuje za lepší, ako vysvetlenie druhého. (Ak by van Fraassen mal namietať, že prvý z nich nie je v skutočnosti viac informatívny ako ten druhý, alebo v žiadnom prípade nie viac informatívny v príslušnom zmysle slova - čokoľvek to je - potom by sme určite mali odmietnuť poskytnúť predpoklad, ktorý by bol viac vysvetľujúca teória musí byť informatívnejšia.)

Druhá námietka predložená vo veci Van Fraassen 1989 (kapitola 6) sa týka pravdepodobnostných verzií únosu. Námietka spočíva v tom, že takéto pravidlá musia predstavovať buď Bayesovo pravidlo, a preto musia byť nadbytočné alebo s ním musia byť v rozpore, ale na základe Lewisovho argumentu o dynamickej holandskej knihe (ako je uvedené v Teller 1973), musia byť pravdepodobne nekoherentné, čo znamená, že môžu viesť k vyhodnoteniu spravodlivého množstva stávok, ktoré spoločne zabezpečujú finančnú stratu, môžu prísť; a van Fraassen tvrdí, že by bolo iracionálne dodržiavať pravidlo, ktoré má túto vlastnosť.

Táto námietka však nie je lepšia ako prvá. Na jednej strane, ako zdôraznili Patrick Maher (1992) a Brian Skyrms (1993), strata v jednom ohľade môže byť vyvážená dávkou v inom. Môže sa napríklad stať, že určitá pravdepodobnostná verzia únosu je oveľa lepšia, prinajmenšom v našom svete, ako pravidlo Bayesovej, pretože v priemere pristupuje k pravde rýchlejšie rýchlejšie v tom zmysle, že rýchlejšie priraďuje vysoké pravdepodobnosť (chápaná ako pravdepodobnosť presahujúca určitú prahovú hodnotu) k skutočnej hypotéze (pozri Douven 2013 a Douven a Wenmackers, budúci; pozri Climenhaga, budúci diskusiu). Ak by to tak bolo, potom by podľa tohto pravidla mohlo mať namiesto Bayesovho pravidla výhody, ktoré ešte nie sú tak ľahko vyjadrené z hľadiska peňazí, ktoré by sa mali pravdepodobne zohľadniť pri rozhodovaní o tom, ktoré pravidlo sa má uplatniť. Stručne povedané, nie je také jasné, či dodržiavanie pravdepodobnostne nesúdržného pravidla musí byť iracionálne.

Okrem toho Douven (1999) tvrdí, že otázka, či je pravdepodobnostné pravidlo koherentné, nie je otázkou, ktorú je možné vyriešiť nezávisle od toho, ktoré ďalšie epistemické pravidlá a pravidlá teoretického rozhodovania sú s ňou rozmiestnené; koherencia by sa mala chápať ako vlastnosť balíčkov epistemických a teoreticko-teoretických rozhodnutí, a nie epistemických pravidiel (napríklad pravdepodobnostných pravidiel pre zmenu viery) v izolácii. V tom istom dokumente je opísaný koherentný súbor pravidiel, ktorý obsahuje pravdepodobnostnú verziu únosu. (Pozri Kvanvig 1994, Harman 1997, Leplin 1997, Niiniluoto 1999 a Okasha 2000, kde nájdete rôzne odpovede na kritiku van Fraassena o pravdepodobnostných verziách únosu.)

3.2 Obrana

Sotva by sa dnes niekto chcel prihlásiť k koncepcii pravdy, ktorá predstavuje potrebné spojenie medzi vysvetľujúcou silou a pravdou - napríklad preto, lebo stanovuje, že vysvetľujúca nadradenosť je nevyhnutná pre pravdu. Výsledkom je, že a priori sa zdá, že obrana únosov neprichádza do úvahy. V skutočnosti všetky doteraz poskytnuté obrany majú empirický charakter, pretože sa odvolávajú na údaje, ktoré údajne podporujú tvrdenie, že (v určitej forme) únos je spoľahlivým pravidlom.

Najznámejší argument tohto druhu vyvinul Richard Boyd v 80-tych rokoch (pozri Boyd 1981, 1984, 1985). Začína sa zdôraznením teoretickej závislosti vedeckej metodológie, ktorá zahŕňa metódy navrhovania experimentov, vyhodnocovanie údajov, výber medzi konkurenčnými hypotézami atď. Napríklad pri zvažovaní možných mätúcich faktorov, pred ktorými musí byť experimentálne usporiadanie chránené, vedci čerpajú z už prijatých teórií. Tento argument ďalej upozorňuje na zjavnú spoľahlivosť tejto metodiky, ktorá napokon priniesla a naďalej prináša pôsobivo presné teórie. Predovšetkým sa spoliehajúc na túto metodológiu vedci už dlhšiu dobu dokážu nájsť ešte viac nástrojovo primeranejšie teórie. Boyd ďalej tvrdí, že spoľahlivosť vedeckej metodológie sa dá najlepšie vysvetliť predpokladom, že teórie, na ktoré sa odvoláva, sú prinajmenšom približne pravdivé. Z tohto a zo skutočnosti, že k týmto teóriám sa väčšinou dospelo na základe únosu, dospel k záveru, že únos musí byť spoľahlivým inferenčným pravidlom.

Kritici obvinili tento argument z toho, že je obežník. Konkrétne sa hovorí, že argument spočíva na predpoklade, že vedecká metodológia je založená na približne skutočných teóriách o pozadí, čo zase vedie k záveru o najlepšom vysvetlení jeho hodnovernosti. A v stávke je spoľahlivosť tohto typu dedukcie. (Pozri napríklad Laudan 1981 a Fine 1984.)

Na to Stathis Psillos (1999, kap. 4) odpovedal odvolaním sa na rozlíšenie pripisované Richardovi Braithwaiteovi, aby sa rozlíšil medzi predpokladanou a okrúhlosťou. Argument je predbežne okrúhly, ak je jeho záver súčasťou jeho priestorov. Naopak, kruhový argument je argumentom, ktorého záver tvrdí niečo o inferenčnom pravidle, ktoré sa používa v rovnakom argumente. Ako tvrdí Psillos, Boydove tvrdenia sú okrúhle, ale nie premisulárne, a argumenty okružné, ako tvrdí Psillos, nemusia byť kruto kruhové (aj keď argument premise je vždy brutálne kruhový). Presnejšie povedané, tvrdenie o spoľahlivosti daného pravidla R, ktoré sa v zásade opiera o R ako o inferenčný princíp, nie je zlé,za predpokladu, že použitie R nezaručuje pozitívny záver o spoľahlivosti R. Psillos tvrdí, že podľa Boydovej argumentácie je táto výhrada splnená. Zatiaľ čo Boyd dospel k záveru, že teoretické východiská, na ktorých sa spolieha vedecká metodológia, sú približne pravdivé na základe únosu, samotné použitie únosu nezaručuje pravdu o jeho závere. Koniec koncov, udelenie použitia únosu nijako nezabezpečuje, aby najlepším vysvetlením úspechu vedeckej metodológie bola približná pravda o relevantných teóriách pozadia. Záverom teda Psillos tvrdí, že Boydova argumentácia stále trvá. Zatiaľ čo Boyd dospel k záveru, že teoretické východiská, na ktorých sa spolieha vedecká metodológia, sú približne pravdivé na základe únosu, samotné použitie únosu nezaručuje pravdu o jeho závere. Koniec koncov, udelenie použitia únosu nijako nezabezpečuje, aby najlepším vysvetlením úspechu vedeckej metodológie bola približná pravda o relevantných teóriách pozadia. Záverom teda Psillos tvrdí, že Boydova argumentácia stále trvá. Zatiaľ čo Boyd dospel k záveru, že teoretické východiská, na ktorých sa spolieha vedecká metodológia, sú približne pravdivé na základe únosu, samotné použitie únosu nezaručuje pravdu o jeho závere. Koniec koncov, udelenie použitia únosu nijako nezabezpečuje, že najlepším vysvetlením úspechu vedeckej metodológie je približná pravda o relevantných teóriách pozadia. Záverom teda Psillos tvrdí, že Boydova argumentácia stále trvá.

Aj keď použitie únosu v Boydovom argumente mohlo viesť k záveru, že únos nie je spoľahlivý, dá sa stále obávať, že tento argument je pravicový. Predpokladajme, že niektorá vedecká komunita sa nespoliehala na únos, ale na pravidlo, ktoré môžeme nazvať „Inferencia k najhoršiemu vysvetleniu“(IWE), pravidlo, ktoré ukladá sankcie na najhoršie vysvetlenie dostupných údajov. Môžeme bezpečne predpokladať, že použitie tohto pravidla by väčšinou viedlo k prijatiu veľmi neúspešných teórií. Uvedená komunita by napriek tomu mohla odôvodniť používanie IWE nasledujúcim odôvodnením: „Vedecké teórie majú tendenciu byť mimoriadne neúspešné. Tieto teórie boli dosiahnuté aplikáciou IWE. Že IWE je spoľahlivé pravidlo dedukcie - to znamená,pravidlo usudzovania väčšinou vedúce z pravých priestorov k pravdivým záverom - je určite najhoršie vysvetlenie skutočnosti, že naše teórie sú také neúspešné. Aplikáciou IWE teda môžeme dospieť k záveru, že IWE je spoľahlivé pravidlo odvodenia. “Aj keď by to bol úplne absurdný záver, argument, ktorý k nemu vedie, sa už nedá usvedčiť z toho, že je krutý obežník, ako môže tvrdiť Boyd pre spoľahlivosť únosu (ak má Psillos pravdu). Ukázalo by sa teda, že musí existovať niečo zlé s obehom pravidiel.argument, ktorý k nemu vedie, sa už nedá usvedčiť z toho, že je krutý obežník, ako môže tvrdiť Boyd pre spoľahlivosť únosu (ak má Psillos pravdu). Ukázalo by sa teda, že musí existovať niečo zlé s obehom pravidiel.argument, ktorý k nemu vedie, sa už nedá usvedčiť z toho, že je krutý obežník, ako môže tvrdiť Boyd pre spoľahlivosť únosu (ak má Psillos pravdu). Ukázalo by sa teda, že musí existovať niečo zlé s obehom pravidiel.

Je potrebné poznamenať, že v prípade spoločnosti Psillos skutočnosť, že argument v tvare obežníka nezaručuje pozitívny záver o spornom pravidle, nestačí na to, aby bol taký argument platný. Ďalšou nevyhnutnou podmienkou je „že človek by nemal mať dôvod pochybovať o spoľahlivosti pravidla - že v súčasnosti nie je k dispozícii nič, čo by človeku dalo nedôveru“(Psillos 1999, 85). A existuje veľa dôvodov pochybovať o spoľahlivosti IWE; V skutočnosti vyššie uvedené tvrdenie predpokladá, že je nespoľahlivé. Vyvstávajú však dve otázky. Po prvé, prečo by sme mali prijať ďalšiu podmienku? Po druhé, naozaj nemáme dôvod pochybovať o spoľahlivosti únosu? Niektoré z únosu, ktoré robíme, nás určite vedú k akceptovaniu klamstiev. Koľko nepravdivostí môžeme prijať na základe únosu, kým nebudeme môcť oprávnene začať nedôverovať tomuto pravidlu? Na tieto otázky neboli poskytnuté jasné odpovede.

Nech už je to akokoľvek, aj keď okružnosť pravidiel nie je ani zlá, ani inak problematická, možno si stále kladie otázku, ako Boyd argumentuje, že zmení kritika únosu, keďže sa spolieha na únos. Psillos však objasňuje, že zmyslom filozofickej argumentácie nie je vždy, a v žiadnom prípade nemusí byť, presvedčiť protivníka o určitej pozícii. Niekedy ide o skromnejšie uistiť sa alebo ubezpečiť, že pozícia, ktorú niekto podporuje alebo je v pokušení potvrdiť, je správna. V tomto prípade nemusíme uvažovať o Boydovom argumente ako o pokuse presvedčiť súpera o únose jeho spoľahlivosti. Dá sa to skôr považovať za ospravedlnenie pravidla z pohľadu niekoho, kto už je voči únosom sympatický; pozri Psillos 1999 (89).

Boli tiež pokusy argumentovať únosom priamočiarejšie pomocou výčtu indukcie. Spoločnou myšlienkou týchto pokusov je, že každá novo zaznamenaná úspešná aplikácia únosu, napríklad objav Neptúna, ktorého existencia bola vysvetlená na dôvodoch vysvetlenia (pozri oddiel 1.2), ďalej podporuje hypotézu, že únos je spoľahlivým pravidlom inferencie., spôsobom, akým každý novo pozorovaný čierny havran dodáva určitú podporu hypotéze, že všetky havrany sú čierne. Pretože sa nejedná o únosové zdôvodnenie, je pravdepodobnejšie, že tento typ argumentov bude apelovať aj na neveriacich. Pozri Harré 1986, 1988, Bird 1998 (160), Kitcher 2001 a Douven 2002, kde sú uvedené návrhy.

4. Únos verzus Bayesiánska teória potvrdenia

V poslednom desaťročí sa bayesovská teória potvrdzovania pevne etablovala ako dominantný pohľad na potvrdenie; v súčasnosti nie je možné veľmi dobre diskutovať o teoretickej otázke o potvrdení bez toho, aby bolo jasné, či a ak áno, prečo sa jej postoj k tejto otázke líši od štandardného bayesovského myslenia. Únos, v ktorejkoľvek verzii, priraďuje vysvetľujúcej teoretickej úlohe vysvetlenie: vysvetľujúce úvahy prispievajú k zvýšeniu dôveryhodnosti niektorých hypotéz a iné menej. Naopak, bayesovská teória potvrdzovania vôbec nespomína pojem vysvetlenie. Znamená to, že únos je na loggeri s prevládajúcou doktrínou v teórii potvrdzovania? Niekoľko autorov nedávno tvrdilo, že únos nie je len zlučiteľný s bayesianizmom, je to aj veľmi potrebný doplnok. Doposiaľ najúplnejšiu obhajobu tohto názoru poskytol Lipton (2004, kapitola 7); Bayesians by mal byť tiež „vysvetľujúcim“(jeho meno pre obhajcov únosu). (Pokiaľ ide o ďalšie obrany, pozri Okasha 2000, McGrew 2003, Weisberg 2009 a Poston 2014, Ch. 7; diskusiu pozri Roche a Sober 2013, 2014 a McCain a Poston 2014.)

Vyžaduje si to určité objasnenie. Čo by mohlo znamenať, že Bayesiánsky jazyk by mal byť vysvetľujúcim? Za účelom uplatnenia Bayesovho pravidla a stanovenia pravdepodobnosti H po naučení E, bayesiánsky agent bude musieť určiť pravdepodobnosť H podmienenou E. Na to potrebuje priradiť bezpodmienečné pravdepodobnosti H a E, ako aj pravdepodobnosť E vzhľadom na H; prvé dva sa väčšinou nazývajú „predchádzajúce pravdepodobnosti“(alebo len „predchádzajúce“), resp. H a E, druhé „pravdepodobnosť“H na E. (Toto je oficiálny Bayesovský príbeh. Nie všetci, ktorí sympatizujú s Bayesianizmom, sa k tomuto príbehu pridržiavajú. Napríklad podľa niektorých je rozumnejšie si myslieť, že podmienečné pravdepodobnosti sú základné a že z nich odvodzujeme bezpodmienečné pravdepodobnosti; pozri Hájek 2003 a odkazy v nich uvedené.) Ako Bayesián určuje tieto hodnoty? Ako je dobre známe, teória pravdepodobnosti nám dáva viac pravdepodobností, akonáhle ich budeme mať; nedáva nám to od nuly pravdepodobnosť. Samozrejme, keď H znamená E alebo negáciu E, alebo keď H je štatistická hypotéza, ktorá udeľuje určitú šancu E, potom pravdepodobnosť nasleduje „analyticky“. (Toto tvrdenie vychádza z určitej verzie Lewisovho princípu (1980) a je sporné, či je tento princíp analytický alebo nie; teda zastrašujúce citácie.) To však nie je vždy tak, a aj keby tomu tak bolo, stále by existoval je otázkou, ako určiť priority. Podľa Liptona prichádza únos. Podľa neho by Bayesiáni mali určiť svoje predchádzajúce pravdepodobnosti a prípadne pravdepodobnosť na základe vysvetľujúcich úvah.

Ako presne sú vysvetľujúce úvahy, ktoré slúžia ako pomôcka pri výbere priorít? Odpoveď na túto otázku nie je taká jednoduchá, ako si človek na začiatku myslel. Predpokladajme, že uvažujete o tom, čo má predchádzať priraďovaniu súboru konkurenčných hypotéz, a vy sa chcete riadiť Liptonovým návrhom. Ako to robíš? Zdá sa, že očividná, aj keď stále trochu nejasná, odpoveď je takáto: Bez ohľadu na to, aké presné predpoklady určíte, mali by ste hypotéze priradiť vyššiu hypotézu, ktorá najlepšie vysvetlí dostupné údaje ako ktorémukoľvek z jej konkurentov (za predpokladu, že existuje najlepšie vysvetlenie). Pamätajte však, že váš sused, ktorý je Bayesiánom, ale myslí si, že potvrdenie nemá nič spoločné s vysvetlením, môže dobre priradiť predchádzajúce najlepšie vysvetlenie, ktoré je dokonca vyššie ako vysvetlenie, ktoré ste priradili tejto hypotéze. V skutočnosti,jeho prednosti pre najlepšie vysvetlenia môžu byť dokonca stále vyššie ako vaše, nie preto, že podľa jeho názoru je vysvetlenie nejakým spôsobom spojené s potvrdením - nie je to, myslí si -, ale len preto, že. V tejto súvislosti je „len preto, že“úplne legitímny dôvod, pretože podľa Bayesovských štandardov sa akýkoľvek dôvod na určenie jeho vlastných priorít považuje za legitímny. Podľa hlavnej Bayesovskej epistemológie sú precedensy (a niekedy aj pravdepodobnosti) na drapáky, čo znamená, že jedno priradenie priorít je také dobré ako druhé, za predpokladu, že sú obe koherentné (tj dodržiavajú axiómy teórie pravdepodobnosti). Liptonovo odporúčanie Bayesiana, aby bol vysvetľujúcim, sa považuje za úplne všeobecné. Čo by však mal váš sused urobiť inak, ak chce dodržať odporúčanie? Ak by to isté uviedol pred akýmkoľvek najlepším vysvetlením, ktoré máte,jeho vysvetľujúci sused, dajte mu to, to znamená, znížte jeho prednosti pre najlepšie vysvetlenie? Alebo by mal radšej ešte lepšie vysvetliť najlepšie vysvetlenia, ako tie, ktoré už uviedol?

Liptonov návrh sa možno nezamýšľa adresovať tým, ktorí už majú najlepšie vysvetlenie najlepším vysvetleniam, aj keď tak urobia z dôvodov, ktoré nemajú nič spoločné s vysvetlením. Môže ísť o myšlienku, že pokiaľ sa týmto hypotézam priradí najvyššia priorita, všetko je v poriadku alebo prinajmenšom jemnejšie ako v prípade, že tak neurobí, bez ohľadu na dôvody, pre ktoré boli tieto precedensy pridelené. Odpoveď na otázku, ako majú vysvetľujúce dôvody usmerňovať výber priorít, by potom bola pravdepodobne taká, že ak by tomu tak už nebolo, malo by sa pred najlepším vysvetlením prideliť vyššie ako jeho súperom. Ak je, mal by si človek stále robiť to, čo robí.

(Okrem toho by sa malo poznamenať, že podľa štandardného bayesovského použitia výraz „predchádzajúce roky“nemusí nevyhnutne odkazovať na mieru viery, ktorú osoba pridelí pred prijatím akýchkoľvek údajov. Ak už údaje existujú, Jednoznačné je, že je možné priradiť vyššie hypotézy, ktoré najlepšie vysvetľujú vtedy dostupné údaje. Je však možné rozumne hovoriť o „najlepších vysvetleniach“ešte predtým, ako sú známe akékoľvek údaje. Napríklad jedna hypotéza sa môže považovať za lepšie vysvetlenie ako ktorýkoľvek z jeho rivalov, pretože ten prvý vyžaduje menej komplikovanú matematiku, alebo preto, že je uvedený iba z hľadiska známych konceptov, čo neplatí pre ostatných. Všeobecnejšie povedané, také rozsudky môžu byť založené na tom, čo Kosso (1992, 30) nazýva vnútorným črty hypotéz alebo teórií, tj črty, ktoré „možno hodnotiť bez toho, aby sme museli pozorovať svet.“)

Ešte zaujímavejšiu odpoveď na vyššie uvedenú otázku, ako vysvetliť, ako usmerniť svoje voľby, poskytol Jonathan Weisberg (2009). Povedali sme, že hlavný prúd Bayesiánov považuje jedno pridelenie predchádzajúcich pravdepodobností za také dobré ako akékoľvek iné. Takzvaný objektívny Bayesiánci to však nerobia. Títo Bayesania si myslia, že predsudky sa musia riadiť princípmi presahujúcimi axiómy pravdepodobnosti, aby boli prípustné. Cieľ Bayesians je medzi sebou rozdelený podľa toho, ktoré ďalšie princípy sa majú dodržiavať, ale aspoň na chvíľu sa dohodli, že medzi nimi je princíp ľahostajnosti. Zjednodušene povedané, táto zásada ráta s tým, že pokiaľ nie je uvedený opak, dávame pred konkurenčné hypotézy rovnaké prednosti. Ako je však známe,vo svojej pôvodnej podobe môže zásada ľahostajnosti viesť k nekonzistentnému prideľovaniu pravdepodobností, a preto sa sotva dá propagovať ako zásada racionality. Problém je v tom, že existujú zvyčajne rôzne spôsoby rozdelenia logického priestoru, ktoré sa javia ako pravdepodobné vzhľadom na daný problém, a že nie všetky z nich vedú k rovnakému predchádzajúcemu priradeniu pravdepodobnosti, dokonca aj za predpokladu princípu ľahostajnosti. Weisbergov návrh predstavuje tvrdenie, že vysvetľujúce úvahy môžu uprednostniť niektoré z týchto oddielov pred ostatnými. Možno nebudeme vždy skončiť s jedinečným rozdelením, na ktoré sa má uplatňovať zásada ľahostajnosti, ale už by to bolo pokrokom, keby sme skončili iba s hrsťou oddielov. Pretože sme sa potom mohli motivovaným spôsobom dostať k našim predchádzajúcim pravdepodobnostiam, a to postupovaním v dvoch krokoch, konkrétne:najprv uplatnením zásady ľahostajnosti na oddiely oddelene, čím by sa prípadne získali rôzne priradenia priorít, a potom zvážením váženého priemeru takto získaných precedensov, pričom hmotnosť musí závisieť aj od vysvetľujúcich úvah. Výsledkom by bola opäť pravdepodobnostná funkcia - podľa Weisberga jedinečne správna predchádzajúca pravdepodobnostná funkcia.

Pokiaľ ide o návrh, jeho návrh je veľmi zaujímavý, ale ako pripúšťa Weisberg, v jeho súčasnej podobe nejde príliš ďaleko. Na jednej strane nie je jasné, ako presne majú byť vysvetľujúce dôvody určené váhy potrebné pre druhý krok návrhu. Inak môže byť nečinné dúfať, že ak vezmeme do úvahy vysvetľujúce úvahy, vo všeobecnosti nás zanechajú zvládnuteľné skupiny oddielov, alebo že, aj keď sa tak stane, nebude to len kvôli tomu, že prehliadame veľké veľa prima facie možných spôsobov rozdelenia logického priestoru na začiatok. (Tento posledný bod samozrejme odráža argument zlej položky.)

Ďalším návrhom týkajúcim sa súvislosti medzi únosmi a bayesovským zdôvodnením, ktoré možno nájsť v Okasha 2000, McGrew 2003 a Lipton 2004 (kapitola 7), je, že vysvetľujúce úvahy môžu slúžiť ako heuristika na určenie, aj keď len zhruba, pred pravdepodobnosti v prípadoch, v ktorých by sme inak boli bezradní a nemohli by urobiť nič lepšie, ako len hádať. Tento návrh je citlivý na dobre známy fakt, že nie vždy dokážeme priradiť predchádzajúcu hypotézu, ktorá je predmetom záujmu, alebo povedať, ako pravdepodobné je daný dôkaz podmienený danou hypotézou. Zohľadnenie vysvetľujúcej právomoci tejto hypotézy by nám potom mohlo pomôcť zistiť, ak je to možné, len v určitých medziach, čo mu predtým prideliť alebo aká pravdepodobnosť sa mu pri danom dôkaze priradí.

Bayesiánci, najmä tí skromnejší, by mohli chcieť odsúdiť, že sa musí postupovať podľa bayesovského postupu, a to len vtedy, ak (a) je možné určiť presnosti a pravdepodobnosti s určitou presnosťou a objektívnosťou, alebo (b) je možné určiť pravdepodobnosti s určitou presnosťou a predsudkami sa dá očakávať, že sa „vyplavia“, pretože sa hromadí stále viac dôkazov, alebo (c) sa dá očakávať, že dôjde k vyplaveniu predchádzajúcich a pravdepodobností. V ostatných prípadoch - mohli by sme povedať - by sme sa mali jednoducho zdržať uplatňovania bayesovského uvažovania. A fortiori teda v týchto prípadoch nie je potrebný Bayesianizmus podporovaný únosmi. A niektoré nezvratné matematické výsledky naznačujú, že v prípadoch, ktoré spadajú pod písmená a), b) alebo c), sa naše pravdepodobnosti v každom prípade zblížia s pravdou. V dôsledku toho,v týchto prípadoch nie je potrebný druh únosnej heuristiky, ktorú naznačujú vyššie uvedení autori. (Weisberg 2009, oddiel 3.2, vyvoláva podobné obavy.)

Psillos (2000) navrhuje ďalší spôsob, ktorým by únos mohol dopĺňať Bayesovskú teóriu potvrdzovania, ktorý je veľmi v duchu Peircovho poňatia únosu. Myšlienka je, že únos nám môže pomôcť pri výbere hodnoverných kandidátov na testovanie, kde skutočným testovaním je nasledovať Bayesovské línie. Psillos však (2004) pripúšťa, že tento návrh pripisuje únosu úlohe, ktorá spôsobí, že odhodlaní vysvetľovatelia budú príliš obmedzení.

A konečne, v literatúre sa doteraz neuvažovalo o tom, že únos a bayesianizmus nepracujú tak tandemovo, ako v prípade vyššie uvedených návrhov, tak, že fungujú v rôznych spôsoboch odôvodnenia; Bayesovský a vykladač sú postavy, ktoré sa takpovediac prejavujú v rôznych hrách. Všeobecne sa uznáva, že niekedy hovoríme kategoricky o svojich presvedčeniach, zatiaľ čo inokedy o nich hovoríme a premýšľame odstupňovane. Nie je jasné, ako tieto rôzne spôsoby rozprávania a myslenia o viere - epistemológia viery a epistemológia stupňov viery - používať terminológiu Richarda Foleyho (1992) - sú navzájom prepojené. V skutočnosti je otvorenou otázkou, či existuje medzi nimi priame spojenie, alebo či vôbec existuje spojenie. Nech je to akokoľvek, vzhľadom na to, že rozdiel je nepopierateľný, je to prijateľný návrh, že rovnako ako existujú rôzne spôsoby rozprávania a premýšľania o viere, existujú aj rôzne spôsoby rozprávania a premýšľania o revízii viery. Najmä únos by mohol mať svoj domov v epistemológii viery a mohol by byť povolaný vždy, keď uvažujeme o našej viere v kategorickom režime, zatiaľ čo Bayesov zákon by mohol mať svoj domov v epistemológii stupňov viery. Tvrdohlaví Bayesiánci môžu trvať na tom, že akékoľvek zdôvodňovanie, ktoré sa deje v kategorickom režime, musí byť nakoniec odôvodniteľné Bayesovským pojmom, ale predpokladá sa to existencia mostných princípov spájajúcich epistemológiu viery s epistemológiou stupňov viery - a ako už bolo spomenuté, či takéto zásady v súčasnosti nie sú jasné. Vzhľadom na to, že rozdiel je nepopierateľný, je to prijateľný návrh, že rovnako ako existujú rôzne spôsoby rozprávania a premýšľania o viere, existujú aj rôzne spôsoby rozprávania a premýšľania o revízii viery. Najmä únos by mohol mať svoj domov v epistemológii viery a mohol by byť povolaný vždy, keď uvažujeme o našej viere v kategorickom režime, zatiaľ čo Bayesov zákon by mohol mať svoj domov v epistemológii stupňov viery. Tvrdohlaví Bayesiánci môžu trvať na tom, že akékoľvek zdôvodňovanie, ktoré sa deje v kategorickom režime, musí byť nakoniec odôvodniteľné Bayesovským pojmom, ale predpokladá sa to existencia mostných princípov spájajúcich epistemológiu viery s epistemológiou stupňov viery - a ako už bolo spomenuté, či takéto zásady v súčasnosti nie sú jasné. Vzhľadom na to, že rozdiel je nepopierateľný, je to prijateľný návrh, že rovnako ako existujú rôzne spôsoby rozprávania a premýšľania o viere, existujú aj rôzne spôsoby rozprávania a premýšľania o revízii viery. Najmä únos by mohol mať svoj domov v epistemológii viery a mohol by byť povolaný vždy, keď uvažujeme o našej viere v kategorickom režime, zatiaľ čo Bayesov zákon by mohol mať svoj domov v epistemológii stupňov viery. Tvrdohlaví Bayesiánci môžu trvať na tom, že akékoľvek zdôvodňovanie, ktoré sa deje v kategorickom režime, musí byť nakoniec odôvodniteľné Bayesovským pojmom, ale predpokladá sa to existencia mostných princípov spájajúcich epistemológiu viery s epistemológiou stupňov viery - a ako už bolo spomenuté, či takéto zásady v súčasnosti nie sú jasné.

Bibliografia

Achinstein, P., 2001. Kniha dôkazov, Oxford: Oxford University Press.
Adler, J., 1994. "Svedectvo, Trust, Know," Journal of Philosophy, 91: 264-275.
Bach, K. a Harnish, R., 1979. Jazykové komunikačné a rečové akty, Cambridge MA: MIT Press.
Bird, A., 1998. Philosophy of Science, London: UCL Press.
Bigelow, J., 2010. „Quine, Mereology a Inference to Best Explanation“, Logique et Analyze, 212: 465–482.
Bovens, L. a Hartmann, S., 2003. „Riešenie hádanky súdržnosti“, Mind, 112: 601–633.
Boyd, R., 1981. "Scientific Realism and Naturalistic Epistemology," v P. Asquith a R. Giere (eds.), PSA 1980, (vol. II), East Lansing MI: Association of Philosophy of Science, s. 613– 662.
–––, 1984. „Aktuálny stav vedeckého realizmu“, v J. Leplin (ed.), Scientific Realism, Berkeley, CA: University of California Press, s. 41–82.
–––, 1985. „Lex Orandi est Lex Credendi,“v P. Churchland a C. Hooker (ed.), Images of Science, Chicago IL: University of Chicago Press, s. 3–34.
Brem, S. and Rips, LJ, 2000. „Vysvetlenie a dôkazy v neformálnom argumente“, Cognitive Science, 24: 573–604.
Callebaut, W. (ed.), 1993. Take the Naturalistic Turn, Chicago IL: University of Chicago Press.
Campos, D., 2011. „O rozlíšení medzi Peircovým únosom a Liptonovým záverom k najlepšiemu vysvetleniu,“Synthese, 180: 419–442.
Climenhaga, N., budúci. „Na rozdiel od najlepšieho vysvetlenia nesúrodého“, je k dispozícii online predtlač časopisu Journal of Philosophy.
Dascal, M., 1979. "Conversational Relevance", v A. Margalit (ed.), Význam a použitie, Dordrecht: Reidel, s. 153 - 174.
Dellsén, F., 2017. „Reakčné reakcie na námietky proti zlému lotusu“, Štúdie dejín a filozofie vedy, 61: 32–40.
Douven, I., 1999. „Inferencia k najlepšiemu vysvetleniu, ktoré bolo koherentné,“Filozofia vedy, 66: S424 – S435.
–––, 2002. „Testovanie na základe najlepšieho vysvetlenia“, Synthese, 130: 355–377.
–––, 2008. „Nedostatočné určenie“v S. Psillos a M. Curd (ed.), The Routledge Companion to the Philosophy of Science, London: Routledge, pp. 292-301.
––– 2013. „Inferencia k najlepšiemu vysvetleniu, holandským knihám a minimalizácii nepresnosti“, filozofická štvrťročina, 63: 428–444.
–––, 2016a. Epistemológia indikatívnych podmienok, Cambridge: Cambridge University Press.
––– 2016b. „Vysvetlenie, aktualizácia a presnosť“, Journal of Cognitive Psychology, 28: 1004–1012.
––– 2017. „Čo je výsledkom najlepšieho vysvetlenia? A prečo by sme sa mali starať? “v T. Poston a K. McCain (ed.), Najlepšie vysvetlenia: Nové eseje o odvodení od najlepšieho vysvetlenia, Oxford: Oxford University Press, v tlači.
Douven, I. a Schupbach, J., 2015a. „Úloha vysvetľujúcich úvah pri aktualizácii“, Cognition, 142: 299–311.
––– 2015b. „Pravdepodobné alternatívy k bayesianizmu: prípad explanationizmu,“Frontiers in Psychology, 6: 459, doi: 10.3389 / fpsyg.2015.00459
Douven, I. a Wenmackers, S., budúci. „Inferencia k najlepšiemu vysvetleniu oproti Bayesovmu pravidlu v sociálnom prostredí,“Britský denník pre filozofiu vedy, prvý online 31. júla 2015, doi: 10.1093 / bjps / axv025
Dragulinscu, S., 2016. „Inferencia k najlepším vysvetleniam a mechanizmom v medicíne“, Teoretická medicína a bioetika, 37 (3): 211–232.
–––, nadchádzajúce. „Vyvodenie najlepšieho vysvetlenia ako teórie kvality mechanizmických dôkazov v medicíne,“Európsky časopis pre filozofiu vedy, prvý online 13. októbra 2016. 10.1007 / s13194-016-0165-x
Fann, KT, 1970. Peirceova teória únosov, Haag: Martinus Nijhoff.
Fine, A., 1984. „The Natural Ontological Attitude“, v J. Leplin (ed.), Scientific Realism, Berkeley, CA, University of California Press, s. 83–107.
Foley, R., 1992. „Epistemológia viery a epistemológia stupňov viery“, American Philosophical Quarterly, 29: 111–124.
Folina, J., 2016. „Realizmus, skepticizmus a mozog vo Vat,“v S. Goldberg (ed.), Brain in Vat, Cambridge: Cambridge University Press, s. 155–173.
Forster, M. a Sober, E., 1994. „Ako povedať, kedy sú teórie jednoduchšie, jednotnejšie alebo menej ad hoc, poskytujú presnejšie predpovede“, British Journal for the Philosophy of Science, 45: 1-36.
Frankfurt, H., 1958. „Peirceov pojem únosu“, Journal of Philosophy, 55: 593–596.
Fricker, E., 1994. „Against Gullibility,“v BK Matilal a A. Chakrabarti (eds.), Know from Words, Dordrecht: Kluwer, s. 125–161.
Goldman, A., 1988. Empirical Knowledge, Berkeley CA: University of California Press.
Hájek, A., 2003. „Aká podmienená pravdepodobnosť by nemohla byť,“Synthese, 137: 273–323.
Harman, G., 1965. „Inferencia k najlepšiemu vysvetleniu“, Filozofický prehľad, 74: 88–95.
–––, 1973. Myšlienka, Princeton NJ: Princeton University Press.
–––, 1997. „Pragmatizmus a dôvody viery“, v C. Kulp (ed.), Realizmus / Antirealizmus a Epistemológia, Totowa NJ: Rowman and Littlefield, s. 123–147.
Harré, R., 1986. Druhy realizmu, Oxford: Blackwell.
–––, 1988. „Realizmus a ontológia“, Philosophia Naturalis, 25: 386–398.
Hobbs, JR, 2004. „Únos v porozumení prirodzenému jazyku“, v L. Horn a G. Ward (eds.), The Handbook of Pragmatics, Oxford: Blackwell, s. 724–741.
Janssen, M., 2002. „Prehodnotenie vedeckej revolúcie: Prípad Einsteina proti Lorentzovi“, Physics in Perspective, 4: 421–446.
Josephson, JR a Josephson, SG (vyd.), 1994. Abductive Inference, Cambridge: Cambridge University Press.
Kitcher, P., 2001. „Real Realism: The Galilean Strategy“, Philosophical Review, 110: 151–197.
Koehler, DJ, 1991. „Vysvetlenie, predstavivosť a dôvera v úsudok“, Psychologický bulletin, 110: 499–519.
Koslowski, B., Marasia, J., Chelenza, M. a Dublin, R., 2008. „Informácie sa stávajú dôkazmi, keď ich vysvetlenie môže zahrnúť do rámca príčin,“kognitívny vývoj, 23: 472–487.
Kosso, P., 1992. Čítanie knihy prírody, Cambridge: Cambridge University Press.
Krzyżanowska, K, Wenmackers, S. a Douven, I., 2014. „Argument„ Premýšľanie o gibardskom riečnom člne “, Studia Logica, 102: 771–792.
Kuipers, T., 1984. „Priblíženie sa k pravde pomocou pravidla úspechu“, Philosophia, Naturalis, 21: 244–253.
–––, 1992. „Aproximácia naivnej a rafinovanej pravdy“, Synthese, 93: 299–341.
–––, 2000. Od inštrumentalizmu po konštruktívny realizmus, Dordrecht: Kluwer.
Kvanvig, J., 1994. „Kritika dobrovoľníckej epistemológie van Fraassena,“Synthese, 98: 325–348.
Kyburg Jr., H., 1990. Science and Reason, Oxford: Oxford University Press.
Laudan, L., 1981. „Confutation of Convergent Realism“, Philosophy of Science, 48: 19–49.
Lewis, D., 1980. „Príručka subjektivistov k objektívnej šanci“, v R. Jeffrey (ed.), Studies in induktívna logika a pravdepodobnosť, Berkeley CA: University of California Press, s. 263–293.
Li, M. a Vitanyi, P., 1997. Úvod do zložitosti Kolmogorov a jeho aplikácie, New York: Springer.
Lipton, P., 1991. Inferencia k najlepšiemu vysvetleniu, Londýn: Routledge.
–––, 1993. „Je toho dosť dobrého?“Zborník Aristotelian Society, 93: 89–104.
–––, 1998. „Epistemológia svedectva“, Štúdium dejín a filozofie vedy, 29: 1–31.
––– 2004. Na základe Best Explanation, (2. vydanie), London: Routledge.
Lombrozo, T., 2007. „Jednoduchosť a pravdepodobnosť príčinného vysvetlenia“, Cognitive Psychology, 55: 232–257.
––– 2012. „Vysvetlenie a únos,“v K. Holyoak a R. Morrison (ed.), Oxfordská príručka myslenia a zdôvodnenia, Oxford: Oxford University Press, s. 260–276.
––– 2016. „Výklad a odvodenie vysvetľujúcich preferencií“, Trends in Cognitive Sciences, 20: 748–759.
Lombrozo, T. a Gwynne, NZ, 2014. „Vysvetlenie a odvodenie: Mechanizačné a funkčné vysvetlenie Sprievodca generalizáciou majetku,“Hranice v ľudskej neurovede, 8. doi: 10.3389 / fnhum.2014.00700
Maher, P., 1992. „Diachronic Racionalita“, Philosophy of Science, 59: 120–141.
McAuliffe, W., 2015. „Ako sa zamenil únos s dôsledkom najlepšieho vysvetlenia?“Transakcie spoločnosti Charles S. Peirce, 51: 300–319.
McCain, K. a Poston, T., 2014. „Prečo je vysvetliteľnosť evidentne relevantná,“myšlienka, 3: 145–153.
McGrew, T., 2003. „Potvrdenie, heuristika a vysvetľujúce odôvodnenie“, British Journal for Philosophy of Science, 54: 553–567.
McMullin, E., 1992. Inferencia, ktorá robí vedu, Milwaukee WI: Marquette University Press.
–––, 1996. „Hodnotenie epistemickej cnosti a teórie“, v I. Douven a L. Horsten (ed.), Realizmus vo vede, Leuven: Leuven University Press, s. 13–34.
Moore, GE, 1962. „Dôkaz o vonkajšom svete“vo svojich Filozofických dokumentoch v New Yorku: Collier Books, s. 126–149.
Moser, P., 1989. Znalosti a dôkazy, Cambridge: Cambridge University Press.
Musgrave, A., 1988. „The Ultimate Argument for Scientific Realism,“v R. Nola (ed.), Relativism and Realism in Science, Dordrecht: Kluwer, s. 229–252.
Niiniluoto, I., 1998. „Verisimilitude: The Third Period“, British Journal for Philosophy of Science, 49: 1-29.
–––, 1999. „Obrana únosov“, Filozofia vedy, 66: S436 – S451.
Okasha, S., 2000. „Van Fraassenova kritika vyvodzovania z najlepšieho vysvetlenia,“Štúdie dejín a filozofie vedy, 31: 691–710.
Olsson, E., 2005. Against Coherence, Oxford: Oxford University Press.
Pargetter, R., 1984. „Vedecký záver k iným mysliam,“Australasian Journal of Philosophy, 62: 158–163.
Peirce, CS [ CP]. Zozbierané noviny Charlesa Sandersa Peirce, editované C. Hartshornom, P. Weissom a A. Burksom, 1931-1958, Cambridge MA: Harvard University Press.
Poston, T., 2014. Dôvod a vysvetlenie, Basingstoke: Palgrave Macmillan.
Psillos, S., 1999. Scientific Realism: How Science Science Tracks Truth, London: Routledge.
–––, 2000. „Únos: medzi koncepčným bohatstvom a výpočtovou komplexnosťou“, v AK Kakas a P. Flach (ed.), Únos a indukcia: Eseje o ich vzťahoch a integrácii, Dordrecht: Kluwer, s. 59–74.
–––, 2004. „Inferencia k najlepšiemu vysvetleniu a bayesianizmu“vo F. Stadlerovi (ed.), Indukcia a dedukcia vied, Dordrecht: Kluwer, s. 83–91.
Putnam, H., 1981. Dôvod, pravda a história, Cambridge: Cambridge University Press.
Roche, W. a Sober, E., 2013. „Vysvetlenie je evidentne irelevantné alebo je v rozpore s najlepším vysvetlením, ktoré spĺňa Bayesovskú teóriu o potvrdení,“analýza, 73: 659–668
––– 2014. „Vysvetlenie a dôkazy: Odpoveď McCainovi a Postonovi“, Thought, 3: 193–199.
Russell, B., 1912. Problémy filozofie, Oxford: Oxford University Press.
Schupbach, J., 2014. „Je námietka proti zlému pozemku iba pomýlená?“Erkenntnis, 79: 55–64.
Schupbach, J. a Sprenger, J., 2011. „Logika vysvetľujúcej sily,“Filozofia vedy, 78: 105–127.
Schurz, G., 2008. „Vzorce únosov“, Synthese, 164: 201–234.
Shalkowski, S., 2010. „IBE, GMR a metafyzické projekty,“v B. Hale a A. Hoffmann (ed.), Modality: Metafyzika, logika a epistemológia, Oxford: Oxford University Press, s. 169–187.,
Skyrms, B., 1993. „Chyba v argumentoch dynamickej koherencie?“Philosophy of Science, 60: 320–328.
Sloman, S., 1994. „Keď súťažia vysvetlenia: Úloha dôvodovej koherencie v súvislosti s rozsudkami pravdepodobnosti“, Cognition, 52: 1-21.
Sober, E., 2015. Ockhamov holiaci strojček: Používateľská príručka, Cambridge: Cambridge University Press.
Stanford, K., 2009. „Underdetermination of the Scientific theory“, Stanfordská encyklopédia filozofie (vydanie Winter 2009), Edward N. Zalta (ed.), URL = ,
Teller, P., 1973. "Podmienenie a pozorovanie", Synthese, 26: 218 - 258.
Thagard, P., 1978. „Najlepšie vysvetlenie: Kritériá pre výber teórie“, Journal of Philosophy, 75: 76–92.
van Fraassen, B., 1980. Scientific Image, Oxford: Oxford University Press.
–––, 1983. „Glymour on Evidence and Explanation,“v J. Earman (ed.), Testing Scientific Theory, Minneapolis: University of Minnesota Press, s. 165–176.
–––, 1985. „Empiricizmus vo filozofii vedy“, v P. Churchland a C. Hooker (ed.), Images of Science, Chicago IL: University of Chicago Press, s. 245–308.
–––, 1989. Zákony a symetria, Oxford: Oxford University Press.
Vogel, J., 1990. „Karteziánsky skepticizmus a odvodenie k najlepšiemu vysvetleniu“, Journal of Philosophy, 87: 658–666.
–––, 2005. „Vyvrátenie skepticizmu“v M. Steup a E. Sosa (ed.), Súčasné diskusie v epistemológii, Oxford: Blackwell Publishing, s. 72–84.
Weintraub, R., 2013. „Indukcia a odvodenie k najlepšiemu vysvetleniu“, Philosophical Studies, 166: 203–216.
Weisberg, J., 2009. „Umiestnenie IBE do Bayesovského rámca“, Synthese, 167: 125–143.
Williams, J. a Lombrozo, T., 2010. „Úloha vysvetlenia v objavovaní a zovšeobecňovaní: Dôkazy z kategórie učenia“, Cognitive Science, 34: 776–806.
Williamson, T., budúci. „Sémantické paradoxy a abdukčná metodológia“, v B. Armor-Garb (ed.), Pomsta klamára, Oxford: Oxford University Press, predtlač k dispozícii online.

Akademické nástroje

ikona sep muž	Ako citovať tento záznam.
ikona sep muž	Ukážku verzie tohto príspevku vo formáte PDF si môžete pozrieť na stránke Friends of the SEP Society.
ikona	Vyhľadajte túto vstupnú tému v projekte Indiana Philosophy Ontology Project (InPhO).
ikona phil papiere	Vylepšená bibliografia tohto záznamu vo PhilPapers s odkazmi na jeho databázu.