Svedomie

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Naposledy zmenené: 2023-05-24 11:17

Vstupná navigácia

• Obsah vstupu
• Bibliografia
• Akademické nástroje
• Náhľad priateľov PDF
• Informácie o autorovi a citácii
• Späť na začiatok

Svedomie

Prvýkrát publikované 14. marca 2016

Prostredníctvom nášho individuálneho svedomia si uvedomujeme naše hlboko držané morálne princípy, sme motivovaní konať podľa nich a posudzujeme náš charakter, naše správanie a napokon aj seba samého proti týmto zásadám. Rôzne filozofické, náboženské a zdravý rozumové prístupy k svedomiu zdôraznili rôzne aspekty tejto širokej charakterizácie. Výsledné konkrétnejšie chápanie svedomia bude uvedené v nasledujúcich oddieloch. Na ktoromkoľvek z týchto účtov je svedomie definované svojím vnútorne vyzerajúcim a subjektívnym charakterom v nasledujúcom zmysle: svedomie je vždy znalosť seba samých, uvedomenie si morálnych zásad, ktoré sme sa zaviazali alebo ich hodnotenie, alebo motivácia konať, ktorá prichádza zvnútra (na rozdiel od vonkajších vynútení). Tento dovnútra vyzerajúci a subjektívny charakter svedomia sa odráža aj v etymologickom vzťahu medzi pojmom „svedomie“a pojmom vedomie. Až po 17^{V tomto} storočí sa „vedomie“začalo používať s osobitným významom odkazujúcim na psychologický a fenomenálny rozmer mysle, a nie na jeho morálny rozmer (pre informáciu o terminologickom posune pozri Jorgensen 2014).

Termín „svedomie“prekladá latinské „svedomie“, ktoré sa týka zdieľania „vedomostí“(scientia) „s“(con -) a ktoré zase prekladá ekvivalent gréckeho termínu suneidenai (pozri Pierce 1955 a Sorabji 2014 pre etymologický postup). analýza pojmu). Doslovný význam tohto pojmu nešpecifikuje druh zahrnutých znalostí a s ktorými sú tieto vedomosti zdieľané. Tento koncept sa však tradične používa na označenie morálneho poznania (hovoríme ľahostajne o svedomí a morálnom svedomí), ktoré je zdieľané so sebou samým. Tento odkaz na ja nevylučuje, že prameň príslušnej morálky je mimo ja. Napríklad to môže byť Boh, tak ako v kresťanskej tradícii, alebo vplyv vlastnej kultúry alebo výchovy, ako je to v prípade Freudovskej teórie Super-Ego. Odkaz na seba naznačuje, že z psychologického hľadiska svedomie zahŕňa introspekciu, uvedomenie si správania a sebahodnotenie. Ako uvidíme, tieto aspekty sa často prekrývajú, sú však psychologicky a koncepčne odlišné funkcie.

„Zdieľanie morálnych znalostí so sebou“môže znamenať a naznačovať rôzne veci. Napríklad pokiaľ ide o predmet poznania, môže odkazovať na poznanie vlastného správania sa s ohľadom na jeho hodnotenie vzhľadom na určitý morálny štandard, alebo môže odkazovať na znalosť morálnych štandardov alebo princípov samotných. Pokiaľ ide o „ja“, s ktorým sa zdieľajú vedomosti, môže to znamenať zdieľanie vedomostí s časťou ja, ako keby sme boli rozdelení na dve osoby (Sorabji 2014: 12), ale mohlo by to tiež znamenať zdieľanie znalostí s imaginárnym svedkom., napríklad ideálny pozorovateľ (napríklad boh, predstavený morálny model, nestranný divák). bohužiaľ,Rozpravy, v ktorých sa často apelujú na svedomie - napríklad debata o výhradách svedomia v zdravotníctve - sa často vyznačujú nejasnosťou, pokiaľ ide o to, o čom presne hovoríme, keď hovoríme o svedomí, a teda o tom, o čom presne ľudia tvrdia, keď predložia „výhradu svedomia“napríklad proti potratom. V akom zmysle potraty porušujú svedomie angažovaného katolíckeho lekára? Je svedomie prístupné rozumu a verejnej diskusii, alebo sa odvolania na svedomie v konečnom dôsledku zakladajú na intuíciách a súkromnej morálke? V akom zmysle sa svedomitá voľba líši od obyčajnej morálnej preferencie? Pojem svedomia si vyžaduje koncepčné objasnenie.a preto o tom, čo presne ľudia tvrdia, keď predložia „výhradu svedomia“napríklad proti potratom. V akom zmysle potraty porušujú svedomie angažovaného katolíckeho lekára? Je svedomie prístupné rozumu a verejnej diskusii, alebo sa odvolania na svedomie v konečnom dôsledku zakladajú na intuíciách a súkromnej morálke? V akom zmysle sa svedomitá voľba líši od obyčajnej morálnej preferencie? Pojem svedomia si vyžaduje koncepčné objasnenie.a preto o tom, čo presne ľudia tvrdia, keď predložia „výhradu svedomia“napríklad proti potratom. V akom zmysle potraty porušujú svedomie angažovaného katolíckeho lekára? Je svedomie prístupné rozumu a verejnej diskusii, alebo sa odvolania na svedomie v konečnom dôsledku zakladajú na intuíciách a súkromnej morálke? V akom zmysle sa svedomitá voľba líši od obyčajnej morálnej preferencie? Pojem svedomia si vyžaduje koncepčné objasnenie.alebo sú výzvy k svedomiu napokon založené na intuíciách a súkromnej morálke? V akom zmysle sa svedomitá voľba líši od obyčajnej morálnej preferencie? Pojem svedomia si vyžaduje koncepčné objasnenie.alebo sú výzvy k svedomiu napokon založené na intuíciách a súkromnej morálke? V akom zmysle sa svedomitá voľba líši od obyčajnej morálnej preferencie? Pojem svedomia si vyžaduje koncepčné objasnenie.

Tento príspevok objasní hlavné črty pojmu svedomie, keďže sa používa vo filozofickej diskusii, náboženskej výučbe a v spoločnom jazyku. Tu použitá perspektíva bude skôr teoretická než historická. Príspevok sa zameriava na západnú tradíciu a niektoré príklady pochádzajú z kresťanského zdroja. Príspevok je členený na štyri možné, ale nie vzájomne sa vylučujúce spôsoby konceptualizácie svedomia. Bude im predchádzať úvodná časť, v ktorej sa načrtne pluralitná, morálne neutrálna a subjektívna povaha pojmu svedomie. Ďalej budú popísané štyri hlavné aspekty svedomia. Časť 2 pojednáva o svedomí ako o fakulte sebapoznania a sebahodnotenia. Časť 3 predstavuje epistemický aspekt svedomia, ktorý umožňuje vytváranie morálnych presvedčení,rozlíšiť rôzne možné zdroje morálnych zásad, ktoré takéto presvedčenia podporujú. V oddiele 4 bude svedomie opísané ako motivačná sila alebo ako zdroj nášho zmyslu pre povinnosť, ktorý už predpokladá súbor morálnych znalostí alebo morálnych presvedčení. Nakoniec sa oddiel 5 zameria na svedomie chápané ako telo osobného jadra a sebapoznávajúcich morálnych presvedčení, ktoré sa často považuje za základ morálnej integrity (Fuss 1964; Wicclair 2011) a nášho zmyslu pre osobnú identitu (Childress 1979)., Ako sa uvádza v oddiele 6, tento posledný prístup k svedomiu sa často používa s politickou funkciou na presadzovanie slobody myslenia a konania v liberálnych demokratických spoločnostiach, napríklad ako je vysvetlené v pododdiele 6.1,prostredníctvom svedomitej námietky proti praktikám, ktoré by inak boli odborne alebo zo zákona očakávané.

• 1. Svedomie ako pluralistické, neutrálne a subjektívne
• 2. Svedomie ako sebapoznanie a sebahodnotenie

• 3. Epistemická funkcia svedomia

  • 3.1 Svedomie ako schopnosť nepriameho morálneho poznania
  • 3.2 Svedomie ako schopnosť priameho morálneho poznania
• 4. Svedomie ako motivácia konať morálne
• 5. svedomie, sebapoznávanie morálnych záväzkov a morálna integrita

• 6. Sloboda svedomia

  6.1 Sloboda svedomia a výhrada svedomia dnes

• 7. Záver
• Bibliografia
• Akademické nástroje
• Ďalšie internetové zdroje
• Súvisiace záznamy

1. Svedomie ako pluralistické, neutrálne a subjektívne

Pojem svedomie nemá žiadnu súvislosť so žiadnym konkrétnym podstatným morálnym pohľadom (Broad 1940). Hlas svedomia môže rôznym ľuďom naznačovať rôzne princípy a odlišné správanie. Inými slovami, neexistuje žiadne psychologické alebo koncepčné vzťahy medzi svedomím a konkrétnou morálnou vierou. Ako však bude vysvetlené nižšie, v katolíckej tradícii sa myšlienka chybného svedomia niekedy používa na označenie svedomia, ktoré neuznáva skutočné morálne zákony, ktoré je prirodzene náchylné „svedčiť“v našom srdci. Pokiaľ ide o svetské výpovede svedomia, nezávislosť pojmu svedomie od akéhokoľvek podstatného morálneho obsahu možno chápať v troch zmysloch.

Po prvé, svedomie je pluralistická predstava. Povedať, že človek konal s vedomím alebo že niečo porušuje svedomie človeka, neznamená nič o tom, z čoho tento čin pozostáva alebo o čom sú jeho morálne hodnoty (hoci by nám to mohlo povedať, že svedomie je samo o sebe hodnota, ktorú má táto osoba drahá). Pri použití metafory je svedomie ako prázdna škatuľka, ktorú je možné naplniť akýmkoľvek morálnym obsahom. Ako uviedol Strohm,

svedomie má to, čo by sa dalo nazývať „problém identity“- to, že nemá vlastný pevný ani zdedený obsah, a že ho možno privítať a mobilizovať na obranu jedného postavenia alebo rovnako na obranu svojho rivala. (Strohm 2011: 120)

Napríklad, zatiaľ čo niektorí lekári vznášajú „svedomité“námietky proti potratom a odmietajú poskytovať služby, svedomie niekoho môže požadovať presný opak, tj vykonávať potraty, aby rešpektovalo to, čo je svedomite považované za ženské právo (Joffe 1995)).

Po druhé, svedomie je typicky morálne neutrálny pojem. Odvolanie sa na svedomie obyčajne neprináša nič k morálnemu odôvodneniu konkrétneho správania alebo princípu. Pokiaľ sa človek nezaväzuje k relativistickej myšlienke, že vaša viera (alebo vaše svedomie) o tom, že x je správne alebo nesprávne, je to, čo robí alebo nie je pre vás správne robiť x (noha 1979), niečo nie je morálne lepšie alebo horšie, prijateľné alebo neprijateľné, jednoducho tým, že sú vecou svedomia. Napríklad morálka potratu nemá nič spoločné s potratom, ktorému niektorí zdravotnícki lekári svedomite nesúhlasia, alebo iným, ktorí svedomito podporujú. Táto neutralita však nevylučuje, že odvolanie sa na svedomie môže predstavovať dôvod na rešpektovanie morálnych názorov niekoho,napríklad dôvod udelenia niekoho práva namietať proti vykonávaniu určitých činností. Aj keď odvolania na svedomie obvykle neposkytujú žiadny morálny dôvod na obranu určitého morálneho postoja (pokiaľ nie je relativista), mohli by založiť politické dôvody na rešpektovanie morálnych názorov jednotlivcov, ako napríklad tolerancia alebo pluralizmus.

Napokon, svedomie sa týka iba subjektívneho rozmeru morálky. Aj za predpokladu, že existujú etické hodnoty, ktoré možno v určitom zmysle považovať za objektívne, svedomie sa týka iba toho, v čo jednotlivci veria, bez ohľadu na akýkoľvek vonkajší, objektívny dôkaz alebo odôvodnenie. A keď ľudia hovoria, v čo veria subjektívne a svedomito, uznávajú, že iní ľudia by mohli (a pravdepodobne budú) subjektívne a svedomito zastávať odlišné morálne názory. Keď teda hovorím, že potrat porušuje moje svedomie, nehovorím (aj keď by som mohol myslieť), že potrat je morálne nesprávny nejakým objektívnym štandardom, a ja sa nemusím nevyhnutne snažiť presvedčiť ostatných, že potrat je nejakým objektívnym štandardom nesprávny, Jednoducho uvádzam to, v čo hlboko verím a čo chcem, aby ostatní rešpektovali ako svoju svedomitú vieru,bez ohľadu na to, aké dobré alebo zlé sú morálne dôvody, ktoré môžem poskytnúť na obhajobu svojich tvrdení, sú alebo sa zdajú byť ostatným (McGuire 1963: 259). V skutočnosti, keď lekári požadujú svedomitú námietku proti niektorým lekárskym procedúram, zvyčajne nemajú záujem zabrániť iným lekárom, ktorí majú iné morálne presvedčenia, aby vykonali tento postup. Zvyčajne ich zaujíma len to, aby si udržali ruky čisté podľa svojich subjektívnych morálnych štandardov.udržujú ruky čisté podľa ich subjektívneho morálneho štandardu.udržujú ruky čisté podľa ich subjektívneho morálneho štandardu.

Tieto tri aspekty týkajúce sa nezávislosti svedomia od konkrétnych podstatných morálnych názorov vysvetľujú, prečo apelácie na svedomie, aby ospravedlnili svoje správanie, sa zvyčajne robia s očakávaním, že už nie je potrebný ďalší dôvod pre dané správanie. Ako uviedla Childress, keď sa agent odvoláva na svoje svedomie,

agent sa zvyčajne vzdal pokusu presvedčiť ostatných o objektívnej správnosti svojho konania a je spokojný s uplatňovaním svojej subjektívnej právoplatnosti. (Childress 1979: 329)

2. Svedomie ako sebapoznanie a sebahodnotenie

Keď hovoríme o svedomí, často hovoríme o úvahách o sebe ako o morálnych osobách ao našom morálnom správaní. Svedomím sa skúmame, akoby sme boli našim vnútorným sudcom. Obraz jednotlivého rozdelenie do dvoch osôb, kto sa chová a druhý, ktorý pozoruje správanie Bývalý to odráža pôvodnú koncepciu "svedomie" v gréckom svete, aspoň z 5 ^thstoročia BCE (Sorabji 2014: 12). Takéto sebapoznanie sa však môže považovať aj za zdieľané s ostatnými v nás, napríklad s Bohom alebo inými imaginárnymi svedkami (napríklad obdivovaným filozofom podľa Epicuru (Sorabji 2014: 24)) alebo nestranným divákom podľa Adam Smith (1759)). Dotknutým bohom (bohmi) môže byť boh (ov) konkrétneho náboženstva, ako je Boh kresťanstva, alebo postulát praktického dôvodu, ako napríklad v Kant, podľa ktorého je dôvodom „praktický“„V zmysle informovania o morálnom správaní potrebuje myšlienku vyššej autority, ktorá potrestá jednotlivcov za ich činy (Kant 1797).

Úlohou svedomia v tomto zmysle nie je iba získavanie poznatkov o našom správaní alebo charaktere. Tieto vedomosti sú zvyčajne (aj keď, ako je vysvetlené nižšie, nie vždy) dôvodom na morálne hodnotenie svedomím. Pri pozorovaní vlastného správania je svedomie skôr ako sudca (alebo sa niekedy stotožňuje so samotným rozsudkom) ako ako nezainteresovaný pozorovateľ. Napríklad nestranný divák, s ktorým Adam Smith identifikoval svedomie, inšpirovaný Stoicovým chápaním svedomia ako imaginovaného obdivovaného filozofa, ktorý posudzuje jeho správanie, nie je morálne a emocionálne neutrálnym pozorovateľom, ale vyvoláva sentiment súhlasu alebo nesúhlasu so sebou samým. (Smith 1759 a diskusia v Raphaeli 2007: 34). Aj z katolíckeho hľadiskaak je hlavnou charakteristikou svedomia svedectvo o Božom zákone v našich srdciach (ako je opísané v oddiele 3), svedomie sa prezentuje aj ako „morálny rozsudok o človeku a jeho konaniach, rozsudok oslobodenia alebo odsúdenia“(Ján Paul II 1993: 59). Analogicky je podľa názoru Kantiana svedomie koncipované ako vnútorný súd (Wood 2008: 184): je to morálne sebavedomie, ktoré umožňuje aplikovať morálny zákon navrhnutý z praktického dôvodu na naše morálne správanie a posúdiť, či máme v súlade s morálnym zákonom. Ako to Kant definuje v Metafyzike morálky, svedomie jesvedomie je koncipované ako vnútorný súd (Wood 2008: 184): je to morálne sebavedomie, ktoré umožňuje aplikovať morálny zákon navrhnutý z praktického dôvodu na naše morálne správanie a súdiť, či sme dodržali morálny zákon. Ako to Kant definuje v Metafyzike morálky, svedomie jesvedomie je koncipované ako vnútorný súd (Wood 2008: 184): je to morálne sebavedomie, ktoré umožňuje aplikovať morálny zákon navrhnutý z praktického dôvodu na naše morálne správanie a súdiť, či sme dodržali morálny zákon. Ako to Kant definuje v Metafyzike morálky, svedomie je

praktický dôvod, pre ktorý je povinnosťou ľudskej bytosti pred ňou byť oslobodený alebo odsúdený v každom prípade, ktorý podlieha zákonu (Kant 1797 [1991]: 160)

a

vedomie vnútorného súdu u človeka. (Kant 1797 [1991]: 189)

Toto chápanie svedomia ako vnútorného súdu je dobre ilustrované príbehom Huckleberry Finna v slávnom románe Marka Twaina (Twain 1884; Bennett 1974). V známej epizóde románu sa Huck cíti previnený a vinu za to, že pomohol jeho otrokárovi Jimovi uniknúť z jeho majiteľky slečny Watson. Vina nepochádza z nejakej vonkajšej morálnej autority, ale je to verdikt vydaný svedomím podľa jeho morálnych zákonov. Kousnutie svedomia v prípade Hucka bolo spôsobené napätím medzi jeho pocitmi podporujúcimi to, čo robil, a zásadami, ktoré zdedil zo svojho sociálneho prostredia. V čase, keď bol román postavený, bolo vlastníctvo otrokov považované za prirodzený druh vlastníctva a pomoc otrokom utiecť znamenala zbaviť niekoho súkromného majetku. Bol to „zákon“(metaforicky povedané), na základe ktorého Huckovo svedomie hodnotilo jeho správanie.

Tento príbeh ilustruje ďalšiu zaujímavú črtu svedomia ako fakulty pre sebahodnotenie, tj asymetriu medzi našou dôverou v platnosť morálnych štandardov, ktorú poskytuje naše vlastné svedomie, a našou dôverou v platnosť štandardov, ktorá poskytla svedomie iných ľudí. Huck si myslí, že to, čo urobil, bolo zlé a že ho to spôsobilo jeho vinu napriek jeho pocitom, pretože si myslí, že jeho vlastné svedomie poskytuje správny morálny štandard, tj štandard, ktorý podporuje, aj keď niektoré jeho pocity alebo presvedčenia naznačujú inak, Zdá sa, že to odráža náš spoločný spôsob vzťahu k vlastnému svedomiu: snažíme sa prispôsobovať svoje pocity a úsudky štandardu nášho svedomia, a nie naopak. To isté však neplatí, keď hovoríme o svedomí druhých ľudí,ktorý sa zvyčajne používa na označenie ich subjektívneho morálneho štandardu a neznamená to, že ho podporujeme. Táto asymetria naznačuje, že neexistuje koncepčný vzťah medzi pojmom svedomie ako také a pojmom objektívny alebo správny morálny štandard; skôr zdôrazňuje, že svedomie súvisí iba s osobnou morálkou a záväzkom k vlastnej morálke.

V súlade s týmto chápaním svedomia ako sebapoznania a sebahodnotenia, niektorí tvrdia, že psychopati - tj patologické subjekty, ktoré prejavujú antisociálne správanie a systematicky konajú bez ohľadu na to, čo považujú za správne alebo nesprávne - možno povedať. pre nedostatok svedomia (Hare 1999). Napríklad podľa Vujoševića (2015) je v psychopatoch prerušená väzba medzi morálnymi znalosťami alebo vierou a self-riadenými pocitmi odsúdenia (napr. Viny): psychopati nemôžu cítiť výčitky, ktoré cítia normálni agenti, keď vnímajú rozpor medzi ich morálne presvedčenia a správanie, a preto sa psychopati v dôsledku toho nepovažujú za zodpovedných za svoje činy (Gudjonsson a Roberts 1983; Aharoni a kol. 2012),hoci ich morálne presvedčenie je často „normálne“(Schaich a Sinnott-Armstrong 2013)

Ako je uvedené vyššie v tejto časti, pri vyjadrovaní seba prostredníctvom sebahodnotiacich pocitov možno svedomie chápať ako také, ktoré vytvára takéto pocity (Fuss 1964) alebo ako príležitostné (Broad 1940).

V predchádzajúcom zmysle (svedomie, ako ho tvoria samohodnotiace pocity) je pocit nevyhnutnou súčasťou svedomia. Svedomie je v tomto prípade lepšie chápané ako sudca, ktorý vydáva tresty, ale ako pocit s kognitívnym obsahom - kde sa kognitívny obsah týka dodržiavania správania človeka na určitej morálnej úrovni; v takých prípadoch ma negatívny pocit informuje, že to, čo robím alebo mienim robiť, je zlé (podľa mojich vlastných morálnych parametrov). V tomto druhom zmysle (svedomie ako príležitostné sebahodnotiace pocity) vytvára vnútorný sudca, keď je v kontakte s vlastným správaním, negatívne pocity samého seba (Mill 1861: ch 3). Napríklad vo Freude je „Super-Ego“- časť našej osobnosti, ktorá sa venuje zákazom,zábrany a morálne obmedzenia - berú „formu svedomia“, aby vykonávali kontrolu nad svojimi impulzmi a inštinktmi tým, že vytvárajú negatívne hodnotiace pocity voči jednotlivcovi, ako je agresivita voči egu a vine (Freud 1929 [2000]: 30). Ako uvidíme nižšie v oddiele 4, tieto samoriadené negatívne pocity zohrávajú zásadnú úlohu pri plnení motivačnej funkcie svedomia.

Ako naznačuje charakterizácia svedomia, ako sa tu prezentuje sebahodnotenie, svedomie sa najčastejšie spájalo s negatívnymi pocitmi (Arendt 1971), ako sú hanba, vina, strach, nálada. Aj keď sú tieto pocity typické pre kresťanské chápanie svedomia, nemusia byť spojené s náboženským pohľadom: pre väčšinu z nás, dokonca aj v našom spoločnom jazyku, je svedomie niečo, čo vyvoláva negatívne pocity častejšie ako nie - napríklad často hovoríme „uhryznutí svedomia“alebo svedomia, ktoré nám spôsobujú „výčitky svedomia“(ktoré pochádzajú z latinského „remordéra“, tj „znova sa zahryznúť“). Možno si však predstaviť aj radostné svedomie, ktoré chváli a pýcha na svoje morálne hodnoty. Príklady radostného svedomia sa nachádzajú napríklad v Cicero a niektorých latinských stoikoch, najvýraznejšie v Seneca (Sorabji 2014: 25–30). Aj v protestantskej tradícii, ktorú začal Luther, nachádzame myšlienku radostného svedomia, v ktorom radosť nevychádza z pýchy ani zo sebaúcty, ale z uvedomenia si budúceho odpustenia hriechov Bohu (Luther 1535; Calvin 1536).

Kontrast medzi radostným svedomím protestantov a katolíckym svedomím zaťaženým negatívnymi pocitmi viny a strachu zdôraznil Luther, keď odsúdil „terorizáciu svedomia“rímskokatolíckou cirkvou. Podľa Luthera sa cieľom tejto terorizácie rímskokatolícka cirkev snažila posilniť svoju autoritu a kontrolu nad svedomím ľudí. V skutočnosti sa svedomie v katolíckej tradícii môže zbaviť bremena negatívnych pocitov iba priznaním svojich hriechov kňazovi a kajúcnosťou, o ktorej rozhodol tento kňaz.

3. Epistemická funkcia svedomia

Spolu s predchádzajúcim, neepistemickým poňatím svedomia, môžeme svedomie chápať aj ako majúce epistemickú funkciu. V tomto zmysle nám svedomie prináša určitú formu morálneho poznania alebo morálneho presvedčenia - buď v absolútnom zmysle, napr. Poznanie božských zákonov, alebo v relatívnom zmysle, napr. Poznanie sociálnych noriem v kultúre človeka.

Epistemická úloha svedomia sa nemusí nevyhnutne zhodovať s úlohou epistemických fakúlt alebo funkcií, ako sú rozum, intuícia alebo zmysly. Toto svedomie „prináša“najmä morálne vedomosti alebo presvedčenia, ktoré nevyhnutne neznamená, že nám poskytuje priamy prístup k zdroju tohto poznania alebo k týmto presvedčeniam, ako by to mohlo byť v prípade rozumu, intuícií alebo zmyslov.

Vedomosti, ktoré získame z vedomia, chápané ako majúce epistemickú funkciu, sa často koncipujú ako sprostredkované vedomosti. To nie je prekvapujúce, pretože, ako sme videli, svedomie sa väčšinou chápe ako dovnútra, čo predpokladá, že vedomosti, ku ktorým nám poskytuje prístup, sú už v nás a že sme ich získali nejakým iným procesom, ktorý nezahŕňa svedomie. V skutočnosti si svedomie v mnohých ohľadoch nevytvára vlastné morálne princípy. Napríklad morálny obsah, ktorý v nás objavíme, sa dá získať božským zásahom, ako je to v prípade prírodných zákonov, ktoré podľa kresťanov Boh naplňuje v našom srdci. Ako uvidíme nižšie v pododdiele 3.1,chápanie svedomia ako epistemickej funkcie a príjemcu sprostredkovaného poznania sa netýka výlučne náboženských názorov.

Z iných dôvodov svedomia nám však svedomie dáva priamy prístup k morálnym poznatkom, napríklad ako intuícia o tom, čo je dobré a čo zlé.

Pozrime sa podrobnejšie na dve správy o epistemickej úlohe svedomia.

3.1 Svedomie ako schopnosť nepriameho morálneho poznania

V kresťanskej tradícii, počnúc Pavlom, je vnútorne vyzerajúci charakter svedomia zdôrazňovaný metaforou svedka (Rimanom 2: 14–15). Svedomie nám neumožňuje získať vedomosti o morálnom zákone priamo z vonkajšieho zdroja (v tomto prípade Boha), ale iba svedčiť o prítomnosti Božích zákonov v nás. Svedomie nemôže priamo kontemplovať Boha. Myšlienka fakulty, ktorá nám dáva nepriamu, a teda nedokonalú znalosť vonkajšej morálnej autority, veľmi dobre vyhovuje náboženským tradíciám. Napríklad myšlienka, že prostredníctvom svedomia objavujeme skutočné božské zákony, sa dá nájsť aj v islame (Geaves 1999: 164).

Je dôležité si uvedomiť, že aj v tomto prípade, ako v predchádzajúcom chápaní svedomia ako sebauvedomenia a sebahodnotenia, môže byť svedomie koncipované ako plnenie introspektívnej funkcie, tj ako smerovanie k sebe samému ak vlastnému duševnému stavy. Introspekcia umožňuje človeku získať sebapoznanie (Schwitzgebel 2014), ale keďže pozorované ja obsahuje morálny zákon, je možné povedať, že samotný zákon sa ako súčasť nášho ja stáva predmetom introspekcie. Napríklad v jeho teologických spisoch pred jeho pápežstvom Joseph Ratzinger povedal, že „do nás bolo implantované niečo ako pôvodná spomienka na dobro a pravdu (tieto dve sú identické)“a svedomie je

tak hovoriť vnútorný zmysel, schopnosť pripomenúť si, takže ten, komu je adresovaný, ak nie je zapnutý, počuje zvnútra jeho ozvenu. (Ratzinger 1991: 535)

Katolícka cirkev sa odvoláva aj na „hlas Pána, ktorý sa odráža vo svedomí každého jednotlivca“(Ján Pavol II. 1995: odsek 24).

Z tohto dôvodu - keďže svedomie je iba svedkom a nemá priamy epistemický prístup k zdroju poznania, tj k svedomiu Boha, sa považuje za omyl a vlastne často chybné (1 Korintským 4: 4; Aquinas 1265 - 1274; Butler 1726). kázeň 3 (3)). Najmä svedomie môže zlyhať pri správnom výklade božských zákonov, keď sa uplatňujú v reálnych prípadoch. Podľa niektorých 13. ^tisKatolícki teológovia storočia, ako napríklad kancléř Filipa Veľkého a predovšetkým Thomas Aquinas, svedomie je činom uplatňovania univerzálnych princípov (tj božských zákonov) na reálne situácie, tj je to záver praktického sylogizmu, ktorého prvá premisa je univerzálny princíp poskytovaný samostatnou fakultou nazvanou „synderéza“(Aquinas, Summa Theologiae, 1 q79; Langston 2000 a 2015; Sorabji 2014: 62–66): svedomie môže byť preto nesprávne pri odvodzovaní morálnych záverov od prvého princípy (Aquinas, On Truth, q17, článok 2, a diskusia v D'Arcy 1961: 100–103).

Svetským zdrojom vonkajšieho zdroja morálneho poznania, ktoré v nás vnáša morálne princípy, nie je Boh, ale jeho vlastná kultúra alebo výchova. V tomto prípade sa príslušné morálne vedomosti zvyčajne chápu v relativistickom zmysle: naše svedomie je fakulta, prostredníctvom ktorej sa evokujú sociálne normy našej kultúry alebo normy našej výchovy a ktoré ovplyvňujú našu morálnu psychológiu. Tieto normy vysvetľujú naše morálne pocity a naše morálne rozhodnutia, ale to, čo nám v tomto prípade hovorí svedomie, je produkt sociálnej a kultúrnej dynamiky, nad ktorou máme malú kontrolu. Ako dokazuje svedomie Huckleberryho Finna, ťažko sa dá tomuto svedomiu pripísať akákoľvek morálna autorita,keďže naši pedagógovia alebo naša kultúra môžu byť veľmi nemorálni (napríklad naše svedomie by mohlo skončiť na základe rasistických alebo diskriminačných zásad, ako sú napríklad tie, ktoré podporovali otroctvo v Huckovom sociálnom prostredí). A v skutočnosti nie je prekvapujúce, že mnohí sú dosť skeptickí alebo odmietajú morálnu autoritu svedomia, pretože to vidia iba ako názor na morálne princípy ovplyvnené alebo dokonca určené vlastnou kultúrou (Montaigne 1580: kniha 1, kapitola 22; Hobbes 1651).: kapitola 7). V tomto zmysle je svedomie iba relativistický pojem, ktorého obsah sa mení podľa sociálnych, kultúrnych a rodinných okolností.pretože to považujú za obyčajný názor na morálne princípy ovplyvnené alebo dokonca určené vlastnou kultúrou (Montaigne 1580: kniha 1, kapitola 22; Hobbes 1651: kapitola 7). V tomto zmysle je svedomie iba relativistický pojem, ktorého obsah sa mení podľa sociálnych, kultúrnych a rodinných okolností.pretože to považujú za obyčajný názor na morálne princípy ovplyvňované alebo dokonca určené vlastnou kultúrou (Montaigne 1580: kniha 1, kapitola 22; Hobbes 1651: kapitola 7). V tomto zmysle je svedomie iba relativistický pojem, ktorého obsah sa mení podľa sociálnych, kultúrnych a rodinných okolností.

3.2 Svedomie ako schopnosť priameho morálneho poznania

Na rozdiel od toho, čo tvrdili Montaigne a Hobbes, Rousseau v Emile alebo vo vzdelávaní tvrdil, že dobré vzdelanie môže oslobodiť svedomie od škodlivých vplyvov spoločností. Jedným z cieľov vzdelávania je vlastne vychovávať mladých autonómnych morálnych mysliteľov a agentov tým, že ich učia, ako kriticky skúmať av prípade potreby nahradiť prijaté normy (Rousseau 1762; diskusiu pozri Sorabji 2014). Ide o to, že svedomie je to, čo zostane z nášho vrodeného morálneho zmyslu, keď ho oslobodíme od „detských chýb“a „predsudkov našej výchovy“(Rousseau 1921 [1762]: 253). Ako to Rousseau predstavuje,

Na spodku našich sŕdc je preto vrodený princíp spravodlivosti a cnosti, pomocou ktorého aj napriek našim maximám posudzujeme svoje činy alebo činy druhých za dobré alebo zlé; a práve na tomto princípe hovorím svedomie. (Rousseau 1921 [1762]: 253)

Podľa Rousseaua má teda svedomie prirodzenú tendenciu vnímať a riadiť sa správnym poriadkom prírody a dobrý učiteľ by mal pomôcť svedomiu mladých ľudí robiť to, čo je prirodzene predpokladané robiť. Inými slovami Rousseau:

Príliš nás často klamú dôvody; máme len príliš dobré právo pochybovať o nej; svedomie nás však nikdy klamá; ona je skutočným vodcom človeka; k duši je to inštinkt; ten, kto sa poslúcha jeho svedomím, sleduje prírodu a nemusí sa báť, že by mu zablokovali … Poslúchajme volanie prírody; Uvidíme, že jej jarmo je ľahké a že keď dáme pozor na jej hlas, nachádzame radosť v odpovedi na dobré svedomie. (Rousseau 1921 [1762]: 252)

Toto chápanie svedomia ako hlbšej formy morálneho poznania nás privádza k druhému zmyslu, v ktorom možno povedať, že svedomie má epistemickú úlohu. Svedectvo môže byť chápané ako morálny zmysel, ktorý nám poskytuje priamy prístup k morálnym zásadám, nielenže je svedkom prijatých názorov alebo božských zákonov. Pochopené týmto spôsobom je svedomie zvyčajne vnímané ako intuitívne a ovplyvňované emóciami, a nie fakultou založenou na dôvodoch. Najmä, 18 ^thFilozofovia storočia sentimentalisti (napr. Shaftesbury (1711) a Hume (1738–1740)) identifikovali svedomie morálnym „sentimentom“alebo morálnym „zmyslom“. Podľa Humeovej psychologickej teórie napríklad „rozum je úplne neaktívny a nikdy nemôže byť zdrojom tak aktívneho princípu ako svedomie alebo zmysel pre morálku“(Hume 1738–1740: kniha 3, časť 1, oddiel 1). Aj podľa novších výpovedí svedomia a súkromnej morálky možno diktáty svedomia chápať ako vyjadrenie našich morálnych intuícií. Podľa Thagarda a Finna (2011) napríklad „svedomie je druh morálnej intuície“(s. 168), ktorý je „kognitívny aj emocionálny“(s. 156).

Opäť existujú dôvody na pochybnosti o epistemickej a morálnej autorite svedomia, ktorej sa takto rozumie. Veľa práce v nedávnej morálnej psychológii zameranej na pochopenie morálnej nezhody naznačovalo, že medzi ľuďmi s rôznymi svetonázormi (napr. Haidt 2012; Greene 2013) existujú zdanlivo nezlučiteľné rozdiely v základných morálnych intuíciách a emóciách. Zdá sa, že tieto rozdiely v základných morálnych intuíciách podkopávajú epistemický stav svedomia, a tým aj morálnu autoritu svedomia, v neposlednom rade preto, lebo väčšina našich morálnych intuícií sa zdá, podľa súčasného vývoja morálnej psychológie, nie je prístupná revízii vo svetle nových dôkazov alebo nových dobrých dôvodov. Zdôvodnenie by malo byť v každom prípade dôležitou súčasťou morálky; však,to, čo nám hovorí svedomie, nemusí mať nič spoločné s dôvodmi a dôkazmi. Teoretická práca v morálnej psychológii (napr. Haidt 2012; Graham a kol. 2009; Haidt 2001), podporovaná dôkazmi z neurovedy (Greene 2013), naznačuje, že naše najzákladnejšie morálne presvedčenia by mohli byť založené na intuíciách a emóciách, nad ktorými naše racionálne kapacity mať malú kontrolu. Ak je tento účet správny, máme dôvody byť skeptickí, pokiaľ ide o možnosť ovplyvniť, nieto zmeniť, presvedčenie ľudí prostredníctvom dialógu, verejnej diskusie a odôvodňovania. Psychologický výskum sa zameriaval najmä na rozdiely medzi liberálnym a konzervatívnym myslením. Napríklad sa navrhovalo, že konzervatívne morálne a politické názory sa často zakladajú na určitých konkrétnych emóciách, napríklad na znechutenie alebo obavy,a konkrétne intuície, napr. intuitívna opozícia voči vnímaným porušeniam čistoty a autoritám, zatiaľ čo liberálne názory sú často poháňané inými špecifickými emóciami, napríklad hnevom a intuíciami, napríklad intuitívnym odmietnutím porušovania spravodlivosti alebo porušovania slobody (Haidt 2001 a 2012). Ak je svedomie jednoducho vyjadrením morálnej intuície a ak jednotlivci majú výrazne odlišné a nezmieriteľné morálne intuície, jednotlivci majú tiež výrazne odlišné a ťažko zladiteľné svedomité morálne svedomie. Ak je svedomie jednoducho vyjadrením morálnej intuície a ak jednotlivci majú výrazne odlišné a nezmieriteľné morálne intuície, jednotlivci majú tiež výrazne odlišné a ťažko zladiteľné svedomité morálne svedomie. Ak je svedomie jednoducho vyjadrením morálnej intuície a ak jednotlivci majú výrazne odlišné a nezmieriteľné morálne intuície, jednotlivci majú tiež výrazne odlišné a ťažko zladiteľné svedomité morálne svedomie.

4. Svedomie ako motivácia konať morálne

Svedomie možno chápať aj ako náš zmysel pre povinnosť. Podľa tohto porozumenia nás svedomie motivuje konať podľa morálnych zásad alebo viery, ktoré už máme (napr. D'Arcy 1963; Childress 1979; McGuire 1963; Fuss 1964). Svedomie tak chápané „vytvára všeobecný zmysel pre morálnu povinnosť vo vedomí jednotlivca“(Fuss 1964: 116). Subjektívny charakter svedomia znamená, že motivačná sila musí pochádzať výlučne zvnútra jednotlivca, na rozdiel od sankcií od vonkajšej autority.

Silným motivačným zdrojom sú pocity, ktoré svedomie vytvára pri svojej sebahodnotiacej funkcii. Ako sme povedali na začiatku, rôzne chápania svedomia, ktoré tu uvádzame, sa nemusia nevyhnutne vzájomne vylučovať. Svedomie ako sebahodnotenie a svedomie ako motivácia k morálnemu konaniu sú dobrým príkladom perspektív svedomia, ktoré sú nielen konzistentné, ale aj navzájom sa dopĺňajú. Napríklad v Kant možno teóriu svedomia vnímať ako „teóriu motivácie stanovenú v kontexte teórie reflexie“(Wood 2008: 183): Keďže Wood interpretuje Kantovský pojem svedomia,„Svedomie je pocit potešenia alebo nelibosti spojený so mnou“, ktorý vzniká, keď dodržiavam alebo nedodržiavam morálne princípy a ktorý ma motivuje konať skôr v jednom zmysle ako v druhom, keď tento pocit sprevádza rozjímanie o určitom priebehu akcia (Wood 2008: 183–184). Preto svedomie pre Kant nie je len vnútorným súdom, ale aj zdrojom nášho zmyslu pre povinnosť v tom, že rozsudky vnútorného súdu považujú za motiváciu morálne konať (Kant 1797 [1991]: 161).

Všeobecnejšie, ako sme videli v časti 1, sebahodnotenie svedomia často vyvoláva výčitky svedomia alebo iné negatívne pocity (pocit viny, hanby, strachu atď.). Naša túžba alebo tendencia vyhnúť sa tejto forme sebestačnosti môže mať motivačnú silu k morálnemu konaniu. Napríklad podľa Childress je motívom morálneho konania, ktoré definuje svedomie, „čiastočné vyhýbanie sa sankcii uvalenej na seba“(Childress 1979: 328).

V súlade s týmto filozofickým názorom sú štúdie vývojovej psychológie naznačujúce, že emócie viny, ktorá sa zvyčajne považuje za jeden z produktov svedomia ako sebahodnotenie, je „motivačný motor, ktorý napĺňa zločiny negatívnou osobnou valenciou“(Kochanska a Aksan) 2006: 1589). Transgresia vyvoláva vo väčšine detí úzkostné pocity a tieto negatívne pocity pomáhajú deťom potlačiť budúce zločiny a internalizovať relatívne morálne normy (Damásio 1994, ako sa uvádza v Kochanska a Aksan 2006: 1595).

Zároveň však musia byť samy osebe negatívne negatívne pocity vyvolané predchádzajúcou skúsenosťou napätia medzi naším konaním a existujúcim zmyslom pre povinnosť. Aj keď by sa mohlo zdať, že sme uviaznutí v nekonečnom ústupe, kde si navzájom predpokladajú zmysel pre povinnosť a negatívne pocity smerujúce k sebe samému, nemusí to tak byť. Je možné si predstaviť vonkajší alebo nezávislý zdroj toho najzákladnejšieho zmyslu pre povinnosť, ktorý tvorí naše svedomie, ako je napríklad naše morálne vzdelanie a výchova (Mill 1861: ch. 3). Zmysel pre povinnosť, ktorý identifikuje svedomitú osobu, sa dá tiež chápať ako primitívna funkcia, vrodená dispozícia, ktorá sa nevysvetľuje žiadnym iným podstatnejším mechanizmom. Napríklad v Kant, „každá ľudská bytosť, ako morálna bytosť,má v sebe pôvodne svedomie “(Kant 1797 [1991]: 160) a svedomie je jednou zo štyroch„ prírodných predispozícií mysle (…) za to, že boli ovplyvnené konceptmi povinnosti “, ďalšie tri sú morálny pocit, láska za susedov a úctu k sebe samému (Kant 1797 [1991]: 160).

Negatívne pocity a zmysel pre povinnosť nie sú vždy úspešné pri podnecovaní agentov, aby robili, čo ich morálne princípy vyžadujú. Ale „uhryznutie svedomia“, alebo iba vyhliadky na zhryznutie svedomia, pôsobia ako motivačná sila smerujúca k zosúladeniu nášho budúceho správania s týmito normami. Pozitívne pocity spojené s svedomím môžu mať samozrejme aj motivačnú silu. Napríklad, ako je uvedené vyššie, Kant spájal svedomie aj s pozitívnymi pocitmi o sebe, keď agent zistí, že konal podľa svojho zmyslu pre povinnosť. Rousseau, spolu s vyššie uvedeným epistemickým popisom svedomia, v Emile poskytuje aj motivačný opis svedomia založený na pozitívnych pocitoch: zatiaľ čo rozum nám dáva znalosť dobra, je to svedomie, prostredníctvom sentimentu lásky k dobru,čo nás motivuje k morálnemu správaniu (Rousseau 1762).

5. svedomie, sebapoznávanie morálnych záväzkov a morálna integrita

Subjektívny charakter svedomia vymedzuje oblasť osobnej morálky, ktorá je nevyhnutnou súčasťou nášho zmyslu pre osobnú identitu, chápaná ako náš zmysel pre to, kto sme a čo kvalitatívne charakterizuje našu individualitu (napríklad náš charakter, naše psychologické vlastnosti, naše minulé skúsenosti atď.). Moje svedomie je to, čo ma robí týmto konkrétnym jednotlivcom v sociálnom a kultúrnom kontexte, ktorý chcem od seba oddeliť.

Tento súkromný priestor, v ktorom jednotlivec nachádza svoj vlastný zmysel pre identitu, často zakladá politické využitie pojmu svedomia. Mnoho ľudí si preto nárokuje právo držať sa svedomia - najmä postupovaním tzv. „Výhrady svedomia“- ak by spoločenské očakávania alebo právne záväzky vyžadovali inak. Tieto politické výzvy k svedomiu sa zvyčajne podávajú na základe dvoch zásad. Prvým je zásada rešpektovania morálnej integrity, ktorá odôvodňuje úzky vzťah medzi pojmami svedomia a morálnej integrity na jednej strane (Childress 1979) a zmyslom osobnej identity na strane druhej. Druhým princípom, ktorý sa často odvoláva na politické využitie „svedomia“, je zásada „slobody svedomia“. O prvej sa bude diskutovať v tejto časti,a posledne uvedený v nasledujúcej časti.

Pojem osobnej identity v tom zmysle, v akom sa tu používa pojem - tj to, čo ma definuje ako túto konkrétnu osobu v kvalitatívnom slova zmysle - úzko súvisí s pojmami svedomia (Wicclair 2011; Childress 1979) a morálnej integrity a konkrétne „identitný pohľad na integritu“(Cox et al. 2013; Williams 1973 a 1981). Podľa tohto názoru znamená mať ľudia integritu, aby zostali verní „záväzkom udeľujúcim identitu“, tj „záväzkom, s ktorým sa ľudia najhlbšie stotožňujú, keďže zakladanie toho, čo považujú za svoj život, je v zásade základom“(Cox et al. 2013)). Tento aspekt osobnej morálky je presne to, čo niektorí ľudia nazývajú „svedomím“. Podľa Childress napríklad

Žiadam o svedomie, naznačujem, že sa snažím zachovať pocit seba samého, svoju celistvosť a integritu, svoje dobré svedomie a že tieto kvality nemôžem zachovať, ak sa podrobím určitým požiadavkám štátu alebo spoločnosti. (Childress 1979: 327)

Svedomie ako sebaidentifikovanie možno chápať dvoma spôsobmi. Dá sa to myslieť buď ako súbor základných a sebaidentifikovateľných morálnych presvedčení, ktoré sú „neoddeliteľnou súčasťou porozumenia agenta o tom, kto je (tj jej sebapojatie alebo identita)“(Wicclair 2011: 4), alebo ako spôsob, ako sa blížiť k takýmto morálnym presvedčeniam a vzťahovať sa na ne, tj „záväzok podporovať najhlbšie a samo sa identifikujúce morálne presvedčenie“(Sulmasy 2008: 138) a „spôsob vedomia, v ktorom sa na budúce činy pozeráme vo vzťahu k svojmu vlastnému a charakter “(Bluestein 1993: 294).

V obidvoch smeroch je svedomie nevyhnutnou súčasťou nášho chápania toho, kto sme, a to sa považuje za dôvod na zaručenie ochrany svedomia a výhrady svedomia v rôznych kontextoch, najmä v zdravotníckych povolaniach (Wicclair 2011).: 25–26; Bluestein 1993: 295).

Vyššie sme videli, že existuje pocit, v ktorom podľa niektorých psychopatov možno povedať, že nemajú svedomie (Hare 1999): psychopati nie sú schopní spojiť svoje morálne znalosti s ich správaním prostredníctvom pocitov viny a nesúhlasu, ktoré svedomie, na niektorých účtoch produkuje. Je zaujímavé, že podľa niektorých psychológov je psychopat menej pravdepodobné, že založia svoj zmysel pre osobnú identitu na morálnych črtách ako normálne fungujúci jednotlivci (Glenn et al. 2010). Najnovšie psychologické štúdie naznačujú, že ľudia majú tendenciu spájať identitu druhých so svojimi spomienkami, ako sa tradične verí, ale s ich morálkou: je to skôr strata morálneho charakteru a morálnej viery, nie ich pamäti,to nás vedie k tomu, že určitý jednotlivec už nie je rovnakou osobou (Strohminger a Nichols 2015). Tieto zistenia poskytujú empirickú podporu myšlienke, že svedomie je nevyhnutné pre zmysel pre osobnú identitu človeka a pre priradenie osobnej identity.

6. Sloboda svedomia

Niektorí ľudia tvrdia, že výzvy na slobodu svedomia sa presadzujú dôraznejšie a účinnejšie v kontextoch, kde politické alebo náboženské štruktúry strácajú moc alebo morálnu autoritu. Napríklad podľa CA Pierce:

svedomie sa v gréckom svete objavilo až po páde mestského štátu. Úzka integrácia politiky s etikou, s prvou dominantnou, už nebola možná: neexistovala dostatočne úzka autorita, ktorá by bola externá voči jednotlivcovi, aby mohla účinne usmerňovať správanie. V dôsledku toho sa muži ako pis aller vrátili späť k vnútornému trestaniu svedomia ako jedinej autority. (Pierce 1955: 76)

To isté možno povedať o 17 ^-tého storočí v Anglicku, s jeho krízu náboženské autority a často apeluje na slobodu svedomia vo filozofickej a politickej literatúry tej doby (Childress 1979: 326).

Existujú tri hlavné argumenty, ktoré možno použiť na obranu zásady slobody svedomia. Dvaja z nich sa často nachádzajú v 16 ^th a 17 ^th Century filozofické literatúry: sú "argumentom neúčinnosti alebo pokrytectvo" a "tvrdenie z neznalosti" (Sorabji 2014: 139). Tretí argument, ktorý by sa mohol nazývať „argument legitimizácie“, predložil John Stuart Mill. Preskúmajme ich v poriadku.

a) Argument neúčinnosti alebo pokrytectva je založený na relevantnosti rozlišovania medzi vierou a činmi pre definíciu svedomia. Podľa tohto argumentu nie je možné prinútiť niekoho, aby uveril alebo niečo neveril, tj aby zmenil svoje svedomité presvedčenia. Všetko, čo môžeme urobiť, je prinútiť ľudí, aby konali, akoby verili niečomu, čo by bolo pokrytecké správanie. Preto, ak má nejaká autorita za cieľ obrátiť ľudí alebo zmeniť ich morálne názory, zakazovanie slobodného prejavu svedomia nie je na tento účel užitočné.

Túto argumentačnú líniu často predkladali raní kresťania, najmä kresťanský ospravedlňovač Tertullian, s cieľom brániť svoju slobodu praktizovať svoj kult v čase, keď boli prenasledovaní rímskymi guvernérmi: tvrdili, že by ich prinútili opustiť kresťanské kulty. nemá žiadny vplyv na ich svedomie. Rovnaký argument možno nájsť aj v Lockeových prácach o tolerancii, v eseji o tolerancii z roku 1667 a liste o tolerancii z roku 1689.

Zdá sa však, že kresťania neveria v silu tohto argumentu a všeobecnejšie v zásadu slobody svedomia, keď sa neskôr pokúsili ospravedlniť násilné prenasledovanie heretikov (tých, ktorí revidujú svoje náboženské dogmy) a odpadlíkov. (tí, ktorí opustia svoje náboženstvo) a ich nútené obrátenie (Clarke 2014: 118–123). Kresťanskí teológovia uviedli dve hlavné ospravedlnenia pre nútenú premenu heretikov a odpadlíkov.

Možno ich nájsť okrem iného v Akvinských a Kalvínových, ktorí si mysleli, že násilné prenasledovanie je opodstatnené, pretože chybné názory heretikov by mali veľký vplyv na mnohých bežných ľudí. Odchýlením sa od kresťanskej doktríny by títo ľudia boli odsúdení na večné zatratenie v posmrtnom živote a kresťania sú povinní zachrániť čo najviac ľudí z večného zatratenia (Clarke 2014: 120–121).

Druhý typ argumentácie na obranu násilné prenasledovanie je jedným ponúka Augustine (5 ^th storočia). Tvrdil, že prinútenie ľudí nasledovať skutočné náboženstvo, ktorým myslel prenasledovanie heretikov, by mohlo otvoriť ich oči pravde (Sorabji 2014: 49–50). Táto téza naznačuje, že svedomie môže byť niekedy ovplyvnené určitým vonkajším uložením, aj keď ho obmedzíme len na veci vnútorného presvedčenia a nie na správanie.

Tento posledný prístup založený na myšlienke priviesť pravdu do svedomia „oslobodením“svedomia od omylov je v súlade s katolíckym zvláštnym chápaním pojmu slobody svedomia. Filozoficky povedané, „sloboda svedomia“sa zvyčajne chápe ako individualistický koncept, ktorý umožňuje pluralitu morálnych a náboženských názorov (Strohm 2011: 90). Pre katolícku cirkev je však skutočná sloboda neoddeliteľná od pojmu pravdy. Joseph Ratzinger, inšpirovaný prácami anglického teológa a kardinála Johna Henryho Newmana, píše, že z katolíckeho pohľadu je „pravda“strednodobý termín, ktorý zmieruje autoritu Boha a subjektivitu svedomia: ten, keď je skutočne slobodný, nemôže odhaliť pravda potvrdená prvou (Ratzinger 1991). Odkedy, ako sme videli vyššie,iba z katolíckeho dôvodu nemôže rozum sám osebe vytvárať svoje vlastné hodnoty, ktoré sú vštepené Bohom do srdca človeka, „ľudská sloboda nachádza svoje autentické a úplné naplnenie práve prijatím tohto zákona“Boha (Ján Pavol II. 1993: par. 35). Keď je teda praktický dôvod slobodný uplatniť svoju „účasť“(Ján Pavol II. 1993: § 40) na Božom zákone, potom „v hĺbke svojho svedomia človek odhalí zákon, ktorý si neukladá, ale ktorý drží ho za poslušnosť “(Pavol VI. 1965: odsek 16).potom „v hĺbke svojho svedomia človek odhalí zákon, ktorý si na seba neukladá, ale ktorý ho drží v poslušnosti“(Pavol VI 1965: odsek 16).potom „v hĺbke svojho svedomia človek odhalí zákon, ktorý si na seba neukladá, ale ktorý ho drží v poslušnosti“(Pavol VI 1965: odsek 16).

V žiadnom prípade nie je potrebné odmietnuť argument z neúčinnosti, aby bolo možné odôvodniť ukladanie noriem a postupov, ktoré by mohli porušovať svedomie jednotlivcov. Rovnaký argument z neúčinnosti sa v skutočnosti môže použiť na podporu zavedenia politík, ktoré by mohli byť v rozpore so svedomím jednotlivcov. Na základe myšlienky, že svedomie je iba vecou súkromného presvedčenia, nie konania, niektorí autori tvrdia, že prinútenie ľudí, aby dodržiavali určité pravidlá aj proti svojmu svedomiu, by nepredstavovalo porušenie ich slobody svedomia, a preto je opodstatnené., Túto argumentačnú líniu sledovali napríklad Thomas Hobbes (1651: kapitola 40), Baruch Spinoza (1670: kapitola 20) a John Locke (1660),ktorý tvrdil, že štát má právomoc vynútiť určité praktiky, aj keď občania tvrdia, že by to porušilo ich svedomie, s cieľom chrániť sociálny poriadok.

b) „argument z neznalosti“, ktorý by mohol byť lepšie označený ako „argument z pokory“, je založený na skeptickom prístupe k obsahu svedomia. Existuje možnosť, že to, čo podľa svedomia veríme, je zlé a že tí, ktorí veria v presvedčenie v rozpore s našimi, majú pravdu. Preto existuje dôvod, prečo nie je niekto nútený veriť v niečo alebo sa zapojiť do správania, ktoré by sa mohlo ukázať ako morálne zlé. Argument od neznalosti alebo pokory začali byť predložené pomerne často, a najvýraznejšie Pierre Bayle (1686-1688), potom, čo katolícka cirkev stratila značnú časť svojej náboženské a morálne autority po reforme protestanta v 16 ^th a 17 ^thStoročie, ktoré Keith Thomas (1993) definoval ako „vek svedomia“. To bolo vtedy, keď sme v modernej dobe pomáhali „sekularizácii svedomia“(Strohm 2011), hoci tento fenomén by sa dal lepšie chápať ako „sekularizácia“, pretože svedomie nesúviselo s hlasom ani s Božia autorita v gréckom svete.

Rovnaký argument z nevedomosti alebo z pokory uvádza aj John Locke vo svojom druhom liste o tolerancii. Locke sa musel spoliehať na toto tvrdenie ako na alternatívnu stratégiu na ochranu slobody svedomia po tom, čo anglikánsky kňaz Jonas Proast poukázal na to, že nútenie môže skutočne zmeniť osobné presvedčenie (ako tvrdil Augustín), a že preto argument z neúčinnosti, ktorý použil Locke v jeho prvý list zlyhá (Sorabji 2014: 151).

Verzia argumentu z nevedomosti sa dá nájsť aj v súčasných obranách svedomitej námietky vo veku, v ktorom sa uznáva a skutočne podporuje pluralita svetonázorov. Napríklad Sulmasy apeluje na epistemickú pokoru ako na „skutočný základ tolerancie“(Sulmasy 2008: 144) vo svojich argumentoch na podporu práva na výhradu svedomia v zdravotnej starostlivosti.

c) Nakoniec, tretím argumentom na obranu slobody svedomia je to, čo som nazval nad „argumentom legitimizácie“. John Stuart Mill (1859) obhajoval slobodu svedomia odvolaním sa na myšlienku, že umožnenie slobodného vyjadrenia akéhokoľvek názoru, a najmä chybných názorov, by umožnilo jasnejšie vyjasniť pravdu a poskytlo by nám ospravedlnenie pre konanie na základe vlastnej viery, ak boli posúdené proti názorom ostatných. Ako povedal Mill,

[c] úplná sloboda odporovať a vyvracať náš názor je samotná podmienka, ktorá nás ospravedlňuje pri preberaní jej pravdy na účely konania; a za žiadnych iných podmienok nemôže mať bytosť s ľudskými fakultami racionálnu istotu, že má pravdu. (Mill 1859: ch. 2)

6.1 Sloboda svedomia a výhrada svedomia dnes

Sloboda svedomia je dnes chránená Všeobecnou deklaráciou ľudských práv OSN, ktorá znie: „Každý má právo na slobodu myslenia, svedomia a náboženského vyznania“(článok 18).

Podľa Strohma by sa tento článok nemal chápať tak, že by naznačoval slobodu konania podľa vlastného svedomia, ale odkazuje iba na „záležitosti vnútorného presvedčenia“(Strohm 2011: 88). Ak je tento výklad správny, zdá sa, že článok 18 dnes nespôsobuje zaujímavý filozofický alebo praktický problém, pretože len veľmi málo ľudí by dnes popieralo slobodu vo veciach presvedčenia. Problematickejšia je morálna a politická debata o slobode konať alebo zdržať sa konania podľa vlastného svedomia, najmä ak existujú profesionálne úlohy alebo zákonné povinnosti, ktoré by si inak vyžadovali. V skutočnosti sa často odvolávajú na svedomie a slobodu svedomia, aby si nárokovali a zdôvodňovali „výhradu svedomia“proti určitým činnostiam, ktoré by inak boli povinní vykonať.

Jedným príkladom je svedomitá námietka voči vojenskej službe, kde je zavedená branná služba. Hoci pôvodne svedomitá námietka proti vojne bola hlavne náboženským problémom (Quakeri boli najslávnejšou skupinou odporcov vo svedomí proti vojne), v nedávnej dobe bola námietka proti vojne predložená a poskytnutá bez výslovného odkazu na akékoľvek náboženské opodstatnenie (Moskos a Komora 1993).

Keďže väčšina štátov v súčasnosti zrušila odvody, odvolanie sa na slobodu svedomia a na výhradu svedomia sa dnes dá nájsť najmä v diskusiách o lekárskej etike, pokiaľ ide o zdravotníckych pracovníkov, ktorí svedomite nesúhlasia s vykonávaním lekárskych postupov, proti ktorým sú morálne proti, ako sú napríklad potraty (pre prehľad diskusia o lekárskej etike, pozri Wicclair 2011; Wester 2015).

Podľa tých, ktorí sú proti právu na výhradu svedomia, profesijné povinnosti prevyšujú akúkoľvek hodnotu, ktorú by mohlo mať svedomie a akákoľvek zásada, ktorá by oprávňovala výhradu svedomia ako svedomitú (napr. Savulescu 2006; Giubilini 2014); podľa obhajcov výhrady svedomia musí byť svedomie odborníkov chránené v čo najväčšej možnej miere, tj až do momentu, keď by rešpektovanie svedomia významne ohrozilo fyzické alebo psychologické zdravie pacientov (napr. Sulmasy 2008; Wicclair 2011), kompromis, ktorý, v závislosti od okolností - napríklad príliš vysoké percento namietajúcich lekárov, čo by takmer znemožnilo odkázať pacientov na lekárov bez námietok - by bolo veľmi ťažké dosiahnuť (Minerva 2015). Medzi týmito dvoma postojmiexistujú pozície, ktoré v zásade nie sú proti alebo proti námietkam proti svedomiu, ale predstavujú prísnejšie obmedzenia pre tých, ktorí vznášajú námietku proti svedomiu, napríklad požiadavka na uvedenie dôvodov námietky a na predloženie týchto dôvodov verejnej kontrole alebo hodnoteniu expertov odborníkmi; primeranosti námietky (Karta 2007) alebo kvalifikácie, ktorá môže byť odôvodnená, iba ak je to v súlade s vnútornými hodnotami povolania (Wicclair 2000; Deans 2013).alebo kvalifikáciu, že námietka môže byť opodstatnená iba vtedy, ak je to v súlade s vnútornými hodnotami povolania (Wicclair 2000; Deans 2013).alebo kvalifikáciu, že námietka môže byť opodstatnená iba vtedy, ak je to v súlade s vnútornými hodnotami povolania (Wicclair 2000; Deans 2013).

Ak sa však na odôvodnenie výhrady svedomia považuje za relevantná platnosť alebo správnosť poskytnutých dôvodov, zdá sa, že už nie je ohrozená hodnota svedomia a zásada slobody svedomia. Čo robí námietku dobrou alebo zlou, prijateľnou alebo neprijateľnou, nemá nič spoločné s jej svedomím, pokiaľ k posúdeniu legitimity výhrady svedomia nepridáme „požiadavku pravosti“(napr. Meyers a Woods 1996). je potrebné preukázať, že ide o morálne presvedčenia, ktoré sú hlboko a úprimne držané. Zaujímavou otázkou v tomto prípade by bolo, či je možné navrhnúť test, ktorý dokáže spoľahlivo sledovať skutočné výhrady svedomia.

7. Záver

Neexistuje nič také ako pojem svedomia, a to tak vo filozofickom, ako aj v psychologickom zmysle. Ako sme videli, pojem svedomia sa v dejinách interpretoval rôzne, niekedy na základe základných systematických filozofických teórií mysle a morálky a niekedy slúžiacich náboženským alebo politickým účelom.

Táto nejednotnosť nie je problémom iba pre historikov a teoretických filozofov. Pretože nemôže byť okamžite jasné, o čom hovoríme, keď hovoríme o svedomí, slobode svedomia alebo o výhradách svedomia, je dôležité, aby sa jasnosť urobila vždy, keď sa na svedomie odvolá v rôznych odvetviach aplikovanej filozofie (najmä lekárskej etiky).) a vo verejných diskusiách.

Tento príspevok predstavuje skôr koncepčnú mapu než historický popis svedomia, ktoré môžu poskytnúť usmernenie pre tých, ktorí sa zaoberajú touto objasňujúcou úlohou. Jednou z výhod objasnenia pojmov a ich vyjasnenia za rôznych okolností, za ktorých sa používajú, je ich následná demystifikácia.

Svedomie musí byť demystifikované, pretože je to jeden z tých konceptov, ktoré skôr vyvolávajú uctivosť než otázky alebo záujem o ďalšie vyšetrovanie. Ako je uvedené vyššie, odvolanie sa na svedomie často nahrádza odôvodňovanie a podáva sa s očakávaním, že už nie sú potrebné žiadne ďalšie dôvody pre rozhodnutia a stanoviská. Tento postoj sa prejavuje aj v mnohých legislatívnych prístupoch týkajúcich sa pojmu svedomia; najmä právne predpisy týkajúce sa výhrady svedomia v zdravotníctve obvykle lekárom dávajú právo namietať proti vykonávaniu určitých odborných činností (napr. výhrada svedomia proti potratom) bez toho, aby boli povinné uvádzať dôvody svojej námietky, nieto uvádzať dôvody pre určitú formu hodnotenia.

Tento príspevok rozlíšil štyri hlavné chápania svedomia, čerpajúc z filozofickej tradície konceptu. Či sa má tento pojem chápať ako fakulta sebapoznania a sebahodnotenia, alebo má epistemickú funkciu v oblasti morálky, alebo ako motivačná sila, alebo znovu ako súbor sebaidentifikujúcich morálnych názorov, alebo kombinácia týchto charakteristík je dôležité mať na pamäti, o čom presne hovoríme, keď hovoríme o svedomí a slobode svedomia za každých okolností.

Svedectvo nie je zďaleka zátkou konverzácie a nachádza svoje správne miesto vo filozofických a verejných diskusiách iba vtedy, ak sú jeho filozofické a psychologické aspekty vyčerpané, definované a vyhodnotené. Odvolanie na svedomie môže byť súčasťou filozofickej, politickej a právnej diskusie, iba ak sa považuje za začiatok, nie za koniec diskusií.

Bibliografia

• Aharoni, E., W. Sinnott-Armstrong a KA Kiehl, 2012: „Môžu psychopatickí páchatelia rozoznať morálne zločiny? Nový pohľad na morálne / konvenčné rozlíšenie “, Journal of Abnormal Psychology, 121 (2): 484–497. doi: 10,1037 / a0024796
• Aquinas, Thomas, 1256 - 1259, On Truth, v Ralph McInerny (ed.), Thomas Aquinas. Vybrané spisy, Londýn: Penguins, 1998.
• –––, 1265–1274, Summa Theologiae, Ethereal Library of Christian Classics. [Summa Theologia online]
• Arendt, Hannah, 1971, „Myslenie a morálne úvahy“, Social Research, 38 (3): 417–446.
• Bayle, Pierre, 1686 - 1688, filozofický komentár k týmto slovám Ježiša Krista „Nútte ich prísť, aby môj dom mohol byť plný“, John Kilcullen a Chandra Kukhatas (ed.), Indianapolis: Liberty Fund, 2005.
• Bennett, Jonathan, 1974, „Svedomie Huckelberry Finn“, Philosophy, 49: 123–134.
• Blustein, Jeffrey, 1993, „Robiť, čo si pacient objednáva: udržiavanie integrity vo vzťahu lekár-pacient“, Bioethics, 7 (4): 289–314.
• Broad, Charles D., 1940, „Svedomie a svedomité konanie“, Filozofia, 15 (58): 115–130.
• Butler, Joseph, 1726, pätnásť kázaní kázaných v kaplnke Rollsovej, Christian Classics Ethereal Library. [Butler 1726 je k dispozícii online]
• Calvin, 1536, inštitúty kresťanského náboženstva, kresťanská klasika v éterickej knižnici. [Calvin 1536 je k dispozícii online]
• Card, Robert F., 2007, „Svedomie o námietkach a núdzová antikoncepcia“, The American Journal of Bioethics, 7 (6): 8–14.
• Childress, James F., 1979, „Výzvy k svedomiu“, etika, 89 (4): 315–355.
• Clarke, Steve, 2014, Odôvodnenie náboženského násilia, Chichester: Wiley Blackwell.
• Cox, Damian, Marguerite La Caze a Michael Levine, 2013, „Integrita“, Stanfordská encyklopédia filozofie (jeseň 2013, vydanie), Edward N. Zalta (ed.), URL = ,
• D'Arcy, Eric, 1961, svedomie a jeho právo na slobodu, New York: Sheed and Ward.
• –––, 1963, Human Acts: Esej in Moral Assessment, Oxford: Clarendon Press.
• Damásio, António, 1994, Descartesova chyba: Emotion, Důvod a Human Brain, New York: Putnam Publishing.
• Deans, Zuzana, 2013, „Dôverná námietka vo farmaceutickej praxi vo Veľkej Británii“, Bioethics, 27 (1): 48–57.
• Foot, Philippa, 1979, „Morálny relativizmus“(Lindleyho prednáška), v jej Morálnych dilematoch: A ďalšie témy v morálnej filozofii, Oxford: Oxford University Press, 2002, s. 20–36.
• Freud, Sigmund, 1929 [2000], Civilization and Discontents, Joan Riviere (trans.), London: Hogarth Press, 1930. Čísla strán z dotlače Chrysoma Associates Ltd, Aylesbury, Buckinghamshire, 2000.
• Fuss, Peter, 1964, „svedomie“, etika, 74 (2): 111–120.
• Giubilini, Alberto, 2014, „Paradox výhrady svedomia a anemický koncept svedomia“, Kennedy Institute of Ethics Journal, 24 (2): 159–185.
• Glenn, Andrea, Spassena Koleva, Ravi Iyer, Jesse Graham a Peter H. Ditto, 2010, „Morálna identita v psychopatii“, rozsudok a rozhodovanie, 5 (7): 497–505. [Glenn a kol. 2010 k dispozícii online]
• Goldziher, Ignaz, 1917, Mohammed a Islam, New Haven: Yale University Press. [Goldziher 1917 k dispozícii online]
• Graham, Jesse, Jonathan Haidt a Brian A. Nosek, 2009, „Liberáli a konzervatívci používajú rôzne súbory morálnych základov“, Journal of Personal and Social Psychology, 96 (5): 1029–1046. doi: 10,1037 / a0015141
• Geaves, Ron, 1999, „Islam a svedomie“, v Jayne Hoose (ed), svedomie vo svetových náboženstvách, Herefordshire: Gracewings, 155–175.
• Greene, Joshua, 2013, Morálne kmene: Emócie, rozum a medzera medzi nami a nimi, New York: Penguin Press.
• Gudjonsson, Gisli a Joanna Roberts, 1983, „Vina a sebakoncepcia v„ sekundárnych psychopatoch ““, Osobnostné a individuálne rozdiely, 4–1: 65–70.
• Haidt, Jonathan, 2001, „Emocionálny pes a jeho racionálny chvost: sociálny intuicionistický prístup k morálnemu úsudku“, Psychologický prehľad, 108 (4): 814–834.
• ––– 2012, Spravodlivá myseľ. Prečo sú dobrí ľudia rozdelení podľa politiky a náboženstva, New York: Pantheon Books.
• Hare, Robert D., 1999, bez svedomia. Rušivý svet psychopatov medzi nami v New Yorku: Guidlford Press.
• Hobbes, Thomas, 1651, Leviathan, Londýn. [Hobbes 1651 k dispozícii online]
• Hume, David, 1738 - 1740, Pojednání o ľudskej povahe (najmä kniha 3 morálky, časť 1, oddiel 1). [Hume 1738 je k dispozícii online]
• Ján Pavol II., 1993, Veritatis Splendor, Vatikán: Libreria Editrice Vaticana. Úradný anglický preklad na adrese
• –––, 1995, Evangelium Vitae, Vatikán: Libreria Editrice Vaticana. Oficiálny anglický preklad je k dispozícii online.
• Joffe, Carole E., 1995, Lekári svedomia. Boj o potraty pred a po Roe V. Wade, Boston: Beacon Press.
• Jorgensen, Larry M., 2014, „Teórie vedomia sedemnásteho storočia“, Stanfordská encyklopédia filozofie (vydanie Winter 2014), Edward N. Zalta (ed.), URL = ,
• Kant, Immanuel, 1797, The Metafyzic of Morals, Cambridge: Cambridge University Press, 1991.
• Kochanska, Grazyna a Aksan, Nazan, 2006, „Detské svedomie a samoregulácia“, Journal of Personality, 74 (6): 1587–1618.
• Langston, Douglas C., 2000, svedomie a iné cnosti: Od Bonaventúry po MacIntyre, Pennsylvania State University Press.
• ––– 2015, „Stredoveké teórie svedomia“, Stanfordská encyklopédia filozofie (jeseň 2015), Edward N. Zalta (ed.), URL = ,
• Locke, John, 1660, Two Tracts on Government, Philip Abrams (ed.), Cambridge: Cambridge University Press, 1967.
• –––, 1667, Esej o tolerancii, JR Milton a Philip Milton (ed.), Oxford: Oxford University Press, 2010.
• –––, 1689, Two Treatises on Government, Peter Laslett (ed.), Cambridge: Cambridge University press, 1988.
• –––, 1689, list týkajúci sa tolerancie, William Popple (trans., Z latinčiny). [Locke 1689 je k dispozícii online]
• –––, 1690, druhé písmeno týkajúce sa tolerancie, v R. Vernon (ed.), Locke on Tolerance, Cambridge, Cambridge University Press, 2010, s. 67–107.
• Luther, Martin, 1535, Prednášky o Galatanoch, v Lutherových dielach (zväzok 26), Jaroslav Pelikan (ed.), Saint Louis, MO: Vydavateľstvo Concordia, 1963.
• Lyons, William, 2009, „Svedomie - esej v morálnej psychológii“, Philosophy, 84 (4): 477–494.
• McGuire, Martin C., 1963, „O svedomí“, Journal of Philosophy, 60 (10): 253–263.
• Meyers, Christopher a Robert D. Woods, 1996, „Povinnosť poskytovať potratové služby: čo sa stane, keď lekári odmietnu?“, Journal of Medical Ethics, 22 (2): 115–120.
• Mill, John Stuart, 1859, On Liberty, [Mill 1859 k dispozícii online]
• –––, 1861, utilitarizmus, [Mill 1861 online]
• Minerva, Francesca, 2015, „Námietka vo svedomí v Taliansku“, Journal of Medical Ethics, 41 (2): 170–173. doi: 10.1136 / medethics-2013-101656
• Montaigne, Michele, 1580, „Z zvykov a nemali by sme ľahko meniť prijatý zákon“, v Esejoch Michele de Montaigne, Charles Cotton (trans.), William Hazlitt (ed.), Londýn: Reeves and Turner, 1877. [Montaigne 1580 k dispozícii onine]
• Moskos Charles C. a John W. Chambers (eds.), 1993, Nová výhrada svedomia. Od posvätného k sekulárnemu odporu v New Yorku: Oxford University Press.
• Paul VI, 1965, Gaudium et Spes, Vatikán, Vatikán, anglický preklad dostupný na adrese
• Pierce, CA, 1955, svedomie v Novom zákone: štúdia syneidesis v Novom zákone, vo svetle jeho prameňov as osobitným odkazom na sv. Pavla, s niektorými pozorovaniami týkajúcimi sa jeho pastoračného významu dnes (Štúdie v biblickej teológii č. 15), Londýn: SCM Press.
• Raphael, DD, 2007, nestranný divák: Morálna filozofia Adama Smitha, Oxford University Press.
• Ratzinger, Joseph, 1991, „svedomie a pravda“, Communio, 37 (2010): 529-538.
• Rousseau, Jean Jacques, 1762, Emile: Or On Education, Barbara Foxley (trans.), London & Toronto: JM Dent and Sons, 1921; New York: EP Dutton, 1921. [Rousseau 1762 [1921] k dispozícii online]
• Savulescu, Julian, 2006, „Svedecká námietka v medicíne“, British Medical Journal, 332: 294–297.
• Schaich, Jana Borg a Walter Sinnott-Armstrong, 2013: „Robia psychopati morálne úsudky?“v Príručke o psychopatii a práve, Kent Kiehl a Walter Sinnott-Armstrong (eds), New York: Oxford University Press, 2013: 107–128.
• Schwitzgebel, Eric, 2014, „Introspection“, Stanfordská encyklopédia filozofie (vydanie Summer 2014), Edward N. Zalta (ed.), URL = ,
• Shaftesbury, 1711, Vyšetrovanie týkajúce sa cnosti a zásluh, dotlačené v LA Selby-Bigge (ed.), Britskí moralisti, Oxford: Oxford University Press, 1897.
• Smith, Adam, 1759, Theory of Moral Sentiments, DD Raphael a AL Macfie (eds.), Oxford: Oxford University Press, 1976.
• Sorabji, Richard, 2014, Moral Conscience Through the Ages, Oxford: Oxford University Press.
• Spinoza, Baruch, 1670, Teologické politické pojednanie, Jonathan Israel (ed.), Cambridge: Cambridge University Press, 2007.
• Strohm, Paul, 2011, svedomie: veľmi krátky úvod, Oxford University Press.
• Strohminger, Nina a Shaun Nichols, 2015, „Neurodegenerácia a identita“, Psychologická veda, 26 (9): 1469–1479.
• Sulmasy, Daniel P., 2008, „Čo je svedomie a prečo je to tak dôležité“, Teoretická medicína a bioetika, 29 (3): 135–149. doi: 10,1007 / s11017-008-9072-2
• Thagard, Paul a Tracy Finn, 2011, „Svedomie: Čo je morálna intuícia?“v Carla Bagnoli (ed.), Morálka a emócie, Oxford: Oxford University Press 2011: 150–169.
• Thomas, Keith, 1993, „Prípady svedomia v Anglicku sedemnásteho storočia“, v John Morrill, Paul Slack a Daniel Woolf (eds), Public Duty and Private Conscience v Anglicku sedemnásteho storočia: Eseje predložené GE Aylmerovi, Oxford: Clarendon Press.
• Tisdall, William St. Clair, 1906, Náboženstvo polmesiaca: ako prednášky Jamesa Longa o Mohamedáne, druhé vydanie (prvé vydanie 1895), Londýn: Spoločnosť pre podporu kresťanských znalostí a New York: ES Gorham. [Tisdall 1906 je k dispozícii online]
• Twain, Mark, 1884, Adventures of Huckleberry Finn, New York: WW Norton & Co., 1998
• Vujošević, Marijana, 2015, „Svedomie ako racionálny deficit psychopatov“, Filozofická psychológia, 28 (8): 1219–1240. doi: 10,1080 / 09515089.2014.983221
• Weiner, Bernard, 2014, „Atribučný prístup k emóciám a motivácii: história, hypotéza, domáci beh, bolesti hlavy / krk“, prehľad emócií, 6 (4): 353–361. doi: 10,1177 / 1754073914534502
• Wester, Gry, 2015, „Námietka zo strany zdravotníckych odborníkov vo svedomí“, Philosophy Compass, 10 (7): 427–437. doi: 10,1111 / phc3.12235
• Wicclair, Mark R., 2000, „Svedecká námietka v medicíne“, Bioethics, 14 (3): 205–227.
• ––– 2011, výhrada svedomia v zdravotníctve, Cambridge: Cambridge University Press.
• Williams, Bernard, 1973, „Integrity“, v JJC Smart a Bernard Williams, Utilitarianism: Proti a proti, New York: Cambridge, 108–117.
• Williams, Bernard, 1981, „Osoby, postava a morálka“, v Williams, Bernard, Moral Luck: Philosophical Papers 1973–80, Cambridge: Cambridge University Press, 1–19.
• Wood, Allen, 2008, Kantian Ethics, New York: Cambridge University Press, kapitola 3.

Akademické nástroje

	Ako citovať tento záznam.
	Ukážku verzie tohto príspevku vo formáte PDF si môžete pozrieť na stránke Friends of the SEP Society.
	Vyhľadajte túto vstupnú tému v projekte Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
	Vylepšená bibliografia tohto záznamu vo PhilPapers s odkazmi na jeho databázu.

Ďalšie internetové zdroje