Stredoveké Teórie Dôsledkov

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Naposledy zmenené: 2023-05-24 11:17

Vstupná navigácia

Obsah vstupu
Bibliografia
Akademické nástroje
Náhľad priateľov PDF
Informácie o autorovi a citácii
Späť na začiatok

Prvýkrát publikované pondelok 11. júna 2012; podstatná revízia Št 7. júl 2016

Latinské stredoveké teórie dôsledkov sú systematickými analýzami latinských stredovekých autorov ^[1] o logických vzťahoch medzi vetami ^[2], najmä o pojmoch implikácia a platný záver. Kedy z vety A vyplýva veta B? (Napríklad z „Každý človek je zviera“je možné odvodiť „Niektoré zviera je človek“.) Aké sú dôvody vzťahu / dôsledky? Existujú rôzne druhy dôsledkov? Tieto a ďalšie otázky boli týmito autormi intenzívne prediskutované.

Teória dôsledok výslovne získala autonómnej štatút iba v 14 ^-tého storočí, kedy pojednanie konkrétne na koncepcii dôsledku začali objavovať; ale niektoré predchádzajúce vyšetrovania si tiež zaslúžia všeobecný názov „teórie dôsledkov“, vzhľadom na ich rozsah, sofistikovanosť a systematickosť. Celkovo možno povedať, že stredoveké teórie dôsledkov predstavujú prvý trvalý pokus o prijatie sentimentálnej / výrokovej perspektívy ^[3] od čias stoiky v gréckej staroveku a - na rozdiel od stoickej logiky, ktorá mala malý historický vplyv - poskytujú historické pozadie pre ďalší vývoj. vedie k zrode modernej logiky v 19. ^storočístoročia. V skutočnosti možno tvrdiť, že stredoveký koncept dôsledkov (v rôznych verziách) je hlavným predchodcom moderného pojmu logických dôsledkov.

1. Predbežné úvahy
- 1.1 Genealógia moderných konceptov dôsledkov
- 1.2 Aké sú stredoveké teórie dôsledných teórií?
2. Rané teórie dôsledkov
- 2.1 Predchodcovia
- 2.2 Abelard
- 2.3 13 ^th Century
3. 14 ^th Century teórií Dôsledok
- 3.1 Vznik pojednanie o dôsledok v 14 ^-tého storočí
- 3.2 Burley a Ockham
- 3.3 Buridan a parížska tradícia
- 3.4 Britská škola
4. Záver
Bibliografia
- Primárna literatúra
- Sekundárna literatúra
Akademické nástroje
Ďalšie internetové zdroje
Súvisiace záznamy

1. Predbežné úvahy

1.1 Genealógia moderných konceptov dôsledkov

Vo svojom veľmi diskutovanom dokumente z roku 1936 „K pojmu logický dôsledok“Tarski uvádza dve kritériá materiálnej primeranosti pre formálne účty logického následku, ktoré spoločne zachytávajú „spoločnú predstavu“logických dôsledkov (alebo tak tvrdí). Sú formulované ako nasledujúca podmienka:

Ak vo vetách triedy K a vo vete X nahradíme konštantné termíny, ktoré nie sú všeobecne logické, zodpovedajúcim spôsobom ľubovoľnými inými konštantnými výrazmi (kde ekviformné konštanty všade nahradíme ekviformnými konštantami) a takto získame nový trieda vetov K 'a nová veta X, potom veta X' musí byť pravdivá, ak sú pravdivé iba všetky vety triedy K '. (Tarski 2002, §2.3)

Zjednodušene povedané, dva základné aspekty, ktoré Tarski pripisuje takzvanému všeobecnému pojmu logický dôsledok, možno formulovať takto:

(TP): nevyhnutná ochrana pravdy: nie je možné, aby bol predchádzajúci pravdivý, zatiaľ čo následný nie je pravdivý;
(ST): substitúcia výrazov: vzťah súvislostí je zachovaný pri akejkoľvek (vhodnej) substitúcii logických výrazov príslušných viet; toto sa v súčasnosti často označuje ako kritérium formality.

Rôzne účty logických dôsledkov môžu byť (a boli) formulované na základe (TP) a / alebo (ST): možno ich vnímať ako nevyhnutné, ale nezávislé zložky pojmu logický dôsledok, ako to naznačuje Tarski v priechod vyššie; môžu sa tiež považovať za úzko súvisiace, najmä ak (TP) možno znížiť na (ST) (tj uspokojenie (ST) by znamenalo uspokojenie (TP) a naopak) - pohľad, ktorý pripisuje Etchemendy (1990) do Tarského; alebo možno tvrdiť, že skutočné jadro pojmu (logický) dôsledok je (TP) a že (ST) jednoducho špecifikuje konkrétnu podtriedu platných dôsledkov, často označovaných ako formálne následky (pozri 1994).

Tarski správne identifikoval tieto dva črty ako kľúčové komponenty pojmu logický dôsledok, ako ho bavili filozofi a matematici svojej doby (a aj dnes). Vynára sa však otázka: prečo tieto dve vlastnosti a nie iné? Konkrétne, akými (historickými) procesmi sa stali koncepčným jadrom pojmu logický dôsledok? Tieto otázky sú ešte naliehavejšie vzhľadom na skutočnosť, že obidve tieto vlastnosti boli nedávno spochybnené, pretože správne vykreslenie konceptuálneho jadra logických dôsledkov - Etchemendy (1990) napadla ústrednú formalitu a (ST); Fields (2008) spochybnil ústrednú potrebu zachovania pravdy vzhľadom na sémantické paradoxy.

Aby sa v týchto diskusiách dosiahol ďalší pokrok, je dôležitým prvkom pravdepodobne historický vývoj pojmu (logický) dôsledok v priebehu storočí, aby sme mohli pochopiť, odkiaľ pochádzajú neformálne pojmy (logické následky) z, Zapojenie sa do toho, čo by sa dalo charakterizovať ako projekt „konceptuálnej genealógie“, môže umožniť lepšie pochopenie dôvodov, pre ktoré sa tento pojem (teraz všeobecne uznávaný) etabloval ako taký. Ak sú to závažné dôvody, môžu sa považovať za argumenty v prospech ústrednosti formality a nevyhnutného uchovávania pravdy; ak sa však opierajú o sporné a sporné predpoklady, potom analýza môže poskytnúť prvky na kritické hodnotenie každej z týchto dvoch zložiek, ktoré skutočne tvoria koncepciu logického následku.

Z tohto hľadiska sú historický vývoj v stredoveku latinčiny, najmä od 12 ^tis na 14 ^-tého storočia, zaujímajú významné postavenie. Ako sa bude tvrdiť, v tomto období sa koncepty a myšlienky zdedené po gréckej staroveku (najmä Aristoteles, ale aj starovekí komentátori) formovali a zjednotili do koncepcií dôsledkov, ktoré nesú pozoruhodnú podobnosť s Tarskovským stavom materiálnej primeranosti, ktorý bol predložený. vyššie. Analýza tohto historického vývoja teda pravdepodobne významne prispeje k nášmu pochopeniu pojmu (-ov) logických dôsledkov, ako sa v súčasnosti baví.

Okrem variácií (TP) a (ST) sa v spisoch stredovekých autorov (ako aj predchádzajúcich autorov) často objavujú aj kritériá relevantnosti, obmedzenia a vysvetľovania. Ako hovorí Normore (2015, 357), zdá sa, že existuje

všadeprítomná nejednoznačnosť výrazov ako „ergo“a „igitur“v latinčine, „preto“v angličtine a podobné častice v iných európskych jazykoch medzi všeobecne chráneným pravidlom a všeobecne príčinným / vysvetľujúcim významom.

Táto nejednoznačnosť sa odráža v rôznych základných koncepciách dôsledkov v histórii logiky: postačuje zachovanie pravdy, alebo vyžadujeme niečo iné, konkrétne hlbšiu príčinnú (a / alebo epistemickú) súvislosť medzi predchádzajúcimi a následnými, aby sa dôsledok udržal ? Vskutku, okrem variácií (TP) a (ST) existuje v stredovekých diskusiách aj tretia opakujúca sa téma:

(Co): kontajnment: v platnom dôsledku je záver obsiahnutý / pochopený v priestoroch.

Rôzne interpretácie tejto doložky vedú stredoveké diskusie o dôsledkoch, od 12. do 15. storočia a neskôr. Zdá sa, že niektorí autori vnímajú pojem zadržiavania sémanticky / relevantne, zatiaľ čo iní (najmä britskí autori druhej polovice 14. storočia) sa viac prikláňajú k tomu, čo sa javí ako epistemická interpretácia (pozri časť 3.4). A rovnako ako (TP) a (ST) stále veľmi veľa informujú o tom, ako si väčšina z nás myslí o (logických) dôsledkoch, variácie témy zadržiavania, ako sú zachytené v (Co), zostávajú medzi súčasnými autormi všadeprítomné a motivujú napríklad rozvoj niekoľko logík relevantnosti (pozri záznam logiky relevantnosti v tejto encyklopédii).

Prirodzene, rovnako ako v prípade každej historickej analýzy, má skúmanie tohto vývoja samo osebe vlastnú historickú hodnotu, nezávisle od jeho možného príspevku k moderným diskusiám. Stredoveké teórie dôsledkov sú skutočne skutočným stredovekým prínosom: zatiaľ čo stredovekí autori jasne berú ako východiskový bod starogrécke zdroje a myšlienky, vznik teórií dôsledkov ako takých je latinsko-stredovekou inováciou. Ako sa však ukazuje, vlákno poskytnuté dvoma kľúčovými pojmami (TP) a (ST), ako je uvedené vyššie, poskytuje vhodný výhodný bod na preskúmanie vývoja pojmu dôsledok v latinskom stredoveku. Inými slovami, historickú a koncepčnú analýzu možno v tomto prípade ľahko kombinovať.

1.2 Aké sú stredoveké teórie dôsledných teórií?

Na prvý pohľad nie je hneď jasné, čo je predmetom analýzy stredovekých teórií dôsledkov (Boh 1982). Je to sémantika podmienečných viet? Je to platnosť záverov a argumentov? Je to vzťah dôsledkov, interpretovaný ako abstraktná entita? V skutočnosti sa občas zdá, že stredovekí autori spájajú tieto rôzne predstavy, možno zradia nejaký koncepčný zmätok. Koniec koncov, sú to veľmi odlišné pojmy: podmienená je veta, ktorá môže byť pravdivá alebo nepravdivá; argument alebo dedukcia je čin, stíhanie tvrdení, ktoré môže byť platné alebo neplatné; dôsledkom je vzťah medzi sentimentálnymi / výrokovými entitami, ktoré môžu alebo nemôžu mať (Sundholm 1998).

Aj keď stredovekí autori môžu na označenie týchto rôznych pojmov použiť rovnakú terminológiu, neznamená to, že si nie sú vedomí relevantných rozdielov, najmä medzi podmienečným a dôsledkom (Normore 2015). Ako poznamenáva Buridan (Tractatus de Consequentiis (ďalej len TC), 21), ide väčšinou o terminológiu: hovorí, že definíciu dôsledku prijme ako pravú hypotetickú vetu, ale potom v celom texte používa terminológiu. Dôsledok je platný alebo má skôr ako iba pravdivý alebo nepravdivý charakter. V každom prípade sa zdá byť spravodlivé tvrdiť, že aj keď sú analýzy podmienok často v pozadí (ako je zrejmé najmä v prípade Boethius a Abelard a pri analýzach synkategorematického pojmu „si“, „ak“),stredoveké teórie dôsledkov sa zameriavajú hlavne na logické vzťahy medzi sentimentálnymi / výrokovými zložkami (King 2001; Read 2010), v podstate (aj keď nie úplne) v duchu moderných správ o pojme logický dôsledok (Shapiro 2005). Niektorí moderní učenci (napr. Spade vo svojom preklade Burleyho De Puritate; Read 2010) uprednostňujú preklad stredovekého pojmu „dôsledok“ako „odvodenie“, ale pravdepodobne je „dôsledok“vhodnejším prekladom, a to tak z etymologických, ako aj z koncepčných dôvodov. Prečítajte si 2010) radšej preložte stredoveký pojem „dôsledok“ako „záver“, ale pravdepodobne je „dôsledok“vhodnejším prekladom, a to tak z etymologických, ako aj z koncepčných dôvodov. Prečítajte si 2010) radšej preložte stredoveký pojem „dôsledok“ako „záver“, ale pravdepodobne je „dôsledok“vhodnejším prekladom, a to tak z etymologických, ako aj z koncepčných dôvodov.

Možno si tiež položiť otázku, do akej miery stredoveké teórie dôsledkov skutočne pridávajú do aristotelského logického dedičstva niečo nové. Kant (in) slávne tvrdil, že Aristoteles objavil všetko o logike, čo vie, a pokiaľ sa zaoberajú logickými vzťahmi medzi vetami, možno si myslieť, že teórie dôsledkov by nepriniesli nič podstatne nové k Aristotelovej teórii syllogistiky v najmä. V skutočnosti sa zdá, že vzťahy medzi teóriami syllogizmu a teóriami dôsledkov v rôznych obdobiach v zásade spadajú do jednej z troch kategórií:

Syllogistické a následky sú v podstate nesúvislé koncepcie, z ktorých každý má svoje vlastné základy a rozsah. V takýchto prípadoch sa často (aj keď nie vždy) povoľuje rámec tém Aristotela, aby poskytol základy nesylogistickým argumentom / dôsledkom.
Všetky platné argumenty, vrátane tých, ktoré nie sú sylogické, sa v konečnom dôsledku musia zredukovať na sylogické argumenty, pretože syllogistic ponúka dôvody platnosti každého jednotlivého platného argumentu. Podporca tohto prístupu je 13 ^th storočný autor Robert Kilwardby.
Teórie dôsledkov sa považujú za rozšírenie a zovšeobecnenie sylogistov; syllogistic je osobitný prípad následkov. V týchto prípadoch sa syllogistic absorbuje v dôsledku toho, čo je všeobecnejšie v tom, že sa môže zaoberať argumentmi, ktoré majú menej alebo viac ako dve priestory (syllogistic iba zaobchádza s argumentmi s presne dvoma priestormi). Obraz 14 ^th storočný autor John Buridan, napríklad ošetruje značne úsudkov, a to ako assertoric a modálne, vo svojom pojednaní o dôsledok.

Je potrebné povedať, že prístup 3 sa stal prevláda v 14 ^-tého storočí, zlatý vek stredovekých teórií dôsledok; ale predchádzajúci boethovský názor, že všetky platné argumenty (vrátane sylogických argumentov) sú platné na základe aktuálnych pravidiel, možno tiež považovať za patriace do kategórie 3. Avšak vzhľadom na to, že stredoveké teórie syllogistiky sa inde intenzívne zaobchádzajú (pozri zápis o stredovekých teóriách). v úsudku tejto encyklopédie), v nasledujúcom texte sa zameriame na non-syllogistic dôsledky / argumentov, ale s podmienkou, že veľa zaujímavých vývoj v syllogistic v 14 ^th storočia, sú uvedené v pojednaní alebo kapitolách o dôsledok.

Ďalším bodom, ktorý stojí za zmienku, je skutočnosť, že stredoveké diskusie o koncepte dôsledkov pokrývajú to, čo by sme teraz opísali ako „filozofia logiky“a ako „logika správna“. Pokiaľ ide o posledne menovaných, niekoľko stredovekých autorov ako Abelard (Martin 2004), Burley (De Puritate) a Buridan (TC) sformulovali pravidlá dedukcie a preukázali o nich vety. Mnoho autorov z väčšej časti rozumelo logickému správaniu toho, čo teraz považujeme za hlavných sentimentálnych / výrokových operátorov, ako napríklad „ak … potom“, „alebo“, negujúce výrazy, ako aj pravidiel na metaúrovni, ako je tranzitivita v dôsledku toho „z nemožného niečo vyplýva“alebo „nevyhnutný z ničoho vyplýva“(posledné dva však neboli jednomyseľne schválené - pozri (Martin 1986), (Prečítajte si 1993, 2010)). (Pre diskusie o pravidlách formulovaných rôznymi autormi,pozri (Pozzi 1978), (Boh 2001), (Dutilh Novaes 2008)). Poskytovali tiež sofistikované vyšetrenia logického správania napríklad modálnych pojmov (Buridan, TC).

Popri tejto technickej úrovni stredovekí autori tiež podrobne diskutovali o samotnej povahe pojmu dôsledok: čo sa považuje za vhodné dôvody pre platný dôsledok, adekvátne definície, rozdelenie druhov dôsledkov atď. V nasledujúcom texte bude dominantným zameraním na strane „filozofie logiky“stredovekých teórií dôsledkov, tj ako artikulovali túto samotnú predstavu, a nie na spresnenie presných inferenčných pravidiel schválených rôznymi autormi. Niektoré stredoveké pojednania o dôsledkoch však obsahujú aj vysokú úroveň technickej sofistikovanosti, hoci používaný jazyk je vtedajšou plukovníckou akademickou latinou - jediným prítomným symbolickým zariadením je použitie schematických písmen, ktoré sa v skutočnosti datujú už od Aristotela.

2. Rané teórie dôsledkov

2.1 Predchodcovia

Jedným z najdôležitejších prastarých prameňov pre vývoj teórií dôsledkov stredovekých autorov je, nie je prekvapujúce, Aristoteles. Predchádzajúca analýza a teória syllogistiky poskytovali hlavný model správnosti / platnosti argumentov po celé storočia, a hoci teórie dôsledkov možno považovať za zovšeobecnenie pomerne úzkej teórie platnosti prezentovanej v Prior Analytics, je jasné táto syllogistika zostáva jedným z kľúčových prvkov na pozadí. Slávna definícia platnej dedukcie (syllogizmu) na začiatku nástroja Prior Analytics je už formuláciou nevyhnutného kritéria na uchovávanie pravdy (TP):

Odpočet je diskurz, v ktorom, keď sa uvádzajú určité veci, niečo iné, ako sa uvádza, vyplýva z nevyhnutnosti z ich existencie. (24 ^b 19-20)

Spätné získavanie historických zdrojov pre rozvoj tejto myšlienky by nás vzalo príliš ďaleko za hranicami, zdá sa však, že vznik myšlienky „nasledovania nevyhnutnosti“úzko súvisí s dialektickými praktikami diskusií, a to tak vo filozofii, ako aj v logike (Marion a Castelnerac). 2009) a matematiky (Netz 1999). Ale aj keď je to nevyhnutná podmienka, nevyhnutná ochrana pravdy nie je známa ako dostatočná podmienka pre sylogickú platnosť. Napríklad, ako je dobre známe, Aristotelova syllogistika neregistruje zásadu reflexivity, tj „A znamená A“pre každú vetu A, hoci tento princíp je najtransparentnejším prípadom nevyhnutného uchovávania pravdy, o ktorom sa dá uvažovať. Namiesto toho sa zdá, že sylogická platnosť si vyžaduje omnoho viac dodržiavania (Thom 2010). (Je zaujímavé,Samotný Aristoteles navrhuje, že priestory v syllogizme sú materiálnymi príčinami záveru (Metafyzika 1013b19-20; Fyzika 195a18-19), „v zmysle„ z čoho “, teda trochu v duchu myšlienky priestorov. obsahujúci záver vyjadrený v (Co).) Skutočne sa tvrdilo, že

Starodávna logika bola v nejakom zmysle logikou relevantnosti. Trvali na tom, že na to, aby bol argument platný, musia byť splnené podmienky, ktoré zaručujú nielen to, že by bolo nemožné, aby boli priestory pravdivé, ale aj nepravdivé závery, a aby medzi priestormi a závermi existovali rôzne druhy spojení. (Normore 1993, 448)

Uvidíme, že okrem variácií (TP) a (ST) sa v spisoch stredovekých autorov často objavujú aj kritériá relevantnosti a obmedzenia.

Rozsah, v ktorom je (ST) prítomný v nástroji Prior Analytics, je tiež kritickým bodom (Thom 2010). Aristoteles neaplikuje pojmy forma a hmota kdekoľvek vo svojich logických spisoch, ale jeho dôsledné používanie schematických listov a veľa z jeho argumentačných stratégií v tejto práci naznačujú, že sa spolieha na niečo, čo sa podobá tomu, čo teraz označujeme ako „logická forma“. argumentov. Nie je jasné, či sa spoločnosť Aristotle spolieha (ST) iba ako vhodné technické zariadenie na zachytenie základných vlastností nevyhnutného uchovávania pravdy, alebo či sú pre neho (TP) a (ST) nezávislými základnými zložkami konceptu sylogizmus / dedukcia (alebo možno dokonca aj to (TP) sa má znížiť na (ST)).

Prior Analytics nie je jediný aristotelský text, ktorý poskytuje historické pozadie pre vývoj pojmu dôsledok. Rovnako dôležitý je jeden z jeho (pravdepodobne) „starších“logických textov, Témy; tento text, ktorý na rozdiel od nástroja Analytics jasne predpokladá dialektické pozadie, predstavuje skôr nesystematické úvahy o tom, ako sa dobre argumentovať v dialektických súťažiach Platónovej akadémie (pozri záznam o starej logike tejto encyklopédie, časť 2.1). Ale diskusiou o tom, ktoré kroky sú povolené v diskusii, sa nakoniec dotkne aj všeobecnej myšlienky „čo z toho vyplýva“. Ako uvidíme, témy sa stali dôležitým východiskovým bodom pre diskusie o platnosti argumentov;teória syllogistiky pokrýva iba pomerne obmedzenú škálu argumentov (dvojpremyslové argumenty obsahujúce iba štyri druhy kategorických viet) a rámec tém bol často vyzvaný, aby vyplnil medzeru medzi tým, čo syllogistic musel ponúknuť a omnoho väčší rozsah údajne platných argumentov, o ktoré by sa mohol zaujímať.

Dve ďalšie starodávne tradície, ktoré mohli prispieť k rozvoju stredovekých teórií dôsledkov, sú stoická tradícia (pozri záznam o starej logike tejto encyklopédie, oddiel 5) a tradícia starých komentátorov (Barnes 1990, 2008; záznam o starovekí komentátori tejto encyklopédie). Ale v skutočnosti, zatiaľ čo stoické spojenie je na prvý pohľad prijateľné - na rozdiel od aristotelskej terminologickej logiky, stoická logika je tiež do značnej miery vety - historický dôkaz priameho stoického vplyvu zostáva nepolapiteľný; zatiaľ nebol zaznamenaný žiadny záznam o skutočných kanáloch vplyvu. ^[4]Naopak, starí komentátori mali významný (nepriamy aj priamy) vplyv na vývoj pojmu následok - najprv cez Boethius, neskôr cez arabských autorov, a keďže ich komentáre preložili a prečítali latinskí autori v 13 ^th storočia a ďalej.

Zatiaľ čo v rámci predchádzajúcej analýzy už bol pojem nevyhnutného uchovávania pravdy dosť zrelý, koncepčný vývoj kritéria substitúcie je v podstate neskorším prínosom starovekých komentátorov (Barnes 1990, 2008; Dutilh Novaes 2012a). Pripomeňme, že Aristoteles systematicky neuplatňoval metafyzické predstavy formy a hmoty na logické objekty, ako sú vety a argumenty; tento zásadný krok vykonali starí komentátori. Odkazy na forme a hmota z úsudky sú všadeprítomné v ich spisoch, a to najmä v komentároch k Prior analytika, od toho Alexander Aphrodisias (2 ^nd storočia nášho letopočtu), až k tomu Ammonius (6 ^thstoročia nl). Starovekí komentátori nielen rozlišovali medzi formou a záležitosťou syllogizmov: niekedy tiež naznačovali (aj keď zvyčajne skôr šikmo), že forma argumentu je presne tá, v ktorej je platná a spoľahlivá. To by neskôr pripravilo cestu na rozlíšenie medzi formálnymi a materiálnymi dôsledkami a myšlienkou platnosti na základe formy. Tu je ilustratívna pasáž Alexandra Aphrodisiasho:

Kombinácie sa nazývajú sylogické a spoľahlivé, ak sa nezmenia spolu s rozdielmi vo veci - tj ak nevyvodzujú a nepreukazujú rôzne veci v rôznom čase, ale vždy a v každom významnom prípade si na záver zachovajú jednu a tú istú formu. Kombinácie, ktoré menia a menia konfiguráciu spolu s látkou a získavajú rôzne a protichodné závery v rôznom čase, sú nesymologické a nespoľahlivé. (Alexander Aphrodisias, apríl 52,20–24, 114)

Alexander tiež komentuje Aristotelovo použitie schematických listov a jasne súvisí s tým, čo nahradzuje schematické listy k argumentácii:

Vo svojej expozícii používa listy, aby nám naznačil, že závery nezávisia od veci, ale od postavy, od spojenia priestorov a nálad. Pre taký je odvodený syllogisticky nie preto, že ide o takú a takú vec, ale preto, že ide o takú a takú kombináciu. Listy teda ukazujú, že záver bude taký a taký univerzálny, vždy a pre každý predpoklad. (Alexander Aphrodisias, apríl 53,28 - 54,2, 116)

V prvom rade bolo grécke logické dedičstvo takmer jednorazovo (hoci selektívne) odovzdané latinskej tradícii jedným človekom, neoplatonickým filozofom Boethiusom. Pred koncom 12 ^th storočia (Aristoteles a iné staroveké texty stal sa široko čítal znovu v kresťanskej časti Európy len v 12 ^thstoročia - pozri (Dod 1982)), čo stredovekí autori zdedili po gréckej logike, takmer výlučne prenášal Boethius, ktorý tiež založil logickú terminológiu v latinčine. Jeho preklady Aristotelových kategórií a De Interpretatione boli široko prečítané, rovnako ako jeho učebnice syllogistic a jeho dva texty De hypotheticis syllogismis (On Hypothetical Syllogisms - HS) (datovanie 516–522) a De topicis differentiis (On Topical differentiae - TD). (datované 522 - 523).

Boethius používa termín'sequentia 'na označenie toho, čo znamená hypotetická veta, napríklad „Ak je deň, potom je to svetlo“:

Pretože [veta] nenavrhuje, že je deň a je to svetlo, ale skôr to, že ak je deň, potom je to svetlo. Odkiaľ to znamená určitý dôsledok (dôsledok) a nie bytie [vecí]. (Boethius, Komentár k „Interpretácii“2, 109 - 10, preklad v Martine 2009, 67.) ^[5]

Boethius neskôr autori zdedili pojem „sequentia “, ale Boethiusov vplyv nie je len terminologický. V HS sa zameriava na podmienky formulára „Ak niečo je (nie) A, potom je to (nie) B“(si (non) est A, (non) est B) a vymenúva niekoľko zásad a pravidiel, ktorými sa riadi logické správanie sa týchto viet (Martin 2009, 66–78). Boethiusove úvahy nie sú dostatočne rozpracované, aby sa dali chápať ako plnohodnotná „teória dôsledkov“, a v jeho doktrínach skutočne existuje množstvo napätí a nezrovnalostí. HS sa však ukáže ako dôležitý zdroj pre neskorší vývoj teórií dôsledkov. Napríklad v tomto texte Boethius zavádza rozlíšenie medzi prírodnými a náhodnými následkami, ktoré potom zostávajú hlavným rozdelením dôsledkov až do 14 rokov.^th storočia (keď je prekonaný rozlišovanie medzi formálnymi a materiálnymi následky). Pre Boethius znamenajú oba druhy prírodných a náhodných dôsledkov neoddeliteľnosť, čo zhruba znamená, že predchodca nemôže byť pravdivý, zatiaľ čo dôsledok je nesprávny (tj verzia (TP)), ale prírodné následky znamenajú niečo viac, konkrétne skutočnú príčinu, metafyzické spojenie medzi predmetnými položkami.

Druhý uvedený text, De topicis differentiis, je rovnako významný pre vývoj neskorších teórií dôsledkov. Predstavuje diskusiu o témach spoločnosti Cicero, ktoré podľa tvrdení boli inšpirované témami Aristotela. Cicerova práca sa však veľmi líši od Aristotelovej a Boethius sa v istom zmysle pokúša o zjednotenie oboch prístupov (diskutuje aj o dialektických témach gréckeho komentátora Themistia). Jedným z kľúčových konceptov zavedených týmto textom je koncept „maximálnych tvrdení“, o ktorých tvrdí, že sú všeobecnými zásadami, ktoré sú základom správnosti aktuálnych argumentov. Ako opísal C. Martin,

Takéto [maximálne] výroky sa môžu objaviť buď ako predpoklad kategorického syllogizmu, alebo - čo je dôležitejšie pre históriu logiky - ako rozkazu na odvodenie. V tomto druhom prípade ide o zovšeobecnenie následného vzťahu, ktorý môže existovať medzi priestorom a uzavretím entytému alebo predchodcu a uzavretím podmieneného návrhu. (Martin 2009, 79)

Je dôležité, že aktuálne argumenty sa pôvodne považovali za iba pravdepodobné, čo je v rozpore s nevyhnutnou ochranou pravopisu syllogizmov. Preto, aby maximálny počet návrhov slúžil ako dôvod pre súvislosť, musela nastať transformácia stavu aktuálnych argumentov (z pravdepodobných na potrebné) neskôr (Stump 1982, 290). Okrem toho je dôležité si všimnúť, že hoci Boethius pozná prácu gréckych prastarých komentátorov a zahŕňa niektoré prvky z ich diskusií, výslovne neuplatňuje rozlišovanie medzi formou a hmotou na syllogizmy, ako to urobili predchádzajúci autori. Barnes (1990) naznačuje, že logický hylomorfizmus (tj použitie Aristotelovej doktríny formy a hmoty na logiku) týchto autorov je napriek tomu prítomný v Boethiovej terminológii,ako napríklad v opozícii medzi propozíciou complexio a rerum natura (štruktúra vety v. povaha vecí) (napr. HS II ii 5). Boethius však nepredstavuje myšlienku nahradenia / variácie pojmov ako vlastnosti súvisiacej s platnosťou argumentov, ako to navrhol Alexander Aphrodisias. Inými slovami, substitutívnosť výrazov zachytených (ST) nie je kľúčovým prvkom Boethiovho účtu platnosti - ani terminologicky, ani koncepčne.substitutívnosť termínov tak, ako ich zachytil (ST), nie je kľúčovým prvkom Boethiovho účtu platnosti - ani terminologicky ani koncepčne.substitutívnosť termínov tak, ako ich zachytil (ST), nie je kľúčovým prvkom Boethiovho účtu platnosti - ani terminologicky ani koncepčne.

2.2 Abelard

Od Boethius v 6 ^th storočí sa Abelard v 12 ^th storočia, latinských autorov nemal nič zvlášť nové a pozoruhodného povedať o predstave o dôsledok (aspoň súdiac podľa textových zdrojov v súčasnej dobe k dispozícii). Dialectica predtým pripisovaná Garlandus Compotista (11 ^th storočia) a teraz myšlienka k boli napísané Garlandus Besançon (čoskoro 12 ^th storočia) Výnimkou je stojí za zmienku (Boh 1982, 303-305). Z veľkej časti sa však zdá, že boetský prístup k dôsledkom prevládal v podstate nesporný. To bolo len v 12 ^thstoročia, v Abelardovej dialektike, že sa mala sformulovať nová a vysoko sofistikovaná teória dôsledkov / zahrnutí. Východiskom Abelarda je ten istý materiál zdedený od Boethia, ktorý bol k dispozícii po celé stáročia, a napriek tomu to, čo s tým robí, je celkom výnimočné; najmä pochopil lepšie ako ktokoľvek iný pred ním povahu toho, čo teraz označujeme ako výrokové operácie. Jeho účet je nakoniec neudržateľný (Martin 2004).

Jeho teória dôsledkov je presvedčivo uvedená v časti Dialektika venovanej tematickému rámcu (kniha De Locis), ktorá opäť ilustruje úzke historické súvislosti medzi teóriami dôsledkov a témami. Abelard hovorí skôr o „inferentii“ako o „dôsledkom“, pretože ten je pre neho poddruh prvého. Pojem inferentia definuje takto:

Z toho vyplýva, že nevyhnutnosť zasvätenia spočíva v tom, že zmysel (sententia) následníka sa vyžaduje (exigitur) zmyslom (sensus) predchodcu, ako sa tvrdí s hypotetickým tvrdením… (Dial. 253), preklad z (Martin 2004, 170))

Frázu „nevyhnutnosť trestného stíhania“možno chápať ako Abelardovu formuláciu kritéria nevyhnutného uchovávania pravdy (TP), zdá sa však, že požaduje niečo viac ako iba uchovávanie pravdy, konkrétne užšie spojenie relevantnosti (exigitur) medzi zmyslami. predchádzajúcich a následných (Martin 2004, oddiel II.5). Zdá sa, že Abelard skutočne zaujíma rôzne koncepcie vzťahu medzi zadržiavaním (Co) medzi predchádzajúcimi a následnými: ako metafyzický (Dial. 255), sémantický (Dial. 253) a epistemický (Dial. 255).

Abelard potom ďalej vynikajúco odlišuje od nedokonalých záverov ^[6] a toto rozlíšenie ho odlišuje od celej predchádzajúcej tradície:

Závery sú však buď dokonalé alebo nedokonalé. Inferencia je perfektná, keď zo štruktúry samotného predka je zjavná pravda o následku a konštrukcia predka je usporiadaná tak, že obsahuje aj samotnú konštrukciu následníka, rovnako ako v syllogizmoch alebo v podmienečných podmienkach. ktoré majú formu sylogizmov. (Dial. 253/4)

Ďalej tvrdí, že to, čo zaručuje dokonalý záver, tj jeho „vis inferentiae“, je samotná stavba: „„ pravda o dokonalých záveroch vychádza zo štruktúry (komplexu), nie z povahy vecí “(Dial. 255).). Toto je nový vývoj, pretože autori, ako je Boethius a tí, ktorí ho sledujú, sa v konečnom dôsledku nachádza v „povahe vecí“a všetky jeho dôsledky sú zachytené prostredníctvom aktuálnych princípov. (Abelard ďalej uvádza argumenty namierené proti tomuto Boethianovmu názoru, pozri (MacFarlane 2000, A.4).) To, čo Abelard označuje ako konštrukciu / štruktúru inferencie, je skutočne zhruba to, čo teraz chápeme ako schému (pozri záznam o schémach tejto encyklopédie), ako naznačuje jeho diskusia o príkladoch: ide o nahradenie pojmov inými pojmami pri súčasnom zachovaní trestného stíhania (tjverzia (ST)), ktorá je charakteristickým znakom dokonalých záverov. „Čokoľvek nahradíte, bez ohľadu na to, či sú navzájom kompatibilné alebo nekompatibilné, stíhanie nemožno v žiadnom prípade prerušiť.“(Dial. 255, preklad z Martina 2004, 171)

Zatiaľ čo preto boli stopy po substitučnej koncepcii platnosti vnímané v Aristotelesi aj v niektorých starovekých komentátoroch, s Abelardom je to (pravdepodobne) prvýkrát prezentované ako dôvod na určitú skupinu dôsledkov. Napriek tomu sa Abelardova koncepcia dôsledkov neznížila na (ST), pretože nedokonalé závery sú rovnako legitímne / platné ako tie dokonalé: nedokonalé závery sú tie, ktoré nespĺňajú kritérium substitúcie, ale spĺňajú kritérium „nevyhnutnosti stíhania“. Preto pre Abelarda (ST) definuje špeciálnu podtriedu medzi platnými závermi, ale kombinácia (TP) a (Co) zostáva skutočným jadrom jeho predstavy o dedukcii / následku (pozri Dial. 283-4 pre dva zmysly nevyhnutnosti). trestného stíhania). Naozaj,vo svojej následnej diskusii sa zaoberá nedokonalými závermi oveľa rozsiahlejšie ako s dokonalými.

Mnohé z Abelardových logických pojmov boli neskoršie autori ticho pohltení, aj keď nie priamym vplyvom a často bez výslovného pripísania Abelardovi (Martin 2004). Abelardov prístup k dôsledkom nakoniec neprevládol (Normore 2015). Ukazuje sa, že teraz máme iba jednu prežívajúcu kópiu jeho dialektiky, čo je jasným znakom toho, že sa často nečítal.

2.3 13 ^th Century

Dvoma hlavnými črtami 13 ^th logiky storočia sú pravdepodobne vznik terminist tradície (autori, ako je Peter Španielska, William Sherwood a Lambert z Auxerre / Lagny) a absorpcia novo objavovaných aristotelskými textov a ďalších gréckych zdrojov. Výsledkom toho bolo rozlíšenie medzi tromi skupinami logických teórií: čo sa stalo známym ako logica vetus (témy vychádzajúce z tradičných textov, ktoré zostali dostupné v celom texte: kategórie, interpretácia, Porphyryho Isagoge); logica nova (pokrývajúca materiál z novoobjavených aristotelských textov); a logica modernorum (témy, ktoré sa priamo netýkajú aristotelského korpusu, ako sú dôsledky, nerozpustné položky a záväzky).

Termináli sa nezaoberali dôsledkami ako samostatnou témou vyšetrovania; ich názory na túto záležitosť sú rozptýlené po analýze viet, tém, fallaciov a synkategórií (najmä synkategória „si“). Napríklad William of Sherwood uznáva rozdiel medzi prírodnými a náhodnými dôsledkami zdedenými z Boethius, ako aj rozlíšenie medzi absolútnymi a súčasnými (ut nunc) následkami (Stump 1982, 291) - posledné zostali v 14 krajinách všadeprítomné ^teho storočia (Dutilh Novaes 2008). Vzhľadom na dosť nesystematickú a čiastkovú povahu ich analýz však nemožno medzi terministickými autormi skutočne hovoriť o plnohodnotných teóriách dôsledkov (Stump 1982, 281–283; Boh 1982, 306–307).

Možno dôležitejšia pre celkový vývoj pojmu dôsledok je rastúca prítomnosť aristotelského hylomorfizmu v logických kontextoch. Kým hylomorphism nebolo celkom neznáma latinských autorov pred znovuobjavenie zostávajúcich Aristotelian textu v neskorej 12 ^th a 13 ^th storočia, v tomto období došlo k explózii aplikácií aristotelovskej metafyzických konceptov v iných oblastiach, najmä v logike (Spruyt 2003). Najmä aplikácie rozlišovania tvarových hmôt na argumenty (konkrétne syllogizmy) sa stali opakovanými, po prestávke po stáročia od dávnych komentátorov. Takéto aplikácie možno nájsť v jediný známy 12 ^thstoročia z pera komentár k Prior Analytics sa Anonymus Aurelianensis III (Ebbesen 1981), v Dialectica Monacensis (anonymný text na začiatku 13 ^-tého storočia, editoval De Rijk 1962/7), a Roberta Kilwardby komentárom na Prior Analytics (1230 - pozri (Thom 2007)), okrem iných textov. Význam týchto aplikácií je, že vydláždil cestu pre konsolidáciu pojmu formálne dôsledok v 14 ^-tého storočí (Dutilh Novaes 2012b), čo malo mať obrovský dopad na zvyšok histórie logiky.

Jedno z najskorších známych použití výrazu „formálny dôsledok“možno nájsť v otázkach Simona Favershama o Sophistických úvahách napísaných v 80. rokoch 20. storočia:

Keď sa hovorí, že „zviera je látka; preto je človek látkou “je dobrý dôsledok, preto odpovedám, že tento dôsledok sa netýka formy (ratione formae), ale skôr z hľadiska hmoty. Pretože podľa Komentátora [Averroes] v prvej knihe fyziky musí byť argument, ktorý je platný (uzatvára) z hľadiska formy, vo všetkých veciach. Tento dôsledok sa však týka iba prvkov, ktoré sú nevyhnutné […], a preto tento dôsledok nie je formálny (formalis). (Simon z Favershamu, Quaestiones Super Libro Elenchorum, quaestio 36, 200; preklad z (Martin 2005) 135.)

Je dôležité, že Simon odkazuje na Averroesov komentár k fyzike, čím ilustruje import aristoteliánskeho (meta) fyzického rámca do logických analýz. Máme tu pojem „platný na základe formy“(ako v prípade Abelardovho „komplexu“) a spojenie formy a formality s myšlienkou nahradenia pojmov (ST). Napríklad iní autori toho istého obdobia, napríklad John Duns Scotus, používajú frázu „sequentia formalis “a jej varianty, ale nie v substitučnom zmysle slova„ vo všetkých veciach “(Martin 2005).

To je historické pozadie pre konsolidáciu rozlišovanie medzi formálnymi a materiálnymi dopady na 14 ^-tého storočia: a postup smerom k všeobecnej teórie dôsledok, nie výhradným zameraním na úsudky a zvyšujúce sa používanie hylomorphism argumenty - sprvu úsudkov, a neskôr na argumenty a dôsledky všeobecne.

3. 14 ^th Century teórií Dôsledok

3.1 Vznik pojednanie o dôsledok v 14 ^-tého storočí

Presné historické korene 14 ^th teórií storočia dôsledku sú ešte debatoval medzi učenca. To, čo vieme, je, že na začiatku 14 ^th storočia, pojednaniach a kapitol sú držiteľmi titulu De consequentiis a podobné tituly začali objavovať. Prečo teda a nie skôr? Ako sme videli, prirodzene sa o samotnej téme, tj o logických / inferenciálnych vzťahoch medzi vetami, intenzívne diskutovalo aj z predchádzajúcich autorov. Ale žiadna pojednanie alebo kapitoly boli špeciálne zameranú na tému alebo niesol také tituly pred 14 ^-tého storočia.

Podľa kedysi vplyvnej hypotézy by stredoveké teórie dôsledkov vyplynuli z tradície komentovania a diskusie o Aristotelovom téme (Bird 1961; Stump 1982). Na prvý pohľad sa táto hypotéza môže zdať pravdepodobná: tradične bola úlohou aktuálneho rámca často zodpovedať vzorcom (správneho) usudzovania a zdôvodnenia, ktoré sa nehodili do syllogického systému prezentovaného v rámci predchádzajúcej analýzy. Z koncepčného hľadiska by sa teda zdalo celkom prirodzené, že tradícia tém by mohla predstavovať historický pôvod teórií dôsledkov. Okrem toho, ako sme videli, niektoré predchádzajúce diskusie o pojme dôsledok (napr. Abelard) sa viedli výslovne v kontexte aktuálneho rámca, ktorý nasledoval Boethius.

Pri podrobnejšom preskúmaní však táto hypotéza nezíska historické ani textové potvrdenie. (Predovšetkým Green-Pedersen 1984, kapitola E) je (stále) najkomplexnejšou štúdiou na túto tému, ktorá sa týka prakticky každého známeho textu, ktorý je relevantný pre hypotézu. Green-Pedersen argumentuje (1984, 270), ktoré koncom 13. ^ročník literatúra storočia o témach, ktoré znamená, že obdobie bezprostredne predchádzajúce vzniku pojednanie o následkoch, dáva absolútne žiadny náznak toho, čo malo prísť. Inými slovami, nie sú tam žiadne významné podobnosti medzi obsahom týchto 13 ^th pojednanie storočia o témach a 14 ^thstoročia pojednáva o dôsledkoch. Možno teda uzavrieť, že tém nemohla byť hlavné, a v každom prípade rozhodne nie je jediným zdrojom pre vznik 14 ^th teórií storočia následky.

Nech už to bolo akokoľvek, významu tém pre rozvoj zo 14. ^th teórie storočia následkov by nemala byť odmietnutá úplne. Stojí za povšimnutie, že dvaja z prvých autorov, ktorí prezentovali systematické diskusie o dôsledkoch v 14. ^ročníkustoročia, konkrétne Ockham a Burley, sú nejakým spôsobom ovplyvnené témami. Burley výslovne hovorí, že všetky platné dôsledky sú založené na dialektických témach (Na čistote, s. 158 a 162). Naopak, vzťah Ockhamovej teórie dôsledkov k témam je spletitý; Green-Pedersen presvedčivo tvrdí, že Birdova rekonštrukcia Ockhamovej teórie v rámci Témy (Bird 1961) nie je uspokojivá (Green-Pedersen 1984, 268), ale zároveň potvrdzuje, že Ockhamove „vnútorné“a „vonkajšie“stredy sú kľúčové koncepcie. pre jeho teóriu dôsledkov (v krátkosti vysvetlené) sú koncepty v zásade prevzaté (aj keď v modifikovanej podobe) z aktuálneho rámca.

Stručne povedané, aj keď súčasná dostupnosť textov ešte neumožňuje definitívne závery, obraz, že v tomto bode sa zdá najpravdepodobnejšie je, že rôzne pramene tradičných logických teórií zblížili s cieľom dať podnet k 14 ^th teórie storočia dôsledky. Zdá sa, že k tomuto vývoju významne prispeli najmenej štyri tradície: pojednávania o synkategorémach, najmä v súvislosti so synkategóriou „si“; diskusie o hypotetických syllogizmoch; komentáre k predchádzajúcej analýze; a tradície tém. Rôzne prvky každej z týchto tradícií prispeli k rozvoju rôznych aspektov teórií dôsledkov. ^[7] Green-Pedersen (1984, 295) napríklad tvrdí, že koncom 13. ^storočiastoročia z pera pojednaní, ktoré najviac pripomínajú čoskoro 14 ^th storočia z pera pojednanie o dôsledkoch sú "pojednanie o syncategorematic slov a celá rada sophis zbierkami usporiadané po syncategoremes."

Rôzne 14 ^th pojednanie storočia na následky môžu byť rozdelené do štyroch hlavných skupín:

K pojednanie o následkoch od samého počiatku z 14 ^-tého storočia: Burley De consequentiis a dve anonymné pojednanie približne v rovnakom čase (Green-Pedersen 1981). V skutočnosti sú to skôr nesystematické zbierky pravidiel dôsledkov / záverov; zdá sa, že ich účelom bolo iba poskytnúť „základné pravidlá“na riešenie sofismat súvisiacich s niektorými syntetegoratickými pojmami. Neuvádza sa žiadna koncepčná ani systematická diskusia o povahe dôsledkov.
Druhou skupinou sú Burley's De Puritate, kapitoly o dôsledkoch v Ockhamovom Summa Logicae (III-3), niekoľko Pseudo-Ockhamových pojednaní a Libersequentiarium (vydaná v Schupp 1988). V týchto textoch zaujíma popredné miesto koncept (vnútorných a vonkajších) stredov a iných aktuálnych pojmov. Vykazujú oveľa hlbší záujem o samotnú povahu dôsledkov ako predchádzajúca skupina, pričom predkladajú všeobecné definície a kritériá na to, čo sa má započítať ako dôsledok, ako aj rozdelenie druhov dôsledkov.
Tretiu skupinu predstavujú Buridanovo pojednanie o následkoch a pojednaniach, ktoré sa ním inšpirujú, a to najmä pojednanie Albert of Saxony (kapitola jeho Perutilis logica) a Marsilius of Inghen (zatiaľ nezmenené) pojednávanie o dôsledkoch. Existuje aj zaujímavý komentár k predchádzajúcej analýze, ktorý sa pôvodne pripisoval Scotovi ^[8].ktorý sa považoval za zložený pred alebo v každom prípade nezávisle od Buridanovho pojednania (Lagerlund 2000, kapitola 6). V týchto prácach úplne zmizli lokálne stopy, ako je doktrína vnútorných a vonkajších stredov. Čo ich charakterizuje ako skupinu, je definícia formálnych dôsledkov na základe kritéria substitutívnosti v duchu (ST) (viac o tomto ďalej). Táto tradícia sa zvyčajne nazýva parížska / kontinentálna tradícia dôsledkov.
Štvrtá skupina zmlúv je prevažne britská a je zastúpená podstatne väčším počtom prežívajúcich zmlúv ako skupina (3). Reprezentujú ho okrem iného Robert Fland, John Holland, Richard Billingham, Richard Lavenham, Ralph Strode a Logica Oxoniensis (Ashworth a Spade 1992). Čo charakterizuje túto skupinu ako takú, je definícia formálnych dôsledkov, pokiaľ ide o zadržiavanie následkov u predkov, v duchu (Co), obvykle interpretovaných epistemickými výrazmi.

Z časového vývoj teórií dôsledku v 14 ^th storočia sa teda vyznačuje tým, skoré a skôr, primitívne 'fázu (1), potom fázu ďalšieho vývoja, v ktorej, však, topické pojmy stále hrajú významnú úlohu (2), a potom dvoma ďalšími tradíciami, ktoré prebiehajú viac-menej paralelne, a to parížskou / kontinentálnou tradíciou (3) a britskou tradíciou (4). Aj keď sa líšili najmä v rôznych definíciách týkajúcich sa rozlíšenia formálnych a materiálnych dôsledkov, všetci sa zhodli na tom, že nevyhnutné uchovávanie pravdy (TP) je nevyhnutnou podmienkou na to, aby sa niečo považovalo za (platný) dôsledok (Dutilh Novaes 2008).

Je dôležité si uvedomiť, že v 14 ^-tého storočí, pravidlá dôsledku boli často diskutované v kontexte žánri ústnej dišputy známy ako obligationes (pozri vstup na obligationes tejto encyklopédie). Je obvyklé stretávať sa s formuláciami pravidiel dôslednosti, napríklad: ak ste pripustili dôsledok a jeho predchádzajúci, potom musíte pripustiť následok. Zaujímavé úvahy o dôsledkoch sa teda nachádzajú aj v zmluvách o povinnostiach (a naopak).

3.2 Burley a Ockham

Walter Burley je autorom najstaršej rozpravy o dôsledkoch so známym autorstvom (editoval Brown v roku 1980), ale v jeho neskoršej tvorbe De Puritate, dlhšej verzii, sa nachádza jeho plne rozvinutá teória dôsledkov. O kratšej verzii De Puritate sa predpokladá, že bola zložená pred Ockhamovým Summa Logicae a obsahuje iba oddiel o následkoch a oddiel o synkategóriách. Prijatý názor je, že po tom, čo sa Burley zoznámil s Ockhamovou Summou Logicae, opustil text toho, čo je teraz známe ako kratšia verzia De Puritate, a začal pracovať na novom návrhu, ktorý sa mal stať dlhšou verziou (Spade 2000)., Teória dôsledkov uvedená v kratšej verzii je založená na desiatich základných princípoch, z ktorých štyri sú jasne sentimentálne / výrokové,zatiaľ čo zvyšných šesť pojmov považuje za základnú logickú jednotku (Boh 1982). Jediným rozdielom, ktorý Burley diskutuje, je to, že medzi jednoduchým a súčasným dôsledkom je tradičný rozdiel, ktorý zostal populárny v 14^teho storočia:

Najprv preto predpokladám určité rozlíšenie, konkrétne toto: Jeden druh [následku] je jednoduchý, iný druh je zatiaľ (ut nunc). Jednoduchý dôsledok je ten, ktorý platí zakaždým. Napríklad „Muž beží; zviera uteká. ““Ako dôsledok platí teraz určitý čas a nie vždy. Napríklad „Každý človek beží; preto Socrates beží “. Preto to neplatí vždy, ale iba vtedy, keď je Sokrates človek. (Burley, De Puritate, 3)

Toto časové chápanie jednoduchého a súčasného rozlíšenia je chápanie, ktoré prijala väčšina autorov pred aj po Burley (pozri však formuláciu Pseudo-Scotusa, diskutovanú v nasledujúcej časti) a opakuje sa doslovne v dlhšia verzia aplikácie On The Purity… (s. 146). Ďalším zaujímavým rysom kratšia verzia je skutočnosť, že sa chová úsudky pod pojem dôsledok, teda znázorňujúci absorpciu syllogistic teóriami následkov v 14 ^-tého storočia. Burleyova vyspelá teória dôsledkov, ako je uvedená v dlhšej verzii De Puritate, sa najlepšie prediskutuje na pozadí teórie dôsledkov prezentovanej v Ockhamovom Summa Logicae, takže teraz sa najskôr obráťte na Ockham.

Ockhamova Summa Logicae sa údajne datuje do prvých rokov dvadsiatych rokov 20. storočia; časť 3 časti III sa venuje výlučne následkom. V kapitole 1 III-3 predstavuje Ockham trochu mätúci prehľad dôsledkov založený na deviatich rozlíšeniach vrátane jednoduchého a súčasného rozlíšenia; rozdiel medzi formálnym a materiálnym dôsledkom je posledný uvedený. ^[9]Zdá sa, že tento dôležitý rozdiel sa systematicky diskutoval prvýkrát v tomto texte (Martin 2005), ale Ockham neposkytuje prakticky žiadne odôvodnenie pre to, aby používal pojmy forma a hmota, pokiaľ ide o dôsledky. Je tiež možné, že Ockham úmyselne ignoruje dobre zakorenené rozlíšenie medzi prírodnými a náhodnými dôsledkami, keďže uvádza deväť rozdielov, nie však tento. Takto Ockham predstavuje pojem formálny dôsledok:

Formálne následky sú dvojakého druhu. Niektorí sa držia na základe vonkajšieho stredu, ktorý sa týka formy výrokov. Napríklad, také pravidlá ako „od výhradného k univerzálnemu, s transpozíciou pojmov, sú dobrým dôsledkom“; „ak je hlavný predpoklad nevyhnutný a vedľajší predpoklad je asertorický (de inesse), je nevyhnutný záver“. Iní sa bezprostredne držia na základe vnútorného stredu a sprostredkovane na základe vonkajšieho stredu, pokiaľ ide o všeobecné podmienky výroku, […] ako napríklad „Socrates nebeží, preto človek nebeží“. (William of Ockham, Summa Logicae III-3, kapitola 1, riadky 45 - 54)

Podľa Ockhama sú teda formálnymi dôsledkami tie, ktoré sa vyskytujú na základe medzivrstiev, či už vnútorných alebo vonkajších. Dôsledok sa prejavuje okamžite na základe vnútorného stredu, keď sa drží na základe pravdy inej vety, ktorá bola vytvorená z jeho pojmov. Napríklad „Sokrates nebeží, a preto človek nebeží“drží na základe tohto stredu: „Sokrates je človek“, pretože ak „Sokrates je človek“nie je pravda, následok neplatí. Zvyčajne ide o entytematické následky, tj dôsledky s „chýbajúcim predpokladom“(s dodatočným predpokladom sa stávajú platným syllogizmom). Vonkajší stred je naopak veta neobsahujúca výrazy, ktoré tvoria predchádzajúci a dôsledok domnelého následku,ale je to všeobecné pravidlo popisujúce „skutočnosť“, ktorá zaručuje prechod od predchodcu k následku (pripomínajúci Boethiusove maximálne návrhy) a ktorá sa týka formy trestov. Ockhamovým príkladom následného držania sa bezprostredne na základe vonkajšieho stredu je „Iba človek je somár, preto každý somár je človek“, ktorý má na základe tohto všeobecného pravidla: „výlučný a univerzálny výraz s transponovanými výrazmi znamená rovnaké a sú konvertibilné “.„výlučný a univerzálny výraz s transponovanými výrazmi znamená to isté a sú zameniteľné“.„výlučný a univerzálny výraz s transponovanými výrazmi znamená to isté a sú zameniteľné“.

Všimnite si však, že „Sokrates nebeží, preto človek nebeží“a „Iba človek je somár, a preto je každý somár mužom“formálne následky pre Ockhama (keďže obidve sú držané na základe párov), zatiaľ čo prvý je jednoznačne entytém, neplatí vo všetkých substitučných prípadoch výrazov „Sokrates“, „man“a „running“(teda nespĺňa (ST)). Na druhej strane posledný uvedený je platný vo všetkých substitučných prípadoch „somár“a „človek“, a zdá sa, že to skutočne platí o väčšine, ak nie o všetkých, formálnych dôsledkoch Ockhama okamžite platných na základe vonkajších medzier; výslovne napríklad hovorí, že syllogizmy sú druhého druhu. Efektívne formálne následky okamžite platné na základe vonkajších stredných plnení spĺňajú kritérium (ST) „platnosti vo všetkých veciach“,ale to isté neplatí pre Ockhamove (entytmatické) následky platné na základe vnútorného stredu.

Je zaujímavé, že zatiaľ čo Ockhamovi možno pripísať, že bol prvý, kto systematicky používal pojmy „formálny dôsledok“a „materiálny dôsledok“, ale obsah jeho rozlíšenia sa nepreniesol na ďalších autorov. Je to pravdepodobne preto, že Ockhamovo rozlíšenie je obsadené z hľadiska vnútorných a vonkajších stredov, zvláštnych konceptov patriacich do Boethianovho rámca, ktoré už strácali svoj vplyv vplyvom Ockhamovho času (Green-Pedersen 1984). V spisoch povojnového obdobia sa zriedkakedy stretávame s pojmom „stredy“, s výnimkou textov, ktoré sú pod jeho priamym vplyvom.

Pokiaľ ide o materiálne následky, nie je úplne jasné, ako presne Ockham zamýšľala definovať túto skupinu dôsledkov. Hovorí, že materiálne následky sú tie, ktoré sa držia iba na základe (ich významu) ich pojmov (Ockham, Summa Logicae III-3, kapitola 1, riadky 55 - 57), ale dva príklady, ktoré uvádza, sú dôsledkom nemožné predchádzajúce a následok s nevyhnutným následkom. Toto naznačuje čítanie, že táto kategória pozostáva výlučne z dôsledkov tohto druhu (ex exssibili a ad requariumarium), ale neexistujú presvedčivé dôkazy podporujúce tento výklad; najmä neponúkol nijakú výslovnú motiváciu pre to, aby pojem hmota charakterizoval túto skupinu dôsledkov. ^[10]

Ako je uvedené vyššie, dlhšia verzia Burleyho De Puritate sa považuje za veľkú reakciu na Ockhamov Summa Logicae, nie výlučne, ale aj s ohľadom na následky. Burley obnovuje prirodzené verzus náhodné rozlíšenie, ktoré Ockham zámerne zanedbával, ale v skutočnosti ho formuluje s terminológiou podobnou terminológii používanej Ockhamom pre formálne následky, konkrétne pokiaľ ide o koncepty vnútorných a vonkajších tém (skôr ako „stredy“). “, zdá sa však, že ide predovšetkým o terminologický rozdiel):

Jednoduchý dôsledok je dvoch druhov. Jeden je prirodzený. To sa stane, keď predchodca obsahuje následky. Taký záver možno vyvodiť z vnútornej témy. Náhodná inferencia je taká, ktorá drží vonkajšiu tému. To sa stane, keď predchodca nezahŕňa následky, ale inferencia sa drží cez určité vonkajšie pravidlo. (Burley, De Puritate, 146)

Znova si všimnite odkaz na myšlienku, že predchodca môže obsahovať / obsahovať následky (v prirodzených dôsledkoch). Dá sa predpokladať, že Burley sa snažil neutralizovať rozlišovanie medzi Ockhamom medzi formálnymi a materiálnymi dôsledkami z hľadiska vnútorných a vonkajších vplyvov formulovaním tradičného rozlíšenia medzi prírodnými a náhodnými dôsledkami z hľadiska uzavretia a vnútorných / vonkajších tém. Okrem toho sa Burley zdá, že pri diskusii o pojme formálny dôsledok neskôr v texte (s. 171 - 173, odpoveď na možnú námietku) kritizuje Ockhamovu definíciu materiálnych dôsledkov ako dôsledkov, ktoré majú výlučne na základe významu výrazov:

Preto môže dôjsť k dôsledkom z dôvodu podmienok dvoma spôsobmi, buď preto, že to drží vecne z dôvodu podmienok, alebo preto, že formálne platí z dôvodu podmienok - to je z formálneho dôvodu pojmy. (Burley, On the Purity, 173)

Inými slovami, zdá sa, že Burley tvrdí, že Ockhamova formulácia tohto rozlíšenia je neúčinná, a teda neprimeraná. Presná formulácia rozlíšenia medzi formálnymi a materiálnymi dôsledkami, ktoré Ockham predstavil, neschválili neskorší autori, ale bolo by príliš špekulatívne pripísať tento výsledok Burleyovej kritike. V skutočnosti sa ešte menej burleovského dedičstva nachádza u neskorších autorov, najmä pokiaľ ide o následky, najmä preto, že formálne a materiálne rozlíšenie sa neskôr stalo hlavným rozdelením dôsledkov (aj keď v rôznych formuláciách).

3.3 Buridan a parížska tradícia

Príspevok Johna Buridana o dôsledkoch (TC, editoval H. Hubien v roku 1976, anglický preklad v (Buridan 2015)) celkom pravdepodobne predstavuje vrchol sofistikovanosti (latinských) stredovekých diskusií o koncepte dôsledkov. Jeho moderný redaktor sa datuje do tridsiatych rokov minulého storočia, a tak patril do raných štádií Buridanovej kariéry. V súčasnosti vieme oveľa viac o bezprostredných predchodcoch Buridanu ako o Burleyových alebo Ockhamových, takže nie je jasné, kto sa Buridan inšpiruje alebo kritizuje. Práca sa skladá zo štyroch kníh: Kniha I predstavuje všeobecné úvahy o samotnom ponímaní dôsledkov; Kniha II zaobchádza s dôsledkami, ktoré zahŕňajú modálne vety; Kniha III zaobchádza so syllogizmami zahŕňajúcimi asertorické (tj nemodálne) vety; Kniha IV sa zaoberá syllogizmami zahŕňajúcimi modálne vety. Každá z nich je pozoruhodná svojím vlastným spôsobom (napríklad kniha III predstavuje radikálne podvrhnutie aristotelskej ortodoxie s náznakom, že syllogizmy tretej postavy sú základnejšie ako syllogizmy prvej postavy), ale tu sa zameriame na prvé dve knihy. (Najmä kniha I), vzhľadom na metodologické rozhodnutie o zanechaní slabiky v súčasnej analýze.

V knihe I Buridan predstavuje všeobecnú definíciu následku v známych podmienkach nevyhnutnej ochrany pravdy:

Preto mnohí hovoria, že z dvoch výrokov je jeden predchádzajúci druhému, ak je nemožné, aby jeden bol pravdivý bez toho, aby druhý bol pravdivý, a druhý vyplýva z toho druhého, ak nie je možné, aby jeden nebol pravdivý, keď iné je pravdivé, takže vždy je to predchod ku každému ďalšiemu, pre ktoré je nemožné, aby to bola pravda bez toho, aby bol druhý pravdivý. (Buridan, TC, 21; transl. 67)

Potom ďalej preformuluje definíciu z dôvodov súvisiacich s jeho názorom, že skutočné hodnoty môžu mať iba skutočne vyprodukované vety (vety-tokeny) (Klima 2004; Dutilh Novaes 2005). „Žiadna veta nie je negatívna, preto žiadne oslo nebeží“vychádza podľa platného kritéria ako platný dôsledok, pretože „žiadna veta nie je negatívna“nemôže byť nikdy pravdivá: jej samotná existencia sa falšuje, kedykoľvek sa vyprodukuje. Podľa Buridana by sa tento príklad nemal považovať za platný dôsledok, a jedným z dôvodov, ktoré uvádza, je to, že jeho kontraceptívum „Niektoré somáre bežia, preto je niektorá veta negatívna“nie je platným dôsledkom. Formuluje definíciu dôsledkov, pokiaľ ide o „akokoľvek predchádzajúci / následný znamená, že veci majú byť“, aby vyhoveli takýmto príkladom, ale dodáva to vo väčšine prípadov,jednoduchšia definícia je dostatočne presná.

Odhodlanie odsúdiť na žetóny stranou, Buridanova predstava o dôsledkoch má nevyhnutne uchovanie pravdy ako svoju základnú zložku. Preto pre neho entytematické následky, ako napríklad „beh človeka, preto zviera beží“, sú rovnako platné ako sylogické následky alebo iné dôsledky, ktoré spĺňajú kritérium zachovania platnosti v rámci náhradného obdobia (ST). Buridan však uznáva, že existuje významné rozlíšenie medzi dôsledkami, ktoré majú, a dôsledkami, ktoré nespĺňajú substitučné kritérium; s pokračovaním v tradícii, ktorá zahŕňa Alexandra Aphrodisias a Simona z Favershamu, konceptualizuje toto rozlíšenie v hylomorfných pojmoch, presnejšie v rozlišovaní medzi formálnym a materiálnym dôsledkom:

Dôsledok sa nazýva formálny, ak je vo všetkých podmienkach platný a zachováva si podobnú formu. Alebo ak to chcete vysloviť výslovne, formálny dôsledok je taký, v ktorom by každý návrh podobný tvaru, ktorý by sa mohol vytvoriť, bol dobrým dôsledkom, napr. „To, čo je A je B, takže to, čo je B, je A“. (Buridan, TC, 22 - 23, preklad 68; môj dôraz)

Významné následky sú tie, ktoré spĺňajú potrebné kritérium na zachovanie pravdy (TP), ale nespĺňajú substitučné kritérium (ST). Na prvý pohľad sa rozlíšenie Buridanu medzi formálnym a materiálnym dôsledkom zdá veľmi podobné napríklad rozlíšeniu Abelarda medzi dokonalými a nedokonalými závermi. Existuje však zásadný rozdiel; nikde nenaznačuje Buridan, že formálne následky sú platné z hľadiska ich formy, ako to tvrdil Abelard pre „komplex“dokonalých záverov. Hovorí, že platnosť materiálneho následku je zrejmá iba prostredníctvom zníženia na formálny dôsledok (TC, 1.4), ale toto zistenie sa týka epistemickej úrovne toho, ako sa nám platnosť tohto výsledku ukáže, nie na kvázi metafyzickú úroveň toho, čo je dôvodom.^[11]

Buridan tiež výslovne komentuje to, čo sa má chápať ako forma a vec dôsledku:

Hovorím, že keď hovoríme o látke a forme, pod pojmom tvrdenie alebo dôsledok máme na mysli čisto kategororematické pojmy, konkrétne predmet a predikát, pričom oddeľujeme synkategorémy, ktoré sú k nim pripojené, podľa ktorých sú spojené alebo odmietnuté alebo distribuované alebo vzhľadom na určitý predpoklad; hovoríme, že všetko ostatné sa týka formy (Buridan, TC, 30, preklad 74)

Názor, že forma dôsledku / argumentu sa týka jeho synkategoratických pojmov, zatiaľ čo jeho záležitosť sa týka jeho kategoriálnych pojmov, sa predpokladá v skorších aj nasledujúcich textoch, ale tu s Buridanom dostáva zriedkavo explicitnú formuláciu. Moderná verzia tejto myšlienky stále pretrváva vo forme doktríny logickej formy argumentov a moderného zaujatia logickými konštantami (Prečítajte si 1994; Dutilh Novaes 2012a; vstup do logických konštánt tejto encyklopédie). Je však potrebné ešte raz zdôrazniť, že týmto spôsobom ešte stále nie je potrebné vyvodiť súvislosť medzi formou a vecou argumentu / dôsledku, že forma je taká, na základe ktorej je platný argument platný;neznamená to ani tézu, že v skutočnosti platia iba argumenty / dôsledky, ktoré spĺňajú substitučné kritérium. Najmä Buridan nevlastní ani jednu z týchto téz.

V záverečnej časti knihy I formuluje Buridan sériu všeobecných zásad, ktoré vyplývajú z jeho navrhovaného vymedzenia dôsledkov, ako je to z nemožného, čo vyplýva (prvý záver; pozri (D'Ors 1993 a Normore 2015) o Buridane a (ex exssibili princip)), princíp kontrakcie (tretí záver), a tiež veľa princípov týkajúcich sa sémantických vlastností kategoriálnych výrazov v dôsledku (pozri zápis o stredovekých teóriách vlastností výrazov). Preto tu opäť vidíme, že stredoveké teórie dôsledkov nikdy úplne neopustia termín perspektívy, aby zaujali výlučne sentimentálnu / výrokovú perspektívu.

Kniha II Buridanovho pojednania predstavuje sofistikovanú analýzu logického správania modálnych viet. Modálne vety môžu byť zložené alebo rozdelené v závislosti od toho, kde sa modálny pojem vyskytuje: ak je to buď predmet alebo predikát vety, zatiaľ čo druhý výraz je vloženou vetou v nominalizovanej podobe (vo forme „dictum“) v stredoveká terminológia), potom veta je zložená modálna veta. Ak sa však modálny pojem vyskytuje ako príslovka modifikujúca kopulu, potom ide o rozdelenú modálnu vetu. Buridan potom preukáže sériu záverov a rovnocennosti pre každý druh modálnych viet, napríklad, že „B je nevyhnutne A“je ekvivalentné s „B nie je možno A“(Johnston 2014).

Zdá sa, že ďalšie pojednania o dôsledkoch v parížskej / kontinentálnej tradícii nemajú nič podstatné na pridanie k Buridanovým, s jednou možnou výnimkou: komentár k predchádzajúcej analýze, ktorý bol pôvodne pripisovaný Scotovi (vydaný v Yrjönsuuri 2001) a ktorého autorstvo zostáva kontroverzné. Datovanie je rovnako problematické; v zásade nie je jasné, či to bolo napísané pred alebo po Buridanovom pojednávaní, ale niektorí vedci (Lagerlund 2000, kapitola 6) tvrdili, že Pseudo-Škótsko v každom prípade nepoukazuje na pojednávanie Buridanu (rovnako neexistuje žiadny jasný dôkaz, že Buridan bol oboznámený s pseudototuským textom).

Pojem pojednáva veľmi veľmi v duchu kapitoly 3 knihy I Buridanovho pojednania: navrhuje sa predpokladané vymedzenie dôsledkov, ale potom sa rýchlo nájde protipoložka, konkrétne niečo, čo by sa nemalo započítavať ako dôsledok a napriek tomu spĺňa kritérium, alebo naopak (Boh 1982, 307–310). ^[12]Zatiaľ čo Buridan sa opiera o svoj prípad po tretej navrhovanej definícii, Pseudo-Scotus pokračuje a formuluje protipoložku k definícii, v ktorej sa Buridan usadil: „Boh existuje, a preto je tento argument neplatný“. Ak je tento dôsledok platný, má nevyhnutný predchádzajúci a nesprávny následok (keďže nasledujúci hovorí, že je neplatný). Potom je to však neplatné. Stručne povedané, ak je platný, je neplatný; preto je v dôsledku toho následkom mirabilis ((A → ~ A) → ~ A) neplatný. Ak je však neplatný, je to nevyhnutne potrebné, pretože predpoklad je nevyhnutná veta; preto máme dôsledok s nevyhnutným dôsledkom, ktorý spĺňa potrebné kritérium na zachovanie pravdy, ktoré je však zjavne neplatné. Toto bolo opísané ako „proto-verzia“Curryho paradoxu. ^[13]

Pojem Pseudo-Scotus tiež ponúka zaujímavú formuláciu jednoduchého a súčasného rozlíšenia: na rozdiel od napr. Burley, podľa Pseudo-Scotusa sa toto rozlíšenie vzťahuje iba na materiálne následky (pripomíname, že formálny dôsledok je pre neho ten, ktorý spĺňa substitučné kritérium) a predstavuje modálnu hodnotu chýbajúcej premisy, ktorú je možné pridať, aby sa (enthymatický) dôsledok zmenil na formálny. To znamená, že ak je chýbajúci predpoklad nevyhnutnou vetou, potom je dôsledok absolútny / jednoduchý. Ak je však chýbajúci predpoklad podmienenou pravdou (musí to platiť s ohľadom na čas uvedený slovesami dôsledku, inak pôvodný materiálny dôsledok neplatí), potom pôvodný materiálny dôsledok platí iba v niektorých situáciách,konkrétne situácie, v ktorých je podmienená veta pravdou, a teda je to už teraz dôsledok. Rovnakú formuláciu jednoduchého a súčasného rozlíšenia nájdete v Buridanovom pojednání, kniha I kapitola 4, ktorá opäť ilustruje konceptuálnu súvislosť medzi týmito dvoma textami.

3.4 Britská škola

V britskej tradíciu, ktorá je potom pokračoval v Taliansku v neskorých 14 ^th storočia a 15 ^thstoročia (Courtenay 1982) sa jednohlasne prijíma aj definícia dôsledkov z hľadiska nevyhnutného uchovávania pravdy (TP), ako napríklad v Billingham (Billingham / Weber 2003, 80), Strode (citované v (Pozzi 1978, 237))). a Paul z Benátok (Logica Parva, s. 167). V skutočnosti títo autori predkladajú variácie (TP) bez väčšej diskusie alebo analýzy, na rozdiel od toho, čo sa nachádza napríklad v Buridanovom pojednaní. Všeobecnejšie sú pojednania v tejto tradícii charakterizované menším stupňom koncepčnej sofistikovanosti v porovnaní s predchádzajúcimi pojednaniami Ockhama, Burleyho alebo Buridana. Zdá sa, že cieľom je väčšinou pedagogický postup, tj prezentácia „pravidiel“, ktoré sa majú argumentovať správne, a nie systematická koncepčná analýza pojmu dôsledok.

Pre túto tradíciu je však charakteristická osobitná interpretácia myšlienky, že záver je obsiahnutý / pochopený (inteligentný) v priestoroch - to je podmienka (Co) -, na ktorú sa títo autori pri definovaní pojmu formálnych dôsledkov vo veľkej miere spoliehajú., Videli sme, že pre Abelarda je niečo ako (Co) nevyhnutnou podmienkou pre všetky dôsledky / závery, ktoré Martin (2004) uvádza v kritériu relevantnosti. 13 ^th autori storočia, ako Kilwardby (pre koho (CO) za predpokladu, že definícia prirodzených dôsledkov) a Faversham, tiež diskutovaných variantov tejto myšlienky (Read 2010, 177/8), ale pred koncom 14 ^-tého storočia, to bolo nie vždy formulované epistemicky / psychologicky. Autori 14. ^storočia Britská tradícia storočia obvykle formuluje definíciu formálnych dôsledkov na základe variácií (Co), ale dáva jej veľmi explicitne epistemický zvrat.

Napríklad Lavenham (ako je citované v kráľovi 2001, 133): „Dôsledok je formálny, ak tento dôsledok nevyhnutne patrí k pochopeniu predchodcu, ako je to v prípade sylogických dôsledkov, a v mnohých enthymematických dôsledkoch“. Strode predstavuje podobnú formuláciu:

Dôsledok, o ktorom sa hovorí, že je formálne platný, je jeden z nich, ak sa chápe ako taký, ktorý je primerane označený predkom, potom sa rozumie ako taký, ktorý je primerane označený následkom. Lebo ak vás niekto chápe ako človek, potom vás chápe ako zviera. (Preklad v Normore 1993, 449).

Niekoľko ďalších autorov formulovalo podobné definície, napríklad Billingham (Weber 2003, 80) a Fland (Fland / Spade 1976). Normore (1993, 449) tvrdí, že významná zmena nastala v 14. ^ročník britskú tradíciu storočia, ktorý "dáva hre myšlienku, že odpočet nie je objektívny vzťah medzi abstraktné objekty alebo viet, ale mentálna operácia vykonaná na základoch toho, čo môže pochopiť alebo si predstaviť. “Je to zrejmé nielen vo vymedzeniach formálnych (na rozdiel od materiálnych) dôsledkov, ale aj v samotných definíciách dôsledkov, ktoré začínajú spomenúť mentálne činy, ako napríklad: „dôsledkom je odvodenie (illatio) z toho, čo vyplýva z antecedent “(Strode, citovaný v Normore 1993, 449).

Epistemicko-psychologická interpretácia týchto formulácií formálnych následkov sa nepopierala; je zrejmé, že sú rovnako zlučiteľné so sémantickým výkladom zdôrazňujúcim označovanie viet (Prečítajte si 2010, 178). Je však zrejmé, že zatiaľ čo parížska tradícia definovala pojem formálny dôsledok v zmysle (ST), britská tradícia formulovala rovnaký pojem v zmysle (Co). Išlo o myšlienky, ktoré sa vznášali po stáročia, ale priniesli veľmi odlišné predstavy o tom, čo sa považuje za formálny dôsledok. Tieto dva prístupy sa nielen intenzívne líšia; tiež nesúhlasia s rozšírením triedy formálnych dôsledkov. (ST) - formálne následky nezahŕňajú entytematické následky, ako napríklad „Sokrates je človek, preto je Sokrates zvieraťom“,ale (Co) -formálne následky zvyčajne majú. Pre britských autorov je trieda materiálnych dôsledkov často zložená výlučne z následkov toho druhu „z nemožného niečoho vyplýva“a „nevyhnutného vyplýva z všetkého“, ktoré a fortiori spĺňajú kritérium zachovania pravdy (TP), ale zvyčajne zlyhávajú relevantné / ochranné kritériá. „Boh neexistuje, preto ste osol“, sa podľa (TP) považuje za platný dôsledok („Boh neexistuje“sa považuje za nemožnú vetu), ale dôsledok nie je obsiahnutý v predošlom v rovnakom tak ako v „Sokrates je človek, preto je Sokrates zvieraťom“. Na označenie tohto rozlíšenia 14trieda materiálnych dôsledkov sa často skladá výlučne z dôsledkov toho druhu „z nemožného, čo nasleduje“a „nevyhnutného vyplýva z všetkého“, ktoré a fortiori spĺňajú kritérium na zachovanie pravdy (TP), ale zvyčajne nespĺňajú relevantné / obmedzujúce kritériá, „Boh neexistuje, preto ste osol“, sa podľa (TP) považuje za platný dôsledok („Boh neexistuje“sa považuje za nemožnú vetu), ale dôsledok nie je obsiahnutý v predošlom v rovnakom tak ako v „Sokrates je človek, preto je Sokrates zvieraťom“. Na označenie tohto rozlíšenia 14trieda materiálnych dôsledkov sa často skladá výlučne z dôsledkov toho druhu „z nemožného, čo nasleduje“a „nevyhnutného vyplýva z všetkého“, ktoré a fortiori spĺňajú kritérium na zachovanie pravdy (TP), ale zvyčajne nespĺňajú relevantné / obmedzujúce kritériá, „Boh neexistuje, preto ste osol“, sa podľa (TP) považuje za platný dôsledok („Boh neexistuje“sa považuje za nemožnú vetu), ale dôsledok nie je obsiahnutý v predošlom v rovnakom tak ako v „Sokrates je človek, preto je Sokrates zvieraťom“. Na označenie tohto rozlíšenia 14preto ste osol 'sa počíta ako platný dôsledok podľa (TP) („Boh neexistuje“sa považuje za nemožnú vetu), ale dôsledok nie je obsiahnutý v predchodcovi rovnakým spôsobom ako v „Sokrates je človek, preto je Sokrates zvieraťom “. Na označenie tohto rozlíšenia 14preto ste osol 'sa počíta ako platný dôsledok podľa (TP) („Boh neexistuje“sa považuje za nemožnú vetu), ale dôsledok nie je obsiahnutý v predchodcovi rovnakým spôsobom ako v „Sokrates je človek, preto je Sokrates zvieraťom “. Na označenie tohto rozlíšenia 14Britskí autori z ^tridsiateho storočia by prvý prípad považovali za materiálny a druhý za formálny dôsledok (Ashworth & Spade 1992).

4. Záver

Začali sme skúmaním starodávneho pozadia vzniku latinských stredovekých teórií dôsledkov, najmä Aristotelovho témy a predchádzajúca analýza, komentárov starých komentátorov a Boethiovho vplyvných logických textov. Teória dôsledku sa stal iba autonómnym témou vyšetrovanie v 14 ^th storočia, ale predchádzajúce vývoj najmä Abélardových teóriu inference / entailment a zvyšujúce sa používanie hylomorphism na logiku v 13 ^th storočia, sú rovnako tak si zaslúži pozornosť. Avšak, zlatý vek teóriou dôsledok bol pravdepodobne 14 ^thstoročia, keď Burley, Ockham, Buridan, Billingham, Strode, Paul z Benátok a mnoho ďalších navrhli rôzne teórie. Rovnako ako u veľkej časti akademickej logiky tému dôsledku naďalej skúmal v 15 ^th storočia a ešte ďalej (Ashworth 1974, kapitola III), ktorý poskytuje základ pre veľa z toho, čo malo prísť v histórii logiky, najmä pretrvávajúca spojenie medzi logikou a formami (MacFarlane 2000).

Bibliografia

Primárna literatúra

Abelard, Peter, Dialectica, editor Lambertus M. de Rijk, Assen: van Gorcum, 1956.
Albert Sasko, Perutilis logica, v incunabulárnom vydaní Benátok 1522, so španielskym prekladom A. Muñoz García, Maracaibo: Univ. del Zulia, 1988.
Alexander Aphrodisias, Na Aristotelovej predbežnej analýze 1.1–7, preklad J. Barnes, S. Bobzien, K. Flannery, K. Ierodiakonou, Londýn: Duckworth, 1991.
Billingham, Richard, De Consequentiis, v S. Weber, Richard Billingham “De Consequentiis” s Toledo-Kommentar, Amsterdam: BR Grüner, 2003.
Boethius, De hypotheticis syllogismis, L. Obertello (ed.), S talianskym prekladom, Brescia: Paideia, 1969.
–––, De topicis differentiis, DZ Nikitas (ed.), V Boethius: De topicis differentiis kai hoi buzantines metafraseis tou Manouel Holobolou kai Prochorou Kudone, Atény / Paríž / Brusel: Aténska akadémia / Vrin / Ousia (Corpus Philosophorum Medii Aevi) Philosophi Byzantini 5), 1969.
Buridan, John, Iohannis Buridani tractatus desequentiis, vyd. Hubert Hubien), Series Philosophes Médievaux, roč. XVI, Louvain: Université de Louvain, 1976.
–––, Pojednanie o dôsledkoch, preklad S. Read, New York: Fordham University Press, 2015.
–––, Summulae de Dialectica, preklad G. Klimu, New Haven: Yale University Press, 2001.
Burley, Walter, De Puritate Artis Logicae - Tractatus Longior, ed. Boehner, St. Bonaventure: Františkánsky inštitút, 1955.
–––, „De Consequentiis“, ed. NJ Green-Pederson, Fransciscan Studies, 40 (1980): 102-166.
–––, O čistote umenia logiky - kratšie a dlhšie pojednania, transl. PV Spade, New Haven: Yale University Press, 2000.
Fland, Robert, Consequentiae, vo PV Spade, „Robert Fland's Consequentiae: Edícia.“Mediaeval Studies, 38 (1976): 54–84.
Garlandus Compotista, Dialectica, vyd. Lambertus M. de Rijk, Assen: van Gorcum, 1959.
Lavenham, Richard, v PV Spade, „Päť logických tratí Richarda Lavenhama,“v J. Reginald O'Donnell, ed., Eseje na počesť Antona Charlesa Pegisa, Toronto: Pápežský inštitút stredovekých štúdií, 1974, s. 70– 124.
Ockham, William (z), Opera Philosophica I, St. Bonaventure: Františkánsky inštitút, 1974.
Benátsky Paul, Logica Parva, preklad. A. Perreiah, Mníchov: Philosophia Verlag, 1984.
–––, Logica Parva, editor A. Perreiah, Leiden: Brill, 2002.
Pseudo-Scotus, „Otázky týkajúce sa predbežnej analýzy Aristotela: Otázka X,“V Yrjönsuuri (ed.) 2001, s. 225–234.
Schupp, F., Logické problémy stredovekej teórie dôsledkov, s vydaním Libersequentiarum, Neapol: Bibliopolis, 1988.
Simon z Favershamu, Quaestiones Super Libro Elenchorum, editor Sten Ebbesen a kol., Toronto: Pontifical Institute of Medieval Studies, 1984.
Strode, Ralph, Tractatus de Consequentiis, v W. Seaton, vydanie a preklad knihy „Tractatus de Consequentiis“Ralpha Stroda, logika štrnásteho storočia a priateľa Geoffreya Chaucera, Ph. D. Dizertačná práca, Kalifornská univerzita, Berkeley, 1973.

Sekundárna literatúra

Ashworth, EJ, 1974, Jazyk a logika v období po stredoveku, Dordrecht: Reidel.
Ashworth, EJ a PV Spade, 1992, „Logic in Late Medieval Oxford“, JI Catto a R. Evans (ed.), Dejiny univerzity v Oxforde, Oxford: Clarendon Press, s. 35–64
Barnes, J., 1990, „Logická forma a logická hmota“, v A. Alberti (ed.), Logica, Mente, e Persona, Florencia: Leo S. Olschki, s. 1–119.
–––, 2007, Pravda atď., Oxford: Oxford University Press.
Bird, O., 1961, „Téma a následky v Ockhamovej logike“, Notre Dame Journal of Formal Logic, 2: 65–78.
Boh, I., 1982, „Dôsledky“, v N. Kretzmann, A. Kenny, J. Pinborg (vyd.) 1982, s. 300 - 314.
––– 2001, „Dôsledky a pravidlá následkov v období po Ockhame“, M. Yrjönsuuri (ed.) 2001, s. 147–181.
Boehner, Ph., 1951, „Vie Ockham materiálne dôsledky?“Franciscan Studies, 11: 203-230.
Corcoran, J., 1974, „Aristotle's Natural Deduction System“, v J. Corcoran (ed.), Ancient Logic a jeho moderné interpretácie, Dordrecht: Kluwer, s. 85–131.
Courtenay, W., 1982, „Rané štádiá zavádzania Oxfordskej logiky do Talianska“, v A. Maierù (ed.), 1982, s. 13–32.
–––, 2004, „Parížska univerzita v čase Jean Buridana a Nicole Oresme“, Vivarium, 42 (1): 3–17.
Dod, B., 1982, „Aristoteles Latinus“, v N. Kretzmann, A. Kenny, J. Pinborg (vyd.) 1982, s. 46 - 79.
Dutilh Novaes, C., 2005, „Buridanove následky: dôsledky a inferencie v sémantike založenej na tokenoch“, „History and Philosophy of Logic, 26 (4): 277–297.
---, 2008, "logika v 14 ^th storočí po Ockham," v D. Gabbay a J. Woods (eds.), Handbook of dejín logiky (Volume 2), Amsterdam:. Elsevier, pp 433-504,
–––, 2012a, „Prehodnotenie logického hylomorfizmu a vymedzenie logických konštánt“, Synthese, 185: 387–410.
–––, 2012b, „Forma a vec v neskoršej latinsko-stredovekej logike: prípady supozitia a následkov“, Vestník histórie filozofie, 50 (3): 339–364.
Ebbesen, S., 1981, „Analýza Syllogisms or Anonymus Aurelianensis III - (pravdepodobne) najstarší existujúci latinský komentár k predchádzajúcej analýze a jeho grécky model,“Cahiers de l'Institut du Moyen-Age Grec et Latin, 37: 1 -20.
Etchemendy, J., 1990, Koncepcia logických dôsledkov, Cambridge: Harvard University Press.
Field, H., 2008, Saving Truth from Paradox, Oxford: Oxford University Press.
Green-Pedersen, NJ, 1980, „Dva skoré anonymné trakty o následkoch“, Cahiers de l'Institut du Moyen-Age Grec et Latin, 35: 12–28.
–––, 1981, „Walter Burley, Desequentiis a vznik teórie dôsledkov,“v HAG Braakhuis, CH Kneepkens a LM de Rijk, (ed.) English Logic and Semantics, Nijmegen: Ingenium, s. 279– 301.
––– 1984, Tradícia tém v stredoveku, Mníchov: Philosophia Verlag.
–––, 1985, „Rané britské súdnictvo o následkoch“, v P. Osmund Lewry OP (ed.), Vzostup britskej logiky, Toronto: Pápežský inštitút stredovekých štúdií, s. 285–307.
Jacobi, K. (ed.), 1993, Argumentationstheorie, Leiden: Brill.
Johnston, S., 2014, „Formálna rekonštrukcia Buridanovho modálneho Syllogizmu“. História a filozofia logiky 36 (1): 2–17.
Kaufmann, M., 1993, „Nochmals; Ockhams následne nemá vplyv na materiale, “v K. Jacobi (ed.), S. 223-232.
King, P., 2001, „Medieval proof theory“, M. Yrjönsuuri (ed.), S. 117–145.
Klima, G., 2004, „Dôsledky uzavretej sémantiky založenej na tokenoch: Prípad Johna. Buridan, “History and Philosophy of Logic, 25: 95–110
Kretzmann, N., A. Kenny a J. Pinborg (eds.), 1982, The Cambridge History of Later Medieval Philosophy, Cambridge: Cambridge University Press.
Lagerlund, H., 2000, Modálna Syllogistics v stredoveku, Leiden: Brill.
MacFarlane, J., 2000, Čo to znamená povedať, že logika je formálna?, University of Pittsburgh, Ph. D. dizertačná práca [dostupná online].
Maierù, A. (ed.), 1982, anglická logika v Taliansku v 14. a 15. storočí, Neapol: Bibliopolis.
Marion, M. a B. Castelnerac, 2009, „Argumentácia za nekonzistentnosť: dialektické hry v akadémii“, v G. Primiero a S. Rahman (ed.), Acts of Knowledge: History, Philosophy and Logic, London: College Publications,
Martin, CJ, 1986, „William's Machine“, The Journal of Philosophy, 83 (10): 564–572.
–––, 2004, „Logic“v J. Brower a K. Gilfoy (ed.), The Cambridge Companion to Abelard, Cambridge: Cambridge University Press, s. 158–199.
––– 2005, „Formálny dôsledok v Scotus a Ockham: smerom k opisu Scotusovej logiky“, v O. Boulnois, E. Karger, J.-L. Solre, G. Sondag (eds.), 1302: Duns Scot à Paris 1302 - 2002, Actes du colloque de Paris, september 2002, Účasť: Brepols.
–––, 2009, „Logické učebnice a ich vplyv“, v J. Marenbon (ed.) The Cambridge Companion to Boethius, Cambridge: Cambridge University Press, s. 56–84.
Moody, EA, 1953, Pravda a následky v stredovekej logike, New York a Amsterdam, Severný Holland.
Netz, R., 1999, Tvarovanie odpočtu v gréckej matematike: Štúdia kognitívnej histórie, Cambridge: Cambridge University Press.
Normore, C., 1993, „Nutnosť odpočtu: karteziánska inferencia a jej stredoveké pozadie“, Synthese, 96: 437–454.
––– 2015, „Ex Exsimsibili quodlibet sequitur“, Vivarium 53, 353–371.
D'Ors, A., 1993, „Ex Imsibili quodlibet sequitur (Jean Buridan)“, v Jacobi (ed.) 1993, 195-212.
Pozzi, L., 1978, Lesequentiae nella logica medievale, Padova: Liviana.
Prečítajte si S., 1993, „Formálne a materiálne následky, disjunktívny syllogizmus a gama,“v K. Jacobi (ed.) 1993, s. 233–262.
–––, 1994, „Formálne a materiálne následky“, Journal of Philosophical Logic, 23: 247–65
–––, 2001, „Samoreferencia a revidovaná platnosť,“v M. Yrjönsuuri (ed.) 2001, s. 183–196.
––– 2010, „Inferencia“, v R. Pasnau (ed.), The Cambridge History of Medieval Philosophy, Cambridge: Cambridge University Press.
––– 2015, „Stredoveká teória dôsledkov“, Syntéza 187 (3), 899–912.
De Rijk, LM, 1962 - 1967, Logica Modernorum, Assen: van Gorcum.
Schupp, F., 1993, „Zur Textrekonstruktion der formalen und materialen Folgerung in der kritischen Ockham-Ausgabe,“V K. Jacobi (ed.) 1993, s. 213–221.
Shapiro, S., 2005, „Logické následky, teória dôkazov a teória modelov,“v S. Shapiro, Oxford Handbook of Philosophy of Mathematics and Logic, Oxford: Oxford University Press, s. 651–670.
Spade, PV, 2000, Úvod do Waltera Burleyho, O čistote logického umenia, New Haven: Yale University Press.
Spruyt, J., 2003, „Zariadenie Forma-Materia v logike a sémantike trinásteho storočia“, Vivarium, 41: 1-46.
Stump, E., 1982, „Témy: ich vývoj a absorpcia do dôsledkov,“v N. Kretzmann, A. Kenny, J. Pinborg (eds.) 1982, s. 273-299.
Sundholm, BG, 1998, „Inferencia, dôsledky, implikácia: konštruktivistická perspektíva“, Philosophia Mathematica, 6: 178–194.
Tarski, A., 2002, „O koncepte logického sledovania“, Dejiny a filozofia logiky, 23., 155–196.
Thom, P., 2007, Logic and Onlogy in Syllogistic of Robert Kilwardby, Leiden: Brill.
––– 2010, „Tri koncepcie formálnej logiky“, Vivarium, 48 (1-2): 228–242.
Yrjönsuuri, M. (ed.), 2001, Medieval Formal Logic, Dordrecht: Kluwer.

Akademické nástroje

ikona sep muž	Ako citovať tento záznam.
ikona sep muž	Ukážku verzie tohto príspevku vo formáte PDF si môžete pozrieť na stránke Friends of the SEP Society.
ikona	Vyhľadajte túto vstupnú tému v projekte Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
ikona phil papiere	Vylepšená bibliografia tohto záznamu vo PhilPapers s odkazmi na jeho databázu.

Ďalšie internetové zdroje

Niektoré príspevky Stephena čítajú o stredovekých teóriách dôsledkov:
- Teória dôsledkov Johna Buridana a jeho Oktagóny opozície
- Stredoveká teória dôsledkov

Stredoveké Teórie Dôsledkov

Obsah:

Video: Stredoveké Teórie Dôsledkov