Constitutionalism

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Naposledy zmenené: 2023-05-24 11:17

Vstupná navigácia

• Obsah vstupu
• Bibliografia
• Akademické nástroje
• Náhľad priateľov PDF
• Informácie o autorovi a citácii
• Späť na začiatok

constitutionalism

Prvýkrát publikované 10. januára 2001; podstatná revízia st 20. decembra 2017

Konštitucionalizmus je myšlienka, často spojená s politickými teóriami Johna Lockea a zakladateľov americkej republiky, že vláda môže a mala by byť vo svojich právomociach právne obmedzená a jej autorita alebo legitimita závisí od dodržiavania týchto obmedzení. Táto myšlienka so sebou prináša množstvo nepríjemných otázok, ktoré sú zaujímavé nielen pre právnych vedcov, ale aj pre kohokoľvek, kto chce preskúmať právne a filozofické základy štátu. Ako môže byť vláda právne obmedzená, ak je zákonom vytvorenie vlády? Znamená to, že vláda sa môže „obmedziť“? Je to vôbec možné? Ak nie, existuje nejaký spôsob, ako sa vyhnúť týmto dôsledkom? Ak má byť skutočne možné zmysluplné obmedzenie, možno ústavné obmedzenia musia byť nejako „zakorenené“, to znamená,odolný proti zmenám alebo odstráneniu tými, ktorých právomoci sú obmedzené? Možno ich treba nielen zakoreniť, ale aj zakotviť v písomných predpisoch. Ak áno, ako sa majú tieto pravidlá interpretovať? Pokiaľ ide o ich pôvodný, verejný význam alebo zámery ich autorov alebo z hľadiska prípadne rozvíjajúcich sa hodnôt a zásad, ktoré vyjadrujú? Ako nakoniec na tieto otázky odpovieme, rozhodujúco závisí od toho, ako si človek predstaví povahu, identitu a autoritu ústav. Musí ústava vytvoriť stabilný rámec pre výkon verejnej moci, ktorý je nejakým spôsobom fixovaný faktormi ako pôvodný verejný význam alebo autorské zámery? Alebo to môže byť živá bytosť, ktorá rastie a vyvíja sa spolu s meniacimi sa politickými hodnotami a zásadami? Tieto a ďalšie také otázky sú uvedené nižšie.

• 1. Konštitucionalizmus: minimálny a bohatý zmysel
• 2. Vláda verzus vláda
• 3. Vstup
• 4. Písomnosť
• 5. Montesquieu a oddelenie právomocí
• 6. Ústavné právo verzus ústavný dohovor
• 7. Ústavná interpretácia
• 8. Originalizmus
• 9. Živý ústavnosť
• 10. Kritické teórie
• Bibliografia
• Akademické nástroje
• Ďalšie internetové zdroje
• Súvisiace záznamy

1. Konštitucionalizmus: minimálny a bohatý zmysel

V určitom minimálnom zmysle tohto pojmu ústava pozostáva zo súboru noriem (pravidiel, zásad alebo hodnôt), ktoré vytvárajú, štruktúrujú a prípadne definujú limity vládnej moci alebo autority. Takto chápané všetky štáty majú ústavy a všetky štáty sú ústavné štáty. Čokoľvek, čo sa dá rozpoznať ako štát, musí mať prostriedky na vytvorenie a špecifikovanie obmedzení (alebo ich neexistencie), ktoré sú dané trom základným formám vládnej moci: zákonodarná moc (tvorba nových zákonov), výkonná moc (vykonávacie zákony) a súdna moc (rozhodovanie sporov). podľa zákonov). ^[1]Zoberme si extrémny prípad absolútneho panovníka Rexa, ktorý kombinuje neobmedzenú moc vo všetkých troch oblastiach. Predpokladajme, že sa všeobecne uznáva, že Rex má tieto právomoci, ako aj oprávnenie ich vykonávať podľa svojho potešenia. O ústave tohto štátu by sa potom mohlo povedať, že obsahuje iba jedno pravidlo, ktoré udeľuje Rexovi neobmedzenú moc. Nie je právne zodpovedný za múdrosť alebo morálku svojich dekrétov, ani nie je pri výkone svojich právomocí viazaný postupmi ani inými druhmi obmedzení alebo požiadaviek. Čokoľvek nariadenia Rex sú ústavne platné.

Keď však vedci hovoria o ústavnosti, zvyčajne znamenajú niečo, čo vylučuje Rexov prípad. Znamená to nielen to, že existujú normy, ktoré vytvárajú legislatívne, výkonné a súdne právomoci, ale že tieto normy im ukladajú značné obmedzenia. ^[2]Tieto obmedzenia sú často vo forme občianskych práv proti vláde, práv na veci, ako je sloboda prejavu, združovanie, rovnosť a riadny proces práva. Ústavné limity však majú rôzne formy. Môžu sa týkať takých vecí, ako je rozsah autority (napr. Vo federálnom systéme môžu mať provinčné alebo štátne vlády kontrolu nad zdravotnou starostlivosťou a vzdelávaním, zatiaľ čo jurisdikcia federálnej vlády sa rozširuje na národnú obranu a dopravu); mechanizmy použité pri výkone príslušnej právomoci (napr. procesné požiadavky upravujúce formu a spôsob právnych predpisov); a samozrejme občianske práva (napr. v charte alebo listine práv). Konštitucionalizmus v tomto bohatšom slova zmysle je myšlienka, že vláda môže byť / mala by byť obmedzená vo svojich právomociach a že jej autorita závisí od dodržiavania týchto obmedzení. V tomto bohatšom slova zmysle Rexova spoločnosť neprijala ústavnosť, pretože pravidlo, ktorým sa udeľujú jeho právomoci, im neukladá žiadne ústavné obmedzenia. Porovnaj druhý štát, v ktorom má Regina všetky právomoci, ktoré má Rex, okrem toho, že nemá právomoc prijímať právne predpisy v záležitostiach týkajúcich sa náboženstva. Ďalej predpokladajme, že Regine nemá právomoc vykonávať ani rozhodovať na základe akéhokoľvek zákona, ktorý presahuje rozsah jej legislatívnej právomoci. Máme tu semená ústavnosti, pretože tento pojem sa v západnom právnom myslení chápe. Porovnaj druhý štát, v ktorom má Regina všetky právomoci, ktoré má Rex, okrem toho, že nemá právomoc prijímať právne predpisy v záležitostiach týkajúcich sa náboženstva. Ďalej predpokladajme, že Regine nemá právomoc vykonávať ani rozhodovať na základe akéhokoľvek zákona, ktorý presahuje rozsah jej legislatívnej právomoci. Máme tu semená ústavnosti, pretože tento pojem sa v západnom právnom myslení chápe. Porovnaj druhý štát, v ktorom má Regina všetky právomoci, ktoré má Rex, okrem toho, že nemá právomoc prijímať právne predpisy v záležitostiach týkajúcich sa náboženstva. Ďalej predpokladajme, že Regine nemá právomoc vykonávať ani rozhodovať na základe akéhokoľvek zákona, ktorý presahuje rozsah jej legislatívnej právomoci. Máme tu semená ústavnosti, pretože tento pojem sa v západnom právnom myslení chápe.

Pri diskusii o histórii a povahe konštitucionalizmu sa často porovnáva Thomas Hobbes a John Locke, o ktorých sa predpokladá, že obhajovali, resp. sociálna zmluva obsahujúca podstatné obmedzenia (napr. Regina). ^[3]Rovnako dobrým ohniskom je anglický právny teoretik John Austin, ktorý sa rovnako ako Hobbes domnieval, že samotná predstava obmedzenej suverenity je nejednotná. Pre Austina je celé právo príkazom zvrchovanej osoby alebo tela osôb, a preto predstava, že panovník by mohol byť obmedzený zákonom, vyžaduje zvrchovaného, ktorý je samostatne záväzný a ktorý mu velí. Nikto sa však nemôže riadiť, s výnimkou nejakého obrazového slova, takže pojem obmedzenej suverenity je pre Austina (a Hobbesa) rovnako nesúvislý ako myšlienka štvorcového kruhu. ^[4] Hoci tento rys Austinovej teórie mal naraz určitú povrchovú prijateľnosť, keď sa uplatňoval na britský vládny systém, kde bol parlament často považovaný za najvyššieho a ústavne neobmedzeného, ^[5]čelí zjavným ťažkostiam, keď sa uplatňuje na väčšinu ostatných ústavných demokracií, ako sú napríklad nálezy v Spojených štátoch, Kanade, Mexiku a Nemecku, kde je dosť zrejmé, že právomoci vlády sú ústavou právne obmedzené. Austinova odpoveď na túto zjavnú slabinu v jeho teórii bola apelovať na ľudovú suverenitu, myšlienku, že suverénna moc sa nakoniec nachádza v „ľudoch“, tj v populácii ako takej. Vládne orgány - napríklad parlament, prezident alebo súdnictvo - môžu byť obmedzené ústavným zákonom, ale suverénny ľud má neobmedzenú právomoc veliť. Je otázne, či táto výzva na zvrchovanosť ľudu poskytuje Austinovi primerané prostriedky na riešenie ústavných demokracií. Austinov panovník má byť odhodlaný jednotlivec alebo skupina jednotlivcov, ktorých príkazy pre väčšinu obyvateľstva tvoria zákon. Ak však stotožníme veliteľov so samotnými ľuďmi, potom sa zdá, že neúprosne viedli k paradoxnému výsledku zistenému HLA Hartom, velitelia velia veliteľom. Stručne povedané, prepadneme do nesúladu (Hart 1994, 73 - 78; Austin 1995, prednáška VI).

2. Vláda verzus vláda

Hoci Austinov pokus o pochopenie konečnej suverenity ľudu má vážne ťažkosti, jeho účet so všetkými jeho slabými stránkami odhaľuje potrebu rozlišovať medzi dvoma rôznymi pojmami: suverenita a vláda. Zjednodušene by sme mohli definovať suverenitu ako vlastníctvo najvyššej (a možno neobmedzenej) normatívnej moci a autority v určitej oblasti a vlády ako tých osôb alebo inštitúcií, prostredníctvom ktorých sa táto suverenita vykonáva. Len čo sa takéto rozlíšenie urobí, okamžite vidíme, že suverenita môže ležať niekde inde ako s vládou a tými, ktorí vykonávajú vládne právomoci. Akonáhle bude tento dôsledok prijatý, môžeme dôsledne hovoriť o obmedzenej vláde spojenej s neobmedzenou suverenitou. Pravdepodobne by sa to malo povedať o ústavných demokraciách, kde sa suverénna autorita ľudí považuje za konečnú a neobmedzenú, ale vládne orgány - napríklad zákonodarcovia, prezidenti a súdy - prostredníctvom ktorých sa táto suverenita vykonáva v mene ľudí, sú ústavne obmedzené a podriadené, Ako možno povedal Locke, neobmedzená suverenita zostáva u ľudí, ktorí majú normatívnu právomoc zbaviť autoritu svojej vlády (alebo jej časti), ak presiahne jej ústavné obmedzenia.neobmedzená suverenita zostáva na ľuďoch, ktorí majú normatívnu právomoc zrušiť autoritu svojej vlády (alebo jej časti), ak to prekračuje jej ústavné obmedzenia.neobmedzená suverenita zostáva na ľuďoch, ktorí majú normatívnu právomoc zrušiť autoritu svojej vlády (alebo jej časti), ak to prekračuje jej ústavné obmedzenia.

Aj keď suverenita a vláda sú rozdielne pojmy a zvyčajne sa vzťahujú na rôzne subjekty, napriek tomu sa zdá, že je koncepčne možné, aby sa uchádzali o jedného a toho istého jednotlivca alebo inštitúciu. Je možné tvrdiť, že Hobbes trval na identifikácii suverénnej a vlády, pokiaľ sa zdalo, že vyžaduje (takmer) úplný prenos všetkých práv a právomocí zo suverénnych jednotlivcov na politického panovníka, ktorého autorita mala byť absolútna, čím sa umožnilo, aby sa objavil. z úbohého stavu prírody, v ktorom je život „osamelý, chudobný, škaredý, brutálny a krátky“. ^[6]Podľa Hobbesovej teórie musí mať konečná, neobmedzená suverenita najvyššia vládna osoba alebo orgán, ktorý má neobmedzenú moc a oprávnenie vládnuť spoločenstvu. Čokoľvek iné ako taký konečný, neobmedzený panovník by, vzhľadom na ľudskú povahu a svet, v ktorom žijeme, zničilo potenciál stabilnej vlády a všetko, čo umožňuje. Takže aj keď „suverenita“a „vláda“vyjadrujú odlišné predstavy, neznamená to ani neznamená, že by sa tieto dva subjekty nemohli vzťahovať na jeden a ten istý subjekt.

3. Vstup

Podľa väčšiny teoretikov je ďalším dôležitým znakom konštitucionalizmu to, že normy ukladajúce obmedzenia vládnej moci musia byť do istej miery a do istej miery zakotvené, či už zákonne alebo prostredníctvom ústavného dohovoru. ^[7]Inými slovami, tí, ktorých právomoci sú ústavne obmedzené - tj vládne inštitúcie -, nesmú mať ústavnú slobodu meniť alebo rušiť tieto limity podľa svojho potešenia. Väčšina písomných ústav obsahuje pozmeňujúce a doplňujúce vzorce, ktoré môžu spúšťať a vyžadovať účasť vládnych orgánov, ktorých právomoci obmedzujú. Tieto vzorce však vždy vyžadujú niečo viac ako jednoduché rozhodnutie zo strany súčasnej vlády, napríklad prostredníctvom prezidentského fiat alebo jednoduchého väčšinového hlasovania v zákonodarnom zbore, na vyvolanie zmeny. Niekedy sú potrebné ústavné zhromaždenia, alebo väčšinové hlasy, referendá alebo súhlas nielen ústrednej vlády vo federálnom systéme, ale aj určitého počtu alebo percentuálneho podielu vlád alebo regionálnych jednotiek vo federálnom systéme. ^[8]Začlenenie nielen uľahčuje určitý stupeň stability a predvídateľnosti v čase (charakteristická ašpirácia ústavných režimov), je to pravdepodobne požiadavka samotnej možnosti ústavne obmedzenej vlády. Keby bola vládna inštitúcia oprávnená podľa svojho potešenia zmeniť samotný stav svojich ústavných obmedzení, mohli by sme začať pýtať, či by v skutočnosti také obmedzenia neexistovali. Zvážte znova Reginu. Bola podľa svojho uváženia oprávnená odstrániť (a možno neskôr obnoviť) ústavné obmedzenie, ktoré jej bráni v zákonodarnom konaní v niektorých náboženských záležitostiach, na ktoré mala silné názory, potom je možno otázne, či by Regina mohla byť rozumne viazaná týmto požiadavkou. ^[9]Na druhej strane, ak by existovalo ústavné pravidlo alebo dohovor, ktorý by stanovoval, že Regina je oprávnená toto obmedzenie odstrániť, iba ak sa jej podarí presvedčiť dve tretiny svojich subjektov, aby hlasovali za zmenu, potom by sa mohlo cítiť pohodlnejšie hovoriť o ústavnom obmedzení. Samotné toto ústavné meta pravidlo alebo dohovor podlieha zmenám alebo odstráneniu - skutočnosť, ktorá vyvoláva množstvo ďalších hádaniek. Vyžaduje si napríklad takýto akt uplatnenie predmetného pravidla - tj dvojtretinovej väčšiny hlasov - alebo sú suverénni obyvatelia spoločnosti Regina na slobode zmeniť alebo vylúčiť ich podľa svojho potešenia? Ak akceptujeme (a) vyššie uvedené rozlíšenie medzi vládou a suverenitou; b) táto najvyššia suverenita spočíva v ľudoch, nad ktorými vládne Regina; a (c) suverenita nemôže byť obmedzujúca,(X nemôže obmedzovať X), potom by sme mohli rozumne viesť k záveru, že ústavné meta pravidlo, a teda ústavný režim, ktorého je neoddeliteľnou súčasťou, existujú obaja v radosti všeobecnej populácie reginskej spoločnosti. Začlenenie môže byť podstatným prvkom ústavných režimov, zdá sa však, že ústavy nemôžu, ani by nemali byť zakorenené proti konaniu suverénneho ľudu.

4. Písomnosť

Niektorí vedci sa domnievajú, že ústavné normy neexistujú, pokiaľ nie sú nejakým spôsobom zakotvené v písomnom dokumente (napr. Rubenfeld 1998). Väčšina z nich však pripúšťa, že ústavy (alebo ich zložky) môžu byť nepísané a ako jasný príklad tejto možnosti možno uviesť ústavu Spojeného kráľovstva. Tu však musíme byť opatrní. Hoci Spojené kráľovstvo nemá nič podobné americkej ústave a jej Listine práv, obsahuje množstvo písomných nástrojov, ktoré po mnoho storočí tvoria ústredné prvky jej ústavy. Magna Carta (1215 nl) je možno najstarším dokumentom britskej ústavy, zatiaľ čo iní zahŕňajú petíciu práv (1628) a listinu práv (1689). Okrem toho sa v niektorých zásadách obyčajového práva nachádzajú aj ústavné limity,výslovne citované v dôležitých prípadoch týkajúcich sa obmedzení vládnej moci. Faktom však zostáva, že historicky bola ústava Spojeného kráľovstva do značnej miery nepísaná, čo silne naznačuje, že písanie nie je určujúcim prvkom ústavnosti.

Prečo, napriek existencii zdanlivo zrejmých protikladov, by niekto mohol viesť k tomu, aby si myslel, že ústavné normy musia byť písomnými pravidlami, a nie neformálnymi konvenciami alebo sociálnymi pravidlami? Jedným z možných dôvodov ^[10]je to, že nepísané pravidlá a dohovory sú niekedy menej presné, a preto sú otvorenejšie výkladu, postupným zmenám a nakoniec vyhýbaniu sa právu, než písané. Ak by to bola pravda, potom by sme si mohli položiť otázku, či nepísané pravidlo môže prinajmenšom ako praktická záležitosť primerane slúžiť na obmedzenie vládnej moci. Nie je však dôvod akceptovať túto argumentáciu. Dlhodobé sociálne pravidlá a konvencie sú často jasné a presné, rovnako prísnejšie a zakorenené ako tie, ktoré sú napísané písomne, a to len preto, že ich odstránenie, zmena alebo reinterpretácia si zvyčajne vyžaduje rozsiahle zmeny v tradičných postojoch, presvedčeniach a správaní. A to môže byť veľmi ťažké dosiahnuť.

5. Montesquieu a oddelenie právomocí

Vyžaduje si myšlienka ústavnosti z hľadiska koncepčnej alebo praktickej nevyhnutnosti rozdelenie vládnych právomocí, ktoré vyzval Montesquieu a ktoré Američania oslavovali ako hradbu proti zneužívaniu štátnej moci? V prípade Reginy neexistuje také oddelenie: v jej osobe sú všetky zákonodarné, výkonné a súdne právomoci. Ako by sa však mohlo opýtať, môže to byť ona (qua sudca), ktorá určuje, či jej právne predpisy spĺňajú predpísané ústavné obmedzenia? Aj keď ju teoreticky Regina ústava zakazuje úmyselne odstraňovať svoje ústavné obmedzenia (pretože musí dodržiavať meta pravidlo 2/3), nemôže sa vždy rozhodnúť ignorovať svoje obmedzenia alebo ich interpretovať tak, aby unikla ich väzbe. sila? Možno mal biskup Hoadly pravdu, keď povedal (1717) v kázni pred anglickým kráľom:„Každý, kto má najvyššiu autoritu na interpretáciu akýchkoľvek písomných alebo hovorených zákonov, je to ten, kto je skutočne zákonodarcom všetkých zámerov a účelov, a nie človekom, ktorý ich napísal alebo hovoril prvýkrát.“(citované v Grayi 1986, s. 12). Aj keď niektoré ústavné obmedzenia, napr. Obmedzenia, ktoré obmedzujú mexického prezidenta na jedno funkčné obdobie, vyvolávajú otázky týkajúce sa tlmočenia len zriedka, mnohé iné otázky (najmä tie, ktoré sa týkajú občianskych práv) sú zrelé na takéto otázky. Regina by mohla tvrdiť, že dekrét, ktorý vyžaduje, aby sa v nedeľu zavreli všetky obchody (spoločný sabat), sa netýka náboženských záležitostí, pretože jej cieľom je spoločný deň odpočinku, nie náboženské dodržiavanie. Iní môžu so zdanlivo rovnakou hodnovernosťou tvrdiť, že sa to týka náboženských záležitostí, a preto je mimo zákonodarnej právomoci Reginy.

Tieto ústavy často vyvolávajú takéto interpretačné otázky, ktoré vedú k dôležitej otázke: Vyžaduje možnosť ústavného obmedzenia zákonodarnej a výkonnej moci, ako praktická politika, aby súdna moc, ktorou sa tieto obmedzenia vykladajú a vynucovali, spočívala v určitom jednotlivcovi. alebo skupina osôb odlišná od tých, v ktorých sú tieto zákonodarné a výkonné právomoci zverené? V modernom zmysle, musia byť ústavné obmedzenia týkajúce sa legislatívneho orgánu, ako je Parlament, Duma alebo kongres, alebo výkonného orgánu, ako je prezident alebo jej kabinet, predmetom výkladu a vymáhania zo strany nezávislého súdnictva? Marbury v Madison vyriešil túto otázku kladne ako otázku amerického práva,a väčšina krajín nasleduje Marbury (a Montesquieu), keď akceptuje praktickú nevyhnutnosť takéhoto usporiadania. Nie je však jasné, či je usporiadanie skutočne nevyhnutné, nieto koncepčne. Napriek tomu, biskup Hoadly, v názore, že X by mohol byť viazaný zakotveným pravidlom, R, ktorého interpretácia a implementácia je ponechaná na X, nie je nič nezmyselné. Toto je, samozrejme, situácia na Novom Zélande, kde súdy majú zakázané zavádzať právne predpisy z dôvodu, že prekračujú ústavné limity. Dodržiavanie a presadzovanie týchto limitov je ponechané na zákonodarné orgány, ktorých právomoci sú napriek tomu uznané za ústavne obmedzené (a podliehajú akýmkoľvek tlakom, ktoré by sa mohli politicky vynútiť, ak sa všeobecne predpokladá, že štátne kroky porušujú ústavu). Je dôležité si uvedomiť, že to, čo pravidlo R skutočne vyžaduje, nemusí byť nevyhnutne totožné s tým, čo X verí alebo hovorí, že to vyžaduje. Nie je to ani zhodné s obmedzeniami, ktoré X skutočne dodržiava. Je to tak aj v prípade, že neexistuje nadradená inštitúcia s právomocou a oprávnením vynútiť súlad alebo opraviť rozsudok X, keď je alebo sa zdá, že je nesprávny.

Týmto ústavným limitom sa možno občas vyhnúť alebo ich interpretovať, aby sa predišlo ich účinkom, a že nie je možné použiť opravné prostriedky k nesprávnemu výkladu a zneužitiu moci, neznamená to teda, že ústavné obmedzenie neexistuje. Znamená to však absenciu účinného obmedzenia? Možno áno, ale aj tu je dôvod na opatrnosť pri vyvodzovaní všeobecných záverov. Ešte raz by sme si mali pamätať na dlhoročné tradície v britských parlamentných systémoch (vrátane novozélandských), podľa ktorých má Parlament iba konečnú právomoc vytvárať, interpretovať a implementovať svoje vlastné ústavné limity. A bez ohľadu na ich chyby je nepochybné, že mnoho parlamentov podľa britského systému zvyčajne koná zodpovedne pri dodržiavaní svojich vlastných ústavných limitov.

6. Ústavné právo verzus ústavný dohovor

Myšlienka ústavnosti vyžaduje obmedzenie vládnej moci a autority ustanovenej ústavným zákonom. Ale podľa väčšiny ústavných vedcov existuje viac ústava ako ústavný zákon. Mnoho ľudí považuje tento návrh za zmätený, pretože verí, že ich ústava nie je ničím iným (a ničím menej) ako (obyčajne) formálnym písomným dokumentom, ktorý môže byť prijatý na osobitnom ústavnom zhromaždení, ktoré obsahuje najvyšší základný zákon krajiny. Existuje však dlhá tradícia chápania ústav, ktoré obsahujú oveľa viac ako ústavné právo. Dicey je známy tým, že okrem ústavného práva obsahuje britský ústavný systém aj niekoľko ústavných dohovorov, ktoré účinne obmedzujú vládu bez zákonného obmedzenia. V skutočnosti ide osociálne pravidlá, ktoré vznikajú v rámci praktík politického spoločenstva a ktoré ukladajú dôležité, ale nelegálne obmedzenia štátnej moci. Príkladom britského ústavného dohovoru je pravidlo, že kráľovná nesmie odmietnuť kráľovský súhlas so žiadnym návrhom zákona prijatým oboma komorami parlamentu Spojeného kráľovstva. Možno ďalší príklad spočíva v dohovore, že jednotlivci, ktorí sa rozhodli zastupovať štát Florida na Americkej volebnej akadémii (orgán, ktorý v skutočnosti volí amerického prezidenta na základe väčšinového hlasovania), musia hlasovať za kandidáta na prezidenta, o ktorého hlasovaní za volebnú noc hlasovalo viac Floridiánov., Vzhľadom na skutočnosť, že ide o politické dohovory, ktoré sú nevymáhateľné na súdoch, sa ústavné dohovory považujú za odlíšiteľné od ústavných zákonov, ktoré sa dajú skutočne vymáhať zákonom. Ak akceptujeme vyznamenanie Dicey,nesmieme stotožňovať ústavu s ústavným zákonom. Zahŕňa tiež ústavné konvencie. Ďalej musíme uznať možnosť, že vláde, aj keď je to v rámci svojej právomoci zákonodarnej moci pustiť sa do konkrétneho postupu, by to napriek tomu mohlo byť ústavne zakázané.^[11] Je možné, že podľa ústavného práva by Regina mohla mať neobmedzené zákonodarné, výkonné a súdne právomoci, ktoré sú napriek tomu obmedzené ústavnými dohovormi, v ktorých sa uvádza, ako sa tieto právomoci majú vykonávať. Ak by porušila niektorý z týchto dohovorov, konala by legálne, ale protiústavne a jej poddaní by sa mohli cítiť oprávnení odsúdiť jej činy, možno by ju dokonca mohli zbaviť funkcie - záhadný výsledok len vtedy, ak si niekto bude myslieť, že všetko je k ústave. je ústavné právo.

7. Ústavná interpretácia

Ako sme práve videli, ústava má často viac ako ústavný zákon. Ako sme tiež videli, ústavné normy nemusia byť vždy písomnými pravidlami. Napriek týmto dôležitým pripomienkam je potrebné uznať dve skutočnosti: (1) veľká väčšina ústavných vecí závisí od otázok ústavného práva; a (2) moderné ústavy pozostávajú predovšetkým z písomných dokumentov. ^[12]V dôsledku toho ústavné prípady často vyvolávajú teoretické otázky týkajúce sa správneho prístupu k interpretácii písomných nástrojov, ktoré sú, samozrejme, farbami, ktoré hrajú - alebo by mali zohrávať ústavy špeciálnych úloh - pri definovaní a obmedzovaní právomoci a právomocí vlády. Rozdiely v názoroch na tieto záležitosti sa najsilnejšie prejavujú, keď sa prípad týka výkladu ústavného ustanovenia, ktoré sa zaoberá abstraktnými občianskymi právami (napr. Právo na riadny proces práva alebo rovnosť). ^[13]To, ako sa majú tieto ustanovenia vykladať, bolo predmetom intenzívnej diskusie medzi právnikmi a teoretikmi. Ako uvidíme, výrazné rozdiely v názoroch na túto otázku sú zvyčajne zakorenené v rôznych názoroch na ašpirácie ústav alebo na primeranú úlohu sudcov v ústavných demokraciách.

Teórie ústavného výkladu majú rôzne formy, ale zdá sa, že všetky tak či onak pripisujú dôležitosť viacerým kľúčovým faktorom: textovému alebo sémantickému významu; politické, spoločenské a právne dejiny; zámer; pôvodné porozumenie; a morálna / politická teória. Úlohy, ktoré zohrávajú všetky tieto faktory v teórii ústavnej interpretácie, rozhodujúco závisia od toho, ako teoretici koncipujú ústavu a jej úlohu pri obmedzovaní vládnej moci. Zjednodušujúco, existujú dva hlavné protichodné názory na túto otázku. Na jednej strane nachádzame teoretikov, ktorí vnímajú ústavu ako základné právo, ktorého hlavným cieľom je stanoviť dlhodobý rámec, v ktorom majú zákonodarné, výkonné a súdne právomoci vykonávať rôzne vládne orgány. Takíto teoretici budú smerovať k interpretačným teóriám, ktoré dávajú pýchu na miesto faktorom, ako sú zámery tých, ktorí vytvorili ústavu, alebo pôvodné verejné porozumenie slovám vybraným na zahrnutie do ústavy. Pri takom pevnom pohľade na ústavy je prirodzené si myslieť, že také faktory by sa mali riadiť vždy, keď sú jasné a konzistentné. A dôvod je celkom priamy. Z tohto hľadiska ústava nielen usiluje o vytvorenie rámca, v ktorom sa majú vykonávať vládne právomoci, ale aj o vytvorenie rámca, ktorý je nad alebo odstránený z hlbokých nezhôd a straníckych kontroverzií, s ktorými sa stretáva bežný každodenný zákon a politika., Skrátka sa usiluje byť stabilný, morálny a politicky neutrálny. Aby bolo jasné, že ústava má ambície,z pevného hľadiska, aby som bol morálne a politicky neutrálny, v žiadnom prípade nechcem poprieť, že tí, ktorí zastávajú toto stanovisko, veria, že vyjadruje konkrétnu politickú víziu alebo súbor základných záväzkov voči určitým hodnotám a zásadám politickej morálky. Práve naopak. Všetci ústavní teoretici sa budú zhodovať na tom, že ústavy zvyčajne zakotvujú, skutočne zakrývajú, rad morálnych a politických záväzkov voči hodnotám ako demokracia, rovnosť, sloboda prejavu a právny štát. Je však potrebné zdôrazniť dva body. Všetci ústavní teoretici sa budú zhodovať na tom, že ústavy zvyčajne zakotvujú, skutočne zakrývajú, rad morálnych a politických záväzkov voči hodnotám ako demokracia, rovnosť, sloboda prejavu a právny štát. Je však potrebné zdôrazniť dva body. Všetci ústavní teoretici sa budú zhodovať na tom, že ústavy zvyčajne zakotvujú, skutočne zakrývajú, rad morálnych a politických záväzkov voči hodnotám ako demokracia, rovnosť, sloboda prejavu a právny štát. Je však potrebné zdôrazniť dva body.

Po prvé, pevné názory sa snažia transformovať otázky týkajúce sa morálnej a politickej spoľahlivosti týchto záväzkov na historické otázky, najmä týkajúce sa viery o ich spoľahlivosti. Úlohou nie je opýtať sa: Čo si teraz myslíme o hodnotách, ako je rovnosť a sloboda prejavu? Skôr sa pýtam: Čo vlastne - autori ústavy alebo tí, na ktorých autoritu ústavu vytvorili, skutočne mysleli na tieto hodnoty? Aké bolo ich pôvodné porozumenie alebo porozumenie medzi väčšinou členov všeobecnej populácie, ktoré existovali v čase vytvorenia ústavy (alebo zmeny a doplnenia, ak bolo dané ustanovenie zavedené neskôr)? Stabilita a neutralita sú teda podľa stálych názorovslúžil do tej miery, že ústava je schopná transformovať otázky politickej morálky na historické.

Po druhé, žiadny navrhovateľ stáleho názoru nepopiera, že abstraktné morálne záväzky vyjadrené v ústave majú tendenciu byť široko, ak nie všeobecne zdieľané medzi členmi príslušnej politickej komunity. V tomto zmysle je teda ústava napriek morálnym záväzkom, ktoré stelesňuje, neutrálna medzi občanmi a ich omnoho stranickejšími rozdielnymi názormi na konkrétnejšie morálne otázky. Nie každý v modernej ústavnej demokracii, ako sú USA alebo Nemecko, sa zhoduje v tom, do akej miery si právo na slobodu prejavu vyžaduje slobodu vyjadrovať názory, ktoré prejavujú a podporujú nenávisť voči identifikovateľnej náboženskej alebo rasovej skupine. Prakticky nikto by však nepopieral zásadný význam expresívnej slobody v skutočne slobodnej a demokratickej spoločnosti. Pri pevných zobrazeniach potomústavy možno považovať za analogické základným pravidlám debatnej spoločnosti. Každý stanovuje vzájomne dohodnutý stabilný rámec, v rámci ktorého sa má uskutočniť kontroverzná debata (a konanie). A rovnako ako debatná spoločnosť nemohla fungovať, ak jej základné pravidlá boli neustále otvorené na diskusiu a revíziu v čase aplikácie, ústava nemohla plniť svoju úlohu, ak jej podmienky boli neustále otvorené na diskusiu a revíziu účastníkmi v rámci politických a právnych procesov. snaží sa vládnuť. Tomuto výsledku sa podľa tých, ktorí sa zasadzovali za pevný názor, vyhneme, pokiaľ dokážeme nahradiť kontroverzné morálne a politické otázky historickými otázkami o zámeroch ústavných autorov pri vytváraní toho, čo urobili,alebo o tom, ako jazyk, ktorý sa rozhodli vyjadriť ústavnú požiadavku, bol verejne pochopený v čase, keď bol vybraný.

Stručne povedané, túžba po stabilite a neutralite vedie moderných zástancov stáleho pohľadu k ústavnému výkladu ako k cvičeniu, ktoré sa pri správnom postupe zameriava na úmysly autorov alebo na pôvodné chápanie významu a významu slov vybraných na vyjadrenie dohodnuté limity vládnej moci a právomoci. Úloha ústavy sa dá zabezpečiť iba vtedy, ak sa tlmočníci obmedzia na tieto faktory a ak sa nepokúšajú vložiť vlastné sporné názory pod zámienkou „tlmočenia“. Iba potom môže slúžiť ako politicky neutrálny a stabilný rámec, ktorý si vyžaduje jeho povaha. Teoretici, ktorí sa hlásia k tomuto konkrétnemu názoru na ústavný výklad, sa všeobecne nazývajú „originalisti“.

Nie všetci ústavní teoretici sa domnievajú, že jedinou alebo prvoradou úlohou ústavy je stanoviť stabilný, neutrálny rámec pre drsné a strnulé stranícke právo a politiku. Všetci teoretici neveria, že ústavný výklad spočíva v pokuse zistiť pôvodné porozumenie alebo autorské úmysly. Naopak, mnoho ústavných vedcov prijíma živý ústavnosť, prístup, ktorý vníma ústavu ako vyvíjajúcu sa živú bytosť, ktorá je svojou podstatou schopná reagovať na meniace sa sociálne okolnosti a novú (a dúfame, že lepšie) morálnu a politickú viery. Spolu s týmto veľmi odlišným pohľadom na ústavy prichádzajú veľmi odlišné teórie týkajúce sa povahy a limitov legitímnej ústavnej interpretácie. Jeden prvok v rámci živého ústavného poriadku,na ktoré sa zameriame nižšie, zdôrazňuje, do akej miery sa ústavný výklad podobá úvahám, ktoré sa vyskytujú v iných oblastiach práva, ktoré sa týkajú právnych systémov obyčajového práva, ako je napríklad zmluvné právo a delikty. Rovnako ako sa zákon o príspevkovej nedbalosti objavil a vyvíjal v krajinách zvykového práva v jednotlivých prípadoch, inkrementálnym spôsobom, v priebehu mnohých desaťročí a ako výsledok mnohých súdnych rozhodnutí, zákon rovnakej ochrany, sloboda prejavu, riadny proces a podobne ako sa vyvinula v moderných západných demokraciách, keďže o ústavných prípadoch sa v priebehu rokov rozhodovalo. Rovnako ako sa zákon o príspevkovej nedbalosti objavil a vyvíjal v krajinách zvykového práva v jednotlivých prípadoch, inkrementálnym spôsobom, v priebehu mnohých desaťročí a ako výsledok mnohých súdnych rozhodnutí, zákon rovnakej ochrany, sloboda prejavu, riadny proces a podobne ako sa vyvinula v moderných západných demokraciách, keďže o ústavných prípadoch sa v priebehu rokov rozhodovalo. Rovnako ako sa zákon o príspevkovej nedbalosti objavil a vyvíjal v krajinách zvykového práva v jednotlivých prípadoch, inkrementálnym spôsobom, v priebehu mnohých desaťročí a ako výsledok mnohých súdnych rozhodnutí, zákon rovnakej ochrany, sloboda prejavu, riadny proces a podobne ako sa vyvinula v moderných západných demokraciách, keďže o ústavných prípadoch sa v priebehu rokov rozhodovalo.

Spory medzi originalistami a žijúcimi ústavnými predstaviteľmi patria medzi najživšie a najspornejšie veci, ktoré vznikli v ústavnom štipendiu v posledných niekoľkých desaťročiach. Rozpravy sa zameriavajú na abstraktné ustanovenia ústav o občianskych právach, ako napríklad doložka o riadnom konaní podľa americkej ústavy alebo oddiel 7 Kanadskej charty práv a slobôd, ktorý „zaručuje právo na život, slobodu a bezpečnosť osoby“a právo nebyť zbavený tohto práva, iba ak je to v súlade so zásadami základnej spravodlivosti. ““^[14]Vzhľadom na pevný názor, ku ktorému sú zaviazaní, súčasní pôvodcovia vnímajú iba pokus o objavenie, aby sa zachovali a uplatňovali pôvodné chápania takých ustanovení, ako sú ústavná revízia alebo „stavba“, často maskované ako výklad nezmeneného originálu., ^[15]Na druhej strane nájdeme žijúcich konštitucionalizmov, ktorí vnímajú originalizmus ako reakcionársku, príliš konzervatívnu teóriu, ktorá slúži len na to, aby demokratické spoločenstvo zviazala s „mŕtvou rukou minulosti“. Originalisti, ich oponenti tvrdia, znemožňujú racionálnu a zodpovednú reakciu na meniace sa sociálne podmienky a zlepšené morálne názory týkajúce sa požiadaviek abstraktných hodnôt a princípov formulovaných v moderných ústavách. Žijúci ústavníci, pôvodní pulty, odporúčajú ústavné praktiky, ktoré ohrozujú množstvo hodnotných hodnôt, medzi ktoré patrí právny štát a oddelenie právomocí. V skutočnosti sú radi, že ústavu umiestnia do rúk súčasných sudcov, ktorí majú licenciu pod zámienkou jej interpretácie,zmeniť ústavu tak, aby vyhovovala ich vlastným politickým sklonom a morálnym preferenciám. A to, ako tvrdia pôvodní autori, slúži iba na to, aby zmarilo chránené hodnoty zabezpečené stabilnou politicky neutrálnou ústavou a všetky zmätoky o skutočných ústavných obmedzeniach môžu zmysel.

8. Originalizmus

Originalizmus ^[16]prichádza v rôznych formách (Bork 1990; Scalia 1997; Whittington 1999b; Barnett 2004; Solum 2008). Originalistka by mohla tvrdiť, že jej pohľad nevyhnutne vyplýva zo všeobecnejšej interpretačnej teórie: tlmočiť nevyhnutne znamená načítať niečo, čo existovalo v čase autorstva - originálny objekt. Ďalšou by bolo potešenie uznať, že interpretácia by teoreticky mohla mať formu inovatívnej alebo tvorivej interpretácie, ktorá hodnotí alebo nejakým spôsobom mení originál, ako to môže byť v prípade revolučného výkladu hry alebo umeleckého diela. Takýto teoretik by však mohol dodať, že z dôvodov politickej morálky, ktorá súvisí napr. So zásadami demokracie, právneho štátu a hodnotami, ktoré sú základom oddelenia právomocí,takéto inovatívne interpretácie by nikdy nemali vykonávať ústavní tlmočníci. Predmet ústavného výkladu by mal byť v najväčšej možnej miere fixovaný faktormi ako pôvodné verejné porozumenie alebo autorské úmysly. Ďalší pôvodca by mohol byť spokojný s tým, aby tu nechal trochu voľného miesta a navrhol niečo ako toto: hoci existuje predpoklad, možno veľmi ťažký, v prospech interpretácie ako získavania originálu, je to ten, ktorý môže, vo veľmi zriedkavých prípadoch, občas prekonať. Napríklad, tento originalista by mohol povedať, že domnienka v prospech obnovy sa dá poraziť, keď v populárnych názoroch na zjavnú a hlbokú zmenu mora dôjde k niektorej dôležitej otázke politickej morálky implikovanej abstraktným ústavným ustanovením. To sa pravdepodobne stalo v Spojených štátoch, pokiaľ ide o otroctvo a rovnakú ochranu. Autori 14 pravdepodobne pôvodne chápali „rovnakú ochranu“^Tento pozmeňujúci a doplňujúci návrh a ľudia, v mene ktorých konali, boli plne v súlade so segregáciou. Toto konkrétne chápanie rovnakej ochrany sa teraz, samozrejme, všeobecne odsudzuje. Jeho veľkoobchodné odmietnutie slúžilo ako hlavná inšpirácia za Brown v. Board of Education, ktorej inovatívny výklad doložky o rovnakej ochrane pravdepodobne zmenil alebo nahradil pôvodné chápanie tohto pojmu. ^[17] Ďalší ústupok, v tomto prípade, ktorý sa zdá byť prijatý všetkými pôvodníkmi, sa týka platnosti a účinku autoritatívnych súdnych výkladov ústavy. Mnoho originalistov verí, že Roe v. Wade ^[18]spočívala na chybnom výklade ústavy Spojených štátov amerických, ktorý vyletel tvárou v tvár originálnym porozumeniam a zámerom; ale prakticky žiadny originalizér nepôjde tak ďaleko, že popiera, že akákoľvek súčasná interpretácia prvého, štvrtého, piateho, deviateho a štrnásteho dodatku je odôvodnená iba vtedy, ak sa dá zmieriť s týmto rozhodnutím. Inými slovami, takmer všetci pôvodní autori sa zhodujú v tom, že zavedený precedens môže niekedy tromfovať originálne porozumenie. Možno je otázne, či je táto zjavná úľava v konečnom dôsledku v súlade s duchom originalizmu. Takýto „mdlý originalizmus“(Scalia 1989) sa nakoniec môže zredukovať na formu živého ústavnosti. ^[19]Ako uvidíme v ďalšej časti, úloha súdnych výkladov abstraktných ústavných ustanovení je ústrednou súčasťou tejto prominentnej formy živého ústavnosti, ktorá vníma ústavný výklad ako odpočinok na základe odôvodnenia podľa zvykového práva.

Ďalším spôsobom, ako sa pôvodcovia rozdelili, je identita pôvodného objektu interpretácie. Jeden originálista by sa mohol zamerať na získavanie pôvodných verejných porozumení kľúčových ústavných fráz, ako sú „sloboda prejavu“, „zásady základnej spravodlivosti“alebo „krutý a nezvyčajný trest“, zatiaľ čo iní by si mohli želať tlmočníkov vynechať pôvodné úmysly príslušných ústavných autorov. Tu však musíme byť opatrní. Pôvodnému verejnému porozumeniu bude pravdepodobne záležať na tomto druhom originalistovi, pretože primárnym prostriedkom sprostredkovania svojich zámerov v kontexte právnej úpravy sú slová, ktoré si človek vyberie, aby vyjadril svoje úmysly. A tieto slová nemôžu vyjadrovať svoje úmysly, pokiaľ sa nepočíta so štandardným významom alebo spoločným porozumením,štandardný verejný význam, ku ktorému majú autori aj čitatelia prístup a v rámci ktorého môžu a očakávajú, že pochopia jeho zámery. Tento význam alebo porozumenie však nemôže byť nič iné ako pôvodné, pretože autori nemajú krištáľové gule, a preto nemajú prístup k budúcim porozumeniam. Teoretička pôvodného zámeru teda bude mať nevyhnutne k dispozícii, aby tlmočníci venovali značnú pozornosť pôvodným verejným porozumeniam - možno do tej miery, že jej teória sa vlastne zrúti do formy originalizmu verejného porozumenia. Podobné veci sa budú týkať originalizmu, ktorého hlavným zameraním je pôvodné verejné porozumenie: nemusí v niektorých prípadoch úplne odmietať relevantnosť pôvodných zámerov. Ak by sa napríklad ukázalo,že pôvodné porozumenie verejnosti vedie k nepredvídaným aplikáciám alebo výsledkom, o ktorých máme dobré historické dôkazy, o ktorých sa domnievame, že autori nezamýšľali alebo by boli úplne odmietnutí, ak by vedeli, čo vieme, pôvodca by mohol povoliť, aby takéto skutočné alebo hypotetické úmysly potlačili pôvodnú verejnosť porozumenie.

Medzi spôsoby, ktorými by bolo možné určiť, že ústavní autori nezamýšľali alebo nechceli súhlasiť, je konkrétna konkrétna aplikácia alebo výsledok navrhnutý pôvodným verejným pochopením ústavného ustanovenia odvolaním sa na všeobecné ciele alebo účely máme dôvod veriť, že zamýšľali dosiahnuť pri uzákonení toho, čo urobili. Niekedy sú tieto ciele a účely, často nazývané ďalšie zámery, výslovne vyjadrené v preambule ústavy, čo sa často stáva v prípade riadnych štatútov. Takéto stanoviská účelu v ústavách však bývajú veľmi všeobecné a veľmi abstraktné a často sa používajú len veľmi obmedzene pri riešení konkrétnych otázok, ktoré vznikajú na základe konkrétnych ústavných ustanovení. ^[20]Preto je niekedy potrebné odvolať sa na oficiálne (a neoficiálne) diskusie a diskusie týkajúce sa vypracovania, prijatia alebo ratifikácie ústavy alebo príslušného ustanovenia. Niekedy sa v tom čase dokonca odvoláva na všeobecne zdieľané presvedčenie o relevantnej otázke. Je prakticky isté, že napríklad v Amerike 18. storočia sa obesenie všeobecne považovalo za rýchlu a pomerne humánnu formu popravy. Dalo by sa preto mať veľmi dobré historické dôvody domnievať sa, že nemohlo patriť medzi zámery tvorcov ôsmej zmeny a doplnenia zakázať takúto prax. Originalistický výklad tohto pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu by mohol túto skutočnosť podporiť argumentom, ktorého cieľom je preukázať ústavnú platnosť závesu.

Ale možno veci nie sú také jednoduché. Predpokladajme, že sme sa zhodli na tom, že cieľom autorov ôsmeho dodatku bolo zakázať kruté a nezvyčajné tresty a že spolu s prakticky každým ďalším Američanom dňa verili, že zavesenie nespadá do rozsahu tejto vety. Inými slovami, to, čo by sme mohli nazvať ich konkrétne pochopenie abstraktného pojmu „krutý a nezvyčajný trest“, bolo také, že umožnilo použitie zavesenia. Ak je to tak, a ak je súčasný tlmočník presvedčený, že všetky formy trestu smrti, vrátane zavesenia, je v skutočnosti kruté a nezvyčajné, mohla by navrhnúť argument nasledovného druhu, ktorý má, prinajmenšom povrchne, originalistickú príchuť. Rešpektovanie všeobecných zámerov autorov - zakázať kruté a nezvyčajné tresty - si v skutočnosti vyžaduje, aby sa obesenie považovalo za protiústavné, hoci autori (a tí, na ktorých autoritu konali) by toto tvrdenie odmietli. Autori ôsmeho pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu si uvedomujúc omylnosť svojich vlastných morálnych názorov mohli byť také, že vládne orgány dodržiavajú abstraktný, čiastočne morálny štandard, ktorý vládam zakazuje konať spôsobom, ktorý je riadne charakterizovaný ako krutý a nezvyčajný. V skutočnosti by to mohol byť ich účel pri zostavovaní ôsmeho pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu spôsobom, ktorý vyjadril abstraktný princíp v protiklade s podrobnejším ustanovením uvádzajúcim konkrétne druhy konkrétnych praktík, ktoré chceli zakázať, to znamená ich konkrétne chápanie „krutý a nezvyčajný trest“. Toto je konkrétne porozumenie, ktoré si plne uvedomili, že by mohlo byť nesprávne a ich cieľom alebo zámerom nebolo zakotviť toto potenciálne chybné porozumenie, ale zakázať to, čo je skutočne kruté a neobvyklé. Rešpektovanie ich zámerov za týchto podmienok by si preto vyžadovalo, aby sa za neústavné považovalo čokoľvek, čo skutočne patrí do rozsahu pôsobnosti príslušného ustanovenia, to znamená, že čokoľvek skutočne predstavuje trestné správanie, ktoré je kruté a nezvyčajné. Predstavte si teraz, že by sme mohli oživiť autorov ôsmeho dodatku a že by sme ich mohli presvedčiť prostredníctvom solídneho empirického a morálneho argumentu, že trest smrti vo všetkých jeho formách je skutočne krutý a neobvyklý. Ako by mohli reagovať na tvrdenie, že jediný spôsob, ako rešpektovať ich úmysly, je pokračovať v prijímaní ako ústavných,prax zavesenia? Ich pravdepodobnou odpoveďou by bolo povedať: „Chceli sme zakázať tresty, ktoré sú v skutočnosti kruté a nezvyčajné, a nie to, čo teraz vidíme, že sme spolu s prakticky všetkými ostatnými v tom čase nesprávne pochopili tento zákaz. Keby sme chceli konkrétne zakázať iba veci, o ktorých sme si mysleli, že sú krutým a nezvyčajným trestom, vybrali by sme si naše slová inak. Tieto veci by sme výslovne zakázali. “Je však otázne, či odvolanie sa na zámery týmto spôsobom stačí urobiť z neho originálu - hoci iba slabého srdca -. Takéto odvolanie môže dobre transformovať výslednú teóriu ústavného výkladu do niečoho veľmi podobného živému konštitucionalizmu.nie to, čo teraz vidíme, že sme spolu s prakticky všetkými ostatnými v tom čase nesprávne chápali tento zákaz. Keby sme chceli konkrétne zakázať iba veci, o ktorých sme si mysleli, že sú krutým a nezvyčajným trestom, vybrali by sme si naše slová inak. Tieto veci by sme výslovne zakázali. “Je však otázne, či odvolanie sa na zámery týmto spôsobom stačí urobiť z neho originálu - hoci iba slabého srdca -. Takéto odvolanie môže dobre transformovať výslednú teóriu ústavného výkladu do niečoho veľmi podobného živému konštitucionalizmu.nie to, čo teraz vidíme, že sme spolu s prakticky všetkými ostatnými v tom čase nesprávne chápali tento zákaz. Keby sme chceli konkrétne zakázať iba veci, o ktorých sme si mysleli, že sú krutým a nezvyčajným trestom, vybrali by sme si naše slová inak. Tieto veci by sme výslovne zakázali. “Je však otázne, či odvolanie sa na zámery týmto spôsobom stačí urobiť z neho originálu - hoci iba slabého srdca -. Takéto odvolanie môže dobre transformovať výslednú teóriu ústavného výkladu do niečoho veľmi podobného živému konštitucionalizmu. Keby sme chceli konkrétne zakázať iba veci, o ktorých sme si mysleli, že sú krutým a nezvyčajným trestom, vybrali by sme si naše slová inak. Tieto veci by sme výslovne zakázali. “Je však otázne, či odvolanie sa na zámery týmto spôsobom stačí urobiť z neho originálu - hoci iba slabého srdca -. Takéto odvolanie môže dobre transformovať výslednú teóriu ústavného výkladu do niečoho veľmi podobného živému konštitucionalizmu. Keby sme chceli konkrétne zakázať iba veci, o ktorých sme si mysleli, že sú krutým a nezvyčajným trestom, vybrali by sme si naše slová inak. Tieto veci by sme výslovne zakázali. “Je však otázne, či odvolanie sa na zámery týmto spôsobom stačí urobiť z neho originálu - hoci iba slabého srdca -. Takéto odvolanie môže dobre transformovať výslednú teóriu ústavného výkladu do niečoho veľmi podobného živému konštitucionalizmu. Takéto odvolanie môže dobre transformovať výslednú teóriu ústavného výkladu do niečoho veľmi podobného živému konštitucionalizmu. Takéto odvolanie môže dobre transformovať výslednú teóriu ústavného výkladu do niečoho veľmi podobného živému konštitucionalizmu.^[21]

V každom prípade sa pôvodcovia môžu líšiť v úlohe v ústavnom výklade cieľov a cieľov, ktoré sa často označujú ako ďalšie úmysly. Originalista by mohol byť pripravený povoliť v niektorých prípadoch niektoré ďalšie úmysly potlačiť pôvodné konkrétne porozumenie, zatiaľ čo iné môžu úplne odmietnuť použitie týchto zámerov. Jedným z dôvodov ich neochoty - a zamerania väčšiny súčasných pôvodcov na bežný verejný význam - na rozdiel od pôvodných zámerov - je pravdepodobne to, že historické dôkazy o existencii a obsahu takýchto zámerov majú tendenciu byť veľmi nespoľahlivé alebo neprístupné neskôr tlmočníci. Jednou zo základných funkcií práva je vedenie správania. Zákon sa však nemôže riadiť, pokiaľ mu ten nerozumie a nevie, čo to znamená. A ak jeho význam závisí od faktorov, o ktorých existuje veľký spor alebo ktoré sú do značnej miery neprístupné, ako je to často v prípade úmyslov dávno mŕtvych autorov, potom sa nemožno riadiť zákonom. Argumenty právneho štátu sa preto môžu použiť na odôvodnenie vylúčenia (významného) odvolania sa na úmysly autorov (ďalej alebo inak) vo všetkých výnimočných prípadoch. Druhým dôvodom pre odmietnutie odvolania sa na ďalšie úmysly je skutočnosť, že existuje dôležitý rozdiel medzi tým, čo ústava skutočne hovorí alebo znamená, a tým, čo tí, ktorí ju vytvorili, chceli alebo chceli dosiahnuť jej vytvorením. Tlmočenie je pokus o získanie, aby sa zachoval alebo vynútil prvý, nie druhý.ako je to často v prípade úmyslov dávno mŕtvych autorov, potom sa jeden nemôže riadiť zákonom. Argumenty právneho štátu sa preto môžu použiť na odôvodnenie vylúčenia (významného) odvolania sa na úmysly autorov (ďalej alebo inak) vo všetkých výnimočných prípadoch. Druhým dôvodom pre odmietnutie odvolania sa na ďalšie úmysly je skutočnosť, že existuje dôležitý rozdiel medzi tým, čo ústava skutočne hovorí alebo znamená, a tým, čo tí, ktorí ju vytvorili, chceli alebo chceli dosiahnuť jej vytvorením. Tlmočenie je pokus o získanie, aby sa zachoval alebo vynútil prvý, nie druhý.ako je to často v prípade úmyslov dávno mŕtvych autorov, potom sa jeden nemôže riadiť zákonom. Argumenty právneho štátu sa preto môžu použiť na odôvodnenie vylúčenia (významného) odvolania sa na úmysly autorov (ďalej alebo inak) vo všetkých výnimočných prípadoch. Druhým dôvodom pre odmietnutie odvolania sa na ďalšie úmysly je skutočnosť, že existuje dôležitý rozdiel medzi tým, čo ústava skutočne hovorí alebo znamená, a tým, čo tí, ktorí ju vytvorili, chceli alebo chceli dosiahnuť jej vytvorením. Tlmočenie je pokus o získanie, aby sa zachoval alebo vynútil prvý, nie druhý. Druhým dôvodom pre odmietnutie odvolania sa na ďalšie úmysly je skutočnosť, že existuje dôležitý rozdiel medzi tým, čo ústava skutočne hovorí alebo znamená, a tým, čo tí, ktorí ju vytvorili, chceli alebo chceli dosiahnuť jej vytvorením. Tlmočenie je pokus o získanie, aby sa zachoval alebo vynútil prvý, nie druhý. Druhým dôvodom pre odmietnutie odvolania sa na ďalšie úmysly je skutočnosť, že existuje dôležitý rozdiel medzi tým, čo ústava skutočne hovorí alebo znamená, a tým, čo tí, ktorí ju vytvorili, chceli alebo chceli dosiahnuť jej vytvorením. Tlmočenie je pokus o získanie, aby sa zachoval alebo vynútil prvý, nie druhý.

Originalizmus, ako všeobecná skupina teórií, ktorá spája ústavných tlmočníkov s pôvodnými porozumeniami alebo úmyslami, je predmetom viacerých námietok. Napríklad pôvodné úmysly a porozumenie sú často veľmi nejasné, ak nie do značnej miery neurčité, takže tlmočníka necháva potrebu odvolať sa na iné faktory. ^[22]Jedinými vecami, na ktorých sa spoluautori môžu dohodnúť, sú skutočne vybrané slová. Ďalším vážnym problémom, ktorému čelí originalizmus, je ten, ktorý sa spomína vyššie: súčasný život sa často veľmi líši od života predpokladaného tými, ktorí žili v čase prijatia ústavy. Výsledkom je, že mnohé konkrétne aplikácie alebo výsledky navrhované pôvodnými úmyslami a porozumením sa môžu teraz javiť ako absurdné alebo vysoko nežiaduce vzhľadom na nový vedecký a sociálny vývoj a lepšie morálne porozumenie. Okrem toho moderný život zahŕňa nespočetné množstvo situácií, ktoré naši predchodcovia nemohli uvažovať, nehovoriac o úmysle alebo úmysle sa nimi zaoberať konkrétnym spôsobom. Právo na slobodu prejavu, ktoré sa dostalo do mnohých ústav v ranom modernom období, nemohli jeho obhajcovia pochopiť (alebo nemali v úmysle) zahrňovať napríklad pornografiu na internete.

V reakcii na tento posledný problém sa môže originalizátor odvolať na to, čo by sa dalo nazvať hypotetickým zámerom alebo porozumením. Základnou myšlienkou je, že tlmočník by mal vždy zvážiť hypotetickú otázku o tom, čo by jej predchodcovia chceli alebo chceli urobiť v danom prípade, keby vedeli, čo teraz vieme, že je pravda, v prípadoch týkajúcich sa nových, nepredvídaných okolností. Z tohto pohľadu sme sa imaginárne postavili do obuvi tých, ktorí išli pred nami. Máme určiť, možno vzhľadom na ich všeobecné presvedčenie, hodnoty a zamýšľané ciele a účely, a možno aj analogicky s konkrétnymi aplikáciami máme dôvod veriť, že v tom čase jasne prijali, čo by chceli urobiť v novom okolnosti, ktorým teraz čelíme. Tento krok je však problematický. Najprv,predpokladá sa, že dokážeme vybrať jeden konzistentný súbor cieľov, hodnôt a konkrétnych aplikácií, ktoré možno pripísať našim predchodcom. Ľudia majú vždy na mysli rôzne veci, aj keď sa dohodnú na ústavnom texte. Niektorí mohli veriť, že právo na slobodu prejavu chráni nenávistné prejavy, zatiaľ čo iní by si mohli myslieť, že zákaz takéhoto prejavu predstavuje odôvodnené obmedzenie tohto práva. Po druhé, aj keby sme dokázali určiť prijateľný súbor cieľov, hodnôt a aplikácií, z ktorých by mohlo vychádzať naše hypotetické vyšetrovanie, zdá sa nepravdepodobné, že vždy bude existovať jednoznačne správna odpoveď na protichodnú otázku toho, čo by autori chceli alebo zamýšľali je potrebné urobiť vo svetle týchto faktorov. Ak je to tak, potom je pravdepodobné, že moderný tlmočník nakoniecsa musí riadiť svojimi vlastnými morálnymi názormi, vyberá si odpoveď na túto kontra-faktickú otázku. To, o čom sa tlmočníci domnievajú, že by sa autori rozhodli, môže nakoniec skončiť ako nič a navyše to, o čom sa domnieva, že by sa mali rozhodnúť, keby boli dnes s nami.

Zostáva nám teda otázka, prečo by sme mali špekulovať o tom, čo by mohla dávno zamýšľaná alebo chcela urobiť skupina mŕtvych, keby boli oboznámení s tým, čo vieme. Hlavnou príťažlivosťou originalizmu je, že sa zdá, že ústavný výklad spája morálne neutrálne, historické fakty o skutočných presvedčeniach, zámeroch a rozhodnutiach jednotlivcov s legitímnou autoritou urovnávať základné otázky týkajúce sa správneho tvaru a obmedzení vládnych právomocí. Ak máme teraz zvážiť, nie to, o čom sa rozhodli, verí alebo rozumie, ale o čom by sa mali rozhodnúť, keby dnes existovali a vedeli, čo teraz vieme, potom hlavná výzva originalizmu zanikne. A tak prirodzene vyvstáva otázka: Prečo nielen zabudnúť na toto teoreticky podozrivé, protichodné cvičenie a urobiť rozhodnutia sami?

Ale ak sa týmto spôsobom nezaväzujeme k takzvanej mŕtvej ruke minulosti, keď sa zaoberáme ústavným výkladom, ako máme postupovať? Dominantná alternatíva, živý ústavnosť, čerpá inšpiráciu z ťažkostí, ktoré boli načrtnuté v predchádzajúcich odsekoch. Robí to tak, že zostaví ústavu - alebo aspoň jej časti, ktoré začleňujú abstraktné princípy ^[23] - ako živú bytosť, ktorej obmedzenia sú niekedy otvorené revízii a revízii vo svetle týchto meniacich sa období a (jedna nádej) sa zlepšila morálna / politické porozumenie, ktoré má tendenciu spôsobovať originalizérom toľko problémov.

9. Živý ústavnosť

Čokoľvek by sa dalo povedať o zákone, to platí nepopierateľne: ak existuje zákon, naše konanie podlieha rôznym formám obmedzenia. V mnohých prípadoch však môžu byť príslušné obmedzenia odstránené alebo zmenené s minimálnym úsilím, ako napríklad v prípade, keď sa problematický precedens podľa zvykového práva zvráti z dôvodu meniacich sa sociálnych okolností alebo ak sa štatút zruší alebo zmení a doplní, pretože už neslúži na užitočné účely. S ústavami to tak nie je. Ako je uvedené vyššie, majú tendenciu byť silne zakorenené. Ústava má tiež trvať dlho, aby slúžila hodnotám kontinuity a stability v základnom rámci, v ktorom sa vedú sporné záležitosti zákona a politiky. Zakorenená povaha ústav je do značnej miery bezproblémová, keď zvažujeme ustanovenia, ktoré sa zaoberajú takými záležitosťami, ako je dĺžka funkčného obdobia senátora alebo ktorá časť vlády je zodpovedná za reguláciu verejného vzdelávania. Ale veci sa stávajú oveľa komplikovanejšie a spornejšie, keď sa obrátime na vysoko abstraktné, morálne ustanovenia najmodernejších ústav, ktoré majú za následok významné obmedzenie právomocí vládnych orgánov. Tieto osobitné črty ústav sa spájajú a dávajú vzniknúť základnej otázke, ktorá spôsobuje originalizmu toľko ťažkostí a na ktorú lepšia odpoveď hovorí živý ústavnosť:Ako môže jedna skupina ľudí oprávnene umiestniť zakorenené ústavné prekážky rozhodne morálnej povahy do cesty druhej skupine ľudí, ktorí by mohli žiť v radikálne odlišných podmienkach a možno s radikálne odlišnými morálnymi názormi? Ako v krátkosti môže jedna generácia legitímne zviazať morálne rozhodnutia druhej? Uspokojivá odpoveď na tento medzigeneračný problém, tvrdia žijúci ústavníci, vyžaduje, aby sme si uvedomili, že ústavy môžu rásť a prispôsobovať sa neustále sa meniacim okolnostiam bez toho, aby stratili svoju identitu alebo legitimitu.vyžaduje, aby sme si uvedomili, že ústavy môžu rásť a prispôsobovať sa neustále sa meniacim okolnostiam bez toho, aby stratili svoju totožnosť alebo legitimitu.vyžaduje, aby sme si uvedomili, že ústavy môžu rásť a prispôsobovať sa neustále sa meniacim okolnostiam bez toho, aby stratili svoju totožnosť alebo legitimitu.

Podľa žijúcich konstitucionistov znamená význam alebo obsah zavedeného ustanovenia, ako je oddiel 3 ods. 1 nemeckého základného zákona, ktorý vyhlasuje, že „pred zákonom sú si všetci rovní“, spočívajú v právach alebo zásadách politickej morálky, ktoré vyjadrujú., a nie to, o čom sa tieto práva alebo zásady všeobecne chápali tak, že sa požadovali v čase uzákonenia, alebo o ktorých sa verilo alebo ich zamýšľali požadovať tí, ktorí sa rozhodli zahrnúť ich do ústavy. Voľba používať abstraktné morálne výrazy (napr. „Krutý a nezvyčajný trest“) namiesto konkrétnejších, nemorálnych výrazov (napr. „Verejné zavesenie“alebo „kreslenie a štvrťkovanie“) sa pravdepodobne robí uznaním najmenej štyroch. zásadné fakty: (1) je dôležité, aby vlády neporušovali určité dôležité práva politickej morálky;(2) ústavní autori sa vždy nedohodli úplne na tom, čo konkrétne sa vyžaduje v mnohých scenároch a prípadoch, v ktorých tieto práva sú alebo budú neskôr považované za relevantné; (3) ústavní autori nemohli predvídať ani budúcnosť, ani veľa scenárov a prípadov, v ktorých budú tieto dôležité práva nejakým spôsobom relevantné; a (4) aj keď sa dohodnú na tom, čo tieto práva konkrétne vyžadujú v okamihu prijatia, a sú pohodlne zaviazaní seba a svojich súčasníkov k týmto konkrétnym porozumeniam, nie sú zvlášť pohodlné, pokiaľ ide o budúce generácie, ktoré budú žiť v veľmi odlišné časy a môžu myslieť veľmi odlišne. Preto sa prijíma rozhodnutie vyjadriť ústavné záväzky vo veľmi abstraktných pojmoch - „vrtuľový a neobvyklý trest“v porovnaní s „kreslením a štvrťkovaním“- ponechanie na neskoršie generácie, aby nahradili svoje možné odlišné konkrétne porozumenie tým, ktoré autori alebo tí, ktorí žili v čas autorstva. Výsledkom je, že ako sa vyvíja konkrétne porozumenie zakotvených ustanovení o ústavných právach, výsledky zaručené týmito ustanoveniami sa môžu spolu s nimi legitímne zmeniť. A čo je dôležité pre žijúcich konštitucionalistov, ktorí sa nechcú vzdať obvinenia, že radí nevere k ústave, tieto zmeny môžu nastať bez toho, aby sa ústava zmenila, čo by bolo pravda, keby bol úspešne uplatnený proces formálnej zmeny a abstrakt, práva ustanovenie odstránené z ústavy.

Napriek nepochybnej príťažlivosti je (aspoň mnohým) žijúci ústavnosť vystavená množstvu významných námietok. Snáď najvýznamnejšie z nich sú: a) teória robí všetko, čo hovorí o ústavnej interpretácii, správne chápané ako získavanie existujúceho významu, úplne nezmyselné: ústavná interpretácia sa stáva ničím viac ako neobmedzeným, ústavná tvorba alebo stavba sa maskuje ako interpretácia; b) živý ústavný poriadok okráda ústavu o jej schopnosti slúžiť vo svojej poradenskej funkcii - ako sa môžu jednotlivci riadiť ústavou, ktorej uplatňovanie na ich konanie a výber bude určené neobmedzenými názormi neskorších takzvaných tlmočníkov ?;a (c) živý ústavný poriadok porušuje doktrínu oddelenia moci - ak sa ústava a jej hranice stanú čokoľvek, čo ich súčasní tlmočníci považujú za význam, a ak sa títo tlmočníci nachádzajú takmer výlučne na súdoch obývaných jednotlivcami, ktorí boli menovaní za nezvolených, potom demokraticky nezodpovední sudcovia nakoniec rozhodujú o tom, aké správne hranice budú mať vládne právomoci, čo sú úlohy, pre ktoré sú neskutočne nekvalifikované a ktoré by mali byť vyhradené pre jednotlivcov (napr. autorov ústavy) s demokratickou autoritou slúžiť tejto funkcii. Odvolanie originalizmu.potom demokraticky nezodpovední sudcovia nakoniec rozhodnú o tom, aké správne hranice budú mať vládne právomoci, čo sú úlohy, pre ktoré sú neskutočne nekvalifikované a ktoré by mali byť vyhradené pre jednotlivcov (napr. autorov ústavy) s demokratickou autoritou slúžiť tejto funkcii., Odvolanie originalizmu.potom demokraticky nezodpovední sudcovia nakoniec rozhodnú o tom, aké správne hranice budú mať vládne právomoci, čo sú úlohy, pre ktoré sú neskutočne nekvalifikované a ktoré by mali byť vyhradené pre jednotlivcov (napr. autorov ústavy) s demokratickou autoritou slúžiť tejto funkcii., Odvolanie originalizmu.

Žijúci ústavníci majú na tieto námietky niekoľko odpovedí. Napríklad možno tvrdiť, že teória v žiadnom prípade nevedie k neobmedzenému, svojvoľnému výkonu súdnej moci, ktorú jej oponenti často zobrazujú. Žijúci ústavníci, ako je Strauss (2010) a Waluchow (2007a), naznačujú, že prebiehajúci výklad ustanovení ústavy o abstraktných právach je proces veľmi podobný procesu, v ktorom sudcovia vyvíjajú rovnako abstraktné pojmy podľa obyčajového práva ako „nedbanlivosť“a „primerané použitie“sily. ““Podľa Straussa je ústavný systém USA

sa stal systémom zvyčajného práva, systémom, v ktorom sú precedentné a minulé praktiky, rovnako dôležité ako samotná písomná ústava USA … [I] t nie je taký, ktorý sudcovia (alebo ktokoľvek iný) môžu jednoducho manipulovať, aby sa prispôsobili ich vlastným nápady. (Strauss 2010, 3)

Z tohto hľadiska sa ústavný výklad musí prispôsobiť predchádzajúcim pokusom o interpretáciu a uplatňovanie ustanovení o abstraktných právach vyjadrených v texte ústavy. Tieto predchádzajúce interpretačné rozhodnutia slúžia ako ústavné precedensy. A rovnako ako tradičné pravidlá precedensu kombinujú rešpektovanie (hoci obmedzenej) múdrosti a autority predchádzajúcich orgánov s rozhodovacou právomocou (legislatívnych a súdnych) so uvedomením si potreby prispôsobenia vzhľadom na meniace sa názory a nové alebo nepredvídané okolnosti, aj ústavní tlmočníci musia rešpektovať múdrosť a autoritu predchádzajúcich tlmočníkov, pričom sa ústava môže prispôsobiť tak, aby reagovala na meniace sa názory a nové alebo nepredvídané okolnosti. Živý ústavný výklad, aj keď flexibilný a prispôsobivý,nie je o nič menej obmedzený a disciplinovaný ako odôvodnenie podľa obyčajového práva.

Ďalšou odpoveďou, ktorá je otvorená pre žijúcich konštitucionistov, je poprieť, že ich teória interpretácie ignoruje osobitnú úlohu, ktorú zohráva text ústavy a jej autori. Text zohráva kľúčovú úlohu, pokiaľ akýkoľvek ústavný výklad, podľa možnosti inovatívny, musí byť v súlade s týmto textom, až kým nie je formálne zmenený prostredníctvom uznávaného procesu zmeny a doplnenia ústavy. Nie je dôvod poprieť, že pôvodné chápanie abstraktných ustanovení ústavy môže byť tiež veľmi dôležité pre neskoršie interpretácie. Platí to najmä pre interpretácie, ktoré sa vyskytujú krátko po prijatí ústavy, keď nie sú v hre obavy zo záväzných budúcich generácií. Pôvodné porozumenie jednoducho nemôže byť dispozičné, aspoň nie trvalé. Na koniec,relatívny význam faktorov, ako je textový význam, originálne porozumenie, neskoršie interpretácie a zamýšľané účely, môže byť, ako navrhuje Joseph Raz (1996, 176–91), v zásade otázkou politickej morálky, na ktorú nie je možné odpovedať abstraktne a bez toho, aby sa brali do úvahy to, čo v tomto konkrétnom okamihu tlmočenia oprávňuje mať zakorenenú ústavu, nieto ešte taký a taký osobitný obsah. Niekedy sa bude vyžadovať oboznámenie sa s existujúcim konkrétnym porozumením, najmä keď je ústava v plienkach a čiastočne mala vyriešiť celý rad konkrétnych morálnych otázok, pokiaľ ide o správne hranice vládnej moci, aspoň na chvíľu. Ak má tlmočník dobrý dôvod domnievať sa, že túto funkciu vyrovnania predbehli iné naliehavejšie obavy,možno, že je potrebné prispôsobiť sa dramaticky zmeneným okolnostiam alebo oveľa lepšiemu morálnemu porozumeniu, môže sa vyžadovať inovatívnejšia interpretácia. A ešte raz, tvrdenie, že ústavní tlmočníci musia byť niekedy inovatívni, neznamená, že ústavu je možné interpretovať tak, že znamená, čo chce tlmočník.

10. Kritické teórie

Aj keď je ústavnosť široko akceptovaná po celom svete, v žiadnom prípade to nie je bez jej kritikov. Platí to najmä vtedy, keď sa obraciame na tie ústavy, ktoré nielen vytvárajú a regulujú úrady vlády, ale tiež chránia abstraktné práva politickej morálky. Niektorí kritici - nazývame ich tvrdými kritikmi - tvrdia, že takéto zjavne ústavy na ochranu práv nemôžu účinne a legitímne slúžiť na ochranu jednotlivcov pred represívnymi silami vlád. ^[24]Naopak, slúžia na maskovanie právnej a politickej praxe vo falošnom plášti legitimity. Iní kritici - nazývame ich demokratickými kritikmi - nie sú tak úplne odmietajúci ústavy na ochranu práv. Ich hlavným záujmom je skôr spochybniť úlohu, ktorú pri interpretácii a uplatňovaní týchto ústav zvyčajne zohrávajú demokraticky nezodpovední sudcovia.

Podľa tvrdých kritikov sa faktorom, ako sú pôvodné porozumenie a domnelá disciplína zvykového práva, ktorá zdôvodňuje, málokedy, ak vôbec, podarí stanoviť zmysluplné limity na vládnu moc. V dôsledku toho sa spoliehanie sa na takéto faktory v ústavnom súdnom konaní slúži iba na: a) racionalizáciu čisto politických rozhodnutí sudcov, ktorí vedome alebo nesúvisia s vlastnými politickými ideológiami. Medzi ďalšie dôsledky patrí: b) vážne urážanie demokracie. Vo väčšine ústavných demokracií sú sudcovia, ktorí nakoniec rozhodujú o ústavných veciach, menovaní, nie volení. To znamená, že zastávajú úrad nie preto, že ich vybrali demokratické spoločenstvo, ale kvôli rozhodnutiu predsedu, predsedu vlády, malej skupiny kolegov sudcov alebo súdneho výboru Parlamentu. ďalejtíto vymenovaní sudcovia majú tendenciu pochádzať z privilegovaných skupín spoločnosti. Konečným výsledkom je to, že malá skupina nevybraných, elitárskych sudcov s právomocou nahradiť vlastné, vysoko sporné názory na správne hranice vládnej moci za uvážené rozsudky zástupcov ľudu, napr. Tí, ktorí sú riadne zvolení za členov Kongresu alebo parlamentu. vykonávať v mene občanov zvrchované právo občanov zúčastňovať sa na politických rozhodnutiach ovplyvňujúcich ich základné práva. A možno (c): potláčanie tých žien, menšinových rasových skupín, chudobných atď., Ktorých záujmy nie sú primerane uznávané a chránené dominantnými hlavnými ideológiami, ku ktorým majú títo elitní sudcovia afinitu. Namiesto toho, aby sme obmedzovali vládnu moc ohrozujúcu práva, za ktorú má stáť myšlienka ústavnosti, máme politické potlačenie zakrývané v plášti falošnej ústavnej legitimity.

Tvrdí kritici sú tak veľmi skeptickí voči ústavnej praxi a teóriám, ktoré tlieskajú ústavnosť ako múr proti útlaku. ^[25]Ako bolo uvedené na začiatku tohto záznamu, kľúčovým prvkom myšlienky ústavnosti je, že vláda môže byť / mala by byť obmedzená vo svojich právomociach a že jej autorita závisí od dodržiavania týchto obmedzení. Ďalej sa poznamenalo, že autorita ústav v ústavných demokraciách sa vo všeobecnosti považuje za „ľud“. Ďalším dôsledkom tvrdých kritických teórií je: d) že pojem „ľudia“je do značnej miery vymyslený. Namiesto toho, aby boli západné spoločnosti zložené zo skupiny jednotlivcov spojených so záujmom o základné práva, sú zložené z rôznych skupín, ktoré súťažia buď o nadvládu (napr. Bieli muži a bohatí), alebo o uznanie a odstránenie útlaku (napr. Chudobných)., ženy a rasové menšiny). Zákon vrátane ústavného práva je mocným nástrojom, ktorý má historickyboli využívané dominantnými skupinami na zabezpečenie a udržanie ich vynikajúceho postavenia.

Obzvlášť živý príklad tohto posledného dôsledku sa pravdepodobne nachádza v rozsudku Lochner v New York, v notoricky známom prípade, v ktorom Najvyšší súd Spojených štátov rozhodol, že zákon v štáte New York, v ktorom sa požaduje, aby pekárski zamestnanci nepracovali viac ako desať hodín denne a šesťdesiat hodín denne, tento týždeň porušil štrnásty dodatok, ktorý tvrdí, že žiadny štát nemôže „zbaviť akúkoľvek osobu života, slobody alebo majetku bez riadneho právneho konania.“. ^[26]Súdny dvor rozhodol, že štrnásty dodatok obsahuje „právo a slobodu jednotlivca uzavrieť zmluvu“na dlhší pracovný týždeň. Lochnerovské rozhodnutie viedlo k tomu, čo sa bežne nazýva „Lochnerova éra“, čo je obdobie od roku 1905 do roku 1937, v ktorom Najvyšší súd zrušil početné spolkové a štátne štatúty zamerané na zlepšenie pracovných podmienok zamestnancov. Mohlo to byť obdobie, počas ktorého ústava Spojených štátov v rukách elitárskeho súdu slúžila iba na „legitimizáciu“zjavného politického útlaku. Podľa tvrdých kritikov je Lochnerova éra iba jedným malým dielom oveľa väčšieho obrazu.

Stručne povedané, podľa tvrdých kritikov je ústava čokoľvek iné ako ochrana pred neoprávnenou vládnou mocou, ktorú jej majstri ohlasovali v priebehu storočí. Za jasný význam kľúčového pojmu, ako je „rovnosť pred zákonom“, sa považuje to, čo dominantná skupina chápe alebo tvrdí. Za očividné pôvodné chápanie alebo historické zámery autorov ústavy sa považuje akékoľvek chápanie alebo úmysly, ktoré zodpovedajú ideológiám dominantných skupín. Za najlepšie vyjadrenie práva na rovnosť, ktoré vyplýva zo spravodlivej a disciplinovanej analýzy tohto práva podľa spoločného práva, sa považuje iba racionalizácia súčasných sociálnych štruktúr, ktoré systematicky potláčajú záujmy žien, menšín a chudobný.

Ako už bolo uvedené vyššie, demokratickí kritici nemajú sklon odmietať ústavy a ochranu ústavných práv ako ich tvrdší bratranci. Ich hlavné námietky sa týkajú praxe, s ktorou sú zvyčajne spojené tieto aspekty moderných ústavných režimov: súdne alebo ústavné preskúmanie. Toto je prax, pri ktorej sa súdy niekedy vyzývajú, aby preskúmali zákon alebo nejaký iný oficiálny akt vlády (napr. Rozhodnutie administratívnej agentúry, ako je Úrad pre potraviny a liečivá USA alebo Kanadská komisia pre televíziu a telekomunikácie), aby určili jej zlučiteľnosť s ústavou. ^[27]Konkrétne príklady tejto praxe sa značne líšia. V niektorých jurisdikciách, napríklad v Spojených štátoch, zahŕňa súdne preskúmanie právomoc „zrušiť“alebo zrušiť zákon, ktorý bol riadne prijatý zákonodarným alebo správnym orgánom, a rozhodnutie je konečné a nezvratné. V iných jurisdikciách súdy buď nemajú právomoc zrušiť, alebo zrušiť, alebo rozhodnutie tak urobiť je reverzibilné iným orgánom vlády. Napríklad súdy v Spojenom kráľovstve nemajú právomoc anulovať právne predpisy Parlamentu, tj vyhlásiť ich za neplatné a nemajú účinnosť a účinnosť. Podľa článku 4 zákona o ľudských právach z roku 1998 však majú úradnú právomoc vyhlásiť právne predpisy za nezlučiteľné s Európskym dohovorom o ľudských právach. Na základe tohto vyhláseniaParlament sa zvyčajne zaväzuje zmeniť a doplniť alebo zrušiť porušujúce právne predpisy. Ak by sa však rozhodla, že tak neurobí, právne predpisy zostanú platné a súdy už nebudú mať ďalšie právne prostriedky. Najvyšší súd v Kanade má právomoc zrušiť zákon, o ktorom sa domnieva, že neoprávnene porušuje právo zaručené v oddieloch 2 alebo 7 - 15 Kanadskej charty práv a slobôd, ale oddiel 33 tejto charty udeľuje Parlamentu alebo zákonodarcovi provincie, ktorá má právomoc zrušiť toto rozhodnutie. Táto tzv. „Napriek doložke“umožňuje Parlamentu alebo provinčnému zákonodarcovi vyhlásiť, že napriek jeho neodôvodniteľnému porušeniu vymenovaného práva budú právne predpisy týkajúce sa priestupkov platiť ako ústavne platné. Robustnejšia forma ústavného preskúmania uplatňovaná v Spojených štátoch sa stala známa ako „silná forma preskúmania“, zatiaľ čo menej robustné verzie prijaté Spojeným kráľovstvom a Kanadou sa nazývajú „slabé preskúmanie“.^[28] Pokiaľ nepreskúmanie zanechá konečné rozhodnutie týkajúce sa významu a rozsahu ústavného práva a obmedzení, ktoré ukladá vládnym právomociam v rukách zákonodarného zboru, jeho obhajcovia ho označujú za zlučiteľné s demokratickým princípom. Podľa svojich kritikov však narúša vytvorenie jednej z jej najdôležitejších funkcií: ochrana práv jednotlivcov a menšín pred tým, čo Mill, de Tocqueville, slávne nazval „tyraniou väčšiny“. ^[29]

Medzi najvplyvnejších súčasných demokratických kritikov patrí Jeremy Waldron. Waldron je, mierne povedané, žiadny fanúšik ústavného preskúmania. Nezaujíma sa ani o veľkolepých ústavných listinách a listinách práv, ktoré slúžia ako najspornejšie dôvody, pre ktoré súdy túto moc často vykonávajú. Podľa Waldrona a jeho kolegov demokratických kritikov je ústavné preskúmanie podľa zakotvenej charty alebo listiny práv spojené s teoretickými aj praktickými ťažkosťami. Hrozí demokracii a je zásadne nespravodlivé a politicky nebezpečné. Spolieha sa aj na zastarané názory na povahu morálnych práv - na existenciu objektívnych, univerzálnych práv politickej morálky, na ktoré sa odvolávajú listiny alebo listiny práv, na ktoré existuje rozsiahla dohoda v rámci demokratických spoločenstiev,a na ktoré sa sudcovia môžu rozumne a oprávnene žiadať, aby sa odvolali pri ochrane občanov pred odporujúcimi výkonmi vládnej moci. Aj keď je pravda, že ústavné preskúmanie sa nemusí zakladať na odvolaní sa na abstraktné práva politickej morálky, mohlo by sa to napríklad obmedziť na otázky, ako napríklad či kongres alebo provinčný zákonodarca postupoval riadnym postupom - a je pravda, že nemusí vrátane schopnosti skutočne strhnúť legislatívu, demokratickí kritici sa zameriavajú hlavne na silné ústavné preskúmanie, ktoré je príkladom týchto dvoch čŕt. Napríklad, obmedziť sa na otázky, ako je to, či Kongres alebo provinčný zákonodarca dodržiaval riadny postup - a je pravda, že nemusí zahŕňať schopnosť skutočne zrušiť právne predpisy, sa demokratickí kritici zameriavajú hlavne na silné ústavné preskúmanie, ktoré ilustruje tieto dve vlastnosti. Napríklad, obmedziť sa na otázky, ako je to, či Kongres alebo provinčný zákonodarca dodržiaval riadny postup - a je pravda, že nemusí zahŕňať schopnosť skutočne zrušiť právne predpisy, sa demokratickí kritici zameriavajú hlavne na silné ústavné preskúmanie, ktoré ilustruje tieto dve vlastnosti.

Podľa demokratických kritikov je ťažké podceňovať značnú moc, ktorú ústavné preskúmanie na základe zakotvenej charty alebo listiny práv umiestňuje do rúk sudcov, ktorí sú v moderných ústavných demokraciách zvyčajne nezvolení, a teda nie sú priamo zodpovední demokratickému spoločenstvu. Napriek nedostatočnej zodpovednosti majú títo sudcovia za úlohu poskytovať autoritatívne odpovede na hlboko kontroverzné otázky politickej morálky, ktoré vznikajú pri ústavnom preskúmaní a pri ktorých je tak hlboký nesúhlas. Príklady sa môžu pohybovať od prípustnosti potratu alebo samovraždy asistovanej lekárom po zákaz nenávistných prejavov alebo uverejnenie násilnej a ponižujúcej pornografie na internete. Na základe týchto vysoko kontroverzných odpovedí nakoniec určujú, čo sa v komunite považuje za zákonné. Toto je príliš veľká politická moc pre malú skupinu nevybraných ľudí, aby vládli nad celým demokratickým spoločenstvom, bez ohľadu na to, aké vzdelané a múdre sa môžu stať. A čo je možno ešte dôležitejšie, udelenie takejto moci je v zásade nedemokratické: jednotliví občania boli vlastne touto dohodou zbavení moci. Každý občan volebného veku by mal mať v demokratickej spoločnosti rovnaké právo prispievať k tvorbe zákonov, ktorými sa riadi. Toto cvičenie vykonáva priamo prostredníctvom volebných urien a akýmikoľvek príspevkami do verejnej diskusie a debaty o kontroverzných otázkach, ktoré sa rozhodne urobiť. Nepriamo to robí aj prostredníctvom legislatívnych hlasov jej zvolených zástupcov, ktorých úlohou je zastupovať jej záujmy a názory. Napriek silnému ústavnému preskúmaniu sa toto všetko nahradilo podriadením sa rozsudkom sudcov. Riadne uvážené názory občanov a ich zástupcov na zákony, ktorými sa majú riadiť, k čomu dospelo (dúfame), že sa dosiahli spravodlivými procesmi demokratického rozhodovania, boli v skutočnosti vyčlenené v prospech spornej morálky. Vyhlásenia hrsti demokraticky nezodpovedných, elitných sudcov. Táto nešťastná situácia je ešte umocnená nepopierateľnou skutočnosťou, že sudcovia odvolacích súdov sa medzi sebou často veľmi vehementne nezhodujú na právach politickej morálky a nakoniec sa musia často spoliehať na väčšinové hlasovanie, aby vyriešili svoje nezhody. V žiadnom prípade nie je neobvyklé, že hlasovanie po častiach sa vyskytne, keď sa súd zaoberá spornou otázkou morálneho princípu, ako je kladná žaloba, potrat alebo pornografia. Často sa tieto rozdelené hlasy riadia schémami, ktoré úzko súvisia so všetkými príliš rozpoznateľnými politickými sklonami sudcov.^{[30] K tomu} pridajte skutočnosť, že sudcovia vynášajú rozhodnutia, ktoré sa až príliš často zdajú byť v rozpore nielen s názormi široko zdieľanými v komunite, ale aj s ich vlastnými predchádzajúcimi rozhodnutiami v skorších prípadoch, a čo by sa mohlo javiť ako úžasný nápad. v abstraktne ústavne zaručujúcom morálne práva a základné záujmy proti zneužívaniu vládnej moci sa transformuje na živú nočnú moru. Nočná mora, v ktorej sa demokracia, spravodlivosť a právny štát v skutočnosti opustili a nahradili vládou niekoľkých mužov a žien, akýmsi „súdnym oligarchiou“. A bez ohľadu na vysokú úctu, v ktorej máme sklon zadržiavať našich sudcov v moderných ústavných demokraciách, nejde o formu vlády, ktorá by sa dychtivo prijala.

Kritické teórie, tvrdé aj demokratické, predstavujú vážnu výzvu nielen pre konvenčné teórie a zavedené postupy ústavného výkladu, ale aj pre samotnú myšlienku samotného konštitucionalizmu - ideu, že vláda môže a mala by byť obmedzená spôsobmi, ktoré slúžia na ochranu nás pred neoprávnená štátna moc. Podľa originalizmu nás ústava chráni pred sudcami a inými predstaviteľmi tým, že ich obmedzuje (do značnej miery) na politicky a morálne nekontroverzné, neutrálne rozhodnutia o historických zámeroch a porozumeniach. Podľa jednej vetvy živého ústavného poriadku môže naša vyvíjajúca sa ústava robiť to isté a zároveň umožňuje, aby ústava rástla a prispôsobovala sa meniacim sa okolnostiam a (dúfa sa) lepšie morálne porozumenie. Tento vyrovnávací akt môže vykonať, pokiaľ sudcovia,v ktorých bola do značnej miery prenesená právomoc ústavného výkladu a presadzovania, sú ochotní podrobiť svoje rokovania disciplíne odôvodnenia obyčajového práva. Kritici však zostávajú veľmi skeptickí. Bežní sudcovia nie sú, kritickí teoretici budú trvať na tom, platonickí králi a kráľovné, vydávajúc spravodlivosť vo svetle objektívnej morálnej pravdy. Musíme si vždy pamätať, kritici trvajú na tom, že naši sudcovia sú obyčajní, chybní ľudia so všetkými intelektuálnymi a morálnymi nedostatkami, slabými stránkami a zaujatosťou svojich ľudských bytostí. Často sú tiež členmi dominantnej skupiny (napr. Bohatí, bieli muži), ktorí zdieľajú spoločenské zázemie, vzdelanie, perspektívu a hodnoty tejto skupiny. Ak sú však všetky ústavy vydávané na milosť dominantným ideológiám a rozmarom a presvedčeniam elitných sudcov,potom druh ochrany ohlasovaný myšlienkou ústavnosti môže byť mýtus a tým škodlivý.

Aké je teda riešenie podľa kritických teoretikov? Ponúkané riešenia sa môžu značne líšiť v závislosti od toho, ako tvrdá teoretička má tendenciu byť. Teokrat by mohol obhajovať úplné zvrhnutie ústavnej demokratickej vlády, zatiaľ čo liberálny feministický kritik by mohol byť spokojný s prácou v rámci existujúcich ústavných systémov s cieľom odstrániť stopy patriarchátu, ktoré prežili nedávne feministické hnutia (MacKinnon, 1989; Strossen 1995). Waldron a jeho kolegovia demokratickí kritici tvrdia, že by sme sa mali vzdať praxe ústavného preskúmavania právnych predpisov na základe zakotvených listín alebo listín práv a nechať politické rozhodnutia tam, kam patria: ľudia a ich volení a zodpovední predstavitelia (Waldron, 1992, 2006; Marmor, 2007). Ďalším spôsobom reakcie je poukázať na to, do akej miery sa najsilnejšie námietky kritikov uplatňujú iba na silné preskúmania, kde sú súdne rozhodnutia konečné a môžu mať za následok anulovanie úsilia demokraticky účtovaných zákonodarcov. Po tomto zdôraznení je ďalším krokom odporúčanie slabších foriem preskúmania, ktoré pravdepodobne odrážajú zdravšiu rovnováhu medzi dodržiavaním základných práv na jednej strane a dôležitosťou demokratického postupu na strane druhej (Gardbaum, 2013). Ak by bola v ústave zahrnutá účinná verzia niečoho z toho, ako je nahradenie kanadského oddielu 33, súdy by si mohli dobre zachovať svoju zamýšľanú úlohu obhajcov práv, zatiaľ čo posledné slovo by sa malo ponechať zákonodarnému orgánu v prípadoch, keď sú nevyriešiteľné rozdiely v názoroch hlboké.^[31] Avšak bez ohľadu na preferované riešenie sa zdá, že všetci kritici ústavnosti súhlasia s tým, že pokrok sa dá dosiahnuť iba vtedy, ak mýty okolo ústavnej ochrany - obmedzujúca sila pôvodného porozumenia, úmyslu, histórie, disciplíny obyčajového práva a tak ďalej - sú všetci vystavení a že skutočné politické sily pôsobiace v ústavnej praxi sa uznávajú a riešia otvorene. To, či myšlienka ústavnosti môže prežiť ponaučenia z tohto kritického preskúmania, je veľmi dobrá otázka.

Bibliografia

• Ackerman, Bruce, 1991, We The People: Foundation, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• ––– 1998, We The People 2: Transformations, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• ––– 2007, Harvard Law Review, „The Living Constitution“, 120: 1737. [Dostupné online].
• Adler, Matthew a Kenneth Himma (ed.), 2009, Pravidlo uznávania a ústava USA, New York: Oxford University Press.
• Allan, TRS, 2001, Ústavné súdnictvo: Liberálna teória právneho štátu, Oxford: Oxford University Press.
• Alexander, Larry (ed.), 1998, Constitutionism, Cambridge: Cambridge University Press.
• ––– 2016, „Bol Dworkin pôvodný autor“, vo W. Waluchow a S. Sciaraffa (ed.), Dedičstvo Ronalda Dworkina, New York: Oxford University Press.
• Alexander, Larry a Solum, Larry, 2005, „Populárne? Konštitucionalizmus? “, Harvard Law Review, 118 (5, mar.): 1594–1640.
• Altman, Andrew, 1990, Kritické právne štúdie: Liberal Critique, Princeton: Princeton University Press.
• Austin, JL, 1995, Stanovená provincia jurisdikcie, Cambridge: Cambridge University Press.
• Balkin, Jack M., 2011, Living Originalism, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• ––– 2016, „Korene živej ústavy“, Boston Law Law Review, 92: 1129–1160.
• Barak, A., 2005, Purposeive Interpretation in Law, Princeton: Princeton University Press.
• Barber, NW, 2010, ústavný štát, Oxford: Oxford University Press.
• Barber, Sotirios a J. Fleming, 2007, ústavná interpretácia: základné otázky, Oxford: Oxford University Press.
• Barnett, Randy E., 1999, „Originalizmus pre neoriginalistov“, Loyola Law Review, 45: 611–54.
• –––, 2004, Obnovenie ústavy: Prezumpcia slobody, Princeton: Princeton University Press.
• ––– 2016, naša republikánska ústava: Zabezpečenie slobody a suverenity nás, New York: Broadside Books.
• Bellamy, R., 2007, Politický konštitucionalizmus: Republikánska obrana ústavnosti demokracie, Cambridge: Cambridge University Press.
• Berman, Mitchell, 2009, „Originalizmus je bunk“, New York University Law Review, 84: 1–96.
• –––, 2010, „Ústavné ústavy a pravidlá ústavného rozhodovania: myšlienky na vykonávanie rezortu“, ústavný komentár, 16: 39–69.
• Berman, Mitchell & Toh, Kevin, 2014, „O čom sa odlišuje nový pôvodný pôvod od starej: Právna veda,“Fordham Law Review, 82: 545–576.
• Bentham, Jeremy, 1838 - 1843, „ústavný zákonník“, v dielach Jeremyho Benthama (zväzok 9), s. 119 - 124, Bowring (ed.), Ediburgh: William Tait.
• Bickel, Alexander, 1962, Najmenej nebezpečná vetva: Najvyšší súd v politickej komore, New Haven: Yale University Press.
• Blackstone, Sir William, 1765 - 69, Komentáre k anglickým zákonom, 4 zväzky, Oxford: Clarendon Press.
• Blaustein, Albert P. & Gisbert H. Flanz (ed.), 1994, Constitution of the World of World, Dobbs Ferry, NY: Oceana Publications.
• Bobbit, Philip, 1991, Constitution Interpretation, Oxford: Blackwell.
• Bork, Robert, 1971, „Neutrálne princípy a problémy s prvými zmenami a doplneniami“, Indiana Law Journal, 47 (1): 17.
• –––, 1990, Lákanie Ameriky: Politické zvádzanie zákona, New York: Macmillan.
• Brest, Paul, 1980, „Misconceived Quest for the Original Understanding“, Boston Law Law Review, 60 (2): 204-238;.
• Brink, David, 2016, „Originalizmus a konštruktívna interpretácia“, vo W. Waluchow a S. Sciaraffa (ed.), Dedičstvo Ronalda Dworkina, New York: Oxford University Press.
• Christiano, Thomas, 2008, Ústava rovnosti: Demokratická autorita a jej limity, Oxford: Oxford University Press.
• de Tocqueville, Alexis, 1835, Demokracia v Amerike, Henry Reeve (trans.), New York: Dearborn.
• Den Otter, Ronald, 2009, Súdne preskúmanie vo veku morálneho pluralizmu, Cambridge: Cambridge University Press.
• Riskantné, AV 1948, Úvod do štúdia zákona ústavy, 9 ^th vydanie, Londýn: Macmillan.
• Dworkin, Ronald, 1996, Freedom's Law: Morálne čítanie americkej ústavy, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• –––, 1979, „Arduous Cnosť of Fidelity: Originalism, Scalia, Tribe and Nerve“, Fordham Law Review, 65: 1249.
• Eisgruber, Christopher, 2001, ústavná samospráva, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Elster, John & Rune Slagstad (eds.), 1988, Constitutionism and Democracy, Cambridge: Cambridge University Press.
• Ely, John, 1980, Democracy and Distrust, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Fallon, Richard H. Jr., 2001, Constitution Implementation, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Freeman, Samuel, 1990, „Ústavná demokracia a legitimita súdneho preskúmania“, zákon a filozofia, 9 (4): 327–370.
• –––, 1992, „Pôvodný význam: demokratická interpretácia a ústava“, filozofia a verejné záležitosti, 21: 3.
• Gardbaum, Stephen 2013, nový model ústavnosti v komunite: teória a prax, Cambridge: Cambridge University Press.
• Goldsworthy, Jeffrey, 2009, „Ústavná interpretácia: Originalizmus“, Philosophy Compass, 4 (4): 682–702. [K dispozícii online].
• Gray, John Chipman, 1986, „Realistická koncepcia práva“, v filozofii práva, Feinberg & Gross (ed.), ^3. vydanie, Belmont, Kalifornia: Wadsworth.
• Gray, Thomas, 1975, „Máme nepísanú ústavu?“, Stanford Law Review, 27 (3): 703–718.
• –––, 1979, „Constitutionism: Analytical Framework“, Nomos, XX (Constitutionism, R. Pennock a J. Chapman, eds.), 189–209.
• Harel, Alon, 2014, „Prípad robustného ústavnosti“, v dokumente Why Law Matters, Oxford: Oxford University Press, 147–230.
• Hart, HLA, 1994, The Law of Law, ^2. vydanie, Oxford: Oxford University Press.
• Hobbes, Thomas, 1642, De Cive (Filozofické základy pre vládu a spoločnosť), rôzne vydania.
• –––, 1651, Leviatan, rôzne vydania.
• Hogg, Peter, 1999, ústavné právo Kanady, Toronto: Carswell.
• Hohfeld, Wesley, 1919, Základné právne pojmy aplikované v právnom zdôvodňovaní: a ďalšie právne eseje, New Haven, Yale University Press.
• Huscroft, Grant a I. Brodie (ed.), 2004, konštitucionalizmus v ére charty, Markham, Ontario: Butterworth's.
• Huscroft, G. & Bradley Miller (ed.), 2008, Vysvetlivky k ústave: Eseje v ústavnej teórii, Cambridge: Cambridge University Press.
• –––, 2011, Výzva originalizmu: Teórie ústavnej interpretácie, Cambridge: Cambridge University Press.
• Kavanagh, Aileen, 2003, „Myšlienka živej ústavy“, Canadian Journal of Law and Jurisprudence, 16: 55.
• ––– 2009, ústavný prehľad podľa zákona o ľudských právach, Cambridge: Cambridge University Press.
• ––– 2015, „Tvrdý pohľad na posledné slovo“, Oxford Journal of Legal Studies, 45: 825–847.
• Kramer, Larry, 2004, Ľudia sami: Ľudový ústavný a súdny prehľad, New York: Oxford University Press.
• Leiter, Brian, 2015, „Ústavné právo, morálny rozsudok a Najvyšší súd ako super legislatíva“, Hastings Law Journal, 66: 1601.
• Locke, John, 1690, dve vládne pokladnice, rôzne vydania, najmä kniha II, kapitoly XI – XIV.
• Lyons, David, 1993a, „Ústavná interpretácia a pôvodné významy“, v morálnych aspektoch právnej teórie: Eseje o práve, spravodlivosti a politickej zodpovednosti, Cambridge: Cambridge University Press.
• –––, 1993b, „Predslov k ústavnej teórii“, v morálnych aspektoch právnej teórie: Eseje o práve, spravodlivosti a politickej zodpovednosti, Cambridge: Cambridge University Press.
• MacCallum, Gerald, 1970, „Legislative Intent“, v Robert Summers (ed.) Eseje v právnej filozofii, Oxford: Basil Blackwell, 237.
• MacKinnon, Catherine, 1987, feminizmus nemodifikovaný: Diskusia o živote a práve, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• –––, 1989, smerom k feministickej teórii štátu, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• –––, 1993, Only Words, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Marmor, Andrei, 2007, Právo vo veku pluralizmu, Oxford: Oxford University Press, kapitola 4 („Sú ústavy legitímne“) a kapitola 8 („Nesmrteľnosť textualizmu“).
• Marshall, Geoffrey, 1971, Constitution Theory, Oxford: Oxford University Press.
• ––– 1984, Ústavné konvencie: Pravidlá a formy politickej zodpovednosti, Oxford: Oxford University Press.
• McIlwain, Charles, 1947, konštitucionalizmus: staroveký a moderný, Ithaca, NY: Cornell University Press.
• Michelman, Frank, 1998, „Constitution Authorship“, vyd. L. Alexander, Constitutionism, Cambridge: Cambridge University Press.
• Mill, John Stuart, 1859, On Liberty, rôzne vydania.
• Montesquieu, Baron de, 1748/1949, The Spirit of the Law, Thomas Nugent (trans.), F. Neumann (ed.), New York: Hafner Publishing.
• Paine, Tom, 1791/1969, „Práva človeka“, v Essential Thomas Paine, New York: New American Library, 1969.
• Pennock, R. & J. Chapman (ed.), 1979, Constitutionism: (Nomos XX), New York: New York University Press.
• Rakove, Jack (ed.), 1990, Interpreting Constitution: Debate Over Original Intent, Boston: Northeastern University Press.
• Raz, Joseph, 1996, „Zámer v tlmočení“, v R. George, (ed.) Autonómia práva, Oxford: Oxford University Press.
• –––, 1998, „O autorite a interpretácii ústav: Niektoré predsavzatia“, vyd. L. Alexander, Constitutionism, Cambridge: Cambridge University Press.
• Rehnquist, William, 1976, „Pojem živej ústavy“, Texas Law Review, 54: 693.
• Richards, David, 1986, Tolerácia a ústava, New York: Oxford University Press.
• Rosati, Connie 2016, „Morálne čítanie konštitúcií“, vo W. Waluchow a S. Sciaraffa (ed.), Dedičstvo Ronalda Dworkina, New York: Oxford University Press.
• Rubenfeld, Jed, 1998, „Legitimácia a interpretácia“, vyd. L. Alexander, Constitutionism, Cambridge: Cambridge University Press.
• Sager, Lawrence, 2004, Justice in Plainclothes: Teória amerického ústavného súdnictva, New Haven: Yale University Press.
• Scalia, Antonin, 1989, „Originalizmus: Malé zlo“, University of Cincinnati Law Review, 57: 849.
• –––, 1997, Tlmočenie: Federálne súdy a právo, Princeton: Princeton University Press.
• Shklar, Judith, 1987, Montesquieu, Oxford: Oxford University Press.
• Smith, Patricia (ed.), 1992, Feminist Jurisprudence, New York: Oxford University Press.
• Solum, Lawrence B., 2008, „sémantický originalizmus“,. Illinois Public Research Paper, No. 07–24. [k dispozícii online].
• –––, 2010, „Interpretácia - stavebné rozlíšenie“, Ústavný komentár, 27: 95–118.
• ––– 2011, „Čo je to originalizmus? Evolution of Contemporary Originalist Theory “, Social Research Research Network, 28. apríla 2011, [Dostupné online].
• ––– 2015, „Dizertačná práca: Úloha historického faktu v pôvodnom význame“, Recenzia zákona Notre Dame, 91: 1–78.
• ––– 2017, „Originalistická metodológia“, University of Chicago Law Review, 84: 269–295.
• Stevens, Katharina, 2017, „Prečo ústavný význam nie je nevyhnutne stanovený“, Problema, 11: 177–214.
• Strauss, David, 2010, The Living Constitution, New York: Oxford University Press.
• Strossen, Nadine, 1995, Defending Pornography, New York: Scribner.
• Sunstein, Cass, 1996, Právne zdôvodnenie a politický konflikt, New York: Oxford University Press.
• Thayer, JB, 1893, „Pôvod a pôsobnosť americkej doktríny ústavného práva“, Harvard Law Review, 7 (3): 129–156.
• Tribe, Laurence, 1978, americký ústavný zákon, New York: Foundation Press.
• –––, 1995, „Závažné branie textu a štruktúry: úvahy o metóde voľnej formy pri ústavnej interpretácii“, Harvard Law Review, 108 (6): 1221–1303.
• Tushnet, Mark, 1988, Red, White and Blue: Kritická analýza ústavného práva, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• –––, 1992, „Ústavná interpretácia, charakter a skúsenosti“, Boston Law Law Review, 72 (4): 747.
• –––, 1999, zbavenie ústavy súdov, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Unger, Roberto, 1986, Hnutie kritických právnych štúdií, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Vermeule, Adrian, 2009, Právo a limity odôvodnenia, New York: Oxford University Press.
• Waldron, Jeremy, 1993, „Kritérium ústavných práv založené na právach“, Oxford Journal of Legal Studies, 13 (1): 18–51.
• –––, 1998, „Predbežné viazanie a nezhoda“, v Alexander (ed.), Constitutionism, Cambridge: Cambridge University Press.
• –––, 1999a, Dôstojnosť právnych predpisov, Cambridge: Cambridge University Press.
• –––, 1999b, Právo a nezhoda, Oxford: Oxford University Press.
• ––– 2006, „Jadro prípadu proti súdnemu preskúmaniu“, Yale Law Journal, 115: 1346–1406.
• Waluchow, WJ, 2005, „Konštitúcie ako živé stromy: Obrana idiota“, Kanadský vestník práva a jurisdikcia, 18 (2): 207–247.
• –––, 2007a, Teória obyčajového práva o súdnom preskúmaní: Živý strom, Cambridge: Cambridge University Press.
• –––, 2007b, „Súdne preskúmanie“, Filozofický kompas, 2 (2): 258–266. [k dispozícii online].
• –––, 2011, „Demokracia a ústava živých stromov“, Drake University Law Review, 59: 1001–46.
• ––– 2012, „Ústavná interpretácia“, vyd. Marmor Andrei The Routledge Companion of Philosophy Law, New York: Routledge, kapitola 3.9.2.
• ––– 2017, „Živý strom“, v ed. Peter Oliver, Patrick Macklem a Nathalie Des Rosiers (ed.), Oxfordská príručka kanadskej ústavy, New York: Oxford University Press, 891 - 909.
• Webber, Grégoire, 2009, rokovacia ústava: O obmedzeniach práv, Cambridge: Cambridge University Press.
• Whittington, Keith, 1999a, Constitution Construction, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• –––, 1999b, Ústavná interpretácia: význam textu, pôvodný zámer a súdne preskúmanie, Lawrence: Kansas University Press.
• ––– 2013, „Originalizmus: kritický úvod“, Fordham Law Review, 82 (2): 375–409.
• ––– 2015, Právomoci súdneho preskúmania, New York: Oxford University Press.

Akademické nástroje

	Ako citovať tento záznam.
	Ukážku verzie tohto príspevku vo formáte PDF si môžete pozrieť na stránke Friends of the SEP Society.
	Vyhľadajte túto vstupnú tému v projekte Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
	Vylepšená bibliografia tohto záznamu vo PhilPapers s odkazmi na jeho databázu.

Ďalšie internetové zdroje

• Kanadská ústava.
• Európsky dohovor o ľudských právach.
• Novozélandská ústava.
• Politická ústava Spojených štátov mexických.
• Zákon o ľudských právach vo Veľkej Británii, 1998.
• Ústava Spojených štátov (v PDF).