Contractarianism

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Naposledy zmenené: 2023-05-24 11:17

Vstupná navigácia

Obsah vstupu
Bibliografia
Akademické nástroje
Náhľad priateľov PDF
Informácie o autorovi a citácii
Späť na začiatok

Prvýkrát publikované nedeľa 18. júna 2000; podstatná revízia st 15. marca 2017

„Zmluvárstvo“pomenuje tak politickú teóriu legitimity politickej autority, ako aj morálnu teóriu o pôvode alebo legitímnom obsahu morálnych noriem. Politická teória autority tvrdí, že legitímna autorita vlády sa musí odvodzovať zo súhlasu riadených, ak forma a obsah tohto súhlasu vyplýva z myšlienky zmluvy alebo vzájomnej dohody. Morálna teória zmluvného prístupu tvrdí, že morálne normy odvodzujú svoju normatívnu silu z myšlienky zmluvy alebo vzájomnej dohody. Zmluvní dodávatelia sú skeptickí, pokiaľ ide o možnosť založiť morálku alebo politickú autoritu buď v božskej vôli alebo v nejakom perfekcionistickom ideále povahy ľudstva. Medzi teoretikov spoločenských zmlúv z histórie politického myslenia patria Hobbes, Locke, Kant a Rousseau. Najdôležitejším teoretikom súčasnej politickej sociálnej zmluvy je John Rawls, ktorý účinne vzkriesil teóriu sociálnej zmluvy v druhej polovici 20. storočia, spolu s Davidom Gauthierom, ktorý je primárne morálnym kontraktorom. Nie je potrebné, aby zmluvný partner v oblasti politickej teórie bol zmluvným partnerom v oblasti morálnej teórie, hoci väčšina súčasných zmluvných partnerov sú obaja. Nedávno sa uznalo, že existujú dva odlišné kmene spoločenského zmýšľania, ktoré sa v súčasnosti zvyčajne nazývajú menami zmluvný a zmluvný. Nie je potrebné, aby zmluvný partner v oblasti politickej teórie bol zmluvným partnerom v oblasti morálnej teórie, hoci väčšina súčasných zmluvných partnerov sú obaja. Nedávno sa uznalo, že existujú dva odlišné kmene spoločenského zmýšľania, ktoré sa v súčasnosti zvyčajne nazývajú menami zmluvný a zmluvný. Nie je potrebné, aby zmluvný partner v oblasti politickej teórie bol zmluvným partnerom v oblasti morálnej teórie, hoci väčšina súčasných zmluvných partnerov sú obaja. Nedávno sa uznalo, že existujú dva odlišné kmene spoločenského zmýšľania, ktoré sa v súčasnosti zvyčajne nazývajú menami zmluvný a zmluvný.

Zmluvný prístup, ktorý vyplýva z Hobbesovskej línie myslenia v spoločenských zmluvách, zastáva názor, že osoby sa zaujímajú predovšetkým o seba a že racionálne hodnotenie najlepšej stratégie na dosiahnutie maximalizácie ich osobného záujmu ich povedie k morálnemu konaniu (ak sú morálne normy sú určené maximalizáciou spoločného záujmu) a súhlasom s vládnou autoritou. Kontraktárstvo tvrdí, že každý z nás je motivovaný akceptovať morálku „najprv preto, že sme zraniteľní voči úpadkom iných, a za druhé, pretože všetci môžeme mať úžitok zo spolupráce s ostatnými“(Narveson 1988, 148). Zmluvný vzťah, ktorý vychádza z kantianskej línie spoločenských zmlúv, si myslí, že racionálnosť vyžaduje, aby sme rešpektovali osoby, čo zase vyžaduje, aby morálne princípy boli také, aby boli oprávnené pre každú osobu. To znamená,jednotlivci nie sú považovaní za motivovaných vlastným záujmom, ale skôr záväzkom verejne odôvodniť normy morálky, s ktorými sa budú všetci držať. Tam, kde sú Gauthier, Narveson alebo ekonóm James Buchanan paradigmou, sú Hobbesian zmluvní dodávatelia, Rawls alebo Thomas Scanlon by boli paradigmou Kantianských kontraktorov. Zvyšok tohto záznamu sa bude špecificky vzťahovať na zmluvnú záťaž, kdekoľvek sa tieto dve odklonia.

1. Základné prvky zmluvného charakteru
2. Metafora zmluvy
3. Odpovedanie na morálnu skeptiku
4. Kritériá normatívneho zmluvného zmluvného vzťahu
5. Podvratný kontrarantizmus
6. Postihnutie, zvieratá, reciprocita a dôvera
Bibliografia
Akademické nástroje
Ďalšie internetové zdroje
Súvisiace záznamy

1. Základné prvky zmluvného charakteru

Sociálna zmluva má dva základné prvky: charakterizáciu počiatočnej situácie, ktorú rôzne moderné politické filozofy nazývajú „stav prírody“, „pôvodné postavenie“podľa Rawls (1971, 17–22, 118–193) alebo „Počiatočné vyjednávacie postavenie“Gauthiera (1986, 14–16, 131–134, passim) a charakteristika zmluvných strán, najmä z hľadiska ich racionality a motivácie dospieť k dohode. Počiatočná situácia predstavuje to, čo sa v teórii vyjednávania nazýva „stav bez dohody“, situácia, do ktorej sa jednotlivci vracajú v prípade, že sa nedohodli na dohode alebo zmluve. Táto situácia môže byť viac alebo menej nepriateľská a viac či menej spoločenská v závislosti od toho, ako teoretik charakterizuje ľudský život bez pravidiel morálky alebo spravodlivosti. Ale rozhodujúce pre všetky zmluvné teórie,v počiatočnej situácii existuje určitý nedostatok alebo motivácia pre hospodársku súťaž a existuje určitý potenciál pre zisk zo sociálnej interakcie a spolupráce.

V súčasných normatívnych zmluvných teóriách, tj teóriách, ktoré sa snažia zakotviť legitimitu vlády alebo teórií, ktoré tvrdia, že odvodzujú morálnu hodnotu, predstavuje počiatočná pozícia východiskový bod pre spravodlivú a nestrannú dohodu. Zatiaľ čo zmluvné strany zdôvodňujú požiadavku spravodlivej a nestrannej dohody z dôvodov mimo zmluvy, zmluvní dodávatelia sa domnievajú, že úspech zmluvy pri zabezpečovaní vzájomnej spolupráce vyžaduje, aby východiskový bod a postupy boli spravodlivé a nestranné.

Časť najnovšej literatúry sa zameriava na to, ako zmluvné strany môžu zabezpečiť spravodlivosť a nestrannosť pôvodnej vyjednávacej situácie bez odvolania sa na akékoľvek vonkajšie, nezávislé morálne normy, ako to robí zmluvný partner. Pokiaľ ide o zmluvného partnera, všetky morálne normy majú byť výsledkom dohody racionálnych agentov, ale ak sa zmluvný partner musí odvolať na predchádzajúce morálne normy, aby dosiahol dohodu, nie je jasné, aký druh práce dohoda skutočne vykonáva pri zakladaní obsah morálnych noriem. Zároveň, ak v počiatočnej situácii neexistujú žiadne obmedzenia, môže sa stať, že výsledkom nebude morálny výsledok, a namiesto toho to môže byť výsledok podľa zásady, ako to uvádza Rawls, „každému podľa jeho hrozebná výhoda “(1971, 141). Dve potenciálne stratégie majú tvrdiť, že predpoklady určené na zabezpečenie spravodlivosti a nestrannosti pôvodnej situácie, ako napríklad predpoklad, že dodávatelia sa nachádzajú symetricky, sú buď podmienkou racionality, alebo sú opodstatnené na základe strategických dôvodov. Myšlienka, že určité predpoklady, ako sú symetria, vyplýva z dôsledkov vykonávania racionality, vzbudila nedávnu kritiku z dôvodu, že takéto predpoklady predstavujú zmluvné obmedzenia teoreticky neprístupné zmluvným dodávateľom (Thrasher 2014). Iní sa pokúsili obhájiť prítomnosť takýchto predpokladov v kontraktačnej teórii (Thoma 2015).buď sú podmienkou racionality alebo sú opodstatnené zo strategických dôvodov. Myšlienka, že určité predpoklady, ako sú symetria, vyplýva z dôsledkov vykonávania racionality, vzbudila nedávnu kritiku z dôvodu, že takéto predpoklady predstavujú zmluvné obmedzenia teoreticky neprístupné zmluvným dodávateľom (Thrasher 2014). Iní sa pokúsili obhájiť prítomnosť takýchto predpokladov v kontraktačnej teórii (Thoma 2015).buď sú podmienkou racionality alebo sú opodstatnené zo strategických dôvodov. Myšlienka, že určité predpoklady, ako sú symetria, vyplýva z dôsledkov vykonávania racionality, vzbudila nedávnu kritiku z dôvodu, že takéto predpoklady predstavujú zmluvné obmedzenia teoreticky neprístupné zmluvným dodávateľom (Thrasher 2014). Iní sa pokúsili obhájiť prítomnosť takýchto predpokladov v kontraktačnej teórii (Thoma 2015).

Niektoré kontroverzné body medzi zmluvnými stranami sa týkajú úlohy počiatočnej situácie v teórii: má sa to považovať za skutočnú historickú situáciu, možný historický okamih alebo je zmluvná situácia úplne hypotetická? David Hume (1987/1777, 470–1) bol prvým, kto vzniesol rozhodujúcu námietku proti akejkoľvek normatívnej morálnej alebo politickej teórii založenej na historickej zmluve: súhlas predkov nie je záväzný. Súčasní politickí filozofi vyjadrili podobné obavy týkajúce sa hypotetickej zmluvy: pokiaľ je dohoda hypotetická, nemožno povedať, že vôbec predstavuje dohodu (Dworkin 1975). V reakcii na tieto druhy námietokniektorí zmluvní dodávatelia obhajujú hypotetickú zmluvu z heuristických dôvodov tým, že trvajú na tom, že cieľom kontraktačného zariadenia nie je priamo zaväzovať dodávateľa, ale skôr poskytovať určitý druh myšlienkového experimentu, ktorým sa zistia požiadavky praktickej racionality (Gauthier 1986, kapitola VII.)). To znamená, že ak je človek racionálny a okrem iného racionálny za okolností, za ktorých je dohoda možná a prospešná, potom racionálnosť vyžaduje, aby sa človek riadil podmienkami zmluvy. Zatiaľ čo bežné zmluvné teórie sú hypotetickými zmluvnými teóriami, zaujímavé a mocne podvratné využívanie zmluvného prístupu (Mills 1997; Pateman 1989; Pateman &Mlyny 2007 - pozri časť Subversion kontrarantizmu nižšie) uvádza zmluvnú situáciu ako historické dohody na vybudovanie a udržanie bielej nadvlády a patriarchátu alebo mužskej dominancie. Tieto posledné zmluvné teórie nie sú, samozrejme, odôvodnením súčasného stavu, ale skôr vysvetleniami a odsúdeniami, a preto sa proti Humeovej námietke nevyskytujú. Medzi ďalšie otázky, ktoré rozdeľujú súčasných dodávateľov, patria: Aké sú ideálne podmienky a kto sú tí najlepší dodávatelia, ktorí budú povinne plniť výsledky zmluvy pre skutočné osoby? Aký je obsah hypotetickej dohody?Medzi ďalšie otázky, ktoré rozdeľujú súčasných dodávateľov, patria: Aké sú ideálne podmienky a kto sú tí najlepší dodávatelia, ktorí budú povinne plniť výsledky zmluvy pre skutočné osoby? Aký je obsah hypotetickej dohody?Medzi ďalšie otázky, ktoré rozdeľujú súčasných dodávateľov, patria: Aké sú ideálne podmienky a kto sú tí najlepší dodávatelia, ktorí budú povinne plniť výsledky zmluvy pre skutočné osoby? Aký je obsah hypotetickej dohody?

Druhý prvok zmluvnej teórie charakterizuje potenciálnych dodávateľov. Existujú dva podčasti: po prvé, dodávatelia majú minimálne iné smerované túžby alebo preferencie, a po druhé, dodávatelia majú kapacitu na racionálnu interakciu s ostatnými. Zmluvné (na rozdiel od zmluvných) teórie prijímajú vysoký štandard pre motiváciu uzatvárať (a udržiavať) dohody. Vyhýbajú sa predpokladaniu, že osoby majú preferencie morálneho správania ako také, aby založili pravidlá morálky alebo spravodlivosti v racionálnom vlastnom záujme. Keďže záujmy osôb nemusia nevyhnutne zahŕňať blahobyt druhých, hlavnou výzvou pre kontrarantárstvo je ukázať, že aj bez takýchto iných nasmerovaných preferencií by bolo racionálne byť morálne. Takéto samoriadené preferencie sa nazývajú „netunistické“(Gauthier 1986, 87). Avšak,existujú dôvody domnievať sa, že zúženie preferencií kontraktorov tak, aby obsahovali iba nepreferenčné preferencie, nie je potrebné ani užitočné pri zakladaní morálky. Jedným z dôvodov je to, že také obmedzenie preferencií znamená, že skutočné osoby nebudú ochotné vyhovieť výhodám, ktoré sa dosiahli, za predpokladu, že nemajú také úzko vykladané preferencie (Hubin 1991). Na druhej strane, umožnenie pozitívnych preferencií pri hraní hier zohráva úlohu pri vyjednávaní o morálke a spravodlivosti, môže jednotlivcom vytvoriť možnosť vykorisťovať sa pre svoje pocity ostatných (Dimock 1999). Toto je obzvlášť problém pre ženy, ako zdôrazňuje Dimock, pretože vo väčšine kultúr sú ženy trénované od detstva podľa sexistických noriem a rodových rolí, aby uprednostňovali pohodu ostatných pred vlastnou. Negatívne tuistické preferencie predstavujú inú výzvu ako druh morálneho skepticizmu pre teoretikov, ktorí by ich vylúčili, alebo pre tých, ktorí by ich zaradili do zmluvnej teórie (Superson 2009). Medzi bývalú skupinu patria Rawls a Gauthier, ktorí tvrdili, že negatívne tuistické preferencie (závisť, žiarlivosť, nenávisť, pomsta) znemožňujú spoluprácu pre vzájomnú výhodu, a preto sú iracionálne (Rawls 1971, 142–150, 530–534; Gauthier 1986, 311 329). Táto reakcia však značne zužuje rozsah uplatňovania teórie, pretože takéto emócie sú bežné. Druhá skupina čelí výzve ukázať, ako vzájomná výhoda prekonáva tieto negatívne, iné smerované emócie.

Po druhé sa predpokladá, že osoby sú inštrumentálne racionálne a sú tak schopné porozumieť tomu, ako uspokojeniu ich túžob môže pomôcť spoločná sociálna interakcia. Zmluvní dodávatelia charakterizujú praktickú racionalitu nástrojovo, subjektívne a prednostne. Racionálne konanie znamená maximalizáciu uspokojenia vlastných subjektívnych preferencií. Zmluvní dodávatelia sa spoliehajú na zásadný fakt o ľuďoch, že sme schopní spolupracovať pri výrobe viac ako každého jednotlivého pracovníka, a preto je racionálne spolupracovať aspoň za určitých podmienok. Vlastný záujem a racionálnosť znamenajú túžbu spolupracovať za predpokladu, že spolupracovníci tak môžu urobiť bez toho, aby obetovali svoj vlastný záujem. Túžba mať úžitok zo spolupráce zase umožňuje ľuďom racionálne sa obávať ich reputácie za dodržiavanie morálnych noriem, ktoré umožňujú a racionálnu spoluprácu. (Pozri feministické pohľady na seba (oddiel 1, Kritika) pre kritiku tejto koncepcie racionálnej osoby.)

Zmluvní dodávatelia sa snažia preukázať, že bez pravidiel spravodlivosti pre spoluprácu sú ľudia horší podľa vlastných svetiel. Preto je racionálne prijať niektoré pravidlá morálky a spravodlivosti. Tieto dva aspekty osobného záujmu zmluvného partnera a schopnosť ťažiť z interakcie s ostatnými - spolu s podmienkami mierneho nedostatku naznačujú, čo Rawls po Hume nazval „okolnosti spravodlivosti“: podmienky, za ktorých by mohli byť pravidlá spravodlivosti možné a nevyhnutné (1971, 109 - 112). Spravodlivosť a sociálna zmluva sú možné iba vtedy, ak existuje určitá možnosť výhody pre každého jednotlivca zo spolupráce.

Zmluvné teórie spoločenských kontraktov považujú jednotlivcov za najlepších sudcov svojich záujmov a prostriedkov na uspokojenie ich túžob. Z tohto dôvodu existuje úzka väzba medzi liberalizmom a zmluvným režimom. To však neznamená, že všetky zmluvné názory sú liberálne. Napríklad Hobbes argumentoval v prospech toho, čo Jean Hampton nazval „zmluva o odcudzení“(1986, 3, 103, 256–265), tj zmluva zo strany ľudí odcudziť svoje práva na rozhodnutie o ich rozhodnutí spory a sebaobrana panovníkovi z dôvodu, že to bol jediný spôsob, ako udržať mier vzhľadom na povahu alternatívy, ktorú skvele charakterizoval ako život, ktorý by bol „osamelý, poézny, škaredý, brutálny a krátky. " Preto, vzhľadom na dosť zlú počiatočnú situáciu, môže kontrarantárizmus viesť k legitimite totalitarizmu. Ďalším kritickým bodom, ktorý vyplýva z charakterizácie zmluvných strán, je to, že musia byť schopné prispieť k sociálnemu produktu interakcie alebo aspoň hroziť destabilizáciou. Je to preto, že každý jednotlivec musí mať možnosť profitovať zo začlenenia všetkých zahrnutých osôb. Hrozí však, že mnoho ľudí, ako sú ťažko postihnutí, chudobní globálne a zvieratá, zostanú mimo sféry spravodlivosti, čo je dôsledok, ktorý niektorí považujú za úplne neprijateľný (Kittay 1999; Nussbaum 2006). Hrozí však, že mnoho ľudí, ako sú ťažko postihnutí, chudobní globálne a zvieratá, zostanú mimo sféry spravodlivosti, čo je dôsledok, ktorý niektorí považujú za úplne neprijateľný (Kittay 1999; Nussbaum 2006). Hrozí však, že mnoho ľudí, ako sú ťažko postihnutí, chudobní globálne a zvieratá, zostanú mimo sféry spravodlivosti, čo je dôsledok, ktorý niektorí považujú za úplne neprijateľný (Kittay 1999; Nussbaum 2006).

Teórie spoločenských zmlúv tiež vyžadujú určité pravidlá, ktoré by viedli k vytvoreniu dohody. Keďže sú pred zmluvou, musí existovať určitý zdroj predchádzajúcich morálnych noriem, či už prírodných, racionálnych alebo konvenčných. Prvé pravidlo, ktoré sa bežne predpisuje, je, že pri uzatváraní dohody nesmie existovať žiadna sila ani podvod. Nikto nesmie byť „nútený“k dohode hrozbou fyzického násilia. Dôvody sú dosť obozretné: ak má niekto povolené použiť násilie, potom neexistuje skutočný rozdiel medzi „zmluvou“, ku ktorej došlo, a stavom prírody pre ohrozenú stranu, a teda nie je v dohode žiadna bezpečnosť. Existuje však úzka hranica medzi vynútením hrozby násilia, že sa vzdáme svojich práv, a presvedčením, že hrozí trest, aby uzavrel nepriaznivú dohodu. Z tohto dôvodu sú zmluvní dodávatelia, ako je Gauthier, schopní obhajovať spravodlivý a nestranný východiskový bod pre vyjednávanie, ktoré povedie k bezpečným a stabilným dohodám. Druhým pravidlom zmluvy je, že každý jednotlivec, ktorý je legitímnou stranou zmluvy, musí súhlasiť s pravidlami spravodlivosti, ktoré sú výsledkom zmluvy.

2. Metafora zmluvy

Metafora spoločenskej zmluvy si vyžaduje určitý výklad, aby sa mohla uplatniť na situáciu morálky alebo politiky. Interpretáciu je možné určiť určením odpovedí na tri otázky. Po prvé, o čom je dohoda? Možné odpovede zahŕňajú zásady spravodlivosti (Rousseau, Rawls), návrh základných sociálnych inštitúcií (Rawls), záväzok vzdať sa suverénnej vlády (niektoré alebo všetky) práva (Hobbes, Locke), prijatie dispozícia byť (tradične) morálna (Gauthier, Hampton). Druhou otázkou je, ako sa má táto dohoda myslieť: ako hypotetická dohoda? Skutočná historická dohoda? Implicitná historická situácia? Treťou otázkou je, či sa zmluvné zariadenie má použiť ako odôvodnenie alebo vysvetlenie. Ako bolo uvedené vyššie,normatívny kontrarantárizmus používa kontraktačné zariadenie primárne ako ospravedlnenie, ale môže sa stať, že Hobbes a Locke si mysleli, že kontraktačné zariadenie má vysvetľujúci prvok. Ako bude diskutované nižšie (Subversive Contractarianism), dôležitý súčasný kontrarantárizmus používa implicitnú zmluvu na vysvetlenie pôvodu útlaku.

3. Odpovedanie na morálnu skeptiku

Stručný náčrt najkompletnejšej a najvplyvnejšej súčasnej zmluvnej teórie, Davida Gauthiera, je v poriadku. Projekt Gauthiera v Morals By Agreement spočíva v uplatnení zmluvného prístupu k zakotveniu morálky v racionalite s cieľom poraziť morálnu skeptiku. (Anita Superson (2009) však poukazuje na to, že Gauthier sa pokúša odpovedať iba na skeptika, ktorý sa pýta „prečo by som mal byť morálny?“, Ale ponecháva motivačného skeptika, ktorý tvrdí, že stačí konať morálne, ale nemusí ho motivovať morálka a amoralista, ktorý popiera, že existuje niečo také ako morálka, to znamená, že existujú skutočné morálne výroky.) Všeobecne sa predpokladá, že ľudia nemôžu mať dokonalú prirodzenú harmóniu záujmov (inak by morálka bola do značnej miery zbytočná). a že z spolupráce môže veľa vyťažiť. Avšak,vyžaduje sa morálne obmedzenie vykonávania individuálneho záujmu, pretože činnosti spolupráce takmer nevyhnutne vedú k dileme väzňa: situácia, v ktorej tí najlepší, ktorí podvádzajú dohodu, môžu dosiahnuť najlepšie individuálne výsledky, zatiaľ čo ostatní si zachovávajú svoju časť dohody, To vedie k spoločensky a individuálne suboptimálnym výsledkom, pri ktorých každý môže očakávať, že bude podvádzaný druhým. Ak sa však odhodlajú konať v súlade s požiadavkami morálky, kedykoľvek sú k dispozícii aj iné osoby, môžu získať vzájomnú dôveru a úspešne spolupracovať.situácia, v ktorej najlepšie individuálne výsledky môžu dosiahnuť tí, ktorí podvádzajú dohodu, zatiaľ čo ostatní si zachovávajú svoju časť dohody. To vedie k spoločensky a individuálne suboptimálnym výsledkom, pri ktorých každý môže očakávať, že bude podvádzaný druhým. Ak sa však odhodlajú konať v súlade s požiadavkami morálky, kedykoľvek sú k dispozícii aj iné osoby, môžu získať vzájomnú dôveru a úspešne spolupracovať.situácia, v ktorej najlepšie individuálne výsledky môžu dosiahnuť tí, ktorí podvádzajú dohodu, zatiaľ čo ostatní si zachovávajú svoju časť dohody. To vedie k spoločensky a individuálne suboptimálnym výsledkom, pri ktorých každý môže očakávať, že bude podvádzaný druhým. Ak sa však odhodlajú konať v súlade s požiadavkami morálky, kedykoľvek sú k dispozícii aj iné osoby, môžu získať vzájomnú dôveru a úspešne spolupracovať.

Zmluvným prvkom teórie je odvodenie morálnych noriem. Problém súladu - problém odôvodnenia racionálneho súladu s prijatými normami - musí viesť k zdôvodneniu pôvodnej situácie a priebehu zmluvnej situácie. Je užitočné chápať zmluvnú situáciu ako dohodu, v ktorej sa každá strana snaží vyjednávať morálne pravidlá, ktoré im umožnia realizovať optimálny úžitok, čo viedlo filozofov k tomu, aby na pôvodnú zmluvnú situáciu uplatnili množstvo riešení vyjednávania., Gauthierovým riešením je „relatívna ústupok minimaxu“(1986, kapitola V). Myšlienka minimálnej relatívnej ústupky je, že každý vyjednávač sa bude najviac zaoberať ústupkami, ktoré urobí zo svojho ideálneho výsledku v porovnaní s ústupkami, ktoré urobia iní. Ak považuje ústupky za primerané vo vzťahu k ostatným, vzhľadom na to, že chce zabezpečiť pre seba toľko, koľko dokáže, pri zabezpečení dohody (a tým sa vyhnúť nulovému bodu: žiadny podiel na prebytku družstva) a následnému dodržiavaniu ostatných, potom s tým bude súhlasiť. Aký by bol potom primeraný výsledok? Primeraným výsledkom je podľa tohto názoru výsledok, ktorý minimalizuje maximálne relatívne ústupky každej strany dohody (Gauthier 1986, kapitola V.).podľa tohto pohľadu je výsledkom, ktorý minimalizuje maximálne relatívne ústupky každej strany k dohode (Gauthier 1986, kapitola V).podľa tohto pohľadu je výsledkom, ktorý minimalizuje maximálne relatívne ústupky každej strany k dohode (Gauthier 1986, kapitola V).

Rovnako dôležité je riešenie, pretože postup je východiskovým bodom, od ktorého strany začínajú. Niektorí zmluvní dodávatelia (ako Gauthier) niet žiadneho závoju nevedomosti - každá zmluvná strana je plne informovaná o svojich osobných atribútoch a majetkoch. Dodávatelia si však budú vedomí rozdielov v vyjednávacej sile, ktoré by mohli potenciálne ovplyvniť výsledok vyjednávania, bez toho, aby sme neznášali nevedomosť. Preto je dôležité, aby sa k pôvodnému stanovisku dospelo donucovacím spôsobom, aby sa zabezpečilo dodržiavanie dohody. Forma „zámockej výhrady“(vymodelovaná podľa Lockeho opisu pôvodnej situácie v jeho spoločenskej zmluve): že sa človek nemôže zlepšiť tým, že zhorší druhých, sa môže ukázať ako prospešná v prípadoch bez závoju nevedomosti. Celkom,morálnymi normami, ktoré racionálni dodávatelia prijmú (a dodržiavajú), sú také normy, ktoré by dosiahli dodávatelia od pozície, ktorú každá z nich dosiahla svojimi vlastnými konaniami, ktoré nezhoršili nikoho iného, a ako zásadu dohody prijali pravidlo relatívnej koncesie minimaxu (Gauthier 1986, kapitola VII).

Na jednej strane myšlienka, kontraktilizmus produkuje liberálnych jednotlivcov, ktorí sa zdajú byť vhodní na vstup do spoločnosti, ktorú Rawls predstavil (Gauthier 1986, kapitola XI). Na druhej strane, hobbesiánsky kontraktorský argument vedie k riedkej vláde libertarianizmu (Narveson 1988). Kontroverzia tu vedie k primárnej motivácii jednotlivcov uzatvárať dohody a spolupracovať. Ako sme už povedali, pre hobbesiánskeho kontraktora existujú dve takéto motivácie: strach z úpadku iných a výhody spolupráce s ostatnými. Libertarianizmus je výsledkom, keď prvý z nich je primárny, zatiaľ čo keď druhý je primárny, je možný druh reciprocity a podpornej vlády, o ktorej sa bude diskutovať v záverečnej časti.

4. Kritériá normatívneho zmluvného zmluvného vzťahu

Mnohé kritiky boli postavené proti konkrétnym zmluvným teóriám a proti zmluvárstvu ako rámec pre normatívne uvažovanie o spravodlivosti alebo morálke. (Pozri príspevok o súčasných prístupoch k spoločenskej zmluve.) Jean Hampton kritizoval Hobbesa vo svojej knihe Hobbes a Tradícia spoločenských zmlúv spôsobom, ktorý má priamy význam pre súčasnú zmluvnú zmluvu. Hampton argumentuje, že charakterizácia jednotlivcov v stave prírody vedie k dileme. Hobbesov stav prírody ako potenciálna vojna všetkých proti všetkým sa môže vytvoriť buď v dôsledku vášne (najmä chamtivosti a strachu) alebo racionality (zdôvodnenia dilemy väzňa, v ktorej sa každý racionálny hráč rozhodne vzdať dohôd uzatvorených s navzájom). Ale ak je vášnivý účet správny,potom budú dodávatelia motivovaní týmito vášňami aj po vypracovaní spoločenskej zmluvy, a preto ich nebudú spĺňať (Hampton 1986). A ak je účet racionality správny, racionálni aktéri nebudú dodržiavať sociálnu zmluvu viac, ako budú navzájom spolupracovať pred jej uzatvorením.

Táto kritika má analógiu pre teórie (ako napríklad Gauthierova), ktoré tvrdia, že bez zmluvy budú jednotlivci uviaznutí v nejakej sociálnej suboptimálnej situácii, ktorá je dosť zlá na to, aby ich motivovala k vzájomným ústupkom za určitú dohodu, ale dôvod ich neschopnosť spolupracovať bez zmluvy nemôže naďalej fungovať ani po uzavretí zmluvy. Potenciálnym riešením tohto problému je argumentovať tým, že jednotlivci sa budú radšej rozhodovať o tom, že sa stanú obmedzenými (sebazáujmovými) maximalizátormi, a nie priamymi (sebazáujmovými) maximalizátormi, to znamená, že sa sami preškolia, aby nepremýšľali najskôr o svojom vlastnom záujme. ale radšej sa zbaviť dodržiavania svojich dohôd, ak sa ocitnú v prostredí rovnako zmýšľajúcich jednotlivcov (Gauthier 1986, 160–166). Mnoho komentátorov však toto riešenie považovalo za pochybné (pozri Vallentyne 1991).

Hampton tiež namieta proti súčasnému zmluvnému predpokladu, že interakcia je iba inštrumentálne hodnotná. Tvrdí, že ak by interakcia bola cenná iba pre plody spolupráce, ktorú prináša pre spolupracujúcich spolupracovníkov, potom by bolo nepravdepodobné, že by títo spolupracovníci mohli úspešne vyriešiť problém dodržiavania predpisov. Stručne povedané, pravdepodobne nebudú schopní motivovať morálku samy osebe bez prirodzeného sklonu k morálke. Zaujímavé je, že Hampton súhlasí s Gauthierom, že zmluvný stav je oprávnený požadovať, aby sa akékoľvek morálne alebo politické normy odvolávali na osobné záujmy jednotlivcov ako obmedzenie sebapoškodzovania alebo vykorisťovania akejkoľvek osoby.

Proti kontrarantárstvu možno vzniesť ďalšie dve kritiky (Southwood 2010). Podľa námietky normatívnosti nie je zmluvná morálka dostatočne ďalekosiahla, pretože motivuje morálku skôr apelovaním na vlastný záujem, než akýmkoľvek záujmom ostatných. Z tohto dôvodu teória nedáva nikomu dôvod cítiť vinu alebo výčitky svedomia za protiprávne konanie, ale skôr nanajvýš hnev alebo sklamanie z konania iracionálne. Southwoodovu námietku možno považovať za jeden zo spôsobov, ako naplniť Supersonovo tvrdenie uvedené vyššie, že Gauthierova teória nemôže reagovať na motív skeptikov. Táto námietka prehliada skutočnosť, že určité odvolanie sa na obavy druhých je zabudované do Lockean Proviso a do teórie vyjednávania, z ktorej sa odvodzuje obsah morálnych noriem. ďalejZdá sa, že kantianská morálna teória podlieha rovnakej námietke, pokiaľ sa odvoláva na autonómnu racionalitu ako motív morálneho konania. Gauthiera možno vnímať ako reakciu na námietku v záverečnej kapitole Morálky dohodou, v ktorej opisuje „liberálneho jednotlivca“, ktorého morálnu psychológiu formuje prežitie morálneho života, ktorý predpisuje vzájomná výhoda kontrarantárstva.

Podľa námietky nestrannosti sú všetky ľudské povinnosti dlžené určitými povinnosťami bez ohľadu na ich právomoci alebo schopnosti, a pretože zmluvná strana sa spolieha na inštrumentálne a subjektívne poňatie praktického dôvodu, nemôže vysvetliť, ako by tomu tak bolo. Naopak, zmluvárstvo si myslí, že je neracionálne zaobchádzať so skutočne bezmocnými osobami rovnako, pretože nie je vzájomne výhodné. Tento problém, ktorý je podobný problému vylúčenia diskutovanému vyššie a v oddiele 6 nižšie, predstavuje vážny problém. Zámerom Gauthierovho zámku bolo vylúčiť zohľadnenie historických vzorcov dominancie, ale aj keby boli všetky tieto dominantné vzťahy odstránené a vyjednávanie bolo podmienené nedominovanými aktívami, nerovnosť v prírodných talentoch a schopnostiach by znovu zaviedla možnosť dominancie.

Zmluvný vzťah bol kritizovaný aj na základe rasy (Williams 1991). Zmluvy vyžadujú nezávislých agentov, ktorí sú schopní robiť a plniť sľuby bez pomoci ostatných. Historicky, zatiaľ čo s bielymi mužmi sa zaobchádzalo ako s týmito čistými teóriami vôle kontraktu, s černochmi a ženami sa zaobchádzalo ako s vôľou: závislými a iracionálnymi. Obidva ideály sú nepravdivé; celí ľudia, hovorí, sú závislí od ostatných celých ľudí. Ak však niektorí definujú ako dodávateľov a iní za neschopných uzavrieť zmluvu, celé skupiny ľudí môžu byť vylúčené z oblasti spravodlivosti. Tento bod sa zaoberal ďalšími kritikmi kontrarantárstva, najskôr Allen Buchanan (1993) a nedávno Eva Kittay (1999), ktorá zdôrazňuje, že nielen závislé osoby, ako sú deti a ľudia so zdravotným postihnutím, sú zanedbávané zmluvnými teóriami,potreby a záujmy ich opatrovateľov však budú mať v zmluve tendenciu byť podcenené.

5. Podvratný kontrarantizmus

Popisný účel, na ktorý sa zmluvná strana zaviedla, je využitie vylučovacej, skupinovej / mimoskupinovej povahy zmluvného projektu na osvetlenie fenoménu útlaku. Sexuálna zmluva Carole Patemana (1989) využíva zmluvnú teóriu na tvrdenie, že medzi mužmi existuje implicitná zmluva na presadenie patriarchátu. Svoj prístup nazýva „dohadnou históriou“, ktorú používa na osvetlenie skutočných dejín patriarchálneho útlaku žien a ideológie teórie spoločenských zmlúv. Podobne Charles Mills argumentuje v Rasovej zmluve (1997), že bieli majú skutočnú, historickú, niekedy explicitnú, hoci často iba implicitnú zmluvu na vynútenie bielej nadvlády. Argumenty sú podobné v ich kontraktačných osnovách, hoci sa líšia v historických a faktických detailoch. Podľa teórií oboch filozofov existujú morálne, politické a epistemologické podmienky zmluvy a jej účinkom bolo umožniť jednej skupine osôb účinne ovládať, podriadiť a využívať inú skupinu. Morálne termíny vyžadujú, aby dominantná skupina hodnotila životy svojej skupiny viac ako životy podriadených, politické zbavenie podriadenej skupiny efektívnej politickej moci a epistemologické pojmy vyžadujú, aby sa členovia dominantnej skupiny považovali za intelektuálne nadradený dominantnému. Sociálnu zmluvu potom môžu zmluvné strany považovať za ospravedlnenie ich vzájomného pôsobenia a vykorisťovania tých, ktorí nie sú zmluvnými stranami, ale iba vtedy, ak sa akceptuje základné rozdelenie v rámci skupiny a mimo skupiny.,Keby sa rasové a sexuálne zmluvy ukázali ako racionálne, predstavovali by to prima facie kritiku normatívneho kontrarantárstva, pretože sa zdá, že odôvodňujú rasizmus a sexizmus. Pateman a Mills sa nedávno spojili v rámci zmluvy a nadvlády (2007), aby preskúmali ich podobnosti a spôsoby, ako sa líšia. Pateman rozširuje svoju kritiku ideológie kontraktu na prípad koloniálneho privlastňovania krajín domorodých obyvateľov tým, čo nazýva „zmluva o osadách“. Mills tiež rozširuje svoju analýzu tak, aby zahŕňala rod a triedu, a aby normatívne uplatnil opisnú zmluvu na otázku odškodnenia za otroctvo. Túto všeobecnejšiu zmluvu nazýva „zmluva o nadvláde“. Zatiaľ čo Pateman zastáva názor, že zmluvný vzťah v zásade umožňuje nadvládu,Mills zastáva názor, že teória kontraktov môže byť zachránená tým, že sa začne racionálnejším spôsobom eliminovať existujúca nespravodlivá východisková situácia a pýta sa, ako by sa mala existujúca nespravodlivosť odstrániť. Jeho pozitívna teória je však skôr zmluvná než zmluvná, pretože sa začína predpokladom morálnej rovnosti.

Niekoľko vyššie uvedených kritík sa potom sústreďuje na otázky: kto môže byť zmluvnou stranou a ako sa zaobchádza s vylúčenými zo zmluvy? Pokiaľ ide o normatívny zmluvný názor, je racionálne zahrnúť všetkých tých, ktorí môžu mať úžitok a môžu si vzájomne poskytovať výhody iným. Normatívny zmluvný charakter, teda za predpokladu, že nebieli a ženy môžu mať úžitok a môžu si navzájom poskytovať výhody ostatným, ukazuje, že sexuálne a rasové zmluvy sú v zásade iracionálne. Gauthier v skutočnosti výslovne tvrdil, že jeho kontraktionalita pomáha feministickému projektu ukončenia vykorisťovateľských intímnych vzťahov. Zmluvná morálka nesúhlasí so vzťahmi, ktoré nie sú vzájomne výhodné, bez toho, aby sa predpokladalo láskavosť. On píše,„Spoločenstvo … sa stáva zdrojom vykorisťovania, ak vedie ľudí k tomu, aby sa v inštitúciách a postupoch stotožňovali, čo by im však bolo pre nich nepríjemné?“(1984, 11). Táto téma je zahrnutá v niektorých obhajobách feministického kontrarantizmu (Hampton 1993). V diskusii o kontrantikárstve vo feministickom myslení existuje obava, že si kontraktori kladú otázku vnútornej hodnoty, a naopak sa predpokladá, že (Hobbesovský) kontrakcionalizmus môže stláčať feministické tvrdenia o vykorisťovateľskej povahe vzťahov starostlivosti bez vnútornej hodnoty. predpoklad (vzorka 2002). A konečne, v rukách niektorých filozofov sa teória sociálnych kontraktov stáva nástrojom boja proti útlaku, najmä útlaku rodu, odkrytím adaptívnych preferencií vytvorených v podmienkach útlaku (Walsh 2015).

6. Postihnutie, zvieratá, reciprocita a dôvera

Zdá sa však, že aktivisti za práva osôb so zdravotným postihnutím by mali mať stále vážnu sťažnosť proti normatívnemu kontrarcializmu, pretože je určite možné, že existujú osoby, ktoré nemôžu odškodňovať iných. Takéto osoby by boli podľa normatívneho zmluvného pohľadu nad rámec pravidiel spravodlivosti. Najnovšia literatúra o zdravotnom postihnutí tvrdí, že naopak, kontrarantárstvo sa môže týkať aj ľudí so zdravotným postihnutím. Napríklad možno tvrdiť, že väčšina osôb so zdravotným postihnutím a všetkých opatrovateľov by boli v skutočnosti zaradení do skupiny vyjednávania z jasných strategických dôvodov (Becker 2005). Základný pohľad na zmluvnú stranu, že spolupráca je vzájomne výhodná, znamená, že kedykoľvek môže byť niekto zahrnutý ako prispievajúci spolupracovník, sú zisky dosiahnuteľné pre všetkých. Mnoho ľudí so zdravotným postihnutím už je schopných prispieť alebo by sa im mohlo venovať ubytovaním alebo rehabilitáciou, a preto je pre spoločnosť výhodou poskytovať ubytovanie alebo rehabilitáciu na určitej úrovni a vyžadovať recipročné príspevky od tých, ktorí majú z toho prospech. Pre osoby so zdravotným postihnutím, ktoré nie je možné rehabilitovať, poskytuje kontraktárstvo iné riešenie, konkrétne „vzájomne výhodný“systém sociálneho poistenia, ktorý ponúka dôstojnú úroveň starostlivosti každému, kto to potrebuje (Becker 2005). Dalo by sa namietať, že súčasní zdraví dodávatelia by nevideli potrebu platiť poistné tak vysoké ako už zdravotne postihnutí, pretože majú nižšiu pravdepodobnosť, že budú potrebovať starostlivosť. Aby tento systém poistenia fungoval (a aby sa zabránilo nepriaznivým problémom pri výbere),každý by musel súhlasiť s rovnakým poistným bez predchádzajúcej znalosti svojho stavu. Je však ťažké pochopiť, ako môže zmluvná strana odôvodniť túto dohodu. Zmluvný dodávateľ by naopak mohol tvrdiť, že takúto dohodu nemožno primerane zamietnuť. Táto argumentačná línia by musela preukázať, že podobný argument sa nedá urobiť pre žiadnu formu smolu, pretože bolesť tohto názoru sa zmenila na rovnostárstvo.

Takýto pohľad teda vznáša námietku, že existuje potreba rehabilitácie alebo ubytovania, ktorá presahuje akýkoľvek možný budúci očakávaný príspevok pre danú osobu so zdravotným postihnutím. A osoby so zdravotným postihnutím nemajú dobré predpoklady na to, aby ohrozili destabilizáciu spoločnosti, takže očakávaným prínosom musí byť motivácia uzavrieť s nimi zmluvy. Opierajúc sa iba o myšlienky vzájomnej výhody a reciprocity by títo ľudia - „odľahlé osoby“- zostali mimo zmluvy, a mizli by pod prijateľnou úrovňou fungovania, ktorú by sa mohli, vzhľadom na inú morálnu teóriu, oprávnene tvrdiť. Podľa niektorých nemusí byť uzatváranie zmlúv v zásade kontradiktórne (Francis & Silvers 2005). Keďže výhody vzájomnej dohody sa najlepšie dosiahnu „podporou stabilného dodržiavania vzájomných očakávaní“(Francis & Silvers 2005, 60),základným prvkom zmluvy je rozvoj dôvery a čím hlbšia a rozšírenejšia dôvera, tým nižšie sú náklady na vymáhanie zmluvy. Ak teda majú ľudia dôležitú úlohu pri rozvoji dôvery, sú schopní prispieť k tejto klíme, a to pravdepodobne kvôli ich väčšej zraniteľnosti ako schopní. Znamená to, že osoby so zdravotným postihnutím, ktoré sa spoliehajú na druhých na starostlivosť, sa môžu rozhodnúť odložiť strach zo zrady alebo zanedbania a zostať pozitívne a pozerať sa do budúcnosti, a tým vyvolať pozitívne afektívne ovzdušie samé o sebe a svojich opatrovateľov. Táto afektívna práca zameraná na budovanie dôvery sa stáva ich príspevkom k spoločenskému dobru. Zameraním sa skôr na motiváciu spolupráce k vzájomnému prospechu než na strach z úpadku druhých,prichádza do úvahy inkluzívnejšia a pozitívnejšia zmluvná politická teória. Tento pohľad závisí od predpokladu (podobného Gauthierovmu), že naša morálna psychológia je taká, že akonáhle sa rozvineme naše dispozície spolupracovať, stratíme dispozíciu podvádzať dohody, ktoré sme uzavreli, alebo ublížime ostatným, aby sme uspokojili náš bezprostredný osobný záujem, Ako sme už uviedli, tento predpoklad často kritizovali kritici kontrarantárstva.

Dôvod zaradenia zvierat do pôsobnosti pravidiel spravodlivosti vyplývajúcich zo zmluvy je zložitejší, pretože na rozdiel od ľudí so zdravotným postihnutím, ktorí môžu požadovať a spoliehať sa iba na vhodné ubytovanie, aby sa mohli vratiť, môžu byť zvieratá považované za nespôsobilé na recipročné výhody. iní a tiež nie sú schopní racionálnej interakcie. Ak je zmluvná strana vôbec schopná zodpovedať za morálne postavenie zvierat, musí tak urobiť nepriamo ako v prípade osôb so zdravotným postihnutím. Je možné uznať morálne postavenie zvierat ako súčasť zmluvy, na ktorej sa dohodli iní dodávatelia, ktorí sú schopní racionálnej interakcie (Cohen 2007, 2009). Predpokladajme, že Bob súhlasí s tým, že uzavrie zmluvu s Jane iba pod podmienkou, že Jane pripisuje aj priame morálne postavenie psovi Bobovi Roškovi. Výsledkom zmluvy medzi Bobom a Jane je, že Rosko získalo vlastné morálne postavenie, ktoré Jane ukladá morálne povinnosti. Keby Jane nejakým spôsobom poškodila Rosko, porušila by nielen povinnosť vlastníka Roska, Boba, ale porušila by tiež povinnosť, ktorú musí mať voči Rosku, ktorý má vlastné morálne postavenie. Týmto spôsobom by dvojstranné dohody medzi zmluvnými stranami mohli potenciálne rozšíriť rozsah pôsobnosti pravidiel spravodlivosti tak, aby sa vzťahovali na bytosti, ktoré nie sú schopné racionálnej interakcie, a pravdepodobne nie sú schopné recipročne poskytovať výhody ostatným.porušila by však aj povinnosť, ktorú má voči Rosku, ktorý má vlastné morálne postavenie. Týmto spôsobom by dvojstranné dohody medzi zmluvnými stranami mohli potenciálne rozšíriť rozsah pôsobnosti pravidiel spravodlivosti tak, aby sa vzťahovali na bytosti, ktoré nie sú schopné racionálnej interakcie, a pravdepodobne nie sú schopné recipročne poskytovať výhody ostatným.porušila by však aj povinnosť, ktorú má voči Rosku, ktorý má vlastné morálne postavenie. Týmto spôsobom by dvojstranné dohody medzi zmluvnými stranami mohli potenciálne rozšíriť rozsah pôsobnosti pravidiel spravodlivosti tak, aby sa vzťahovali na bytosti, ktoré nie sú schopné racionálnej interakcie, a pravdepodobne nie sú schopné recipročne poskytovať výhody ostatným.

Vyvodzovanie morálneho postavenia bytostí z dohôd, ktoré dosiahli iní dodávatelia, nielen predpokladá, že dodávatelia majú tuistické preferencie, predpoklad, ktorý mnohí zmluvní partneri odmietli, ale potenciálne podmieňuje morálne postavenie týchto bytostí povahou držaných preferencií a záujmov. od ostatných (Tanner 2013). Dodávatelia sa môžu dohodnúť na ochrane iba určitých druhov zvierat a môžu uzavrieť dohody o ochrane zvierat iba vtedy, ak to nie je v rozpore s ich vlastnými, užšie vykladanými záujmami. Výsledkom je, že postavenie tých, ktorí sa nemôžu zúčastniť na počiatočnej situácii z rôznych dôvodov, ako sú zdravotne postihnuté osoby a zvieratá, zostáva v kontraktačnom myslení sporným problémom.

Bibliografia

Becker, Lawrence C., 2005, „Reciprocita, spravodlivosť a zdravotné postihnutie“, etika, 116/1: 9–39.
Binmore, Ken, 1994 a 1998, Teória hier a sociálna zmluva (zväzok 1: Fair Fair; zväzok 2: Just Playing), Cambridge, MA: MIT Press.
Boucher, David a Paul Kelly (eds.), 1994, The Social Contract from Hobbes to Rawls, New York: Routledge.
Buchanan, Allen, 1993, „Morálka začlenenia“, Sociálna filozofia a politika, 10: 233–257.
Cohen, Andrew, 2007, „Zmluvný vzťah, iné postoje a morálne postavenie neľudských zvierat“, Journal of Applied Philosophy, 24: 188–201.
–––, 2009, „Kontraktárstvo a konflikty medzi druhmi“, sociálna filozofia a politika, 26: 227–257.
Dimock, Susan, 1999, „Obrana netučnosti“, Canadian Journal of Philosophy, 29: 251–274.
Dworkin, Ronald, 1975, „The Original Position“v Reading Rawls, Norman Daniels (ed.), New York: Basic Books.
Gauthier, David, 1986, Morals By Agreement, Oxford: Oxford University Press.
–––, 1990, Morálne rokovania: zmluva, etika a dôvod, Ithaca: Cornell University Press.
Hampton, Jean, 1986, Hobbes a Social Contract Tradition, New York: Cambridge University Press.
–––, 1993, „feministická zmluvárstvo“vo vlastnej mysli, Louise Antony a Charlotte Witt (eds), Boulder, CO: Westview Press.
–––, 1998, Politická filozofia, Boulder, CO: Westview Press.
Hubin, Donald C., 1991, „Non-tuism“, Canadian Journal of Philosophy, 21: 441–468.
Hume, David, 1777, „Pôvodnej zmluvy“, v Essays, Moral, Political and Literary, Indianapolis, IN: Liberty Classics, 1987.
Kittay, Eva Feder, 1999, Love's Labor, New York: Routledge.
Mills, Charles, 1997, Rasová zmluva, Ithaca: Cornell University Press.
Narveson, Jan, 1988, Libertarian Idea, Philadelphia: Temple University Press.
Nussbaum, Martha C., 2006, Frontiers of Justice, Cambridge: Belknap Press.
Pateman, Carole, 1989, Sexual Contract, Stanford: Stanford University Press.
Pateman, Carole a Mills, Charles, 2007, zmluva a dominancia, Stanford: Polity Press.
Rawls, John, 1971, Theory of Justice, Cambridge: Harvard University Press.
Sample, Ruth, 2002, „Prečo feministický kontrarcializmus?“, Journal of Social Philosophy, 33/2: 257–281.
Silvers, Anita a Francis, Leslie Pickering, 2005, „Spravodlivosť cez dôveru: zdravotné postihnutie a„ najvážnejší problém “v teórii sociálnych zmlúv“, etika, 116/1: 40–76.
Southwood, Nicholas, 2010, zmluvný vzťah a základy morálky, New York: Oxford University Press.
Superson, Anita, 2009, The Moral Skeptic, New York: Oxford University Press.
Tanner, Julia, 2013, „Zmluvný charakter a sekundárne priame morálne postavenie pre marginálnych ľudí a zvieratá“, Res Publica, 19: 141–156.
Thoma, Johanna, 2015, „Vyjednávanie a nestrannosť sociálnej zmluvy“, Philosophical Studies, 172: 3335–3355.
Thrasher, John, 2014, „Jedinečnosť a symetria v teórii vyjednávania o spravodlivosti“, Philosophical Studies, 167: 683–699.
Vallentyne, Peter (ed.), 1991, Contractarianism and Rational Choice, Cambridge: Cambridge University Press.
Walsh, Mary, 2015, „Feminizmus, adaptívne preferencie a teória spoločenských zmlúv“, Hypatia, 30: 829–849.
Williams, Patricia, 1991, „O bytí predmetom vlastníctva“v The Alchemy of Race and Rights, Cambridge, MA: Harvard University Press.

Akademické nástroje

ikona sep muž	Ako citovať tento záznam.
ikona sep muž	Ukážku verzie tohto príspevku vo formáte PDF si môžete pozrieť na stránke Friends of the SEP Society.
ikona	Vyhľadajte túto vstupnú tému v projekte Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
ikona phil papiere	Vylepšená bibliografia tohto záznamu vo PhilPapers s odkazmi na jeho databázu.