Konštruktívny Empirizmus

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Naposledy zmenené: 2023-05-24 11:17

Vstupná navigácia

• Obsah vstupu
• Bibliografia
• Akademické nástroje
• Náhľad priateľov PDF
• Informácie o autorovi a citácii
• Späť na začiatok

Konštruktívny empirizmus

Prvýkrát uverejnené 1. októbra 2008; podstatná revízia Ut 17. januára 2017

Konštruktívny empirizmus je verzia vedeckého anti-realizmu, ktorú vyhlasoval Bas van Fraassen vo svojej slávnej knihe The Scientific Image (1980). Van Fraassen definuje tento názor takto:

Cieľom vedy je poskytnúť nám empiricky adekvátne teórie; a akceptovanie teórie zahŕňa iba presvedčenie, že je empiricky primeraná. (1980, 12)

Vďaka svojej doktríne konštruktívneho empiricizmu sa van Fraassenovi veľmi zaslúžia rehabilitácia vedeckého antrealizmu. Vo filozofii vedeckej komunity sa diskutovalo o tom, či je konštruktívny empirizmus pravdivý alebo nepravdivý. Existuje aj určitá nejasnosť, pokiaľ ide o to, čo sú vlastne argumenty van Fraassena za doktrínu. Okrem toho existujú spory o tom, čo v skutočnosti doktrína predstavuje. Aj keď konštruktívny empiricizmus nezískal široký počet prívržencov, je naďalej veľmi vplyvnou doktrínou vo filozofii vedy.

• 1. Pochopenie konštruktívneho empirizmu

  • 1.1 Kontrast s vedeckým realizmom
  • 1.2 O doslovnosti
  • 1.3 Kontrast s logickým pozitivizmom
  • 1.4 Doktrína o cieľoch
  • 1.5 Empirická primeranosť
  • 1.6 Čo je pozorovateľné
  • 1.7 Prijatie

• 2. Argumenty pre konštruktívny empirizmus

  • 2.1 Zlé argumenty pre konštruktívny empirizmus
  • 2.2 Empirická primeranosť verzus Pravda
  • 2.3 Vzťah medzi teóriou a experimentom
  • 2.4 Pragmatika voľby teórie
  • 2.5 Pragmatika vysvetlenia
  • 2.6 Vyhýbanie sa inflačnej metafyzike

• 3. Argumenty proti konštruktívnemu empirizmu

  • 3.1 Argument zázraku
  • 3.2 Vyvodenie najlepšieho vysvetlenia
  • 3.3 Rozoznateľná / nezistiteľná rozlišovacia schopnosť
  • 3.4 Pozorovateľné verzus pozorované
  • 3.5 Záväzky k modálnemu realizmu hovoria o pozorovateľnosti?
  • 3.6 Prečo nielen veriť v zmyslové údaje?
  • 3.7 Hermeneutický kruh
  • 3.8 Pozorovateľnosť mikroskopu
  • 3.9 Záväzok k existencii abstraktných objektov?
• Bibliografia
• Akademické nástroje
• Ďalšie internetové zdroje
• Súvisiace záznamy

1. Pochopenie konštruktívneho empirizmu

1.1 Kontrast s vedeckým realizmom

Konštruktívny empirizmus je názor, ktorý stojí v protiklade s typom vedeckého realizmu, ktorý tvrdí:

Cieľom vedy je dať v jej teóriách doslovne pravdivý príbeh toho, čo svet vyzerá; a akceptovanie vedeckej teórie zahŕňa vieru, že je to pravda. (van Fraassen 1980, 8)

Naproti tomu konštruktívny empirik zastáva názor, že veda sa zameriava na pravdu o pozorovateľných aspektoch sveta, ale táto veda sa nezameriava na pravdu o nepozorovateľných aspektoch. Prijatie teórie podľa konštruktívneho empiricizmu sa primerane líši od prijatia teórie do vedeckého realistického pohľadu: konštruktívny empiricista zastáva názor, že pokiaľ ide o vieru, prijatie vedeckej teórie zahŕňa iba presvedčenie, že teória je empiricky adekvátna.,

1.2 O doslovnosti

Aj keď jej konštruktívny empiricista dokáže pochopiť vedecké teórie doslovne, aj vzhľadom na jej postoj k tomu, čo zahŕňa akceptovanie teórie. Čo vedie k doslovnému pochopeniu teórie? Zatiaľ čo van Fraassen neponúka plnohodnotný popis doslovnosti v The Scientific Image, ponúka však nasledujúce dve nevyhnutné podmienky na to, aby bola teória doslovne pochopená:

1. Tvrdenia teórie sú pravé výroky schopné pravdy alebo nepravdivosti.
2. Akákoľvek doslovná konštrukcia teórie nemôže zmeniť logické vzťahy medzi entitami nárokovanými teóriou - „konkrétne, ak teória hovorí, že niečo existuje, potom môže doslovný konštrukt rozpracovať o tom, čo niečo je, ale neodstráni implikáciu existencia “(1980, 11).

Konštruktívne empiristické strany trvajú na tom, aby vedecké teórie boli chápané ako doslova pravdivé, s vedeckými realistami proti konvencionistom, logickým pozitivistom a inštrumentalistom. Hoci zástancovia týchto posledných pozícií môžu považovať vedecké teórie za pravdivé, robia tak iba interpretáciou týchto teórií neštandardnými spôsobmi spôsobom, ktorý napríklad porušuje (1) alebo (2) vyššie.

1.3 Kontrast s logickým pozitivizmom

Jedným z dôvodov, prečo sa konštruktívny empiricizmus považuje za významný, je to, že nadväzuje na tradíciu logických pozitivistov bez toho, aby sa potláčal problematickými aspektmi pozícií pozitivistov. Konštruktívna empiricistka sleduje logické positivistky pri odmietaní metafyzických záväzkov vo vede, ale rozdeľuje sa s nimi o tom, či potvrdzujú verifikačné kritérium významu, ako aj potvrdzujú myšlienku, že diskurz teoreticky zaťažený môže a musí byť odstránený z vedy. Pred Vedeckým obrazom van Fraassena videli niektorí filozofi vedecký antirealizmus ako mŕtvy, pretože logický pozitivizmus bol mŕtvy. Van Fraassen ukázal, že existujú iné spôsoby, ako byť empirikom, pokiaľ ide o vedu, bez toho, aby šli po stopách logických pozitivistov.

1.4 Doktrína o cieľoch

Konštruktívny empirizmus vyzerá ako epistemologický pohľad na to, čomu by sme mali veriť - a to, že človek by mal byť agnostický v súvislosti s tvrdeniami o nepozorovateľných, ktoré robia naše vedecké teórie. Tento názor sa však nemá chápať takto. Konštruktívny empirizmus sa má chápať ako doktrína o tom, čo je cieľom vedy, nie doktrína o tom, čomu by človek mal alebo nemal veriť.

Aby sme to objasnili, môžeme nasledovať van Fraassen (1998, 213) nasledujúce terminologické rozlíšenie:

vedecká agnostika: niekto, kto verí, že veda je empiricky adekvátna, ale neverí, že je to pravda, ani neverí, že je nepravdivá.

vedecký gnostik: niekto, kto verí, že veda akceptuje ako pravdu.

Vo svetle tohto rozlíšenia je jasné, že človek môže byť vedecký gnostik a konštruktívny empirik - človek by si jednoducho vybral presvedčenie, ktoré presahuje rámec toho, na čo sa veda zameriava. Existuje samozrejme súvislosť medzi vedeckou realistickou / konštruktívnou empirickou dichotómiou a vedeckou gnostickou / vedeckou agnostickou dichotómiou:

Vedeckí realisti si myslia, že vedecký gnostik skutočne chápe charakter vedeckého podniku a vedecký agnostik to tak nie je. Konštruktívny empiricista si myslí, že vedecký gnostik môže alebo nemusí pochopiť vedecký podnik, ale že prijíma presvedčenie, ktoré presahuje rámec toho, čo veda sama o sebe zahŕňa alebo vyžaduje na jej uskutočnenie. (van Fraassen 1998, 213 - 214)

Posledným bodom, ktorý sa venuje cieľom, je to, že konštruktívny empirik rozlišuje medzi cieľom jednotlivého vedca alebo skupiny vedcov (ktorým môže byť sláva, sláva alebo to, čo máte) a cieľom samotnej vedy. Cieľ vedy určuje, čo sa považuje za úspech v podniku vedy ako takom (van Fraassen 1980, 8). Pretože konštruktívni empirici neidentifikujú cieľ vedy s akýmikoľvek cieľmi, ktoré môže mať väčšina vedcov, popierajú, že konštruktívny empiricizmus je téza v sociológii, ktorá je predmetom empirického potvrdenia alebo vyvrátenia akejkoľvek vedeckej práce. namiesto toho,konštruktívny empiricizmus sa má chápať ako filozofický opis vedy, ktorý sa snaží vysvetliť, ako empirik môže považovať aktivitu vedy za konzistentnú s empiricistickými normami racionálnej činnosti. Podobne ako interpretácia akejkoľvek ľudskej činnosti, aj konštruktívny empirizmus je obmedzený „textom“vedeckej činnosti, ktorú interpretuje. V rámci týchto obmedzení je úspešný alebo neúspešný podľa svojej schopnosti poskytnúť interpretáciu vedy, ktorá prispieva k nášmu porozumeniu vedy a robí nám zrozumiteľnými rôzne prvky jej praxe. (van Fraassen 1994, 188 - 192)uspeje alebo zlyháva podľa svojej schopnosti poskytnúť interpretáciu vedy, ktorá prispieva k nášmu porozumeniu vedy, čím sa nám stávajú zrozumiteľné rôzne prvky jej praxe. (van Fraassen 1994, 188 - 192)uspeje alebo zlyháva podľa svojej schopnosti poskytnúť interpretáciu vedy, ktorá prispieva k nášmu porozumeniu vedy, čím sa nám stávajú zrozumiteľné rôzne prvky jej praxe. (van Fraassen 1994, 188 - 192)

1.5 Empirická primeranosť

Tu je hrubá a pripravená charakteristika toho, čo je teoreticky empiricky adekvátne:

teória je empiricky adekvátna, ak to, čo hovorí o pozorovateľných veciach a udalostiach vo svete, je pravdivé - presne vtedy, ak „zachraňuje fenomény“. (van Fraassen 1980, 12)

Dostatočne nereflektívny konštruktívny empiricista by mohol prijať tento konštrukt empirickej adekvátnosti pre svoju teóriu, ale sofistikovanejšia konštruktívna empirikistka by pravdepodobne obsahovala správu o empirickej adekvátnosti podobnej tomu, ktoré van Fraassen rozvíja neskôr na Vedeckom obraze.

Aby sme pochopili tento účet, musíme najprv oceniť rozdiel medzi syntaktickým pohľadom na vedecké teórie a preferovaným sémantickým pohľadom na vedecké teórie van Fraassena. Z syntaktického hľadiska je teória daná vymenovaním teorémov vyjadrených v jednom konkrétnom jazyku. Na rozdiel od toho, v sémantickom pohľade je teória daná špecifikáciou triedy štruktúr (popisovateľných v rôznych jazykoch), ktoré sú teóriami modelov (determinované štruktúry, ktoré teória platí). Ako hovorí van Fraassen,

Prezentovať teóriu znamená špecifikovať skupinu štruktúr, jej modely; a po druhé, špecifikovať určité časti týchto modelov (empirické štruktúry) ako kandidátov na priamu reprezentáciu pozorovateľných javov. (1980, 64)

Teória je empiricky adekvátna, ak sa teda javí - „štruktúry, ktoré možno opísať v experimentálnych správach a správach z meraní“(1980, 64), sú izomorfné k empirickým podštruktúram niektorého modelu teórie. Zjednodušene povedané, teória je empiricky adekvátna, ak pozorovateľné javy môžu „nájsť domov“v štruktúrach opísaných teóriou - to znamená, že pozorovateľné javy môžu byť „zabudované“do teórie. Na obrázku 1 je grafická ilustrácia vzťahov, ktoré robia teóriu empiricky primeranú z pohľadu van Fraassena, pričom oblakové tvary predstavujú relatu vzťahu izomorfizmu.

Obrázok 1. Empirická primeranosť teórie

Táto koncepcia empirickej adekvátnosti teórie je pravdepodobne tým, čo umožňuje konštruktívnemu empiricistovi vyhnúť sa takémuto doxastickému záväzku, ktorý Friedman (1982, 278) a Rochefort-Maranda (2011, 61–62) označujú za problém pre konštruktívneho empirika (problém). ktoré sa Rochefort-Maranda následne pokúša vyriešiť). Tu je tento problém:

Pretože by sme si mohli spočiatku myslieť, že vety o pozorovateľných sú podľa teórie rovnocenné s určitými vetami o nepozorovateľných entitách, mohli by sme si tiež myslieť, že záväzok viery v existenciu pozorovateľných je nežiadúcim spôsobom zaväzuje konštruktívneho empirika k existencii zodpovedajúceho nepozorovateľného. subjektov. (A tak sa agnosticizmus o nepoznateľných stránkach nežiadúcim spôsobom zaväzuje konštruktívneho empirika k agnosticizmu o rovnocenných pozorovateľných.)

Konštruktívny empiricista tento problém pravdepodobne vyrieši uplatnením vyššie uvedenej koncepcie empirickej adekvátnosti. (Rochefort-Maranda gestá smeruje k tomuto rozpusteniu v poznámke pod čiarou č. 1, ale výslovne ho neopisuje.) Viera v to, že teória je empiricky adekvátna, spočíva v presvedčení, že pozorovateľné znaky môžu byť náležite zakomponované do aspoň jedného z teoretických modelov., Viera v možnosť tohto vloženia nevyžaduje, aby konštruktívny empirik urobil pravdu o vetách za viditeľné, aby obsahoval pravdu o vetách o nepozorovateľných. Konštruktívnym empirikom sa tým, že teóriu považuje za empiricky primeranú, jednoducho hovorí, že javy, ktoré pozorujeme (a veríme, že existujú), môžu existovať v štruktúre, ktorú teória popisuje,bez toho, aby sme sa zaviazali tvrdiť, že nepozorovateľné časti tejto teoretickej štruktúry sú súčasťou skutočnej štruktúry sveta.

Všimnite si, že javy relevantné pre empirickú adekvátnosť teórie sú všetky skutočne pozorovateľné javy (1980, 12). Aby bola teória empiricky adekvátna, musí byť schopná vysvetliť viac ako len javy, ktoré sa skutočne pozorovali, a javy, ktoré sa budú pozorovať. V časti 3.4 nižšie je uvedená diskusia o obavách, že viera konštruktívnej empiriky v empirickú primeranosť jej akceptovaných teórií presahuje rámec toho, čomu by mala verná empiricistka veriť.

1.6 Čo je pozorovateľné

Pokiaľ empirická adekvátnosť teórie predstavuje zabudovateľnosť pozorovateľných javov v rámci štruktúr teórie, konštruktívny empirický popis empirickej adekvátnosti spočíva vo veľkej miere na rozlišovaní medzi tým, čo je pozorovateľné a čo nie. Ak je, ako je prirodzené si myslieť, že je „pozorovateľné“, nejasný predikát, nemali by sme očakávať, že bude presne vymedzené to, čo je pozorovateľné a čo nie je pozorovateľné. Pozorovateľnosť môže stále slúžiť ako užitočný koncept vo filozofii vedy, pokiaľ existujú jasné prípady pozorovateľnosti a jasné prípady nesledovateľnosti.

Tu je jedna hrubá charakteristika pozorovateľnosti:

X je pozorovateľné, ak existujú také okolnosti, že ak je X za týchto okolností prítomná, pozorujeme to (van Fraassen 1980, 16).

Pre konštruktívneho empirikistu nie je táto charakterizácia „myslená ako definícia, ale iba ako hrubý sprievodca, ako sa vyhnúť podvodom“(van Fraassen 1980, 16). Je dôležité objasniť, že ako konštruktívny empirik by používal terminológiu, človek niečo pozoruje, len ak je pozorovanie bez pomoci. Nikto nevidí bunky cez mikroskop; namiesto toho vidíme obraz, obraz, ktorý vedecký gnostik chápe jedným spôsobom, ale vedecký agnostik chápe iným spôsobom.

Všimnite si, že pozorovateľnosť záujmu je relativizovaná na „nás“, členov epistemickej komunity, ktorej vedecké teórie sú predmetom záujmu. Pretože to, čo sa považuje za pozorovateľné, je relatívne k tomu, z ktorého epistemickej komunity je pozorovateľ súčasťou, a keďže členovia tejto epistemickej komunity sú predmetom vedeckej teórie, konštruktívny empirikista považuje to, čo sa považuje za pozorovateľné, za subjekt vedeckej teórie, a nie za niečo, čo možno určiť a priori (van Fraassen 1980, 56 - 59). Samotná veda je teda v konečnom dôsledku rozhodcom toho, čo sa považuje za pozorovateľné. Pokiaľ ide o obavy týkajúce sa obežnosti pri používaní akceptovanej vedeckej teórie na určenie, ktoré časti sveta sú pozorovateľné (a teda na určenie, ktoré vedecké teórie sú empiricky adekvátne, a teda kandidátov na prijatie), pozri oddiel 3.7.

1.7 Prijatie

Prijatie má epistemickú aj pragmatickú zložku. Keď človek prijíma teóriu, má vieru a tiež záväzok. Viera je taká, že teória je empiricky adekvátna. Záväzok je „záväzok pokračovať v konfrontácii nových javov v rámci tejto teórie, záväzok k výskumnému programu a stávka, za ktorú možno zodpovedať všetky relevantné javy bez toho, aby sa táto teória vzdala“(1980, 88). Podľa konštruktívneho empirika je tento záväzok prijatý prinajmenšom čiastočne z pragmatických dôvodov: pri výbere teórie existuje významná úloha pre neepistemické hodnoty (van Fraassen 2007, 340).

Pre konštruktívneho empirikistu je akceptácia v stupňoch. To môže ovplyvniť spôsob, akým sa človek angažuje v diskurze v oblasti teórie:

Ak je akceptácia vôbec silná, prejavuje sa tým, že osoba prevzala úlohu vysvetľovateľa, v jej ochote odpovedať na otázky ex cathedra. (van Fraassen 1980, 12)

Van Fraassen ďalej vysvetľuje, že akceptácia vytvára kontexty, v ktorých sa človek angažuje v diskurze „v kontexte, v ktorom sa používanie jazyka riadi touto teóriou“.

Jedným z dôvodov, prečo je konštruktívne empirické vyjadrenie o prijatí dôležité, je to, že nám umožňuje zmysel vedeckých anti-realistov, ako sú konštruktívni empirici (vedeckej agnostickej rozmanitosti), ktorí hovoria, akoby bola konkrétna teória pravdivá. Keď sa človek pozrie na vedecký diskurz, vedci to často robia: s teóriou zaobchádzajú, ako keby tomu úplne uverili, odpovedajú na otázky a vysvetľujú zdroje teórie. Konštruktívni empirici môžu byť zodpovední za toto správanie bez toho, aby vedcom pripisovali úplnú vieru v teóriu tým, že opisujú vedcov iba ako akceptujúce teórie, ktoré rozvíjajú, bez úplného uverenia (van Fraassen 1980, 81–82).

Konštruktívny empiricista môže uznať, že vedeckí realisti tiež uznávajú pragmatický rozmer akceptovania teórie. Ale „pretože podľa presvedčenia anti-realistov je miera viery zvyčajne menšia, budú mať tendenciu viac pragmatizovať“(van Fraassen 1980, 13).

2. Argumenty pre konštruktívny empirizmus

2.1 Zlé argumenty pre konštruktívny empirizmus

Predtým, ako sa obrátime k silnejším argumentom o konštruktívnom empiricizme, bude užitočné upozorniť na niekoľko vedeckých anti-realistických argumentov, o ktorých by sa konštruktívnemu empiricistovi odporúčalo, aby ho na podporu svojho názoru nepoužíval.

Najprv zvážte argument z nedocenenia. Tento argument sa začína zdôrazňovaním, že pre každú teóriu existujú konkurenčné teórie, ktoré sú empiricky rovnocenné s teóriou - teórie robia všetky rovnaké predpovede o tom, čo je pozorovateľné, ale líšia sa iba tým, čo je nepozorovateľné. Argument ďalej hovorí, že z toho vyplýva, že všetky empiricky ekvivalentné teórie sú rovnako uveriteľné, a preto viera v pravdu ktorejkoľvek z týchto empiricky ekvivalentných teórií musí byť iracionálna.

Zatiaľ čo konštruktívny empiricistický pohľad je pohľad na ciele vedy a nie normatívna teória v epistemológii, konštruktívny empirik je jedinec, ktorý si cení druh epistemickej skromnosti, ktorá by ho mohla motivovať k tomu, aby sa vo všeobecnosti držali protealistických sympatie. Pokiaľ konštruktívna empirička zahŕňa epistemickú skromnosť, môže to byť aj epistemická dobrovoľníčka, osoba, ktorá je presvedčená, že „racionalita je iba preklenutou iracionalitou“(van Fraassen 1989, 172). Akékoľvek správanie, ktoré nevedie k nekonzistentnému alebo nesúdržnému, je podľa voluntaristického svetla racionálne. Takýto prístup by sa mohol zdať prirodzeným epistemickým postojom, ktorý má konštruktívny empirik držať, pokiaľ je konštruktívny empirik ohromený poznávacími obmedzeniami, ktoré nám bránia mať presvedčivé dôkazy v prospech ktorejkoľvek konkrétnej teórie.

Jedným z dôvodov, prečo by sa konštruktívnemu empiricistovi odporúčalo, aby neobjasňovalo argument z nedocenenia, je, že je v protiklade k dobrovoľníckemu postaveniu v epistemológii. (Tento bod jasne uvádza Van Dyck 2007, 19–22 a súhlasí s ním Van Fraassen 2007, 347.) Dobrovoľníckym odhadom presahuje dôkazy do tej miery, že sa človek rozhodne veriť v pravdu teórie, vo svojich pozorovateľných aj nepozorovateľných aspektoch by mohlo byť veľmi racionálne.

Pomerne tolerantný epistemologický pohľad konštruktívneho empirika, ktorý je tiež epistemickým dobrovoľníkom, pomáha vysvetliť, prečo by takýto konštruktívny empirik nebol rozumný, ak by konštruktívny empirizmus nebol normatívnou teóriou týkajúcou sa výdobytkov vedy. Týmto chybným pochopením by konštruktívny empiricizmus znamenal, že viera v empirickú adekvátnosť teórie je jediným racionálnym kandidátom viery zapojenej do akceptovania teórie. Takéto obmedzenie racionality názoru je zjavne v rozpore s akýmkoľvek epistemickým dobrovoľníctvom, ktoré by konštruktívny empirik mohol prijať.

Gideon Rosen (1994, 160 - 161) uvádza ďalší dôvod, prečo konštruktívny empirik by nemal akceptovať argumenty nedostatočnej určenia ako dôvody pre konštruktívny empiricizmus. Zvážte nasledujúce dve hypotézy:

1. T je empiricky adekvátny - tj T je vhodný pre všetky pozorovateľné javy, minulosť, prítomnosť a budúcnosť.
2. T je primeraný pre všetky doteraz pozorované javy.

Ako Rosen poznamenáva, súčasné dôkazy nehovoria v prospech žiadnej hypotézy pred druhou. Argumentom štýlu nedefinovania teda nie je opodstatnené veriť ani jednej hypotéze. Ale viera v (A) je viera, ktorú konštruktívne empirici tvrdia, že je zapojená do teoretickej akceptácie. (Viac informácií o tom, ako možno Rosenovu argumentáciu považovať za argument proti konštruktívnemu empirizmu, pozri oddiel 3.4.)

Druhým vedeckým anti-realistickým argumentom, ktorému by sa malo odporúčať, aby ho nepoužíval na podporu konštruktívneho empirizmu, je pesimistický indukčný argument. Tento argument poukazuje na to, že vedecké teórie sa v minulosti ukázali ako nepravdivé, takže pri indukcii by sme si mali myslieť, že súčasné teórie sú tiež nepravdivé. Ak sa z tohto argumentu dospeje k záveru, že viera v naše súčasné teórie je iracionálna, potom, ako je uvedené vyššie, tento argument nie je zlučiteľný s akýmkoľvek dobrovoľníctvom, ktoré by konštruktívny empirik mohol prijať. Toto tvrdenie je tiež nezlučiteľné s názorom konštruktívneho empirika, ktorý v skeptickom duchu antealistických názorov všeobecne odmieta argumentáciu založenú na zásade indukcie. Napríklad Van Fraassen píše: „Nemyslím si, že existuje niečo také ako indukcia v akejkoľvek podobe“(2007, 343).

2.2 Empirická primeranosť verzus Pravda

Ako teda možno argumentovať za konštruktívny empirizmus? Jedným z argumentov konštruktívneho empirizmu je skutočnosť, že viera v empirickú adekvátnosť teórie je menej epistemicky odvážna ako viera v pravdu teórie. Obe presvedčenie samozrejme prekračuje rámec dôkazov:

V obidvoch prípadoch vycúvame krky: empirická primeranosť presahuje rámec toho, čo môžeme vedieť v danom čase. (Všetky výsledky merania nie sú; nikdy nebudú všetky; v žiadnom prípade nebudeme merať všetko, čo je možné zmerať.) (Van Fraassen 1980, 69)

Prečo je teda viera, že teória je empiricky primeraná, výhodnejšia ako viera, že teória je pravdivá? Van Fraassen slávne a zdvorilo zdôrazňuje:

nie je to epistemologický princíp, ktorý by sa mohol obesiť aj za ovcu, ako aj za baránka. (1980, 73)

Konštruktívny empiricista odmieta argumenty, ktoré naznačujú, že človek je racionálne povinný veriť v pravdu teórie, keďže človek verí v empirickú primeranosť teórie.

Aby tento epistemologický argument fungoval, musí byť rozdiel medzi empirickou primeranosťou a pravdou opodstatnený. Významnej časti vedeckého obrazu je venovaná táto úloha. Ako je uvedené v oddiele 1.6, konštruktívny empiricista tvrdí, že človek môže mať zmysel pre pozorovateľné / nezaznamenateľné rozlíšenie, aj keď je pozorovanie naložené teóriou. (Ak by rozlíšenie medzi pozorovateľnými a nepozorovateľnými nedávalo zmysel, koncepcia empirickej primeranosti by bola nejednotná.)

Rosen (1994, 161 - 163), ako aj Monton a van Fraassen (2003, 407 - 408), ponúkajú ďalší dôvod pre konštruktívne empirické objatie empirickej adekvátnosti ako pravdy ako charakteristického znaku viery v prijímaní teórie. Dalo by sa rozumne uvažovať o viere v empirickú primeranosť akceptovaných teórií ako o najslabšom prístupe, ktorý možno pripísať vedcom v tom istom čase, ktorý ešte dokáže pochopiť svoju vedeckú činnosť. Zároveň je viera v empirickú primeranosť teórie dostatočne opatrná, aby umožnila veriacemu zostať verným duchu empirizmu. Konštruktívny empiricizmus je teda pohľad, ktorý umožňuje človeku považovať činnosť vedy za činnosť, ktorú empiricista môže bezpečne potvrdiť.

2.3 Vzťah medzi teóriou a experimentom

Konštruktívny empiricista tvrdí, že konštruktívny empirizmus „dáva lepší zmysel pre vedu a vedeckú činnosť ako realizmus“(van Fraassen 1980, 73). Konštruktívneho empirikistu je možné chápať tak, že k tomuto tvrdeniu dáva dva argumenty; prvý argument bude uvedený tu a druhý argument bude uvedený v nasledujúcom pododdiele.

Konštruktívni empirici môžu tvrdiť, že pre pracujúcich vedcov je skutočný význam vedeckých teórií skutočnosťou, že sú faktorom experimentálneho dizajnu. Kontrastujú to s tradičným obrazom prezentovaným filozofiou vedy. Podľa tradičného obrazu je hlavným cieľom vedeckej praxe rozlíšiť základnú štruktúru sveta a experimentovanie sa jednoducho používa na určenie, či by sa teórie mali považovať za pravdivé, a teda prispieva k poznaniu základnej štruktúry. Naproti tomu konštruktívny empirik naznačuje, že dôvodom, prečo sa vedec obracia k teórii, je to, že experimentálny návrh je zložitý a na vedenie experimentálneho prieskumu sú potrebné teórie. Ale čo vedci skutočne chcú objaviť, podľa konštruktívneho empirika,sú „fakty o svete - o zákonných predpisoch v pozorovateľnej časti sveta“(van Fraassen 1980, 73).

Van Fraassen argumentuje za túto pozíciu čiastočne popisom Millikanovho známeho experimentu, ktorý meria náboj elektrónu. Vedecký realisti využívajú tento experiment na objavovanie povahy nepozorovateľných entít známych ako elektróny. Naproti tomu Van Fraassen predstavuje experiment ako „vyplnenie hodnoty pre množstvo, ktoré bolo pri konštrukcii teórie doteraz otvorené“(1980, 77). Pri experimente objavoval Millikan pravidelnosť v pozorovateľnej časti sveta a poskytoval hodnotu pre množstvo v atómovej teórii. Millikan nemusí byť chápaný ako objavovanie niečoho o povahe nepozorovateľných objektov na svete. Van Fraassen hovorí, že v prípade, ako je Millikan,

Experimentovanie je pokračovaním konštrukcie teórie inými prostriedkami. Vhodnosť prostriedkov vyplýva zo skutočnosti, že cieľom je empirická primeranosť. (1980, 77)

2.4 Pragmatika voľby teórie

Iným spôsobom, podľa ktorého konštruktívny empiricizmus, konštruktívny empiricizmus dáva väčší zmysel pre vedu ako realizmus, má súvislosť s voľbou teórie. Niektoré cnosti, ktoré vedci vidia v teóriách, sú pragmatické cnosti, nie epistemické cnosti. To ukazuje, že vedci si vyberajú medzi teóriami, ktoré používajú iné kritériá ako pravdu.

Aké prednosti sú pragmatické? Toto hovorí van Fraassen:

Keď sa teória obhajuje, je oceňovaná za mnoho ďalších funkcií, ako je empirická adekvátnosť a sila: hovorí sa, že je matematicky elegantná, jednoduchá, veľmi rozsiahla, v určitých ohľadoch kompletná: tiež úžasne užitočná pri zjednocovaní nášho účtu o doteraz nespojitých javoch. a predovšetkým vysvetľujúce. (1980, 87)

Niektorí vedci môžu tvrdiť, že niektoré z nich sú epistemické cnosti, nie pragmatické cnosti. Pokiaľ ide o jednoduchosť, konštruktívny empiricista môže uznať, že vedeckí realisti niekedy tvrdia, že jednoduchšie teórie sú pravdepodobnejšie pravdivé, ale zároveň môže konštruktívny empirik tvrdiť, že

je určite absurdné myslieť si, že svet bude pravdepodobne jednoduchší ako komplikovaný (pokiaľ nemá človek určité metafyzické alebo teologické názory, ktoré sa vo vedeckých záveroch zvyčajne nepovažujú za legitímne faktory). (1980, 90)

Pokiaľ ide o vysvetlenie, konštruktívni empirici uznávajú, že vedecký realisti zvyčajne pripisujú objektívnym požiadavkám na vysvetlenie (van Fraassen 1980, 13), ale konštruktívni empirici túto objektívnu platnosť nepriznávajú. Argumenty Van Fraassena, že vysvetlenie je pragmatické, tvoria významnú súčasť vedeckého obrazu a budú sa rozoberať v nasledujúcom pododdiele.

Konštruktívni empirici uznávajú, že tieto pragmatické faktory, ako je jednoduchosť a vysvetľujúca sila, sú dôležitými sprievodcami pri dosahovaní cieľa vedy (van Fraassen 1980, 89). Trvajú však na tom, že tieto faktory sú v tomto úsilí hodnotné iba vtedy, ak sa pri ich úvahách bude rozvíjať teória, ktorá je empiricky primeraná a empiricky silná. Faktory nemajú osobitnú hodnotu ako ukazovatele pravdy o tom, čo hovoria teórie o nepozorovateľných častiach sveta.

2.5 Pragmatika vysvetlenia

Naproti tomu vedci realisti naopak tvrdia, že veria v pravdu vedeckých teórií, pretože tieto teórie poskytujú uspokojivé vysvetlenie pozorovateľných javov, čo je zjednotenie toho, čo by bolo inak nesúrodé pozorovania. Konštruktívny empirik nie je pohnutý týmito úvahami:

Človek môže veriť, že určitá teória je pravdivá, a vysvetlí, že tak robí, napríklad preto, že je to najlepšie vysvetlenie faktov alebo preto, že mu poskytuje najuspokojivejší obraz o svete. To ho nerobí neracionálnym, ale považujem ho za súčasť empirizmu, aby som opovrhoval takýmito dôvodmi. (van Fraassen 1985, 252)

V skutočnosti je možné uznať vysvetľujúcu silu teórie bez toho, aby sa to považovalo za pravdivé. Van Fraassen zdôrazňuje, že teórie sa dajú dobre vysvetliť, aj keď sú nepravdivé. Newtonova teória gravitácie vysvetľuje pohyb planét a príliv a odliv, „Huygensova teória vysvetlila difrakciu svetla, Rutherfordova teória atómu vysvetlila rozptyl alfa častíc, Bohrovu teóriu vysvetlil vodíkové spektrum, Lorentzova teória vysvetlila retardáciu hodín.“Ale žiadna z týchto teórií sa dnes nepovažuje za pravdivú.

Pre konštruktívneho empirikistu vysvetľujúca sila teórie neznamená nič iné ako schopnosť teórie poskytnúť určité kúsky informácií v reakcii na kontextovo definované otázky. Vedecké vysvetlenie predstavuje zdôraznenie rôznych aspektov štruktúry predpokladanej teóriou, zodpovedať kontextovo závislým spôsobom rôzne otázky, ktoré nás zaujímajú (van Fraassen 1980, 124). Veda teda nijako neprispieva k vysvetleniu nad rámec opisného a informatívneho obsahu vedeckej teórie: „úspech vysvetlenia je úspechom adekvátneho a informatívneho popisu“(van Fraassen 1980, 156–157). Vysvetlenie sa však nemôže obmedziť na tento obsah, pretože vysvetlenie sa nemôže uskutočniť, pokiaľ nie je poskytnutá príslušná otázka ponúknutá v konkrétnom kontexte. Vysvetlenie teda ide nad rámec toho, čo nám veda odhaľuje. Konštruktívny empiricista sa preto môže vyhnúť tomu, aby sa vedci mohli oprieť o vedcov so záväzkom voči subjektom nepodliehajúcim pozorovaniu, na ktoré sa odvolávajú takéto vysvetlenia, a správne tvrdia, že na takéto záväzky sa nevzťahuje vedecká činnosť. (Pozri Kitcher & Salmon 1987 pre názor, že aj keď sú žiadosti o vysvetlenie kontextovo ohraničené, to, čo sa považuje za dobré / relevantné vysvetlenie, závisí aj od nekontextových faktorov.)to, čo sa považuje za dobré / relevantné vysvetlenie, závisí aj od nekontextových faktorov.)to, čo sa považuje za dobré / relevantné vysvetlenie, závisí aj od nekontextových faktorov.)

Spravodlivá časť vedeckého vysvetlenia konštruktívneho empirizmu je preto venovaná vysvetleniu kontextovej závislosti vysvetlenia. Okrem iných dôvodov uvedených v prospech tejto kontextuálnej závislosti van Fraassen poukazuje na to, že vysvetlenia majú zvyčajne kauzálny charakter - snažia sa umiestniť udalosť, ktorá sa má vysvetliť, do „kauzálnej siete“postulovanej vedeckou teóriou. Ktoré udalosti v tejto sieti sa vyberajú ako „príčina“nejakej udalosti, ktorá sa má vysvetliť, závisia od záujmov jednotlivcov, ktorí kladú vysvetľujúcu otázku (1980, 124 - 126).

Vysvetlenie bude často zahŕňať vyvolanie kontrafaktuálov, často formy: ak by udalosť B nenastala, nenastala by ani udalosť A (van Fraassen 1980, 118). Je to preto, že (ako už bolo uvedené) vysvetlenia majú často kauzálny charakter a analýzy príčinných súvislostí zvyčajne vyvolávajú určitý druh kontrafaktuálu. Ďalšou zložkou konštruktívneho empirického úsilia o preukázanie toho, že vysvetlenie je závislé od kontextu, je potom jeho expozícia kontextuálnej závislosti kontrafaktuálov.

Van Fraassen poukazuje na to, že každý protinávrh má klauzulu ceteris paribus, ale to, čo „protikladom zachováva rovnaké“, sa líši od kontextu k kontextu. Zoberme si napríklad kontrafaktuál: „Keby mal Tom zapáliť poistku, došlo by k výbuchu.“Ak klauzula ceteris paribus rečníka zachováva konštantnú skutočnosť, že poistka vedie k hlavni strelného prachu a skutočnosť, že zapálené poistky vedúce k sudom strelného prachu zvyčajne vedú k výbuchom, potom by v tomto kontexte platil opačný prípad. Ak by naopak klauzula ceteris paribus reproduktora udržiavala konštantnú skutočnosť, že Tom je vo všeobecnosti paranoidný o výbuchoch okolo sudov strelného prachu a poistiek, a poistku by zapálil iba vtedy, keby odpojil poistku od hlavne. v tomto kontexte bybyť nepravdivé (1980, 116). Pokiaľ nie je uvedený kontext, ktorý opravuje klauzulu ceteris paribus, nemôžeme povedať, aká je pravdivá hodnota príslušného kontrafaktuálu. Len čo sa určí kontext, protichodné priznanie objektívnej hodnoty pravdy.

Jedným z dôvodov, prečo konštruktívny empirik zdôrazňuje kontextovú závislosť vysvetlenia, je to, že chce ukázať, ako úsilie pri vysvetľovaní rôznych častí sveta presahuje rámec vedeckej činnosti. Pretože napríklad návrhy vedy nie sú svojou povahou závislé od kontextu, ale protichodné aspekty spojené s vysvetlením sú, máme dôvod si myslieť, že vysvetlenie sa týka niečoho viac, ako nám poskytuje opisná informačná veda: konkrétne kontextovo závislé záujmy osoby hľadajúcej vysvetlenie v odpovedi na niektorú otázku. Ak sa má (ako sa zdá) pravdepodobné, že pojem prírodného zákona treba chápať kontrafaktuálnym spôsobom, z kontextovej závislosti counterfactualov vyplýva, že aj tieto zákony idú nad rámec toho, čo nám veda odhaľuje (van Fraassen 1980, 118)., Tu by malo byť zrejmé, že snahy konštruktívneho empirika ukázať vysvetľujúce snahy presahujúce rámec vedeckej činnosti sú súčasťou snahy ukázať, že vedecký realista sa mýli v myslení, že veda nám dáva dôvod myslieť si, že tvrdenia o príčinných súvislostiach, zákony prírody a ďalšie kontrafaktuály predstavujú objektívne, kontextovo nezávislé pravdy o svete.

Vedeckí realisti by mohli zdôrazniť, že konštruktívni empirici pripúšťajú, že vysvetľujúca sila sa môže považovať za pragmatickú cnosť teórie (van Fraassen 1980, 89). Človek si samozrejme môže myslieť, že žiaden vedec nemôže uznať vysvetľujúcu silu teórie bez toho, aby túto teóriu považoval za pravdivú. Konštruktívny empiricista teda pokračuje vo vedeckej realite a nemôže priznať vedcovi užitočnosť vysvetľujúcej sily bez toho, aby vedec považoval jej teóriu za pravdivú.

Konštruktívny empiricista nesúhlasí. Okrem iného môže citovať skôr uvedenú vysvetľujúcu moc falošných teórií. Konštruktívny empirik môže ďalej trvať na tom, že použitie teórie nemusí znamenať záväzok k celej teológii teórie. Osoba ponúkajúca vysvetlenie hovorí zvnútra jazyka teórie, ktorú prijíma. V súlade s týmto prijatím je „koncepčne ponorená“do teórie. Takéto používanie jazyka však nemusí odrážať epistemický záväzok jednotlivca, čo môže byť iba preto, aby sa teória považovala za empiricky primeranú (van Fraassen 1980, 151–152). Napríklad možno hovoriť o možnosti a nevyhnutnosti nie ako o nejakej objektívnej modalite v prírode, ale ako o tom, aké javy zapadajú do modelov akceptovanej teórie (van Fraassen 1980, 201–202).„X je možné“možno interpretovať ako „X sa objaví v niektorom modeli teórie“, zatiaľ čo „X je potrebné“sa dá chápať ako „X sa objaví v každom modeli teórie“. Konštruktívna empiricistka opäť vidí vedu ako „ponorujúcu sa“do sveta teórie, hovorí tak, akoby bola teória pravdivá, pričom jazyk odráža štruktúru teórie. Nemusí však brať modálnu štruktúru teórie tak, aby zodpovedala všetkým v skutočnosti. Nemusí však brať modálnu štruktúru teórie tak, aby zodpovedala všetkým v skutočnosti. Nemusí však brať modálnu štruktúru teórie tak, aby zodpovedala všetkým v skutočnosti.

2.6 Vyhýbanie sa inflačnej metafyzike

V horeuvedenej diskusii o pragmatike vysvetlenia vidíme, prečo nám konštruktívny empiricista myslí, že konštruktívny empiricizmus nám môže pomôcť zmysel pre vedu „bez inflačnej metafyziky“(van Fraassen 1980, 73). Podľa „inflačnej metafyziky“má van Fraassen na mysli typické presvedčenia vedeckých realistov napríklad o zákonoch prírody, prírodných druhoch a objektívnej modalite.

Konštruktívny empiricista uznáva, že veriť v empirickú adekvátnosť zahŕňa vytrhávanie našich krkov, tak ako to verí v pravdu; Avšak,

… Je tu rozdiel: tvrdenie o empirickej primeranosti je oveľa slabšie ako tvrdenie pravdy a zdržanlivosť pri prijímaní nás oslobodzuje od metafyziky. (van Fraassen 1980, 69)

Vedeckí realisti sa tým nemusia pohnúť, pretože nemusia vidieť problém s inflačnou metafyzikou. Zmyslom vedeckého obrazu bolo podľa van Fraassena odpovedať na otázku: Čo by mal empirik myslieť o vede? Keďže empirik by sa chcel vyhnúť inflačnej metafyzike, táto úvaha by ich prinútila uprednostniť konštruktívny empiricizmus. Otázka, prečo by niekto chcel byť empirikom, je položená v knihe van Fraassena z roku 2002, Empirický postoj.

3. Argumenty proti konštruktívnemu empirizmu

3.1 Argument zázraku

Jedným zo spôsobov, ako môže konštruktívny empirik nepriamo podporovať konštruktívny empirizmus, je spochybniť zázračný argument Hilary Putnam za vedecký realizmus. Tento argument tvrdí, že vedecký realizmus „je jedinou filozofiou, ktorá neznamená, že úspech vedy je zázrak“(Putnam 1975, 73). Putnam ďalej tvrdí, že vyhlásenia, ktoré by vedecký realista urobil o našich vyspelých vedeckých teóriách, sú „súčasťou jediného vedeckého vysvetlenia úspechu vedy“. Na poskytnutie primeraného vedeckého popisu vedy je potrebné predpokladať vedecký realizmus.

Putnamova základná myšlienka je takáto: ak sú vedecké teórie nepravdivé, prečo by boli také úspešné? Van Fraassen skvele odpovedá evolučnou analógiou:

Tvrdím, že úspech súčasných vedeckých teórií nie je zázrak. To nie je ani prekvapujúce pre vedeckú (darwinistickú) myseľ. Pretože každá vedecká teória sa rodí do tvrdej konkurencie, džungle červenej v zube a pazúry. Prežívajú iba úspešné teórie - teórie, ktoré sa v skutočnosti prispôsobili skutočným zákonitostiam v prírode. (van Fraassen 1980, 40)

Van Fraassen poukazuje na to, že teória môže byť empiricky adekvátna, a preto sa môže pridržiavať pozorovateľných zákonných ustanovení v prírode bez toho, aby bola pravdivá. Vedecká súťaž medzi teóriami závisí od toho, čo teória presne popisuje pozorovateľný svet; Nezávisí to od toho, ktorá teória je skutočne pravdivá. Nebolo by preto zázračné, aby veda dospela k empiricky primeranej, vedecky úspešnej, ale falošnej teórii. (Pozri diskusiu o zázračnom argumente v zápise o vedeckom realizme, kde je viac o zázračnom argumente ako o úvahe v prospech vedeckého realizmu.)

3.2 Vyvodenie najlepšieho vysvetlenia

Inferencia k najlepšiemu vysvetleniu je kontroverzné pravidlo inferencie, ktoré v zásade zastáva názor, že z triedy možných vysvetlení, ktoré máme, sa dá usúdiť, že najlepšie vysvetlenie je pravdivé. Ak je Inferencia k najlepšiemu vysvetleniu pravidlom, ktoré sa riadime (alebo by malo) nasledovať, potom to vyzerá, že vedecký realizmus je presným popisom (alebo predpísaním) cieľov vedy - mali by sme uznať realitu entít ako najlepšie vysvetľujúce. teórie predpokladajú, aj keď tieto entity nie sú sledovateľné.

Konštruktívny empirik môže na túto výzvu ponúknuť niekoľko odpovedí:

• Inferencia k najlepšiemu vysvetleniu automaticky nezískava ako opis skutočnej inferenčnej praxe vedcov, pretože táto prax môže byť rovnako dobre opísaná tvrdením, že vedci veria, že naše najlepšie vysvetľujúce teórie sú empiricky adekvátne (skôr ako pravdivé) (van Fraassen 1980, 20 - 21). Všimnite si však, že konštruktívny empirik vlastne nepodporuje pravidlo, podľa ktorého by sme mali veriť, že najlepšie vysvetlenie je empiricky adekvátne (na rozdiel od toho, ako sa napríklad niekedy prečítal van Fraassen; pozri napr. Bandyopadhyay 1997).
• Vedecký realista si myslí, že teórie dokážu adekvátne vysvetliť zákonitosti vo svojej podstate iba vtedy, ak tieto teórie považujeme za pravdivé. Teórie však môžu vysvetliť, či berieme teórie iba za empiricky adekvátne. Takže aj keď povoľujeme Inferenciu k najlepšiemu vysvetleniu ako legitímne pravidlo inferencie, realista musí ponúknuť nejaký ďalší dôvod, aby si myslel, že „T je pravda“je lepšie vysvetlenie ako „T je empiricky adekvátne“(van Fraassen 1980, 21).,
• Je možné, že všetky potenciálne vysvetlenia, ktoré máme, sú zlé, a preto by bolo nemúdre veriť, že jedno z týchto vysvetlení je pravdivé (van Fraassen 1989, 143–145). Je možné si myslieť, že akýkoľvek argument je mylný, čo naznačuje, že máme tú česť zasiahnuť správny rozsah možných vysvetlení, ktoré začať.
• Akákoľvek pravdepodobnostná formulácia Inferencie k najlepšiemu vysvetleniu je pravdepodobne nejednotná. Bayesián sa bude dôsledne aktualizovať na základe nových dôkazov, ale potom navrhovateľ Inference to the Best Explanation chce, aby Bayesian bezdôvodne prikladal extra pravdepodobnostnú váhu hypotéze, ktorá je najlepším vysvetlením (van Fraassen 1989, 160–70).

Stručne povedané, pretože konštruktívna empirička odmieta Inferenciu k najlepšiemu vysvetleniu, nie je pohnutá argumentmi pre vedecký realizmus, ktoré využívajú toto pravidlo inferencie. (Pozri diskusiu o skepticizme o dedukcii k najlepšiemu vysvetleniu v zápise o vedeckom realizme, aby sa rozptýlili pochybnosti o použití inferencie k najlepšiemu vysvetleniu ako motivujúca úvaha v prospech vedeckého realizmu.)

3.3 Rozoznateľná / nezistiteľná rozlišovacia schopnosť

Štandardný typ námietky proti konštruktívnemu empiricizmu, ktorý bol obzvlášť prevládajúci krátko po uverejnení vedeckého obrazu, je typ námietky, ktorá spochybňuje jasnosť alebo súdržnosť zistiteľného / nepozorovateľného rozlíšenia. V tejto časti bude predstavených niekoľko príkladov tohto druhu námietok spolu s konštruktívnymi empirickými odpoveďami.

Konštruktívnymi empirickými svetlami sú možné pozorovať vzdialené makroskopické objekty, pretože keby sme boli nablízku, mohli by sme ich vidieť. Paul Churchland (1985, 39 - 40) spochybňuje dôležitosť, ktorú konštruktívny empirik pripisuje veľkosti, na rozdiel od časopriestorovej blízkosti. Churchland poukazuje na to, že je to len náhodný fakt, že ľudia majú kontrolu nad svojím priestorovo-časovým umiestnením, ale nie nad ich veľkosťou. Churchland dospel k záveru, že rozdiel medzi vecami, ktoré nie sú pozorované, ale sú pozorovateľné, a vecami, ktoré nie sú pozorovateľné, je „iba veľmi málo zásadný a je úplne neadekvátny na to, aby zniesol veľkú váhu, ktorú na neho van Fraassen pripisuje“(Churchland 1985, 40).

Van Fraassen odpovedá s uznaním, že „vedecký realisti majú tendenciu sa cítiť bezradní myšlienkou, že náš názor na hranice vnímania by mal zohrávať úlohu pri dosahovaní našich epistemických postojov k vede“(1985, 258). Konštruktívni empirici netvrdia žiadny metafyzický rozdiel vo svete na základe pozorovateľného / nepozorovateľného rozlíšenia; len hovoria, že toto rozlíšenie je relevantné pre epistemické postoje, ktoré prijímame. Keďže „skúsenosť je jediným legitímnym zdrojom informácií o svete“(van Fraassen 1985, 258), dáva zmysel, že to, čo môžeme zažiť, ovplyvňuje naše epistemické postoje. (Všimnite si, že vo svojej knihe Empirický postoj z roku 2002 van Fraassen spochybňuje jeho vyhlásenie z roku 1985 o skúsenostiach.)

Iný argument od Churchlanda (1985, 44 - 45) sa pýta, čo by konštruktívny empirik povedal o bytostiach, ktoré sú podobné nám, s výnimkou toho, že sa rodia s elektrónovými mikroskopmi trvalo pripevnenými k ľavým očiam. Churchland hovorí, že humanoidy s elektrónovým mikroskopom by počítali vírusy ako súčasť ich ontológie, a napriek tomu konštruktívnymi empirickými svetlami nemôžeme, hoci sme funkčne rovnakí ako humanoidy, keď dáme svoje ľavé oko proti hľadáčiku elektrónového mikroskopu.

Konštruktívny empirik môže odpovedať, že nie sme oprávnení tvrdiť, že humanoidy majú skúsenosti s vírusmi, ibaže by sme humanoidy považovali už za súčasť našej epistemickej komunity (van Fraassen 1985, 256–257). Ak rozšírime našu epistemickú komunitu tak, aby ich zahrnula, potom konštruktívny empirik s potešením tvrdí, že v tejto situácii sú vírusy pozorovateľné. Ak ich však neprijmeme ako súčasť našej epistemickej komunity, potom ich jednoducho analyzujeme ako my, s výnimkou toho, že majú k sebe pripojené elektrónové mikroskopy, a povieme, že sú „spoľahlivými ukazovateľmi akejkoľvek bežnej kombinácie človeka s elektrónový mikroskop spoľahlivo naznačuje “(van Fraassen 1985, 257). V takom prípade sa rozšírenie „pozorovateľného“nezmenilo.

Ďalší argument, ktorý spochybňuje význam pozorovateľného / nezaznamenateľného rozlíšenia, uvádza Ian Hacking (1985, 146 - 147). Hacking považuje stroj, ktorý vyrába mriežky rovnakého tvaru, ale rôznych veľkostí. Vidíme mriežky s rovnakým celkovým tvarom menšej a menšej veľkosti, ale stroj robí niektoré mriežky, ktoré sú príliš malé na to, aby boli viditeľné voľným okom. Keď sa však pozrieme na mikroskop, pozorujeme, že nepozorovateľné mriežky majú rovnaký tvar ako pozorovateľné. Hacking píše:

Viem, že to, čo vidím cez mikroskop, je pravdivé, pretože sme urobili z mriežky práve tak. Viem, že proces výroby je spoľahlivý, pretože výsledky môžeme skontrolovať pomocou mikroskopu. Okrem toho môžeme výsledky skontrolovať akýmkoľvek mikroskopom pomocou jedného z tuctov nesúvisiacich fyzikálnych procesov na vytvorenie obrazu. Môžeme sa zabaviť s možnosťou, že toto je nejaká obrovská náhoda? (Hacking 1985, 146 - 147)

Hacking dospel k záveru, že by bolo neprimerané byť antealistom v oblasti nepozorovateľnej siete, a preto by sme mali aspoň niekedy veriť tomu, čo nám veda hovorí o nepozorovateľných sieťach.

Van Fraassen (1985, 298) odpovedá poukazom na neoprávnený predpoklad v Hackingovom argumente: tvrdenie, že sme takto vytvorili mriežku, naznačuje to, čo je sporné, že mriežka bola úspešne vytvorená tak. Pokiaľ ide o tvrdenie, podľa ktorého, ak rôzne typy mikroskopov robia podobné pozorovania, potom tieto vyjadrenia musia byť verné, van Fraassen odpovedá na toto tvrdenie.

odhaľuje iba nestacionárny predpoklad, že pretrvávajúce podobnosti v príslušných javoch si vyžadujú pravdivé vysvetlenie. (van Fraassen 1985, 298)

Je to však predpoklad, ktorý konštruktívny empirik odmietne.

Tu van Fraassen pripúšťa možnosť, že konštruktívny empirik môže byť primerane agnostický voči mriežke. Van Fraassen odpovedá podobným spôsobom ako námietka, ktorú Paul Teller uvádza o bezprostrednosti predmetov pozorovaných mikroskopom.

Teller (2007) tvrdí, že obrázky vytvorené mnohými vedeckými nástrojmi si vyžadujú určité interpretačné úsilie, aby sme mohli tvrdiť, čo vidíme. To, čo vidíme cez optické mikroskopy, je na druhej strane dôležité. V takomto pozorovaní berieme sami seba, aby sa objekt zväčšil sám, okamžite a bez interpretačného úsilia.

Záver Teller uvádza, že na rozdiel od toho, čo tvrdí van Fraassen, to, čo je pozorovateľné, presahuje rámec toho, čo členovia našej epistemickej komunity môžu pozorovať bez pomoci meracími prístrojmi. Medzi minimálne pozorovateľné patria aj objekty prezerané optickými mikroskopmi, ako aj iné objekty, ktorých pozorovanie je interpretáciou podobne sprostredkované (132–134).

V odpovedi van Fraassen (2001) navrhuje, že to, čo vidíme mikroskopom, sa podobá odrazom pozorovaným v zrkadlách a iných odrazných povrchoch - napríklad odrazu stromu vo vodnom útvare. V prípade pozorovania cez mikroskop a objektu pozorovaného odrazom by sme mohli tvrdiť, že to, čo vidíme, je skutočný objekt. Ale Van Fraassen poukazuje na dôležitý rozdiel medzi odrazeným objektom a naším pozorovaním cez mikroskop. Sme presvedčení, že odraz je skutočným objektom, pretože môžeme pozorovať určité invarianty medzi objektom, ktorý sa údajne pozoruje (strom), odrazovým obrazom a našim výhodným bodom. Môžeme napríklad vidieť, že strom si udržiava určitú pevnú polohu vzhľadom na reflexné teleso,a vidíme, že uhol zoslabený čiarami medzi nami a týmito dvoma telesami je zvláštnou funkciou polohy pozorovateľa. Pozorovanie týchto invariantov je čiastočne možné, pretože strom je sám pozorovateľný bez pomoci nástrojov (van Fraassen 2001, 160).

To však neplatí o predmetoch - povedzme o paramecii - ktoré sú údajne pozorované cez mikroskop. Pretože paramecia nie je priamo pozorovateľná bez nástrojov, môžeme iba predpokladať, že sú pozorované objekty, pre ktoré platí nemenné geometrické vzťahy. Je teda možné, aby sme si zachovali agnosticizmus o paramecii, ktorú nemôžeme o strome (160). Naše pozorovania môžeme považovať za mikroskopické rovnako ako pozorovania dúhových dúhoviek - a to ako pozorovanie javov, ktoré sú verejné (dokonca schopné zachytiť fotografickým zariadením) bez toho, aby boli súčasne pozorovaním nejakého existujúceho objektu (162)).(Hovoríme, že dúha nie je skutočným fyzickým objektom, pretože sa nezúčastňuje na invariantných geometrických vzťahoch, ktoré očakávame od skutočných fyzických objektov: „Keby bola dúha vec, rôzne pozorovania a fotografie by ju všetky našli na rovnakom mieste. vo vesmíre v akomkoľvek danom čase “(157)).

Alspector-Kelly (2004) tvrdí, že tu nie je rozdiel medzi podporovaným a nepovoleným vnímaním. Ak konštruktívny empiricista trvá na tom, že dúhy, odrazy a podobne predstavujú verejne pozorovateľné javy napriek tomu, že sa nepočítajú k skutočne existujúcim objektom, potom to, čo zažívame v prípade neoprávneného veridálneho vnímania, je tiež nejaký obrazom pozorovateľný jav:

… keď sa pozrieme priamo na strom, predpokladáme tiež vhodný vzťah medzi objektom, obrazom a vyhliadkovým bodom, konkrétne medzi samotným stromom, našim vnímavým zážitkom zo stromu a vyhliadkovým bodom nášho fyzického umiestnenia. (Alspector-Kelly 2004, 336)

Pokiaľ je vhodné hovoriť o vnímaní obrazu pri charakterizácii pohľadu mikroskopom - aj keď, pokiaľ nás veda o mikroskopii informuje, tento pohľad je veristický - pri charakterizácii nahého obrazu je vhodné hovoriť o vnímaní obrazu - vizualizácia očí, aj keď je tento pohľad veristický. (Alspector-Kelly 2004, 338)

Ak je to pravda, potom sa neoprávnené veristické vnímanie neodlišuje od podporovaného vnímania spôsobom, ktorý navrhuje van Fraassen. Nezávislé veridálne vnímanie je rovnako sprostredkované obrazovo pozorovateľnými fenoménmi, ako je podporované vnímanie.

Ako uvidíme v odseku 3.6, konštruktívny empirik môže prirodzene vyjadriť skepticizmus, v prípade bezvedomia veridného vnímania, o existencii niečoho podobného ako obrazové fenomény. Kusch (2015) poukazuje na jeden dôvod skepticizmu: dané javy vykazujú menej invariantných vzťahov - „na rozdiel od povedzme, dúhy, vizuálny zážitok nemožno fotografovať“(177) - to by nám umožnilo charakterizovať tieto javy ako verejné, overiteľné tie, ktoré sú schopné empirického štúdia.

Konštruktívny empirik môže tiež odpovedať na Alspectora-Kellyho tým, že obhajuje niečo ako disjunktivistický pohľad na vnímanie a popiera, že to, čo sa pozoruje v rôznych prípadoch, je skutočne rovnaké. Z tohto pohľadu je verné verbálne vnímanie skutočne skutočnými fyzickými objektmi, zatiaľ čo vnímanie pomocou prístrojového vybavenia vedie iba k zážitkom nejakého druhu verejne pozorovateľného fenoménu podobného dúham a odrazom. Zostáva ešte zistiť, či nezávislá motivácia pre takýto názor môže pomôcť odporučiť ho oproti alternatíve, ktorú ponúka ochranca mikroskopických pozorovateľov.

3.4 Pozorovateľné verzus pozorované

Podľa konštruktívneho empirika „neexistuje čisto epistemický rozkaz na prekročenie našich dôkazov“(van Fraassen 2007, 343). Prečo si však konštruktívny empirik myslí, že cieľom vedy je ísť nad rámec našich dôkazov? Empiricizmus chce byť epistemicky skromný, ale presvedčenie, že teória je empiricky adekvátna, presahuje rámec odovzdávania skúseností. Preto je možné namietať proti konštruktívnemu empiricizmu tým, že sa naznačuje, že nie je dostatočne epistemicky skromný: doktrína, že cieľom vedy je pravda o tom, čo je pozorovateľné, by sa mala nahradiť doktrínou, že cieľom vedy je pravda o tom, čo sa skutočne pozorovalo. (Verzie tejto kritiky pozri napríklad Gutting 1985, Railton 1990, Rosen 1994 a Alspector-Kelly 2001.)

Odpoveď konštruktívneho empirika, ktorú predložili Monton a van Fraassen (2003, 407 - 408), je nasledovná. Konštruktívny empirizmus zahŕňa predchádzajúci záväzok k racionalite vedy - je to doktrína o tom, čo je vlastne cieľ vedy; nesnaží sa predkladať revízny účet o tom, ako by sa mala robiť veda. Podľa doktríny, že cieľom vedy je pravda o tom, čo sa pozorovalo,

nie je vedecký dôvod na to, aby niekto urobil experiment, ktorý by vytvoril jav, ktorý nikdy predtým nebol pozorovaný. Jedným z charakteristických znakov dobrých vedcov je však to, že vykonávajú experimenty, ktoré presahujú hranice toho, čo sa doteraz pozorovalo. (Monton a van Fraassen 2003, 407)

Konštruktívny empirik teda môže dospieť k záveru, že doktrína, že cieľom vedy je pravda o tom, čo bolo pozorované, „nezachytáva našu predstavu o tom, čo znamená robiť dobrú vedu“(Monton a van Fraassen 2003, 407).

3.5 Záväzky k modálnemu realizmu hovoria o pozorovateľnosti?

Konštruktívna empiricistka je teda pevne vo svojom konštrukte cieľa vedy ako pravdy o pozorovateľnom. Možno sa však obávať, ako to robí James Ladyman (2000), že takýto pohľad so sebou prináša záväzok modálneho realizmu a viery v akékoľvek entity, ktoré si takýto záväzok môže vyžadovať. Napríklad, hovorenie o pozorovateľnosti by mohlo konštruktívneho empirika zaväzovať k viere v existenciu možných svetov, čo je záväzok, ktorý by empirik nechcel robiť.

Aby ste pochopili, prečo by niekto mohol myslieť týmto spôsobom, zvážte nasledujúce. Ako je uvedené v oddiele 1.6 vyššie, jedným z prirodzených spôsobov pochopenia „x je pozorovateľný“je nasledujúci kontrafaktuálny spôsob:

x je pozorovateľný, ak by bol vhodne zostavený pozorovateľ za relevantných okolností C, pozorovala by x.

Ak sú pravdivé podmienky protichodných vzťahov chápané z hľadiska možných svetov, je ľahké pochopiť, ako presvedčenia o tom, čo je pozorovateľné, zahŕňajú záväzky k existencii takýchto svetov.

Jednou z reakcií na túto hrozbu modálneho realizmu je, že na rozdiel od pôvodného dojmu, ktorý vyplynula z kontrafaktuálnej charakterizácie pozorovateľnosti, nie je pozorovateľnosť koniec koncov vlastne modálna vlastnosť (Monton a van Fraassen 2003, 411). Ako je vysvetlené v oddiele 2.5 vyššie, van Fraassen považuje pravdu kontrafaktuálov za závislú od kontextu. Akonáhle je kontext pevný, môžu byť kontrafaktuály vyjadrené ako nemodálne podmienky. V prípade kontrafaktuálov, ktoré vysvetľujú pozorovateľnosť, potom zafixovanie epistemickej komunity „vhodne vytvoreného pozorovateľa“premení kontrafakty na priame nemodálne podmienky, ktorých pravdu alebo nedostatok môžeme empiricky vyšetriť (Monton a van Fraassen 2003, 413– 414). Viera v pravdu o nejakom tvrdení o tvare „x je pozorovateľná“znamená jednoducho vieru v pravdu o takom kontextovo nemodálnom podmienečnom.

Či sú tieto podmienky pravdivé, je empirická otázka, na ktorú môžu poskytnúť naše najlepšie vedecké teórie. Aj keď pozorovateľnosť predstavuje nejaký objektívny, nezávislý na teórii sveta (van Fraassen 1980, 57), na zodpovedanie otázky „Čo je pozorovateľné?“Môžeme použiť naše najlepšie vedecké teórie. (Monton a van Fraassen 2003, 415 - 416):

Zvážte tvrdenie, „keby nám boli mesiace Jupitera (za správnych okolností), potom by sme ich dodržiavali“. Spôsob, ako porozumieť tvrdeniu, je poznamenať, že hoci je to protichodné, sú to fakty o svete: skutočnosti, že mesiace Jupitera sú tvorené určitým spôsobom, a fakty, ktoré sme vytvorili určitým spôsobom, Tieto fakty môžu byť odhalené empirickým výskumom. V praxi sa neuskutočnil všetok empirický výskum, takže sa musíme spoliehať na naše súčasné najlepšie teórie, aby sme zistili, o čo ide.

Pokiaľ ide o obavy týkajúce sa metodologickej cirkulácie pri využívaní našich akceptovaných teórií na dodanie faktov o pozorovateľnosti - fakty, ktoré sa týkajú vlastnej empirickej primeranosti teórií - pozri oddiel 3.7.

Ďalšiu obavu z nemodálnej charakterizácie pozorovania Montona a van Fraassena predstavuje Ladyman (2004). Zvážte tvrdenie „x je pozorovateľné“pre niektoré x, ktoré sa v skutočnosti nikdy nedodržiavajú. Ladyman tvrdí, že žiadne empirické vyšetrenie nebude stačiť na preukázanie pravdy o relevantnom nemodálnom podmienečnom postupe, „pokiaľ nezohľadníme, že špecifikácia niektorých zákonných ustanovení medzi skutočnými skutočnosťami, ako sú zákony …, nezakladá objektívne črty sveta“(Ladyman 2004, 762). Ako to vidí Ladyman, iba objektívne existujúce zákony, a nie pragmaticky vybrané empirické zákonitosti, môžu zapisovať tvrdenia o pozorovateľnosti objektov, ktoré sa v skutočnosti nikdy nepozorovali.

Paul Dicken (2007) ponúka konštruktívnemu empiricistovi ďalší sľubný spôsob, ako odolať hrozbe záväzku modálnemu realizmu, ktorý predstavuje reči pozorovateľnosti. Navrhuje, aby konštruktívna empirička zaujala rovnaký postoj k pravde pozorovateľných kontrafaktuálov, aké zaujíma k iným tvrdeniam schválených vedeckých teórií: konkrétne k prijatiu protichodných názorov, nie k ich viere (608).

Skutočne, vzhľadom na to, že samotná pozorovateľnosť má byť predmetom vedeckej teórie (ako je uvedené vyššie), akceptácia je prirodzeným postojom konštruktívneho empirika, ktorý má zaujať protifaktory, ktoré vysvetľujú pozorovateľnosť. Spolieha sa na tieto kontrafakty tak, ako sa spolieha na ďalšie prvky teórií, ktoré akceptuje, dokonca (v určitých kontextoch), keď hovorí, akoby boli tieto kontrafakty pravdivé. Týmto spôsobom, podľa Dicken, môže využívať tvrdenia o tom, čo je pozorovateľné, pričom je zároveň agnostická o možných svetoch, ktorých existencia je údajne vyvolaná pravdou protifaktorov vysvetľujúcich pozorovateľnosť.

3.6 Prečo nielen veriť v zmyslové údaje?

Námietka týkajúca sa námietky z oddielu 3.4 je nasledujúca. Konštruktívny empirik sa mýli nielen vo viere v tvrdenia o tom, čo je nezistiteľné, ale nie v skutočnosti pozorované, ale aj vo viere v tvrdenia o skutočne pozorovaných entitách, ako sú makroskopické fyzické objekty. Ak si niekto skutočne vezme na vedomie radu, že jeho presvedčenia by nemali presahovať svoje vlastné dôkazy, potom by sme mali obmedziť vieru na tvrdenia o duševných zážitkoch, ktoré má.

Konštruktívny empirik môže na námietku odpovedať takto:

Takéto udalosti ako zážitky a také entity, ako sú zmyslové údaje, ak už nie sú chápané v rámci bežne pozorovateľných javov, sú teoretické entity. A čo je horšie, sú to teoretické entity psychológie kresiel, ktoré ani nemôžu oprávnene tvrdiť, že sú vedecké. Želám si iba byť agnostický, pokiaľ ide o existenciu nepozorovateľných aspektov sveta opísaných vedeckými, ale zmyslovými údajmi, som si istý, že neexistujú. (van Fraassen 1980, 72)

3.7 Hermeneutický kruh

Ako je uvedené v oddiele 1.6 vyššie, konštruktívny empirik hovorí, že to, čo sa považuje za pozorovateľné, je relatívne k tomu, kto je pozorovateľ a ku ktorej epistemickej komunite, ktorej je pozorovateľ súčasťou. Pretože pozorovateľ je sám predmetom vedeckej teórie, to, čo sa považuje za pozorovateľné, je tiež predmetom vedeckej teórie. Tu sú dve obavy z použitia vedeckej teórie ako určovateľa pozorovateľnosti:

Relativita: Ak teória pozorovateľnosti určuje, čo je pozorovateľné, a empirická primeranosť sa posudzuje z hľadiska toho, čo je pozorovateľné, potom teória pozorovateľnosti môže pomenovať pojmy svojej vlastnej empirickej primeranosti. Empirická primeranosť sa stáva radikálne relatívnou. Bez objektívnych, teoreticky nezávislých obmedzení empirickej adekvátnosti je to „čokoľvek“, pokiaľ ide o akceptovanie teórie: človek jednoducho prijíma teóriu pozorovateľnosti, ktorá potvrdzuje empirickú primeranosť ktorejkoľvek teórie, ktorú má záujem prijať.

Cirkularita: ak je vedecká teória rozhodcom pozorovateľnosti, potom jednotlivec nemá na výber, ale môže použiť teóriu pozorovateľnosti, ktorú akceptuje ako návod k pozorovateľnosti, a teda ako návod k empirickej primeranosti, a teda ako návod k tomu, či je alebo nie je prijať túto teóriu. Ale použiť túto teóriu ako vodítko k tomu, či akceptovať túto teóriu znamená, že jednotlivec je zapojený do epistemickej kruhovitosti.

Konštruktívny empirik by mohol odpovedať na relativitu tým, že bude trvať na tom, že kým sa musíme pozerať na vedu kvôli pozorovateľnosti, pozorovateľnosť nie je teória závislá od teórie. Za pozorovateľné sa považuje objektívny fakt nezávislý od teórie. Neexistuje teda žiadne riziko relativizmu o empirickej adekvátnosti (van Fraassen 1980, 57 - 58).

Táto odpoveď sa týka iba relativity; objektivita pozorovateľnosti nás nezachráni pred epistemickou kruhovosťou, ktorá vyplýva z našej potreby používať teóriu pozorovateľnosti ako štandard empirickej adekvátnosti, pomocou ktorej hodnotíme jej vlastnú empirickú adekvátnosť. Epistemická kruhovitosť súvisí s tým, ako dospievame k istým presvedčeniam o pozorovateľnosti, nie o objektívnosti skutočností pozorovateľnosti.

Keby sa takejto cirkulácii bolo možné vyhnúť, bolo by pre nás dobré vyhnúť sa jej. Žiaľ, podľa nás sa konštruktívni empirici môžu vyhnúť tomu, že sa im nedá vyhnúť (táto línia tvrdí Monton a van Fraassen 2003, 415–416). Obhajcovia konštruktívneho empirizmu by mohli trvať na tom, že každé hľadanie karteziánskej záruky správnosti našej teórie pozorovateľnosti je zbytočným hľadaním. Musíme akceptovať niektorú takúto teóriu, aj keď môže byť nedokonalú, a zmeniť naše prijatie, ak skúsenosť preukáže, že prijatie je nesprávne.

3.8 Pozorovateľnosť mikroskopu

Námietka voči Hermeneutic Circle bola prednesená s tvrdením, že to, čo sa považuje za pozorovateľné, je podľa konštruktívneho empirika určované vedeckou teóriou. Ďalšou starosťou založenou na tomto predpoklade, ktorú vzniesol Alspector-Kelly (2004), je to, že vedecká teória určuje oveľa viac pozorovateľnosti, ako to konštruktívny empiricista zvyčajne umožňuje. Z pohľadu Alspectora-Kellyho by sme mali pozorovať, čo veda hovorí, že môžeme mať spoľahlivé informácie o základe vnímania a veda tvrdí, že môžeme mať spoľahlivé informácie o tom, čo sa nám vníma prostredníctvom mikroskopov.

Elektrónový mikroskop je okno v mikrokozme, pretože vytvára spoľahlivé obrazy … O tejto spoľahlivosti vieme na základe poznania vedy, ktorá je za ňou, rovnako ako konštruktívny empiricista pozná hranice bezohľadného ľudského pozorovania poznaním vedy za percepčný proces. (Alspector-Kelly 2004, 347)

Vzhľadom na to, čo je skúsenosťou, aby sme poskytovali informácie o svete, elektrónové mikroskopy a ostatné robia presne to, čo pre našu komunitu … dokonca aj relatívne konzervatívny odhad našich vnímacích schopností, týkajúcich sa spoľahlivosti aj spoľahlivosti, ich rozširuje oveľa ďalej mikrokozmos, ako je príliš konzervatívny konštruktívny empirik ochotný rozpoznať. (Alspector-Kelly 2004, 348)

V reakcii na Alspector-Kelly Kusch (2015) trvá na tom, aby sa konštruktívny empirik mohol spoliehať na vedu, aby určil, čo sa považuje za pozorovateľné, bez toho, aby sa mikroskopicky pozoroval ako pozorovateľný. Je to preto, že „jav pozorovania voľným okom si vyžaduje jednu (druh) teórie; Fenomén použitia prístrojov pomocou oka si vyžaduje aspoň dve (druhy) teórie: teóriu zahŕňajúcu pozorovanie voľným okom a teórie nástroja a jeho interakciu s našimi voľnými očami “(179). Ako už bolo uvedené, konštruktívni empirici oceňujú epistemickú skromnosť. Ak sa konštruktívny empirik môže spoľahnúť na vedu, aby nám poskytol popis toho, aký druh vedy je vedený bez vedomia, bez toho, aby musel súčasne využívať vedecké teórie, ktoré idú ďalej za hranicami, potom pomocou konštruktívnych empirických svetiel,že pri rozhodovaní o otázke pozorovateľnosti treba uprednostňovať skromnejšie vyvolanie vedy.

3.9 Záväzok k existencii abstraktných objektov?

Rosen (1994, 164 - 169) tvrdí, že vedkyňa nemôže zostať verná epistemickým štandardom empirizmu a zároveň akceptuje rôzne vedecké teórie spôsobom, ktorý popisuje konštruktívny empirik. Ak je to, čo Rosen hovorí, správne, potom konštruktívny empiricizmus zlyhá ako vysvetlenie toho, ako môže angažovaný empiricista podporiť vedu ako racionálnu.

Argumentácia Rosen znie takto. Podľa terminológie van Fraassenovho sémantického pohľadu na teórie (opísané v oddiele 1.5 vyššie) Rosen hovorí, že jednotlivec verí, že teória je empiricky adekvátna.

sa týmto zaviazala k najmenej trom druhom abstraktných objektov: modelom javov (dátové štruktúry), modelom, ktoré obsahujú T a funkčnosti od jedného k druhému. Pozastaviť rozsudok o existencii abstraktných predmetov znamená pozastaviť rozsudok o tom, či je nejaká teória empiricky primeraná, a práve preto sa treba vzdať prijatia. (166)

Skutočne by sme sa prirodzene domnievali, že konštruktívny empirik by pozastavil vieru v existenciu abstraktných objektov, ktoré sú nepozorovateľnými entitami, ak vôbec niečo existuje. Vyzerá to tak, že empirik nemôže akceptovať žiadne vedecké teórie, ak akceptácia zodpovedá tomu, čo konštruktívny empirik hovorí.

Jednou z možných reakcií, ktoré by tu konštruktívny empirik mohol dať, je fiktívna správa o matematických objektoch. Pri takomto fiktívnom pohľade mohol jednotlivec použiť teoretický aparát matematiky bez toho, aby sa zaviazal k existencii predmetov, ktoré sú údajným predmetom matematických teórií. Rosen (1994) zvažuje túto odpoveď, ale tvrdí, že nie je taká, ktorú by konštruktívny empirik mohol chcieť akceptovať. Rosen tvrdí, že problém spočíva v tom, že prijať fiktualizmus o teórii T, ktorú človek prijíma, zaväzuje jedného k tomu, aby uveril nárokom v nasledujúcu formu:

(T ') svet je taký, že keby existovala taká vec ako T, bolo by to empiricky primerané (167).

Zdá sa, že takáto viera zahŕňajúca kontrafaktuálu veriteľa zaväzuje k pravdivosti určitých modálnych faktov, čo je záväzok vyvrátený typickým empírikom inšpirovaným Humeom. Konštruktívny empirik možno vníma príslušné kontrafakty ako redukovateľné na nemodálne podmie nky, v duchu kontextovo závislej redukcie kontrafaktuálov na nemodálne podmie nky uvedené v oddiele 3.5 vyššie. Ak sa takéto zníženie podarí úspešne uskutočniť, konštruktívny empirik sa môže vyhnúť záväzku veriť v pravdu o príslušných modálnych skutočnostiach.

Otvorenou otázkou je, či by konštruktívny empirik chcel nakoniec schváliť nejaký fiktívny pohľad na matematické objekty. Pokus o rozvoj konštruktívnej empiricistickej filozofie matematiky, pozri Bueno 1999.

Bibliografia

• Alspector-Kelly, M., 2001, „Mal by byť empirik konštruktívny empirik?“, Philosophy of Science, 68 (4): 413–431.
• –––, 2004, „Videnie nezaznamenateľných: Van Fraassen a limity skúseností“, Synthese, 140: 331–353.
• Bandyopadhyay, P., 1997, „O nekonzistentnosti v konštruktívnom empirizme“, Philosophy of Science, 64 (3): 511–514.
• Bueno, O., 1999, „Empiricism, Conservativeness and Quasi-Truth“, Philosophy of Science, 66: S474 – S485.
• Churchland, P., 1985, „ontologický stav pozorovateľných: v chvále superempirických cností“, v Churchland a Hooker 1985, s. 35–47.
• Churchland, P., a Hooker, C. (eds.), 1985, Images of Science: Essays on Realism and Empiricism (s odpoveďou od Bas C. van Fraassen), Chicago: University of Chicago Press.
• Dicken, P., 2007, „Konštruktívny empirizmus a metafyzika modality“, British Journal for the Philosophy of Science, 58: 605–612.
• Friedman, M., 1982, Review of The Scientific Image, Journal of Philosophy, 79: 274 - 283.
• Gutting, G., 1985, „Vedecký realizmus verzus konštruktívny empiricizmus: dialóg“, v Churchland a Hooker 1985, s. 118 - 131.
• Hacking, I., 1985, „Vidíme mikroskopom?“, V Churchland a Hooker 1985, s. 132–152.
• Kitcher, P., a Salmon, W., 1987, „Van Fraassen on Explanation“, Journal of Philosophy, 84 (6): 315–330.
• Kusch, M., 2015, „Mikroskopy a teória-ladennosť skúseností v nedávnej práci Bas van Fraassena“, časopis pre všeobecnú filozofiu vedy, 46: 167–182.
• Ladyman, J., 2000, „Čo je skutočne zlé na konštruktívny empirizmus? Van Fraassen a Metafyzika modality “, British Journal for the Philosophy of Science, 51: 837–566.
• –––, 2004, „Konštruktívny empirizmus a modálna metafyzika: odpoveď na Montona a van Fraassena“, British Journal for the Philosophy of Science, 55: 755–765.
• Monton, B. (ed.), 2007, Obrázky empirizmu: Eseje o vede a postojoch, s odpoveďou od Bas C. van Fraassena, Oxford: Oxford University Press.
• Monton, B. a van Fraassen, B., 2003, „Konštruktívny empirizmus a modálny nominalizmus“, British Journal for Philosophy of Science, 54: 405–422.
• Railton, P., 1989, „Explanation and Metafyzical Controversy“, P. Kitcher a W. Salmon (ed.), Scientific Explanation, Minneapolis: University of Minnesota Press, s. 220 - 252.
• Rochefort-Maranda, G., 2011, „Konštruktívny empirizmus a problém so zatvorením“, Erkenntnis, 75: 61–65.
• Rosen, G., 1994, „Čo je konštruktívny empirizmus?“, Philosophical Studies, 74 (2): 143–178.
• Teller, P., 2001, „Kde je konštruktívny empirizmus?“Philosophical Studies, 106: 123-150.
• Van Dyck, M., 2007, „Konštruktívny empirizmus a argument z nedeterminácie“, v Montone 2007, s. 11–31.
• van Fraassen, B., 1980, The Scientific Image, Oxford: Oxford University Press.
• –––, 1985, „Empiricizmus vo filozofii vedy“, v Churchland a Hooker 1985, s. 245–308.
• –––, 1989, Laws and Symmetry, Oxford: Oxford University Press.
• –––, 1994, „Gideon Rosen o konštruktívnom empiricizme“, Philosophical Studies, 74 (2): 179–192.
• –––, 1998, „The Agnostic Subtly Pravdepodobný“, Analýza, 58 (3): 212-220.
• –––, 2002, Empirický postoj, New Haven: Yale University Press.
• –––, 2001, „Konštruktívny empirizmus teraz“, Filozofické štúdie, 106: 151–170.
• ––– 2007, „Z pohľadu vedy k novému empirizmu“, v Montone 2007, s. 337–383.

Akademické nástroje

	Ako citovať tento záznam.
	Ukážku verzie tohto príspevku vo formáte PDF si môžete pozrieť na stránke Friends of the SEP Society.
	Vyhľadajte túto vstupnú tému v projekte Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
	Vylepšená bibliografia tohto záznamu vo PhilPapers s odkazmi na jeho databázu.

Ďalšie internetové zdroje

[Obráťte sa na autora s návrhmi.]