Teórie Spoločného Zmluvného Práva

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Naposledy zmenené: 2023-11-26 16:14

Vstupná navigácia

• Obsah vstupu
• Bibliografia
• Akademické nástroje
• Náhľad priateľov PDF
• Informácie o autorovi a citácii
• Späť na začiatok

Teórie spoločného zmluvného práva

Prvýkrát publikované piatok 11.9.2015

Zmluva je pobočkou súkromného práva. Týka sa to súkromných záväzkov, ktoré vznikajú skôr v súvislosti so symetrickými vzťahmi medzi fyzickými a umelými osobami, ako verejných záväzkov, ktoré vznikajú v súvislosti s hierarchickými vzťahmi medzi osobami a štátom. Zmluva, prinajmenšom vo svojom pravoslávnom vyjadrení, je charakteristická tým, že sa týka vybraných alebo dobrovoľných záväzkov - to znamená záväzkov vytvorených úmyslom zmluvných strán. Táto položka popisuje doktrinálne a teoretické výkazy zmluvného práva s osobitným dôrazom na vzťah medzi zmluvným právom a dvoma zákonmi blízkymi susedmi a zvereneckým právom.

Oddiel 1 stručne načrtáva doktrinálnu štruktúru ortodoxného zmluvného práva s dôrazom na charakter zmluvy ako vybraného záväzku. Zmluvné právo sa zároveň týka záväzkov, ktoré by mohli byť spojené aj s priľahlými orgánmi doktríny, ktoré rozpracúvajú nezvolené povinnosti - najmä občianskoprávne delikty a zverenecké právo - a normy týkajúce sa náležitej starostlivosti a lojality - ktoré sú základom týchto nedobrovoľných záväzkov. Oddiel 2 popisuje zásahy týchto orgánov do zmluvy a doktrinálne, ekonomické a morálne myšlienky, ktoré každá z nich používa. Oddiel 3 sa pýta, či zmluva môže zostať doktrinálne a teoreticky oddelená od práva deliktu a zvereneckého práva a zachovať si svoju rozlišovaciu spôsobilosť podľa vlastného výberu, súkromnú povinnosť.

• 1. Doktrinálna rozlišovacia schopnosť

• 2. Zraniteľnosť zmluvy v súvislosti s trestným a zvereneckým zákonom

  • 2.1 Zmluva ako delikty
  • 2.2 Zmluva ako zverenecká povinnosť

• 3. Môže zmluva zostať vybranou povinnosťou?

  • 3.1 Zmluva a Tort Redux
  • 3.2 Zmluvné a zverenecké právo Redux
• Bibliografia
• Akademické nástroje
• Ďalšie internetové zdroje
• Súvisiace záznamy

1. Doktrinálna rozlišovacia schopnosť

Myšlienka, že zmluva zakladá vybranú povinnosť, zdôrazňuje spojitosť medzi zmluvnou povinnosťou zo zákona a dlhovou povinnosťou v morálke. A zmluvy skutočne skutočne vznikajú výmenou sľubov. Je to zakotvené v právnej doktríne, v zásadách, podľa ktorých sa zmluvy vytvárajú prostredníctvom ponuky, prijímania a plnenia. Ponuka podľa druhého prehodnotenia zmlúv v USA,

je prejavom ochoty vstúpiť do dohody tak, aby odôvodňoval inú osobu, aby pochopila, že jej súhlas s touto dohodou je pozvaný a uzavrie ju. (Zmluvy R2: § 24) ^[1]

Na vytvorenie zmluvy musí byť charakteristická ponuka s primeraným prijatím

prejav súhlasu s podmienkami [ponuky], ktorý urobil cieľový hráč spôsobom, ktorý bol na základe ponuky požadovaný alebo vyžadovaný. (§ 50)

Tieto požiadavky znamenajú, že všetky pravoslávne zmluvy obsahujú prísľuby. Nie všetky sľuby však uzatvárajú zmluvy, okrem iných dôvodov, pretože zákon ďalej vyžaduje, aby boli zmluvy podporované primeraným spôsobom. Doktrína o protihodnote vo svojej modernej podobe pridáva k formovaniu zmluvy výhodnú požiadavku. Toto preformulovanie hovorí

Ak ide o protihodnotu, musí sa vyjednávať o predstavení alebo sľube o návrate

a dodáva to

a) prísľub splnenia alebo vrátenia sa vyjednáva, ak o to zasielateľ požiada výmenou za jeho prísľub a ak ho vydá zasielateľ výmenou za tento prísľub. (Zmluvy R2: §71)

Zmluvy, to znamená, nesmú vzniknúť na základe jednoduchého, bezdôvodného sľubu, ale skôr z výmeny sľubov, v ktorých každý sľub predstavuje podľa slov Olivera Wendella Holmesa „recipročné tradičné podnecovanie“pre druhých (Holmes 1881: 293). -94).

Takto vytvorená zmluvná povinnosť má niekoľko základných čŕt, ktoré ju odlišujú od priľahlých foriem súkromného záväzku uznaného zákonom, vrátane najmä torzného záväzku na jednej strane a zvereneckého záväzku na strane druhej. Formálnu štruktúru zmluvy možno skutočne pochopiť stanovením kontrastu medzi zmluvnou povinnosťou a týmito blízkymi susedmi. Najdôležitejšie je, že zmluva sa líši od občianskoprávneho a zvereneckého práva, pretože zmluva obsahuje v zásade vybrané povinnosti. Zmluvný záväzok, to znamená, nevzniká iba v súvislosti s výberom, ale skôr je priamo vybraný. Advokát Samuel Williston, ktorý napísal hlavné pojednávanie a slúžil ako spravodajca pre prepracované znenie zmluvy (prvý), raz poznamenal, že „[nevidel], prečo by človek nemal byť schopný niesť zodpovednosť, ak si to želá. tak “(Príručka NCCUSL 1925: 194). A ortodoxné zmluvné právo do veľkej miery odráža tento prístup k zmluvným záväzkom. Filozofi navyše vypracovali niekoľko rozpracovaní teórie vôle zmlúv, ktorú vyzýva ortodoxný prístup.^[2]

Pravoslávna zmluva sa v tomto ohľade líši od deliktu: v súvislosti s voľbou môže vzniknúť povinnosť pre delikty - keďže v súvislosti s voľbou prevádzkovať auto vzniká povinnosť nebyť opitý; Naopak, zmluvný záväzok je sám osebe vybraný - jadro každej ponuky a každé prijatie spočíva, ako sa uvádza v preformulovaní, zámer vytvoriť záväzok oznámením tohto zámeru.

Rozdiel medzi zmluvou a deliktom možno chápať podrobnejšie tým, že sa prečíta zoči-voči právnej doktríne.

Na úvod, na rozdiel od klasických povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych deliktov, ktoré zahŕňajú povinnosti týkajúce sa úmyselného deliktu a povinnosti vyplývajúcej zo zmluvy o nedbanlivosti, nie je založená na zavinení, ale skôr na striktnej zodpovednosti. Zmluvný vyhlasovateľ by mohol vynaložiť všetko primerané (tj nedbanlivé alebo nákladovo odôvodnené v zmysle právnych predpisov týkajúcich sa deliktu), aby sa vyhýbal uzatváraniu zmlúv, ktoré nedokáže dodržať, a môže vynaložiť všetko primerané úsilie (odôvodnené nákladom), aby dodržal akékoľvek zmluvy. urobila. Napriek tomu ostáva zodpovedná voči svojej promisee, keď uzatvára a porušuje zmluvu.

Navyše, v rozpore s povinnosťou deliktu, je zmluvný záväzok skôr výhľadový ako spätný; zmluva sa týka skôr dosiahnutia prisľúbených ziskov, ako obnovenia status quo ante narušeného nesprávnym. Zmluvný promótor sa nesmie vyhnúť iba tomu, aby uškodil svojmu prominentovi z dôvodu jeho spoliehania sa na sľub, musí potvrdiť očakávania promisie o jeho výkone. Opravné prostriedky na základe zmluvy ďalej odrážajú výhľadový charakter zmluvných záväzkov. Tieto prostriedky nápravy neznamenajú iba sľuby, ktoré boli sklamaním porušením celku, a obnovili ich na pozície, ktoré by obsadili, keby sa zmluvné prísľuby nikdy nedali. Zákon skôr vyžaduje od promótorov, aby umiestnili svoje sľuby do takých dobrých pozícií, aké by mali, keby vykonávali promótory. typickyZmluvné právo dosahuje tento cieľ udelením náhrady škody, ktorá poistí ocenenie plnenia sľubmi (podľa toho, čo zákon nazýva nápravné opatrenie proti očakávaniu) (zmluvy R2: § 344 cmt. a).^[3]

Zvolená povaha ortodoxnej zmluvy ju tiež odlišuje od zvereneckých povinností. Povinnosti zverené správcovi sa nemusia vyberať - premýšľajte o povinnostiach, ktoré rodičia dlhujú deťom alebo ktoré dlží klientovi právnik vymenovaný súdom. A dokonca aj v prípade, že fiduciárne vzťahy vznikajú v súvislosti s a možno aj prostredníctvom rozhodnutí, samotné povinnosti nevznikajú na potešenie z rozhodnutí strán, ktoré ich dlhujú. Hmotnoprávne povinnosti, ktoré sa týkajú dôverných vzťahov, teda nie sú spojené s pôvodnými úmyslami strán, ale odrážajú povinné povinnosti zvereneckej lojality. Povinnosti zverenca sa tak môžu rásť a organicky meniť ex post so samotnými vzťahmi, pretože požiadavky lojality sa prispôsobujú novým zraniteľnostiam príjemcu. Naopak,zmluvné právo obmedzuje zmluvné záväzky podľa úmyslov strán ex ante a nikdy nevyžaduje, aby strana znášala nové bremeno, ktoré sa nepredpokladá vopred, a to jednoducho preto, že meniace sa okolnosti to celkovo zlepšujú. Dokonca aj dlhodobé, vzťahové zmluvy preberajú svoj obsah skôr z úmyslov strán (presúvanie a rozvíjanie), než z právne záväzných zásad spravodlivosti, lojality alebo iného hľadiska.

Toto všeobecné rozlíšenie je opäť podrobnejšie uvedené v doktrinálnych náležitostiach zmluvného práva.

Najdôležitejšie je, že zatiaľ čo hlavná zverenecká povinnosť vyžaduje, aby fiduciári prejavili lojalitu v prospech svojich príjemcov ^[4].základná povinnosť zmluvného práva vyžaduje, aby vyhlasovatelia plnili svoje zmluvy iba v dobrej viere (pozri napr. zmluvy R2: § 205 cmt. a; UCC § 1-304). Fiduciárna lojalita nevyhnutne zahŕňa istú mieru pozitívneho, otvoreného iného hľadiska. Naproti tomu zmluvná dobrá viera výslovne nevyhlasuje žiadnu podstatnú povinnosť okrem podmienok zmluvného prísľubu, ale namiesto toho vyjadruje dodržiavanie podmienok tohto prísľubu. V dobrej viere sa zakazuje najmä výkon diskrečnej právomoci pri plnení, ktorého cieľom je znovu získať výhodu pridelenú protistrane pri formovaní (Burton 1980: 373). Dobrá viera tak nezavádza do zmluvného vzťahu altruizmus tak, že bráni samotnému zmluvnému záväzku prehĺbiť nerovnosť v vyjednávacej sile, čím sa stáva nástrojom vykorisťovateľského využívania výhod. Zatiaľ čo fiduciár, ktorý sľubuje, že s ňou bude chodiť míľu, musí, ak to vyžadujú nové okolnosti, chodiť s ním twain, zmluvný promótor musí chodiť iba po presnej míle a po presnej ceste, ktorú sľúbila. Okrem uznania vedľajšieho obmedzenia dobrej viery môže zmluvný promótor zostať v rámci svojej zmluvy rovnako zainteresovaný ako ona bez neho.

Tento rozdiel má praktické následky. Vyhlasovateľ, ktorý poruší zmluvu (napríklad predajca, ktorý nedodáva svoje výrobky svojmu pôvodnému kupujúcemu, ale tretej strane, ktorá ponúka vyššiu cenu), si tak môže zachovať zisk ex post z tohto takzvaného „účinného porušenia“. Toto pravidlo umožňuje dokonca aj zámerne porušujúcemu promótorovi, aby potvrdil iba hodnotu výkonu svojej prominentnej osoby, a nie, povedzme, odrádzanie od svojich vlastných (väčších) ziskov. Zmluvná promótorka, ktorá uvažuje o porušení, môže preto konzultovať výhradne so svojím vlastným záujmom, pokiaľ ide o zisky, ktoré porušenie vytvorí. Ponecháva si právo spravovať výkon na vlastný účet tak, ako to bolo, a nie ako správca promisie. podobnepromisantka konfrontovaná s porušením musí podniknúť všetky primerané kroky na ochranu svojich zmluvných očakávaní alebo riskovať, že jej bude zamietnuté jej úplné očakávanie, na základe doktríny, ktorá vyžaduje, aby obete porušenia zmiernili svoje škody. Táto doktrína odráža skutočnosť, že zmluvné strany zahrnú povinnosť primeraného zmiernenia do svojich dohôd ex ante s cieľom maximalizovať očakávaný zmluvný prebytok, ktorý majú k dispozícii na zdieľanie. Zmluvy tak zahŕňajú implicitné dohody, podľa ktorých promótori môžu požadovať, aby sľubovatelia znížili straty spojené s porušeniami, ktoré sa dokonca vyskytli v rámci vlastného záujmu. Fiduciárna lojalita by to zakazovala. Táto doktrína odráža skutočnosť, že zmluvné strany zahrnú povinnosť primeraného zmiernenia do svojich dohôd ex ante s cieľom maximalizovať očakávaný zmluvný prebytok, ktorý majú k dispozícii na zdieľanie. Zmluvy tak zahŕňajú implicitné dohody, podľa ktorých promótori môžu požadovať, aby sľubovatelia znížili straty spojené s porušeniami, ktoré sa dokonca vyskytli v rámci vlastného záujmu. Fiduciárna lojalita by to zakazovala. Táto doktrína odráža skutočnosť, že zmluvné strany zahrnú povinnosť primeraného zmiernenia do svojich dohôd ex ante s cieľom maximalizovať očakávaný zmluvný prebytok, ktorý majú k dispozícii na zdieľanie. Zmluvy tak zahŕňajú implicitné dohody, podľa ktorých promótori môžu požadovať, aby sľubovatelia znížili straty spojené s porušeniami, ktoré sa dokonca vyskytli v rámci vlastného záujmu. Fiduciárna lojalita by to zakazovala.

Zmluva teda spadá medzi delikty a zverenecké povinnosti. Zmluvy vytvárajú osobitný vzťah medzi zmluvnými stranami, ktorý predstavuje prísna zodpovednosť, výhľadové povinnosti, ktoré siahajú nad rámec povinností primeranej starostlivosti, ktoré osobám dlhujú dokonca cudzím osobám. Zároveň si však osobitný vzťah, ktorý sa zakladá na zmluve, zachováva mimoriadne tenký charakter. Zmluvné strany zostávajú na diaľku a nepreberajú žiadnu povinnosť lojality alebo iného vzájomného rešpektovania. Zmluvné strany namiesto toho získavajú iba povinnosť dobrej viery rešpektovať zmluvné dohody, ktoré ich dohody vypracovávajú. Ako poznamenal Charles Fried (pri vývoji účtu zmluvného práva založeného na jeho vlastných koreňoch, a teda na myšlienke, že zmluvná povinnosť je „v zásade uložená samostatne“) (1981: 2),zmluvná dôvera nevytvára intimitu, ale skôr slúži „humdrovému koncu: Robíme stretnutia, kupujeme a predávame“(1981: 8).

2. Zraniteľnosť zmluvy v súvislosti s trestným a zvereneckým zákonom

Napriek tomu, že zmluva potvrdzuje svoju rozlišovaciu spôsobilosť tak od deliktu, ako aj od zvereneckého práva, každý susedný orgán záväzkov sa v určitom okamihu v poslednom polstoročí objavil ako konkurent, ktorý uzavrel zmluvu. Zmluva, to znamená, môže byť prepracovaná ako osobitný prípad deliktu alebo zvereneckého záväzku. Toto by snáď nemalo byť prekvapením. Právna forma, ktorá stanovuje osobitné povinnosti takého druhu, ktorý nevzniká medzi cudzími ľuďmi, ale rovnako odmieta kladné a otvorené záväzky, ktoré vznikajú medzi intimujúcimi, sa zbavuje najprirodzenejších argumentov v jeho prospech. A to viedlo k tomu, že dôvody zmluvy sú neisté a samotné zmluvy sú zraniteľné voči zásahom vyplývajúcim zo zákona o mučení alebo zvereneckých právach.

Návrhy, ktoré by mohli byť prepracované z dôvodu deliktu alebo zvereneckého práva, sa vždy riadia dvoma často paralelnými líniami: jedno sa týka právnej doktríny; a iná právna teória. Štúdium týchto návrhov vedie k nahliadnutiu do silných a slabých stránok účtov, ktoré chápu zmluvu klasickým spôsobom ako samostatnú formu zvolenej povinnosti.

2.1 Zmluva ako delikty

Odvtedy, ako sa v obyčajovom práve vynorila zmluva z občianskoprávnych deliktov, sa doktrína aj teoretické sily snažili obnoviť zmluvný záväzok na pôvod v občianskoprávnych veciach. V každom prípade zásah deliktu zdôrazňuje úlohu, ktorú spolieha na zmluvné záväzky.

Zmluvný prísľub zvyčajne vyvoláva spoliehanie sa jeho promisee. V skutočnosti je spoliehanie sa na jeden z bodov za prísľubom. Spoliehaním sa na výkonnosť ešte predtým, ako je poskytnutá, prominentná spoločnosť mu zvyšuje svoju hodnotu: kupujúci cementu napríklad zvyšuje svoju hodnotu investovaním do štrku, aby sa zmiešal s cementom a aby s ním stavali kvalifikovaní pracovníci. Toto zvýšenie hodnoty plnenia navyše zvyšuje sumu, ktorú promisant zaplatí za zasľúbenie vopred. Dôvera a investície tak zvyšujú hodnotu zmluvy pre vyhlasovateľa aj vyhlasovateľa.

Vyhliadka na spoliehanie sa naznačuje, že je potrebné opätovne vytvoriť zmluvu podľa vzoru deliktu. Explicitné krivdy výslovného uvedenia do omylu sú samozrejme pevne uzavreté. Napríklad podvod si vyžaduje vedca (pozri R2 Torts: § 526); a zodpovednosť za iba nedbanlivé nepravdivé vyhlásenie zvyčajne nevzniká v súvislosti s vyhláseniami o úmysle. ^[5]Avšak skupina učiteľov, ktorá sa nominálne nazýva „zmluva“, v skutočnosti rozširuje zodpovednosť za skreslenie z oficiálnych hraníc zákona o občianskoprávnych deliktoch, ale napriek tomu rozvíja základné štruktúry a princípy občianskoprávnych deliktov. Možno „zmluvou“je iba meno, ktoré zákon dáva podtriede deliktu záväzkov vyplývajúcich z toho, že jedna osoba sa spolieha na vyhlásenia druhej osoby týkajúce sa jej budúceho správania alebo súčasných zámerov v súvislosti s týmto správaním. Pochopenie zmluvnej doktríny týmto spôsobom si vyžaduje získanie určitej interpretačnej licencie, ale možno nie toľko, aby sa vyžadovalo odmietnutie základnej žiadosti o kolonizáciu podľa práva deliktu.

Na úvod by sa nemala preháňať vzdialenosť medzi zmluvnou prísnou zodpovednosťou za sľuby na jednej strane a povinnosťou primeranej starostlivosti v súvislosti s vyhláseniami týkajúcimi sa budúceho konania na strane druhej. Moderné zmluvné právo používa na vyhodnotenie ponuky a akceptácie tzv. „Objektívny“štandard. (Pripomeňme, že definícia ponuky preformátovania sa netýka skutočného stavu mysle- júceho ponúkateľa, ale skôr prejavov, ktoré „oprávňujú inú osobu na pochopenie“, že súhlas sa vyžaduje.) Tento štandard pravdepodobne premieňa zmluvu z vybranej povinnosti - ktorá vzniká na potešenie skutočné záväzky promótora, ktoré vzniknú nedobrovoľne na základe úmyslov, o ktorých iní racionálne veria, že ich majú. A dokonca požiadavka súkromia - to, že zmluvný záväzok vzniká iba priamo medzi stranami sľubu a nie voči tretím stranám, ktoré sa spoliehajú na sľuby - bola zmiernená. Príliš ďaleko by sa povedalo, že táto zmena zaväzuje zmluvného sprostredkovateľa voči všetkým tretím stranám, ktorých spoliehanie sa na jej sľuby má dôvod predvídať, ale ústup od súkromia otvára možnosť, že takýto prístup už kvalitatívne nepochopí pozitívny zákon.,ale ústup od súkromia otvára možnosť, že takýto prístup už kvalitatívne nepochopí pozitívny zákon.ale ústup od súkromia otvára možnosť, že takýto prístup už kvalitatívne nepochopí pozitívny zákon.

Okrem toho by sa nielen charakte- ristika zmluvného vzťahu, ale aj obsah zmluvného záväzku, ktorý bol už raz ustanovený, mohla opätovne charakterizovať v súlade s prístupom založeným na porušení právnych predpisov o občianskoprávnych veciach. Záväzky zmluvy týkajúce sa budúcnosti, ktoré majú potvrdiť zmluvné očakávania a nielen opraviť straty založené na dôvere, sú menej výrazné, ako by sa mohli objaviť. Lon Fuller a William Perdue uviedli, že ak sú trhy silné, takže spoliehanie sa promočnej spoločnosti na jej promótora zahŕňa opustenie skutočne identicky atraktívnej ponuky od iného promótora, potom sa jeho dôveryhodnosť rovná jej hodnoteniu výkonnosti - ďalšie zmluvné očakávania (Fuller & Perdue 1936). Okrem toho, akýkoľvek počet právnych požiadaviek ukladajúcich predvídateľnosť (pozri napr. Hadley v. Baxendale 1854), napríklad,alebo rešpektovanie dôkazu o stratených očakávaniach (pozri napr. R2 zmluvy § 351; UCC §2 - 723) - vyrovnávajú očakávané úroky a nápravné opatrenia, ak trhy nie sú silné. A dokonca existujú prípady, keď súdy odmietli potvrdiť zmluvné očakávania, ktoré nemohli byť prepracované ako straty z dôvery v súvislosti s ušlými príležitosťami, vrátane prečítania požiadavky spoľahnutia sa na podmienky stanovenia určitých zmluvných záväzkov (pozri napr. Overstreet v. Norden Laboratories 1982).vrátane prečítania požiadavky spoliehania sa na podmienky stanovenia určitých zmluvných záväzkov (pozri napr. Overstreet v. Norden Laboratories 1982).vrátane prečítania požiadavky spoliehania sa na podmienky stanovenia určitých zmluvných záväzkov (pozri napr. Overstreet v. Norden Laboratories 1982).

Napokon čierna listina zo zmluvného práva - prinajmenšom od prepracovania (prvej) zmlúv a ešte rozšírenejšie v prepracovaní (druhá) - obsahovala doktrínu, že

[a] prísľub, ktorý by mal promótor odôvodnene očakávať, že na strane promisenta alebo tretej osoby vyvolá konanie alebo odpustenie a ktorý vyvolá takéto konanie alebo odpustenie, je záväzný, ak je možné vyhnúť sa nespravodlivosti iba vykonaním sľubu. (Zmluvy R2: §90)

Táto zásada nazývaná Promissory Estoppel bola pôvodne súdmi úzko vykladaná, takže sa účinne uplatňovala iba v prípade, keď všetky podstatné prvky riadne zmenného (a teda ortodoxného) záväzku boli získané, ale technické zlyhanie, zvyčajne protiplnenie, napriek tomu bránilo zmluve. vznikajú bežným spôsobom. ^[6]V polovici šesťdesiatych rokov však niektoré súdy začali rozširovať povinnosť založenú na spoliehaní sa na premlčaciu estoppel, ktorá vznikla, ak neexistoval akýkoľvek splnený prísľub, a namiesto toho sa zakladala na manipulatívnych (ale nie podvodných alebo inak konvenčne mučivých) zastúpeniach, ktoré boli predložené počas predzmluvných rokovaní. (Hlavným prípadom zostáva Hoffman v. Red Owl Stores, Inc. 1965). Táto trieda záväzkov má zmluvnú povahu, ale vyplýva z spoliehania sa na predsavzatia, a teda na rozdiel od všetkých plne sformulovaných sľubov uložených zmlúv, úplne bez súhlasu. Ak má ortodoxná zmluva osobitný charakter z dôvodu dobrovoľného alebo zvoleného súkromného záväzku, potom povinnosť vyplývajúca z takto interpretovaného záväzku podľa § 90 odstraňuje alebo kolonizuje zmluvu, účinne v prospech deliktu. Takéto myšlienky viedli Granta Gilmora k tomu, aby nazval promisársky estoppel „protizmluvný“(Gilmore 1974: 61) a obával sa, že otvoril triedu záväzku založenú na zásade spolužitia, ktorá by jednodňovú zmluvu prehltla celú.

K tomuto doktrinálnemu vývoju prispelo niekoľko podstatných teoretických inovácií, ktorých cieľom bolo opätovne charakterizovať zmluvu ako závislú, a teda v skutočnosti osobitný prípad deliktu.

Genealogickí myslitelia, ako sú Patrick Atiyah a Margaret Jane Radin, sa pýtali, prečo by zákon mal byť zvlášť zodpovedný za koordináciu prostredníctvom súkromnej výmeny alebo zo zmluvného záväzku založeného na prísľuboch, prostredníctvom ktorého trhové ekonomiky riadia takúto výmenu (pozri napr. Atiyah 1979 a Radin 1987)., Atiyah preto navrhol, aby najlepšia rekonštrukcia zmluvného práva v plnom historickom vývoji de-zdôrazňovala zvolenú povinnosť a zmenkovú formu v prospech myšlienky, že zmluvné právo koordinuje konanie a racionalizuje sociálne produktívne spoliehanie sa na sľuby, ktoré nie sú založené na individuálnom súkromnom vôle, ale skôr na spoločných verejných normách - v slovách Atiyah, o „sociálnej a právnej morálke skupiny osôb“(1981: 121). Ako keby v rade, vzostup doktríny neporovnateľnosti (§ 2 - 302 UCC) vyvolal obavu,okrem iného v Gilmore (1974) a Fried (1981), títo zákonodarcovia kodifikovali príslušné verejné normy a právnu morálku, aspoň v prípade spotrebiteľských zmlúv a prípadne aj mimo nich.

Ekonomické prístupy k zmluvnému právu podobne dezdôrazňovali sľubné korene zmluvy a mali (prinajmenšom v Spojených štátoch) oveľa väčší vplyv na právo aj na právnu teóriu.

Ekonomická analýza zmluvného práva v skutočnosti začína tým, čo Hume poznamenal

Skúsenosti nás naučili, že ľudské záležitosti by ste mali viesť oveľa viac pre vzájomnú výhodu, keby boli zavedené určité symboly alebo znaky, vďaka ktorým by sme si mohli navzájom zaistiť bezpečnosť nášho konania v každom konkrétnom prípade. (Hume 1739 [1978]: bk. 3, bod II, v. V [Povinnosť sľubov], s. 522; dôraz bol odstránený)

Zmluvné právo, ako to uviedol jeden z popredných ekonomických teoretikov, to umožňuje

jednotlivcov, aby sa zaviazali k budúcemu správaniu, uľahčili ostatným usporiadanie ich života na základe prísľubu. (Craswell 1989: 496; pozri všeobecne Goetz a Scott 1980)

Týmto spôsobom zákon umožňuje osobám koordinovať svoje konanie v ich vzájomný prospech. Takto chápané zmluvné právo sa stáva právnou technológiou na dosiahnutie účinnej koordinácie. Zmluvy by sa mali presadzovať len do tej miery, do akej tak (zvýšením dôvery v sľuby, ktoré obsahujú) vytvárajú optimálne stimuly pre spoliehanie sa, a tým maximalizujú spoločný prebytok vytvorený prostredníctvom zmluvnej koordinácie (pozri napr. Schwartz a Scott 2003: 541).

Tento prístup znamená, že nič z podstaty zmluvného práva neuprednostňuje sľubné alebo vybrané záväzky; namiesto toho všetko závisí od podmienených faktov (závislých od stavov právnych, riadiacich a ekonomických výrobných technológií) o tom, aké právne formy koordinujú spoliehanie sa najefektívnejšie. Mnohí právnici ekonómovia (len to, čo sa líši v závislosti od času) sa domnievajú, že umiestnenie tohto sľubu v centre zmluvy sa hodí. Ale iní tvrdia, že zákon by mal byť viac zameraný na spoliehanie sa - najmä na predzmluvné zastúpenia - ako to umožňuje ortodoxná zmluvná doktrína (pozri napr. Bebchuk a Ben-Shahar 2001: 427; Ben-Schachar 2004; Craswell 1996; Johnston 1999). Katz 1996). Niektorí právnici-ekonómovia dokonca navrhli odmietnutie priameho ortodoxného zmluvného práva, úmyselného naliehania na súhlas ako nevyhnutného predpokladu záväzku, v prospech režimu, v ktorom vyjednávanie vedie k zbližujúcemu sa množstvu dvojstranných opcií, v ktorých sa môže konať každá vyjednávajúca strana. jeho zastúpeniam, hoci sa nedosiahla žiadna dohoda (Ben-Schachar 2004: 1830–35). Okrem toho hospodárske zameranie na udržanie optimálnej dôveryhodnosti navyše odmieta kategorickú preferenciu ortodoxného zmluvného práva pre opravné prostriedky, ktoré potvrdením budúcich promisárskych očakávaní promisee majú výrazne promissory formu. Môže sa stať, že takéto nápravné opatrenia podporia optimálnu spoľahlivosť, hoci to samozrejme nemusí;v prospech režimu, v ktorom vyjednávanie vedie k zbližujúcemu sa množstvu dvojstranných opcií, v ktorých môže byť každá strana vyjednávania zadržaná, ale nedosiahla sa žiadna dohoda (Ben-Schachar 2004: 1830–35). Okrem toho hospodárske zameranie na udržanie optimálnej dôveryhodnosti navyše odmieta kategorickú preferenciu ortodoxného zmluvného práva pre opravné prostriedky, ktoré potvrdením budúcich promisárskych očakávaní promisee majú výrazne promissory formu. Môže sa stať, že takéto nápravné opatrenia podporia optimálnu spoľahlivosť, hoci to samozrejme nemusí;v prospech režimu, v ktorom vyjednávanie vedie k zbližujúcemu sa množstvu dvojstranných opcií, v ktorých môže byť každá strana vyjednávania zadržaná, ale nedosiahla sa žiadna dohoda (Ben-Schachar 2004: 1830–35). Okrem toho hospodárske zameranie na udržanie optimálnej dôveryhodnosti navyše odmieta kategorickú preferenciu ortodoxného zmluvného práva pre opravné prostriedky, ktoré potvrdením budúcich promisárskych očakávaní promisee majú výrazne promissory formu. Môže sa stať, že takéto nápravné opatrenia podporia optimálnu spoľahlivosť, hoci to samozrejme nemusí;ekonomické zameranie na udržanie optimálnej dôveryhodnosti odmieta kategorické uprednostňovanie ortodoxného zmluvného práva v prípade nápravných opatrení, ktoré potvrdením budúcich promisárskych očakávaní promisee majú výrazne promissory formu. Môže sa stať, že takéto nápravné opatrenia podporia optimálnu spoľahlivosť, hoci to samozrejme nemusí;ekonomické zameranie na udržanie optimálnej dôveryhodnosti odmieta kategorické uprednostňovanie ortodoxného zmluvného práva v prípade nápravných opatrení, ktoré potvrdením budúcich promisárskych očakávaní promisee majú výrazne promissory formu. Môže sa stať, že takéto nápravné opatrenia podporia optimálnu spoľahlivosť, hoci to samozrejme nemusí;^[7], ale v obidvoch prípadoch myšlienka zabezpečenia promissee výhody jej dohody „nebude hrať žiadnu rolu v analýze vedúcej k [záverečnému] záveru“, aký prostriedok nápravy je optimálny (Craswell 2000: 107).

Vo všetkých týchto ohľadoch ekonomický prístup k zmluvnému právu odmieta myšlienku, že zmluva a delikty sú kategoricky odlišné. Jeden významný dokument, ktorý sa venuje všeobecnej ekonomickej teórii kontraktu, to jasne ukazuje vo svojom názve a navrhuje všeobecnú teóriu zmluvného práva založenú na princípe zmierňovania alebo prevencie strát, ktorý je podobný deliktu (Goetz a Scott 1983). Táto vlastnosť ekonomických prístupov k zmluvám je prirodzená. Odráža ekonomickú analýzu všeobecnejšieho ignorovania práva pre doktrinálne kategórie: právo a ekonómia, poznamenal jeden komentátor, jednoducho „neberie doktrinálne vyvolania a prehodnotenia ako vysvetľujúce právne údaje“, ale zameriava svoju pozornosť na vysvetlenie výsledkov prípadu. (Kraus 2002: 692).

Výslovnejšie filozofické účty sa tiež snažili zmeniť charakterizáciu zmluvného práva ako osobitného prípadu širšej triedy povinností založených na poškodení, ktoré sú s trestným činom známe.

Nefunkčné dohody zaťažujú sklamané sľuby: bremeno má formu nákladov (vrátane nákladov na príležitosti), ktoré vzniknú v súvislosti so sľúbeným výkonom, ktorý sa nikdy nevyskytne, a sklamaniami spojenými s očakávaniami vyvolanými sľubom, ktoré sa však nikdy neospravedlňujú. Ak by sa tieto náklady mohli klasifikovať ako škody, potom

f) existuje všeobecná zásada, že iným by sa nemali ubližovať iným, čo by mohlo stačiť na odôvodnenie určitého pravidla proti [porušovaniu dohody]. (Craswell 1989: 499)

Takéto myšlienky viedli Adama Smitha k tomu, aby naznačoval, že zmluva je

je založená na odôvodnenom očakávaní, ktoré vyplynie zo sľubu… [čo je] vyhlásenie vašej túžby, aby osoba, pre ktorú sľubujete, mala byť od vás závislá pri jeho plnení. (Smith c.1764 [1985]: 263)

Americkí právnici boli oboznámení s myšlienkou, že zmluvu možno najlepšie chápať ako osobitný prípad deliktu prinajmenšom preto, že Lon Fuller a William Perdue navrhli, že zmluvné záväzky založené na dôvere sa dajú ľahšie odôvodniť ako záväzky založené na očakávaniach (Fuller & Perdue 1936).: 53–57). Základný impulz pozerania Fullera a Perdueho si dnes zachováva svoju atraktivitu. Vedúcim súčasným exponentom tejto zmluvnej povinnosti založenej na škode, a teda deliktu, je TM Scanlon, ktorý na jednej strane tvrdí, že sľuby by sa mali chápať z hľadiska morálky ujmy, a na druhej strane, že zmluvy by sa mali chápať tak, že sa budú uplatňovať morálne zásady, ktorými sa riadia sľubné právo (Scanlon 1998: 295–327, 2001: 93–94). Názor spoločnosti Scanlon sľubuje vieru v prísľubné záruky predsľubných morálnych princípov, ktoré zakazujú určité formy manipulácie s ostatnými, a okrem toho vyžadujú, aby osoby vyvíjali náležitú starostlivosť pri vedení druhých k formovaniu určitých očakávaní.^[8] Scanlon dúfa, že týmto spôsobom vysvetlí protiprávnosť sľubných alebo nedbanlivých sľubov prostredníctvom týchto predsľubných hodnôt a potom obhajuje širší princíp sľubnej vernosti ^[9] odkazom na skutočnosť, že sľubovatelia môžu primerane dôverovať promótorom. vyhnúť sa týmto užším krivdám (Scanlon 1998: 308–09).

Scanlon uznáva, že teória sľubu a zmluvy založená na poškodení musí zodpovedať za spôsob, akým sa tieto normy odchyľujú od deliktných noriem, ktoré spravidla upravujú morálku a zákon o ujme: ^[10] vrátane tejto sľubnej zmluvy a zmluvy zaväzujú promisárov plniť ich sľuby - uspokojiť očakávania svojich sľubov - nielen kompenzovať sklamané sľuby za stratenú dôveru alebo iba varovať pred neplnením s cieľom minimalizovať takéto straty v súvislosti s dôverou; ^[11] a týmto zmluvným právom sa vynúti vynútiteľova povinnosť potvrdiť očakávania promisie a nielen preplatiť stratenú dôveru. ^[12]Spoločnosť Scanlon obhajuje každé z týchto pravidiel dohody, a to porovnaním výhod, ktoré tieto pravidlá vyplývajú z bremena, ktoré ukladajú, a tvrdením, že vzhľadom na rovnováhu medzi nimi by bolo neprimerané, aby tí, ktorí musia znášať bremeno, tieto pravidlá odmietli, a že sľuby môžu oprávnene požadovať výhody pravidiel, ako to vyžaduje formálna štruktúra teórie poškodenia. ^[13] Pokiaľ ide o pravidlo, podľa ktorého sú vyhlasovatelia povinní uspokojiť očakávania sľubov a nielen ich varovať pred neplnením alebo kompenzovať stratenú dôveru, spoločnosť Scanlon tvrdí, že výhody sľubných osôb pri ochrane sľubných očakávaní sú značné ^[14].a že vzhľadom na podmienky vzájomného poznania atď., ktoré sú zabudované do všeobecného účtu sľubných, je bremeno, ktoré toto pravidlo ukladá promótorom, nepatrné. ^{[15] Na} základe tejto rovnováhy spoločnosť Scanlon dospela k záveru, že sľuby majú dôvod trvať na tom, aby boli chránené ich očakávania, a prominenti nemôžu toto pravidlo zachovávania sľubov primerane odmietnuť (Scanlon 1998: 304–05). Podobne, pokiaľ ide o právne vymáhanie očakávaní sľubov, spoločnosť Scanlon tvrdí, že výhody vymáhania práva sú značné ^[16], zatiaľ čo náklady na vymáhateľnosť sú oveľa menej závažné. ^[17] Spoločnosť Scanlon preto opäť dospela k záveru, že vzhľadom na túto rovnováhu nemôže nikto primerane odmietnuť právny režim, ktorý vynucuje zmluvné očakávania (Scanlon 2001).

Právna doktrína (tak v súčasnom stave, ako aj prostredníctvom jej genealogickej rekonštrukcie), ekonomická teória a morálna teória sa teda môžu uplatniť všade, pretože zmluva predstavuje osobitnú právnu formu. Všetky tieto tvrdenia naznačujú, že zmluva nepredstavuje priamo vybraný záväzok, ale iba odráža uplatnenie širších, nedobrovoľne uložených povinností nepoškodiť osobitný prípad škôd spôsobených vyjadrením súčasných úmyslov alebo budúceho správania.

2.2 Zmluva ako zverenecká povinnosť

Snahy o prispôsobenie zmluvy zvereneckému záväzku majú novší ročník alebo prinajmenšom módu. Napriek tomu zhromažďujú pary.

Aj tu má argument proti odlišnosti zmluvy doktrinálnu zložku, pričom nápravné prostriedky zohrávajú v nedávnom právnom vývoji osobitne významnú úlohu.

Pripomeňme, že uprednostňovanie ortodoxného zmluvného práva pri nápravných opatreniach a súvisiace praktiky účinného porušenia právnych predpisov umožňujú porušujúcemu vyhlasovateľovi, aby si ponechal zisky ex post získané jeho porušením. Zmluvná povinnosť dobrej viery pri výkone vyžaduje, aby promótor dodržiaval zmluvné vyrovnanie, ale potvrdenie očakávaného záujmu promisee úplne spĺňa požadované rešpektovanie. Okrem toho môže vyhlasovateľ zostať v rámci zmluvy rovnako zainteresovaný ako ona bez nej: opäť sa môže rozhodnúť, či vykonať alebo porušiť konzultáciu iba so svojím vlastným účtom.

Súdy a ďalší zákonní aktéri začali, najmä v jurisdikciách podľa tradície Commonwealthu, ale aj (hoci opatrnejšie) v Spojených štátoch, požadovať viac porušujúcich promótorov. Súdy v Anglicku a Izraeli čoraz viac sympatizujú so „ziskom založeným na odškodnení“za porušenie zmluvy, ktoré nespokojným sľubom dáva nielen ich zmluvné očakávania, ale navyše porušením získali aj podiel ex-post promisorov (pozri pozri všeobecne Adras Bldg. Material Ltd. proti Harlow & Jones, GmbH 1988; Cunnington 2008). A niektoré americké americké súdy začali podobne, prinajmenšom tam, kde vnímajú porušujúcich promótorov ako uchopenie, a nielen potvrdzujú očakávania zasľúbených, ale tiež požadujú od promótorov, aby znevažovali akékoľvek zisky, ktoré ich odmietnutia musia dosiahnuť. ^[18]Jednotný obchodný zákonník rovnako liberalizoval právo na konkrétne plnenie (§ 2 - 716 UCC). A nedávno prijaté nariadenie o restitucii poskytuje súdom voľnosť nahradiť nápravné opatrenie očakávaním nesúhlasom s porušeniami, ktoré sú významné, úmyselné a ziskové, na všeobecnom základe, že škody na očakávaniach sú „neprimerané“(pozri R3 Reštitúcia; pozri tiež Kull 2001: 2023). -24.).

Nápravné opatrenie na základe očakávania poskytuje vyhlasovateľovi rovnakú hodnotu, akú by výkonnosť urobila - o nič menej, ale aj o nič viac. Práve opísané suprakompenzačné prostriedky sú preto opodstatnené iba vtedy, ak dlžník dlží svojmu prominentovi nielen dobrej viere, pokiaľ ide o zmluvné vysporiadanie, ale aj povinnosť spravovať zmluvné plnenie v záujme promisee, pokiaľ ide o akékoľvek ďalšie zisky, ktoré sa stanú je to možné. Táto povinnosť sa rovná požiadavke, aby promótori prejavili väčšiu priazeň svojich sľubov, pokiaľ ide o nepridelené zisky v rámci zmluvy, ako sa od nich požadovalo pri rokovaniach o týchto ziskoch bez zmluvy. Medzné hodnoty a hranice požadovanej dobročinnosti musia navyše zostať otvorené,pretože požiadavka sa neobmedzuje na dodržiavanie prideleného prebytku stanoveného v pôvodnej zmluve. Prechod na náhradu škody založenej na zisku teda preberá fiduciárnu logiku: prepracováva zmluvu, aby sa vzdala perspektívy trhového odstupu, z ktorej bola zmluva uzatvorená, v prospech otvoreného záväzku lojality v prospech promisee. Preto by nemalo byť žiadnym prekvapením, že prípady ukladajúce suprakompenzačné opravné prostriedky niekedy prijímajú myšlienku konštruktívnej dôvery, v ktorej je promótor prijatý na účely spravovania zmluvného plnenia v mene svojej prominentnej osoby, aby vysvetlil svoje podiely (pozri napr. Gassner v. Lockett). 1958).prepracováva zmluvu, aby sa vzdala perspektívy trhového odstupu, od ktorej bola zmluva uzatvorená, v prospech otvoreného záväzku lojality v prospech promisee. Preto by nemalo byť žiadnym prekvapením, že prípady ukladajúce suprakompenzačné opravné prostriedky niekedy prijímajú myšlienku konštruktívnej dôvery, v ktorej je promótor prijatý na účely spravovania zmluvného plnenia v mene svojej prominentnej osoby, aby vysvetlil svoje podiely (pozri napr. Gassner v. Lockett). 1958).prepracováva zmluvu, aby sa vzdala perspektívy trhového odstupu, od ktorej bola zmluva uzatvorená, v prospech otvoreného záväzku lojality v prospech promisee. Preto by nemalo byť žiadnym prekvapením, že prípady ukladajúce suprakompenzačné opravné prostriedky niekedy prijímajú myšlienku konštruktívnej dôvery, v ktorej je promótor prijatý na účely spravovania zmluvného plnenia v mene svojej prominentnej osoby, aby vysvetlil svoje podiely (pozri napr. Gassner v. Lockett). 1958).

Ako sa stalo v súvislosti s trestným činom, priťahovanie zmluvného práva do zmluvy priťahovalo teoretickú pozornosť. Pozornosť prišla od ekonomicky aj filozoficky zameraných komentátorov.

Vedci, ktorí píšu zásadne ekonomickou cestou, tak zistili, že účinnosť nápravných opatrení týkajúcich sa očakávania - a najmä optimálnych stimulov spojených s účinným porušením - by sa mohla replikovať aj prostredníctvom riadne spravovaných suprakompenzačných prostriedkov (Brooks 2006). Nápravný prostriedok proti očakávaniu vytvára účinné stimuly na vykonávanie alebo narušovanie stimulov, ktoré prinášajú výkonnosť vtedy a len vtedy, keď promisant zostáva najvyšším hodnotiteľom výkonnosti v čase, keď sa výkonnosť stane splatnou - umiestnením rozhodnutia o tom, či vykonať alebo porušiť jednostranne v rukách dlžníka (teda vyhnúť sa transakčným nákladom na opätovné rokovanie) a zároveň nútiť porušujúceho usporiadateľa internalizovať úplné náklady na porušenie,vrátane ocenenia výkonu promisie (čím sa prinúti promótor dosiahnuť optimálnu rovnováhu medzi týmito nákladmi). Tento výsledok však nie je jedinečný a správne skonštruovaný reštitučný prostriedok nápravy, ktorý umožňuje promisantovi vybrať si medzi konkrétnym plnením sľubu a porušenia plus neschválenie zo strany pôvodcu porušenia, má rovnakú účinnosť. Opäť platí, že rozhodnutie, či vykonať alebo porušiť jednostranne, patrí jednému účastníkovi, tentoraz promisantovi, ktorý môže trvať na výkone; a jednostranný rozhodca opäť internalizuje všetky náklady na akékoľvek predstavenie, na ktorom trvá, teraz chápané ako stratená príležitosť získať náhradu za zisky, ktoré mohlo porušenie dosiahnuť. Teória „efektívneho výkonu“tak dokonale odráža a dokonale kopíruje,teória ortodoxného zmluvného práva o účinnom porušení. To viedlo právnikov-ekonómov k tomu, aby naznačili, že ekonomická analýza sa končí bezvýchodiskovou zmluvou - ani ortodoxná zmluva, ani fiduciárny revizionizmus nie je efektívnejší ako ten druhý. Niektorí právnici by prelomili ekonomickú bezvýchodiskovú situáciu z morálnych dôvodov a uprednostnili by „dôkladnejšie predstavy o zmluvnej povinnosti“pred slabým ponímaním povinnosti, ktorú pozývajú ortodoxné účty zmluvného práva (Brooks 2006: 753).uprednostňujú „dôkladnejšie pojmy zmluvnej povinnosti“pred slabým ponímaním povinnosti, ktorú (teória účinného porušenia odhalí) vyzývajú ortodoxné účty zmluvného práva (Brooks 2006: 753).uprednostňujú „dôkladnejšie pojmy zmluvnej povinnosti“pred slabým ponímaním povinnosti, ktorú (teória účinného porušenia odhalí) vyzývajú ortodoxné účty zmluvného práva (Brooks 2006: 753).

Niektorí morálni teoretici už nejaký čas as narastajúcou silou prijali paralelnú líniu útokov proti pravoslávnemu zmluvnému právu. Pravoslávne prostriedky nápravy iba porušujú cenu; a stanovili ceny tak nízke (na úrovniach, ktoré umožňujú porušovateľom vyťažiť zo svojich krivdy), aby povzbudili porušenie samotných povinností, ktoré sa podľa zmluvného práva usilujú ustanoviť. Podľa týchto kritikov táto vlastnosť ortodoxnej doktríny podkopáva imanentnú normativitu zmluvného záväzku a spôsobuje, že zmluvné právo sa neatraktívne odlišuje od morálky sľubu (rôzne z týchto tvrdení sa objavujú napríklad v Friedman 1989; Shiffrin 2009, 2007; Brooks 2006) Morálna kritika pravoslávnej zmluvy tiež as ňou súvisí s inými charakteristikami zavedeného práva, napríklad s doktrínou zmierňovania. Táto doktrína podporuje nápravu očakávania tým, že vyžaduje od sľubov, aby reagovali na porušenie tým, že podnikli kroky na minimalizáciu svojich zmluvných sklamaní. Kritici ortodoxného zmluvného práva tvrdia, že doktrína oprávňuje porušujúcich promótorov, aby nedobrovoľne čerpali svojich sľubov do svojej služby, konkrétne tým, že od sľubov vyžaduje, aby vykonávali iniciatívu s cieľom znížiť škody, ktoré dlžníci porušujú. (Shiffrin 2012). Suprakompenzačné prostriedky, morálna kritika pravoslávnej zmluvy hovoria, že sa týmto krivám vyhýbajú. Právny režim, ktorý by reagoval na porušenie zmluvy nariaďovaním konkrétneho plnenia, reštitučným nesúhlasom alebo dokonca represívnou náhradou škody, by skutočne sankcionoval skôr ako iba porušovanie cien. Takýto režim by teda podporil vnútorné normy zmluvného záväzku a zosúladil zmluvné právo s morálkou zasľúbenia. Doktríny, ktoré dosahujú tieto ciele, opäť vkladajú do zmluvného práva sviatočné normy.

V súlade s tým - a ako sa to stalo v súvislosti s občianskoprávnou doktrínou, sa ekonomická teória a morálne myslenie opäť uplatňujú proti názoru, že zmluva predstavuje osobitnú právnu formu. Tieto tvrdenia opäť naznačujú, že zmluva by namiesto toho, aby predstavovala osobitne zvolenú povinnosť, za podmienok úplne stanovených v úmysloch zmluvných strán ex ante, mala odrážať uplatňovanie širších a nie výlučne dobrovoľných povinností v osobitnom prípade dohôd. Nový útok na zmluvu sa líši od starého v tom, že vychádza z opačného boku zmluvy a neodvoláva sa na nedobrovoľné povinnosti predchádzať škodám, ktoré pre delikty vyplývajú z cudzincov, ale skôr na nedobrovoľné povinnosti potvrdzujúce iné hľadiská, ktoré zverenecké právo ukladá medzi intímnych.

3. Môže zmluva zostať vybranou povinnosťou?

Výzvy - z deliktu aj zo zvereneckého práva - odmietajú formálnu rozlišovaciu spôsobilosť zmluvy odmietnutím charakteru zmluvy ako vybraného záväzku. Výzva vyplývajúca zo zmluvy o občianskoprávnych deliktoch je iba osobitným prípadom nedobrovoľnej povinnosti nepoškodiť druhých, ktorá je vyvolaná zmyselnými vyhláseniami týkajúcimi sa súčasných úmyslov alebo budúceho správania. Výzva zvereneckého práva vedie k tomu, že zmluva je neoddeliteľne spätá s povinnými povinnosťami lojality a iného rešpektu, ktoré sú vyvolané sľubnými vzťahmi dôvery.

Aby mohli ortodoxné účty zodpovedať týmto výzvam, musia potvrdiť - v doktríne aj teoreticky - rozlišovaciu a sprostredkovanú úlohu zámerov pri vytváraní a stanovovaní zmluvných záväzkov. Zmluva sa môže od deliktu odlíšiť iba vtedy, ak úmyselné povinnosti zohrávajú ústrednú úlohu pri zmluvných záväzkoch. Zmluva môže zostať odlišná od zvereneckého práva iba vtedy, ak sa zmluvné záväzky nemôžu rozvíjať organicky, čím by sa predišlo zámerom, ktoré zmluvy sa vytvárajú, ale namiesto toho sa vždy zachovávajú úmysly ex ante, prostredníctvom ktorých zmluvné strany uzatvárajú svoje zmluvy.

3.1 Zmluva a Tort Redux

Ortodoxné teórie zmluvy tvrdia, že doktrína poskytuje legálne suroviny, ktoré by mohli vytvoriť štrukturálne rozlíšenie medzi zmluvou a deliktom, a že táto právna teória môže dať tomuto rozlíšeniu rozpracovanie, ktoré zdôrazňuje zásadne a okamžite zvolený charakter zmluvného záväzku.

Začnite s doktrínou

Každá ponuka a prijatie osobitne vyžaduje úmysel ustanoviť záväzok prostredníctvom tohto samotného zámeru. Preformátovanie zdôrazňuje, že ponuka prejavuje úmysel (preformulovanie to nazýva „ochota“) prevziať záväzok (slovom prehodnotenie „výhodná cena“) (zmluvy R2: § 24). Moderné zmluvné právo si určite nevyžaduje, aby zmluvné strany vlastne mali také úmysly zaväzovať sa vo svojich vlastných mysliach, ale iba aby konali a hovorili spôsobom, ktorý by rozumného partnera umožnil dospieť k záveru, že majú v úmysle zaviazať sa. Tento takzvaný „objektívny“prístup k zámeru pri tvorbe zmluvy nevyhnutne neodstraňuje úmysly zaviazať sa z obrazu alebo transformovať zmluvu na druh deliktu. Najmäzmluvné právo pokračuje - aj napriek objektívnemu prístupu - k riešeniu prahových otázok týkajúcich sa úmyslov zaviazať sa kvalitatívne odlišne od spôsobu, akým zaobchádza s otázkami týkajúcimi sa podstatného obsahu zamýšľaného plnenia, po prekročení prahu zvolenej povinnosti. Zákon konkrétne odmieta potenciálnym obchodníkom napodobňovať všeobecný úmysel uzatvárať efektívne alebo spravodlivé alebo inak optimálne zmluvy a potom na základe tohto úmyslu naznačovať zmluvy. Aj takzvané „objektívne“teórie ponuky a prijatia sa teda priamo nepýtajú, či by sa rozumná osoba uzavrela so zmluvou, ale namiesto toho filtrujú svoje opodstatnené vyšetrovanie prostredníctvom otázky, či by sa strany navzájom chápali ako vyjadrenie konkrétneho úmyslu byť viazaný. Naopak, akonáhle je zmluva uzatvorená na základe špecifického úmyslu,zákon je ochotný prostredníctvom ľubovoľného počtu doktrín týkajúcich sa výkladu a vyplňovania medzier napodobňovať stranám všeobecný úmysel, že ich zmluvy obsahujú optimálne podmienky. Ortodoxné teórie tvrdia, že tento kontrast - a osobitný dôraz zákona na prahovú hodnotu, ktorá má byť viazaná - vytvára štruktúrne rozlíšenie medzi zmluvou a deliktom.

Navyše, ortodoxné účty zmluvného práva poznamenávajú, že na rozdiel od obáv Gilmora, zahrnutie prominentného estoppel do zmluvného práva (prostredníctvom § 90 preformátovania) nespôsobilo, že zákon opustil úmyselnú štruktúru zmluvy. Prípady, ktoré sa odvolávajú na sľubný estoppel na preukázanie zmluvnej zodpovednosti v prípade, že neexistujú žiadne úplne sľubné sľuby (v prípade výhradne nesľubných vyhlásení predložených počas predzmluvných rokovaní), sa ukázali byť príčinou väčšieho strachu ako následníci a systematickým preskúmaním prípadov tieto princípy ukazujú, že chýbajúce konvenčné delikty, nemenárne vyhlásenia nezakladajú zodpovednosť za spoľahlivosť, ktorá sa vyskytla počas rokovaní (pozri Schwartz a Scott 2007: 672). Ako uviedol jeden súd, aby predzmluvné dohody získali právne uznanie,je potrebné viac ako zbližovanie podrobností plánu - musí existovať „celková dohoda … na uzavretie záväznej zmluvy“(Teachers Ins. & Annuity Assoc. v. Tribune Co. 1987; zvýraznenie pridané). Sľub, ktorý sa chápe ako okamžite zvolená povinnosť, tak znovu vstupuje do doktrinálneho obrazu. Nezvratnosť - prinajmenšom ako doktrína, ktorá prepracováva zmluvu z hľadiska spravodlivosti ako na vybrané povinnosti - mala podobne skrátenú kariéru. Niekoľko skorých prípadov sa spájalo s návrhmi, že podstatne neprimerané podmienky môžu samy osebe a bez toho, že by viac spôsobili, že zmluva nebude predstaviteľná.tým sa znovu vstúpi do doktrinálneho obrazu. Nezvratnosť - prinajmenšom ako doktrína, ktorá prepracováva zmluvu z hľadiska spravodlivosti ako na vybrané povinnosti - mala podobne skrátenú kariéru. Niekoľko skorých prípadov sa spájalo s návrhmi, že podstatne neprimerané podmienky môžu samy osebe a bez toho, že by viac spôsobili, že zmluva nebude predstaviteľná.tým sa znovu vstúpi do doktrinálneho obrazu. Nezvratnosť - prinajmenšom ako doktrína, ktorá prepracováva zmluvu z hľadiska spravodlivosti ako na vybrané povinnosti - mala podobne skrátenú kariéru. Niekoľko skorých prípadov sa spájalo s návrhmi, že podstatne neprimerané podmienky môžu samy osebe a bez toho, že by viac spôsobili, že zmluva nebude predstaviteľná.^[19] Ale (s určitými veľmi úzko vymedzenými výnimkami ^[20]) sa zákon rozhodol, že nezlučiteľnosť má nezlučiteľnú procesnú zložku, ktorá vyžaduje, aby žalobkyňa preukázala nielen to, že podmienky zmluvy sú podstatne nekalé, ale tiež, že zlyhala. vykonávať rozumnú voľbu pri ich prijímaní. ^[21] Nezlučiteľnosť teda skôr chráni, ako nahrádza zvolený zmluvný záväzok.

Pravoslávne teórie skutočne dodržiavajú, že zákon o občianskoprávnych deliktoch si sám zachováva základné princípy, ktoré by mohli zasahovať priamo alebo všeobecne do zmluvného vzťahu. Najdôležitejšie je, že prepracovanie (druhé) Torts § 548 týkajúce sa podvodného nepravdivého vyhlásenia trvá na tom, že občianskoprávna zodpovednosť za klamlivé vyhlásenie vyžaduje, aby sa strana uplatňujúca zodpovednosť osobitne opierala o pravdivosť vyhlásenia, na ktorom je založená požadovaná zodpovednosť. V preformulovaní sa výslovne dodáva, že spoliehanie sa na „očakávanie, že pôvodca [nepravdivého vyhlásenia] bude zodpovedný za škodu spôsobenú jeho nepravdivosťou“, nemôže vydržať nárok na podvod (R2 Torts: § 548). Naopak, zavedenie zákazu deliktu podľa právnych predpisov v oblasti deliktu je podstatou zmluvy a je podložené skutočnosťou, že zmluvní sprostredkovatelia, na rozdiel od tých, ktorí zastupujú na účely deliktu,majú v úmysle nielen sprostredkovať informácie, ale skôr prevziať záväzky priamo prostredníctvom rovnakých úmyslov. Zmluva, ortodoxné teórie, trvajú na tom, že sa zavádza obmedzenia práve preto, že uvažuje o vybraných povinnostiach.

Nakoniec ortodoxné teórie poznamenávajú, že konkrétne prípady obsahujú rozlišovacie znaky, ktoré priznávajú zmluve (síce nie jednotne, pozri napr. Overstreet v. Norden Laboratories 1982, ale dostatočne často a v dostatočne dôležitých prípadoch, aby mohol nárok na uzavretie zmluvy predstavovať samostatný predmet). právna forma). Napríklad záruky môžu vytvárať povinnosti, aj keď zaručujú skutočnosti, ktoré by sa nemohli získať. Ako raz vysvetlil sudca Learned Hand, záruka, pretože promótor „zjavne nedokáže kontrolovať to, čo je už v minulosti“, záruka

je určený práve na zbavenie prominentnej osoby akejkoľvek povinnosti zisťovať túto skutočnosť pre seba; predstavuje prísľub odškodniť promisanta za prípadnú škodu, ak sa oprávnená skutočnosť ukáže ako nepravdivá. (Metropolitan Coal Co. v. Howard 1946)

Ďalší súd podobne poznamenal, že „zásadná otázka“vyvolaná zmluvným prísľubom (ako napríklad záruka) teda „nie je, či kupujúci veril v pravdivosť zaručených informácií, ale či veril, že kupuje prísľub predávajúceho, pokiaľ ide o jeho pravdu““(CBS, Inc. v. Ziff-Davis Publishing Co. 1990: 1001). Súd okrem toho výslovne vysvetlil svoje odôvodnenie tým, že poznamenal, že jeho prístup odráža „prevládajúce vnímanie žaloby o porušenie výslovnej záruky ako takej, ktorá už nie je založená na delikte, ale je v zásade zmluvná“(CBS, Inc. v. Ziff). -Davis Publishing Co. 1990: 1001). Tento prístup, ktorý uznáva, že zmluvy nezakladajú povinnosti nepodložené spoliehaním sa na normy týkajúce sa deliktu, nie je obmedzený ani na kontext záruky. V jednom významnom prípadesúd dodržal sľub, ktorý vytvoril neočakávaný deficit vo výške 8 miliárd dolárov - a teda nemohol vyvolať žiadnu dôveru, a to ani vo forme stratených príležitostí - v plnom rozsahu sľubu (pozri Texaco, Inc. proti Pennzoil, Co. 1987). Taký rozsudok nemožno ľahko asimilovať na delikty; najprirodzenejšie sa to vysvetľuje a odôvodňuje uznaním zmluvy ako rozlišovacej právnej formy.

Ďalej zvážte teóriu

Pravoslávne účty zmluvy spájajú doktrinálne rysy zmluvného práva, ktoré odolajú asimilácii voči mučeniu, v osobitnom úsilí zdôrazniť, že teoretické účty musia zodpovedať charakteru zmluvy ako vybranému záväzku.

Ekonomické teórie, ktoré zdôrazňujú užitočnosť zákazky ako technológie na udržanie efektívneho spoliehania sa, musia čeliť skutočnosti, že zmluvné právo chráni závislé spoliehanie sa, aj keď to nie je efektívne, a nechráni nevýhodné spoliehanie sa, aj keď by to bolo efektívne. Na jednej strane, filozofické teórie sľubných, ako sú Rawlsova a Razova, zdôrazňujú, že dlžnícka povinnosť pretrváva aj tam, kde, ako sa veci vyvíjajú, by dodržanie sľubu nebolo celkovo najlepšie (Rawls 1955; Raz 1977). Charles Fried (1981) uvádza rovnaké stanovisko týkajúce sa zmluvy. Na druhej strane, z ekonomického prístupu, ako poznamenal James Gordley, vyplýva „záhadné, mierne povedané, že zákon vynucuje sľuby ľahšie ako iné záväzky“(1991: 235; podobný bod je uvedený v Atiyah 1981).,Tieto a súvisiace ťažkosti viedli mnohých (aj keď nie všetkých) právnikov-ekonómov k opusteniu snahy vysvetliť ortodoxné zmluvné právo z hľadiska efektívneho spoliehania sa v prospech alternatívnej kampane na reformu práva, aby vyhovovala ekonomickej teórii.

Do tohto programu patria čiastkové reformy opísané v predchádzajúcej časti týkajúce sa úsilia o prepracovanie zmluvy z hľadiska občianskoprávneho deliktu. Program tiež ukazuje všeobecnejšiu a systematickejšiu tvár, najmä v obchodnom práve, vo forme úsilia o rekonštrukciu zmluvnej doktríny s jednostranným cieľom

uľahčovanie schopnosti firiem maximalizovať prosperitu [čo v tomto kontexte znamená spoločný zmluvný prebytok] pri uzatváraní obchodných zmlúv. (Schwartz a Scott 2003: 556)

Pretože firmy sú umelé osoby, tento program môže ignorovať obavy týkajúce sa rešpektovania autonómie strán, ktoré musí zmluvné právo inak riešiť. A pokiaľ spoločnosti (podľa predpokladu) vlastnia dokonale diverzifikovaní akcionári, ktorí tak vlastnia rovnaké záujmy na oboch stranách všetkých obchodných transakcií, program môže ignorovať distribučnú aj nápravnú spravodlivosť. Tieto postrehy, aj keď podporujú ekonomický dôvod na reformu zmluvného práva, tiež ukazujú hlboký a všadeprítomný radikalizmus programu hospodárskej reformy. Ortodoxné prístupy k zmluvám tak trvajú na tom, aby sa tento program vzdal najzákladnejších predpokladov, od ktorých sa štúdium zmluvného práva ako práva dohôd bežne odchyľuje. Keďže zmluvy, intuitívne chápané, zahŕňajú koordináciu medzi viacerými stranami,transakcie, na ktoré sa vzťahuje ekonomická teória, v konečnom dôsledku zahŕňajú iba jedného dokonale diverzifikovaného akcionára; a preto nie sú vôbec v konečných dohodách.

Ortodoxné zmluvné účty tak reagujú na ekonomicky motivované zásahy do úlohy voľby v zmluve zvýšením vkladu. Poznamenávajú, že pohyb myšlienky, ktorý sa začal ekonomickým pozorovaním, že zmluva podporuje účinné spoliehanie sa, nekončí iba tým, že sa zmluva uzavrie so skresľujúcimi úmyslami. Namiesto toho sa končí odmietnutím širšej koncepcie súkromného práva, pretože upravuje vzájomné pôsobenie medzi osobitnými a nezávislými osobami, ktoré konvenčné chápanie tak zmluvného, ako aj občianskoprávneho deliktu zahŕňa. ^[22]

Nakoniec, ortodoxná zmluva, ktorá si zvolí túto zmluvu, je tiež zárukou teoretického odporu proti morálnym názorom, ako sú Scanlon's, ktoré sa snažia vysvetliť zmluvný záväzok z hľadiska nedobrovoľne uloženého záväzku nepoškodiť ostatných. Pre tieto teórie je ťažké zodpovedať tak striktnosť zmluvných záväzkov dodržiavať dohody, ako aj záväzok zo zmluvného práva potvrdiť dlžné očakávania.

Začnite tým, že zvážite povahu prísnej zodpovednosti zmluvy. Nie každé stratené spoliehanie sa alebo sklamanie z očakávaní predstavuje ujmu, ktorej sa musia vyhnúť povinnosti podobné deliktom. Skutočne, dokonca aj v bežných prípadoch, v ktorých je dôvera a očakávania predvídateľné a v skutočnosti sa predpokladajú, nemusia vzniknúť žiadne povinnosti založené na poškodení, ako Charles Fried živo poznamenal v súvislosti s ochranou svojho preferenčného dobrovoľníckeho účtu. Predstavte si, Fried, predpokladal, že hudobník v jeho byte zvolá sláčikové kvarteto a že to spôsobí, že si milovník hudby kúpi jednotku hneď vedľa. Fried určite tvrdil, že aj keď hudobník vie o dôvere, nie je povinná pokračovať vo zvolaní kvarteta ani odmietnuť návrh hrať v violoncellskom dome (pozri Fried 1981: 10–11; ďalšie príklady, pozri Raz 1977: 216 - 17). Naozaj,ani spoliehanie sa alebo očakávania založené na prísľube nemusia byť založené na záväzku (v prísľube alebo v zmluve): ak iná tretia osoba ako sľub zaslúži dohodu medzi dvoma inými a spolieha sa na alebo plní očakávania týkajúce sa jej plnenia, nie je to (bez ďalších) vytvárať dlžné alebo zmluvné záväzky v prospech tretieho. (Tento príklad predstavuje Raz 1977: 217 a prevzal ho Cartwright 1984: 243.)

Účty, ktoré zakladajú zmluvu ako zvolenú povinnosť (podľa pravoslávneho modelu), zdôrazňujú, že všetky tieto prípady dokazujú, že záväzky založené na poškodení môžu vzniknúť zo zmluvných prísľubov, iba ak je opodstatnené spoliehanie sa alebo očakávania, ktoré by mohli takéto záväzky podpísať. Zdá sa však, že zmluvné prísľuby môžu ospravedlniť zmluvné spoliehanie sa alebo očakávania iba vtedy, ak sú povinné. Účty, ktoré sa usilujú o prispôsobenie zmluvy mučeniu tým, že prenášajú zmluvné povinnosti ako založené na poškodení, tak konfrontujú kruh. Ako poznamenáva Randy Barnett:

osoba, ktorá nie je oprávnená na vymáhanie práva, pretože sa na ňu odvoláva, je oprávnená spoliehať sa na tie záväzky, ktoré sa budú právne vymáhať. Teórie spoľahlivosti [tj teórie poškodenia] sa preto musia odvolávať na iné kritérium, ako je spoliehanie sa na rozlíšenie odôvodnených aktov spoľahlivosti. (Barnett 1986: 276) ^[23]

A nakoniec, zmluvné zmluvy založené na poškodení musia urobiť viac, než len preukázať, že spoliehanie sa na dohodu (alebo očakávania) možno odôvodniť, keď sú okolité okolnosti správne. Zmluvy vytvárajú povinnosti zachovávať dohody pomerne všeobecne, bez potreby podpory z dôvodov (ako sú priateľstvo alebo iná forma solidarity), ktoré vychádzajú mimo morálky dohôd.

Ortodoxné názory preto trvajú na tom, že teória zmluvy založená na poškodení je v ťažkej väzbe. Na jednej strane teória nemôže naštartovať svoju platnosť tým, že zakotvuje dlžné záruky v samotnej povinnosti zachovávať dohodu, ktorú má vysvetliť. A na druhej strane musí preukázať, že zmluvný prísľub môže sám osebe prinajmenšom za normálnych okolností spoliehať na prísľub alebo na základe neho založiť očakávania, a to celkom nezávisle od akýchkoľvek širších alebo bohatších sprievodných faktorov. Ortodoxné názory naznačujú, že kým sa nemôže vyhnúť tomuto kruhu, snaha o prispôsobenie sa morálke škôd spôsobenej mučením sa nemôže dostať zo zeme. ^[24]

Okrem toho ortodoxné účtovné závierky poznamenávajú, že aj keď teória založená na poškodení môže úspešne vysvetliť striktnú zodpovednosť za dodržiavanie sľubov nekruhovým a napriek tomu neredukčným spôsobom, táto teória stále nedokáže vysvetliť, prečo zmluvy zakladajú nároky nielen vo vzťahu primeranej dôveryhodnosti, ale aj s ohľadom na dlžné očakávania. Konanie vo veci občianskoprávnych deliktov zostáva koniec koncov spätné: povinnosti, ktoré má v úmysle (vrátane povinností spojených so vyhláseniami týkajúcimi sa súčasných zámerov alebo budúcich konaní), sú obmedzené na predchádzanie stratám. A nápravné opatrenia, ktoré odporúča (napríklad priznanie náhrady škody predpokladané v zákone o deliktoch), sa obmedzujú na náhradu potrebnú na obnovenie status quo ante. Zmluvné právo sa naopak líši v každom z týchto hľadísk a názor založený na poškodení, ako Scanlon uznáva,musí vysvetliť, prečo zmluva vyžaduje, aby vyhlasovatelia splnili očakávania svojich sľubov, a nielen aby kompenzovali sklamané sľuby za stratené spoliehanie sa a prečo opravné prostriedky na základe zmluvy potvrdzujú zmluvné očakávania, a nie iba preplácajú stratené spoľahnutie.

Spoločnosť Scanlon obhajuje každé z týchto pravidiel dohody, a to porovnaním výhod, ktoré tieto pravidlá vyplývajú z bremena, ktoré ukladajú, a tvrdením, že vzhľadom na rovnováhu medzi nimi by bolo neprimerané, aby tí, ktorí musia znášať bremeno, tieto pravidlá odmietli, a že sľuby môžu oprávnene požadovať výhody pravidiel, ako to vyžaduje formálna štruktúra teórie poškodenia. Scanlon tvrdí, že prínosy pre sľubné podniky týkajúce sa ochrany sľubných očakávaní sú značné (Scanlon 1998: 302–3) ^[25] a že vzhľadom na podmienky vzájomného poznania atď., Ktoré sú zabudované do všeobecného účtu sľubných, bremená, ktoré toto pravidlo ukladajúce promótorom je mierne. ^[26]Vzhľadom na túto rovnováhu spoločnosť Scanlon tiež dospela k záveru, že výhody vyplývajúce z vynútiteľnosti zmlúv sú značné ^[27], zatiaľ čo náklady na vymáhateľnosť sú oveľa menej závažné. ^{[28] Spoločnosť} Scanlon preto opäť dospela k záveru, že vzhľadom na túto rovnováhu žiadna osoba nemohla primerane odmietnuť právny režim, ktorý vynucuje zmluvné očakávania (Scanlon 2001: 108).

Ortodoxné teórie zmluvy odpovedajú, že tento záver prichádza príliš rýchlo na to, aby sa dosiahol. Na to, aby bolo možné uspieť, musí názor spoločnosti Scanlon preukázať nielen to, že zmluvu nemožno odôvodnene zamietnuť v prospech alternatívy neexistencie záväzkov vyplývajúcich z dohody, ale tiež túto zmluvu nemožno odôvodnene zamietnuť v prospech akéhokoľvek alternatívneho pravidla dohody. Preto je prirodzené sa pýtať, ako môže teoretik o újme vyvodiť záver, že žiadne alternatívne zásady nemôžu byť primerane uprednostňované pred schémou zvoleného záväzku v pravoslávnom zmluvnom práve. A predchádzajúce argumenty - najmä tie, ktoré sa spájajú s ekonomickou analýzou práva - naznačujú, že teoretik o újme nemôže obstáť v tom, že ortodoxné zmluvné právo môže byť primerane odmietnuté v prospech obmedzenia zmluvného záväzku podľa morálnej ujmy pre civilné práva. Prinajmenšom,keď sa uzatvárajú ortodoxné názory na zmluvu, tieto úvahy tvrdia, že úsilie založené na ujme na základe zmluvy nie je na výber, ale skôr v morálke ujmy na patovej situácii.

3.2 Zmluvné a zverenecké právo Redux

Pravoslávne teórie zmluvy sa snažia obhajovať názor, že zmluva je nevyhnutne vybraná povinnosť proti zásahu aj zo zvereneckého práva. Na obranu sa opäť objavujú doktrinálne aj teoretické úvahy.

Najdôležitejším doktrinálnym hľadiskom proti zvereneckej obnove zmluvného práva je zásadné rozlíšenie medzi povinnosťou dobrej viery, ktorou sa riadia zmluvy, a rôznymi povinnosťami lojality, ktoré vznikajú vo fiduciárnych vzťahoch (pozri všeobecne Daniel Markovits (2014a, b).

Povinnosť dobrej viery pri výkone, ktorú podľa Jednotného obchodného zákonníka a preformulovania (druhej) zmluvy vyžaduje pre každú zmluvu, ktorú spravuje, je povinná, aby strany preukázali „čestnosť a dodržiavanie primeraných obchodných noriem čestného zaobchádzania“. (UCC §§1-201, 2-103) a vyhýbať sa druhom správania, ktoré „porušujú štandardy slušnosti, spravodlivosti alebo primeranosti“v spoločenstve (zmluvy R2: § 205 cmt. [A]). Kriticky však povinnosť dobrej viery pri výkone „nevytvára osobitnú povinnosť čestnosti a primeranosti, ktorú možno nezávisle porušiť“(§ 1 - 304 UCC [cmt. 1]). Tak, ako jeden z prominentných sudcov farebnejšie vysvetlil, „ani po podpísaní zmluvy nie ste povinní stať sa altruistom voči druhej strane“(Mkt. St. Assocs. Ltd. P'ship v. Frey 1991: 594).^{[29] V} dobrej viere sa od zmluvných strán nevyžaduje, aby zaujali dokonca postoj vecnej nestrannosti medzi svojimi zmluvnými záujmami a záujmami svojich zmluvných partnerov. Zákon sa nesnaží, „v mene dobrej viery, urobiť zo všetkých signatárov zmluvnej zmluvy svojho strážcu brata“(Mkt. St. Assocs. 1991: 593.). Dobrá viera namiesto toho charakterizuje formu zmluvného záväzku a určuje postoj k zmluvným záväzkom: v dobrej viere sa podporuje zmluvné vyrovnanie strán, ktoré sa snaží „realizovať zámery strán alebo chrániť svoje odôvodnené očakávania“(Burton 1980: 371) ^[30].], Ide teda v zásade o postoj rešpektovania zmluvného vzťahu a miera dobrej viery je samotná zmluva. Povinnosť dobrej viery pri plnení umožňuje stranám zostať v rámci svojich zmlúv rovnako zainteresované ako oni, bez ktorých by mali, s výnimkou toho, že musia rešpektovať podmienky svojich zmluvných dohôd ako vedľajšie obmedzenia ich vlastného záujmu a nesmú používať nevyhnutný manévrovací priestor, ktorý vzniká v rámci každej zmluvy, a strategické zraniteľné miesta, ktoré tak vytvára samotná zmluva, „na zachytenie [pri výkone] príležitosti stratenej po uzavretí zmluvy“(Burton 1980: 373).

Ortodoxné zmluvné účty využívajú tieto pozorovania, aby tvrdili, že dobrá viera v zmluvné právo si vyžaduje menej strán ako dôvernícka lojalita a oddanosť. Správca je „povinný zaobchádzať so svojím príkazcom, akoby bol hlavným zodpovedným“(Mkt. St. Assocs. 1991: 593). Naproti tomu dobrá viera

to neznamená, že strana s jasným právom je povinná uplatniť toto právo na svoju vlastnú ujmu s cieľom získať prospech inej zmluvnej strane (Rio Algom Corp. proti Jimco Ltd. 1980).

Ako vysvetľuje ďalší významný americký súd,

„Viera nie je predpokladom lojality k zmluvnej protistrane, ale skôr vernosti rozsahu, účelu a podmienkam zmluvy“. (ASB Allegiance Real Estate Fund v. Scion Breckenridge, riadiaci člen, LLC 2013 ^[31])

Rozlišovanie, ktoré trvajú ortodoxné účty, predstavuje hlboký znak zmluvného práva. Ako poznamenáva Jack Beatson,

Jedným z charakteristických znakov anglického obyčajového práva je to, že nemá doktrínu o zneužívaní práv: ak má niekto právo konať, možno ho vo všeobecnosti urobiť z akéhokoľvek dôvodu. (Beatson 1995: 266)

To znamená, že

[e] s výnimkou prípadu, keď sú zmluvné strany tiež vo zvereneckom vzťahu, je vlastný záujem prípustný a je skutočne normou pri výkone zmluvných práv. (Beatson 1995: 267)

Majster, ktorého oprávnená osoba žiada, aby s ním prešla míľu ešte raz, musí v prípade, že si to okolnosti vyžadujú, kráčať spolu s ním; ale zmluvný promótor musí kráčať iba míľu a iba po ceste, ktorú sľúbila. Pokiaľ bude rešpektovať svoj prísľub, nemôže byť iba zlým záujmom zlá viera.

Tieto doktrinálne rozdiely sa môžu opäť získať teoretickým rozpracovaním v ekonomických aj morálnych registroch.

Začnite s ekonómiou a pripomeňte si, že kritici ortodoxnej zmluvy, ktorí sa usilujú o asimiláciu zmluvy s fiduciárnymi ideálmi, navrhujú, aby zmluvní promótori spravovali zmluvné výkony nielen na vlastnú zodpovednosť, ale aj na účty svojich zasľúbených, a to v podobe konštruktívnej dôvery svojich sľubov. 'výhody. Je to prostriedok, ktorý organizuje a racionalizuje rôzne návrhy kritikov, podľa ktorých by porušujúci promisori mali znechutiť všetky zisky dosiahnuté ich porušením svojim sľubom, ktorí sú reštituovaní, alebo zaplatiť represívnu náhradu škody kvôli zradám, ktorých sa ich porušenia týkajú.

Názory, ktoré sa snažia zachovať rozdiel medzi zmluvnou a zvereneckou povinnosťou, zdôrazňujú, že tento režim nenechá promótorské správanie nenarušené. Predovšetkým promótor, ktorý čelí reštitučným nárokom na akékoľvek zisky dosiahnuté účinným porušením, sa bude snažiť získať späť niektoré z týchto ziskov pre seba tým, že odmietne realizovať ich, ohrozujúce, ako to bolo, na výkon, pokiaľ sa jej promisant vzdá časti svojho reštitučný nárok. To znamená, že reštitučné opravné prostriedky, ktoré uprednostňujú tí, ktorí navrhujú prepracovať zmluvu za dôverných podmienok, vystavujú zmluvné strany riziku nákladného opätovného rokovania, ktoré ničí zmluvný prebytok, a tým obmedzuje záujmy promótorov a sľubov. Preto si pamätajte,efektívny režim výkonu môže odzrkadľovať porušenie očakávaní, nápravy a plusu pravoslávnej zmluvy iba spojením reštitučného nesúhlasu s právomocou promisee prikázať jej vyhlasovateľovi, aby „porušil“a zneuctil sa. Táto právomoc je nevyhnutná, ak sa strany majú vyhnúť opätovnému rokovaniam, ktoré ničia nadbytočné množstvo.

Tieto pozorovania vrhajú svetlo na ekonomické vzťahy medzi sľubmi a promótormi v rámci fiduciárnej rekonštrukcie plne účinného režimu výkonnosti zmluvy. Sľubuje, že v rámci tohto režimu bude mať právo zachytiť všetky zisky, ktoré sľubované plnenie prináša, bez ohľadu na to, ako sú nasadené, a tiež právomoc veliť svojim zasielateľom optimálne rozmiestnenie zmluvných výkonov. Tento zdanlivo komplexný vzťah pripúšťa omnoho jednoduchšiu charakterizáciu - promisant, ktorý má komplexné nároky a právomoci spojené s účinným režimom výkonu, je vlastníkom jeho promótora (aspoň pokiaľ ide o zmluvné plnenie).

Ortodoxné zmluvné zmluvy tvrdia, že táto charakteristika odhaľuje, že efektívny režim výkonu má zásadne nezmluvný charakter. Ako slávne navrhol Ronald Coase, rozsah firmy - hranica medzi koordináciou hospodárskej činnosti vo firme prostredníctvom kontroly vlastníctva a riadenia a koordináciou hospodárskej činnosti medzi firmami na základe zmluvy - je stanovená rovnováhou medzi transakčnými nákladmi každého koordinačného mechanizmu (Coase 1938). Vedomosti Coase sa prirodzene vzťahujú na efektívny režim výkonnosti, na opätovné charakterizovanie tohto režimu zásadným spôsobom. Ak zostatok transakčných nákladov skutočne robí efektívne, ako to predpokladá nápravné opatrenie týkajúce sa výkonnosti, sľubom vykonávať riadiacu kontrolu nad činnosťami svojich prominentov,tieto akcie už budú patriť do sľubných firiem. Z tohto dôvodu nebudú potrebné zmluvy, ktoré sa má účinné nápravné opatrenie potvrdiť.

Tieto pripomienky si vyžadujú jednoduché preformulovanie ortodoxného zmluvného účtu: ak je rozdelenie diskrečnej právomoci a kontroly spojené s účinným nápravným prostriedkom skutočne optimálne, nebudú existovať žiadne samostatné právne subjekty, ktoré by začínali a teda žiadne zmluvy. Právne normy spojené s ortodoxným zmluvným právom - náprava očakávania, prax účinného porušenia a všeobecnejšie strana s vlastným záujmom - obmedzená v dobrej viere, rešpektovanie zmluvného urovnania - sa teda môžu zakladať na hospodárskej koordinácii na základe zmluvy.

Nakoniec ortodoxné účty navrhujú morálnu interpretáciu týchto ekonomických myšlienok, ktoré maršali v reakcii na moralistických kritikov ortodoxného zmluvného práva. Títo kritici, pripomínajú, namietajú proti skutočnosti, že ortodoxná zmluva (pokiaľ napríklad nápravné opatrenia na podporu očakávania povzbudzujú efektívne porušenie alebo doktrína zmierňovania umožňuje vyhlasovateľom čerpať sľuby do ich služby) povzbudzuje vyhlasovateľov, aby konzultovali svoje úzke osobné záujmy pri riešení promisees. Kritici sa domnievajú, že morálne lepší vzťah by si vyžadoval, aby zmluvné strany prejavili určitý vzájomný pozitívny vzťah k modelu fiduciárnej lojality.

Ortodoxné názory odpovedajú, že zmluva - chápaná v pravoslávnom modeli, ktorý umožňuje bočný obmedzený osobný záujem - nezahŕňa len menej iného než fiduciárnu lojalitu, ale skôr iný iný aspekt. Dodávajú, že zmluvná verzia iného hľadiska má vlastnosti, ktoré spôsobujú morálnu príťažlivosť, prinajmenšom v oblastiach života, ktoré spravidla zmluva spravuje (Markovits 2004a).

Vernosť si vyžaduje, aby sa zverenecký správca otvorene prispôsobil záujmom jej príjemcu v závislosti od vývoja situácie ex post. Aby vykonával požadované úpravy a plnil svoju povinnosť lojality, musí fiduciárny prispôsobiť svoje správanie so zreteľom na konkrétne, vecné záujmy príjemcu, ku ktorým si musí vytvoriť vlastné názory. Inak nebude vedieť, na čo má uplatniť svoju lojalitu v prospech. To nevyhnutne importuje mieru paternalizmu do každého fiduciárneho vzťahu. Paternalizmus je skutočne súčasťou fiduciárneho vzťahu, ktorý vytesňuje horší rozsudok príjemcu v prospech lepšieho úsudku jej fiduciára; a vernostná povinnosť fiduciára slúži na zabezpečenie toho, aby fiduciár skutočne vykonal svoj rozsudok v mene príjemcu. Fiduciárny paternalizmus môže mať skutočnú hodnotu,najmä ak príjemcovia primerane nedôverujú svojmu vlastnému úsudku. Ale fiduciárny paternalizmus má tiež náklady. Príjemcovia považujú predovšetkým dôverníkov za užitočnejších pri presadzovaní svojich záujmov ako pri presadzovaní stálej nezávislej kontroly nad vlastným životom.

Ortodoxné názory zdôrazňujú, že zmluvné iné hľadisko má naopak protinaterapeutický charakter. Povinnosť dobrej viery pri výkone činnosti, najmä odolaním altruizmu a ratifikáciou (obmedzeného) súkromného záujmu v rámci zmluvného vzťahu, trvá na tom, že všetky zmluvné zdieľania musia byť stanovené ex ante v súlade so zámermi zmluvných strán. Zmluvný promótor musí brať zámery prominentnej osoby do nominálnej hodnoty; nemusí sa pozerať za nimi, ba dokonca ich potlačiť, v službách skutočných záujmov prominentnej osoby, ako to musí zverenec zveriť svojmu príjemcovi. Zmluvné právo týmto spôsobom zakazuje paternalizmus v zmluvách, ktoré boli uzavreté tak isto, ako to zakazuje paternalizmus pri určovaní, ktorá zmluva by sa mohla uzavrieť. Povinnosť dobrej viery pri plnení teda rozširuje zmluvnú slobodu na medzery zmluvného vzťahu.

Tí, ktorí bránia odklonenie zmluvy od zvereneckého práva, preto zdôrazňujú, že veriaci musia lojalitou konkretizáciou svojich príjemcov, pokiaľ ide o konkrétne záujmy príjemcov a pre konkrétne osoby, ktorými sú. Naopak zmluvní partneri sa naopak vzájomne angažujú iba abstraktne prostredníctvom svojich všeobecných osobností. To znamená, že uzatvárajú zmluvy iba na základe formálnej zmluvnej spôsobilosti a berú navzájom za seba uvedené úmysly za nominálnu hodnotu, nikdy si navzájom nehádajú vecné účely druhej strany. Ortodoxné prístupy tak vrhajú zmluvu ako lepšiu než zverenecké právo - morálne lepšie - na udržanie nezávislej obchodníkov, ktorí chcú mať úžitok zo spoločných projektov s ostatnými, a skutočne zdieľať zisky z týchto projektov so svojimi protistranami,bez toho, aby prevzali zodpovednosť za svoje protistrany a za všetko, pričom si zachovajú práva na neustálu kontrolu nad vlastným životom.

Bibliografia

• Anscombe, GEM, 1978, „Práva, pravidlá a sľuby“, Midwest Studies in Philosophy, 3 (1): 318–323. Opakovaná tlač v roku 1981, Etika, Náboženstvo a Politika, 97.
• Atiyah, Patrick, 1979, Vzostup a pád zmluvy, Oxford: Clarendon Press.
• –––, 1981, Promises, Morals and Law, New York: Clarendon Press.
• Barnett, Randy E., 1986, „Teória súhlasu so zmluvou“, Columbia Law Review, 86: 269–321. [Barnett 1986 je k dispozícii online]
• Benson, Peter, 2011, „Zmluva ako prevod vlastníctva“, William a Mary Law Review, 48: 1673–1731 [Benson 2011 je k dispozícii online].
• Beatson, Jack, 1995, „Vplyvy verejného práva na zmluvné právo“, v Jack Beatson a Daniel Friedmann (ed.), Good Faith and Fault in zmluvné právo, 263–288.
• Bebchuk, Lucian Arye a Omri Ben-Shahar, 2001, „Precontractual Reliance“, Journal of Legal Studies, 30: 423–457. [Bebchuk a Ben-Shahar 2001 sú k dispozícii online]
• Ben-Schachar, Omri, 2004, „Zmluvy bez súhlasu: skúmanie nového základu zmluvnej zodpovednosti“, Pennsylvania University Review, 152: 1829–1872. [Ben-Schachar 2004 je k dispozícii online]
• Birmingham, Robert L., 1970 „Porušenie zmluvy, opatrenia na náhradu škody a ekonomická efektívnosť“, Rutgers Law Review, 24: 273–292.
• Brooks, Richard RW, 2006, „Hypotéza efektívneho výkonu“, Yale Law Journal, 116: 568–596.
• Burton, Steven J., 1980, „Porušenie zmluvy a povinnosť podľa zvykového práva konať v dobrej viere“, Harvard Law Review, 94: 369 - 404.
• Cartwright, JPW, 1984, „Evidentiary Theory of Promises“, Mind, 93: 230–248.
• Coase, Ronald, 1938, „Povaha firmy“, Economica, 4 (16): 386–405. Opísané v roku 1988, The Firm, The Market, and Law, 33, 43–44.
• Craswell, Richard, 1988, „Predkontraktačné vyšetrovanie ako problém optimálnej prevencie“, Journal of Legal Studies, 17 (2): 401–436.
• –––, 1989, „Zmluvné právo, predvolené pravidlá a filozofia nádeje“, Michigan Law Review, 88: 489–529.
• –––, 1996, „Ponuka, prijímanie a efektívne spoliehanie sa“, Stanford Law Review, 48: 481–553.
• –––, 2000, „Against Fuller and Perdue“, University of Chicago Law Review, 67 (zima): 99–161.
• Cunnington, Ralph, 2008, „Posúdenie škôd založených na zisku z porušenia zmluvy“, Modern Law Review, 71: 559–586.
• Edlin, Aaron S., 1996, „Cadillac zmluvy a zálohové platby: efektívne investície pod očakávanými škodami“, Journal of Law, Economics and Organization, 12: 98–118.
• Edlin, Aaron S. a Alan Schwartz, 2003, „Optimálne pokuty v zmluvách“, Chicago-Kent Law Review, 78: 33–54. [Edlin a Schwartz 2003 sú k dispozícii online]
• Fried, Charles, 1981, Zmluva ako sľub: Teória zmluvnej povinnosti, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Friedman, Daniel, 1989, „Efektívne porušenie právnych predpisov“, Journal of Legal Studies, 18: 1-24.
• Fuller, LL a William R. Perdue, Jr., 1936, „Spoliehanie sa na škody na zmluvách: 1“, Yale Law Journal, 46: 52–96. [Fuller a Perdue 1936 k dispozícii online]
• Gilmore, Grant, 1974, Smrť zmluvy, Columbus, Ohio: Ohio State University Press.
• Goetz, Charles a Robert Scott, 1980, „Presadzovanie sľubov: preskúmanie základu zmluvy“, Yale Law Journal, 89: 1261–1322.
• –––, 1983, „Princíp zmierňovania: smerom k všeobecnej teórii zmluvných záväzkov“, Virginia Law Review, 69: 967–1024.
• Gordley, James, 1991, Filozofické pôvody modernej zmluvnej doktríny, Oxford: Oxford University Press.
• Holmes, Oliver Wendell, 1881, The Common Law, dotlač 1991, Dover Publications.
• Hume, David, 1739 [1978], Treatise of Human Nature, ^2. vydanie, Oxford University Press.
• Johnston, Jason Scott, 1999, „Komunikácia a súdnictvo: lacná diskusná ekonómia a zákon formovania zmluvy“, Virginia Law Review, 85 (3): 385–501.
• Kant, Immanuel, 1797 [1996], The Metafyzics of Morals, 57 [6: 271], (Mary Gregor (ed.), Cambridge: Cambridge University Press).
• Katz, Avery W., 1996, „Kedy by sa mala palica ponuky? Ekonomika zmenky v predbežných rokovaniach “, Yale Law Journal, 105: 1249-1309.
• Kimel, Dori, 2003, Od prísľubu k zmluve: Smerom k liberálnej teórii zmluvy, vydavateľstvo Hart.
• Kolodny, Niko a R. Jay Wallace, 2003, „Sľuby a prax znovu revidované“, Filozofia a verejné záležitosti, 31: 119–154.
• Kraus, Jody, 2002, „Filozofia zmluvného práva“, v Jules Coleman a Scott Shapiro (ed.), Oxfordská príručka o právnej vedy a filozofii práva, 687 - 751.
• –––, 2009, „Korešpondencia zmluvy a prísľubu“, Columbia Law Review, 109: 1603–1649.
• Kronman, Anthony, 1978, „Specific Performance“, University of Chicago Law Review, 45: 351–382. [Kronman 1978 je k dispozícii online]
• Kull, Andrew, 2001, „Disgorgement for porušovanie,„ nárok na reštitúciu “a prehodnotenie zmlúv, Texas Law Review, 79: 2021–2053.
• Markovits, Daniel, 2004a, „Zmluva a spolupráca“, Yale Law Journal, 113: 1417–1518. [Markovits 2004a k dispozícii online]
• –––, 2004b, „Zásada zákazu sťahovania a morálka vyjednávania“, Pennsylvania Law Review, 152: 1903–1921. [Markovits 2004b k dispozícii online]
• ––– 2006, „Uzatváranie a udržiavanie zmlúv“, Virginia Law Review, 92: 1325–1374. [Markovits 2006 je k dispozícii online]
• ––– 2012, zmluvné právo a právne metódy, New York, NY: Foundation Press.
• –––, 2014a, „Dobrá viera ako základná hodnota zmluvy“, Gregory Klass, George Letsas a princ Saprai (ed.), Filozofické základy zmluvného práva.
• ––– 2014b „Zdieľanie ex ante a zdieľanie ex post: nezmluvné základy zvereneckých vzťahov“, Andrew Andrew Gold a Paul B. Miller (ed.), Filozofické základy fiduciárneho práva, Oxford: Oxford University Press, s. 209-224.
• Markovits, Daniel a Alan Schwartz, 2011, „Mýtus efektívneho porušenia: Nové obrany očakávaného záujmu“, Virginia Law Review, 97: 1939–2008. [Markovits & Schwartz 2011 je k dispozícii online]
• –––, 2012a, „Oprava očakávania bola obnovená“, Virginia Law Review, 98: 1093–1107. [Markovits & Schwartz 2012a k dispozícii online]
• –––, 2012b „Nápravné prostriedky na očakávania a zmenky na základe zmluvy“, Suffolk Law Review, 45: 799–825. [Markovits & Schwartz 2012b k dispozícii online]
• NCCUSL, 1925, Príručka národnej konferencie komisárov o jednotných štátnych zákonoch a rokovaniach 35. výročného zasadnutia (NCCUSL), Detroit, Michigan.
• Owens, David, 2012, Formovanie normatívnej krajiny, Oxford: Oxford University Press.
• Polinsky, A. Mitchell, 1983, „Zdieľanie rizika prostredníctvom porušenia nápravných opatrení“, The Journal of Legal Studies, 12 (2): 427–444.
• Polinsky, A. Mitchell a Steven Shavell, 1998, „Trestné škody: ekonomická analýza“, Harvard Law Review, 111: 869 - 962.
• Quillen, Gwyn, 1988, „Poznámka: Poškodenie zmluvou a krížové dotácie“, Review Law, Southern California, 61: 1125–1141.
• Radin, Margaret Jane, 1987, „Nezodpovedateľnosť trhu“, Harvard Law Review, 100: 1849–1937.
• Rawls, John, 1955, „Dva koncepty pravidiel“, The Philosophical Review, 64: 3–32.
• –––, 1971, Teória spravodlivosti, Cambridge: Harvard University Press.
• Raz, Joseph, 1977, „Sľuby a povinnosti“, v PMS Hacker a Joseph Raz (vyd.), Law, Morálka a spoločnosť, 210–228.
• [R2 Zmluvy] Preformátovanie (druhá) zmlúv, 1981.
• [R2 Torts] Prehodnotenie (druhé) Torts, 1977.
• [R3 Reštitúcia] Opätovné prehodnotenie (tretí) reštitúcie a bezdôvodného obohatenia § 39 (predbežný návrh č. 4, 2005).
• Scanlon, TM, 1982, „Zmluvný charakter a Utilitarianizmus“, v Amartya Sen a Bernard Williams (ed.), Utilitarianism and Beyond, 103–129.
• –––, 1998, Čo si navzájom vážime, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• –––, 2001, „Sľuby a zmluvy“, v Peter Benson (ed.), Teória zmluvného práva: New Essays, 86–117.
• Schwartz, Alan a Robert Scott, 2003, „Teória zmlúv a limity zmluvného práva“, Yale Law Journal, 113: 541–619. [Schwartz a Scott 2003 sú k dispozícii online]
• ––– 2007, „Predzmluvná zodpovednosť a predbežné dohody“, Harvard Law Review, 120: 661–707.
• Shavell, Steven, 1980, „Opatrenia na náhradu škody za porušenie zmluvy“, Bell Journal of Economics, 11 (2): 466–490.
• Shiffrin, Seana Valentine, 2007, „Rozdiel medzi zmluvou a prísľubom“, Harvard Law Review, 120: 708–753.
• –––, 2009, „Môže byť porušenie zmluvy nemorálne?“, Michigan Law Review, 107: 1551–1568.
• ––– 2012, „Musím povedať, čo si myslíte, že by som mal povedať?“, Virginia Law Review, 98: 159–176.
• Smith, Adam, c.1764 [1985], „Of Contract“, v roku 1978, Lectures on Jurisprudence, editor RL Meek, DD Raphael & PG Stein, s. 472. Citované v RS Downie, 1985, „Tri účty sľubné“, filozofický štvrťrok, 35 (140): 259–271.
• Smith, Stephen, 2000, „Smerom k teórii zmluvy“, v Jeremy Horder (ed.), Oxford Essays in Jurisprudence: Fourth Series, 107–129.
• –––, 2004, Contract Theory, Oxford: Oxford University Press.
• [UCC] Jednotný obchodný zákonník, 2003.
• Weinrib, Ernest J., 1975, „Zverenecká povinnosť“, University of Toronto Law Journal, 25 (1): 1-22.

prípady

• 200 North Gilmor, LLC proti Capital One, National Association, 863 F. Supp. 2d 480 (D. Maryland, 2012).
• Adras Bldg. Material Ltd. V. Harlow & Jones, GmbH, 42 (1) PD 221 [1988] (Izrael), preložené v roku 1995, Restitution Law Review, 3: 235.
• Realitný fond ASB Allegiance Real Estate v. Scion Breckenridge, riadiaci člen, LLC, 50 A.3d 434 (Del. Ch. 2012) pridružených, čiastočne revidovaných z iných dôvodov, 68 A.3d 665 (del. 2013)).
• CBS, Inc. proti Ziff-Davis Publishing Co., 553 NE 2d 997 (NY 1990).
• Daily v. Gusto Records, Inc., 2000 US Dist. LEXIS 22537 (MD Tenn. 31. marca 2000).
• Dastgheib proti Genentech, Inc., 457 F. Supp. 2d 536 (ED Pa. 2006).
• EarthInfo, Inc. v. Hydrosphere Res. Consultants, Inc., 900, P.2d, 113, 119 (Colo. 1995).
• Feinberg v. Pfeiffer co., 392 SW2d 163 (Mo. App. 1959).
• Gassner v. Lockett, 101 So. 2d 33 (Fl. 1958).
• Hadley v. Baxendale, 156 Eng. Rep. 145 (Exchequer, 1854)
• Hoffman proti Red Owl Stores, Inc., 133 NW2d 267 (Wis. 1965).
• Jones v. Star Credit Corp., 298 NYS2d 264 (1969).
• MKT. Sv. Ltd. P'ship v. Frey, 941 F.2d 588, 594 (7. cirk. 1991) (Posner, J.).
• Metropolitan Coal Co. v. Howard, 155 F.2d 780, 784 (2. cirk. 1946).
• Overstreet v. Norden Laboratories, Inc., 229 F. 2d 1286 (6 ^th Cir. 1982).
• Patterson v. Walker – Thomas Furniture Co., Inc., 277 A.2d 111 (odvolací súd v Columbia, 1971).
• Parev Prods. Co. v. I. Rokeach & Sons, Inc., 124 F.2d 147 (2. cirk. 1941).
• Perkins v. Standard Oil Co., 383, P.2d 107, 111 - 12 (Or. 1963) (en banc).
• Rio Algom Corp. v. Jimco Ltd., 618, P.2d, 497, 505 (Utah 1980).
• Požičovňa Ryder Truck, Inc. v. Cent. Packing Co., 341 F.2d 321, 323-4 (10. Cir. 1965).
• Sessions, Inc. proti Morton, 491 F.2d 854, 857 (9. Cir. 1974).
• Učitelia Ins. & Anuita Assoc. v. Tribune Co., 670 F. Supp. 491, 497 (SDNY 1987).
• Texaco, Inc. proti Pennzoil, Co., 729 SW 2d 768 (Tex. App. Hous. (1 Dist.) 1987).
• Univ. of Colo. Found., Inc. v. Am. Cyanamid Co., 342 F.3d 1298 (Fed. Cir. 2003).

Akademické nástroje

	Ako citovať tento záznam.
	Ukážku verzie tohto príspevku vo formáte PDF si môžete pozrieť na stránke Friends of the SEP Society.
	Vyhľadajte túto vstupnú tému v projekte Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
	Vylepšená bibliografia tohto záznamu vo PhilPapers s odkazmi na jeho databázu.

Ďalšie internetové zdroje

[Obráťte sa na autora s návrhmi.]