Lady Anne Conwayová

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Naposledy zmenené: 2023-05-24 11:17

Vstupná navigácia

• Obsah vstupu
• Bibliografia
• Akademické nástroje
• Náhľad priateľov PDF
• Informácie o autorovi a citácii
• Späť na začiatok

Lady Anne Conwayová

Prvýkrát publikované 13. februára 2003; podstatná revízia 21. februára 2020

Lady Anne Conway (rodená Anne Finch) bola jednou z maličkých menšín žien v sedemnástom storočí, ktoré sa dokázali zaujímať o filozofiu. Bola spojená s platonistami v Cambridge, najmä s Henrym Moreom (1614 - 1687). Jej jediné prežívajúce pojednávanie, Princípy najstaršej a modernej filozofie, bolo publikované posmrtne a anonymne v roku 1690. Toto naznačuje vitalizmu ontologie ducha odvodenú od atribútov Boha, ktoré vydáva v rozpore s More, Descartes, Hobbes and Spinoza. Jej filozofiu prijal Leibniz.

• 1. Život
• 2. Conwayova filozofia v prehľade
• 3. Látka
• 4. Tvorovia
• 4. Dokonalosť
• 5. Záver

• Bibliografia

  • Primárne zdroje
  • Sekundárne zdroje
• Akademické nástroje
• Ďalšie internetové zdroje
• Súvisiace záznamy

1. Život

Lady Anne Conway (rodená Finch) (1631 - 1679) bola posmrtnou dcérou Sira Heneage Fincha a jeho druhou manželkou Elizabeth Cradockovou, vdovou po Sirovi Johnovi Bennetovi. Narodila sa v Londýne v roku 1631 a vyrastala v dome, ktorý je dnes známy ako Kensingtonský palác a ktorý potom patril do rodiny Finchovcov. Najmladšie dieťa vo veľkej rodine bolo obzvlášť blízko jej nevlastnému bratovi Johnovi Finchovi. O jej vzdelaní nie je nič známe, hoci v čase, keď sa zoznámila s jedným z kambridgeistických platonistov (pozri záznam), bola jasne čitateľná (pozri záznam), Henryho More (1614 - 1687). O pozoruhodnej filozofickej výchove Anny Conwayovej je známe oveľa viac. Vďaka jej bratovi, ktorý bol jeho žiakom na Christ's College, University of Cambridge, More súhlasila s tým, že jej dá výučbu filozofie. Keďže ako žena bola vylúčená z účasti na univerzite,poučil ju listom. Niekoľko listov, ktoré prežívajú túto skorú korešpondenciu, naznačuje, že karteziánstvo bolo základom kurzu, ktorý nasledovala. Potom Anne Conway a More zostali priateľmi po zvyšok svojho života. Týmto spôsobom mala trvalé spojenie s intelektuálnym životom nad rámec svojej domácej situácie.

V roku 1651 sa Anne Conway oženila s Edwardom, tretím vikomtom Conwayom, ktorý bol dedičom majetkov vo Warwickshire a grófstve Antrim v Írsku. Ich jedno dieťa, Heneage, zomrelo v detstve. Rodina Conwayovcov vlastnila jednu z najlepších súkromných knižníc toho obdobia a zdá sa, že jej manžel podporuje intelektuálne záujmy manželky. Od jej dospievania však trpela pravidelnými záchvatmi choroby, ktoré sa starnutím zhoršovali. V dôsledku hľadania úľavy od tejto situácie sa dostala do kontaktu s flámskym lekárom a filozofom Francisom Mercurym van Helmontom, synom iatrochemistu Janom Baptistom van Helmontom. Počas posledného desaťročia svojho života žila vo svojej domácnosti mladšia Van Helmont. To bolo cez Van Helmont, že Anne Conway bol predstavený kabbalistic myslenie a Quakerism. Tieto stretnutia pre ňu viedli k radikálnym novým odchodom: na jednej strane jej štúdium židovskej kabaly viedlo k jej rozhodujúcemu rozchodu s karteziánstvom jej filozofickej výchovy; na druhej strane jej stretnutie s Quakerovými priateľmi z Van Helmontu viedlo k jej premene na kvakerizmus krátko predtým, ako v roku 1679 zomrela.

2. Conwayova filozofia v prehľade

Anne Conway je známa ako autorka jedného pojednania filozofie. Toto bolo napísané na konci jej života a uverejnené anonymne v Amsterdame v roku 1690 v latinskom preklade s názvom Principia philosophiae antiquissimae et recentissimae. V roku 1692 bol preložený do angličtiny a vytlačený v Londýne ako Zásady najstaršej a modernej filozofie. Ďalším zdrojom jej filozofických aktivít je korešpondencia s Henrym Moreom.

Práca Anne Conwayovej je dielom platonistickej metafyziky, v ktorej odvodzuje svoj filozofický systém z existencie a atribútov Boha. Rámec Conwayovho systému je tripartitná ontologická hierarchia „druhu“, z ktorej najvyššia je Boh, zdroj všetkého bytia. Kristus alebo „stredná príroda“spája Boha a tretí druh, nazývaný „stvorenie“. Boh ako najdokonalejšia bytosť je nekonečne dobrý, múdry a spravodlivý. Princíp podobnosti spája Boha a stvorenie. Pretože Boh je dobrý a spravodlivý, aj jeho stvorenie je dobré a spravodlivé. Stvorená hmota, podobne ako Boh, pozostáva z ducha, ale na rozdiel od Boha je tvorená nekonečnými množstvami duchovných častíc, ktoré, ako jednoty v mnohorakosti, možno opísať ako monadické (hoci nie v leibniziánskom zmysle). Všetky vytvorené látky sú živé, schopné pohybu a vnímania. Anne Conway popiera existenciu materiálneho tela ako takého a tvrdí, že inertná telesná hmota by bola v rozpore s prirodzenosťou Boha, ktorý je samotným životom. Neprírodná stvorená látka sa však odlišuje od božského, hlavne kvôli svojej premenlivosti a mnohonásobnosti, nekonečné množstvo a stála premenlivosť stvorených vecí predstavuje lichý odraz Božskej jednoty, nekonečna, večnosti a nemennosti. Kontinuum medzi Bohom a stvoreniami je možné prostredníctvom „strednej prírody“, sprostredkujúcej bytosti, prostredníctvom ktorej Boh sprostredkuje život, konanie, dobro a spravodlivosť. „Stredná príroda“je súčasťou povahy Boha a stvorenia, a preto je mostom i nárazníkom medzi Bohom a stvorenými vecami. Teda, hoci vytvorenú látku vníma ako kontinuum,a chápe premenlivosť ako schopnosť zvýšenej dokonalosti, snažila sa vyhnúť obvineniu z panteizmu. Duchovný perfekcionizmus systému Anny Conwayovej má dvojaký aspekt: metafyzický a morálny. Na jednej strane sú všetky veci schopné stať sa viac duchmi podobnými, tj rafinovanejšími qua duchovnými látkami. Zároveň sú všetky veci schopné zvýšiť dobrotu. Vysvetľuje zlo ako upustenie od Božej dokonalosti a chápe utrpenie ako súčasť dlhodobejšieho procesu duchovného uzdravenia. Popiera večnosť pekla, pretože to, že by Boh mohol potrestať konečné zlé konanie nekonečným a večným trestom pekla, by bolo zjavne nespravodlivé, a preto by bolo v rozpore s božskou prirodzenosťou. Namiesto toho vysvetľuje bolesť a utrpenie ako očisťujúce,s konečným cieľom obnoviť zvieratá k morálnej a metafyzickej dokonalosti. Systém Anny Conwayovej teda nie je iba ontológiou, ale aj teodikou.

3. Látka

Presne povedané, Conwayova metafyzika je ontológiou troch druhov bytostí, ktoré nazýva „druh“. Každá z nich je samostatnou látkou, ktorá sa vyznačuje konkrétnym súborom vlastností, ktoré určujú jej podstatu a určujú jej ontologické hranice. Conway zastáva názor, že môžu existovať iba tri druhy a jeden druh sa nemôže transformovať na iný. Druhy sú napriek tomu vzájomne prepojené prostredníctvom svojich zdieľaných vlastností (hlavne „prenosných“atribútov Boha) a diferencujú sa podľa iných (hlavne mutabilita, ktorá je vlastníctvom druhého a tretieho druhu). Druhý druh (Kristus alebo stredná príroda) sa líši od oboch ostatných Bohom stvorených vecí, pretože si tiež zachováva nemennosť Boha. Ako príčinný sprostredkovateľ medzi Bohom a stvorenou prírodouStredná príroda je obdobou plastickej prírody Cudworthovej a Ducha prírody viac, ale rozdelenej verzii.

Otázka látkového dualizmu v rámci jedného z týchto troch druhov vyvstáva iba vo vzťahu k tretím druhom alebo stvorenej bytosti. Tento druh je sám o sebe jednotou v mnohonásobnosti, pretože je to jediná látka, ktorá obsahuje nespočetné množstvo duchovných častíc, ktoré Conway nazýva aj druh (termín označujúci, že sú súčasťou, ktoré tvoria celok). Tretí druh ako celok je teda jednotou multiplicít („celé stvorenie je iba jednou látkou alebo entitou“a vykazuje „všeobecnú jednotu stvorení medzi sebou“; zásady VII.4). Každá z týchto liehových častíc pozostáva z nekonečných liehových častíc, z ktorých každá obsahuje nekonečné množstvo ďalších. Tieto entity možno považovať za monadické v tom zmysle, že každá je jednota. Ale rovnako ako stvorená príroda ako celok, sú jednotami v množnosti,existuje „zvláštna a zvláštna jednota najmä medzi časťami jedného [jednotlivého] druhu“(zásady, VII.4). Tvoria sa z nich agregáty. Premenlivosť všetkých stvorených bytostí znamená, že v stvorenej prírode existuje značná naivná nekonečnosť.

Conwayov prípad monotónneho substancie spočíva na základných princípoch jej metafyziky: najprv je založený na jej vitalistickom poňatí všetkého bytia. Na princípe podobnosti, keď všetky veci nesú určitú podobnosť s Bohom, všetko, čo existuje, musí byť v určitom zmysle živé - od Boha dole cez anjelov, k ľudským bytostiam, zvieratám, rastlinám a obyčajnému prachu. Existujú samozrejme ďalšie atribúty stvorených vecí, ktoré Boh nezdieľa (premenlivosť, tvar alebo „postava“a pevnosť alebo hustota). Tvorovia, na rozdiel od Boha, sú mnohonásobní a podliehajú času. Pretože všetka hmota stvorená Bohom musí byť živá, vyplýva z toho, že tu nemôže byť žiadna neživá hmota. Okrem toho, bez ohľadu na to, že nie je nič iné ako inertné rozšírenie („mŕtve“je prídavné meno Conwayovej), chýba mu podobnosť s Bohom, takže nemôže existovať. Z toho vyplýva, že telo a duša (alebo duch) nie sú odlišné látky,ale rôzne gradácie alebo režimy tej istej látky. Po druhé, všetky vytvorené veci podliehajú zmenám a zmena je možná iba medzi vecami, ktoré sú si podobné. To platí tak pre božskú príčinu, ako aj pre zmenu vo vytvorenej prírode. Hlavný limit zmeny je ontologický: stvorenia sa môžu radikálne zmeniť, ale nie do tej miery, že by mohli stratiť ktorékoľvek zo svojich základných vlastností alebo získať ďalšie, pretože by to znamenalo zmenu podstaty. Z toho teda vyplýva, že v rámci ontologických parametrov tretieho druhu sú všetky zmeny stupňom alebo spôsobom, nie podstatou. Hlavný limit zmeny je ontologický: stvorenia sa môžu radikálne zmeniť, ale nie do tej miery, že by mohli stratiť ktorékoľvek zo svojich základných vlastností alebo získať ďalšie, pretože by to znamenalo zmenu podstaty. Z toho teda vyplýva, že v rámci ontologických parametrov tretieho druhu sú všetky zmeny stupňom alebo spôsobom, nie podstatou. Hlavný limit zmeny je ontologický: stvorenia sa môžu radikálne zmeniť, ale nie do tej miery, že by mohli stratiť ktorékoľvek zo svojich základných vlastností alebo získať ďalšie, pretože by to znamenalo zmenu podstaty. Z toho teda vyplýva, že v rámci ontologických parametrov tretieho druhu sú všetky zmeny stupňom alebo spôsobom, nie podstatou.

Pre Conwayov telo teda nie je látka odlišná od ducha, ale obidva sú módmi tej istej vytvorenej látky rozlíšenej iba relatívnou hustotou. Conway používa metaforu svetla a tmy na vyjadrenie rozdielu medzi nimi, svetlo je spojené s duchom (dušou) a tma s telom. V mierke bytia sú vyššie stvorenia aktívnejšie, duchovnejšie a jasnejšie, zatiaľ čo nižšie stvorenia sú na stupnici, menej aktívne a telesnejšie a tmavšie sa stávajú, aj keď nikdy nie sú úplne tmavé.

4. Tvorovia

Všetky stvorenia, ľudia, zvieratá, rastliny a minerály, pozostávajú z kompozitov ducha a tela (v zmysle Conwaya), z ktorých každé obsahuje nekonečné množstvo ďalších tvorov, zložených v ich poradí z nekonečných tvorov. Všetky bytosti interagujú a komunikujú prostredníctvom vyžarovania liehovín (dokonca aj tých najhustejších tiel, produkujú a emitujú iné, jemnejšie alebo jemnejšie liehoviny). Tvorovia sa ďalej môžu meniť. Týmito zmenami môže byť radikálne telo, ktoré sa môže stať duchom a naopak, zatiaľ čo stvorenia sa môžu premeniť na iné stvorenia, hore alebo dole po stupnici prírody. Tvorovo zmena má formu rekonfigurácií alebo ako to bolo vyvažovanie základných telesných a duchovných prvkov, ktoré tvoria konkrétne stvorenie. Toto odráža relatívnu dobrotu stvorenia tak, že čím viac dobra,a čím viac sa zviera podobá, stáva sa tým duchovnejším. Prejavuje sa to zvýšením alebo stratou schopnosti konať - čím duchovnejšia bytosť, tým viac prchavá a schopnejšia konať („aktívna a operatívna“) a naopak.

Premenlivý stav zvierat vyvoláva otázku, ako ďaleko sa môže tvor zmeniť a stále byť rovnakou individuálnou vecou? Odpoveď Conwaya je, že navonok sa každé stvorenie môže radikálne zmeniť, aj keď nie do tej miery, že presahuje ontologické hranice tretieho druhu / stvorenej prírody (napr. Získaním atribútov vyššieho druhu, Boha alebo Krista alebo stratou atribútu). zo života). K tvorivej zmene dochádza skôr v priebehu nasledujúcich životných období, než v priebehu jediného obdobia života. Identita stvorenia nesúvisí s jeho prirodzenou dĺžkou života, ale pretrváva po celú dobu svojej existencie. Kôň (podľa príkladu, ktorý uviedla) sa môže transformovať na ľudskú bytosť postupnými zmenami v priebehu celého života. Ale ich identita ako živej bytosti cez tieto zmeny pretrváva. Conway vysvetľuje nepretržitú identitu jednotlivého stvorenia z jedného štátu do druhého a v priebehu času, čiastočne prostredníctvom jej koncepcie zloženia živých tvorov, ktoré sú štruktúrované ako organizované usporiadané kompozity, ktorých jednota je udržiavaná dominantným duchom:

jednota duchov tvoriacich tohto ducha je … taká veľká, že ju nič nedokáže rozpustiť … tak sa stáva, že duša každej ľudskej bytosti zostane celou dušou na večnosť. (Principles, VII.4; pozri Thomas 2017, Hutton 2004).

Tento „kapitánsky duch“určuje morálnu konštitúciu stvorenia a jeho nepretržitú identitu v priebehu času v priebehu premien, ktorým stvorenie prechádza. Ďalším limitom stvoriteľnej zmeny je to, že jednotlivé stvorenie sa nemôže zmeniť na iného jedinca (Peter sa nemôže stať Pavlom alebo Judášom). Dôvod tohto spočíva na božskej spravodlivosti: bolo by nespravodlivé, aby bol Peter odmenený za Pavlovu spravodlivosť alebo aby bol Peter potrestaný za Júdove hriechy.

4. Dokonalosť

Kľúčovou vlastnosťou systému Conway je dokonalosť. Všetky stvorené bytosti majú potenciál na zvýšenie dokonalosti. Dokonalosť je založená na božskej dobrote a je umožnená zameniteľnosťou stvorených vecí. Držiac sa platónskej koncepcie dobroty ako zbožnosti, Conway tvrdí, že keďže všetky bytosti majú určitú podobnosť s Bohom, všetky bytosti sú vybavené schopnosťou pre dobro a impulzom pre snahu o väčšie dobro („nepretržitý pohyb alebo operácia, ktoré určite usiluje sa o svoje ďalšie dobro “; zásady VI.6). Všetko je teda dokonalé, s potenciálom zvyšovania dobroty, a to aj za jeho pôvodným stavom pri prvom vytvorení, nekonečno. Ale nič sa nemôže stať nekonečne dobrým, pretože potom by sa to stalo Bohom.

Premenlivosť stavu stvorení však znamená, že sa môžu meniť k horšiemu. Neexistuje nevyhnutnosť, pretože morálna korupcia v stvoreniach je výsledkom buď úmyselného činu vôle alebo ľahostajnosti vôle (neschopnosť stíhať dobro) (Lascano 2018). Morálnu degeneráciu stvorenia zmierňuje skutočnosť, že žiadne stvorenie nemôže byť také skorumpované, že úplne stratí svoje dobro dané Bohom. (Stvorenie, ktoré je úplne bez dobra, by bolo také odlišné od Boha, že by nemohlo existovať). Zvyšková dobrota stvorenia poskytuje možnosť zotavenia sa z degenerovaného stavu. Aby sme pochopili, ako k tomu dôjde, pripomeňme si najprv, že zmena v stvorení je fyzická aj morálna, takže ako stvorenie degeneruje, stáva sa telesnejším („stvrdnutým“). ďalejrovnako ako stvorenie nikdy nemôže byť úplne zlé, takže ho nikdy nemožno zredukovať na obyčajnú telesnosť, pretože by to bol stav bez života, na rozdiel od Boha, ktorý neexistuje.

Druhým faktorom regeneračného procesu je trest za hriech: tu má kľúčovú úlohu bolesť. Conway zastáva názor, že nerovnováha medzi telesnosťou a duchom, čím sa stáva telesnejšou, je bolestivou podmienkou. Bolesť, ktorá sa takto zažila, je trest za hriech, ktorý ho priviedol k tomuto stavu (v tomto ohľade je hriech jeho vlastným trestom). Conway však ďalej tvrdí, že účel trestu nie je iba odplatný; Bolesť má očisťujúci účinok na degenerovanú bytosť, čo vedie k jej uvoľneniu z jej príliš telesného, neaktívneho stavu a umožňuje jej vynulovanie na dráhe zotavenia z jej pôvodnej božskej podoby. V tomto procese sa jeho ústavné zloženie čoraz viac zdokonaľuje (duchovné) v súčinnosti s rastom dobra. Dráhy degenerácie na jednej stranea vylepšenie odráža Platónovo vyjadrenie nesmrteľnosti duše v Phaedo 80d – 84b. Vo verzii Conwayovej sú bolesti a utrpenie prospešné, pretože majú výplňovú funkciu, a preto zohrávajú kľúčovú úlohu pri udržiavaní celkovej dynamiky smerom k dokonalosti v jej metafyzickom systéme. Týmto spôsobom Conway potvrdzuje Božiu spravodlivosť. Conwayov systém je teda teodikou, ktorá vysvetľuje bolesť a utrpenie ako prechodné podmienky, ktoré prispievajú k zlepšeniu a uzdraveniu stvorenia. Dôsledky z hľadiska náboženského presvedčenia sú také, že Conway popiera večnosť trestu v pekle a podporuje doktrínu univerzálnej spásy alebo apokatastázy.a tým zohráva kľúčovú úlohu pri udržiavaní celkovej dynamiky smerom k dokonalosti v jej metafyzickom systéme. Týmto spôsobom Conway potvrdzuje Božiu spravodlivosť. Conwayov systém je teda teodikou, ktorá vysvetľuje bolesť a utrpenie ako prechodné podmienky, ktoré prispievajú k zlepšeniu a uzdraveniu stvorenia. Dôsledky z hľadiska náboženského presvedčenia sú také, že Conway popiera večnosť trestu v pekle a podporuje doktrínu univerzálnej spásy alebo apokatastázy.a tým zohráva kľúčovú úlohu pri udržiavaní celkovej dynamiky smerom k dokonalosti v jej metafyzickom systéme. Týmto spôsobom Conway potvrdzuje Božiu spravodlivosť. Conwayov systém je teda teodikou, ktorá vysvetľuje bolesť a utrpenie ako prechodné podmienky, ktoré prispievajú k zlepšeniu a uzdraveniu stvorenia. Dôsledky z hľadiska náboženského presvedčenia sú také, že Conway popiera večnosť trestu v pekle a podporuje doktrínu univerzálnej spásy alebo apokatastázy. Dôsledky z hľadiska náboženského presvedčenia sú také, že Conway popiera večnosť trestu v pekle a podporuje doktrínu univerzálnej spásy alebo apokatastázy. Dôsledky z hľadiska náboženského presvedčenia sú také, že Conway popiera večnosť trestu v pekle a podporuje doktrínu univerzálnej spásy alebo apokatastázy.

5. Záver

Anne Conway predstavuje svoj systém ako odpoveď na dominantné filozofie svojej doby. Viaceré kapitoly jej rozpravy sa venujú vyvráteniu dualizmu Henryho More a Descartesa. (Vyjadruje však obdiv k Descartesovej fyzike). Tiež nesúhlasí s Hobbesom a Spinozou, ktorého obviňuje z materiálneho panteizmu, ktorý zmätie Boha a stvoril látku. Pojem podstaty Anne Conwayovej pravdepodobne dlhuje platonizmus a kabbalizmus (ktoré sa vo verzii, s ktorou sa stretla, ťažko platonizovali). Jej myslenie tiež ukazuje vplyv učenia heterodoxného kresťanského teológa Origena, ktorého veľmi obdivoval jej učiteľ Henry More. V mnohých ohľadoch jej systém predpokladá filozofiu Gottfrieda Wilhelma Leibniza, ktorý uznal príbuznosť s jeho vlastnou filozofiou.(Leibniz v skutočnosti vlastnila kópiu jej pojednávania - pravdepodobne mu daroval ich vzájomný priateľ Van Helmont). Aj keď bola neobvyklou ženskou filozofkou sedemnásteho storočia, na základe skutočnosti, že jej filozofia dospela k publikácii, anonymita Conwayovej práce zabezpečila, že utrpela rovnaké zanedbanie, aké bolo najviac predmoderné. ženské filozofky.

Bibliografia

Primárne zdroje

• Conway, Anne, Principia philosophiae antiquissimae et recentissimae de Deo, Christo et Creatura id est de materia et spiritu in genere. Amsterdam, 1690.
• Conway, Anne, Princípy najstaršej a modernej filozofie. Londýn, 1692. [Princípy 1692 je k dispozícii online]
• Conway, Anne, Princípy najstaršej a modernej filozofie, Allison P. Coudert a Taylor Corse (trans / eds), Cambridge: Cambridge University Press, 1996. doi: 10.1017 / CBO9780511597978
• The Conway Letters: Korešpondencia Anny, Viscountess Conway, Henry More a ich priatelia 1642 - 1684, Marjorie Hope Nicolson a Sarah Hutton (ed.), Oxford: Clarendon Press, 1992. doi: 10.1093 / actrade / 9780198248767.book. 1
• Plato, The Collected Dialogues of Plato, Editoval Edith Hamilton a Huntington Cairns, Princeton: Princeton University Press, 1978 (prvýkrát uverejnené v roku 1961).

Sekundárne zdroje

• Borcherding, Julia, 2019, „Nič nie je jednoducho jedna vec: Conway o mnohonásobnosti v príčinných súvislostiach a kognícii“, v príčinných súvislostiach a kogníciách v ranej novoveku, Dominik Perler a Sebastian Bender (eds), (Routledge Studies in Philosophy Sevententh-Century), London: Routledge, 123–144.
• –––, v nasledujúcom poradí: „Milovanie tela, milovanie duše. Kritika karteziánskeho a morálneho dualizmu Anne Conwayovej “, Oxfordská štúdia v ranej novoveku, 9.
• Boyle, Deborah, 2006, „Spontánna a sexuálna generácia v Conwayových princípoch“, v téme Problém živočíšnej generácie v ranej novoveku, Justin EH Smith (ed.), Cambridge: Cambridge University Press, 175–193. doi: 10,1017 / CBO9780511498572.009
• Broad, Jacqueline, 2003, filozofky žien sedemnásteho storočia, Cambridge: Cambridge University Press. doi: 10,1017 / CBO9780511487125
• Brown, Stuart, 1990, „Leibniz a More's Cabbalistic Circle“, Hutton 1990: 77–95. doi: 10,1007 / 978-94-009-2267-9_5
• Coudert, Allison, 1998, Dopad Kabaly v sedemnástom storočí. Život a myšlienka Františka Merkura van Helmonta, 1614 - 1698, Leiden: Brill.
• Detlefsen, Karen, 2018, „Cavendish and Conway on Individual Human Mind“, vo filozofii mysle v ranom novoveku a novoveku, Rebecca Copenhaver (ed.), New York: Routledge, 134–56.
• Duran, Jane, 2006, osem filozofiek žien. Teória, politika a feminizmus, Champaign, IL: University of Illinois Press.
• Gabbey, Alan, 1977, „Anne Conway a Henry More: Lettres sur Descartes“, Archives de Philosophie, 40 (3): 379–404.
• Gordon-Roth, Jessica, 2018, „Aký druh monštrum je Anne Finch Conway?“, Journal of American Philosophical Association, 4 (3): 280–297. doi: 10,1017 / apa.2018.24
• Gray, John, 2017, „Conwayova ontologická námietka proti karteziánskemu dualizmu“, odtlačok filozofov 17.13: 1–9.
• Hutton, Sarah (ed.), 1990, Henry More (1614 - 1687) Tercentenary Studies, Dordrecht: Springer Netherlands. doi: 10,1007 / 978-94-009-2267-9
• –––, 1995, „Kritika Anne Conway d'Henry Viac: l'esprit et la matière“, Archives de Philosophie, 58 (3): 371–384.
• –––, 2004, Anne Conway: Filozofka ženy, Cambridge: Cambridge University Press. doi: 10,1017 / CBO9780511487217
• ––– 2011, „Sir John Finch a náboženská tolerancia: nepublikovaný list Anne Conwayovej“v La Centralita del Dubbio. Un Progetto di Antonio Rotondo, Luisa Simonutti a Camilla Hernanin (ed.), 2 vol., Florencia: Olschki, s. 287–304.
• –––, 2018, „Dobro v metafyzike Anne Conwayovej“, v ranom novoveku o metafyzike, Emily Thomas (ed.), Cambridge: Cambridge University Press, 229–246. doi: 10,1017 / 9781316827192,013
• –––, 2019, „Ako pozorujeme podľa trvalých skúseností“. Skúsenosti a zmysly vo filozofii Anny Conwayovej “, Bruniana e Campanelliana, dodatok k Filosofe e scienzate nel eta moderna, Sandra Plastina a Emilio Tommaso (eds), 51–64.
• Lascano, Marcy P., 2013, „Anne Conway: telá v duchovnom svete“, Philosophy Compass, 8 (4): 327–336. doi: 10,1111 / phc3.12025
• –––, 2018, „Anne Conway o slobode“, v programe Ženy a sloboda, 1600 - 1800: Filozofické eseje, Jacqueline Broad a Karen Detlefsen (eds), Oxford: Oxford University Press, 163–77.
• Mercer, Christia, 2012a, „Znalosti a utrpenie v ranej novoveku filozofie: GW Leibniz a Anne Conway“, v emocionálnej mysli. Vášeň a medzné hodnoty vo včasnej modernej filozofii, Sabrina Ebbersmeyer (ed.), Göttingen: de Gruyter, 179–206. [Mercer 2012 je k dispozícii online]
• ––– 2012b „Platonizmus v ranej novodobej prírodnej filozofii: prípad Leibniz a Anne Conwayovej“, v neoplatonizme a filozofii prírody, James Wilberding a Christoph Horn (ed.), Oxford: Oxford University Press, 103–126, doi: 10,1093 / acprof: OSO / 9780199693719.003.0006
• Merchant, Carolyn, 1979, „The Vitalism of Anne Conway: jeho dopad na Leibnizovu koncepciu Monadu“, Journal of the Philosophies, 17 (3): 255–269. doi: 10,1353 / hph.2008.0331
• O'Neill, Eileen, 1998, „Dejiny filozofie: Miznúce atrament: Filozofky raných novodobých žien a ich osud v histórii“, vo filozofii feministickým hlasom: Kritiky a rekonštrukcie, Janet A. Kourany (ed.), Princeton: Princeton University Press, 17–62. doi: 10,1515 / 9781400822324,17
• Platas Benitez, Viridiana, pripravovaný „Percepcion sensible e imaginacion en la filosofia di Anne Conway“, Annales del seminario de Historia de Filosofia, Universidad Complutense de Madrid.
• Popkin, Richard H., 1990, „The Spiritualistic Cosmologies of Henry More and Anne Conway“, Hutton 1990: 97–114. doi: 10,1007 / 978-94-009-2267-9_6
• Pugliese, Nastassja, 2019, „Monizmus a individualizácia v Anne Conwayovej ako kritika Spinozy“, British Journal for History of Philosophy, 27 (4): 771–785. doi: 10,1080 / 09608788.2018.1563764
• Thomas, Emily, 2017, „Čas, priestor a proces v Anne Conway“, British Journal for History of Philosophy, 25 (5): 990–1010. doi: 10,1080 / 09608788.2017.1302408
• –––, 2018a, „Anne Conway o identite stvorení v čase“, v Thomasi 2018b: 131–149. doi: 10,1017 / 9781316827192,008
• ––– (ed.), 2018b, Early Modern Women on Metafyzics, Cambridge: Cambridge University Press. doi: 10,1017 / 9781316827192
• –––, nadchádzajúce „Anne Conway ako prioritný monista: odpoveď na Gordon-Roth“, Vestník Americkej filozofickej asociácie. [Thomas bude k dispozícii online]

Akademické nástroje

	Ako citovať tento záznam.
	Ukážku verzie tohto príspevku vo formáte PDF si môžete pozrieť na stránke Friends of the SEP Society.
	Vyhľadajte túto vstupnú tému v projekte Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
	Vylepšená bibliografia tohto záznamu vo PhilPapers s odkazmi na jeho databázu.

Ďalšie internetové zdroje