Géraud De Cordemoy

Obsah:

Géraud De Cordemoy
Géraud De Cordemoy

Video: Géraud De Cordemoy

Video: Géraud De Cordemoy
Video: Art light box Paros 2024, Marec
Anonim

Vstupná navigácia

  • Obsah vstupu
  • Bibliografia
  • Akademické nástroje
  • Náhľad priateľov PDF
  • Informácie o autorovi a citácii
  • Späť na začiatok

Géraud de Cordemoy

Prvýkrát publikované 8. januára 2005; podstatná revízia Štvrtok 12. apríla 2018

Géraud de Cordemoy (1626 - 1684) bol jedným z najdôležitejších karteziánskych filozofov v desaťročiach bezprostredne nasledujúcich po smrti Descartesa. Kým je v niektorých ohľadoch veľmi ortodoxným karteziánom, Cordemoy bol jediným karteziánom, ktorý objal atomizmus, a jedným z prvých, ktorý sa obhajoval príležitostnosti. Hoci bol Cordemoy právnikom z povolania, bol v parížskych filozofických kruhoch významnou osobnosťou. Medzi jeho dve najdôležitejšie diela patrí Le Discernement du corps et de l'âme (1666) a jeho Discours physique de la parole (1668). V prvom prípade obhajuje atomizmus, mechanizmus, príležitostnosť a dualizmus; tá druhá je štúdiom povahy reči.

  • 1. Život a spisy
  • 2. Atómizmus
  • 3. Príležitostnosť
  • 4. Myseľ a telo
  • 5. Jazyk a reč
  • Bibliografia

    • Primárne texty
    • Vybrané štúdie a kritické diskusie
  • Akademické nástroje
  • Ďalšie internetové zdroje
  • Súvisiace záznamy

1. Život a spisy

Géraud (alebo Gerauld) de Cordemoy sa narodil v októbri 1626, syn profesora parížskej univerzity. Bol tretím zo štyroch detí, ktoré sa narodili Géraudovi a Nicole de Cordemoy, a jediný syn. Jeho otec zomrel, keď mal deväť rokov, a okrem tohto nie je o Cordemoyových prvých rokoch známe takmer nič. Aj keď neexistuje záznam o dátume jeho manželstva (Marie de Chazelles), je známe, že prvé z jeho piatich detí sa narodilo 7. decembra 1651, keď bol Cordemoy dvadsaťpäť.

Cordemoy si zarobil na živobytie ako právnik, ale bol veľmi aktívny v parížskych filozofických kruhoch. Zúčastnil sa rôznych salónov filozofie a bol oboznámený s Minimom Emmanuelom Maignanom a fyzikom Jacquesom Rohaultom, oboma organizátormi filozofických konferencií. V roku 1664 bola Cordemoyova esej Discours de l'áction des corps (Diskutácia o pôsobení tiel) spolu s prednáškou Rohaultom zahrnutá do posmrtnej publikácie Descartes Le Lede (Svet) od Clauda Clerseliera. Táto esej by sa neskôr stala druhým zo šiestich prejavov, ktoré tvoria jedno z dvoch najdôležitejších diel Cordemoya. Le Disernement du corps et de l'âme en šesť discours pour servir à l'éclaircissement de la physique (Rozlišovanie tela a duša v šiestich diskurzoch, aby bola užitočná pri objasňovaní fyziky) (1666). V tejto práciCordemoy predstavuje svoj atomizmus, svoje argumenty za príležitostnosť a svoje správy o rozlíšení a interakcii medzi mysľou a telom.

Cordemoyova ďalšia dôležitá práca, Discours physique de la parole (Fyzický diskurz o reči), sa objavila v roku 1668, rovnako ako jeho Copie d'une lettre ecrite à un savant religieux de la Compagnie de Jésus (Kópia listu napísaného naučil sa rehoľníka Spoločnosti Ježišovej). Toto je Cordemoyov pokus o zladenie karteziánskej filozofie s príbehom stvorenia, ktorý sa nachádza v knihe Genesis. Prvý z nich je popisom reči a jeho popularita viedla k uznaniu Cordemoya za jedného z najdôležitejších francúzskych filozofov svojej doby. Bol dokonca vzorom postavy majstra filozofie v Molièrovej hre Le Bourgeois Gentilhomme.

K ďalším kratším dielam Cordemoya patrí jeho Traitez de Metaphysique (Treatise on Metaphysics) a jeho Traitez sur l'Histoire et la Politique (Treatise on History and Politics). V čase jeho smrti Cordemoy pracoval na histórii Francúzska, ktorú dokončil jeho najstarší syn Louis-Géraud a ktorý sa objavil v dvoch zväzkoch, v rokoch 1685 a 1689. Popri svojich filozofických a historických publikáciách slúžil Cordemoy krátko ako režisér l'Academie Français (bol zvolený za člena v roku 1675) a bol nejaký čas učiteľom Dauphina, budúceho kráľa Ľudovíta XV. Krátko po jeho 58 -tého narodeniny, Cordemoy utrpel krátkej chorobe a zomrel 15. októbra 1684.

2. Atómizmus

Descartes tvrdil, že podstatou tela je rozšírenie, a preto sa dá vec rozdeliť bez konca. Ak je podstatou tela zaberať priestor v troch rozmeroch, to znamená mať šírku, dĺžku a výšku, môžeme si vždy predstaviť rozdelenie tejto šírky, dĺžky alebo výšky. Podľa karteziánskej metafyziky je rozšírenie základným atribútom tela a ako také nemôže existovať nezávisle od tela (ani nemôže existovať nezávisle od neho). Podľa Descartesa teda kdekoľvek je rozšírený priestor, telo zaberá telo, čo znemožňuje existenciu prázdnoty. Preto je prekvapujúce nájsť Cordemoya, ktorého metafyzika je vo väčšine ostatných ohľadoch dosť karteziánska, pričom na začiatku rozoznávania argumentuje existenciou nedeliteľných atómov a prázdneho priestoru.

Prvý diskurz rozoznávania sa začína piatimi tvrdeniami o telách, ktoré položili základy Cordemoyovej fyzike (o ktorej ďalej diskutuje v dvoch a troch diskurzoch). Hovorí nám, že telá sú: (1) obmedzené svojím rozsahom a tento limit sa nazýva „postava“tela; (2) pokiaľ je každý orgán látkou, telá sa nedelia na menšie telá, ani telá, ktoré nemôžu preniknúť iné orgány; 3. vzťah, ktorý má orgán k iným orgánom, sa nazýva jeho „miesto“; (4) zmena v tomto vzťahu je pohybom tela; a (5) keď vzťah pokračuje bez zmeny, telo je v pokoji. Cordemoy potom vyhlasuje, že hmota sa jasne a zreteľne chápe ako zhromaždenie tiel. Správne zvážené, telá sú súčasťou hmoty,a v závislosti od toho, ako sú tieto telá navzájom prepojené, určuje, aký druh hmoty je zbierka: ak sú veľmi blízko seba, je to hromada (un tas); ak „neustále menia svoju pozíciu“(1968, 96), ide o tekutinu (une likér); a ak sa telá nepohybujú a nedajú sa od seba oddeliť, jedná sa o masu (masovú masu).

Aj keď to nie je výslovne uvedené, zdá sa, že Cordemoyov dôvod na prijatie atomizmu je založený na jeho chápaní podstaty. Po Descartesovi sa Cordemoy považuje za látku, ktorá si na svoju existenciu nevyžaduje nič iné. Presne povedané, toto by z Boha urobilo jedinú látku, ale v stvorenom svete Descartes zastával názor, že myseľ a telo môžeme považovať za látky v kvalifikovanom zmysle. Každá z týchto látok má vlastnosť, ktorú je možné odlíšiť iba z dôvodu dôvodu. Je to tento atribút, prostredníctvom ktorého si predstavujeme látku, a to je ten, na ktorý sa vzťahujú všetky ostatné vlastnosti látky. Pre mysle je tento atribút myšlienkou a pre telo je to, ako bolo uvedené vyššie, rozšírenie.

Pokiaľ ide o telo, Cordemoy varuje, že sa musíme vyvarovať omylu, ktorý urobili iní karteziáni, ktorí spojili to, čo sú v skutočnosti dve odlišné veci, a to „telá“a „hmota“. Prvý z nich je podľa Cordemoya skutočne rozšírené látky, zatiaľ čo druhý druh je zhromaždením alebo zbierkou prvého z nich. Kľúčovým bodom je, že ako látky musia byť telá jednoduché: ak majú telá časti, boli by závislé od tých častí, aby boli tým, čím sú, a týmto spôsobom by časti ohrozovali samotný stav tela ako látky. Vedieme teda k atomizmu striktne a priori: v pozíciách tela ako látok sme vylúčení, aby sme im pripisovali časti, pretože keby sme to urobili, už by neboli látkami. Záležitosť tohto účtu je deliteľná nie preto, že má povahu predĺženia a akékoľvek rozšírenie je možné vždy rozdeliť,ale skôr preto, že sa skladá z tiel, ktoré sa dajú navzájom oddeliť, hoci každé z nich je samo o sebe neoddeliteľné.

Dôvodom tejto zámeny medzi telom a hmotou je, ako hovorí Cordemoy, príliš spoliehanie sa na zmysly: „Máme veľmi jasnú predstavu o tele a ako vieme, že ide o rozšírené látky, bez jasného premýšľania sa k tomu pripojíme. predstava, ktorú máme z tela, s tým, čo máme z hmoty. Keď vezmeme hmotu pre telo, považujeme to za látku a veríme, že všetko, čo vidíme, je iba rovnaké rozšírenie. A pretože všetko, čo vidíme ako rozšírené, je deliteľné, spájame sa teda s tým, čo sa rozširuje na to, čo je deliteľné, takže veríme, že všetko, čo je rozšírené, je deliteľné “(1968, 97). Keď sú telá príliš malé na to, aby sme ich mohli vnímať, môžeme uviesť do omylu, že súbor tiel, to znamená hmota, je skutočne rozšírenou látkou,a z delenia hmoty nesprávne usudzuje, že hmotnú podstatu je preto možné rozdeliť.

Cordemoy si tiež zachováva možnosť prázdnoty, to znamená priestoru, ktorý je skutočne prázdny, a ako predtým, jeho argument je založený na jeho pochopení pojmu podstata. Ak máme tri susediace telá a jedno v strede je zničené v okamihu, necháme, ako tvrdí Cordemoy, zostať medzi dvoma zostávajúcimi telami prázdny priestor (to znamená, že sa tieto dve skupiny by sa spolu okamžite nerozbehli). Tieto dve telá, ktoré sú substanciami, majú metafyzickú nezávislosť od toho, čo sa stane s inými telom. Ak by Cordemoy držal niečo iné, diskvalifikoval by telá (atómy) z bytia substanciami podľa jeho chápania pojmu látka. Podobne, ak by niekto mohol odstrániť všetku hmotu vyplňujúcu vázu, podľa Cordemoya by sa strany vázy, tempo Descartesa a ďalšie nezhroutili. Telá, ktoré tvoria strany, sú samy osebe látky a ako také sú ontologicky nezávislé od toho, čo sa deje s inými telami (pre opäť, ak by neboli, nekvalifikovali by sa ako látka).

Cordemoy uzatvára prvý diskurz diskusiou o troch nepohodlích, problémoch, s ktorými sa musí vyrovnať teória descartesovho plenum, ale ktoré Cordemoyov atomovizmus uniká. Prvý zahŕňa rozlíšenie medzi dvoma pojmami „neurčitý“a „nekonečný“, ktoré podľa Cordemoya sú to isté: „Keď sa pýtam [karteziánov], či je táto látka, o ktorej sa domnievajú, že je deliteľná, deliteľná na nekonečno, keďže sa mi zdá, že ich domnienka by im dala porozumieť, odpovedajú, že to tak nie je, ale že je deliteľná donekonečna. Keď som ich prosil, aby mi vysvetlili toto neurčité rozdelenie, bol som presvedčený, že to chápem rovnako, ako celý svet chápe nekonečno “(1968, 99). Descartes bol (zvyčajne) opatrný, aby rozlišoval medzi tým, ku ktorému nevidíme alebo nechápeme cieľ, ktorý nazval „neurčitý“,a to, o čom vieme, že je bez obmedzenia, čo nazval „nekonečný“. Rozdeľiteľnosť hmoty je pre Descartes neurčitá, zatiaľ čo iba Boh môže byť považovaný za nekonečného. Cordemoyova sťažnosť je taká, že ak „neurčitý“a „nekonečný“skutočne predstavuje to isté - a myslí si, že podľa karteziánskeho účtu to robí, potom „existuje niečo nepredstaviteľné“(tamtiež), keď tvrdí, že telá sú deliteľné infinitum, pretože by to ohrozilo ich postavenie ako látok. (Je zrejmé, že táto námietka prechádza iba po predchádzajúcom prijatí Cordemoyovho atomizmu.)Cordemoyova sťažnosť je taká, že ak „neurčitý“a „nekonečný“skutočne predstavuje to isté - a myslí si, že podľa karteziánskeho účtu to robí, potom „existuje niečo nepredstaviteľné“(tamtiež), keď tvrdí, že telá sú deliteľné infinitum, pretože by to ohrozilo ich postavenie ako látok. (Je zrejmé, že táto námietka prechádza iba po predchádzajúcom prijatí Cordemoyovho atomizmu.)Cordemoyova sťažnosť je taká, že ak „neurčitý“a „nekonečný“skutočne predstavuje to isté - a myslí si, že podľa karteziánskeho účtu to robí, potom „existuje niečo nepredstaviteľné“(tamtiež), keď tvrdí, že telá sú deliteľné infinitum, pretože by to ohrozilo ich postavenie ako látok. (Je zrejmé, že táto námietka prechádza iba po predchádzajúcom prijatí Cordemoyovho atomizmu.)

Druhý aj tretí nepohodlie sa zaoberajú Descartesovou teóriou individualizácie fyzických tiel. Pre Descartesa sú telá individualizované z hľadiska pohybu: individuálne telo je tá časť hmoty, ktorá sa pohybuje spolu, to znamená, ktorá mení miesto vzhľadom na telá, ktoré sú jej susedmi. Cordemoyova prvá otázka znie, ako môžeme z tohto dôvodu individualizovať telo v pokoji: „Podľa ich učenia nemôžeme počítať s pokojným telom medzi ostatnými tými, pretože za predpokladu, že sa ich dotýka, toto učenie to spolu s je to iba jedno telo. Napriek tomu sa mi zdá, že máme veľmi jasnú a veľmi prirodzenú predstavu tela, ktoré je dokonale v pokoji medzi ostatnými telami, kde sa nič nehýbe, a to, čo hovorím o každom tele, je s touto ideou úplne v súlade “(1968, 99)., Je to teda,naše jasné poňatie tela v pokoji medzi ostatnými tými, ale zároveň odlišnými od tých, ktoré signalizujú problémy karteziánskej teórii. Cordemoy, na druhej strane, nečelí žiadnemu takému problému, pretože pre neho sú jedinými skutočnými fyzickými jedincami telá / atómy; všetky ostatné „telá“sa právom nazývajú hmotou a sú jednotlivcami iba v voľnom slova zmysle.

Tretí problém, ktorý vzniesol Cordemoy, sa týka tela, ktoré má rôzne časti, ktoré sa pohybujú v rôznych smeroch, napríklad strom a jeho vetvy fúkané vetrom. Podľa Descartesovej vlastnej definície fyzického jednotlivca sa zdá, že máme problém, pretože rôzne časti sa menia odlišne v porovnaní s ostatnými jedincami, ktoré by sa považovali za jeho susedov. V takých prípadoch by sa zdalo, že „vyplýva z toho, že keď to susediace orgány tlačia na rôzne miesta pozdĺž opačných línií, rozdelia ich toľkými spôsobmi, ako je to tlačené“(tamtiež). Rovnako ako v prípade druhej sťažnosti to porušuje jasnú predstavu o predmete ako jednej veci. A ako predtým, Cordemoy poznamenáva, že pre jeho atomizmus nevzniká žiadny taký problém.

Cordemoy bol, ako už bolo spomenuté, medzi Descartesovými stúpencami osamotený v akceptovaní atomizmu. Jedným z jeho najtvrdších kritikov bol jeho kolega z karteziána Dom Robert Desgabets, ktorý obvinil Cordemoya z toho, že mu poskytoval muníciu nepriatelia Descartesa, menovite Gassendists, ktorí boli sami atomistami. Clementelierovi zaslali desgabety kópiu Rozpoznania a rýchlo na ňu odpovedali svojimi listami Lettre écrite a M. Clerselier dotýkajúcimi sa obvinenia z atómov a videonahrávky z pozorovania zboru a de l'âme (A List adresovaný M. Clerselierovi o nových argumentoch pre atómy a prázdnotu obsiahnutých v knihe o rozlišovaní tela a duše). Okrem obvinenia zradenia skutočnej filozofie,Desgabets obhajujú zrozumiteľnosť neurčitého / nekonečného rozlíšenia a ponúkajú niekoľko kritík postavenia Cordemoya. Poznamenáva, že v karteziánskom vyjadrení, keďže vzdialenosť je režim, môže existovať iba ako režim látky. Takže všade, kde máme vzdialenosť, musí to byť vzdialenosť niečoho, a keďže vzdialenosť je kvantitatívne vyjadrená, že niečo možno vždy rozdeliť, aj keď iba Bohom. Rovnaká línia myslenia ukazuje nemožnosť prázdnoty: ak sa tvrdí, že medzi dvoma bodmi je iba prázdny priestor, neexistuje nič, čo by mohlo mať nejaké vlastnosti, vrátane dĺžky. Aká je teda dĺžka medzi dvoma bodmi vlastnosť? Cordemoy neodpovedal na Desgabets v tlači, ale zdá sa, že benediktínsky človek položil niekoľko dôležitých otázok pre kohokoľvek, kto má atomizmus založený na karteziánskej metafyzike.

3. Príležitostnosť

Cordemoy bol jedným z prvých, ak nie prvým, argumentujúcich, že karteziánska metafyzika vedie k občasnosti, doktríne, že Boh je jedinou skutočnou príčinou činnou na svete. (Trasy de l'esmeit de l'homme et ses sesul de l'homme et ses sesul de l'homme et fonts, et de son union avec le Corps (Pojednávanie o mysli človeka a jeho schopnostiach a funkciách ao jeho spojení s telom), ktorý sa tiež snažil o príležitostnosť z karteziánskych dôvodov, sa objavil len niekoľko mesiacov pred rozoznaním, hoci Cordemoy tvrdí, že príležitostne akceptoval už v roku 1658 (1968, 145). Je nepravdepodobné, že by Cordemoy alebo de La Forge ovplyvnili toho druhého.)

Cordemoyova argumentácia za príležitostnosť, pokiaľ ide o interakciu tela a tela, sa objavuje vo štvrtom prejave rozoznávania (neskôr rozšíri svoju príležitostnosť tak, aby pokryla všetku „interakciu“vo vytvorenom svete). Tam sme dostali sériu definícií a axiómov a závery z nich odvodené. Cordemoy začína tvrdením, že ako axiómy (1) vec sama o sebe nemá (de soy) to, čo sa môže stratiť bez toho, aby prestali byť tým, čím je, a (2) telá sú schopné stratiť svoj pohyb bez toho, aby prestali byť telom. Vyvodzuje sa záver, že telá sa samy o sebe nepohybujú (to znamená, že nemajú vlastnosť pohybu v podstate), pretože zostávajú telá, keď nie sú v pohybe. Ani jedno telo nemôže dať pohybu inému. Toto nie je uvedené ako jeden z Cordemoyových axiómov, ale skôr vyplýva z karteziánskej metafyziky,ktorý považuje pohyb za režim alebo stav tela a nie za kvalitu odlišnú od tela. Režim, ktorý je tým istým režimom, sa nedá preniesť z jedného tela na druhé.

Čo sa týka prvého ťahača, nemohlo by to byť samotné telo, pretože ak by bolo, muselo by sa pohybovať samo (napríklad ako prvý ťahač, kam by to mohlo dostať?), A toto sa ukázalo ako nemožné pre telá. Môžeme teda tiež dospieť k záveru, že prvý ťah nie je telo. Ale existujú iba dva druhy látok (Cordemoyova tretia axióma), telá a mysle, iba myseľ zostáva kandidátom na prvého hybníka. Ďalej je zrejmé, že naša (konečná) myseľ nie je zdrojom pohybu v telách. Po prvé, naša myseľ nemôže ovplyvniť naše telá určitými spôsobmi, buď preto, že sú voči takémuto vplyvu imunitné (napr. Nemôžem prestať deliť bunky v mojej pečeni) alebo kvôli starobe alebo zraneniu (napr. Zmrzačené človek sa nemôže chcieť kráčať). Po druhé - a pozoruhodné v tom, že predvída Malebranche aj Hume - ak sa obmedzíme na to, čo pozorujeme, nikdy nezažijeme príčinnú súvislosť, ale iba dočasnú postupnosť medzi našimi vôľami v jednom okamihu a činmi nášho tela v nasledujúcom. Po tretie, ak by sme mohli podľa vlastného uváženia vytvárať pohyb v telách, narušilo by to Boží plán pre množstvo pohybu, ktoré Boh zachováva vo svete. Z toho vyvodzuje, že nekonečná vôľa musí byť prvou hybnou silou. Z toho vyvodzuje, že nekonečná vôľa musí byť prvou hybnou silou. Z toho vyvodzuje, že nekonečná vôľa musí byť prvou hybnou silou.

Cordemoyove štvrté a piate axiómy nás spolu s týmto záverom dostávajú príležitostne. Štvrtá axióma uvádza, že pohyb je činom a piaty tvrdí, že v konaní môže pokračovať iba agent, ktorý ho inicioval. Preto myseľ, ktorá iniciuje pohyb tiel, Boh, je ten istý agent, ktorý pokračuje v ich pohybe v súčasnosti. Rovnako ako u tých, ktorí nedokážu rozlíšiť telá od hmoty, vina tých, ktorí kladú konečné príčiny, je vinná z toho, že nepodporuje ich zmyslové skúsenosti. Cordemoy poznamenáva, že Malebranche a Hume by sa neskôr ozvali: „Keď povieme napríklad, že telo B odvádza telo A mimo jeho miesta, ak dobre preskúmame, čo je v tomto prípade s určitosťou uznané, uvidíme iba že telo B bolo presunuté, že narazilo na C, ktoré bolo v pokoji,a že od tohto stretnutia sa prvý prestal pohybovať a druhý sa začal pohybovať. Ale ak zistíme, že B dal nejaký svoj návrh C, je to skutočne len predsudok, ktorý vychádza z toho, čo nevidíme. “V dobrom karteziánskom duchu Cordemoy tvrdí, že to je dôvod, ktorý poukazuje na spôsob, akým musí byť svet, a že nekritické prijatie vyslobodení zmyslov bude viesť len k chybám.

4. Myseľ a telo

Rovnako ako Descartes Rozjímanie je Discernement obsahuje šesť sekcií, a tiež ako Rozjímanie, ktorú uzavrie sa diskusií o zjednotenie a rozdiel medzi mysľou a telom (aj keď zároveň Cordemoy adresy je v tomto poradí, Descartes, v 6 thMeditácia najskôr rieši tento rozdiel a neskôr charakter únie). Ale na rozdiel od Descartesa, ktorý išiel do istej miery tvrdiť, že podstatou mysle je myslieť, Cordemoyov piaty diskurz to prijíma ako daný. Cordemoy ďalej neposkytuje argument, že myseľ a telo tvoria podstatnú jednotu, ale uvádza príklad, ktorý ukazuje, že sú zjednotení, že telo sa pohybuje, keď to myseľ chce. V skutočnosti je únia definovaná z hľadiska tohto druhu interakcie: povedať, že myseľ a telo sú zjednotené, znamená jednoducho to, že interagujú. (Teda otázka, či je problém spojenia mysle a tela odlišný od problému vzájomného pôsobenia mysle a tela, o ktorom sa veľa diskutovalo v štipendiu Descartes, nevzniká pre Cordemoya. Piaty diskurz obsahuje aj Cordemoyovo rozšírenie jeho príležitostnosti, aby pokrylo interakciu medzi mysľou a telom. Božia činnosť je tu potrebná z toho dôvodu, že keďže únia je definovaná z hľadiska interakcie v podstate odlišných látok so vzájomne sa vylučujúcimi esenciami, musíme ísť mimo tohto spojenia, aby sme zodpovedali za schopnosť jednej látky ovplyvniť zmenu v druhej.

Záver šiestich prednášok, ktoré tvoria Rozpoznanie, sa zaoberá otázkou rozlišovania medzi mysľou a telom, ako aj argumentom, že existencia mysle je známejšia ako existencia tela (ale poznámka: nie že povaha prvej formy je známejšia ako jej povaha, ako tvrdil Descartes) a glosár vplyvov mysle, tela a spojenia mysle a tela. Prvý argument spoločnosti Cordemoy za vyznamenanie sa začína tým, že sa uvedie niekoľko znakov tiel a porovná to so zoznamom čŕt mysle. Keď videl, že to, čo je pre telo najzákladnejšie, chýba v zozname vlastností mysle a naopak, usudzuje, že „máme teda dôvod posudzovať, že ide o dve úplne odlišné veci“(1968, 153).

Cordemoy používa druhý argument na rozlíšenie, ktorý, aj keď je oveľa menej prísny ako Descartes ', v duchu nasleduje argument z diskusie Discourse o metóde tým, že apeluje na pochybnosti: „Dokonca vidím, že keď chcem pochybovať o všetkom, čo viem, keď Myslím na telá, zároveň nedokážem pochybovať o svojej myšlienke. Lebo ak chcete, je nepravdivé, že na svete sú nejaké telá; nemôže to byť tak, že neexistujú žiadne myšlienky, pretože by som si myslel. Ako by som mohol uveriť, že moja myšlienka môže byť tá istá vec, ktorú nazývam 'telom'? Môžem predpokladať, že neexistujú žiadne telá a nemôžem predpokladať, že si nemyslím, že samotný predpoklad je myšlienka. Najskôr teda viem, že duša alebo tá, ktorá si myslí, je iná ako telo “(1968, 153). Cordemoy ďalej argumentuje podobným spôsobom, že si môže byť istý, že existuje jeho myseľ, ale že jeho telo a všetky ostatné telá sa musia považovať za článok viery.

5. Jazyk a reč

Aj keď je to v Rozpoznaní, že nachádzame základy Cordemoyovej filozofie, bola s ním najviac identifikovaná jeho Discours physique de la parole. (Na rozdiel od Rozlišovania, Discours bol preložený do angličtiny počas Cordemoyovho života.) Discours sa otvára otázkou iných myslí: keď viem, že som mysliaca vec, ako si môžem byť istý, že ostatní ľudia sú - možno nie sú nezmyselné automaty, ktoré sa správajú len tak, akoby za ich správaním boli chytré myšlienky? V nadväznosti na Descartesa Cordemoy tvrdí, že použitie jazyka inými ľuďmi - tak v zložitosti, ako aj v jeho kreativite - ma uisťuje, že majú myseľ, že takúto komunikáciu nemožno vysvetliť iba na mechanických princípoch. Cordemoy potom uzavrie túto diskusiu a uvedie:„Teraz, keď už nie je možné pochybovať o tom, že telá, ktoré sa podobajú mojej, sú spojené s dušami, a keďže som si istý, že sú aj iní ľudia ako ja, myslím si, že by som sa mal s opatrnosťou pozerať na to, čo zostáva. známe o reči “(1968, 209). Zostávajúca časť diskoték sa využíva pri tomto vyšetrovaní.

„Skutočné“používanie jazyka, na rozdiel od samotnej produkcie zvuku, je podľa Cordemoya otázkou „dávať znamenia svojim myšlienkam“(1968, 196). Jazyk je na jeho účet umelou sústavou znakov, ktorej účelom je vzájomne si sprostredkovať naše myšlienky, slová stojace ako ich zástupcovia. Je to tvorivý aspekt jazyka, ktorý vyžaduje prítomnosť racionálnej duše. Pravá reč vyžaduje dve veci, hovorí Cordemoy: „formovanie hlasu, ktorý môže pochádzať iba z tela, a označenie alebo myšlienka, ktorá s ním súvisí, ktorá môže vychádzať iba z duše“(1968, 198). Napriek tomu existuje potreba duše, ktorá by sa zapojila do toho, čo by sa právom nazývalo používanie pravého jazyka,schopnosť vydávať zvuky sa dá vysvetliť úplne mechanicky (vysvetlenie je pre Cordemoy veľmi podobné tomu, ako hudobné nástroje produkujú zvuk). Týmto spôsobom je zvuková produkcia ako výživa, krvný obeh a dýchanie, z ktorých žiadna, ako tiež veril Descartes, nevyžaduje dušu, ale ktorá vyplýva skôr zo správneho usporiadania vlastných orgánov. Pokiaľ ide o zvieratá, ako sú papagáje, ktoré nielen vydávajú zvuky, ale aj úplné slová, Cordemoy tvrdí, že „vracajúce sa slová“nie sú znakom duše v týchto stvoreniach, nič viac ako ozvena kaňonu vyžaduje, aby horniny mali duše. Ako svedectvo o význame Cordemoyovho štúdia jazyka, jeden učenec napísal, že Cordemoy „vyzdvihol jeden z Descartových argumentov - založený na nedostatku skutočnej reči medzi zvieratami - a plne ho rozvinul; tak celkom, v skutočnosti,že po Cordemoyovi sa tejto otázke venovala veľmi malá pozornosť, akoby to nasledujúci autori považovali za posledné slovo na túto tému “(Rosenfield 1968, 40).

Bibliografia

Primárne texty

  • Cordemoy, Géraud de, Oeuvresho filozofi, Pierre Clair a François Girbal (ed.), Paríž: Presses Universitaires de France, 1968.
  • –––, 1664, Discours de l'áction des corps, Paríž: Jacques Le Gras.
  • –––, 1666, Le Discernement du corps et de l'âme en šesť diskoték po servírovaní v l'eclaircissement de la physique, Paríž.
  • –––, 1668, Discours physique de la parole, Paríž.
  • –––, 1691, Divers Traitez de metaphysique, d'histoire, et de politique, Paris.
  • –––, 1704, Copie d'une lettre ecrite à scaavant religieux de la Compagnie de Jésus, Paris: Remy.
  • –––, 1972, Filozofický diskurz týkajúci sa reči, Delmar, NY: Vedecké faksimiles & Reprints.
  • ––– 2015, Šesť diskurzov o rozlišovaní medzi telom a dušou a súdy o metafyzike, Steven Nadler (trans.), New York: Oxford University Press.
  • Descartes, René, Oeuvres de Descartes (12 zväzkov), Charles Adam a Pierre Tannery (ed.), Paríž: Vrin / CNRS, 1964–76.
  • –––, Filozofické spisy Descartesa (3 zväzky), J. Cottingham, R. Stoothoff, D. Murdoch a A. Kenny (ed. A trans.), Cambridge: Cambridge University Press, 1985–1999.
  • La Forge, Louis de, Oeuvresho filozofi, Pierre Clair (ed.), Paríž: Presses Universitaires de France, 1974.
  • –––, 1666, Traité de l'esprit de l'homme et ses ses facultez et fontions, et de son union avec le corps. Suivant les principes de René Descartes, Paríž.
  • Rochon, A., 1672, Lettre d'un philosophe à un cartesien de ses amis, Paríž: Thomas Jolly.

Vybrané štúdie a kritické diskusie

  • Ablondi, Fred, 2005, Gerauld de Cordemoy: Atóm, príležitostný, karteziánsky, Milwaukee: Marquette University Press.
  • Balz, Albert, 1951, Cartesian Studies, New York: Columbia University Press.
  • Battail, Jean-François, 1973, L'avocat filozof Géraud de Cordemoy, Haag: M. Nijhoff.
  • Clair, Pierre, 1976, „Louis de la Forge a les origins de l'occasionalisme“, Recherches sur le XVII e siècle, 1: 63–72.
  • Chomsky, Noam, 1966, kartézska lingvistika: kapitola v dejinách racionalizovaného myslenia, New York: Harper a Row.
  • Garber, Daniel a Ayers, Michael (eds.), 1998, Cambridge History of Filozofie Sevententh-Century (2 Vols.), Cambridge: Cambridge University Press.
  • Garber, Daniel; Henry, John; Lynn, Joy; a Gabbey, Alan, 1998, „Nové doktríny tela a jeho sily, miesta a priestoru“, Garber a Ayers 1998, 553–623.
  • Guerrini, Luigi, 1994, „Occasinalismo e teoria della communicazione in Gerauld de Cordemoy“, Annali di dipartimento di filosophia, 9: 63–80.
  • Lennon, Thomas M., 1974, „Príležitostnosť a karteziánska metafyzika pohybu“, Canadian Journal of Philosophy, (Supplementary Volume I): 29–40.
  • –––, 1993, Bitka bohov a gigantov: Dedičstvo Descartesa a Gassendiho, 1655 - 1715, Princeton: Princeton University Press.
  • Manning, Gideon, 2012, „Descartes, Other Minds and Impossible Human Bodies,“Philosopher'sprint, 12 (16); k dispozícii online.
  • Mouy, Paul, 1934, Le développement de la physique cartésienne 1646–1712, Paríž: Vrin.
  • Nadler, Steven, 2005, „Cordemoy and Occasionalism“, Journal of the History of Philosophy, 43: 37–54.
  • Prost, Joseph, 1907, Essai sur l'atomisme et l'occasionalisme dans la filozofophie cartésienne, Paris: Paulin.
  • Rosenfeld, Leonora Cohen, 1968, Od zvieraťa po zviera - stroj: Zvieracie duše vo francúzskych listoch od Descartesa po Le Mettre, New York: Octagon Books.
  • Scheib, Andreas, 1997, Zur Theorie jednotliveller Substanzen bei Géraud de Cordemoy, New York, Frankfurt nad Mohanom: P. Lang.

Akademické nástroje

ikona sep muž
ikona sep muž
Ako citovať tento záznam.
ikona sep muž
ikona sep muž
Ukážku verzie tohto príspevku vo formáte PDF si môžete pozrieť na stránke Friends of the SEP Society.
ikona
ikona
Vyhľadajte túto vstupnú tému v projekte Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
ikona phil papiere
ikona phil papiere
Vylepšená bibliografia tohto záznamu vo PhilPapers s odkazmi na jeho databázu.

Ďalšie internetové zdroje