Rozpor

Obsah:

Rozpor
Rozpor

Video: Rozpor

Video: Rozpor
Video: Rozpor az do konca zivota 2023, Jún
Anonim

Vstupná navigácia

  • Obsah vstupu
  • Bibliografia
  • Akademické nástroje
  • Náhľad priateľov PDF
  • Informácie o autorovi a citácii
  • Späť na začiatok

Rozpor

Prvýkrát publikované St 28. júna 2006; podstatná revízia st. august 2018

Protirečím sebe?

Dobre, teda si protirečím.

(Som veľký, mám množstvo ľudí.) -

Walt Whitman, „Pieseň seba samého“

Vorrei e non vorrei.

-Zerlina, „Là ci darem la mano“, Don Giovanni

Tento príspevok načrtáva úlohu zákona o neporušovaní (LNC) ako popredného medzi prvými (neprekonateľnými) zásadami aristotelskej filozofie a jeho dedičov a zobrazuje vzťah medzi LNC a LEM (zákon vylúčeného stredného) pri určovaní povaha rozporuplnej a opozičnej opozície. § 1 predstavuje klasické zaobchádzanie s LNC ako axiómom v Aristotelovej „prvej filozofii“a hodnotí stav protichodnej a opozičnej opozície, ako je to znázornené na Opozičnom námestí. § 2 podrobnejšie skúma možné charakteristiky LNC a LEM vrátane relevantnosti budúcich podmienených vyhlásení, pri ktorých sa niekedy považuje za neúspešné LEM (ale nie LNC).§ 3 rieši nesúlad medzi logickým stavom protirečivej negácie ako výrokového operátora a rôznymi realizáciami protirečivej negácie v prirodzenom jazyku. §4 sa zaoberá niekoľkými výzvami LNC v západnej filozofii, vrátane paradoxov, a vzťahom medzi systémami s medzerami pravdivej hodnoty (porušujúcimi LEM) a systémami s lepkami s pravdivou hodnotou (porušujúcimi LNC). V § 5 sa diskutuje o tetralemme budhistickej logiky v kontexte medzier a lepkov; navrhuje sa, že zjavné porušenia LNC v tejto tradícii (a iné) možno pripísať buď odlišným hľadiskám hodnotenia, ako predpokladá Aristoteles, alebo intervenujúcim modálnym a epistemickým operátorom. § 6 sa zameriava na problém „hraničných rozporov“:rozsah rozsudkov prijateľnosti pre zdanlivo protichodné vety s neurčitými predikátmi, ako sa zisťujú v empirických štúdiách, a teoretické implikácie týchto štúdií. Nakoniec §7 skúma spôsoby rozporov a ich zneužívania v literatúre a populárnej kultúre od Shakespeara po sociálne médiá.

  • 1. LNC ako neoddeliteľná
  • 2. LEM a LNC
  • 3. Protirečivé negácie v termíne a logika výroku
  • 4. Medzery a lepky: LNC a jeho nespokojnosti
  • 5. LNC a budhistická tetralema
  • 6. Neistota a hraničné rozpory
  • 7. Protirečenie v každodennom živote
  • Bibliografia
  • Akademické nástroje
  • Ďalšie internetové zdroje
  • Súvisiace záznamy

1. LNC ako neoddeliteľná

Duálne základy Aristotelovej logiky sú zákonom o rozpore (LNC) (tiež známy ako zákon o rozpore, LC) a zákonom o vylúčenom strede (LEM). V Metafyzickej knihe Γ je LNC - „najbezpečnejšie zo všetkých princípov“- definované takto:

Je nemožné, že to isté môže zároveň patriť a nepatriť k rovnakému objektu av rovnakom ohľade a všetky ďalšie špecifikácie, ktoré by sa mohli urobiť, nech sa pridajú, aby vyhoveli miestnym námietkam (1005b19–23).

Je potrebné poznamenať, že toto vyhlásenie LNC je výslovne modálnym tvrdením o nekompatibilite protichodných vlastností, ktoré sa vzťahujú na ten istý objekt (s príslušnými výhradami). Od Łukasiewicza (1910) sa táto ontologická verzia princípu uznáva za odlišnú od logickej formulácie a pre Aristotelesa pravdepodobne pred ňou („Názor, že opačné tvrdenia nie sú súčasne pravdivé, je najpevnejší zo všetkých“) - Met. 1011b13 –14) a psychologická formulácia („Je nemožné každému uveriť, že to isté je a nie je, ako niektorí považujú za Heraclitusa“- Meta. 1005b23–25), ktoré sú ponúkané kdekoľvek inde v knihe Γ; vrátime sa k Heraclitusu nižšie. Wedin (2004a), ktorý argumentuje za nadradenosť ontologickej verzie (pozri tiež Meyer 2008, Ďalšie internetové zdroje), ju formalizuje ako ¬◊ (∃ x) (Fx ∧ ¬ Fx). Tieto tri formulácie LNC sa líšia v dôležitých ohľadoch, najmä pokiaľ ide o to, či má zákon výslovne modálny charakter, či sa uplatňuje na výroky alebo na nehnuteľnosti a predmety, a či si vyžaduje vyvolanie predikátu metingvistickej pravdy. (Pozri tiež položku Aristoteles o neporozumení.)

Pre Aristoteles je zrejmý stav LNC ako prvého, neprekonateľného princípu. Tí, ktorí povinne požadujú dôkaz LNC, jednoznačne „nemajú vzdelanie“: keďže „demonštrácia všetkého je nemožná“, čo vedie k nekonečnému ústupu. Prinajmenšom niektoré princípy sa musia brať skôr ako primitívne axiómy, ako odvodené od iných tvrdení - a aký princíp si viac zasluhuje tento stav ako LNC? (1006a6-12). V prvej filozofii, rovnako ako v matematike, je axióm neoddeliteľný a nevyhnutný; bez LNC Aristoteles tvrdí, že „a je F“a „a nie je F“sú nerozoznateľné a žiadna argumentácia nie je možná. Zatiaľ čo sofisti a „dokonca mnohí fyzici“môžu tvrdiť, že je možné, aby to isté bolo a nebolo byť v rovnakom čase a v rovnakom ohľade, takáto pozícia sa sama deštruuje „iba ak niečo povie len náš oponent“,keďže hneď ako otvorí ústa, aby urobil tvrdenie, akékoľvek tvrdenie, musí prijať LNC. Ale čo keď neotvorí ústa? Proti takémuto jedincovi je „smiešne hľadať argument“, pretože nie je nič viac ako zelenina (1006a1–15).

Slávny arabský komentátor Avicenna (ibn Sīnā, 980–1037) konfrontuje skeptika LNC so závažnejším výsledkom ako Aristotelesova redukcia zeleniny: „Pokiaľ ide o tvrdohlavého, musí byť uvrhnutý do ohňa, pretože oheň a oheň sú rovnaké. Nech je zbitý, pretože utrpenie a nie utrpenie sú rovnaké. Nechajte ho zbaviť jedla a pitia, pretože jesť a piť je totožné s zdržaním sa hlasovania “(Metafyzika I.8, 53.13–15).

Úlohu LNC ako základného, neprekonateľného „prvého princípu“potvrdzuje Leibniz, pre ktorého je LNC považovaný za nedefinovateľný so zákonom o identite, v ktorom sa uvádza, že všetko je totožné s týmto: „Nič by sa nemalo brať ako prvé zásady, ale skúsenosti a axióma identity alebo (čo je to isté) rozpory, ktoré sú primitívne, pretože v opačnom prípade by neexistoval žiadny rozdiel medzi pravdou a klamstvom, a všetky vyšetrovania by prestali naraz, ak by bolo povedané áno alebo nie, bola by to ľahostajnosť. “(Leibniz 1696 / Langley 1916: 13 - 14). Pre Leibniz musia všetci, dokonca aj „barbari“, mlčky predpokladať LNC ako súčasť vrodeného poznania, ktoré sa implicitne vyžaduje v každom okamihu, čím preukazuje nedostatočnosť Lockeovho empirizmu (tamtiež, 77). [1]

V súvislosti s nezlučiteľnosťou pravdy a falošnosti leží LNC v jadre Aristotelovej opozičnej teórie, ktorá upravuje rozpory aj protiklady. (Pozri tradičný štvorec opozície.) Protirečivé protiklady („sedí“/ „nesedí“) sú vzájomne vyčerpávajúce a vzájomne nekonzistentné; jeden člen dvojice musí byť pravdivý a druhý nepravdivý, za predpokladu, že Aristoteles tvrdí, že jednotlivé výroky s prázdnymi predmetmi sú vždy klamlivé. Stredoveké protikladné protiklady rozdeľujú pravdu a nepravdu medzi nimi; pre Aristotela je to primárna forma opozície. [2]Naopak protiklady („je šťastný“/ „je smutný“) sú vzájomne nekonzistentné, ale nie nevyhnutne vyčerpávajúce; môžu byť súčasne nepravdivé, aj keď nie súčasne pravdivé. LNC sa uplatňuje na obidve formy opozície v tom, že ani rozpory, ani rozpory nemôžu patriť k rovnakému objektu v rovnakom čase av rovnakom ohľade (Metafyzika 1011b17–19). To, čo odlišuje tieto dve formy opozície, je druhý zásadný princíp, zákon vylúčeného stredného (LEM): „Z každého jedného subjektu musí byť jedna vec buď potvrdená alebo zamietnutá“(Metafyzika 1011b24). Obidva zákony sa týkajú rozporov, ako v prípade párového potvrdenia („S je P“) a odmietnutia („S nie je P“): negácia je pravdivá vždy, keď je tvrdenie nepravdivé, a potvrdenie je pravdivé, keď je negácia nepravdivá, Zodpovedajúce potvrdenie a odmietnutie teda nemôže byť pravdivé,podľa LNC, ale ani nemôžu byť falošné, podľa LEM. Ale zatiaľ čo LNC sa uplatňuje na protichodné aj protichodné protiklady, LEM platí iba pre protirečenia: „Medzi dvoma protikladmi nemôže existovať nič, ale medzi protikladmi môže existovať niečo“(Metafyzika 1055b2): pes nemôže byť čiernobiely, ale môže byť ani jedno.

Ako Aristoteles vysvetľuje v kategóriách, opozícia medzi rozpormi - „vyhlásenia, ktoré sú proti sebe ako potvrdenie a negácia“- je definovaná dvoma spôsobmi. Po prvé, na rozdiel od rozporov sa rozpor obmedzuje na vyhlásenia alebo návrhy; pojmy nikdy nesúvisia ako protichodné. Po druhé, „v tomto prípade a iba v tomto prípade je potrebné, aby bol pravdivý a druhý nepravdivý“(13b2–3).

Námietka medzi pojmami nemôže byť svojou povahou protirečivá, pretože iba výroky (kombinácie predikát a subjekt) môžu byť pravdivé alebo nepravdivé (kategórie 13b3–12) a pretože ktorékoľvek z týchto dvoch výrazov sa nemusí súčasne vzťahovať na daný subjekt. [3]Dve vyhlásenia však môžu byť členmi protichodných alebo opačných opozícií. Takéto tvrdenia môžu byť súčasne nepravdivé, hoci (rovnako ako v prípade rozporov) nemusia byť súčasne pravdivé. Najvýraznejším aspektom výstavy pre moderného čitateľa je výber ilustračného materiálu od Aristotela. Namiesto toho, aby sme si vybrali nekontroverzný príklad zahŕňajúci sprostredkujúce protiklady, tie, ktoré umožňujú nevylúčený stred (napr. „Tento pes je biely“/ „Tento pes je čierny“; „Sokrates je dobrý“/ „Sokrates je zlý“), Aristoteles ponúka pár viet obsahujúca okamžité protiklady: „Sokrates je chorý“/ „Sokrates je v poriadku“. Tieto tvrdenia môžu byť nepravdivé, hoci každý je chorý alebo dobre: „Lebo ak bude Sokrates, jeden bude pravdivý a druhý nepravdivý, ale ak taký neexistuje, budú obe nepravdivé;Lebo „Sokrates nie je chorý“ani „Sokrates je v poriadku“nebude platiť, ak Sokrates vôbec neexistuje “(13b17-19). Ale pri zodpovedajúcom potvrdení a odmietnutí bude jeden vždy pravdivý a druhý nepravdivý; negácia „Sokrates nie je chorá“je pravdou, či je filozof s vytrhnutým nosom zdravý alebo neexistuje: „pretože ak neexistuje,„ je chorý “je nepravdivý, ale„ nie je chorý “pravdivý“(13b26– 35).

Členovia kanonického páru rozporov sú formálne totožné s výnimkou negatívnej častice:

Potvrdenie je vyhlásenie potvrdzujúce niečo z niečoho, negácia je vyhlásenie, ktoré niečo odmieta … Je zrejmé, že pre každé potvrdenie je opačná negácia a pre každú negáciu je opačné potvrdenie … Zavolajme potvrdenie a negácia, ktorá je v rozpore s rozporom (De Interpretatione 17a25–35).

Toto kritérium, ktoré je v prípade singulárnych výrazov dostatočne uspokojené, sa však musí prepracovať v prípade kvantifikovaných výrazov, a to tak tých, ktoré „znamenajú univerzálne“(„každá mačka“, „žiadna mačka“), ako aj tých, ktoré nie sú „niektoré mačka “,„ nie každá mačka “).

V takýchto prípadoch Aristoteles prechádza z formálneho na sémanticky založené kritérium opozície (17b16–25). Členovia párov A / O („Každý muž je biely“/ „Nie každý muž je biely“) alebo pár I / E („Niektorý muž je biely“/ „Žiadny muž nie je biely“) sú v rozpore, pretože v akomkoľvek štáte záležitosti jedného člena každého páru musia byť pravdivé a druhý nepravdivé. Členovia A / E páru - „Každý človek je spravodlivý“/ „Žiadny človek nie je spravodlivý“- ústavné protiklady, pretože tieto nemôžu byť pravdivé súčasne, ale môžu byť nepravdivé. Protirečenia týchto protikladov („Nie každý je spravodlivý“/ „Niektorý človek je spravodlivý“) môžu byť zároveň pravdivé s odkazom na ten istý predmet (17b23–25). Táto posledná opozícia voči vyhláseniam I a O, ktoré sa neskôr budú nazývať subdodávatelia, pretože sa objavujú pod rozpormi na tradičnom námestí, je skutočne zvláštnou opozíciou;Aristoteles inde (Prior Analytics 63b21–30) považuje I a O za „iba verbálne protichodných“, vzhľadom na konzistentnosť vyhlásenia I, napr. „Niektorí Gréci sú plešatí“, so zodpovedajúcim vyhlásením O „Niektorí Gréci nie sú plešatí“. (alebo „Nie všetci Gréci sú plešatí“, čo pri existenčnom dovoze nemusí nevyhnutne znamenať to isté; pozri tradičný štvorec opozície).

Rovnaké vzťahy sa získavajú pre modálne výroky, pre výroky zahŕňajúce binárne spojovacie výrazy ako „a“a „alebo“, pre kvantifikačné príslovky a pre rad ďalších operátorov, ktoré je možné mapovať na štvorec analogickým spôsobom pomocou rovnakých pojmov protichodných a opačná opozícia a s jednostranným obojstranným charakterom (pozri Horn 1989). Napríklad nižšie máme modálny štvorec založený na De Interpretatione 21b10ff. a Prior Analytics 32a18–28, kde symboly v rámčeku a diamantu označujú nevyhnutnosť a možnosť. Rovnako ako v prípade univerzálnych pozitív a univerzálnych negatív, nevyhnutnosť a nemožnosť predstavujú protiklady: „Kňaz sa musí oženiť“a „kňaz sa nemôže oženiť“môže byť (a podľa biskupského čítania) nepravdivý, ale nemôže byť pravdivý.„Kňaz sa môže oženiť“a „Kňaz sa môže (ak chce)) oženiť“sú subdodávatelia; tieto môžu byť súčasne pravdivé, ale nie súčasne falošné. A nevyhnutnosť, tak ako v prípade „kňaz sa musí oženiť“, jednostranne predstavuje jeho možnosť dvojitého náprotivku: „Kňaz sa môže oženiť“.

(1) Námestie Modal

modálny štvorec
modálny štvorec

V 12. storočí ponúka Peter Španielska (1972: 7) vo svojom Tractatus mimoriadne elegantnú formuláciu; bude zrejmé, že sa vzťahujú na modálne návrhy uvedené v bode 1, ako aj na kvantifikačné výkazy v pôvodnom štvorci:

  • Zákon kontradiktórnosti je taký, že ak je jeden rozpor pravdivý, druhý je nepravdivý a naopak, pretože nič nemôže byť súčasne pravdivé a nepravdivé.

    Každý protirečivý je rovnocenný (spôsobuje a spôsobuje) negácii druhého

  • Zákon o rozpore je taký, že ak je jeden pravdivý, druhý je nepravdivý, ale nie naopak.

    Každé opačné vyhlásenie má za následok negáciu druhého, ale nie naopak. [Napr. „Som šťastný“jednostranne znamená „nie som nešťastný“; „Je potrebné, aby Φ“jednostranne obsahovalo „Nie je to možné Φ“.]

  • Zákon subdodávateľov je taký, že ak je niekto nepravdivý, druhý je pravdivý, ale nie naopak.

Podľa týchto definícií sú tri ústredné druhy opozície - protirečenie, rozporuplnosť a subkontraretia - vzájomne nekonzistentné.

2. LEM a LNC

Zákon vylúčeného stredu, LEM, je ďalším z Aristotelových prvých princípov, ak možno nie tak prvým, ako je LNC. Rovnako ako Heraclitusova pozícia anti-LNC, „že všetko je a nie je, zdá sa, že všetko robí pravdu“, aj Anaxagorasovo stanovisko anti-LEM „že medziprodukt existuje medzi dvoma protikladmi, robí všetko nepravdivým“(Metafyzika 1012a25–29), Z akýchkoľvek dvoch protikladov p a ¬p LNC znamená, že nanajvýš jedna je pravdivá, zatiaľ čo LEM znamená, že aspoň jedna je pravdivá. Logika overuje LEM, ak je pv ¬p v tejto logike veta. LEM tak ukladá obmedzenia logickej syntaxi a je odlišný od princípu bivalencie, pretože čisto sémantická vlastnosť diktuje, že daný návrh je buď pravdivý alebo nepravdivý. Táto zásada je odmietnutá v niektorých viachodnotových a supervaluačných logikách, ktoré potvrdzujú LEM,bod, ku ktorému sa vraciame v § 6 (pozri tiež mnohorakú logiku, Soritov paradox, hodnoty pravdy). Napriek logickému rozlišovaniu medzi týmito dvoma princípmi sú v praxi často spojené.

Pokiaľ ide o Aristoteles, stav LEM a dvojkombinácia klesá k problému budúcich kontingentov. V pasáži, ktorá začala tisíc pojednaní, sa Aristoteles (De Interpretatione, kapitola 9) zaoberá ťažkosťami, ktoré spôsobujú zjavne protichodné vyhlásenia o budúcich udalostiach, napr. (2a, b).

(2a) Zajtra sa uskutoční námorná bitka.

(2b) Zajtra nebude námorná bitka.

Je zrejmé, že (2a) a (2b) nemôžu byť pravdivé; LNC sa vzťahuje na budúce kontingenty rovnako ľahko ako na akýkoľvek iný pár protirečení. Ale čo LEM? Tu sú ťažkosti, ktoré vyvrcholia pasážou, s ktorou Aristoteles uzatvára a (zjavne) sumarizuje svoje vyjadrenie:

Je potrebné, aby zajtra došlo k námornej bitke alebo nie; ale nie je potrebné, aby sa zajtra konala námorná bitka, ani sa nesmie konať, aj keď je potrebné, aby sa konala alebo sa nestala. Takže, keďže tvrdenia sú pravdivé podľa toho, aké sú skutočné veci, je zrejmé, že všade, kde sú také, aby umožňovali protiklady, ako to má náhoda, to isté nevyhnutne platí aj pre protirečenia. Stáva sa to s vecami, ktoré nie vždy platia alebo nie vždy. S týmito je potrebné, aby jeden alebo druhý z protirečení bol pravdivý alebo nepravdivý, nie však tento, ale ten, ako to má náhoda; alebo aby to bola pravda skôr ako druhá, ale ešte nie je pravdivá alebo nepravdivá. Je zrejmé, že potom nie je potrebné, aby každé potvrdenie a opačná negácia boli pravdivé a druhé nesprávne. Lebo to, čo platí pre veci, ktoré nie sú, platí pre veci, ktoré nie sú, ale môžu byť, alebo nemusia; s nimi je to, ako sme povedali. (De Interpretatione 19a30-b4)

Bohužiaľ, vzhľadom na systematickú nejednoznačnosť a textové variácie v gréckom texte, ťažkosti s rozprávaním, keď Aristoteles hovorí svojím vlastným hlasom alebo charakterizuje argument súpera, a chýbajúce formálne prostriedky na základné sporné rozdiely presne objasnite, čo sa tu a v kapitole všeobecnejšie hovorí. Niektorí, vrátane Boethius a Lukasiewicz, videli v tomto texte argument na odmietnutie LEM pre budúce kontingentné výroky, ktorým sa preto má priradiť neklasická hodnota (napr. „Neurčitá“) alebo vôbec žiadna hodnota pravdy. [4]Ich odôvodnenie je sčasti založené na predpoklade, že sa zdá, že alternatívne postavenie si vyžaduje prijatie determinizmu. Iní však považujú Aristoteles za odmietnutie nie jednoduchého bivalencie pre budúce kontingenty, ale skôr odhodlanosti. Táto interpretačná tradícia, ktorú podporili al-Fārābi, Svätý Tomáš a Ockham, je vykryštalizovaná v tejto pasáži z Abelardovej dialektiky (210–22) citovanej Kneale a Kneale (1962: 214):

Žiadny návrh de contingenti futuro nemôže byť určite pravdivý alebo definitívne nepravdivý … To však neznamená, že žiadny taký návrh nemôže byť pravdivý alebo nepravdivý. Naopak, každé takéto tvrdenie je pravdivé, ak má byť výsledok pravdivý, ako sa uvádza, aj keď nám to nie je známe.

Aj keď súhlasíme s názorom, že Aristoteles je nepohodlný s priradením pravdy (alebo nepravdivosti) k bodom 2a a 2b, ich disjunkcia v bode 3a sa jasne považuje za pravdivú a nevyhnutne nevyhnutnú. Prevádzkovateľ dopravy však musí brať ohľad na disjunkciu ako celok ako v bode 3b) a nie na každý disjunkt ako v bode 3c).

(3a) Buď zajtra dôjde, alebo nebude námorná bitka.

(3b) □ (Φ ∨ ¬Φ)

(3c) □ Φ ∨ □ ¬Φ

Pre Aristoteles sa LNC v prvom rade nechápe ako zásada, že žiadny návrh nemôže byť pravdivý súčasne s jeho negáciou, ale ako prima facie odmietnutie možnosti, že ktorýkoľvek predikát F môže držať aj držať daný subjekt (súčasne). av rovnakom ohľade). Úplné vykreslenie verzie LNC, ktorá sa objavuje na stránke Metafyzika 1006b33–34– „Nie je možné skutočne povedať, že je to človek a že to nie je človek“- malo by sa vyžadovať zastúpenie týkajúce sa operátorov pre modalitu a pravdu a umožňujúce kvantifikáciu v čase. [5] Rovnako LEM nie je v skutočnosti princípom, že každé tvrdenie je pravdivé alebo má pravú negáciu, ale je to zákon, ktorý pre akýkoľvek predikát F a ľubovoľnú entitu x, x predstavuje buď F alebo nie F.

Tieto konceptualizácie LNC a LEM sa však musia zovšeobecniť, pretože zásada, že nie je možné, aby bola F a nebyť F, sa nebude uplatňovať na vyhlásenia o svojvoľnej komplexnosti. Aristoteliánsky jazyk môžeme s určitou stratou vernosti preložiť do štandardných moderných výrokových verzií v (4) a (5), ignorujúc pochopené modálne a časové modifikácie:

(4) LNC: ¬ (Φ ∧ ¬Φ)

(5) LEM: Φ ∨ ¬Φ

Keď vezmeme do úvahy LNC a LEM, dostaneme výsledok, ktorý platí presne pre jeden návrh dvojice {Φ, ¬Φ}, kde ¬ predstavuje protichodnú negáciu.

3. Protirečivé negácie v termíne a logika výroku

Nie každá negácia prirodzeného jazyka je protichodným operátorom alebo dokonca logickým operátorom. Vyhlásenie môže byť zamietnuté ako nepravdivé, neopodstatnené alebo ako neprimerané zavádzajúce, zle vyslovené, nesprávne zamerané, pravdepodobne vyvolá nežiaduce implikácie alebo domnienky, nadmerne alebo nedostatočne formálne v registri. Iba v prvom z týchto prípadov, ako je prepínanie medzi pravdou a nepravdivosťou, je zrejmé, že ide o protirečivú negáciu (Horn 1989, Smiley 1993). Sainsbury (2004) považuje operatívnu protirečivú negáciu za špeciálny prípad všeobecnej negácie opcií ako operátora zrušenia výberu: Ak existujú dve vzájomne vyčerpávajúce a výhradné možnosti A a B, výberom A je odznačenie B. Ale relevantné možnosti môže zahŕňať pravdu,ale nejaký iný aspekt formy výpovede alebo významu ako v štandardných príkladoch metalinguistickej negácie (Horn 1989; pozri záznam o negácii). V takýchto prípadoch hovorca používa metalogicky alebo echoisticky negáciu na námietky proti predchádzajúcemu výroku z akýchkoľvek dôvodov vrátane fonetickej alebo gramatickej formy, registra alebo súvisiacich predpokladov alebo implikácií: „To nie je auto, je to Volkswagen“, „rakovina“výber nie je, ale hlavnou silou pri vzniku zložitého živočíšneho života. “„ Nie je to váš starý človek, je to váš otec “,„ Nezavolali sme POlice, nazývali sme POĽSKO “. V takýchto prípadoch je relevantným cieľom zrušenia výberu to, čo je správne povedať v konkrétnom kontexte, kde „pravda nie je dostatočná na to, aby mala pravdu, a nemusí byť dokonca potrebná“(Sainsbury 2004: 87). Zjavné porušenie LNC (ak je to automobilka Volkswagen, je a nie je autom) teda nie je skutočné.

Vzhľadom na to, že nie každá zjavná sentimentálna negácia je protichodná, je každá protichodná negácia sentimentálna? V rámci výrokovej logiky je protirečivá negácia operátorom, ktorý ničí: ¬ (¬Φ) je ekvivalentom Φ. Toto je výslovne uznané v proto-fregejskej stoickej logike Alexandra Aphrodisiasho: „„ Nie: nie: je to deň, líši sa od „je to deň“iba spôsobom reči “(Mates 1953: 126). Stoicsov apophatikon priamo predefinuje opakujúce sa a samovzrušujúce výrokové negácie Frege a Russella. Ako tvrdí Frege (1919: 130), „Zabalenie myšlienky do dvojitej negácie nemení jej pravú hodnotu.“Zodpovedajúci lingvistický princíp je vyjadrený v gramatickom bromide, „Duplex negatio afirmat.“

Nie všetky systémy výrokovej logiky akceptujú dvojsmerný zákon dvojitej negácie (LDN), ¬ (¬Φ) ≡ Φ. Najmä LDN, spolu s LEM, nie sú platné pre Intuitionistov, ktorí odmietajú ¬ (¬Φ) → Φ, zatiaľ čo akceptujú jeho konverzáciu, Φ → ¬ (¬Φ). Samotná možnosť uplatniť negáciu na negované vyhlásenie však predpokladá analýzu protirečivej negácie ako iteračného operátora (operátora, ktorý je schopný aplikovať na svoj vlastný výstup), alebo ako funkcie, ktorej rozsah je totožný s (alebo podskupinou) jeho domény. V kategorickej logike Aristotela a jeho nástupcov z peripatiky založenej na termínoch je každé tvrdenie - či už jednotné alebo všeobecné - predmetom predikátu. Protirečivá negácia nie je operátorom na jednom mieste, ktorý prijíma návrhy do propozícií, ale skôr spôsob predikcie, spôsob kombinovania subjektov s predikátmi:daný predikát môže byť potvrdený alebo zamietnutý pre daný subjekt. Na rozdiel od apofatikónu alebo výrokovej negácie, ktorú zaviedli stoici a formalizovali sa vo fregejskej a rusellovskej logike, aristoteliánske predikátové popieranie sa síce prepína pravdu a nepravdivosť a dáva sémantiku protirečivej opozície, ale nevzťahuje sa na ňu syntakticky. V tomto ohľade predikátne popieranie predpovedá formu negácie v Montague Grammar (pozri zápis o sémantike Montague) a poskytuje hodnovernejšiu reprezentáciu protichodných negácií v prirodzenom jazyku, či už v starogréčtine alebo angličtine, kde odráža opakujúce sa jedno miesto. spojivo Stoics a Fregeans („Nie: nie:slnko svieti “) je ťažké nájsť mimo umelých konštrukcií, ako je konštrukcia„ nie je to tak “(Horn 1989, §7.2). V danom prirodzenom jazyku možno protirečivú negáciu vyjadriť ako časticu spojenú s kopulou alebo slovesom, ako sklonené pomocné sloveso, ako sloveso negácie alebo ako negatívnu príponu alebo predponu.

Okrem toho existuje rozšírená pragmaticky motivovaná tendencia posilňovať formálnu protirečivú negáciu na sémantickú alebo virtuálnu opozíciu prostredníctvom takých procesov, ako sú litoty („nemám rád slivky“, ktoré hovoria, že sa mi nepáčia) a tzv. Neg (ative) raising („Nemyslím si, že Φ“sprostredkuje „Myslím si, že ¬Φ“). Podobne sa prefixálna negácia prídavných mien ako „nešťastných“alebo „nespravodlivých“chápe skôr ako opačne ako protirečivo (nie Adj) svojej základne. O týchto javoch veľa diskutovali rétori, logici a lingvisti (pozri zápis o negácii a Horn 1989: kap. 5).

Aristoteliánska logika okrem predikátového odmietnutia, v ktorom je predikát F odopieraný subjektu a, umožňuje negáciu predikátu s úzkym rozsahom, v ktorej je negatívny predikát not-F potvrdený a. Vzťahy predikátneho popierania a negácie predikátového termínu k jednoduchému pozitívnemu tvrdeniu (a k sebe navzájom) môžu byť schematicky znázornené na zovšeobecnenom štvorci opozície pre jednotné (nekvantifikované) výrazy (De Interpretatione 19b19–30, Prior Analytics, kapitola 46):

(6) Negatívny štvorec

negačný štvorec
negačný štvorec

Ak Sokrates neexistuje, „Sokrates je múdry“(A) a naopak, „Sokrates nie je múdry“(E) sú automaticky nepravdivé (pretože nič, čo nie je pozitívne alebo negatívne), sa skutočne nedá potvrdiť o neexistujúcom subjekte), zatiaľ čo ich protirečenia „Sokrates nie je múdry“(O) a „Sokrates nie je múdry“(I), sú pravdivé. Podobne pre každý objekt x je buď x červené alebo x nie červené - ale x nemusí byť ani červené, ani červené; ak je napríklad x jednorožca alebo prvočíslo.

Zatiaľ čo Russell (1905) opakoval (bez uznania) Aristotelovu nejednoznačnú analýzu negácie ako protichodnú („vonkajšiu“) alebo naopak („vnútornú“), na základe dvoch logických foriem priradených „Francúzsky kráľ nie je plešatý“(pozri opisy), takéto navrhované účty sa kupujú za cenu prirodzenosti, pretože jednotlivým vetám gramatickej formy predikátového predikátu sa priradí logická forma existenciálne kvantifikovaného spojenia a ako sa názvy premieňajú na predikáty.

Rozdiel medzi popieraním P S a potvrdzovaním non-P S sa realizuje v starogréčtine ako scopické rozlíšenie odrážané v slovnom poradí: SP [nie je] (Socrates zdravý nie je) oproti S [nie P] je (Sokrates) nie je zdravé). Ako sa uvádza v bode 6, pre Aristoteles môžu byť iba protichodné vety iba vety. P a nie-P dávajú nepravdivosť, ak sú predikované neexistujúcim subjektom, ale jeden alebo druhý z týchto dvoch výrazov je pravdou predikovateľný od akéhokoľvek existujúceho subjektu v relevantnej doméne. P a nie-P sú „logické protiklady“, ktoré vylučujú skutočný stred, existujúcu entitu, ktorá nie je ani P, ani nie-P. Prirodzene sa vyskytujúce prípady prídavných prídavných mien, ktoré sú označené (n) - v gréčtine, môžu zahŕňať vylúčený stred, rovnako ako polárne protiklady alebo dvojice antonýmov. Moderný gramatický diskurz sa odchyľuje od Aristotela tým, že umožňuje protichodné termíny: stredne povolené protikladné prídavné mená (biela / čierna, šťastná / nešťastná) sa odlišujú od stredne vylučujúcich protichodných prídavných mien (prechodné / intranzitívne, živé / mŕtve).

Jespersen (1917: 144) popisuje logický stav negatívne predponovaných prídavných mien v angličtine:

Zmena v zmysle, ktorú prinieslo pridanie predpony [un-], je vo všeobecnosti jednoduchou negatívou: nehodná = „nie je hodná“atď. Dva pojmy [P, unP] sú teda protichodnými pojmami. Predpona však veľmi často vytvára „opačný“výraz …: nespravodlivé (a nespravodlivé) vo všeobecnosti znamenajú opak spravodlivosti (spravodlivosť); nerozumný znamená viac ako múdry prístup a hlúpy, nešťastný nie je ani zďaleka nešťastný atď.

Podobne ako Aristoteles aj Jespersen predpovedá, že negácia pravých rozporov ako nešťastných, nespravodlivých alebo nemúdre sa bude sémanticky odlišovať od ich pozitívnych základov. Nešťastný sa teda nezmierni na šťastie tým, že povoľuje nevylúčený stred: človek nemôže byť ani šťastný, ani nešťastný, ale len blaah, rovnakým spôsobom, že niečo nemôže byť ani čierne ani biele, ale jeden z päťdesiatich odtieňov šedej, Zároveň môžu byť aj tie prídavné mená, ktoré sú sémantickými protikladmi, napr. Nemožné, nútené vynútiť do virtuálnych protikladov. Aj keď z technického hľadiska musí byť akákoľvek činnosť alebo udalosť možná alebo nemožná, posúdiť niečo, čo nie je nemožné, je často vykresliť jej výskyt ako vzdialenejšiu možnosť, ako hodnotiť ju ako možného zjednodušiteľa, čo sa odráža v osvedčeniach „Je to možné, alebo aspoň nie nemožné". Podobné prípady virtuálnej protikladnosti sú ľahko doložené negovanými slovesnými frázami („Nemilujem psa“≠ Milujem psa) alebo predikátnymi nominálmi („Nie sme priatelia“≠ Sme priatelia); pozri Horn 2017.

Vychádzajúc z epistemickej teórie nejasností Krifka (2007) tvrdí, že prefixálna negácia vždy vedie k sémantickým protikladom. Z tohto pohľadu je nešťastník doslova „nespokojný“, s charakteristickým silnejším pochopením odvodeným pragmaticky. Neúplné zrušenie dvoch negátorov, ktorí neboli spokojní, sa považuje za čisto pragmatický jav, ktorý tento prípad spája s prípadom, ktorý nie je nemožný. Ale klasická teória má svoje výhody. Pri tomto prístupe sú antonymá typu non-Adj (ako ich morfologicky simplexní spolužiaci, smutní alebo zlí) lexikálnymi položkami, ktoré môžu predstavovať protiklady voči zodpovedajúcim pozitívnym. Na základe svojho lexikálneho stavu sú kandidátmi na ďalší sémantický posun, na rozdiel od adj sekvencií (alebo neadjektových foriem), čoho dôkazom je sémantická a fonologická nepriehľadnosť neslávnych alebo bezbožných. Všimnite si tiež, že mnohým prídavným a prídavným menám (nerozlúšteným, inchoátovým, nečitateľným) chýba zodpovedajúci jednoduchý základ. Okrem toho predpona nevytvára spoľahlivé protirečenia (zvyčajne s objektívnymi a / alebo technickými zmyslami), ktoré sa často minimálne porovnávajú s protikladmi bez Adj alebo iN-Adj, ktoré uprednostňujú odstupňované a hodnotiace kontexty:

  • neamerický vs. neamerický; neprofesionálne vs. neprofesionálne
  • nekresťan verzus nekresťan; neracionálne vs. iracionálne
  • nemorálne vs. nemorálne; nerealistické vs. nerealistické
  • neprirodzené vs. neprirodzené; nevedecké vs. nevedecké

Ešte problematickejšie v prípade zjednoteného zaobchádzania sa zdá, že zaobchádzanie so všetkými negatívnymi predponami adjektívami, pretože sémantické protiklady, prirodzene siahajú od nešťastných alebo nemúdre až po zložité antonymické páry, ako sú šťastné / smutné alebo múdre / hlúpe, kde sa zdá, že dôkazy o sémantickej protirečivosti sú nezvratné., Zatiaľ čo Krifka (2007: 174) podporuje analýzu napr. Šťastných a nešťastných „doslovne protichodných názorov, ktoré dostávajú svoje interpretácie ako protiklady iba pragmatickým posilňovaním“, Horn (2017) tvrdí, že tradičný (neoaristotelský) prístup vyvolávajúci paralelné, ale zreteľné sémantické a pragmatické procesy posilňovania sú na spoľahlivejšom empirickom základe.

4. Medzery a lepky: LNC a jeho nespokojnosti

Popri budúcich podmienených výrokoch, o ktorých sa hovorí v § 2, sa niekedy použili prázdne predmety, ako napríklad subjekty uvedené v bode 7a, b), aby spôsobili porušenie LEM prostredníctvom vzniku medzery v hodnote pravdy.

(7a) {Súčasný francúzsky kráľ / kráľ Ľudovít} je plešatý.

(7b) {Súčasný francúzsky kráľ / kráľ Ľudovít} nie je plešatý.

Zatiaľ čo Aristoteles by považoval republikánske Francúzsko za vykreslenie (7a) ako nepravdivé a (7b) automaticky za pravdivé, Frege (1892) a Strawson (1950) odmietajú predstavu, že jedna z týchto viet sa môže použiť na vytvorenie pravdivého alebo nepravdivého tvrdenia. Namiesto toho obidve vyhlásenia predpokladajú existenciu referenta pre jednotný termín; ak predpoklad nie je úspešný, platí aj možnosť klasického priradenia pravdy. Všimnite si však, že takéto analýzy predstavujú výzvu pre LEM, iba ak sa (7b) považuje za skutočný protiklad (7a), predpoklad, ktorý nie je všeobecne zdieľaný. Russell napríklad umožňuje jedno čítanie bodu (7b), v ktorom je, rovnako ako (7a), nepravdivé, ak neexistuje referent alebo denotatum pre daný termín; v tomto čítaní, pri ktorom má opis primárny výskyt, nie sú obe vety protirečivé. Týmto spôsobom Russell (1905:485) sa snaží viesť francúzskeho panovníka zo zjavnej pasce bez toho, aby sa uchýlil k parochám alebo medzerám v pravdivej hodnote:

Podľa zákona vylúčeného stredu musí byť buď „A je B“alebo „A nie B“. Preto buď „súčasný francúzsky kráľ je plešatý“, alebo „súčasný francúzsky kráľ nie je plešatý“musí byť pravdivý. Ak by sme však vymenovali veci, ktoré sú plešaté a veci, ktoré nie sú plešaté, nemali by sme nájsť francúzskeho kráľa na žiadnom zozname. Hegelians, ktorí milujú syntézu, pravdepodobne usúdia, že nosí parochňu.

V tých systémoch, ktoré zahŕňajú medzery v hodnotách pravdy (Strawson, pravdepodobne Frege) alebo netradične hodnotené systémy (Łukasiewicz, Bochvar, Kleene), sa niektorým vetám alebo tvrdeniam nepriradí (klasická) hodnota pravdy; V slávnom Strawsonovom dekréte otázka pravdy „Kráľ Francúzska je múdry“, vo svete, v ktorom je Francúzsko republikou, jednoducho nevznikla. Negatívna podoba takýchto bezvýznamných tvrdení, napr. „Francúzsky kráľ nie je múdry“, nie je ani pravdivá, ani nepravdivá. Toto predstavuje odmietnutie LEM, ako poznamenal Russell 1905. Okrem prázdnych singulárnych výrazov sa pre budúce kontingenty navrhli analýzy založené na medzerách (po jednom prečítaní Aristotelovej expozície námornej bitky; porovnaj § 2 vyššie). a kategórie chýb (napr. „Číslo 7 nemá rád / nemá rád tanec“).

Zatiaľ čo LNC už tradične zostalo posvätnejšie, odrážajúc jeho pozíciu primus inter pares indemonstrables, v posledných rokoch sa toto konečné tabu stále viac zvádzalo. Tento krok zahŕňa zahrnutie nie medzier, ale lepkov s pravdivou hodnotou, prípady, v ktorých sa daná veta a jej negácia považujú za pravdivé, alebo alternatívne prípady, v ktorých môže byť veta priradená viac ako jedna (klasická) hodnota pravdy, tj obidve pravdivé a False. Parsons (1990) poznamenáva, že tieto dve neklasické teórie sú preukázateľne logicky rovnocenné, pretože v jednej triede teórií vznikajú glutamáty presne tam, kde sa vyskytujú medzery v druhej; iní však tvrdia, že medzery (ako v intuitionistickej bivalentnej logike) sa ľahšie prehltajú ako lepky (ďalšie príspevky pozri v zbierke Priest et al. 2004). Dialetisti odmietajú obvinenie z nesúdržnosti tým, že poznamenávajú, že akceptovať určité rozpory neznamená, že ich všetky akceptujú; najmä sa snažia odstrániť hrozbu logického Armagedonu alebo „výbuchu“, ktoré predstavuje Ex Contradictione Quodlibet, inferencia v bode (8):

(8) p, ¬ p

_____

∴ q

Ako nariadil Aristoteles, diktátori pravých rozporov, vrátane samoľúbených dialetistov, ktorí nasledovali vedenie Sylvana (rodeného Routleyho) a kňaza, neboli ani zďaleka obmedzení na ticho zeleniny.

Je stav Aristotelovej „prvého princípu“taký zrejmý, ako veril? Priaznivci dialetistického názoru, že existujú skutočné protirečenia (Priest 1987, 1998, 2002; pozri tiež záznamy o dialetizme a parakonzistentnej logike), by dôrazne odpovedali záporne. [6]V západnej tradícii je odpočítavanie skutočných rozporov zvyčajne - hoci nie výlučne - motivované na základe takých klasických logických paradoxov, ako je „Táto veta nie je pravdivá“a jej analógov; takéto vyhlásenie je evidentne pravdivé iba vtedy, ak nie je pravdivé. Klamár, alebo skutočne rodina Liarových paradoxov (pozri Liarový paradox) a Russellov paradox, jeho množina teoretických analógov (množina, ktorá nie je sama o sebe oboma je a nie je sama osebe - pozri vstup na Russellovu Paradox), nepredstavovalo by okamžité ohrozenie logickej koherencie v prípade neprítomnosti LNC (ďalšie informácie nájdete v článkoch v Priest et al.). Ak sme skutočne pripravení vyradiť LNC,„Táto veta nie je pravdivá“(alebo „Toto tvrdenie je nepravdivé“) môžeme považovať za súčasne pravdivé a nepravdivé bez toho, aby sme z toho vyvodili výslednú absurditu, ktorú urobil Aristoteles a jeho dedičia. Ako poznamenal Smiley (1993: 19), „dialetizmus je klasická myšlienka negácie, ako je špeciálna relativita k newtonovskej mechanike: súhlasia v známych oblastiach, ale líšia sa na okraji (najmä v paradoxoch).“

S klasickými paradoxmi logiky a teórie množín súvisí paradox kameňa. Jeden sa začína udeľovaním základnej dilemy ako zjavnej inštancie LEM: buď Boh je všemohúci alebo Boh nie je všemohúci. So všemocnosťou môže robiť čokoľvek, a najmä môže vytvárať kameň, nazývať ho, že je taký ťažký, že ho nedokáže ani zdvihnúť. Ale potom je tu niečo, čo nemôže urobiť, viď. (ex hypotéza) výťah s. Ale toto je porušenie LNC: Boh môže zdvihnúť a Boh nemôže zdvihnúť. Tento paradox a potenciálna výzva pre LNC alebo možnosť všemohúcnosti sa uznáva od roku Aquinas, ktorý sa rozhodol zachovať aristotelský zákon tým, že všemocnosť považuje za schopnosť robiť iba to, čo nie je logicky nemožné. (Ostatné, vrátane Augustína a Maimonida,si všimli, že Boh v každom prípade „nie je schopný“robiť to, čo je v rozpore s jeho prirodzenosťou, napr. dopúšťať sa hriechu.) Na druhej strane, všadeprítomný Boh je podľa všetkého schopný splniť akúkoľvek úlohu, dokonca aj tých, ktorí sú v rozpore. Mavrodes (1963), Kenny a iní sa postavili na stranu sv. Tomáša, keď sa všemocnosť rozšíril iba na tie sily, ktoré je možné vlastniť; Na druhej strane Frankfurt (1964) v podstate prijíma karteziánsku líniu: Áno, samozrejme, Boh môže skutočne postaviť kameň tak, že ho nemôže zdvihnúť - a čo viac, môže ho tiež zdvihnúť! (Pozri aj Savage 1967 pre súvisiace riešenie.)Thomas tým, že sa všemohúcnosť rozšíril iba na tie právomoci, ktoré je možné vlastniť; Na druhej strane Frankfurt (1964) v podstate prijíma karteziánsku líniu: Áno, samozrejme, Boh môže skutočne postaviť kameň tak, že ho nemôže zdvihnúť - a čo viac, môže ho tiež zdvihnúť! (Pozri aj Savage 1967 pre súvisiace riešenie.)Thomas tým, že sa všemohúcnosť rozšíril iba na tie právomoci, ktoré je možné vlastniť; Na druhej strane Frankfurt (1964) v podstate prijíma karteziánsku líniu: Áno, samozrejme, Boh môže skutočne postaviť kameň tak, že ho nemôže zdvihnúť - a čo viac, môže ho tiež zdvihnúť! (Pozri aj Savage 1967 pre súvisiace riešenie.)

Ako sme videli, cieľom Aristotelovej psychologickej (doxastickej) verzie LNC bola Heraclitus: „Nie je možné, aby niekto uveril, že to isté je a nie je, ako niektorí považujú za Heraclitusa - pretože nie je potrebné, aby veci jeden hovorí, že jeden tiež verí “(Met. 1005b23–26). Ako tu však Aristoteles uznáva (aj keď je inde menej politický), existuje značná neistota v tom, čo presne povedal Heraclitus a v čo veril. Heraclitus nemohol doslova odmietnuť LNC, pretože je často obviňovaný (alebo chválený) za to, že jeho spisy predchádzali tvrdeniu o tomto princípe v metafyzike over o viac ako storočie. Otázkou však zostáva: predvídajú jeho slová, ako sú zastúpené v existujúcich fragmentoch, dialetistov a iných odmietavých osôb? Áno a nie. Byť si istý,Heraclitus bol hrdý na to, že nosil plášť „paradoxagraphera“(Barnes 1982: 80) a užil si nič iné ako épater les buržoázu svojej doby. Kľúčové fragmenty podporujúce jeho vyhlasovanie Jednoty opozitov však možno brať viac ako jedným spôsobom. Poukazuje na to, že morská voda je zdravá (ak ste ryba) a nezdravá (ak ste človek), rovnako ako odpadky sa uprednostňujú pred zlatom (pre osla), ale opäť to nie je (pre človeka).). A vzhľadom na nevyhnutnosť toku (ako Heraclitus nezabudnuteľne ilustruje jeho rieka, do ktorej človek nemôže vstúpiť dvakrát), to, čo je pravda (dnes), je tiež nesprávne (zajtra). Tieto dôvtipné pozorovania však natoľko vyvracajú LNC, ako to dokazujú (prostredníctvom toho, čo Barnes nazýva Fallacy of the Dropped Qualification) potrebu Aristotelovho zásadného kodicilu: napríklad morskej vody,nemôže byť zdravý a nezdravý pre toho istého zažívateľa v rovnakom čase av rovnakom ohľade. (Podobným spôsobom možno v tomto okamihu v Seattli samozrejme považovať aj „prší“a v Palo Alto za nepravdivé; nemusíme tu priznávať nijaký rozpor, či už sa týmto problémom zaoberáme schválením nezohľadnených zložiek alebo iným spôsobom; okrem iného Recanati 2002.) Nakoniec, či už ide o Kirka (Heraclitusa [1954]) pri obvinení Aristotela zo skresľovania Heraclitusa ako deniera LNC alebo o strany s Barnesom (1982) a Wedinom (2004b), aby podporil Aristotelovo obvinenie, je ťažké pochopiť, v čom spočíva dôkaz, ktorý predložil Heraclitus, akokoľvek dôvtipný sprievodca, ktorý môže byť pri našich cestách po ceste, ktorá je rovnaká hore a dole, ohrozuje životaschopnosť LNC. (Pozri tiež Heraclitus.)))))„Prší“môže byť v tomto momente samozrejme považované za pravdivé v Seattli a nesprávne v Palo Alto; v tomto prípade nepotrebujeme pripustiť žiadny rozpor, či už sa touto otázkou zaoberáme schválením nezohľadnených zložiek alebo iným spôsobom; porov Recanati 2002, inter alia.) Nakoniec, či už niekto sleduje Kirka (Heraclitusa [1954]) pri obvinení Aristotela zo skresľovania Heraclitusa ako deniera LNC alebo po boku s Barnesom (1982) a Wedinom (2004b) pri udržovaní Aristotelovej obvinenia, je ťažké pozri, v akom ohľade dôkazy predložené Heraclitusom, akokoľvek dôvtipným sprievodcom pre naše cesty na tej ceste, na ktorej sú hore a dole rovnaké, ohrozujú životaschopnosť LNC. (Pozri tiež Heraclitus.)„Prší“môže byť v tomto momente samozrejme považované za pravdivé v Seattli a nesprávne v Palo Alto; v tomto prípade nepotrebujeme pripustiť žiadny rozpor, či už sa touto otázkou zaoberáme schválením nezohľadnených zložiek alebo iným spôsobom; porov Recanati 2002, inter alia.) Nakoniec, či už niekto sleduje Kirka (Heraclitusa [1954]) pri obvinení Aristotela zo skresľovania Heraclitusa ako deniera LNC alebo po boku s Barnesom (1982) a Wedinom (2004b) pri udržovaní Aristotelovej obvinenia, je ťažké pozri, v akom ohľade dôkazy predložené Heraclitusom, akokoľvek dôvtipným sprievodcom pre naše cesty na tej ceste, na ktorej sú hore a dole rovnaké, ohrozujú životaschopnosť LNC. (Pozri tiež Heraclitus.)či sa touto záležitosťou zaoberáme schvaľovaním nestanovených zložiek alebo iným spôsobom; porov Recanati 2002, inter alia.) Nakoniec, či už niekto sleduje Kirka (Heraclitusa [1954]) pri obvinení Aristotela zo skresľovania Heraclitusa ako deniera LNC alebo po boku s Barnesom (1982) a Wedinom (2004b) pri udržovaní Aristotelovej obvinenia, je ťažké pozri, v akom ohľade dôkazy predložené Heraclitusom, akokoľvek dôvtipným sprievodcom pre naše cesty na tej ceste, na ktorej sú hore a dole rovnaké, ohrozujú životaschopnosť LNC. (Pozri tiež Heraclitus.)či sa touto záležitosťou zaoberáme schvaľovaním nestanovených zložiek alebo iným spôsobom; porov Recanati 2002, inter alia.) Nakoniec, či už niekto sleduje Kirka (Heraclitusa [1954]) pri obvinení Aristotela zo skresľovania Heraclitusa ako deniera LNC alebo po boku s Barnesom (1982) a Wedinom (2004b) pri udržovaní Aristotelovej obvinenia, je ťažké pozri, v akom ohľade dôkazy predložené Heraclitusom, akokoľvek dôvtipným sprievodcom pre naše cesty na tej ceste, na ktorej sú hore a dole rovnaké, ohrozujú životaschopnosť LNC. (Pozri tiež Heraclitus.)či už ide o Kirka (Heraclitusa [1954]) pri obvinení Aristotela zo skresľovania Heraclitusa ako deniera LNC alebo o strany s Barnesom (1982) a Wedinom (2004b) pri podporovaní Aristotelovej obvinenia, je ťažké pochopiť, v akom ohľade sú dôkazy predložené Heraclitus, akokoľvek dôvtipný sprievodca, ktorý môže byť pre naše cesty po ceste, na ktorej je hore a dole jedna a tá istá, ohrozuje životaschopnosť LNC. (Pozri tiež Heraclitus.)či už ide o Kirka (Heraclitusa [1954]) pri obvinení Aristotela zo skresľovania Heraclitusa ako deniera LNC alebo o strany s Barnesom (1982) a Wedinom (2004b) pri podporovaní Aristotelovej obvinenia, je ťažké pochopiť, v akom ohľade sú dôkazy predložené Heraclitus, akokoľvek dôvtipný sprievodca, ktorý môže byť pre naše cesty po ceste, na ktorej je hore a dole jedna a tá istá, ohrozuje životaschopnosť LNC. (Pozri tiež Heraclitus.)

V rámci moderného filozofického kánonu bol Hegel často vnímaný ako skeptik Echt LNC, ešte predtým, ako rutinne naříkal na smrť: „Iba jeden človek mi niekedy rozumel a nerozumel mi.“Hegel videl, že sa zdvihol tam, kde Heraclitus skončil - „Neexistuje žiadny návrh o Heraclituse, ktorý som neprijal vo svojej logike“(Barnes 1982: 57) - a skutočne heraklitský pohľad na svet formovaný jednotou protikladov prostredníctvom sporu a rezolúcia pravdepodobne predpovedá hegeliánsku dialektiku. V skutočnosti však nevyriešený rozpor bol pre Hegela znamením chyby. Výsledkom rozporu medzi tézou a protikladmi je dialektické riešenie alebo nahradenie rozporu medzi protikladmi ako syntéza na vyššej úrovni prostredníctvom procesu Aufhebung (z aufhebenu, slovesa, ktoré sa dá súčasne interpretovať ako „zachovať, zrušiť“,zdvihnúť'). Hegelova dialektika spočíva skôr ako na odmietnutí LNC. Aj v marxistickej teórii sa protirečenia jednoducho nezrušia, ale sú dynamicky vyriešené (aufgehoben) na vyššej úrovni spôsobom, ktorý zachováva a nahrádza protirečenie a motivuje historickú dialektiku. (Pozri Horn 1989: § 1.3.2.)

Pre Freuda existuje oblasť, v ktorej LNC nie je toľko nahradené, ale rozpustené. Na primárnej, infantilnej úrovni, ktorá sa prejavuje vo snoch a neurózach, neexistuje: „Zdá sa, že„ nie “, pokiaľ ide o sny. Čokoľvek vo sne môže znamenať jeho opak “(Freud 1910: 155). Keď analytik trvá na charaktere snov „Nie je to moja matka“, analytik vedome prekladá: „Takže je to jeho matka!“Freud sa snažil zakomponovať túto predlogickú, bez LNC (a negáciu) oblasť nielen v pôvodnej ríši dreamerovho bezvedomia, ale aj vo fenoméne Gegensinna slová (najmä Urworte, pôvodné slová) s dvoma protikladnými význammi. široko osvedčené v starých a moderných jazykoch. Empirický základ pre toto druhé tvrdenie bol však široko zdiskreditovaný; pozri Benveniste 1956.

Vzhľadom na Aristotelovo pozorovanie (Metafyzika 1006a2), že „aj niektorí fyzici“LNC popierajú a potvrdzujú, že je skutočne možné, aby to isté nebolo a nebolo v rovnakom čase av rovnakom ohľade, možno nebol prekvapený, keď sa naučil táto kvantová mechanika znovu priniesla také výzvy. Máme teda Schrödingerovu pomyselnú mačku, umiestnenú (v kontexte myšlienkového experimentu) vo vnútri zapečatenej škatule spolu s rádioaktívnym materiálom a fľaštičku jedovatého plynu, ktorá sa uvoľní, iba ak sa tento materiál rozpadne. Vzhľadom na kvantovú neistotu je atóm potenciálne obývaný stavmi rozpadnutými aj nesúvisiacimi simultánne, čo zrejme robí mačku (v neprítomnosti pozorovateľa mimo systému) živú i mŕtvu. Väčšina fyzikov by však tvrdila, že hoci kvantová mechanika môže napadnúť niektoré aspekty klasickej logiky, neohrozuje LNC. Keby sme v skutočnosti mohli pozorovať mačku alebo časticu ako A a nie-A súčasne, došlo by k porušeniu zákona o nekontradikcii; samotný potenciál subjektu byť v jednom z dvoch vzájomne nekonzistentných štátov sám osebe neporušuje LNC.

Ako sme videli, sám Aristoteles predpokladal veľa problémov, ktoré sa od LNC objavili. Ďalšou takou výzvou je všadeprítomnosť doxastickej nekonzistentnosti. Zoberme si napríklad túžby Oedipusu. Chcel, aby si Jocastu hľadal ako svojho kamaráta, chcel si vziať svoju matku? Určite to urobil pri čítaní: Oedipusova matka (Jocasta) je taká, že sa s ňou chcel oženiť, hoci by nesúhlasil s tvrdením, že sa chce oženiť s matkou. V istom zmysle teda „Oedipus chcel vziať svoju matku“je pravdivý (de re) a nepravdivý (de dicto), nedochádza však k porušovaniu LNC, pretože ide o rôzne tvrdenia, sémantické rozlíšenie neutralizované v rámci sentimentálnej formy. Ale čo samotné čítanie de dicto: je to naozaj nesprávne? Po všetkom,ako malého chlapca možno Oidipusa (niektorými) predpokladať, že vystavil rovnomenný komplex, podľa ktorého falošnosť (de dicto) tvrdenia, že sa chcel oženiť so svojou matkou na vedomej úrovni, je v rozpore s pravdou tohto tvrdenia o úroveň v bezvedomí. To však neznamená, že si želal a nechcel sa „oženiť“so svojou matkou v rovnakom čase a v rovnakom ohľade. Či už ide o neuznaný incestný konflikt kráľa Thebana, nerozhodnosť Zerinovej reakcie „Vorrei e non vorrei“na pozvanie dona Giovanniho alebo nešpecifikovanú nejednoznačnosť respondenta pri výmene Strawsona (1952: 7).podľa ktorého falošnosť (de dicto) tvrdenia, že sa chcel oženiť so svojou matkou na vedomej úrovni, je v rozpore s pravdou tohto tvrdenia na úrovni v bezvedomí. To však neznamená, že si želal a nechcel sa „oženiť“so svojou matkou v rovnakom čase a v rovnakom ohľade. Či už ide o neuznaný incestný konflikt kráľa Thebana, nerozhodnosť Zerinovej reakcie „Vorrei e non vorrei“na pozvanie dona Giovanniho alebo nešpecifikovanú nejednoznačnosť respondenta pri výmene Strawsona (1952: 7).podľa ktorého falošnosť (de dicto) tvrdenia, že sa chcel oženiť so svojou matkou na vedomej úrovni, je v rozpore s pravdou tohto tvrdenia na úrovni v bezvedomí. To však neznamená, že si želal a nechcel sa „oženiť“so svojou matkou v rovnakom čase a v rovnakom ohľade. Či už ide o neuznaný incestný konflikt kráľa Thebana, nerozhodnosť Zerinovej reakcie „Vorrei e non vorrei“na pozvanie dona Giovanniho alebo nešpecifikovanú nejednoznačnosť respondenta pri výmene Strawsona (1952: 7).s „Vorrei e non vorrei“odpoveď na pozvanie dona Giovanniho alebo nešpecifikovaná nejednoznačnosť respondenta na Strawsonovej burze (1952: 7)s „Vorrei e non vorrei“odpoveď na pozvanie dona Giovanniho alebo nešpecifikovaná nejednoznačnosť respondenta na Strawsonovej burze (1952: 7)

- Boli ste spokojní?

- No, bol som a nebol som.

máme dostatok príležitostí zamyslieť sa nad predvídavosťou Aristotelovho jazdca: „a je F“a „a nie je F“sa nemôžu držať v rovnakom zmysle, súčasne a v rovnakom ohľade.

5. LNC a budhistická tetralema

Za západným kánonom nesli hlavnú časť bitky o LNC najmä buddhisti, najmä pri výklade catuṣko ori alebo tetralemmy Nāgārjunom (asi 200 nl; Bochenski 1961: časť VI, Raju 1954, Garfield 1995)., Tillemans 1999, Garfield & Priest 2002), známa tiež ako štvorhranná alebo štvornásobná negácia. Zvážte nasledujúce štyri možné výsledky pravdy pre každé vyhlásenie a jeho (zjavné) protirečenie:

(9) (i) S je P
(Ii) S nie je P
(Iii) S je P a nie-P
(Iv) S nie je ani P, ani nie-P

V prípade pozitívnej tetralemmy na účet Nāgārjuny môžu alebo musia byť akceptované všetky štyri typy výrokov:

Všetko je skutočné a nie skutočné.

Skutočné aj nie skutočné.

Ani skutočné, ani nie skutočné.

Toto je učenie Pána Budhu.

- Mūla-madhyamaka-kārikā 18: 8, citovaný v Garfielde (1995: 102)

Takéto prípady sa objavia iba vtedy, keď sme mimo oblasti, na ktorú sa vzťahuje bežná logika, keď „sféra myslenia prestala“. Na druhej strane sa vo väčšej miere využíva negatívna tetraléma, v ktorej všetky alebo štyri výroky v bode (9) môžu alebo musia byť zamietnuté, a preto nemožno tvrdiť ani Φ, ¬Φ, both ani ¬Φ, ani žiadne Φ ani ¬Φ. Je to, ako sa zdá, vzdanie sa LEM a LNC, vyrovnávanie medzier a lepkov, a teda podľa názoru Aristotela zvrhnutie všetkých hraníc racionálnych argumentov?

Najprv treba poznamenať, že axiomatický štatút LNC a LEM je rovnako dobre zavedený v logických tradíciách Indie, ako je to v prípade Grékov a ich epigónov. [7] Garfield (1995) a Tillemans (1999) presvedčivo vyvracajú tvrdenie, že Nāgārjuna bol jednoducho „iracionalista“. [8]Po prvé, keby Nāgārjuna jednoducho odmietol LNC, neexistovala by možnosť redukcie argumentov, ktoré závisia od preukázania neudržateľných protirečení, ale takéto argumenty sa štandardne používajú v jeho logike. V skutočnosti výslovne zakazuje virodhu (rozpor). Je nesmierne dôležité, že protirečenia sa prijímajú iba v ríši Absolútneho alebo Transcendentného, kde uvažujeme o povahe najvyššieho. v oblasti bežnej reality funguje LNC a klasické logické držby. (Pripomeňme Freudovu dichotómiu medzi vedomou mysľou, ktorá si uvedomuje LNC, a bezvedomím bez LNC.) V tomto zmysle možno logiku Nāgārjuny a budhistickej tradície chápať všeobecne ako nekonzistentnú, ale parakonzistentnú. Rovnako ako Aristoteles zosmiešňoval skeptických sofistov LNC ako o nič lepšiu ako zeleninu (pozri § 1),Budhisti prepustili arcijepeptiku Sanjaya a jeho nasledovníkov, ktorí sa odmietli zaviazať k definitívnemu stanovisku v akejkoľvek otázke, ako „úhorovcov“(amarāvikkhepa). Samotný Sanjaya bol známy svojimi pravidelnými prestávkami do predĺženého ticha, ktoré Aristoteles označil za posledné útočisko skeptika LNC (pozri Raju 1954).

Jeden aspekt zdanlivého paradoxu je presne rovnobežný s paradoxom vznikajúcim s niektorými možnými protikladmi k LNC vznikajúcimi v západnom myslení. V rôznych budhistických a jainistických systémoch myslenia je zjavné potvrdenie Fa & ¬ Fa (alebo, výrokovo povedané, Φ ∧ upon) po podrobnom preskúmaní, ktoré je presne definované spôsobom, ktorý predpokladajú kodikoly v Aristotelesovom vyhlásení zákona: Z určité hľadisko, Φ (napr. existuje Nirvana); z určitého hľadiska ¬Φ (napr. Nirvana neexistuje). (Porovnaj pozorovania Jainistov pred dvoma tisícročiami, že „S je P“a „S nie je P“môžu byť pravdivé z rôznych hľadísk; porovnaj Raju 1954: 698–701; Balcerowicz 2003.)

Aby sme ďalej preskúmali stav lepkov s pravdivou hodnotou, v ktorých sú obidve klasické hodnoty súčasne priradené k danému tvrdeniu (napr. „X je skutočné“), zvážme analogické prípady zahŕňajúce medzery. Pripomeňme napríklad prípad budúcich kontingentov ako v odseku 2a, b): netreba tvrdiť, že „Irak sa stane sekulárnou demokraciou“nie je ani pravdivý, ani nepravdivý, keď sa dnes hovorí, ale iba to, že ani toto vyhlásenie, ani jeho protirečivosť „Irak sa nestane sekulárnou demokraciou“je dnes vyhlásiteľný za absencie predpovede. Podobne aj v prípade minulých nepoznateľných vecí, ako napríklad (na prispôsobenie príkladu z Quine), bol počet stebiel trávy na trávniku Old Campus počas začiatočných cvičení v Yale v roku 2005 nepárny. Na to sa opäť dá vierohodne pozerať ako na neúprosné ako na pravdu bezcennosti,aj keď jeho skutočná hodnota nebude nikdy známa. Aby sme si vzali tretí príklad, môžeme s Grice (1989: 80 a ďalej) tvrdiť, že negácia mimo rozsahu podmienenosti je vo všeobecnosti zamýšľaná ako odmietnutie (alebo váhanie) tvrdenia „ak p potom q“, nie ako protirečivá negácia podmienenosti, ktorej hodnota pravdy sa určuje v súlade so štandardnou hmotnou rovnocennosťou:

(10) ¬ (p → q) ≡ (p & ¬ q)

Preto tým, že popieram vaše podmienečné „Ak jej dáte penicilín, zlepší sa“, dávam do úvahy možnosť, že podanie jej penicilínu na ňu nebude mať žiadny vplyv, ale nepredpokladám, že budete penicilín podávať a že bude nepodarí sa zotaviť. Nepopiera ani apothegm (zvyčajne, hoci nepresne pripisovaný Dostojevskému alebo Nietzscheovi), že ak je Boh mŕtvy, všetko je dovolené, aby nespútal jedného k pripojenému tvrdeniu, že Boh je mŕtvy a niečo je zakázané. Ako zdôrazňuje Dummett (1973: 328–30), musíme rozlišovať negáciu mimo rozsahu pôsobnosti Fregeanovho tvrdiaceho operátora, nie (⊢ p), od tvrdenia o negatívnom tvare ⊢ (nie p). Pôvodný výklad „by sa mohol považovať za prostriedok prejavu neochoty uplatniť sa“p, najmä ak je p podmienečné:

(11) X: Ak prší, zápas bude zrušený.
Y: To nie je tak. (alebo si nemyslím, že je to tak.)

Príspevok Y tu nepredstavuje negáciu obsahu X; skôr môžeme parafrázovať Y ako dopravu (11'a) alebo (11'b):

(11'a) Ak prší, zápas sa nemusí nevyhnutne zrušiť.

(11'b) Môže sa stať, že prší, ale zápas sa nezruší.

Dummett poznamenáva: „Nemáme žiadne negácie podmienenosti prirodzeného jazyka, to znamená, žiadne negácie jeho zmyslu: máme iba formu na vyjadrenie odmietnutia súhlasiť s jeho tvrdením.“

Podobne s disjunkciou. Zoberme si výmenu v roku (12) pred voľbami v roku 2000, aktualizovanú z príkladu Grice:

(12) X: Bush alebo Gore budú zvolení.
Y: To nie je tak: budú zvolení Bush alebo Gore alebo Nader.

Y je duplika nemôže byť v rozpore s obsahom tvrdenia X, pretože (de jure) voľby Busha spôsobili pravdivosť vyhlásení X a Y. Naopak, Y namieta z toho dôvodu, že X nie je v epistemickej pozícii, aby potvrdil binárny disjunkcia.

Neodolateľnosť možno tiež chápať ako kľúč k zjavnému paradoxu catuṣkoṭi. Ctihodný text v Majjhima-nikāya 72, ktorý sa týka učenia historického Budhu, je predchodcom Nāgārjunovho učenia o negatívnej tetralemme. Gotama odpovedá na mníchovu otázku týkajúcu sa doktríny znovuzrodenia (citované v Robinsonovi 1967: 54):

Gotama, kde je znovuzrodený mních, ktorého myseľ je takto oslobodená?

Vaccha, nie je pravda, že je znovuzrodený.

Potom, Gotama, nie je znovuzrodený.

Vaccha, nie je pravda, že nie je znovuzrodený.

Potom, Gotama, je znovuzrodený a nie znovuzrodený.

Vaccha, nie je pravda, že je znovuzrodený aj znovuzrodený.

Gotama potom nie je znovuzrodený, ani znovuzrodený.

Vaccha, nie je pravda, že nie je znovuzrodený ani znovuzrodený.

Tu si všimnite formu prekladu alebo podobnú formu štandardného vykresľovania negatívnych catuṣkoṭi, ktoré „nemá zisk“tvrdiť Φ, tvrdiť ¬Φ, tvrdiť Φ aj ¬Φ, alebo tvrdiť Φ ani ¬Φ: príslušná negácia sa môže považovať za operáciu implicitného spôsobu dopravy, najmä epistemického operátora alebo operátora asertibility. Ak áno, ani LEM, ani LNC nie sú priamo v hre tetralema: môžete mať aj svoje Aristoteles a Budhu.

Máme sklon prekalibrovať zjavné porušenia zákona LNC tak, že je v súlade s verziou zákona, ktorá zahŕňa aristotelskú kvalifikáciu: úprimná obrana „p a notp“pravdepodobne zahŕňa zmenu v kontexte hodnotenia alebo posun v hľadisku, alebo alternatívne potláčanie modálnych alebo epistemických operátorov. Túto prax možno vnímať ako príklad všeobecného metodického princípu spojeného s Davidsonom a Quinom, ktorý sa nazýva princíp charity (alebo alternatívne princíp racionálneho prispôsobenia): keď nie je jasné, ako interpretovať argument iného, interpretovať to spôsobom, ktorý dáva zmysel. Súčasne tento postup vyvoláva štandardný gricínsky spôsob vysvetlenia (Grice 1989; pozri zápis o implikacii): udelil činnosť princípu spolupráce a, všeobecnejšie,spoločným predpokladom racionality, interpretujeme zjavné porušenia platných princípov alebo maximov tak, aby sme zachovali predpoklad, že jeho partner je racionálny a kooperatívny agent. A ako by nám pripomenul Aristoteles, žiaden princíp si zaslúži viac ochrany ako zákon nekontradikcie.

6. Nejasnosti a hraničné rozpory

Videli sme, že dve z najvýznamnejších hrozieb pre nespochybniteľný stav LNC majú tendenciu zanikať pod prísnym dohľadom. Rozpory typu Heraclitus (morská voda je zdravá a morská voda nie je zdravá) sú výsledkom aristoteliánskeho jazdca navrhnutého na tento účel kompatibilným s LNC („a je F“a „a nie je F“sa nemôžu držať v rovnakom zmysle, súčasne a v rovnakom ohľade) po obnovení „zrušenej kvalifikácie“alebo kontextovej špecifikácie (§ 4). Protirečenia budhistického typu (Nirvana existuje a Nirvana neexistuje) sa môžu chápať ako modifikované, zakotvené pod epistemickým modálnym operátorom alebo operátorom asertibility.

Zostávajú nám dve významné výzvy pre LNC: (i) prípad klamára a súvisiace paradoxy autoreferencie, o ktorých sa hovorí v § 3, a práce v nich citované (pozri záznamy o klamárovi Paradoxovi, Russellovom paradoxe, dialetizme, parakonzistentnej logike)) a ii) prípad nejasnosti a jej dôsledky na hraničnú pravdu, o ktorej sa hovorí v tejto časti. Ako sme videli, priznanie medzier pravdivej hodnoty (výnimky z LEM) sa odzrkadľuje pripustením lepkov pravdivej hodnoty (výnimky z LNC). Ako intelektuálni dediči hegelovskej tradície sa marxisti rozhodli akceptovať paradox, a predrevolučný teoretik Plekanov (1909) naznačuje, že Soritov (vo forme plešatého muža; pozri vstup soritov) možno vyriešiť odmietnutím LNC. Hyde (1997) sleduje históriu argumentov založených na nejasnosti o parokonzistentnosti od Plekhanova cez Jaśkowského,McGill a Parry v štyridsiatych rokoch minulého storočia k dialetistickej logike. Hyde poukazuje na paralely medzi liečbami nejasností prostredníctvom teórií medzier medzi pravdou a hodnotou (vrátane teórie supervaluácie van Fraassena 1969) a ich náprotivkami s pravdivou hodnotou gluténu, a preto Hyde narieka nad neoprávneným zanedbaním druhej možnosti: „Myšlienka, že primeraná odpoveď by mohla vyžadujú uznanie prípadov predávkovania a skutočné hodnoty gluténov má len málo priaznivcov. “(Hyde 1997: 641). V dvoch desaťročiach od uverejnenia jeho dôležitého článku bolo toto zanedbanie do veľkej miery napravené, najmä pri náraste empirickej podpory prístupov zameraných na glutamín, ktoré potvrdzujú akceptovateľnosť rozsahu skutočných protirečení formy a je P a a nie je P, najmä ak P je vágny predikát, ako je vysoký, vágny alebo červený.a Parry v 40. rokoch 20. storočia k logike dialetistiky. Hyde poukazuje na paralely medzi liečbami nejasností prostredníctvom teórií medzier medzi pravdou a hodnotou (vrátane teórie supervaluácie van Fraassena 1969) a ich náprotivkami s pravdivou hodnotou gluténu, a preto Hyde narieka nad neoprávneným zanedbaním druhej možnosti: „Myšlienka, že primeraná odpoveď by mohla vyžadujú uznanie prípadov predávkovania a skutočné hodnoty gluténov má len málo priaznivcov. “(Hyde 1997: 641). V dvoch desaťročiach od uverejnenia jeho dôležitého článku bolo toto zanedbanie do veľkej miery napravené, najmä pri náraste empirickej podpory prístupov zameraných na glutamín, ktoré potvrdzujú akceptovateľnosť rozsahu skutočných protirečení formy a je P a a nie je P, najmä ak P je vágny predikát, ako je vysoký, vágny alebo červený.a Parry v 40. rokoch 20. storočia k logike dialetistiky. Hyde poukazuje na paralely medzi liečbami nejasností prostredníctvom teórií medzier medzi pravdou a hodnotou (vrátane teórie supervaluácie van Fraassena 1969) a ich náprotivkami s pravdivou hodnotou gluténu, a preto Hyde narieka nad neoprávneným zanedbaním druhej možnosti: „Myšlienka, že primeraná odpoveď by mohla vyžadujú uznanie prípadov predávkovania a skutočné hodnoty gluténov má len málo priaznivcov. “(Hyde 1997: 641). V dvoch desaťročiach od uverejnenia jeho dôležitého článku bolo toto zanedbanie do veľkej miery napravené, najmä pri náraste empirickej podpory prístupov zameraných na glutamín, ktoré potvrdzujú akceptovateľnosť rozsahu skutočných protirečení formy a je P a a nie je P, najmä ak P je vágny predikát, ako je vysoký, vágny alebo červený. Hyde poukazuje na paralely medzi liečbami nejasností prostredníctvom teórií medzier medzi pravdou a hodnotou (vrátane teórie supervaluácie van Fraassena 1969) a ich náprotivkami s pravdivou hodnotou gluténu, a preto Hyde narieka nad neoprávneným zanedbaním druhej možnosti: „Myšlienka, že primeraná odpoveď by mohla vyžadujú uznanie prípadov predávkovania a skutočné hodnoty gluténov má len málo priaznivcov. “(Hyde 1997: 641). V dvoch desaťročiach od uverejnenia jeho dôležitého článku bolo toto zanedbanie do veľkej miery napravené, najmä pri náraste empirickej podpory prístupov zameraných na glutamín, ktoré potvrdzujú akceptovateľnosť rozsahu skutočných protirečení formy a je P a a nie je P, najmä ak P je vágny predikát, ako je vysoký, vágny alebo červený. Hyde poukazuje na paralely medzi liečbami nejasností prostredníctvom teórií medzier medzi pravdou a hodnotou (vrátane teórie supervaluácie van Fraassena 1969) a ich náprotivkami s pravdivou hodnotou gluténu, a preto Hyde narieka nad neoprávneným zanedbaním druhej možnosti: „Myšlienka, že primeraná odpoveď by mohla vyžadujú uznanie prípadov predávkovania a skutočné hodnoty gluténov má len málo priaznivcov. “(Hyde 1997: 641). V dvoch desaťročiach od uverejnenia jeho dôležitého článku bolo toto zanedbanie do veľkej miery napravené, najmä pri náraste empirickej podpory prístupov zameraných na glutamín, ktoré potvrdzujú akceptovateľnosť rozsahu skutočných protirečení formy a je P a a nie je P, najmä ak P je vágny predikát, ako je vysoký, vágny alebo červený.

Teória supervaluácie využíva koncepciu prípustného zaostrenia alebo spresnenia neurčitej predikácie (pozri poznámku o nejasnosti). Pravdepodobne nebudem môcť tvrdiť, že daný farebný čip je v červeno-oranžovej oblasti, že je červený, a zároveň nedokážem tvrdiť, že nie je červený. Akonáhle je pojem červená naostrený alebo precízny na určitý interval vlnových dĺžok, som v pozícii, aby som mohol uplatniť buď pozitívny výrok „a je červený“, alebo jeho negácia „a nie je červený“, ale ktorý závisí od podrobnosti o zaostrení. Veta S je nadbytočná, ak je pravdou pri každom zaostrení a superfalzuje, ak je pri každom zaostrení nepravdivá; ak je pravdivý pri niektorých zaostreniach a nesprávny pri iných, nie je to ani super, ani superfalse, čo zodpovedá medzere medzi pravdou a hodnotou. Jedným z pozdravov tohto prístupu je, že LEM sa môže zachovať:P alebo nie P je super, pretože je pravdou pri každom zaostrení. Hyde (1997) čerpá z duálneho statusu medzier a lepkov, aby definoval parakonzistentnú teóriu „podhodnotenia“: S je subtrus, ak je pravdivý pri aspoň jednom ostrosti, subfalse, ak je nepravdivý pri najmenej jednom ostrosti, a ani subtrus ani subfalse ak je to pravda na niektorých zaostreniach a na iných nepravdivých. Vzhľadom na štatút dohľadu a podhodnotenia ako duálne, každý je rovnako obhajiteľný a použiteľný na sémantiku vágnosti. Je dôležité, že ide o supertrútu, prípadne o podtrh, ktorá sleduje naše prirodzené jazykové intuície pravdy a podobne aj pre nepravdivosť. V tomto zmysle je logika dohľadu nadhodnotená (umožňujúca porušenie LEM) a logika podhodnotenia je odsúhlasená (umožňujúca porušovanie LNC). V tradícii parakonzistentnej logiky spoločnosť Hyde zdôrazňuje potrebu „karantény lepkov“, aby sa predišlo výbušným následkom kvadlibetu ex contradictione (pozri § 4).

Ak teória supervaluácie umožňuje, aby a) nebol vysoký alebo a nebol plešatý, aby nebol ani (super) pravdivý ani (super) nepravdivý, ak a predstavuje hraničnú inštanciu tallness, teória podhodnotenia by charakterizovala také hodnotenie ako (sub) true aj (sub)) falošný. Ale pretože tautológie sa zachovávajú, ak je platnosť definovaná z hľadiska pravdy a nie z podtrženia (alebo supertruth) - za predpokladu, že niektorí môžu napadnúť - a je vysoký a a nie vysoký, nikdy nemôže byť pravda, aj keď a je vysoký a a nie je sú vysoké:

Nejasná veta „A“a jej negácia môžu byť pravdivé (pretože každá z nich má určité skutočné disambiguáciu - tj vetu „A“ako takú pravú a určitú falošnú disambiguáciu - ich spojenie však nikdy nemôže byť. „A & ¬A“má iba nepravdivé disambiguácie, LNC zostáva zachovaná (Hyde 1997: 654)

V prípade Akiba (1999) by sa však parakonzistentné teórie podhodnotenia, ako napríklad teórie paracomplete s hodnotením nadhodnotenia, mali prepracovať v modálnom svetle poskytnutím operátora epistemickej možnosti Pos v prvom prípade (pripomínajúce upravené účty tetralemmy preskúmané v § 5). a jeho dvojaký, abstraktný modálny koncept Akiba definuje ako Def (zodpovedajúci potrebnej pravde) v druhom. Zatiaľ čo P & ¬P zostáva plne rozvinutým protirečením, jeho modifikovaný náprotivok Pos (P) a Pos (¬P) je koherentný a zatiaľ čo Pv ¬P je platnou inštanciou LEM, Def (P) v Def (¬P) nie je: „Systémy super a podhodnotenia sa nemôžu považovať za skutočne alternatívy klasickej logiky, ale v skutočnosti za jej modálne rozšírenie.“Kľúčovým odklonom spoločnosti Akiba od prístupu spoločnosti Hyde je odmietnutie snahy o identifikáciu pravého zjednodušovateľa pomocou podtriedy (alebo nadriadenosti).

V súvislosti s úlohou aplikovať sémanticky vágne predikáty, ako sú vysoké a červené, na hraničné prípady, majú intuície respondentov v psycholingvistických štúdiách často tendenciu byť neisté. Subjekty produkujú rôzne odpovede na zásadné údaje a subjekty štúdie vypracovali rôzne vysvetlenia údajov. V jednej z predchádzajúcich štúdií Bonini a kol. poukazujú na asymetrie v súdnych rozhodnutiach o pravde a nepravdivosti v hraničných prípadoch, keď je a / je červená / vysoká, a v konečnom dôsledku odmietajú účty pravdivosti a nepravdy v prospech epistemickej teórie „nejasnosti ako ignorancie“kompatibilnej s LEM a LNC. To znamená, že subjekt S „mentálne predstavuje vágne predikáty rovnakým spôsobom ako iné predikáty s ostrými pravdivými / nepravdivými hranicami, ktorých poloha S je neistá“(Bonini et al. 1999: 387).

Kyburg (2000) ponúka pragmatické vysvetlenie, prečo a vysoký je možné považovať za pravdivý ani nepravdivý v prípade hraničnej vysokej úrovne, alebo prečo je a vysoký a a nie vysoký za rovnakých okolností. Bez toho, aby pripustila medzery alebo lepky, poukazuje na to, že medzi spolupracujúcimi rečníkmi, ktorých cieľom je maximálna informovanosť, dochádza k rozporu medzi intuíciami s pravdivou hodnotou a intuíciami s vynútiteľnosťou. Samozrejme, v niektorých prípadoch je felicita a vysoká a nie vysoká, môže jednoducho odrážať vedomie, že sa uplatňujú rôzne hraničné body v závislosti od relevantnej porovnávacej triedy subjektov (deti verzus dospelí, dospelí muži verzus muži). profesionálni basketbaloví hráči atď.) - príklady predpokladané aristotelským jazdcom. Ale v iných prípadoch by takéto vyhlásenie skutočne naznačovalo, že určitý štát má hraničnú mieru vysokej úrovne,zatiaľ čo jednoduché potvrdenie alebo zamietnutie nejasného predikátu - a je vysoký alebo nie je - by komunikovalo príliš vysoko alebo príliš nízko. Rovnako ako rečníci by sa veta mohla zdržať vyslovovania alebo klasifikácie ako pravdivej, dokonale a „ostro“pravdivej vety, ktorej použitie by poslucháča zavádzalo - sneh je biely alebo sneh fialový - aj tvrdenie spojenia protikladov v hraniciach prípady - je vysoký a nie je vysoký - mohli by sa uprednostniť napriek jeho protirečivému charakteru klamlivému tvrdeniu, že buď je vysoký, alebo nie je vysoký za rovnakých okolností.dokonale a „ostro“pravdivá veta, ktorej použitie by poslucháča uviedlo do omylu - sneh je biely alebo sneh je purpurový - tak aj tvrdenie spojenia protikladov v hraničných prípadoch - a je vysoké a nie je vysoké - mohlo by byť napriek jeho preferencii preferované protichodná povaha, klamlivému tvrdeniu, že buď je vysoký, alebo nie je vysoký za rovnakých okolností.dokonale a „ostro“pravdivá veta, ktorej použitie by poslucháča uviedlo do omylu - sneh je biely alebo sneh je purpurový - tak aj tvrdenie spojenia protikladov v hraničných prípadoch - a je vysoké a nie je vysoké - mohlo by byť napriek jeho preferencii preferované protichodná povaha, klamlivému tvrdeniu, že buď je vysoký, alebo nie je vysoký za rovnakých okolností.

Pre Sorensena (2001) je akceptovanie pravdy určitých falošných tvrdení jednotlivcom, vrátane tých, ktoré sú nevyhnutne falošné tvrdenia formy a, vysoké a neodráža, neodráža neprimeranosť našich sémantických a logických analýz, ale tendenciu hovoriacich byť nesprávny, zmätený alebo nevedomý o pravdivých podmienkach vydaných rozsudkov alebo o svojich presvedčeniach, najmä o tých, ktoré majú vágnosť, podobne ako spôsob, akým môžu byť vnímania zavádzajúce v prípade vizuálnych ilúzií.

Teória nejasnosti ako neznalosti Bonini et al. (1999), modálna teória Akiba (1999), teória asertibility podľa Kyburga (2000) a teória chýb Sorensena (2001) sú všetky sémanticky klasické pri zachovaní LNC (spolu s LEM a bivalenciou). V podstate každý z týchto prístupov k posudzovaniu nejasných predikácií odráža opatrnosť v odhadzovaní klasického opisu pravdy a protirečení v prospech prístupu podporujúceho buď nadhodnotenia (a medzery) alebo podhodnotenia (a lepky). Títo teoretici by napriek ťažkostiam, ktoré predstavuje nejasnosť, prijali filozofický dôsledok známeho právneho príslovia: „Ťažké prípady robia zlé zákony.“

V dvoch posledných dokumentoch je zmierovací prístup odmietnutý v prospech obhajoby parokonzistentnosti, hoci nie presne v súlade s líniami stanovenými Hyde. Na účet spoločnosti Hyde platí, že a je vysoký a a nie vysoký môže platiť, keď a je hraničný vysoký (povedzme, 5'11 ″), zatiaľ čo úplné alebo znížené spojenie týchto tvrdení, a je vysoký a (a) nie je vysoký, bude nepravdivý vzhľadom na štandardný supervaluationistický prístup. Alxatib a Pelletier však nachádzajú opačné úsudky u väčšiny predmetov svojej štúdie, ktoré akceptujú spojenie a odmietajú jednotlivé výpovede pravdy. Alxatib a Pelletier okrem toho, že posilňujú pohľad na teórie šťastia a lepkavosti ako zrkadlové obrazy, prezentujú svoje výsledky ako dôkaz proti neoklasickej nejasnosti ako neznalosti postavy Bonini et al. (1999),pozícia, ktorá má tiež ťažkosti s účtovaním nedostatku subjektov pri výbere možnosti „neviem zistiť“v prieskumoch. Podobne ako pragmatická teória hraničných rozporov navrhnutá Kyburgom, založená na asertifikácii, aj Alxatib a Pelletier (2011: 321) ponúkajú grécke vysvetlenie pre potvrdenie pravdy zjavných protirečivých tvrdení subjektmi - a je vysoký a nie vysoký, keď je a 6 stôp vysoký, čo vedie (v tomto prípade) k podhodnotenému výkladu, pri ktorom sa rečník používa na vyjadrenie hraničného stavu výšky. Ich ústredným zistením (2011: 298–9) je, že teórie, ktoré pripúšťajú medzery v hodnote pravdy, ako napríklad Hyde (1997) alebo parakonzistentná logika kňaza 2006, sa lepšie hodia v účtovaní celého spektra zaujímavých údajov prezentovaných v ich experimentoch - a tých z Ripley 2011.

Rovnako ako Alxatib & Pelletier, Ripley (2011: §2) vykonáva svoj vlastný prieskum reakcií na zjavné rozpory týkajúce sa nejasných predikcií (napr. „Kruh je obojstranný a nie je blízko štvorca“; „Kruh ani nie je ani nie je“t blízko námestia “). Výsledky svojej štúdie využíva na argumentáciu proti chybám (alebo epistemickým) teóriám, pri ktorých sú hraničné rozpory vždy nepravdivé, aj keď sú verné; odmieta tiež nejasné teórie nejasností, ktoré nedokážu predpovedať, prečo sú subjekty ochotné akceptovať pravdu hraničných rozporov, a nie im prideliť stredné hodnotenie prijateľnosti. Ripley tiež zistil, že pragmatické alebo kontextové teórie nie sú dostatočne rozvinuté, aby poskytli správne predpovede. Prijíma účet pre dialetistu, ktorý mu umožňuje spojiť sa s väčšinou jeho subjektov pri hľadaní „a je F a a nie je F“a „a nie je ani F ani nie F“pravdivé pre hraničné aplikácie F. Na podporu tohto názoru poznamenáva (2011: 186–7), že môžu existovať rozdiely, pokiaľ ide o „kultúrnu averziu k rozporom“; existujú dôkazy, ktoré naznačujú, že ázijské subjekty sú menej náchylné ako ľudia zo Západu (konkrétne, ako sa to stáva, Kanaďania) namietať proti rozporom typu „prší a neprší“. Ale ako pripúšťa Ripley, v tomto bode je potrebný ďalší výskum.existujú dôkazy, ktoré naznačujú, že ázijské subjekty sú menej náchylné ako ľudia zo Západu (konkrétne, ako sa to stáva, Kanaďania) namietať proti rozporom typu „prší a neprší“. Ale ako pripúšťa Ripley, v tomto bode je potrebný ďalší výskum.existujú dôkazy, ktoré naznačujú, že ázijské subjekty sú menej náchylné ako ľudia zo Západu (konkrétne, ako sa to stáva, Kanaďania) namietať proti rozporom typu „prší a neprší“. Ale ako pripúšťa Ripley, v tomto bode je potrebný ďalší výskum.

7. Protirečenie v každodennom živote

Logická nesúdržnosť rozporov je dôvodom nerozhodnosti (ako je to v prípade Zerininho ambivalentného Vorrei e non vorrei v našom epigrafe) a pragmatického využívania zjavných protirečení na komunikačné účely. Jedným z miest je oxymorón, frázový rozpor uznávaný po tisícročia ako postava reči. Dramatický účinok protirečenia jokingu je taký starý ako klasická festina lente („pomáhajte pomaly“, ktorú ako motto prijali Augustín a Medicis. Nemecký náprotivok nasadený Goetheom a ďalšími dodáva rým: Eile mit Weile.

Použitie skutočného alebo zjavného rozporu pri generovaní významov prostredníctvom rekonštrukcie môže viesť k tomu, aby sa hľadala stredná cesta, ktorá pripomína funkciu hraničných rozporov skúmaných v § 6, alebo v prípade zjavne nesúrodej frázovej štruktúry môže slúžiť ako signál. že modifikátor obmedzuje označenie hlavy. Bitterweet sa teda nepovažuje za protirečivý majetok, zatiaľ čo tragikomédia je dielom alebo výrobou, ktorá preklenuje dva normálne protichodné žánre - pripomínajú „Som veľký; Obsahujem zástupy “. Klasické oxymóny zahŕňajú krutú láskavosť, živú smrť a skutočné klamstvá; Pravidelne sa navrhujú jokulárne veci, od vojenských spravodajských informácií a etiky kongresu, cez potraviny lietadla a otvorené tajomstvá. Osobitne transparentnú formu ponúkajú tí, ktorí propagujú dizajn bez dizajnu alebo koncepciu bez konceptu.

Oxymmorón, a najmä katalóg oxymónov, môže signalizovať rozpad logickej koherencie vzhľadom na výbušný účinok ex contradictione quodlibet. V Romeo a Julii sme vystúpili z bývalej nešťastnej inventúry bojujúcich binárnych súborov k jej horúcej valedikcii na jej balkóne:

Prečo teda, ó láskanie lásky! Ó, milujúca nenávisť!

Ó nič, nič z toho, čo sa najskôr vytvorí!

Ó, ťažká ľahkosť! Vážne márnosť!

Znetvorte chaos dobre vyzerajúcich foriem!

Perie z olova, jasný dym, studený oheň, choré zdravie!

- Romeo a Julie, Ii

Dobrú noc, dobrú noc. Rozlúčka je taký sladký zármutok, že by som mal povedať dobrú noc až do zajtra.

- Romeo a Juliet, II.ii

Po rozšírení z frázovej na úroveň sentimentálnu nachádzame rozporné tvrdenia, či už v plnej alebo eliptickej podobe, fungujúce na fórach od vysokej kultúry až po sociálne médiá, ktoré vytvárajú rôzne implikácie. Razinsky vo svojej nedávnej štúdii fenomenológie ambivalencie potvrdzuje potvrdené protiklady „a je v a a nie je v“pre daný hodnotiaci rozsudok v, alebo potvrdenie „a je v a a je v“, ak je v, v´ sú protiklady (napr. a je dobrý a a je zlý), byť „ústredným bodom logiky hodnotenia a úsudku hodnoty“(2017: 229). Niektoré zjavné prípady nejednoznačnosti (a akéhokoľvek základného porušenia LNC) je možné vysvetliť ďalej. Citing Mill, Razinsky (2017: 201) pripúšťa, že existujú prípady, keď a je spravodlivý a a nespravodlivý odráža iba zjavnú opozíciu,byť chápaný v podstate ako a je len v niektorých ohľadoch a a je nespravodlivý v iných ohľadoch. Takéto prípady ilustrujú svedomitosť aristotelského jazdca: „a je F“a „a nie je F“nemôžu mať oboje v rovnakom zmysle, v rovnakom čase av rovnakom ohľade. Podobne, uloženie vyhlášky by malo byť F a nemalo by mať za následok ťažkosti pre nešťastného a, byť si istý, ale nie nevyhnutne, porušením LNC, vzhľadom na dostupnosť rôznych zdrojov záväzkov. Iné prípady však zahŕňajú skutočnú ambivalenciu: „Zmysluplné rozpory sú zakotvené v možnosti koncepčnej ambivalencie“(Razinsky 2017: 44). Analýza takýchto prípadov musí zachovať dynamické napätie pri potvrdení, že a je v a a nie je v, a zároveň uznať, že hovorca hovorí o porušení LNC, nie je to ľahká úloha:„Veria ľudia rozporom, pokiaľ ide o ich hodnotu? Nemyslím si, že je tu dobrá odpoveď. “(Razinsky 2017: 228) - verte im a neverte im.

Možno ako odraz tohto napätia sa systém A-not-A vo veľkej miere rozšíril v oblasti populárnej zábavy, reklám a sociálnych médií. „Sorry not sorry“sa stalo štandardným zariadením pre sarkastickú alebo neúprimnú ospravedlnenie (známe tiež ako „ospravedlnenie bez ospravedlnenia“), zatiaľ čo #SorryNotSorry je populárny hashag na Twitteri a názov piesne Demi Lovato (pozri Carey 2014 in Ďalšie internetové zdroje). Súvisiaci meme je „ja nehovorím, len hovorím“, teraz notoricky známy diskurzný trik „vystúpte z väzenia“, ktorý sa objaví v stovkách hitov Google, ako predmet urgentného záznamu a niekoľko online komentárov od lingvistov, a ako titul brožúry o fikcii s bleskom 2012 od Matthew Salesses. Kategória „vianočné a nie vianočné filmy“vytvára počas prázdnin na webe trvalý vzhľad,a #worknotwork bola prijatá ako domáci automobil batožiny Samsonite. #GuiltyNotGuilty je ďalší populárny hashtag a téma pre reklamy Gucci.

Relatívne novým prostriedkom na vyjadrenie nejednoznačnosti v hovorovej americkej a austrálskej angličtine je odpoveď „áno nie“(alebo menej často „nie áno“), ktorá bola analyzovaná ako sprostredkovanie rôznych možných diskurzných funkcií (pozri Burridge a Florey 2002)., Lee-Goldman 2011 a Liberman 2008 v časti Iné internetové zdroje).

Kombinácia protichodných predikátov formulára nie A a / ale NIE A sa používa na označenie hraničného stavu entity vzhľadom na kategóriu a jej doplnok:

  • Nie sú hnedé, ale nie hnedé.

    [Saturday Night Live (faux commercial Levi's Wokes), 30. novembra 2017]

  • Karl Mitze, Geoff Manyin, Nick Montopoli a Zachariah Matteson predefinujú, čo to znamená byť sláčikové kvarteto. S úkazom „ nie klasický…, ale nie klasický “, úlomok a strach Invoke pokračuje v úspešnom dodge aj tých najodvážnejších pokusoch o klasifikáciu žánrov.

    [Youtube.com]

  • Nie je dosť punk na to, aby bol punk, ale nie dosť punk, aby nebol punk.

    [skyblock fóra]

  • Zradili sme sa a ideme na prechádzku do Portlandu v Oregone, za takého počasia, pre ktoré je toto mesto známe: neprší, ale neprší.

    [Schulz 2014, Ďalšie internetové zdroje]

  • Tyčinky Mozzarella sú jedným z mojich obľúbených predjedál … Ide o to, či sú zdravé? Nie. Sú dokonca aj uprostred, nie sú zdraví, ale nie zdraví ? Č.

    [Stĺpec receptu Creme de la Crumb]

Aj keď sa zdá, že sú úplne protichodné, táto diagnóza sa spolieha na stav S, ale nie je P ako inštancia ¬ (¬ (S je P)) v rámci logiky využívajúcej robustný zákon o dvojitej negácii. Pravdepodobne sa však v každom z týchto potvrdení dá vnútorná negácia - nie hnedá, punk, nie je zdravá a dokonca aj neprší - považovať za vynútený alebo virtuálny opak, v takom prípade sa tieto dve negácie úplne nezrušia., Tak, ako to nie je nemožné, sa to nezredukuje na možné, nie klasické, sa líši od klasického a v konečnom dôsledku sa neschvaľuje žiadne skutočné porušenie LNC. Ale rovnako ako v Griceovej (1989) analýze irónie a tautológie je to uznanie zjavného rozporu, ktorý rečník využíva na vytvorenie koherencie správy vyššieho poriadku.

Menej alebo možno inak sprostredkovaný prípad koherencie v zjavných protirečeniach zahŕňa prozodiu. V tomto prípade sa zdá, že poslucháč / čitateľ musí zmieriť LNC so spoločnou predikciou A a nie A, skôr ako zložitejšie nie A a nie A. Ale pri bližšom skúmaní je úloha menej skľučujúca, ako sa zdá, pretože je to skutočne otázka potvrdenia A pri odmietnutí A alebo metalurgicky odmietnutia A v prospech A:

  • Po hraní ohromujúcich 40 000 minút (iba za 11 sezón) a prevedení štyroch priamych finálových tímov by LeBron [James] mohol bojovať s dlhodobými účinkami historicky smiešnej obojsmernej záťaže. Je stále skvelý, ale nie je VEĽKÝ.

    [Simmons 2014, Ďalšie internetové zdroje]

  • Som krátky. Nie krátke, ale krátke. Som 5'8 ″ (za dobrý deň) so štrbinou 30 ″.

    [Celkom príspevkov do fóra o motocykloch, 31. mája 2007]

  • „Rita“zašepkal. "Som unavený." A spôsob, akým povedal slovo, pochopila. Nebol unavený, bol unavený, stav mysle i tela. Stav duše.

    [Lisa Gardner, 2008, Say Goodbye, s. 151]

  • Ale - môžem ti to povedať a možno tu uvádzam zrejmé, ale - Vegas je DESERT. Inými slovami, je horúco. Nie, nie je horúco … je to HORÚCE. VÁŽNE HORÚCE. Ľudia klesajú ako muchy počas dňa z * chôdze * príliš.

    [Zverejnenie príspevku na fóre Skate Log, 5. novembra 2007]

Prosodické zameranie v takýchto prípadoch slúži na vyvolanie skalárneho kontrastu v stupňoch alebo kvalitách A-ness; výsledok je analogický k prípadom, keď je deskriptor v protiklade s klonovanou alebo kontrastnou zaostrovacou inštanciou toho istého deskriptora, čo vedie k variantom skutočných hraničných rozporov diskutovaných v § 6:

  • Priemerný Američan je 5'9 ″. Si vysoký, ale nie vysoký TALL … ak to dáva zmysel.

    [Https://www.girlsaskguys.com/other/q1740369-is-6-1-1-85m-tall-for-a-guy]

  • (Takže je mŕtvy, ale nie mŕtvy - dobre. Rozumiem ?)

    [Https://tinyurl.com/y8656rqy, Jon Snow na Game of Thrones]

Nakoniec je potrebné poznamenať, že rozpory zohrávajú ako živý zdroj ironického humoru, najmä pre čitateľov s vysokými hodnotami. V jednej karikatúre z New Yorku (Benjamin Schwartz, 30. marca 2015) prichádza do čakárne veterinárny lekár, ukľudňujúcu ruku položí na rameno starosti a rozbije správu: „Čo sa týka vašej mačky, pán Schrödinger - mám dobré správy a zlé správy. “(Viac informácií o neurčitej prognóze chudobnej mačky nájdete v § 4 vyššie.) V inom vydaní (JB Handelsman, 9. marca 1987) vydavateľ skopového mäsa, ktorý sedel vo svojej viktoriánskej kancelárii a riffoval obrovským rukopisom, vysvetľuje skľúčený vousatý autor, „želám si, aby ste sa rozhodli, pán Dickens. Bol to najlepší čas alebo bol najhorší? Sotva by to mohlo byť oboje. “, Končíme si požičiavaním posledných slov Samuel Beckettovej The Unnamable (1954) - „Nemôžem pokračovať, pôjdem ďalej“- ako moja statočnosť, pretože v skutočnosti nemôžem pokračovať.

Bibliografia

  • Akiba, Ken, 1999. „Pokiaľ ide o nadhodnotenie a podhodnotenie: odpoveď klasika na Hyde,“Mind, 108: 727–32.
  • Alxatib, Sam a Francis Jeffry Pelletier, 2011. „Psychológia nejasností: hraničné prípady a rozpory,“Mind & Language, 26 (3): 287–326.
  • Aristoteles. Kategórie a interpretácia, JN Ackrill (ed.), Oxford: Clarendon, 1963.
  • Aristoteles. Metafyzika, Hippocrates Apostle (ed.), Bloomington: Indiana University Press, 1966.
  • Aristoteles. Metafyzics Books Γ, A a E, Christopher Kirwan (ed.), 2. vydanie, Oxford: Clarendon, 1993.
  • Aristoteles. Prior and posterior Analytics, WD Ross (ed.), Oxford: Clarendon, 1957.
  • Avicenna. La Métaphysique du Shifa Livres I à V, Georges Anawati (ed.), Paríž: Vrin, 1978.
  • Balcerowicz, Piotr, 2003. „Niektoré poznámky k metóde Naya,“v Eseji v Jaina Philosophy and Religion. Warsaw Indological Studies (zväzok 2), Dillí: Motilal Banarsidass Publishers, s. 37–68.
  • Barnes, Jonathan, 1969. „Zákon kontradikcie,“Filozofický štvrťrok, 19: 302–309.
  • Barnes, Jonathan, 1982. Presokratickí filozofi, Londýn: Routledge & Kegan Paul.
  • Benveniste, Émile, 1956. „Poznámky k funkcii jazyka vo freudovskej teórii“, dotlačené v Problémy vo všeobecnej lingvistike, ME Meek (trans.), Coral Gables: University of Miami Press, 1971, s. 65–75.
  • Bochenski, Joseph M., 1961. Dejiny formálnej logiky, Ivo Thomas (ed. A trans.), Notre Dame: University of Notre Dame Press.
  • Bonini, Nicolao, Daniel Osherson, Riccardo Viale a Timothy Williamson, 1999. „O psychológii vágnych predikátov“, Mind & Language, 14: 377–93.
  • Dummett, Michael, 1973. Frege: jazyková filozofia, Londýn: Duckworth.
  • Fine, Kit, 1975. „Zjasnenie, pravda a logika,“Synthese, 30: 265–300.
  • van Fraassen, Bas, 1969. „Predpoklady, nadhodnotenia a logika zadarmo“, v K. Lambert (ed.), Logický spôsob, ako robiť veci, New Haven: Yale University Press, s. 67–91.
  • Frankfurt, Harry, 1964. „Logika všemohúcnosti“, Philosophical Review, 73: 262–63.
  • Frege, Gottlob, 1892. „Na zmysel a odkaz“, v prekladoch z filozofických spisov Gottloba Fregeho, P. Geach a M. Blacka (vyd.), Oxford: Blackwell, 1952, s. 56 - 78.
  • Frege, Gottlob, 1919. „Negácia“, v prekladoch z filozofických spisov Gottloba Fregeho, P. Geach a M. Blacka (ed.), Oxford: Blackwell, 1952, s. 117–35.
  • Freud, Sigmund, 1910. „Antitetický zmysel pôvodných slov“, v J. Strachey (ed.), Štandardné vydanie úplných psychologických diel Sigmunda Freuda (zväzok 11), Londýn: Hogarth Press, 1957, s. 155 -61.
  • Garfield, Jay, 1995. Základná múdrosť na strednej ceste: Nāgārjuna's Mūlamadhyamakakārikā, Jay L. Garfield (trans., Comment), New York: Oxford University Press.
  • Garfield, Jay a Graham Priest, 2002. „Nāgārjuna a hranice myslenia“, v Priest 2002, s. 249–70.
  • Geach, PT, 1972. Logic Matters, dotlač Berkeley: University of California Press, 1980.
  • Grice, HP, 1989. Štúdium v spôsobe slov, Cambridge: Harvard University Press.
  • Herakleitos. Heraclitus: The Cosmic Fragmenty, GS Kirk (ed.), Cambridge: Cambridge University Press, 1954.
  • Horn, Laurence, 1989. Prírodná história negácie, Chicago: University of Chicago Press; reissue edition, Stanford: CSLI, Publications, 2001.
  • Horn, Laurence, 2017. „Lie-toe-tease: dvojité zápory a vylúčené stredy,“Philosophical Studies, 174: 79–103.
  • Hyde, Dominic, 1997. „Od hromád a medzier po hromady lepkov“, Mind, 106: 641–660.
  • Jespersen, Otto, 1962. Negácia v angličtine a ďalších jazykoch, Kodaň: AF Høst.
  • Kneale, William a Martha Kneale, 1962. Vývoj logiky, Oxford: Clarendon.
  • Kumārila Bhaṭṭa, Mīmāmsā-śloka-vārtika, R. Talainga (ed.), Benares: Freeman & Co., 1899.
  • Kyburg, Alice, 2000. „Keď informujú vágne vety,“Synthese, 124: 175–91.
  • Lear, Jonathan, 1980. Aristoteles and Logical Theory, Cambridge: Cambridge U. Press.
  • Leibniz, Wilhelm Gottfried von, 1696. Nové eseje týkajúce sa ľudského porozumenia, Gottfried Wilhelm Leibniz, AG Langley (vyd. A trans.), 2. vydanie, Chicago: Open Court, 1916.
  • Lee-Goldman, Russell, 2011. „Nie ako prejav diskursu,“Journal of Pragmatics, 43: 2627–49.
  • Łukasiewicz, Jan, 1910. „Na princípe rozporu v Aristotela“, V. Wedin (trans.), Review of Metafyzics, 24 (1971): 485–509.
  • Mates, Benson, 1953. Stoic Logic, Berkeley a Los Angeles: Kalifornská univerzita Press.
  • Mavrodes, George, 1963. „Niektoré hádanky týkajúce sa všemocnosti,“Philosophical Review, 72: 221–23.
  • Parsons, Terence, 1990. „True Contradictions“, Canadian Journal Philosophy, 20: 335–53.
  • Peter zo Španielska, Tractatus, neskôr nazval Summulae Logicales, LM de Rijk (ed.), Assen: van Gorcum, 1972.
  • Plekhanov, Gyorgii, 1909. Základné problémy marxizmu, D. Ryazanov (ed.), New York: International Publishers, 1929.
  • Priest, Graham, 1987. In Contradiction, Dordrecht: M. Nijhoff.
  • –––, 1998. „Byť a nebyť - to je odpoveď. O Aristotelovom zákone o rozpore, “Philosophiegeschichte und logische Analyze, 1: 91–130.
  • –––, 2002. Za hranicami myslenia, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 2006. V rozpore: Štúdia transkonzistentnosti, Haag: M. Nijhoff.
  • Priest, Graham, JC Beall a Bradley Armor-Garb (eds.), 2004. Zákon o nekontradikácii: nové filozofické eseje, Oxford: Clarendon.
  • Raju, PT, 1954. „Princíp štvorhrannej negácie v indickej filozofii,“Recenzia metafyziky, 7: 694–713.
  • Razinsky, Hili, 2017. Ambivalencia: Filozofický prieskum, Londýn: Rowman & Littlefield.
  • Recanati, François, 2002. „Nečastinené zložky“, lingvistika a filozofia, 25: 299–345.
  • Ripley, David, 2011. „Protirečenie na hraniciach“, v R. Nouwen, R. van Rooij, U. Sauerland a H.-C. Schmitz (ed.), Vagueness in Communication, Dordrecht: Springer, s. 169 - 88.
  • Robinson, Richard, 1967. Early Mâdhyamika v Indii a Číne, Madison: University of Wisconsin Press.
  • Russell, Bertrand, 1905. „O popisoch“, Mind, 14: 479–93.
  • Sainsbury, RM, 2004. „Negácia opcie a dialetézia,“v Priest et al. (eds.) 2004, 85 - 92.
  • Savage, C. Wade, 1967. „Paradox kameňa“, Philosophical Review, 76: 74–79.
  • Smiley, Timothy, 1993. „Môžu byť rozpory pravdivé?“Zborník Aristotelian Society (Supplementary Volume), 67: 17–33.
  • Sorensen, Roy, 2001. Vagueness and Contradiction, Oxford: Oxford University Press.
  • Strawson, PF, 1952. Úvod do logickej teórie, Londýn: Methuen.
  • Tillemans, Tom, 1999. „Je budhistická logika netradičná alebo deviantná?“Písmo, logika, jazyk (kapitola 9) Boston: Publikácie Wisdom Publications.
  • Wedin, Michael V., 2004a. "Aristoteles o pevnosti princípu neprotirečenia," Phronesis, 49: 226-65.
  • –––, 2004b. „K použitiu a zneužívaniu nekonfliktnosti: Aristotelova kritika Protagoras a Heraclitus v metafyzike gama 5,“Oxford Studies in Ancient Philosophy, 26: 213–39.

Akademické nástroje

ikona sep muž
ikona sep muž
Ako citovať tento záznam.
ikona sep muž
ikona sep muž
Ukážku verzie tohto príspevku vo formáte PDF si môžete pozrieť na stránke Friends of the SEP Society.
ikona
ikona
Vyhľadajte túto vstupnú tému v projekte Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
ikona phil papiere
ikona phil papiere
Vylepšená bibliografia tohto záznamu vo PhilPapers s odkazmi na jeho databázu.

Ďalšie internetové zdroje

  • Carey, Stan (2014). „Je nám ľúto, ale veľa mien za ospravedlnenie,“blogový blog spoločnosti LexiconValley, Slate, 20. novembra 2014.
  • Liberman, Mark (2008). „Áno, nie poštová taška,“uverejnil blogový denník Jazykový denník 3. apríla 2008.
  • Meyer, Matthew (2008). "Neporadenie ako ontologický princíp: Interpretácia Aristotelovej metafyziky IV.3-4," nezverejnený rukopis, Bostonská univerzita.
  • Sobota v noci naživo (2017). Levi's Wokes, džínsy, ktoré nezodpovedajú pohlaviu, predstavené vo falošnej reklame 30. novembra 2017.
  • Schulz, Kathryn (2014). "Chôdza na liečbu: Rozprávanie s Cheryl Strayed o tom, čo prinieslo divokú prácu," Vulture, 3. decembra 2014.
  • Simmons, Bill (2014). Stĺpec Grantland, 19. decembra 2014.

Populárna podľa tém