William Crathorn

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Naposledy zmenené: 2023-05-24 11:17

Vstupná navigácia

• Obsah vstupu
• Bibliografia
• Akademické nástroje
• Náhľad priateľov PDF
• Informácie o autorovi a citácii
• Späť na začiatok

William Crathorn

Prvýkrát publikované 12. augusta 2005; podstatná revízia st 7. októbra 2015

William Crathorn (1330. roky), podobne ako Adam Wodeham (1355) a Robert Holkot (1290 - 1349), patril k prvej generácii Oxfordských filozofov po Williamovi Ockhamovi (cca 1285 - 1347), ktorý sa snažil kritizovať a rozvíjať Ockhamovu filozofiu. Crathorn si spomína na svoje teórie jazyka a kognície a na niektoré protiskeptické argumenty nápadne podobné tým, ktoré sa nachádzajú v Descartesových rozjímaniach. Pozoruhodná je aj radikálna ontológia jeho diel, hoci sa ešte stále podrobne neštudovala.

• 1. Život a práca
• 2. Vzťah k iným učencom
• 3. Epistemológia
• 4. Filozofia jazyka
• 5. Ontológia a kategórie
• 6. Atómizmus
• Bibliografia
• Akademické nástroje
• Ďalšie internetové zdroje
• Súvisiace záznamy

1. Život a práca

O Crathornovom živote je známe len veľmi málo. Možno sa narodil v dedine Crathorne na severe Yorkshire. Pred príchodom do Oxfordu sa stal dominikánskym mníchom, kde prednášal v rokoch 1330 - 32 prvú knihu o vetách Petra Lombarda, dielo, ktoré môžeme datovať kvôli pasáži, v ktorej Crathorn spomína zatmenie, o ktorom vieme, že sa vyskytlo v júli 16. 1330. Jeho dominikánsky súčasník, Robert Holkot, tiež hovorí, že prednášal súčasne (1331 - 33) ako dominikán menom Crathorn (Courtenay 1978; Schepers 1970 a 1972).

William Crathorn prednášal aj o Biblii a Holkot pravdepodobne reaguje na argumenty Crathorna vo svojich článkoch Sex. Rukopis vo Viedni obsahuje to, čo by mohlo byť Crathornovými štyridsaťdvomi quodlibetálnymi otázkami (Richter, 1972), ale väčšina z týchto otázok je podobná tým, ktoré sú obsiahnuté v jeho Otázky o vetach (Quaestiones super librum sententiarum).

2. Vzťah k iným učencom

Komentár k Crathornovým trestom má veľký filozofický a historický význam pre štúdium prvej generácie mysliteľov Oxfordu po Ockhame, pretože rozvíja svoje vlastné provokatívne postoje diskutovaním o hlavných problémoch svojej doby a kritizovaním názorov svojich súčasníkov (Courtenay 1978, Gelber 2004).). Jeho obľúbeným cieľom bol Ockham, ale tiež sa postavil proti názorom Thomasa Aquinasa (Krauss 1933), Johna Dunsa Scotusa, Richarda Fitzralpha a Roberta Holkota (Schepers 1970, 1972).

Hoci Crathorn kritizoval Ockhama, zostal noministom (vo svojej ontológii pripúšťa iba jednotlivcov a súhlasí s tým istým druhom teórie predikcie ako Ockham). Predovšetkým vypracoval niektoré z dôsledkov Ockhamových názorov v epistemológii, filozofii jazyka a ontológii, aby ukázal, aké problémy spôsobili. Nevieme, či Ockhama poznal osobne alebo iba nepriamo prostredníctvom jeho mladšieho učeníka, Adama Wodehama. Wodeham sa často odvoláva na dominikánsku spoločnosť, ktorou mohol byť sám Crathorn alebo istý John Grafton, ďalší Oxfordský dominikán tejto doby.

3. Epistemológia

Problém poznania je v samom jadre Crathornovej myšlienky. Keď sa vrátil k Rogerovi Baconovi, usúdil, že jediný spôsob, ako môže ľudská myseľ poznať vonkajší svet, je cez druhy, ktoré sa mu podobajú (I Sent. Q. 1, concl. 4). Baconova teória množenia druhov (multiplicatio specierum) bola vyvinutá na vysvetlenie kauzality pomocou modelu optiky. Vec c má vplyv na inú vec e prostredníctvom množenia druhov s od c do e, rovnako ako sa svetlo násobí vzduchom, keď osvetľuje objekt. Podľa Bacon je druh s reprezentatívom c, ale s menším spôsobom bytia. Druh sa tak mnohokrát rozmnožuje vzduchom, až kým nedosiahne e. Príčinná sila c je týmto spôsobom udržiavaná prostredníctvom média, až kým nebude pôsobiť napr. Druh je preto príčinou (tj rovnaká ako príčina, ale so zníženým spôsobom bytia) a podobnosťou tejto príčiny. Pri použití Baconovej teórie na epistemológiu Crathorn tvrdí, že nemáme priamy prístup k veciam vo vonkajšom svete a že okamžite vnímame iba ich mentálne podoby alebo reprezentácie, tj ich druhy. Tieto mentálne entity, či už ich nazývame „druh“alebo „koncepty“(pojmy sú ekvivalentné pre Crathorn), majú rovnakú povahu ako veci, ktoré sa podobajú (tamtiež. 8). Na rozdiel od Bacon, Dominikán sa domnieva, že tento druh má rovnaký spôsob bytia - tj materiálne bytie - mimo a vo vnútri mysle. V dôsledku toho všetky druhy, ktoré máme na mysli, patria do kategórie kvality, pretože v ľudskej duši nemôže existovať žiadna podstatná podstata ani kvantita. Keďže koncepty môžu patriť do kategórie kvality podľa Crathorna, musia ísť o mentálne vlastnosti, ktoré majú rovnakú povahu ako nemateriálne vlastnosti, a musia existovať subjektívne v mysli, čo znamená, že existujú v určitej časti mozgu. (Pasnau 1997). Crathorn píše: „slovo„ kognícia “(kognitio) predstavuje myšlienku (sloveso) známej veci a táto myšlienka je kvalita existujúca subjektívne (subiective existuje) v mysli alebo v určitej časti mozgu“(I Sent. q. 1, 1). Preto kognícia nie je nič iné ako samotný druh alebo časť duše, kde je prijatá a uložená. Z ontologického hľadiska nič nerozlišuje rozumné poznanie, predstavivosť a inteligenciu, s výnimkou odlišnej časti duše, v ktorej je druh prijatý. Medzi rozumnými a zrozumiteľnými druhmi nie je rozdiel.

Crathorn ďalej popisuje rôzne časti mozgu a ich funkcie. Ako naznačuje kanonická stredoveká topológia mozgu, existujú tri hlavné laloky (celula) spojené nervami, prostredníctvom ktorých sa môžu informácie prenášané daným druhom prenášať z jedného laloku do druhého. Prvý lalok zodpovedá citlivej fantázii (celulla fantastica), druhý konceptualizácii a diskurzu (celula syllogistica) a tretí pamäť (celula memoriale) (I sent. Q. 2, concl. 4).

Crathorn tak musel vyžarovať Ockhamovu teóriu zrejmého poznania, pretože intuitívne poznanie už nie je zárukou akejkoľvek istoty týkajúcej sa existencie mimozemských vecí. Okrem toho, podľa podmienok Crathorna nie je poznanie pojmov - ani per se nota - postačujúce na zabezpečenie príčinného mechanizmu, ktorý vedie k dôkazom a osvedčeniu. Ako uvidíme ďalej, Crathorn skutočne odmieta považovať tento druh alebo poznanie za jazykové prvky myslenia. Všetky jazyky sú svojou povahou bežné. Preto je možné spoznať niektoré termíny, ktorých označenie zostáva poznávajúcemu subjektu neznáme. Výsledkom je, že hoci sú zvyčajne potrebné empirické znalosti o veciach označených týmito výrazmi, je potrebné argumentovať za jednoduchými a intuitívnymi poznatkami,syllogizmami a demonštráciami, aby sa upevnila istota, že existujú nielen reprezentácie. Crathorn preto navrhuje, aby sme nahradili ockhamistickú definíciu zjavného poznania svojou vlastnou definíciou: zjavné poznanie je zjavné, jasné a nejasné poznanie (q. 1, s. 69–70: notitia dokazuje est notitia manifesta, clara et non obscura)), či už je to jednoduché alebo zložité, intuitívne alebo abstraktné.

Je neuveriteľné, že Crathorn potvrdzuje, že kedykoľvek niekto premýšľa o bielej veci, myseľ tejto osoby sa v skutočnosti stane bielou. Jeho predstava podobnosti je prísna a nekompromisná. Mentálne predstavy sa nemôžu podobať látkam, ale iba vlastnostiam látok (I Sent., Q. 1, concl. 7), pretože druh látky by musel byť látkou samotnou a ak by sme o tom premýšľali, naše mysle by sa zmenili na novú látku. Nemôže to byť ani čisté množstvo, pretože pri uvažovaní o nekonečných veľkostiach by sa naša myseľ stala nekonečnou a to isté platí pre ostatné kategórie okrem kvality. Podľa Crathorna je preto naša schopnosť konceptualizácie obmedzená na prirodzené poňatie vlastností, ktoré sa v počatí stávajú vlastnosťami duše.

Crathorn musel čeliť skeptickým dôsledkom tejto zvláštnej epistemológie. Ako môžeme vedieť, čo je skutočné, ak náš jediný prístup k realite spočíva v zobrazení jeho kvalitatívnych znakov? Jeho odpoveď na túto otázku je dosť radikálna: nemôžeme si byť prirodzene a priamo istí, že realita existuje, keď ju chápeme, pretože nie je možné rozlíšiť vlastnosti vnútri a mimo mysle: ako vlastnosti by mali presne rovnakú povahu (tamtiež). 10–13). Jediným riešením skeptických pochybností je tu princíp, ktorý sám osebe tvrdí, že Boh nevyvoláva nadprirodzene účinok, aby lhal alebo priviedol ľudí k omylom (tamtiež q. 1, ods. 14), Princíp, ktorý sa slávnejšie používal v súvislosti s Descartesovým myšlienkovým experimentom Dieu trompeur o niekoľko storočí neskôr.

Crathorn sa usiloval o to, aby zhromaždil aspoň niekoľko osvedčení, pretože by sa dalo pochybovať o tom, či a priori princíp, že Boh by nás nikdy nepodviedol, je sám o sebe istý. Aby vyvrátil skeptika, obracia sa späť k augustínskej verzii cogito-argumentu, aby dokázal, že si môžeme byť aspoň istí vlastnou duševnou činnosťou, pretože ak by niekto pochyboval o tvrdení ako „Ja som“, malo by to nasledovať existuje, pretože ten, ktorý neexistuje, nepochybuje. Preto nikto nemôže pochybovať o tvrdení „Ja som“(I Sent., Q. 1, concl. 14; preložené do Tachau 1988, s. 273).

4. Filozofia jazyka

Jedna z najdôležitejších diskusií v Oxforde okolo rokov 1320 - 30 sa týkala správneho predmetu vedeckých poznatkov. Keď vieme niečo vedecky, sú naše vedomosti o vonkajších veciach (zem zasunutá medzi slnkom a mesiacom), výrokmi („Mesiac je zatmený“) alebo o nejakej inej zložitejšej situácii? Crathorn sa predpokladá, že sa podieľal na rozvoji myšlienky, že správnym predmetom vedy nie je ani vonkajšia vec, ani tvrdenie (ako tvrdili Ockham a Holkot), ale „celkový význam“tohto tvrdenia (Tachau 1987). Zvyčajne by celkový význam zahŕňal nielen vonkajšie veci, ale aj priestory a ďalšie predpoklady, ktoré generujú náš súhlas s návrhom ako záver časti demonštračného zdôvodnenia.

Ďalšia diskusia sa týkala charakteru mentálneho jazyka, konkrétne či je to konvenčný alebo prirodzený jazyk (Gelber 1984; Panaccio 1996). Ockham tvrdil, že myslenie sa vyskytuje v univerzálne významnom jazyku pojmov získaných kauzálne prostredníctvom skúseností a že všetky konvenčné jazyky sú tomuto podriadené. mentálny jazyk, ktorý zdieľajú všetci. Crathorn však nemohol prijať takúto pozíciu, pretože zastával názor, že iba vlastnosti sú prirodzenými znakmi ich mimozmyslových významov. Jazyky skutočne obsahujú aj látkové výrazy, slovesá a synkategorémy, tj logické častice a spojivá, ako napríklad „alebo“, „ale“, „všetky“a „ak“. Crathorn preto tvrdí, že okrem prírodných znakov kvality nemôže žiadna prirodzená podobnosť v mysli vysvetliť význam týchto výrazov. Mentálny jazyk je preto rovnako konvenčný ako hovorený a písaný jazyk a je v skutočnosti odvodený z konvenčných jazykov (I Sent., Q. 2; porovnaj Panaccio 1996, Perler 1997, Robert 2009b a 2010b). Rovnako ako myšlienka závisí od druhu alebo podoby vonkajších vecí, mentálne slová sú podobnosťou konvenčných slov a majú presne rovnakú sémantickú silu. V závislosti od toho, ktorý (é) jazyk (y) sa naučíte hovoriť, bude váš mentálny jazyk podobnosťou latinčiny, angličtiny, francúzštiny, atď. slová. Význam je najprv daný komunitou rečníkov; mentálny jazyk je jednoducho internalizácia týchto hovorených a písaných jazykov. Vždy myslíme v konvenčnom jazyku alebo presnejšie v jeho mentálnej reflexii.

5. Ontológia a kategórie

V súlade so svojimi názormi na znalosti a jazyk obhajoval Crathorn radikálne zmeny tradičnej aristotelskej ontológie. O týchto témach sa pojednáva v podkapitole o kategóriách vo svojom komentári k trestom (I Sent. Qq. 13–18).

Ockham skvele zredukoval desať aristotelovských kategórií na dve, podstatu a kvalitu, pričom ostatných osem považoval za spôsoby označovania látok a vlastností. Pre Crathorn sa však musí revidovať celý aristotelský systém. Ľudská myseľ prirodzene nepozná nič iné ako vlastnosti a nemôžeme si byť istí, že existujú aj bez odvolania sa na zásadu, že Boh nás nemôže oklamať. Myslenie a uvažovanie sú zbytočné, pretože, ako sme videli vyššie, sú čisto konvenčné.

Namiesto toho považuje Crathorn aristotelské kategórie za filozofické konvencie. Po kapitolách Aristotelových kategórií postupne dospieva k záveru, že žiadna z týchto desiatich kategórií nie je platná, pretože dôvody, ktoré Aristoteles používa na ich rozlíšenie, nie sú dostatočné. Napríklad kategória látky sa odlišuje od ostatných kategórií tým, že nemá protiklad a môže postupne získať protichodné vlastnosti (Aristoteles, kategórie 5). Ale Crathorn tvrdí, že keď zahrievame kúsok dreva alebo človeka, nielen látka, ale aj jej vlastnosti sa zahrievajú, takže sa jeho vlastnosti menia z jedného štátu do protikladu presne ako látka. Toto zásadné rozlíšenie medzi látkou a nehodami sa preto neuplatňuje. Crathorn píše: „protiklady môžu prijímať nielen podstata dreva,ale aj nehody dreva … ale ak je drevo horúce, nielen teplo sa pripája k horúcemu drevu, ale aj všetky pozitívne súbežné vlastnosti dreva “(I Sent., q. 13, con 13.), Tvrdí tiež, že „jedna a tá istá vec môže byť skutočne považovaná za podstatu a nehodu vo vzťahu k rôznym veciam“(tamtiež, ods. 5). Voda a oheň sa skutočne môžu považovať za prírodné látky, ale jedna je naopak. Ako všeobecný záver, Crathorn tvrdí, že to isté možno nazvať látkou, kvalitou, kvantitou, vzťahom a tak ďalej (q. 17, s. 462 a q. 18, s. 476). Tvrdí tiež, že „jedna a tá istá vec môže byť skutočne považovaná za podstatu a nehodu vo vzťahu k rôznym veciam“(tamtiež, ods. 5). Voda a oheň sa skutočne môžu považovať za prírodné látky, ale jedna je naopak. Ako všeobecný záver, Crathorn tvrdí, že to isté možno nazvať látkou, kvalitou, kvantitou, vzťahom a tak ďalej (q. 17, s. 462 a q. 18, s. 476). Tvrdí tiež, že „jedna a tá istá vec môže byť skutočne považovaná za podstatu a nehodu vo vzťahu k rôznym veciam“(tamtiež, ods. 5). Voda a oheň sa skutočne môžu považovať za prírodné látky, ale jedna je naopak. Ako všeobecný záver, Crathorn tvrdí, že to isté možno nazvať látkou, kvalitou, kvantitou, vzťahom a tak ďalej (q. 17, s. 462 a q. 18, s. 476).

Crathorn si svoju pozíciu rozvíja väčšinou útokom na názory iných filozofov, ktorí takéto rozdiely akceptovali, ale nanešťastie nie je vždy jasné, o svojich pozitívnych dôvodoch opustenia aristotelskej ontológie. Na jednej strane je to však v súlade s jeho epistemológiou, pretože naša jediná priama a prirodzená istota je, že vlastnosti existujú. Na druhej strane je to tiež v súlade s jeho častou tendenciou k materializmu. V jeho komentári k vetám skutočne môžeme spoznať náznaky atomizmu.

6. Atómizmus

Crathorn je menej známy ako ostatní atomári 14. storočia, ako napríklad Oxfordskí myslitelia Henry z Harclay (d. 1317) a Walter Chatton (c. 1285–1344) alebo Parížania Gerard Odo (1290–1349), Nicolas Bonet (1343) a Nicolasom z Autrecourtu (1299 - 1369) (Murdoch 1974, 1982; Grellard a Robert 2009), napriek tomu v jeho komentári k vetám nachádzame niekoľko otázok o deliteľnosti kontinua (najmä I Sent., q. 3)., ale aj qq. 4 a 14–16). Potvrdzuje, že kontinuum je deliteľné na konečný počet atómov, ktoré nie sú matematickými bodmi, ale jeho skutočnými fyzikálnymi časťami (I Sent., Q. 3; pre diskusiu pozri Wood 1988, Robert 2009a). Atómy sú teda skutočnými jednotkami s diskrétnou veľkosťou alebo množstvom a so správnou povahou. Napríklad hovorí, že existujú atómy zlata a atómy olova,a že to sú rôzne veci (I Sent., q. 14). Crathornov atomizmus nie je ani zďaleka demokratický.

Najťažší problém pre atómov je z knihy VI Aristotelovej fyziky, kde je potrebné definovať súvislosť atómov. Pretože atóm podľa definície nemá časti, ako môžeme povedať, že sa navzájom dotýkajú? Ak sú skutočne v kontakte, mali by byť na jednom a tom istom mieste (ak nie, potom neexistuje kontinuita, pretože kontinuita vyžaduje súvislosť). Crathorn odpovedá, že ide o problém len pre tých, ktorí považujú atómy za matematické body. Ale pretože si myslí, že atómy majú správnu veľkosť a že sú definované skutočnosťou, že zaberajú jedno miesto (situs alebo locus), množstvo, ktoré je jednoducho miestom obsadeným kvantifikovanou vecou (I Sent., Qq. 3 a 14 - 15), súvislosť a kontinuita atómov sa dá vysvetliť z hľadiska súvislostí miest. Atómy môžu tvoriť spojitú veľkosť, ak sú všetky susediace, tj ak všetky zaberajú priľahlé atómové miesta.

Dôsledky Crathornovho atomizmu sú skutočne úžasné. Po prvé, každý pohyb sa scvrkáva na miestny pohyb atómov v dutine. Crathorn teda potvrdzuje, že nepretržitý pohyb má iba jednu možnú rýchlosť, čo je najvyššia rýchlosť, akú kedy mohla dosiahnuť (Murdoch 1984). Inými slovami, pohyb je nepretržitý, keď sa atóm zmení z jedného atómového miesta na druhé priľahlé atómové miesto. Pomer času a miesta (tj rýchlosť) sa vždy rovná jednej. Ako teda môže vysvetliť skutočnosť, že sa zdá, že sa veci pohybujú rôznymi rýchlosťami? Odpoveď je pomerne jednoduchá: každej premenlivej rýchlosti zodpovedá diskontinuálny pohyb s dobami odpočinku medzi niektorými z atómových miest obsadených pohybujúcimi sa atómami (I Sent., Q. 16, conc. 6). Napríklad,normálna rýchlosť atómu a zodpovedá jeho miestnemu pohybu z miesta pi na ďalšie susediace miesto p2 v danom atómovom čase. K zmene rýchlosti dochádza, ak sa pohybuje z pi do p2, ale s dobou odpočinku ekvivalentnou dvom časovým atómom. Môžeme odvodiť, že rýchlosť sa tiež môže meniť, ak a1 ide z p1 na iné miesto p3, ktoré nie je priamo spojené s p1.

Aj keď sa Crathorn týmto spôsobom nepopisuje, zdá sa, že je jedným z najradikálnejších atomistov štrnásteho storočia (Robert 2010a), ktorý so svojím parížskym súčasným Nicholasom z Autrecourtu zdieľal veľa rovnakých antaristoteliánov, ktorí sa sústreďujú na metafyziku a prirodzenú filozofiu., V kombinácii so svojou epistemológiou a filozofiou jazyka je jeho filozofia určite jednou z najoriginálnejších foriem redukcionizmu v neskoršej stredovekej filozofii.

Bibliografia

Primárna literatúra

Quaestiones super librum sententiarum, ed. F. Hoffmann, Quästionen Zum ersten Sentenzenbuch, Beiträge zur Geschichte der Philosophie und Theology des Mittelalters, Band 29, Aschendorff: Münster, 1988

preklad

Poslal som., Q. 1, tr. R. Pasnau in Pasnau (ed.), The Cambridge Translations of Medieval Philosophical Texts, roč. III: Myseľ a vedomosti, Cambridge: Cambridge University Press, 2003

Sekundárna literatúra

• Alisade, HFX, 2014, „Wilhelm Crathorn OP“, v Biographisch-bibliographisches Kirchenlexicon, Bd. 35, Nordhausen: Bautz, 1537 - 1543.
• Courtenay, WJ, 1978, Adam Wodeham: Úvod do jeho života a spisov (Štúdie stredovekého a reformačného myslenia 21), Leiden: EJ Brill.
• Gelber, HG, 1984, „Neviem klamať: Hugh Lawtonova kritika Ockhama o duševnom jazyku,“Franciscan Studies, 44: 141–79.
• Gelber, HG, 2004, mohlo to byť inak: Pohotovost a nevyhnutnosť v dominikánskej teológii, 1300 - 1350, Leiden: EJ Brill.
• Grellard, C. a A. Robert, 2009, Atómizmus neskorej stredovekej filozofie a teológie, Leiden-Boston: EJ Brill.
• Hoffmann, F., 1971, „Der Satz als Zeichen der Theologischen Aussage bei Holcot, Crathorn und Gregor von Rimini,“v Der Bergriff der Repraesentatio im Mittelalter, Miscellanea Medievalia, 8: 296–313.
• Hoffmann, F., 1995, „Der Wandel in der Scholastischen Argumentácia vom 13 Zum 14 Jahrhundert aufgezeigt a zwei Beispielen: Robert Holcot und William (Johannes?) Crathorn,“v A. Speer (ed.), Die Bibliotheca Amploniana, Miscellanea Medievalia, 23: 301 - 322.
• Kirjavainen, H., 2000, „Transcendentálne prvky v sémantike Crathorn“, v G. Holmström-Hintikka (ed.), Medieval Philosophy and Modern Times, Dordrecht-Boston-London: Kluwer.
• Krauss, J., 1933, „Die Stellung des Oxforder Dominikanerlehrers Crathorn zu Thomas von Aquin,“Zeitschrift für Katholische Theologie, 57: 66–68.
• Murdoch, JE, 1974, „Naissance et développement de l'atomisme au bas Moyen Âge latin“, v La science de la nature: théories et pratiques (Cahiers d'Études Médiévales 2), Montréal: Bellarmin.
• Murdoch, JE, 1982, „Infinity and Continuity“, v N. Kretzmann, A. Kenny a J. Pinborg (eds.), The Cambridge History of the Medieval Philosophy, Cambridge-New York: Cambridge University Press.
• Murdoch, JE, 1984, „Atóm a pohyb v štrnástom storočí“, v E. Mendelsohn (ed.), Transformácia a tradícia vo vede: Eseje na počesť IB Cohena, Cambridge-New York: Cambridge University Press.
• Panaccio, C., 1996, „Le langage mental en Discussion: 1320–1335“, Les Études Philosophiques, 3: 323–39.
• Pasnau, R., 1997, Teórie poznania v neskoršom stredoveku, Cambridge-New York: Cambridge University Press.
• Perler, D., 1997, „Crathorn on Mental Language“, v Costantino Marmo (ed.), Vestigia, Imagines, Verba. Semiotika a logika v stredovekých teologických textoch (XII. - XIV. Storočie). Akty XI. Európskeho sympózia o stredovekej logike a sémantike. San Marino, 24. - 28. mája 1994, Turnhout: Brepols, s. 337 - 54.
• Richter, V., 1972, „Handschriftliches zu Crathorn“, Zeitschrift für Katholische Theologie, 94: 445–49.
• Robert, A., 2009a, „Mereotopologický atomizmus Williama Crathorna“, v C. Grellard a A. Robert (ed.), Atomizmus v pozdně stredoveké filozofii a teologii, Leiden-Boston: EJ Brill, s. 127–162.
• Robert, A., 2009b, „Les deux langages de la pensée: à navrhuje de quelques réflexions médiíévales“, v J. Biard (ed.), Le langage mental du Moyen Âge à l'âge classique, Louvain-la-Neuve: Peeters, s. 145 - 168.
• Robert, A., 2010a, „Atomisme et géométrie à Oxford au XIVe siècle“, v S. Rommevaux (ed.), Mathématiques et connaissance du réel avant Galilée, Omniscience: Paris, s. 15–85.
• Robert, A., 2010b, „William Crathorn o predikcii a duševnom jazyku“, Analytica, 14 (2): 227–258.
• Schepers, H., 1970, „Holkot contra dicta Crathorn: I. Quellenkritik und Biographische Auswertung der Bakkalareatsschriften zweier Oxforder Dominikaner des XIV Jahrunderts,“Philosophisches Jahrbuch, 77: 320–54.
• Schepers, H., 1972, „Holkot contra dicta Crathorn: II. Význam pre každú ponuku. Aufbau und Kritik einer Nominalistischen Theorie über den Gegenstand des Wissens,”Philosophisches Jahrbuch, 79: 106–136.
• Sprengard, KA, 1968, „Crathorn. Ein Oxforder modernus des XIV. Jahrhunderts,”Systematische-Historische Untersuchungen zur Philosophie des XIV Jahrhunderts (Band 2), Bonn: Mainzer Philosophische Forschungen.
• Tachau, KH, 1987, „Wodeham, Crathorn a Holcot: Vývoj komplexu významných,“v LM de Rijk a H. Braakhuis (ed.), Logos a Pragma, Nijmegen: Ingenium Publishers, s. 161 - 1987.
• Tachau, KH, 1988, Vision and Certitude in Ockham, Studien und Texte zur Geistesgeschichte des Mittelalters, Leiden-New York-Kbenbenavn-Koln: EJ Brill.
• Wood, R., 1988, Adam Wodeham, Tractatus de indivisibilibus. Úvod, preklad a poznámky (Synthese Historical Library), Dordrecht: Kluwer, 1988.

Akademické nástroje

	Ako citovať tento záznam.
	Ukážku verzie tohto príspevku vo formáte PDF si môžete pozrieť na stránke Friends of the SEP Society.
	Vyhľadajte túto vstupnú tému v projekte Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
	Vylepšená bibliografia tohto záznamu vo PhilPapers s odkazmi na jeho databázu.

Ďalšie internetové zdroje

[Obráťte sa na autora s návrhmi.]