Tvorba A Ochrana

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Naposledy zmenené: 2023-11-26 16:14

Vstupná navigácia

• Obsah vstupu
• Bibliografia
• Akademické nástroje
• Náhľad priateľov PDF
• Informácie o autorovi a citácii
• Späť na začiatok

Tvorba a ochrana

Prvýkrát publikované Št 9 november 2017

Vo filozofii náboženstva je stvorenie činom, pomocou ktorého Boh vytvára predmet, zatiaľ čo ochrana je činom, ktorým Boh udržuje existenciu predmetu v priebehu času. Hlavné monoteizmu jednoznačne potvrdzujú, že Boh stvoril svet a zachováva ho. Je však menej jasné, či sa tvorba a ochrana majú chápať ako odlišné druhy akcií. Táto otázka má svoje korene v stredovekých a skorých moderných charakteristikách božského konania a v posledných desaťročiach sa jej venovala nová pozornosť.

Z prevládajúceho tradičného pohľadu je ochrana nepretržitou tvorbou. Stúpenci tohto názoru zvyčajne hovoria s Franciscom Suárezom, že Božie stvorenie a uchovávanie vecí sú „iba koncepčne odlišné“(Suárez 1597, 120). Napríklad Jonathan Edwards hovorí: „Božie presadzovanie stvorenej látky alebo spôsobovanie jej existencie v každom nasledujúcom okamihu je úplne rovnocenné okamžitej produkcii z ničoho, v každom okamihu…. Aby sa tento účinok vôbec nelíšil od prvého stvorenia, ale iba nepriamo… “(Edwards 1758, 402; dôraz v origináli). Inými slovami, neexistuje žiadny skutočný rozdiel medzi činom stvorenia a činom ochrany, aj keď pre ne môžu byť použité odlišné slová. Descartes, Malebranche, Leibniz a Berkeley vyjadrujú podobné názory. V poslednej dobe,Philip Quinn tiež považuje Božie stvorenie a Božie zachovanie za druh spôsobenia existencie veci. Akt nazývame „stvorenie“, ak k nemu dôjde prvýkrát, keď zviera existuje, a nazývame ho „zachovanie“, ak k nemu dôjde neskôr, ale akcia je rovnaká (napr. Quinn 1988, 54).

Alternatívou k tomuto názoru je, že akt zachovania bytostí, ktoré už existujú, sa líši od toho, aby bytosti existovali, od ničoho. Niektorí argumentujú, že každé pretrvávajúce stvorenie zohráva príčinnú úlohu vo svojej pokračujúcej existencii, takže Boh nie je jediným agentom ako v stvorení ex nihilo. Niektorí tiež tvrdia, že ochrana musí byť pokračujúcim aktom, zatiaľ čo k vytváraniu dochádza okamžite.

Veľká časť toho, čo je v diskusii, je vzťah medzi božským konaním a tvorivým konaním. Teoretici nepretržitého stvorenia môžu odmietnuť rozlíšenie medzi stvorením a ochranou ako pokus o pripísanie božskej výsady vytvoreným veciam. Na druhej strane tí, ktorí uznávajú tento rozdiel, môžu považovať teóriu nepretržitého stvorenia za „požičať si frázu“„za jedno z tých vysoko zmýšľajúcich filozofických amortizácií Božích diel, ktoré sú skryté ako komplimenty pre Božiu osobu“(van Inwagen 1988, 46 n4).). Rozprava tiež vyvoláva množstvo zaujímavých otázok o príčinných súvislostiach, čase a ich vzťahoch.

• 1. Rozlišovacie tézy o božskej ochrane

• 2. Argumenty na zachovanie ako nepretržité stvorenie

  • 2.1 Z Božej podobnosti
  • 2.2 Z zbytočnej rozlišovacej schopnosti
  • 2.3 Z neschopnosti stvorených vecí udržať si vlastnú existenciu

• 3. Argumenty na rozlíšenie medzi stvorením a ochranou

  • 3.1 Zo sekundárnej príčiny
  • 3.2 Z pretrvávania stvorených vecí
  • 3.3 Z povahy času
  • 3.4 Z rozdielov v kauzálnom pacientovi a v čase jeho výskytu
• Bibliografia
• Akademické nástroje
• Ďalšie internetové zdroje
• Súvisiace záznamy

1. Rozlišovacie tézy o božskej ochrane

Bude užitočné rozlišovať medzi niekoľkými tézami.

• Konzervačná téza: Pokračujúca existencia stvorených vecí závisí od Božej činnosti.
• Téma s rovnakou činnosťou: Božie pôsobenie v tvorbe vecí je to isté ako Božie zachovávanie vecí.
• Jediný prameň práce: Iba Boh spôsobuje pokračujúcu existenciu stvorených vecí.
• Príležitostnosť: Boh je jediná skutočná príčina akéhokoľvek účinku.

Konzervačná téza nie je v súlade s Deistickým chápaním Božieho vzťahu k svetu, na ktorom svetová existencia a prevádzka nevyžadujú po vzniku sveta žiadnu božskú účasť. Inak povedané, konzervačná téza nie je v súlade s akýmkoľvek názorom, ktorý popiera, že vytvorené veci skutočne pretrvávajú v priebehu času. Ak nič stvorené neexistuje viac ako na chvíľu, Boh môže stvoriť neustále, ale Boh nezachováva to, čo bolo stvorené. V tradičnej židovskej, kresťanskej a moslimskej teológii je konzervačná práca relatívne nekontroverzná, čiastočne preto, že táto práca zjavne vyplýva z posvätných textov. (Jedným biblickým príkladom sú Židom 1: 3: „[Syn] je odrazom Božej slávy a presného odtlačku Božej bytosti a všetko podporuje svojím mocným slovom.„Jedným z príkladov koránu je Al-Baqarah 2: 255:„ Jeho večná sila prevyšuje nebesia a zem a ich podpora ho unavuje. “Výzva k obhajobe dizertačnej práce, pozri Beaudoin 2007.)

Ten, kto tvrdí, že ochrana je pokračovaním stvorenia, presahuje obyčajné potvrdenie ochrany pred teóriou o povahe ochrany. Takýto človek by mohol mať na mysli tézu s rovnakou činnosťou alebo prácu s jediným zdrojom. Táto téza naznačuje, že ochrana je pokračovaním (alebo „nepretržitou“) tvorbou v tom zmysle, že pokračujúca existencia stvorených vecí v priebehu času je efektom samotnej akcie, ktorá ich spôsobila predovšetkým existenciou. Samotná akcia môže byť nadčasová, takže je to skutočne ten efekt, ktorý skutočne pokračuje.

Z práce s jediným zdrojom vyplýva, že ochrana je pokračujúce stvorenie v tom zmysle, že Boh zachováva presne to, čo Boh vytvára, tj bez pomoci stvorených vecí, buď ako kauzálni spoluzodpovedatelia alebo ako pacienti. Rovnako ako stvorenie, aj zachovanie je ex nihilo. Názor, ktorý vyjadril Edwards, je reprezentatívnym príkladom tohto tvrdenia.

Ako historická, tak aj diplomová práca majú významnú úlohu v historickej diskusii o ochrane, ale ide o zreteľné tvrdenia. Typicky „teória nepretržitej tvorby“pomenuje výhradne zdrojovú tézu, ktorá sa stala hlavnou myšlienkou, ale jazyk nepretržitej tvorby sa niekedy odvolával aj na tú istú akčnú tézu (napr. Pozri položku „Continuata creatio“v Mullerovi). 1985).

Ďalšou tézou je príležitostnosť, ktorá hovorí, že Boh nie je jedinou príčinou pokračujúcej existencie stvorených vecí, ale aj každej inej udalosti, do ktorej môžu byť zapojení, vrátane tých, v ktorých sa zdá, že stvorené veci ovplyvňujú ostatných. Niektorí namietali proti nepretržitej teórii stvorenia z toho dôvodu, že to znamená občasnosť. (Pozri oddiel 3.1.)

2. Argumenty na zachovanie ako nepretržité stvorenie

2.1 Z Božej podobnosti

Z dôvodu vyššie uvedenej nejednoznačnosti môžu obhajcovia aj popieratelia nepretržitej tvorby nájsť nejakú inšpiráciu v myšlienke na Thomasa Akvinského. V Summa Theologiae hovorí:

Uchovávanie vecí Bohom je pokračovaním toho činu, ktorým dáva existenciu, bez činu alebo bez času; takže aj svetlo vo vzduchu je neustále ovplyvňované slnkom. (Ia.104.1, odpoveď na cieľ 4)

Tu doktrína božského pomazania podporuje tézu s rovnakou činnosťou. Jedným nezmeneným konaním Boh vyvoláva existenciu stvorení (tj stvorených vecí) v akomkoľvek čase, keď existujú. (Malebranche opakuje tento názor napríklad v dialógoch o metafyzike, VII.7.)

V nasledujúcom článku však Aquinas výslovne tvrdí, že to neznamená, že Boh zachováva stvorené veci okamžite (tj bez dočasnej príčiny). Niektoré bytosti sú na ich zachovanie závislé od iných tvorov, ako aj od Boha ako ich hlavnej príčiny (Ia.104.2). Tvrdenie Aquinasu naznačuje, že uchovávanie stvorených vecí sa líši od ich stvorenia a že téza o jedinom zdroji je nepravdivá.

Súčasní filozofi Jonathan Kvanvig a Hugh McCann argumentujú za teóriu nepretržitej tvorby na základe božskej nemeniteľnosti. Obhajujú svoj prípad proti replikám dvoch druhov: (1) pokusy obmedziť predmet božského stvorenia tak, aby vylúčili pretrvávajúcu existenciu stvorení (zatiaľ čo udeľujú božskú nemennosť), a (2) námietky proti božskej nemennosti. Ako priznávajú Kvanvig a McCann, pojem božskej nemennosti čelí netriviálnej výzve z argumentu, že vševedecká bytosť musí vedieť, koľko je hodín, a preto sa musí zmeniť (pozri Kretzmann 1966). Z tohto dôvodu navrhujú posilnenie prípadu teórie neustáleho vytvárania ďalšími argumentmi.

2.2 Z zbytočnej rozlišovacej schopnosti

Francisco Suárez súhlasí s tézou s rovnakou činnosťou, ktorá dáva pohľad Aquinasovi a ďalším. Pre Suáreza sú stvorenie a ochrana tým istým činom a nelíšia sa „iba koncepčne alebo kvôli nejakému konotácii a vzťahu“(Suárez 1597, 121). Dospieva k záveru, že ochrana nemá žiadneho pacienta; Boh nerobí nič pre už existujúce stvorenie, aby ho zachoval. Jeho zachovanie je skôr príkladom ex nihilo stvorenia. Pozícia spoločnosti Suárez teda zahŕňa aj prácu s jediným zdrojom.

Suárez podporuje jeho pozíciu tvrdením, že akékoľvek rozlišovanie medzi tvorbou a ochranou by bolo zbytočné. Tvrdí napríklad, že ak by stvorenie a zachovanie boli dvoma odlišnými činmi, potom druhý by musel trvať po celú dobu, keď bol tvor zachovaný. Ak by to tak bolo, prvá akcia by mohla trvať v tom čase rovnako dobre a nemalo by zmysel uvádzať dve akcie.

Suárez tiež zdôrazňuje, že efekt stvorenia a zachovania je rovnaký: existencia stvorenia.

… Konanie má svoju jednotu od svojho konca a od svojho princípu - alebo od svojho pacienta, ak ide o konanie na pacienta. Ale výroba a ochrana majú presne ten istý cieľ; preto, ak je princíp rovnaký, ako predpokladáme, potom akcia, o ktorej tu diskutujeme, bude rovnaká, pretože stvorenie nemá subjekt [tj žiadny pacient] (tamtiež, 122).

Argumenty Aquinasa, Suáreza a ďalších boli dostatočne vplyvné, že Descartes mohol neskôr opísať tézu o rovnakých akciách ako „názor, ktorý sa bežne prijíma medzi teológmi“(Diskutácia o metóde, piata časť, 133).

2.3 Z neschopnosti stvorených vecí udržať si vlastnú existenciu

Niekoľko mysliteľov sa obhajovalo pre prácu s jediným zdrojom nielen (alebo nielen) na základe povahy božského konania, ale na základe neschopnosti stvorenia sa uchovať. V princípoch filozofie Descartes obhajoval existenciu Boha z pretrvávania predmetov v priebehu času. Z jeho zdôvodnenia jasne vyplýva, že ochranu považoval za neustále obnovovanie.

Čokoľvek nebude možné zakryť zrozumiteľnosť tohto dôkazu, ak sa budeme venovať povahe času alebo trvaniu vecí. Pre povahu času je to také, že jeho časti nie sú vzájomne závislé a nikdy koexistujú. Z toho, že dnes existujeme, teda nevyplýva, že budeme existovať o chvíľu, pokiaľ neexistuje nejaká príčina - tá istá príčina, ktorá nás pôvodne vyprodukovala - ktorá nás neustále reprodukuje tak, ako to bolo, to znamená, ktorá nás udržiava v existencii. Ľahko pochopíme, že v nás niet sily, ktorá by nám umožňovala udržať sa v existencii. Chápeme tiež, že ten, kto má tak veľkú moc, že nás dokáže udržať v existencii, hoci sme od neho odlišní, musí byť o to viac schopný udržať sa v existencii; alebo skôr nevyžaduje, aby ho už existoval iný človek, a teda v krátkosti,je Boh (Zásady filozofie, 200).

Keby stvorené veci dokázali kauzálne prispieť k ich pokračujúcej existencii, potom by Boh spolupracoval s tvormi pri ich ochrane. Tým by sa stvorenie a ochrana zreteľne odlišovali za predpokladu, že príčinné príspevky tvorov nie sú nadbytočné. Descartes však tvrdí, že vzhľadom na povahu času nemajú stvorenia silu, aby sa dokázali sami chrániť, a že iba Boh spôsobuje ich nepretržitú existenciu.

Jonathan Edwards, horlivý obranca božskej majestátnosti a suverenity, uvádza podobný argument pre závislosť stvorení od Boha za ich súčasnú existenciu.

[Príčina súčasnej existencie vytvorenej látky] nemôže byť predchádzajúca existencia tej istej látky. Napríklad existencia tela Mesiaca v tomto okamihu nemôže byť dôsledkom jeho existencie v poslednom predchádzajúcom okamihu. Nielenže to bolo to, čo existovalo na poslednú chvíľu, žiadna aktívna príčina, ale aj celkom pasívna vec; treba však vziať do úvahy aj to, že žiadna príčina nemôže mať účinky v čase a na mieste, ktoré samo osebe nie je. „Je zrejmé, že nič nemôže fungovať samo, alebo môže fungovať, keď a kde neexistuje. Minulá existencia Mesiaca však nebola ani tam, kde ani kedy je. (1758, 400)

Neskôr Edwards dodáva, že rovnaké odôvodnenie ukazuje, že žiadna časť účinku nie je spôsobená predchádzajúcou existenciou predmetnej látky (tamtiež, 402). Z toho vyvodzuje, že „Božie zachovávanie stvorených vecí v bytí je dokonale rovnocenné neustálemu stvoreniu alebo jeho stvoreniu z ničoho v každom okamihu ich existencie“(tamže, 401).

Zatiaľ čo Descartesov argument, ako už bolo uvedené, predpokladá, že stvorené veci pretrvávajú časom, Edwards sa priblíži k tvrdeniu, že stvorené veci vôbec netrvajú. Vzhľadom na súvislú teóriu stvorenia hovorí: „Neexistuje nič ako identita alebo jednota vo vytvorených objektoch, ktorá existuje v rôznych časoch, ale to, čo závisí od Božej zvrchovanej ústavy“(tamže, 404). Kvalifikuje to však tvrdeniami, že existujú rôzne druhy identity a jednoty a že Božia konštitúcia - to znamená, Božie vyhláška alebo vysvätenie - robí pravdu tohto druhu.

Názor Edwards má dve nevýhody, pokiaľ ide o prípad teórie neustálej tvorby. Jedným z nich je, že argument naznačuje, že vytvorené veci nie sú skutočnými príčinami, čo je postoj, ktorý väčšina mysliteľov výslovne odmietla v tradícii (záležitosť, ku ktorej sa vrátime nižšie). Druhým je, že keďže zvieratá z tohto pohľadu pravdepodobne nevydržia, je nepresné tvrdiť, že sú zachované. Boh síce vytvára neustále, ale takto vytvorené objekty sú nové objekty. Z tohto pohľadu vyplýva, že nič nie je konzervované, správne povedané.

Edwards považoval neschopnosť stvorenia udržať sa za „obyčajnú“. Kvanvig a McCann sa pokúšajú upevniť túto pozíciu tým, že podkopávajú niekoľko potenciálnych dôvodov na opak. Napríklad by sme si mohli myslieť, že diachronický charakter fyzikálnych zákonov ukazuje, že fyzické objekty majú vrodenú schopnosť vytrvať. Ak by to neurobili, čo by urobilo zákony spoľahlivými prediktormi správania objektov? Kvanvig a McCann považujú túto myšlienku za nedostatočnú z dôvodu, že fyzikálne zákony predpokladajú pokračujúcu existenciu sveta. Sú spoľahlivé, pretože predpoklad je správny, ale nie preto, že objekty, ktoré charakterizujú, sú sebestačné.

Je myšlienka vrodenej sebestačnej kvality udržateľná? Kvanvig a McCann zvažujú množstvo možných konštrukcií a tvrdia, že majú pochybnú súdržnosť. Oni tiež dávajú argument s príchuťou Edwardsian. Sila na udržanie vlastnej existencie by bola schopnosťou spôsobiť, že sa niečo stane v budúcnosti, v čase, keď by výkon moci už neexistoval. Žiadna fyzická sekvencia udalostí nemôže byť základom pre takúto časovo skokovú silu, pretože takáto sekvencia by sama osebe závisela od sily tohto druhu. Sila by teda musela priniesť budúci účinok bez pomoci akýchkoľvek vedľajších udalostí na ich spojenie. Ale nič, čo už neexistuje, nemôže byť príčinne operatívne, takže takáto moc nemôže existovať (Kvanvig a McCann 1988, 42–3).

3. Argumenty na rozlíšenie medzi tvorbou a ochranou

3.1 Zo sekundárnej príčiny

(Pozri tiež Príležitostný obchod.)

Jedno pretrvávajúce znepokojenie nad prácou s jediným zdrojom má korene v stredovekej diskusii o tom, či existuje sekundárna príčinná súvislosť (tj skutočná príčinná súvislosť so stvorenými vecami). Predpokladajme, že vytvorené veci sú príčiny: oheň skutočne spôsobuje varenie vody a ľad skutočne spôsobuje ochladenie. Ak stvorenia dokážu ovplyvniť budúce udalosti týmto spôsobom, prečo by nemali pomáhať aspoň pri vytváraní svojej budúcej existencie? Prečo by mali byť ich príčinné právomoci obmedzené na ovplyvňovanie kvality vecí bez toho, aby prispievali k ich vlastnej prítomnosti vo svete? Naopak, ak stvorené veci nemôžu priniesť svoju vlastnú budúcu existenciu, nemôžu tiež mať žiadny vplyv na budúcnosť?

Príležitostnosť je teória, že neexistuje skutočná sekundárna príčinná súvislosť, pretože Boh nie je iba prvou príčinou, ale jedinou príčinou. Mohli by sme byť v pokušení považovať oheň pod nádobu s vodou za vytvorenú príčinu, ale jej prítomnosť je iba príležitosťou pre to, aby Boh priviedol vodu k varu. Obava z práce s jediným zdrojom teda spočíva v tom, že to znamená občasnosť. Napríklad William Lane Craig hovorí, že teória neustálej tvorby „riskuje, že sa dostane do radikálnej príležitostnosti určitých stredovekých islamských teológov…“(Craig 1998, 183). ^[1]Poukazuje na Mutakallovcov, ktorí odolali aristoteliánskemu tvrdeniu, že objekty majú od prírody kauzálne právomoci (Fahkry 1958, 30). Znepokojovali ich, že prirodzené (a teda nevyhnutné) príčinné sily vo vytvorených veciach by boli neprimeraným obmedzením Božej moci. Boh by nebol schopný odstrániť horiacu silu, iba ak by odstránil oheň (porov. Freddoso 1988, 95–6).

Napriek tomu bol príležitostný názor medzi teistami menšinový názor. Aquinas aj Suárez tvrdia, že ochrana je v istom zmysle pokračujúcim stvorením, ale príležitostne odmietajú veľmi silný význam. Toto je typické miesto medzi teistami, pre ktorých väčšina by tvrdenie, že teória neustálej tvorby naznačuje občasnosť, bolo výhradou k prvému.

Je ľahké predložiť argumenty pre teóriu neustáleho stvorenia, ktoré tiež podporujú príležitostnosť. Najmä argumenty, ktoré sú vyvolané neschopnosťou stvorených vecí ovplyvniť budúcnosť (napríklad tie, ktoré uviedli Descartes a Edwards a podobné argumenty Malebranche), sa zdajú byť príležitostné ako dôsledok. Ak žiadna príčina nemôže mať účinok v čase, keď neexistuje, potom stvorené veci neprinášajú svoje budúce stavy ani stavy ostatných stvorených vecí. Zmeny vo svete môže spôsobiť iba Boh. Malebranche a Edwards by s radosťou prijali tento výsledok; Prípad Descartesa je menej jasný. Naopak, Kvanvig a McCann (1988, 43–44) popierajú, že ich podobný argument naznačuje občasnosť.

Okrem akéhokoľvek konkrétneho argumentu pre teóriu nepretržitej tvorby Philip Quinn tvrdí, že samotný názor neznamená občasnosť (Quinn 1988). Či sa kauzálne vzťahy chápu ako humánne zákonitosti, Lewisove kontrafaktuálne závislosti alebo potrebné spojenia, tvrdenie, že Boh je jedinou príčinou existencie potenciálnych bytostí, neznamená, že Boh je jedinou príčinou udalostí. Je však možné, že kontingentné bytosti majú však kauzálny vplyv na vlastnosti a správanie iných takýchto bytostí. Výsledkom je kooperatívny obraz o vývoji sveta. „Boh a zapálený zápas spolupracujú pri výrobe zohriatej vody: Boh dodáva vodu a zapálený zápas dodáva teplo“(Quinn 1988, 70).

Andrew Pavelich predstavuje to, čo by sme mohli nazvať prvou námietkou proti takémuto názoru. Ak vezmeme do úvahy okamih, v ktorom Boh vytvára vesmír v pohybe, zdá sa, že príčinné sily stvorených objektov nemohli zodpovedať charakteru iných objektov, vrátane ich pohybu. V prvom momente mohla na ich stav ovplyvniť iba Božia tvorivá sila. Ale ak zakaždým je ten čas, keď Boh stvorí svet ex nihilo, potom je zakaždým relevantne podobný prvému. Vytvorená vec nebude nikdy môcť vykonávať svoje príčinné právomoci (Pavelich 2007, 12–13).

Jedna z možných odpovedí (prediskutovaných Pavelichom) priznáva, že vec vytvorená v čase t nemá žiadny vplyv na iné veci v čase t, ale napriek tomu ovplyvňuje veci neskôr (či sú ovplyvnené veci rovnaké ako veci, ktoré existovali v čase t alebo sa od nich odlišujú)., Neskoršie časy sa líšia od prvého aspoň tým, že im predchádzali skoršie časy, čo otvára možnosť, že veci, ktoré existujú v neskorších časoch, sú ovplyvnené pôvodnými príčinnými právomocami. Takáto odpoveď nie je k dispozícii tomu, kto, rovnako ako Jonathan Edwards, predpokladá, že žiadny objekt nemôže mať účinok v mieste alebo čase, v ktorom nie je. Pre tých, ktorí potvrdzujú kauzálne vzťahy v priebehu času, je však pozícia, ktorá zahŕňa neustále stvorenie, ale odmieta príležitostnosť, teoretickou možnosťou.

3.2 Z pretrvávania stvorených vecí

Jedným z dôvodov myslenia, že vytrvalosť vytvorených objektov musí závisieť od určitého výkonu kauzálnych síl týchto objektov, a nie od samotnej Božej tvorivej sily, je to, že objekt, ktorý nezávisel od svojej predchádzajúcej existencie, nemohol byť v skutočnosti tým istým objektom. Ak má pretrvávať, musí byť neskoršia existencia objektu spôsobená (aspoň čiastočne) jej vlastnou skoršou existenciou. Pretrvávanie je zase nevyhnutnou podmienkou ochrany, pretože svet bez trvalých predmetov by nebol zachovaný v bytí, ale skôr by v ňom uspel.

Už sme si všimli (v oddiele 2.3), že dôvod, ktorý Edwards vynakladá na nepretržitú tvorbu, sa blíži k popieraniu toho, že stvorené veci časom striktne pretrvávajú. Dalo by sa teda čudovať, či téza jediného zdroja v priebehu času vylučuje identitu stvorení. Veľmi sa zdieľa intuícia, že vytrvalosť vyžaduje kauzálnu závislosť (prinajmenšom). Napríklad Peter van Inwagen to akceptuje ako obmedzenie prijateľných odpovedí na otázku, ako by fyzické osoby mohli pretrvávať medzi smrťou a zmŕtvychvstaním. V tejto súvislosti píše:

Nakoniec by sa zdalo, že nie je možné obísť túto požiadavku: ak som materiálna vec, potom ak človek, ktorý v budúcnosti žije v určitom čase, musí byť nejaký materiál a kauzálna kontinuita medzi touto záležitosťou, ktorá ma teraz tvorí, a záležitosťou, ktorá potom tohto človeka zloží. (van Inwagen 1995, 486)

Väčšina fyzikov, ktorí sa odvtedy zaoberali touto hádankou, zdieľala spoločnú domnienku van Inwagen napriek skutočnosti, že odmietnutie príčinnej požiadavky by uľahčilo poskytnutie riešenia. To naznačuje, že kauzálna požiadavka má značnú intuitívnu silu.

Diplomová práca s jediným zdrojom môže dokonca ohroziť pretrvávanie stvorení okrem príčinnej požiadavky. Craig vyjadruje otázku, či má tento výsledok nedostatok pacienta v konzervácii.

Je dokonca koherentné tvrdiť, že Boh v každom okamihu znova vytvára vytrvalú entitu? Ak v každom t Boh stvoril ex nihilo, je to skutočne x, ktoré existuje v postupných okamihoch a nie v sérii simulakrov? Keďže neexistuje subjekt pacienta, na ktorého agent pôsobí pri tvorbe, ako to, že je to ten istý subjekt, ktorý sa znova vytvára v každom okamihu z ničoho iného než z číselne odlišného, ale podobného subjektu? (Craig 1998, 184)

Jedným zo spôsobov, ako brániť teóriu neustálej tvorby pred námietkou vytrvalosti, je argumentovať tým, že je možné vytvoriť ten istý objekt viackrát. Quinn rozlišuje medzi vytvorením niečoho (vytvorením jeho existencie) a zavedením niečoho (vytvorením jeho existencie po prvýkrát). Je zrejmé, že nie je možné niečo predstaviť viac ako raz, ale Quinn tvrdí, že nie je vôbec jasné, že nie je možné niečo vytvoriť viac ako raz. Quinn tak spochybňuje príčinnú požiadavku (Quinn 1983). ^[2]

Teória časových častí môže naznačovať inú obrannú líniu. William Vallicella stručne hovorí, že príležitostný človek môže potvrdiť vytrvalosť stvorených vecí tým, že sa domnieva, že čas je nepretržitý a že pretrvávajúce objekty sa skladajú z mnohých kontinuálnych časových častí (Vallicella 1996, 353 n. 20). Ak je to správne, potom teoretik súvislého stvorenia pravdepodobne môže urobiť to isté. David Vander Laan považuje stratégiu časových častí a považuje ju za problematickú. Vzhľadom na dostatočne inkluzívnu teóriu zloženia tvrdí, že skupina objektov môže skutočne tvoriť objekt, ktorý existuje v rôznych časoch, a teda pretrváva, ale ak medzi týmito objektmi nie sú kauzálne vzťahy, nezdá sa, že by ich suma mohla byť napr., ľudská osoba. Vnútorné kauzálne vzťahy nemusia byť spojené ľubovoľnými medzičasmi.ale osoby musia (Vander Laan 2006, 164).

Vander Laan skúma celý rad možností na vyriešenie napätia medzi teóriou súvislého stvorenia a príčinnou požiadavkou. Teoretik súvislého stvorenia by mal vysvetliť, čo, ak nie kauzálnu kontinuitu, by mohlo rozlišovať prípad pretrvávania od prípadu nahradenia kvalitatívnymi duplikátmi. Z možností, ktoré zvažuje, Vander Laan naznačuje, že najschopnejší z nich nájde rozdiel v božskom fiati, ktorý je prítomný v prípade vytrvalosti a chýba v prípade nahradenia (2006, 165–6). Na druhej strane ten, kto potvrdzuje príčinnú požiadavku, by mal vysvetliť, v akom zmysle Boh udržuje veci v existencii. Vander Laan identifikuje dve možnosti: (1) teóriu spoločnej spoluúčasti, pri ktorej je potrebný Boží príčinný príspevok a príčinný príspevok stvorenia na vytrvalosť stvorenia;a (2) kooperatívna teória božskej dostatočnosti, pri ktorej Boží čin musí spôsobiť, aby stvorenie prinieslo svoju nepretržitú existenciu (2006, 172–4).

3.3 Z povahy času

Jedna nedávna námietka proti teórii kontinuálnej tvorby tvrdí, že to znamená, že čas nie je skutočný (Pavelich 2007, 16–19). Pavelich tvrdí, že ak má byť čas skutočný, musí mať určitý druh „časovej zotrvačnosti“, prirodzenú tendenciu posunúť sa od každého momentu k nasledujúcim okamihom. Táto zotrvačnosť by zahŕňala prirodzenú tendenciu vecí, ktoré niekedy existujú, aby pokračovali. Teória zotrvačnosti stvorenia však popiera práve tento druh zotrvačnosti, pretože hovorí, že existencia časov a objektov v čase závisí výlučne od božských činov.

Pavelich naznačuje, že napätie medzi časom a nepretržitou tvorbou prebieha ešte hlbšie. Vzhľadom na teóriu neustáleho stvorenia sú časy iba vo vzťahoch pred a po kvôli Božej tvorivej činnosti. Ale potom nemôžeme povedať, že Boh stvorí jeden okamih pred alebo za druhým, pretože časové vzťahy sa konajú až po týchto skutkoch stvorenia.

Jednou z možných reakcií na tieto tvrdenia je, že čas môže byť skutočný bez „časovej zotrvačnosti“. Niektorí odmietnu intuíciu, že čas sa musí pohybovať alebo plynúť kvôli jeho vlastnej prirodzenej dispozícii. Niektorí úplne odmietajú plynutie času. Iní povedia, že dočasný prechod je skutočný a že k nemu dochádza práve vďaka Božej tvorivej činnosti. (Pripomeňte si argument spoločnosti Descartes uvedený v oddiele 2.3.)

Ďalšou možnou odpoveďou je, že existuje čas nezávislý od stvorenia, v ktorom Boh pôsobí, ktorý by mohol preniesť realitu na čas stvoreného sveta. Pavelich tvrdí, že aj keby bol taký čas skutočný, nepodarilo sa mu udeliť realitu dobe vytvoreného sveta. Momenty vytvoreného sveta by stále neboli navzájom prepojené, aby sa čas stal skutočným. Boh ich dokázal stvoriť mimo postupnosti alebo zmeniť minulosť, tvrdí Pavelich, bez toho, aby spôsobil čokoľvek čudné, čo si vytvorená bytosť mohla všimnúť.

3.4 Z rozdielov u kauzálneho pacienta a času jeho výskytu

Podľa Craiga je intuitívne jasné, že stvorenie a ochrana sú odlišné činnosti, pretože ochrana má pacienta (alebo objekt) a stvorenie nie. Zachovať vec v bytosti znamená konať podľa nej. Naopak, vytvorenie veci neznamená konať podľa nej alebo o nič iné, ale o to, aby z existencie vzniklo nič. Preto „nepriame“rozlíšenie medzi tvorbou a ochranou (tj spôsobenie existencie niečoho, čo predtým neexistovalo vs spôsobenie existencie niečoho, čo existovalo skôr) vyžaduje hlbšie rozlíšenie medzi povahou samotných činov (Craig 1998, 183). Môžeme to nazvať teória ochrany pôvodcov a pacientov (Miller 2009). Craig považuje toto intuitívne rozlíšenie vyjadrené v Scotus, aj keď Timothy Miller spochybňuje túto interpretáciu (2009, 475).

Craig tvrdí, že tento rozdiel medzi stvorením a ochranou tiež ukazuje, že tieto dva sa vyskytujú v rôznom čase. Stvorenie je okamžité; nastáva v okamihu, keď vytvorená vec prvýkrát existuje. Hoci vytvoreniu veci vo všeobecnosti predchádza neexistencia veci, samotný akt nie je rozšíreným procesom presunu niečoho od neexistencie k existencii. Pokiaľ neexistuje, nejde o veci, o ktorých by sa malo konať. Ochrana je aktom zachovania existujúcej veci z času na čas, takže musí nastať v určitom časovom intervale (Craig 1998, 186–7). Inými slovami, stvorenie je synchrónne, ale zachovanie je diachronické. Z viacerých hľadísk nás potom vedie úvaha o samotných predstavách o stvorení a zachovaní, aby sme videli, že je potrebné rozlišovať medzi nimi.

Teória agent-pacient vyvolala dve námietky týkajúce sa času, keď dôjde k zachovaniu. Vallicella tvrdí, že z tohto pohľadu Boh nemôže začať zachovávať predmet (Vallicella 2002) a Miller tvrdí, že z tohto pohľadu Boh nemôže veci uchovávať nepretržite (2009, 478 - 483).

Vallicella najskôr poznamenáva, že ak má konzervácia pacienta, Božie zachovanie musí byť diachronické. Keby bol akt ochrany súčasne s účinkom existencie predmetu, potom Boží čin v tom čase spôsobil a predpokladal existenciu tohto objektu v tom čase. K činu teda musí dôjsť skôr alebo v skoršom intervale. Ďalej Vallicella tvrdí, že ak Boh vytvorí objekt ex nihilo v t, Boh ho nemôže v t zachovať, pretože ešte neexistuje. Je zrejmé, že Boh nemôže začať zachovávať predmet v čase po jeho vytvorení, pretože objekt by existoval v tom čase len vtedy, ak by už bol zachovaný. Preto nie je čas, kedy Boh môže začať objekt chrániť. Miller odpovedá tým, že premýšľa, prečo by objekt neexistoval v t. Rozlišovanie medzi časom, keď objekt vznikol, a jeho prvým výskytom, je podľa Vallicelly pochybné, pretože neexistujúci objekt sa nemohol podrobiť procesu vzniku (Miller 2009, 477).

Millerova vlastná námietka proti teórii agent-pacient je, že nedovoľuje Bohu nepretržite zachovávať (2009, 478–483). Aj keď je konzervácia všeobecne diachronická na teórii agent-pacient, Boží počiatočný akt konzervácie musí nastať v okamihu, keď pacient prvý existuje. Tento čin buď vedie k existencii pacienta v neskoršej chvíli, alebo v neskoršom intervale. Ak neskôr, potom pacient nebude existovať v čase medzi jeho vytvorením a daným okamihom. Ak v neskoršom intervale, ^[3]potom by počas tohto intervalu Boh nemusel pacienta zachraňovať, pretože jeho existencia v tomto intervale by už bola zabezpečená Božím ochranným činom v jeho prvom okamihu. Akýkoľvek konzervatívny čin počas tohto intervalu by bol nadbytočný. Po uplynutí tohto intervalu sa opäť objavuje dilema, čo naznačuje, že konzervácia v teórii agent-pacient by musela byť prerušovaná, niečo ako človek, ktorý každých pár sekúnd tlačí kolotoč, aby sa točilo.

Jedným z ďalších problémov teórie agent-pacient, Miller dodáva, je to, že ak akt ochrany môže spôsobiť existenciu nejakej veci v určitom intervale, potom sa zdá, že neexistuje dôvod, aby bol nejaký udržiavací akt potrebný po okamihu jeho stvorenia. Interval existencie spôsobený v prvom okamihu by mohol byť dosť dlhý na to, aby zahŕňal celé obdobie existencie objektu. Zachovanie v priebehu času sa teda javí ako zbytočné.

Vyššie uvedené argumenty ilustrujú, ako sú mnohoraká historická diskusia aj súčasná debata o stvorení a ochrane. Úvahy týkajúce sa božskej prírody, ľudskej povahy, príčinných súvislostí a času sú všetky relevantné pre to, či by sa ochrana mala chápať ako neustále stvorenie. Kľúčovou úlohou tých, ktorí si želajú zaujať stanovisko v diskusii, je teda zhodnotiť, ktoré z týchto rôznych argumentov sú najsilnejšie a ktoré sa dajú uspokojiť vierohodnými námietkami.

Bibliografia

• Aquinas, Thomas, 1274. Summa Theologiae, otcovia anglickej dominikánskej provincie (tr.), Newadvent.org, 29. augusta 2017.
• Beaudoin, John, 2007. „Svetová kontinuita: Božská ochrana alebo existenčná zotrvačnosť?“International Journal for Philosophy of Religion, 61: 83–98.
• Craig, William Lane, 1998. „Stvorenie a ochrana ešte raz,“Religious Studies, 34: 177–88.
• Descartes, Rene, 1637. Diskutácia o metóde, v Filozofických spisoch Descartesa, Johna Cottinghama, Roberta Stoothoffa a Dugalda Murdocha (ed.), Cambridge: Cambridge University Press, 1985.
• –––, 1644. Zásady filozofie, v Filozofických spisoch Descartesa, Johna Cottinghama, Roberta Stoothoffa a Dugalda Murdocha (ed.), Cambridge: Cambridge University Press, 1985.
• Edwards, Jonathan, 1758. Original Sin, v Dielach Jonathana Edwardsa (zväzok 3), Clyde Holbrook (ed.), New Haven: Yale University Press, 1970.
• Fakhry, Majid, 1958. Islamská občasnosť a kritika Averroesa a Akvinského, Londýn: George Allen & Unwin.
• Freddoso, Alfred, 1988. „Stredoveký aristotelianizmus a prípad proti sekundárnej príčinnej súvislosti v prírode“, Thomas Thomas Morris (ed.), Božská a ľudská činnosť, Ithaca, NY: Cornell University Press, 74–118.
• –––, 1991. „Všeobecný súlad Boha so sekundárnymi príčinami: prečo ochrana nestačí“, filozofické perspektívy (zväzok 5), James E. Tomberlin (vyd.), Atascadero, Kalifornia: Ridgeview Publishing, 553–85.
• Kretzmann, Norman, 1966. „Omniscience and Immutability“, Journal of Philosophy, 63: 409–21.
• Kvanvig, Jonathan L. a McCann, Hugh J., 1988. „Božské zachovanie a vytrvalosť sveta“, v Božskej a ľudskej činnosti, Thomas V. Morris (ed.), Ithaca, NY: Cornell University Press, 13– 49.
• –––, 1991. „Príležitostný proselytizátor: Modifikovaný katechizmus“, filozofické perspektívy (zväzok 5), James E. Tomberlin (vyd.), Atascadero, Kalifornia: Ridgeview Publishing, 587–616.
• Malebranche, Nicholas, 1688. Dialógy o metafyzike, Willis Doney (tr.) V Steven Nadler (ed.), Philosophical Selections, Indianapolis, IN: Hackett Publishing Company, 1992.
• Miller, Timothy D., 2009. „O rozlíšení medzi stvorením a ochranou: čiastočná obrana nepretržitého stvorenia“, Religious Studies, 45: 471–85.
• ––– 2011. 2011. „Neustále stvorenie a sekundárna príčinná súvislosť: hrozba občasnosti“, Náboženské štúdie, 47: 3–22.
• Muller, Richard A. 1985. Slovník latinských a gréckych teologických pojmov: Kreslené hlavne z protestantskej scholastiky, Grand Rapids, MI: Baker Book House.
• Pavelich, Andrew, 2007. „K myšlienke, že Boh neustále vytvára vesmír,“Sophia, 46: 7–20.
• Quinn, Philip L., 1983. „Božské zachovanie, nepretržité stvorenie a ľudská činnosť“, Existencia a povaha Boha, Alfred J. Freddoso (ed.), Notre Dame: University of Notre Dame Press, 55–80.
• –––, 1988. „Božská ochrana, sekundárne príčiny a príležitostnosť“, v Divine and Human Action, Thomas V. Morris (ed.), Ithaca: Cornell University Press, 50–73.
• –––, 1993. „Stvorenie, ochrana a Veľký tresk“vo filozofických problémoch vnútorného a vonkajšieho sveta, John Earman, Allen I. Janis, Gerald J. Massey a Nicholas Rescher (ed.), Pittsburgh, PA: University of Pittsburgh Press, 589 - 612.
• Suárez, Francisco, 1597. On Creation, Conservation & Concurrence: Metafyzical Disputations 20-22, Alfred J. Freddoso (tr.), South Bend, IN: St. Augustine's Press, 2002.
• Vallicella, William, 1996. „Súbežnosť alebo príležitostnosť?“Americká katolícka filozofická štvrťročná, 70: 339–59.
• –––, 2002. Náboženské štúdie „Creation-Conservation Dilemma and Presentist Four-Dimensionalism“, 38: 187-200.
• van Inwagen, Peter, 1995. „Dualizmus a materializmus: Atény a Jeruzalem?“Faith and Philosophy, 12: 475–88.
• –––, 1988. „Miesto náhody vo svete udržiavanom Bohom“, v Divine and Human Action, Thomas V. Morris (ed.), Ithaca, NY: Cornell University Press, 211–35.
• Vander Laan, David, 2006. „Persistence and Godine Conservation“, Religious Studies, 42: 159–76.
• Yang, Eric Timothy, 2009. „Zachovanie, diskontinuálny čas a kauzálna kontinuita“, Religious Studies, 45: 85–93.

Akademické nástroje

	Ako citovať tento záznam.
	Ukážku verzie tohto príspevku vo formáte PDF si môžete pozrieť na stránke Friends of the SEP Society.
	Vyhľadajte túto vstupnú tému v projekte Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
	Vylepšená bibliografia tohto záznamu vo PhilPapers s odkazmi na jeho databázu.

Ďalšie internetové zdroje

• Kvanvig, Jonathan a David Vander Laan, „Stvorenie a ochrana“, Stanfordská encyklopédia filozofie (jeseň 2017), Edward N. Zalta (ed.), URL = , [Toto bol predchádzajúci záznam o stvorení a ochrane v Stanfordskej encyklopédii filozofie - pozri históriu verzií.]
• Prosblogion: Blog o filozofii náboženstva