Kozmológia A Teológia

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Naposledy zmenené: 2023-05-24 11:17

Vstupná navigácia

• Obsah vstupu
• Bibliografia
• Akademické nástroje
• Náhľad priateľov PDF
• Informácie o autorovi a citácii
• Späť na začiatok

Kozmológia a teológia

Prvýkrát publikované 24. októbra 2011; podstatná revízia st 5. apríla 2017

Pokiaľ sa ľudia snažia dať zmysel vesmíru, navrhujú kozmologické teórie. Okrem toho v týchto kozmologických teóriách často zohráva ústrednú úlohu pojem božstvo. Podľa väčšiny monoteistických náboženstiev je Boh jediným stvoriteľom a udržiavateľom vesmíru.

Posledných sto rokov však zaznamenalo iný druh kozmológie: vedecká kozmológia. Pozoruhodnou charakteristikou vedeckej kozmológie je, že nevyužíva demarkačný problém, že používa nástroje matematickej fyziky (je formalizovateľná) a že robí presné a testovateľné predpovede. Čo má táto nová vedecká kozmológia spoločné s tradičnými (často teistickými) kozmológiami? Nahradila nová kozmológia staršie kozmológie? Informuje alebo interpretuje nová kozmológia staršie kozmológie?

Naša následná diskusia sa takmer úplne obmedzí na prípad západného monoteizmu - judaizmu, kresťanstva a islamu - a ešte konkrétnejšie na varianty kresťanstva. Napriek tomu si všimneme širokú škálu rozmanitosti medzi kresťanskými presvedčeniami a kresťanskými postojmi k vede všeobecne a osobitne k vedeckej kozmológii. Na jednom konci nájdeme ultra-tradičné verzie kresťanstva, ktoré zdôrazňujú doslovný výklad Písma a ktoré často interpretujú teologické doktríny z hľadiska starogréckych filozofických kategórií (napr. Boh ako večný, nemenný atď.). Dokonca aj v tomto tradičnejšom tábore nachádzame rozdiely, pokiaľ ide o množstvo literalizmu a flexibilitu vzhľadom na tradičné teologické doktríny. (Naprmedzi tradičnými teológmi prebiehajú diskusie o vzťahu Boha k času.) V ďalšom extréme nachádzame novšie inkarnácie kresťanstva, ktoré silno čerpajú z myšlienok nemeckého idealizmu a / alebo filozofie procesu. Medzi protestantskými, rímskokatolíckymi a pravoslávnymi kresťanskými teistami existujú aj nepatrné, ale nie zanedbateľné rozdiely. Nemali by sme preto myslieť na teizmus ako na jeden pevný súbor doktrín, ktorý je jednoducho konzistentný alebo nekonzistentný s vedeckou kozmológiou.nemali by sme myslieť na teizmus ako na jednu pevnú skupinu doktrín, ktoré sú jednoducho konzistentné alebo nekonzistentné s vedeckou kozmológiou.nemali by sme myslieť na teizmus ako na jednu pevnú skupinu doktrín, ktoré sú jednoducho konzistentné alebo nekonzistentné s vedeckou kozmológiou.

Okrem toho, aj keď väčšina teologických interakcií s kozmológiou prebehla v rámci kresťanskej tradície, zriedka - ak vôbec - sa stalo, že definičný rys kresťanstva (tj. Jedinečná úloha Krista) zohral pri týchto interakciách akúkoľvek explicitnú úlohu.,

• 1. Prehľad: Kozmológia, teológia a náboženstvo

• 2. Stvorenie a veľký tresk

  • 2.1 Ktorého teizmu je veľký tresk, ktorý má potvrdiť?
  • 2.2 Mal by teista hľadať potvrdenie vedeckej kozmológie?
  • 2.3 Ktoré kozmologické modely podporujú doktrínu stvorenia ex nihilo?
  • 2.4 Môžeme veriť všeobecnej relativite?
  • 2.5 Poskytuje veľký tresk dôkaz ateizmu?
• 3. Teórie ustáleného stavu
• 4. Kvantová a strunová kozmológia

• 5. Ostatné neštandardné kozmológie

  • 5.1 Cyklická kozmológia
  • 5.2. Multiverse
• 6. Nekonečno a vesmír
• 7. Fyzikálna eschatológia
• 8. Závery: Kozmológia a Boh
• Bibliografia
• Akademické nástroje
• Ďalšie internetové zdroje
• Súvisiace záznamy

1. Prehľad: Kozmológia, teológia a náboženstvo

Kresťanstvo a iné monoteistické náboženstvá (islam a judaizmus) predpokladajú transcendentného a suverénneho Boha, ktorý stvoril vesmír a neustále si udržuje svoju existenciu. Svet existuje iba kvôli konečnej a nadprirodzenej príčine, ktorá, ako povedal Newton, „nie je slepá a náhodná, ale veľmi dobre kvalifikovaná v mechanizme a geometrii“(Cohen 1978, 282). Či už vo všeobecnom filozofickom zmysle alebo vo vedeckom zmysle, kozmológia bola vždy súčasťou teizmu, ale len relatívne nedávno sa kozmológia založená na fyzike a astronómii zapojila do diskusie o existencii a úlohe Boha. Obmedzené uplatnenie fyziky na štúdium vesmíru sa nachádza v druhej polovici 19. storočia, keď sa kozmologické dôsledky zákona o entropii dychtivo diskutovali o kresťanských doktrínach sveta so začiatkom a koncom v čas. Fyzikálna kozmológia je však v podstate veda dvadsiateho storočia, ktorá sa objavila v dôsledku objavu, že vesmír sa v roku 1930 objavil v expanzii, ktorá sa pravdepodobne začala už v poslednej dobe. Kozmológia ako subdisciplína fyziky sa v niektorých ohľadoch líši od matematickej, filozofickej a klasickej observačnej kozmológie, ale rôzne prístupy sú samozrejme v stálej interakcii. V modernom zmyslefyzikálna kozmológia vznikla po objavení kozmického mikrovlnného pozadia v roku 1965, ktorý rýchlo zmenil model horúceho veľkého tresku na štandardný model vesmíru. Fyzická kozmológia Jim Peebles z roku 1971, pravdepodobne prvá kniha s týmto názvom, sa môže považovať za začiatok modernej fyzikálnej kozmológie.

Hoci je fyzikálna kozmológia založená na všeobecnej teórii relativity a fyzike elementárnych častíc modernou vedou, mnohé teologicky relevantné otázky týkajúce sa súčasnej kozmológie sú staré. Vznikol vesmír pred časom? Skončí sa to? Prečo je kozmický vývoj a zákony prírody také, že umožňujú existenciu inteligentného života? O týchto a ďalších otázkach, ktoré sú evidentne relevantné pre teizmus, sa v súčasnosti diskutuje na základe najnovších kozmologických teórií a pozorovaní, ale samotné otázky (a skutočne mnohé odpovede) boli známe stredovekým filozofom a teológom. Platí to aj v prípade otázky, ktorá sa niekedy považuje za konečnú: Prečo existuje vesmír? Dnes nie je dôvod očakávať, že “Pokroková fyzikálna kozmológia, alebo ešte pokročilejšia zajtrajška, poskytne konečné odpovede, ktoré uspokoja aj teistov a ateistov.

2. Stvorenie a veľký tresk

Einsteinova všeobecná teória relativity ukazuje, že štruktúra časopriestoru je sama osebe dynamickou premennou a podlieha kauzálnemu vplyvu materiálnych zložiek vesmíru. Einstein skutočne videl potenciál aplikovať všeobecnú relativitu na veľké kozmologické otázky. Prvý kozmologický model Einsteina (1917) opísal statický vesmír, tj taký, ktorého priestorová geometria je v priebehu času konštantná. Takýto model nebol v súlade s pôvodnými poľnými rovnicami; tak Einstein modifikoval rovnice pridaním kozmologickej konštanty Λ. Hoci Einstein neskôr vyjadril poľutovanie nad zavedením kozmologickej konštanty, v posledných rokoch sa objavili nezávislé dôvody na jej zavedenie do rovníc.

Nech je to akokoľvek, Einsteinov statický vesmír bol empiricky neadekvátny: nemôže zodpovedať údajom o redshiftom, ktoré zozbieral Edwin Hubble a ďalší v 20. rokoch 20. storočia. Údaje z červeného posunu naznačujú, že vzdialené hviezdy sa od nás vzdialia a rýchlejšie sa pohybujú v priamom pomere k ich vzdialenosti. Údaje teda naznačujú rozširujúci sa vesmír.

V 20. a 30. rokoch bolo navrhnutých niekoľko kozmologických modelov všeobecnej relativity, ktoré predpovedajú rozširovanie vesmíru. Najpresnejší popis údajov poskytuje rodina modelov Friedmann-Robertson-Walker (FRW). Kľúčovou charakteristikou týchto modelov je to, že priestor je homogénny, a teda izotropný (tj vyzerá rovnako vo všetkých smeroch). Z predpokladu homogenity vyplýva, že celý 4-rozmerný priestoročas sa úhľadne delí na stoh 3-rozmerných „priestorov“, z ktorých každý má konštantné zakrivenie. Tri možnosti tohto zakrivenia zodpovedajú trom klasickým geometriám: euklidovský (plochý), sférický (pozitívny) alebo hyperbolický (negatívny). V danom FRW časopriestore súvisí geometria priestoru naraz s geometriou kedykoľvek pomocou faktora mierky S (t). Naozaj,vyberte referenčný čas T, napríklad 2011, vyberte dve referenčné galaxie a d (T) je vzdialenosť medzi týmito galaxiami v čase T. Potom je vzdialenosť medzi dvoma galaxiami v akomkoľvek inom čase t daná d (t) = S (t) d (T), kde nastavíme S (T) = 1. Toto číslo S (t) sa nazýva mierkový faktor a jeho správanie kóduje dynamiku FRW vesmíru.

V tých FRT časopriestoroch, ktoré možno primerane považovať za modelovanie nášho vesmíru (napr. Kozmických s masívnymi objektmi), má časový parameter t absolútnu dolnú hranicu t ₀. Najmä, keď sa t znižuje smerom k ₀, parameter mierky S (t) klesne na nulu. Čo sa stane, keď t dosiahne t ₀ ? Stručne povedané, tieto modely nedokážu povedať, čo sa stane, pretože neexistujú žiadne medzičasové body s časovou súradnicou t ₀. To znamená, že t ₀ je ideálny bod, ktorý sa nikdy nedosiahne: vesmír existuje vždy po t ₀, ale nie skôr alebo v čase t ₀, Model časopriestoru s touto funkciou sa nazýva jedinečný a ideálny bod, ktorý sa nikdy nedosiahne, sa nazýva jedinečnosť. Inými slovami, veľký tresk je jedinečnosť v FRW spacetime.

FRW medzičasy sú mimoriadne presné opisy rozsiahlej štruktúry nášho vesmíru. Pretože tieto modely opisujú vesmír s obmedzenou životnosťou, je možné dospieť k záveru, že vesmír vždy neexistoval.

Mnohí fyzici a filozofi však váhajú urobiť tento záver. V 50. rokoch a začiatkom šesťdesiatych rokov bolo štandardným názorom, že singularity modelov FRW boli dôsledkami nesprávnych idealizačných predpokladov, konkrétne predpokladov dokonalej izotropie a homogenity. Táto úniková cesta zo singularít bola definitívne uzavretá, keď Robert Geroch, Stephen Hawking a Roger Penrose preukázali „vety singularity“, podľa ktorých takmer všetky priestorové časy sú jedinečné, a najmä takmer všetky kozmologické modely opisujú konečne starý vesmír.

Mnohí teisti berú do minulosti jedinečnú povahu kozmologických modelov ako potvrdenie tvrdenia, že Boh stvoril vesmír ex nihilo. Na zoznam obhajcov tejto „teológie veľkého tresku“patria pápež Pius XII, Francis Collins (riaditeľ, Americké národné ústavy zdravia) a ospravedlňovatelia William Lane Craig a Hugh Ross. A kozmológia s veľkým treskom skutočne poskytuje teizmu prima facie. Koniec koncov, kozmológia s veľkým treskom hovorí, že vesmír má konečný vek a (tradičný) teizmus hovorí, že Boh stvoril vesmír z ničoho. Nepotvrdzuje kozmológia veľkého tresku tradičný teizmus? V súvislosti s takýmito tvrdeniami uvádzame niekoľko dôvodov.

Zástancovia teológie big bang sa najviac zaujímajú o tvrdenie, že vesmír je konečne starý. Preto by reťaz inferenčnej podpory mala prebiehať takto:

Model Big Bang → podporuje → Vesmír konečne starý → podporuje → Theism

Predtým, ako budeme diskutovať o prvom predpokladanom inferenciálnom vzťahu, musíme si uvedomiť, že nie všetci teisti sa zaviazali tvrdiť, že vesmír je konečne starý. Napríklad Aquinas tvrdí (na niekoľkých miestach, vrátane Summej teologiky), že Dôvod nedokáže preukázať konečnosť vesmíru. Ale Aquinas si tiež myslí, že Dôvod môže preukázať existenciu Boha; preto si Aquinas nemyslí, že samotný koncept Boha ako stvoriteľa naznačuje, že vesmír je konečne starý. (Na rozdiel od niektorých súčasných teológov však Aquinas tvrdí, že kresťanský teista by mal veriť, že vesmír je konečne starý. Pre Aquinasa je konečný vek vesmíru odhalenou doktrínou, ako je Kristovo božstvo.) Súčasní teológovia Arthur Peacocke a Ian Barbour tiež tvrdia, že doktrína „stvorenia“vesmíru sa najlepšie interpretuje ako jedna z nadčasovej závislosti vesmíru na Bohu a že takáto závislosť nevyžaduje časovú udalosť stvorenia. Toto je tiež názor Williama Stoegera (2010), jezuitského kňaza a kozmológa, ktorý tvrdí, že vedecká kozmológia môže očistiť teológiu, ale nikdy nesmie byť v rozpore s tým, čo teológia legitímne tvrdí. Po zvyšok tejto kapitoly nebudeme ďalej diskutovať o otázke, či teizmus vyžaduje alebo dôrazne podporuje tvrdenie, že vesmír je konečne starý. (Argumenty týkajúce sa tohto tvrdenia sú hodnotené v (Copan & Craig 2004).) Zatiaľ sa zameriavame na verzie teizmu, ktoré sú odhodlané a možno naivným spôsobom k vytvoreniu ex nihilo. Aj pri tomto chápaní teizmustále existujú dôvody na opatrnosť, keď vidíme veľký tresk ako potvrdenie predpovede, že Boh stvoril vesmír.

2.1 Ktorého teizmu je veľký tresk, ktorý má potvrdiť?

Teológ s veľkým treskom tvrdí, že tvrdenie

"Vesmír je starý 13 miliárd rokov"

poskytuje dôkaznú podporu teizmu. Ale existuje veľa teistov, pre ktorých by zistenie, že vesmír je 13 miliárd rokov, skutočne slúžilo ako potvrdenie ich teistickej viery. Napríklad biskup Ussher z Írska (1581 - 1656) tvrdil, že z Biblie vyplýva, že vesmír bol vytvorený v roku 4004 pred Kristom; a dokonca aj v 21. storočí niektorí kresťanskí myslitelia tvrdia, že biblický rozkaz na vek vesmíru je oveľa menej ako 13 miliárd rokov (pozri Kelly 2000 a Byl 2001). Pre týchto mysliteľov by potom veľký tresk potvrdil teizmus - alebo prinajmenšom ich verziu teizmu, ktorá sa zaviazala k doslovnej presnosti biblického popisu stvorenia. Silnejšie,zdá sa, že kresťanský teizmus je zaviazaný k viere v konečne starý vesmír predovšetkým na základe svojho záväzku k presnosti biblických správ o stvorení. Ak teda teistka uverí, že ide o pôvod vesmíru s veľkým treskom, a teda o pochybnostiach o doslovnom biblickom účte, stratí jeden dôvod - a možno jediný dôvod - pre presvedčenie, že vesmír je konečne starý.

Existujú samozrejme aj teoretici, ktorí interpretujú Genesis metaforicky tak, že naznačujú, že vesmír bol stvorený, ale nenaznačujú konkrétny vek vesmíru. Pre týchto teistov by zistenie, že vesmír je konečne starý, mohlo skôr potvrdiť, než oslabiť ich vieru.

2.2 Mal by teista hľadať potvrdenie vedeckej kozmológie?

Podľa tradičného kresťanského teizmu je stvorenie ex nihilo zázračné - niečo, čo zákony prírody nemôžu vysvetliť. Prečo by potom mal teista očakávať, že bude môcť odvodiť stvorenie ex nihilo zo zákonov prírody? V porovnaní s inými predpokladanými zázrakmi, napr. V kresťanstve tvrdenie, že Ježiš zmenil vodu na víno. Tvrdia kresťanskí teoretici, že chémia by mala predpovedať, že voda sa môže zmeniť na víno? Samozrejme, že nie: Boh má byť schopný prekročiť zákony prírody a zákony prírody sú uskutočniteľné, pokiaľ ide o opis toho, čo sa skutočne stalo (pretože Boh mohol zasiahnuť). Ale potom nemohla najlepšia (najviac vysvetľujúca, najelegantnejšia) kozmologická teória predstavovať nekonečnú minulosť, zatiaľ čo v skutočnosti ju Boh v minulosti stvoril na určitý čas?

Hádanka, s ktorou sme sa práve stretli, sa zaoberala osobitným postavením kozmológie ako historickej vedy založenej na práve, s iba jedným skutočným modelom. Aj keď by teológovia určite neočakávali, že zákony chémie budú predpovedať, že voda sa môže premieňať na víno, veria, že presný historický popis by obsahoval odkaz na tie zázraky, ktoré sa vyskytli. Je teda kozmológia skôr históriou alebo chémiou? Ak Boh stvoril vesmír, mala by kozmologická teória túto skutočnosť oznámiť (alebo predpovedať alebo mať za následok)? Alebo by sa od kozmológie malo vyžadovať, aby stanovovala zákony pre vesmír, zákony, ktoré by mohli byť v skutočnosti porušené v našom vesmíre?

2.3 Ktoré kozmologické modely podporujú doktrínu stvorenia ex nihilo?

Predpokladajme, že theist má tvrdšiu líniu a hovorí, že teizmus vyžaduje (alebo zvýhodňuje) kozmologické modely s konečne starým vesmírom. V tomto prípade by parameter času v našich kozmologických modeloch nemal nikdy nadobúdať hodnoty nižšie ako nejaké pevné číslo, ktoré môžeme pohodlne nastaviť na nulu.

Interval (0, t) je však topologicky izomorfný k (−∞, t), z čoho vyplýva, že čas (konečný verzus nekonečný) môže postrádať vlastný fyzikálny alebo teologický význam. Takýto bod urobil už EA Milne v roku 1935 a potom nezávisle Charles Charlesner v roku 1969. Misner predovšetkým nahrádza parameter času t negatívom svojho logaritmu (tj −log t), aby zmiernil obavy, že Parameter ohraničeného času nemá zmysel. Podľa Misnera (1969, 1331), dokonca aj v modeloch, ktoré začínajú singularitami, „vesmír je zmyselne nekonečne starý, pretože sa od začiatku stalo veľa vecí.“Je zaujímavé, že Misnerov pohyb môže byť ťažko motivovaný túžbou vyhnúť sa potrebe tvorcu: Misner je samokopísaný katolícky kresťan.

Možnosť, že konečné a nekonečné časové rozlíšenie je bežné, poznamenal katolícky filozof vedy Ernan McMullin, ktorý dospel k záveru, že teologická doktrína stvorenia ex nihilo sa nesmie interpretovať metricky (McMullin 1981). Tvrdí McMullin, že doktrína ex nihilo by sa mala interpretovať radovo teoreticky: časový rad má prvý bod. Toto kritérium teoretického rádu však teizmu nepomôže, aspoň pokiaľ ide o súčasné kozmologické modely. Na jednej strane kozmologické modely FRW nespĺňajú kritérium teoretického poriadku: nemajú prvý okamih. Na druhej strane ideálny prvý okamih môže byť spojený s akýmkoľvek časopriestorom, dokonca aj tie, ktoré majú metricky nekonečnú minulosť (pozri Earman 1995). To znamená,jednoduché kritérium teoretickej objednávky je zlým návodom, či sú kozmologické modely v súlade s doktrínou stvorenia ex nihilo.

Primeranejšie kritérium toho, kedy je kozmologický model v zhode s tvorbou ex nihilo, by si vyžadovalo podrobnú analýzu singulárnych časopriestorov (pre rozsiahlu diskusiu o poslednej téme pozri Earman 1995). Najlepší súčasný účet, keď je časopriestor skutočne jedinečný (na rozdiel od iba toho, že je opísaný s neadekvátnymi súradnicami), je, keď obsahuje nerozširiteľnú geodetiku s konečnou dĺžkou. Intuitívne je geodetická cesta, po ktorej by nasledovali hodiny v páde. Ak hodiny cestovali po geodetike, ktorá sa v minulosti nedala rozšíriť, potom v určitej dobe v minulosti hodiny neexistovali; silnejšie, spacetime sám neexistoval. Teológ s veľkým treskom by teda najlepšie tvrdil, že stvorenie ex nihilo je potvrdené práve tými kozmologickými časopriestormi, ktoré majú nerozširiteľnú geodetiku. (Naozaj,Toto kritérium platí pre modely FRW.) Hlavným problémom takéhoto návrhu je to, že spája robustnú, intuitívnu teologickú doktrínu s mimoriadne presným technickým rysom lordzanských rozdeľovačov (ako sa opisuje v diferenciálnej geometrii). Rizikom je, že tým by sa do teologickej doktríny pridal cudzí obsah: budúci model by mohol zlyhať v technickom kritériu, pričom by bol stále v súlade s teologickou doktrínou. Mnohí kresťanskí teisti navyše tvrdia, že základné teologické doktríny sú obzvlášť nápadné, najmä nerozumejú výlučne elitnej triede kňazov alebo vedcov. Avšak predstavu o loentziánskom potrubí, ktoré má neúplnú geodetiku, sa dá ťažko povedať, že je prístupný priemernému laikovi.intuitívna teologická doktrína až po veľmi presnú technickú vlastnosť lordentziánskych rozdeľovačov (opísaných diferenciálnou geometriou). Rizikom je, že tým by sa do teologickej doktríny pridal cudzí obsah: budúci model by mohol zlyhať v technickom kritériu, pričom by bol stále v súlade s teologickou doktrínou. Mnohí kresťanskí teisti navyše tvrdia, že základné teologické doktríny sú obzvlášť nápadné, najmä nerozumejú výlučne elitnej triede kňazov alebo vedcov. Avšak predstavu o loentziánskom potrubí, ktoré má neúplnú geodetiku, sa dá ťažko povedať, že je prístupný priemernému laikovi.intuitívna teologická doktrína až po veľmi presnú technickú vlastnosť lordentziánskych rozdeľovačov (opísaných diferenciálnou geometriou). Rizikom je, že tým by sa do teologickej doktríny pridal cudzí obsah: budúci model by mohol zlyhať v technickom kritériu, pričom by bol stále v súlade s teologickou doktrínou. Mnohí kresťanskí teisti navyše tvrdia, že základné teologické doktríny sú obzvlášť nápadné, najmä nerozumejú výlučne elitnej triede kňazov alebo vedcov. Avšak predstavu o loentziánskom potrubí, ktoré má neúplnú geodetiku, sa dá ťažko povedať, že je prístupný priemernému laikovi.k teologickej doktríne by sa dal pridať cudzí obsah: budúci model by mohol zlyhať v technickom kritériu, pričom by bol stále v súlade s teologickou doktrínou. Mnohí kresťanskí teisti navyše tvrdia, že základné teologické doktríny sú obzvlášť nápadné, najmä nerozumejú výlučne elitnej triede kňazov alebo vedcov. Avšak predstavu o loentziánskom potrubí, ktoré má neúplnú geodetiku, sa dá ťažko povedať, že je prístupný priemernému laikovi.k teologickej doktríne by sa dal pridať cudzí obsah: budúci model by mohol zlyhať v technickom kritériu, pričom by bol stále v súlade s teologickou doktrínou. Mnohí kresťanskí teisti navyše tvrdia, že základné teologické doktríny sú obzvlášť nápadné, najmä nerozumejú výlučne elitnej triede kňazov alebo vedcov. Avšak predstavu o loentziánskom potrubí, ktoré má neúplnú geodetiku, sa dá ťažko povedať, že je prístupný priemernému laikovi. Avšak predstavu o loentziánskom potrubí, ktoré má neúplnú geodetiku, sa dá ťažko povedať, že je prístupný priemernému laikovi. Avšak predstavu o loentziánskom potrubí, ktoré má neúplnú geodetiku, sa dá ťažko povedať, že je prístupný priemernému laikovi.

2.4 Môžeme veriť všeobecnej relativite?

Nakoniec sa teológia veľkého tresku presahuje, ak sa hovorí, že všeobecná teória relativity a singularity sa raz a navždy vyriešila, že vesmír mal začiatok v čase. V skutočnosti relativistická kozmológia predpovedá svoju vlastnú invaliditu na časy blízke dynamickej jedinečnosti, ako je napríklad veľký tresk. (Pre nesúhlasné stanovisko pozri Misner 1969.) Dôvodom, prečo relativistická kozmológia predpovedá svoju vlastnú invaliditu, je to, že v susedstve singularít sú gravitačné účinky intenzívne a dá sa očakávať, že kvantové efekty budú hrať dominantnú úlohu. Všeobecná relativita však nezahŕňa kvantové účinky a v takýchto režimoch intenzívnej gravitačnej sily je skutočne netestovaná. To znamená,nie je dôvod domnievať sa, že vety singularity sú platnou predikciou o štruktúre budúcej nástupníckej teórie všeobecnej relativity, ktorá obsahuje kvantové efekty. O tejto otázke sa podrobnejšie diskutuje v časti 4.

2.5 Poskytuje veľký tresk dôkaz ateizmu?

Väčšina filozofov a fyzikov si myslela, že kozmológia s veľkým treskom je buď neutrálna alebo podporuje tradičný teizmus. Ateisti tak zvyčajne zaujali obranný postoj a snažili sa poraziť argumenty teológov s veľkým treskom. Ale vokálna menšina - mohli by sme ju nazvať „ateológmi s veľkým treskom“- silnejšie tvrdili, že kozmológia s veľkým treskom teizmus nepotvrdzuje. Najviditeľnejšími zástancami tejto ateológie s veľkým treskom sú filozofi Adolf Grünbaum a Quentin Smith. V prípade Smitha sa používajú kvantové kozmológie, aby poskytli ešte silnejší dôkaz proti teizmu.

Pri uvádzaní svojich argumentov ateológovia s veľkým treskom uvádzajú niekoľko bodov, o ktorých sa zdá, že ich teistické náprotivky prehliadli. Jeden taký bod je, že kozmologické modely FRW nemajú prvý stav. Teista, ktorý sa dovoláva veľkého tresku, teda nemôže povedať, že existuje stav vesmíru, povedzme Α, že Boh stvoril vesmír v stave Α. Bude sa musieť odvolávať na sofistikovanejšiu predstavu o Bohu, ktorá vytvorí počiatočné časové intervaly alebo niečo také. Sú tieto prepracovanejšie vývojy stále v súlade s tradičnou teológiou?

Ateológovia s veľkým treskom tiež tvrdia, že nemá zmysel akceptovať oboje, že pred veľkým treskom neboli žiadne časy (pretože samotný čas vzniká vo vesmíre) a že bol spôsobený vesmír. Mnoho teistov, samozrejme, tvrdí, že Boh spôsobuje vesmír nadčasom a oni by sa pokúsili brániť súdržnosť takejto predstavy pred týmito kritikami.

Prípad kvantovej kozmológie poskytuje ďalšie teologické komplikácie. Bez toho, aby sme sa podrobne zaoberali konkrétnymi návrhmi, je spoločnou témou mnohých kvantových kozmológií to, že predpokladajú rozdelenie pravdepodobnosti v celom vesmíre. Inými slovami, kvantová kozmológia poskytuje mieru pravdepodobnosti existencie určitých druhov vesmíru. Niektoré staršie kvantové kozmológie (napr. Hawkingove prvé návrhy) stále predpovedajú, že vesmír je konečne starý. A predsa by sa dalo uvažovať o tom, že ich ďalšie vysvetľujúce moc a nad klasickú všeobecnú relativitu podkopávajú teistické vysvetlenia vesmíru. Kvantová kozmológia s vysokou pravdepodobnosťou predpovedá najmä to, že by existoval taký vesmír, aký je náš. Z tohto hľadiska je možné ponúknuť konkurenčné kvantové kozmológiene-teistické vysvetlenie pôvodu vesmíru.

Teisti v reakcii tvrdili, že kvantové kozmológie neposkytujú bezpodmienečné pravdepodobnosti existencie vesmíru. Napríklad Craig (1997), Deltete & Guy (1997) a Oppy (1997) tvrdia, že kvantové kozmológie poskytujú iba podmienečné pravdepodobnosti existencie niektorých konfigurácií vesmíru vzhľadom na iné konfigurácie vesmíru. Smith (1998) reaguje tvrdením, že pravdepodobnosti v kvantovej kozmológii sú bezpodmienečné. Ani jedna strana tejto diskusie sa však nezaoberala osobitnými komplikáciami spojenými s interpretáciou kvantových, nie klasických pravdepodobností. Napríklad Smith zaobchádza s univerzálnou vlnovou funkciou Ψ (h _{i j}, f) ako s poskytovaním rozdelenia pravdepodobnosti cez konfigurácie vesmíru (h _{i j}, f). Z elementárnej kvantovej mechaniky však vieme, že je doslova nekonzistentné (tj vedie k rozporom), aby sa s vlnovou funkciou zaobchádzalo ako s pravdepodobnosťou v absolútnom zmysle. (Tento rozpor vyplýva zo slávnej Kochen-Speckerovej vety.) Dospeli sme k záveru, že na to, aby bolo možné posúdiť metafyzický význam kvantovej kozmológie, bude potrebné podrobnejšie zvážiť interpretáciu kvantovej mechaniky.

3. Teórie ustáleného stavu

Aristotelova kozmológia patrila do triedy teórií ustáleného stavu do tej miery, že jeho vesmír bol nemenný a večný. Keď Einstein v roku 1917 navrhol prvý relativistický model vesmíru, nevedomky si predstavil vesmír, ktorý mal kvalitatívne rysy spoločné s Aristotelesovým: bol vesmírny, ale nekonečný v čase. Objav expanzie vesmíru vylúčil ustálený stav z relativistickej kozmológie, ale nie z iných foriem kozmológie. Robert Millikan, laureát Nobelovej ceny a slávny fyzik, patril medzi tých, ktorí v 30. rokoch uprednostňovali večne sa opakujúci vesmír s neustálym vytváraním hmoty a energie, aby čelili zvyšovaniu entropie. Myslel si, že taký večný a vyvíjajúci sa vesmír odhalil stvoriteľa 'Je to kontinuálna činnosť a výslovne predstavil jeho kozmologický pohľad ako podporu doktrín kresťanstva všeobecne a predovšetkým imanencie Boha.

Na rozdiel od predchádzajúcich myšlienok vesmíru v ustálenom stave, teória, ktorú v roku 1948 uviedli Fred Hoyle, Hermann Bondi a Thomas Gold, akceptovala, že sa vesmír rozširuje. Koncepčne bola teória založená na „dokonalom kozmologickom princípe“, tj na postuláte, že vesmír vo svojich veľkých rozmeroch je nielen priestorovo, ale aj časovo homogénny. Aj keď táto klasická teória ustáleného stavu bola v 60. rokoch 20. storočia opustená z dôvodu jej neschopnosti zodpovedať za nové objavy (napríklad kozmické mikrovlnné pozadie a červené posuny kvázarov), zostáva poučením v diskusii o kozmológii a teológii. Navyše teória ešte nie je úplne mŕtva, pretože niektoré z jej charakteristických znakov prežívajú v kozmológii kvázi ustálenom stave (QSSC), ktorú stále obhajuje Jayant Narlikar a niekoľko ďalších kozmológov. Tento model nespĺňa dokonalý kozmologický princíp, ale predpokladá neurčitú kozmickú časovú škálu, počas ktorej sa hmota neustále vytvára. V tomto ohľade je to alternatíva k teórii veľkého tresku a jej predpokladanému spojeniu s božskou tvorbou. V roku 1994, v čase, keď vyvíjal model QSSC, označil Hoyle kozmológiu s veľkým treskom za „formu náboženského fundamentalizmu“(Hoyle 1994, 413). Podľa klasickej teórie ustáleného stavu sa vesmír rozširoval na nekonečno času a bude to robiť navždy; Priemerná hustota hmoty však zostáva konštantná, pretože hmota alebo skôr energia hmoty sa neustále vytvára z ničoho. (V neskorších verziách teórie nebolo vytváranie hmoty ex nihilo.) Obidva črty - nekonečný časový rozsah a nepretržité vytváranie hmoty - boli kontroverzné a vyvolali obavy filozofickej a tiež teologickej povahy.

V 50. rokoch 20. storočia sa všeobecne predpokladalo, že vesmír v ustálenom stave bol v rozpore s teizmom alebo prinútil Boha, aby sa stal stvoriteľom vesmíru. Ako napokon môže Boh stvoriť vesmír, ktorý existuje v nekonečne času? Podľa astronóma, popularizátora vedy a neveriaceho Carla Sagana „ide o jedno mysliteľné zistenie vedy, ktoré by mohlo Stvoriteľa vyvrátiť - pretože nekonečne starý vesmír by sa nikdy nevytvoril“(1997, 265). Aj keď sa môže zdať, že argument predstavuje skutočný problém pre teizmus, teológovia boli dobre pripravení - diskutovalo sa o nich od trinástého storočia, keď Thomas Aquinas navrhol, že Boh mohol skutočne vytvoriť nekonečne starý vesmír. Navyše, teologické odpovede na nekonečne starý vesmír neboli ani zďaleka nové,pretože už boli vyvinuté vo vzťahu k večne cyklickým modelom, buď v špekulatívnejších verziách 19. storočia, alebo v relativistických modeloch, ktoré boli navrhnuté v 30. rokoch 20. storočia.

Podľa Thomistickej doktríny creatio Continuans, Boh spôsobuje, že veci existujú v tom zmysle, že ich existencia úplne závisí od jeho moci. Keby boli ponechané na seba, premenili by sa alebo by sa vrátili k ničote. Z tohto hľadiska je stvorenie v podstate skôr metafyzickým než fyzickým a časovým konceptom a večný, ale stvorený vesmír je úplne možný. Je zaujímavé, že vedúci fyzik v ustálenom stave William McCrea bol tiež oddaný kresťan, ktorý tvrdil, že kozmológia musí v akejkoľvek podobe nevyhnutne zahŕňať postuláciu božského tvorcu. Ako teológovia v 50. rokoch 20. storočia, protestanti aj katolíci, rýchlo poukázali na to, Hoyleho večný vesmír nebol nijak zvlášť kacírsky, pretože stále potreboval stvoriteľa. Nielenže zmobilizovali starý koncept neustáleho božského stvorenia,zdôrazňujúc, že kozmické stvorenie je primárne o ontologickej závislosti sveta na Bohu, zdôraznili tiež, že viera v Boha nemá v žiadnej z jeho verzií nič spoločné s fyzickou kozmológiou. Erich Mascall, kňaz a filozof náboženstva, nevidel žiadny dôvod, prečo by model ustáleného štátu mal medzi veriacimi spôsobovať starosti. Ako povedal v roku 1956, „Celá otázka, či svet mal začiatok alebo nie, je v poslednej inštancii nesmierne dôležitá pre teológiu“(Mascall 1956, 155).„Celá otázka, či svet mal začiatok alebo nie, je v poslednej inštancii nesmierne dôležitá pre teológiu“(Mascall 1956, 155).„Celá otázka, či svet mal začiatok alebo nie, je v poslednej inštancii nesmierne dôležitá pre teológiu“(Mascall 1956, 155).

Názory podobné Mascallovi zastávali mnohí neskorší teológovia a kresťanskí filozofi, ale nie všetci. Existujú nezhody o tom, do akej miery je v Biblii pevne založený koncept atemporálneho kontinuálneho stvorenia, a tiež o význam absolútneho začiatku sveta (pre opačné názory pozri Copan a Craig 2004 a máj 1994). Názor, že kozmológia je v podstate irelevantná pre kresťanskú vieru, nebol nesporný. Ako zdôraznil Ernan McMullin, kresťanské doktríny sú viac ako metafyzika a kódy morálneho správania; sú to tiež kozmické tvrdenia, ktoré hovoria niečo o vesmíre a o tom, čo obsahuje z vecí. Z tohto dôvodu musia teológovia venovať pozornosť najmä kozmológii a vede všeobecne.

Niektorí kresťanskí vedci a filozofi videli kontinuálne stvorenie hmoty, ako to predpokladá teória ustáleného stavu, ako prejav večného stvorenia. Katolícky filozof Philip Quinn (1993) tak prijal pôvodnú predstavu o kreativite pokračujúcej v prípade kozmológie ustáleného štátu. Argument je v podstate taký, že keďže ex nihilo tvorba hmoty porušuje šetrenie energie, musí existovať vonkajšia tvorivá príčina, ktorá zodpovedá za porušenie, a táto príčina sa stotožňuje s večným božským stvorením. Tento druh argumentácie bol vážne kritizovaný Adolfom Grünbaumom, ktorý jednoznačne odmieta tvrdenie, ktoré je základom myšlienky večného stvorenia, konkrétne že ničota je prirodzeným stavom vesmíru. Toto tvrdenie podrobne argumentoval aj Richard Swinburne (1996),ktorý považuje za výnimočné, že vôbec existuje, a zo skutočnosti, že niečo existuje, vyvracia existenciu Boha. Podľa Grünbauma však v kozmológii s veľkým treskom alebo v ustálenom stave neexistuje priestor pre božské stvorenie. „Kozmológia v ustálenom stave,“uzatvára, „je skutočne logicky nezlučiteľný s tvrdením, že božský tvorivý zásah je nevyhnutne potrebný na nekonzervatívne objavovanie sa novej hmoty vo vesmíre v rovnovážnom stave“(Grünbaum 1996, 529).„Je skutočne logicky nezlučiteľné s tvrdením, že božský tvorivý zásah je nevyhnutne potrebný na nekonzervatívne objavovanie sa novej hmoty vo vesmíre v ustálenom stave“(Grünbaum 1996, 529).„Je skutočne logicky nezlučiteľné s tvrdením, že božský tvorivý zásah je nevyhnutne potrebný na nekonzervatívne objavovanie sa novej hmoty vo vesmíre v ustálenom stave“(Grünbaum 1996, 529).

Zatiaľ čo kozmológia v ustálenom stave je prinajmenšom problematická z hľadiska tradičnej teológie, dobre sa spája s myšlienkami teológie procesov alebo filozofie, v ktorej sa Boh vníma ako tvorivo a nepretržite interagujúci s prírodnými procesmi. Vo všeobecnom zmysle je Whiteheadova filozofia v harmónii so stabilným stavom ako vesmír veľkého tresku. Popredný britský astronóm Bernard Lovell (1959), oddaný kresťan inšpirovaný procesným myslením, bol v súlade s teóriou ustáleného stavu a nevidel žiadny dôvod, prečo by to malo byť hrozbou pre vieru v božskú bytosť. Tvorba hmoty bola pre neho istým znakom Božej činnosti.

4. Kvantová a strunová kozmológia

Ako sme už spomenuli, existujú dôvody na podozrenie z neplatnosti klasickej všeobecnej relativity v regiónoch blízko singularity - čo je najdôležitejšie, niekedy veľmi blízko veľkého tresku. Najmä ak sú dĺžky veľmi malé a zakrivenie a teploty sú veľmi vysoké, potom - ak sa gravitačná sila správa ako všetky ostatné známe sily prírody - kvantové účinky, prevezme to, a preto by sme mali očakávať rôzne výsledky. Toto pozorovanie samo o sebe postačuje na úplné zničenie ašpirácií teórie veľkého tresku - pokiaľ neexistujú dobré dôvody domnievať sa, že predikcia relativistickej kozmológie v konečnom veku sa zachová v kvantovej gravitácii alebo v strunovej teórii. V tejto časti stručne preskúmame známe údaje o singularitách v teóriách, ktoré sa snažia zjednotiť gravitačnú a kvantovú mechaniku. Náš prehľad podporuje dva závery: (1) Zatiaľ nevieme, či najlepší model predpovedá konečne starý vesmír, ale (2) existujú dobré dôvody domnievať sa, že veľký tresk nemusí byť nevyhnutne absolútnym začiatkom.

Existuje množstvo navrhovaných teórií kvantovej kozmológie. Snáď najznámejší z nich je návrh Stephena Hawkinga, ktorého výsledkom je vesmír bez hraníc motivujúcich slávnu otázku: „Aké miesto teda pre tvorcu?“O pôsobení Hawkingovej kozmológie na teizmus už diskutovali rozsiahlo Craig a Smith (1995), Deltete & Guy (1997), Craig (1997) a Smith (1998). Bolo by však zle odporúčať, aby Hawkingova teória dala konečnú verziu kvantovej kozmológie. Ako poznamenal Drees (1990), Hawkingov prístup je len jedným z niekoľkých konkurenčných pokusov začleniť kvantové efekty do relativistickej kozmológie a nie sme nútení akceptovať jeho idiosynkratický metafyzický obraz. Presnejšie povedané, Hawking 'Kozmologický model je ad hoc v tom zmysle, že nevyplýva z komplexnejšieho zjednotenia všeobecnej kvantovej teórie relativity. V tejto časti sa zaoberáme dvoma kozmologickými teóriami, ktoré vychádzajú zo systematických a komplexných zjednotení všeobecnej teórie relativity a kvantovej teórie: slučková kvantová kozmológia a reťazcová kozmológia.

Slučková kvantová kozmológia (LQC) je prístup k kozmológii v rámci programu slučky kvantovej gravitácie (LQG) (Rovelli 2004), ktorý sám začína myšlienkou, že zjednotenie kvantovej teórie a všeobecnej relativity bude vyžadovať „kvantizáciu“gravitačného poľa - a teda štruktúry samotného spacetime. Zjednodušene povedané, kvantifikácia teórie znamená, že veličiny (napr. Poloha, hybnosť, skalárne zakrivenie atď.) Sa nahradia „maticami“alebo všeobecnejšie „operátormi v Hilbertovom priestore“. Táto náhrada môže mať vážne fyzické následky, najmä spektrum určitého množstva (tj numerické hodnoty, ktoré môže mať) môže byť diskriminačné tam, kde predtým bolo nepretržité alebo ohraničené tam, kde bolo predtým neobmedzené, a množstvá môžu byť nútené poslúchať Heisenbergov princíp neurčitosti.

Z našich dôvodov je dôležitou otázkou to, čo sa stane s tými množstvami (napr. Priestorové zakrivenie), ktoré rastú bez obmedzenia v klasických FRW časopriestoroch, keď sa časový parameter t blíži počiatočnému hraničnému času t ₀ ? Na zodpovedanie tejto otázky je potrebné prejsť zložitými technickými postupmi zahŕňajúcimi oblasti definovania operátorov atď. Aby sme to zhrnuli, najdôležitejší návrh (presadzovaný predovšetkým Martinom Bojowaldom a spolupracovníkmi; pozri Bojowald 2009) má za následok parameter mierky S (t) ktorá je ohraničená od nuly, čo znamená, že zakrivenie je ohraničené zhora. Viac je pravda: dynamické rovnice LQC prechádzajú cez veľký tresk, tj vesmír existoval pred veľkým treskom.

Bolo by predčasné vziať slučkovú kvantovú kozmológiu za rozhodujúce prevrátenie kozmologického modelu s veľkým treskom a konečným vekom. Existuje však nezanedbateľná pravdepodobnosť, že tak urobí v blízkej budúcnosti; a preto existuje nezanedbateľná pravdepodobnosť, že veľký tresk nie je začiatkom vesmíru a a fortiori ani udalosť stvorenia (aj keby tam bola).

Slučková kvantová gravitácia však nie je najobľúbenejšia - pokiaľ ide o celkový počet vedcov - prístup k zjednoteniu kvantovej teórie a gravitácie. Názov najobľúbenejšej patrí do teórie strún, a preto pohľad strunovej teórie na udalosť veľkého tresku má zásadný význam pre tých, ktorí chcú posúdiť zameranie fyzickej kozmológie na tradičné teologické doktríny.

Všetky indikácie z reťazcovej kozmológie poukazujú na skutočnosť, že vesmír existoval pred veľkým treskom. Konkrétne, teória strún tvrdí, že ak aplikujeme základné symetrické transformácie na kozmologické modely nedávneho vesmíru, potom dostaneme kópiu vesmíru (s dôležitými veličinami obrátenými), ktoré by sa mohli nazývať „vesmír pred veľkým treskom“. V tomto scenári absolútny veľký tresok zmizne a je nahradený sedlovým bodom v dynamickom vývoji časopriestorového zakrivenia: pred týmto bodom sa zakrivenie zvyšuje a po tomto bode klesá.

Podľa Gasperiniho (2008) je predpoveď strunovej kozmológie vesmíru pred veľkým treskom založená na zásadnom uplatňovaní princípov symetrie. Ďalej, teória strún má zabudovaný mechanizmus (menovite minimálnu dĺžku strún), ktorý, zdá sa, vylučuje zvláštnosti nekonečného zakrivenia alebo priestorovej dĺžky zmenšujúcej sa na nulu. Ako v prípade LQC, hodnoty fyzikálnych veličín v teórii strún sú obmedzené kvantovými mechanickými zákonmi; a tak sa niektoré kvantity, ktoré v klasickej teórii prekročili hranice, v kvantovaných verziách tejto teórie dobre chovajú.

V súčasnosti nám chýbajú empirické údaje, ktoré by rozlišovali medzi konkurenčnými modelmi kvantovej kozmológie. Tieto modely však vytvárajú rôzne empirické predpovede a vytvárajú rôzne predpovede aj z klasickej relativistickej kozmológie. Preto je skôr empirické ako metafyzické, či veľký tresk bol začiatkom vesmíru.

Avšak rovnako ako veľký tresk nie je pre teizmus jednoznačne priateľský, ani kvantová kozmológia nie je pre tento teizmus jednoznačne nepriateľská. Chris Isham (1993, 405) skutočne navrhol, že kvantový kozmologický opis vesmíru bez hraníc je celkom v súlade s tvrdením teizmu, že Boh vždy udržuje vesmír. (Pozri tiež diskusiu v Drees 1988, 1990, 1991.) Teizmus jasne preukázal určitú flexibilitu pri integrácii svojich doktrín s prevažujúcimi vedeckými svetonázormi - ako to dokazuje napríklad integrácia aristotelskej kozmológie a využívanie veľkého tresku. kozmológie. Mali by sme očakávať, že situácia bude s kvantovou kozmológiou iná?

5. Ostatné neštandardné kozmológie

Okrem vyššie spomenutých kvantových kozmológií existuje niekoľko ďalších teórií vesmíru, ktoré sa líšia od všeobecne akceptovanej teórie veľkých treskov a sú v tomto zmysle „neštandardné“. O niektorých z týchto modelov sa diskutovalo v náboženskom kontexte. Obmedzíme sa na dve skupiny teórií, cyklickú kozmológiu a multiversitné teórie.

5.1 Cyklická kozmológia

Origen, kresťanský filozof z tretieho storočia, špekuloval, že Boh predtým, ako stvoril náš vesmír, sa zaoberal vytvorením nekonečnej série predchádzajúcich svetov. Jeho myšlienka večného cyklického vesmíru však cirkev odsúdila a odvtedy sa všeobecne považuje za súvisiacu s ateizmom a materializmom. Od roku 1850 do roku 1920 bol klasický cyklický alebo opakujúci sa vesmír populárny medzi mnohými ateistickými mysliteľmi, ktorí ho považovali za nezlučiteľný s kresťanskými doktrínami. Niektorí teisti napriek tomu podporili taký vesmír, napr. Tvrdenie Josepha Smitha, že „ako jedna zem pominie, a nebesá z nej aj tak prídu“(Mormonova kniha Mojžiša 1:38).

Aj keď Einsteinove kozmologické rovnice neospravedlňujú sériu pulzujúcich vesmírov, mnoho kozmológov navrhlo spôsoby, ako sa zrútiaci sa vesmír môže znovu objaviť z nepôvodného stavu, a tak zrodiť nový vesmír, možno aj nekonečno. Je potrebné zdôrazniť, že kozmologický kňaz Lemaître nenavrhol taký „Phoenixský vesmír“, napriek mnohým tvrdeniam o opaku. V niektorých prípadoch bol ateizmus súčasťou motivácie navrhovať modely bez singularity s neobmedzenou minulosťou a budúcnosťou. Napríklad britský fyzik William Bonnor považoval novú teóriu veľkého tresku za „príležitosť, ktorú kresťanská teológia čaká odvtedy, ako veda začala vylučovať náboženstvo z mysle racionálnych mužov“(Bonnor 1964, 117). Jeho obľúbený kandidát,vesmír hladko a večne oscilujúci medzi dvoma stavmi konečne vysokej hustoty, vyhýbal sa božskému zázraku a teistickému využívaniu kozmológie, v tomto ohľade bol podobný teórii ustáleného stavu. Steven Weinberg si všimol podobnosť: „Niektorí kozmológovia sú filozoficky priťahovaní k oscilačnému modelu, najmä preto, lebo rovnako ako model v ustálenom stave sa pekne vyhýba problému Genesis“(Weinberg 1977, 154).

Klasicko-relativistické cyklické modely predpokladali uzavretý vesmír nesúhlasiaci so súčasnými pozorovaniami, a preto sa už nepovažujú za životaschopné alternatívy. Ale 21. storočie bolo svedkom niekoľkých nových návrhov, z ktorých spomenieme iba dva: „konformnú cyklickú kozmológiu“, ktorú vyvinul Roger Penrose, a „novú cyklickú kozmológiu“, ktorú vypracovali Paul Steinhardt a Neil Turok.

Vo svojej teórii konformnej cyklickej kozmológie Penrose tvrdí, že pri priblížení sa k veľkému tresku hrajú masívne objekty zanedbateľnú úlohu, takže fyzika je riadená stupňami slobody, ktoré sú nemenné pri zmene stupnice dĺžok a časov. Takéto stupne slobody sa nazývajú „konformní invarianti“. Penrose tvrdí, že robíme chybu pri modelovaní raného vesmíru pomocou Lorentzovho potrubia s metrikou (ako sa to robí v klasickej všeobecnej relativite). Skôr by časopriestor mal byť opísaný konformným rôznym potrubím, ktoré je v podstate triedou konformnej ekvivalencie všeobecných relativistických časopriestorov. „Cyklická“časť Penroseovej kozmológie vychádza z toho, že budúcnosť jedného neustále sa rozširujúceho vesmíru môže byť hladko premostená do minulosti iného vesmíru s veľkým treskom pomocou takéhoto konformného množstva. V tomto prípade,veľký tresk nie je skutočným začiatkom, ale iba určitým druhom fázovej zmeny z jednej „epochy“na druhú (Penrose 2010).

Nová cyklická kozmológia Steinhardta a Turoka rozvíja myšlienky z teórie strún, aby opísala vesmír bez inflácie prechádzajúcej nekonečnou sekvenciou cyklov - v takom prípade veľký tresk nie je začiatok času (Steinhardt a Turok 2007). V tomto ohľade je model podobný modelu v ustálenom stave a Steinhardt a Turok ho skutočne opísali ako „pozoruhodnú reinkarnáciu“Hoylovej starej teórie. Aj keď nový cyklický model priťahuje veľkú pozornosť, nie je všeobecne akceptovaný. Nie je to tak ani s kozmológiou skákacou pred veľkým treskom, ktorú argumentujú Gabriele Veneziano a Maurizio Gasperini na základe teórie strún. Podľa modelu pred veľkým treskom vesmír nie je len večný do budúcnosti, je tiež večný do minulosti,pričom dve kozmické fázy (sťahujúce sa a rozširujúce sa) sú oddelené neobyčajným veľkým treskom.

Večné modely poskakovania kvalitatívne podobné scenáru pred veľkým treskom boli navrhnuté skôr, buď na základe relativistických poľných rovníc alebo na základe myšlienky plazmového vesmíru. Podľa švédskeho fyzika Hannesa Alfvéna, nositeľa Nobelovej ceny za rok 1970, ktorý vyvinul poslednú myšlienku, bol plazmový vesmír alternatívou k teistickej teórii veľkého tresku. Pretože žiadny z modelov uvažovaných v tejto časti nefunguje s absolútnym začiatkom, môžu sa z teistického hľadiska javiť ako problematické. Teista sa však môže vždy odvolať na večné stvorenie, tak ako v prípade vesmíru ustáleného stavu.

5.2. Multiverse

Moderná myšlienka multivesmíru je teologicky kontroverznejšia. Vo svojej tzv. Krajinnej verzii, ktorú od roku 2002 propaguje a rozvíja Leonard Susskind a mnoho ďalších fyzikov, je založená na zjavnej nejedinečnosti rovníc strunovej teórie. Riešenia rovníc v istom zmysle opisujú možné svety s rôznymi fyzikálnymi parametrami, interakciami, typmi častíc a dokonca rozmernosťou; množstvo riešení sa potom identifikuje so skutočne existujúcimi svetmi, ktoré sú obvykle kauzálne oddelené od našich. Ako mechanizmus vytvárania obrovského počtu vesmírov využívajú mnohí fyzici večný inflačný scenár. Okrem toho je multivesmír úzko spojený s antropickým zdôvodňovaním: nachádzame sa v našom vesmíre,so svojimi konkrétnymi fyzikálnymi zákonmi a obsahom častíc, nie preto, že iné vesmíry sú nemožné alebo nepravdepodobné, ale preto, že náš druh života nemôže existovať v iných vesmíroch. Teória multiverse má zvodne veľkú vysvetľovaciu silu (hoci nemá takmer žiadnu predikčnú silu), čo je hlavný dôvod, prečo je pre mnohých fyzikov a kozmológov atraktívny. Na druhú stranu to iní fyzici odmietajú ako pseudovedu, pretože je to prakticky nevyskúšateľné.iní fyzici to odmietajú ako pseudovedu, pretože je prakticky nevyskúšateľná.iní fyzici to odmietajú ako pseudovedu, pretože je prakticky nevyskúšateľná.

Medzi podporovateľmi multivesmíru je bežné predstaviť si ho ako alternatívu k božsky vytvorenému svetu a myšlienkam prírodnej teológie. Pretože predstavuje náš vesmír ako vesmír náhody, zvláštny iba tým, že v ňom žijeme, bol multivesmír prirovnávaný k inej a slávnejšej anti-dizajnovej teórii, nearantwinizmu. Weinberg to uvádza takto: „Rovnako ako Darwin a Wallace vysvetlili, ako môže úžasná adaptácia živých foriem vzniknúť bez nadprirodzeného zásahu, tak strunová krajina môže vysvetliť, ako môžu konštanty prírody, ktoré pozorujeme, nadobúdať hodnoty vhodné pre život bez toho, aby boli v poriadku. ladený benevolentným stvoriteľom “(Weinberg 2007, 39). Aspoň pre niektorých teistov je multivesmír v ostrom kontraste ku kresťanskej viere. Richard Swinburne to vidí: „Postulovať bilióny biliónov iných svetov,namiesto jedného Boha sa zdá, že vysvetlenie usporiadanosti nášho vesmíru predstavuje iracionálnosť “(Swinburne 1996, 68).

Swinburne sa pripojil k niekoľkým ďalším filozofom a fyzikom, keď videl fyzickú kozmológiu ako kľúčové údaje pre nový argument o dizajne. Sila takýchto dolaďovacích argumentov je medzi filozofmi naďalej veľmi spornou otázkou (pozri Collins 2009, Colyvan a kol. 2005, McGrew a kol. 2001, White 2000).

Na druhej strane neexistuje vzájomná korešpondencia medzi multivesmírom a vierou v božského stvoriteľa. Niekoľko filozofov tvrdilo, že ak je teizmus pravdivý, mali by sme očakávať, že skutočný svet bude multivesmír: Boh by ako dokonalá bytosť vytvoril multivesmír skôr ako iba jeden vesmír (Kraay 2010). Je možné odpovedať kladne na otázku „miluje Boh multivesmír?“, Ako napríklad fyzik Don Page, ktorý urobil na sympóziu v roku 2008 (pozri strana 2008). Aj keď ich je 10 ⁵⁰⁰vesmíry (ale možno nie, ak ich existuje nekonečné množstvo), mohol ich prozreteľne stvoriť všemohúci Boh s cieľom, ktorý nedokážeme pochopiť. Prečo nie? Paul Davies dokonca navrhol, že viacsvetové vysvetlenia pripomínajú božské vysvetlenia a neúmyselne znovu zavádzajú transcendentného tvorcu.

Mormonská teológia sa líši v niekoľkých ohľadoch drasticky od teológie tradičného kresťanstva. Boh nie je iba osobný a považuje sa za stvoreného predošlého boha (ktorý bol znova stvorený predošlým bohom atď.), Podľa ústrednej doktríny „večnej progresie“sa ľudské bytosti nakoniec stanú podobnými Bohom. Existuje nekonečné množstvo bytostí a trvá na tom, aby sa z nich stali bohovia. Štandardná kozmológia s veľkým treskom, založená na vesmíre konečného veku, je nezlučiteľná s mormonizmom, kde existencia nemá ani začiatok, ani koniec. Zatiaľ čo tradiční teológovia nemajú problém s vesmírom vytvoreným ex nihilo a mnohí sa prihlásili k tejto doktríne, Mormons ho jednoznačne odmietol. Aby sa prekonal konflikt s fyzickou kozmológiou, niektorí mormonskí myslitelia sa obrátili na multivesmír. Kirk Hagen si uvedomuje, že pokus harmonizovať mormonskú dogmu večnej progresie s modernou kozmológiou je problematický. Kirk Hagen tvrdí: „Pre mormonizmus je presvedčivým dôvodom zvážiť viacstrannú kozmológiu pokus o zmierenie moderných kozmologických ideí a ústrednú zásadu mormonskej doktríny. “(Hagen 2006, 28).

Antropický princíp, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou multiverzálnej kozmológie, sa podobne diskutoval v teologických kontextoch a opäť podobne bez toho, aby z mnohých diskusií vyplynul konsenzus. Vo svojej najbežnejšej verzii nazývanej slabý antropický princíp uvádza, že to, čo pozorujeme, je vybrané našou existenciou vo vesmíre s práve takými vlastnosťami, ktoré nám umožňujú existovať. Swinburne a niektorí ďalší teológovia v prospech argumentov týkajúcich sa dizajnu považujú antropický princíp za nanajvýš zbytočný a nejasný. Zdá sa im, že hodnoty kozmických parametrov a konštánt prírody sú doladené, pretože sú doladené, dizajnérom je Boh. Ateista Richard Dawkins ide ďalej a tvrdí, že antropický princíp je alternatívou k hypotéze dizajnu a poskytuje silný dôkaz pre svet bez Boha. Avšak,Teológovia všeobecne nevnímajú antropicky založené argumenty ako problém pre božsky stvorený svet. William Lane Craig a John Polkinghorne patria medzi tých, ktorí zastávajú názor, že antropický princíp je zlučiteľný s božským dizajnom a možno ho dokonca považovať za nepriamu podporu teizmu. Podľa juhoafrického kozmológa (a Quakera) Georgea Ellisa je antropické doladenie výsledkom účelového návrhu vesmíru. Navrhol „kresťanský antropický princíp“ako základ pre dokonalé pochopenie vesmíru, ktorý spája vedecké a náboženské perspektívy (Ellis 1993). William Lane Craig a John Polkinghorne patria medzi tých, ktorí zastávajú názor, že antropický princíp je zlučiteľný s božským dizajnom a možno ho dokonca považovať za nepriamu podporu teizmu. Podľa juhoafrického kozmológa (a Quakera) Georgea Ellisa je antropické doladenie výsledkom účelového návrhu vesmíru. Navrhol „kresťanský antropický princíp“ako základ pre dokonalé pochopenie vesmíru, ktorý spája vedecké a náboženské perspektívy (Ellis 1993). William Lane Craig a John Polkinghorne patria medzi tých, ktorí zastávajú názor, že antropický princíp je zlučiteľný s božským dizajnom a možno ho dokonca považovať za nepriamu podporu teizmu. Podľa juhoafrického kozmológa (a Quakera) Georgea Ellisa je antropické doladenie výsledkom účelového návrhu vesmíru. Navrhol „kresťanský antropický princíp“ako základ pre dokonalé pochopenie vesmíru, ktorý spája vedecké a náboženské perspektívy (Ellis 1993).

V súvislosti s argumentom o dizajne, ktorý bol posilnený diskusiami o antropickom princípe, sa niektorí fyzici a filozofi vrátili k starej námietke, že nejde o argument pre kresťanského Boha; je to prinajlepšom argument pre kozmického architekta v deistickom zmysle slova alebo pre niekoľko významných architektov. Na druhej strane, teisti odpovedali, že aj keby táto námietka bola pravdivá, nepredstavuje dôkaz, že boh teizmu neexistuje. Aj keď argumenty týkajúce sa dizajnu sa často vyskytujú v súvislosti s antropickým princípom, treba povedať, že neboli súčasťou pôvodného antropického programu iniciovaného Brandonom Carterom v roku 1974.

6. Nekonečno a vesmír

Kozmologická teória prešla za posledných 100 rokov mnohými fázami a návrhmi. Niektoré z nich zahrnovali vesmíry s nekonečnou minulosťou a tie sa už spomínali. Za posledných štyridsať rokov však existuje silná zhoda v otázke modernej teórie veľkého tresku, ktorá má konečnú minulosť. Ale aj keď je vesmír dočasne konečný v minulosti, môže byť priestorovo a materiálne nekonečný. Ak je vesmír nekonečný a predpokladá sa, že je platný kozmologický princíp, vesmír bude obsahovať nekonečný počet galaxií, hviezd, atómov a všetko ostatné. Takéto skutočné nekonečna nespôsobujú iba filozofické a logické problémy, ale môžu spôsobovať aj problémy teologickej povahy. Vo svojom myšlienkovom experimente známom ako „Hilbert“s hotelom “slávny matematik David Hilbert preukázal, že (nespočetné) skutočné nekonečnosti sú také bizarné, že nemôžu mať nič spoločné so skutočným svetom, v ktorom žijeme. izieb, z ktorých všetky sú obsadené. Úradník napriek tomu tvrdí, že existuje voľné pracovné miesto. Potom požiada každého hosťa, aby sa presunul do miestnosti s ďalším najvyšším počtom v poradí (pozri Oppy 2006, 8; Kragh 2014, Ďalšie internetové zdroje). Potom požiada každého hosťa, aby sa presunul do miestnosti s ďalším najvyšším počtom v poradí (pozri Oppy 2006, 8; Kragh 2014, Ďalšie internetové zdroje). Potom požiada každého hosťa, aby sa presunul do miestnosti s ďalším najvyšším počtom v poradí (pozri Oppy 2006, 8; Kragh 2014, Ďalšie internetové zdroje).

Sám Hilbert sa nezaujímal o náboženstvo, neskôr ho však filozofi a teológovia občas použili ako svoj argument pre existenciu Boha a tiež pre dokonalosť vesmíru.

Teologické problémy súvisiace s nekonečne veľkým vesmírom nesúvisia konkrétne s modernou fyzickou kozmológiou, ale boli diskutované už od prvých dní kresťanstva. Na druhej strane sa môžu považovať za ešte dôležitejšie dnes, keď má obľúbený kozmologický model nulové zakrivenie, čo znamená, že priestor je plochý. Aj keď plochý kozmický priestor nevyhnutne neznamená nekonečný vesmír, mnoho kozmológov predpokladá, že vesmír je skutočne priestorovo nekonečný.

O teologických dôsledkoch nekonečného vesmíru diskutovali cirkevní otcovia a podrobnejšie Johannes Philoponus v šiestom storočí. Mnoho argumentov bolo rovnakých ako argumenty použité pri pokusoch o preukázanie nemožnosti dočasnej nekonečna. V čase vedeckej revolúcie sa všeobecne predpokladalo, že fyzický priestor nemôže byť skutočne nekonečný, iba neurčitý. Nekonečno bolo vnímané ako božský atribút, ktorý nikde nenájdeme; tvrdiť, že príroda je nekonečná, by bolo vybaviť ju božstvom, heretickým pohľadom charakteristickým pre panteizmus. Zatiaľ čo všeobecne akceptovaný názor medzi teistami bol a do istej miery stále je, že nekonečný vesmír je filozoficky absurdný a teologicky kacírsky, v otázke nedošlo k žiadnemu konsenzu. V skutočnosti niekoľko kresťanských mysliteľovod Descartesa v sedemnástom storočí, cez Kant v osemnástom, po Edwarda Milneho v dvadsiatom, tvrdili, že nekonečný vesmír je v lepšej zhode s Božou vôľou a všemohúcnosťou ako konečný. Podľa Milna: „Vyžaduje si silnejšieho Boha, aby vytvoril nekonečný vesmír ako konečný vesmír; vyžaduje väčší Boh, aby nechal priestor pre nekonečno príležitostí pre hru evolúcie, než aby raz a navždy zrušil mechanizmus “(Milne 1948, 233). Korelácia medzi finitizmom a teizmom a infinitizmom a ateizmom by sa mala vnímať skôr ako historicky podmienená ako odôvodnená vedeckými alebo teologickými dôvodmi.vôľa a všemohúcnosť ako konečná. Podľa Milna: „Vyžaduje si silnejšieho Boha, aby vytvoril nekonečný vesmír ako konečný vesmír; vyžaduje väčší Boh, aby nechal priestor pre nekonečno príležitostí pre hru evolúcie, než aby raz a navždy zrušil mechanizmus “(Milne 1948, 233). Korelácia medzi finitizmom a teizmom a infinitizmom a ateizmom by sa mala vnímať skôr ako historicky podmienená ako odôvodnená vedeckými alebo teologickými dôvodmi.vôľa a všemohúcnosť ako konečná. Podľa Milna: „Vyžaduje si silnejšieho Boha, aby vytvoril nekonečný vesmír ako konečný vesmír; vyžaduje väčší Boh, aby nechal priestor pre nekonečno príležitostí pre hru evolúcie, než aby raz a navždy zrušil mechanizmus “(Milne 1948, 233). Korelácia medzi finitizmom a teizmom a infinitizmom a ateizmom by sa mala vnímať skôr ako historicky podmienená ako odôvodnená vedeckými alebo teologickými dôvodmi.a infinitizmus a ateizmus by sa mali vnímať skôr ako historicky podmienené, než odôvodnené vedeckými alebo teologickými dôvodmi.a infinitizmus a ateizmus by sa mali vnímať skôr ako historicky podmienené, než odôvodnené vedeckými alebo teologickými dôvodmi.

Počas raného obdobia modernej kozmológie boli relativistické modely s nulovým alebo negatívnym zakrivením niekedy spojené s materializmom a ateizmom, pretože znamenali vesmír nekonečnej veľkosti. Naopak, teológovia uvítali Einsteinov uzavretý a konečný vesmír. Podľa Ernesta W. Barnesa, matematicky vycvičeného biskupa z Birminghamu, nekonečný priestor bol „škandálom s ľudským myslením“, ako povedal v roku 1931 (Barnes 1931, 598). Jeho argument bol epistemický aj teologický: iba ak je Boží vesmír konečný, môžeme dúfať, že pochopíme celý rozsah jeho činnosti. Lemaître si tiež myslel, že vesmír musí byť konečný, aby bol zrozumiteľný. V súlade s jeho neskorším varovaním pred „nočnou morou nekonečného priestoru“(Kragh 2004, 139), obidvoma jeho dvoma inovatívnymi kozmologickými modelmi,rozširujúci sa model z roku 1927 a model s veľkým treskom z roku 1931 boli priestorovo uzavreté. Model ustáleného stavu päťdesiatych rokov nebol medzi kresťanmi iba nepopulárny kvôli jeho nedostatku kozmického stvorenia, ale tiež preto, že znamenal homogénny vesmír nekonečného rozsahu. Podľa Stanley Jakiho, benediktínskeho kňaza a historika vedy, je nekonečný vesmír vedeckým zakrytím ateizmu. Mormoni však nesúhlasia, pretože potrebujú vesmír, ktorý je nekonečný v čase aj priestore.nekonečný vesmír je vedecké zakrývanie ateizmu. Mormoni však nesúhlasia, pretože potrebujú vesmír, ktorý je nekonečný v čase aj priestore.nekonečný vesmír je vedecké zakrývanie ateizmu. Mormoni však nesúhlasia, pretože potrebujú vesmír, ktorý je nekonečný v čase aj priestore.

Súčasný konsenzusový model geometricky plochého urýchľujúceho vesmíru sa zvyčajne považuje za nekonečný vesmír. Všeobecným postojom kozmológov je ignorovať problematické filozofické problémy a hovoriť o nekonečnom vesmíre ako o neurčito veľkom. Zriedka premýšľajú o zvláštnych epistemických dôsledkoch skutočnej nekonečna a ešte zriedkavejšie o teologických dôsledkoch. Ellis je výnimkou z pravidla. On a jeho spolupracovníci dôrazne argumentovali proti nekonečnému vesmíru, čo naznačuje, že plochý priestor modelu konsenzu je pravdepodobne abstrakciou, ktorá sa fyzicky nedrží (Ellis, Kirchner a Stoeger 2004). Ak je vesmír skutočne nekonečný a jednotný, môže sa (a bolo) tvrdiť, že bude existovať nekonečno rovnakých kópií všetkých ľudských bytostí a skutočne všetkého. Takýto dôsledok, ako diskutovali Ellis, Max Tegmark, Alan Guth a ďalší, je zjavne teologicky znepokojujúci.

Ešte znepokojivejšie, hovorí Ellis, je to, že Boh potom nebude schopný sledovať a venovať pozornosť nekonečnému počtu bytostí vo vesmíre. Navyše, ak existuje veľké množstvo kozmických oblastí, z ktorých každá je obývaná inteligentnými bytosťami, možno bude treba uvažovať o množstve Kristových figúr, inkarnácií a ukrižovaní. Ellis nebol ochotný uvažovať iba o takomto scenári, ale tiež si myslel, že to posilní prípad pre konečný vesmír, pretože „potom by sme museli čeliť iba konečnému počtu civilizácií, ktoré si vyžadujú vykúpenie. Určite nekonečné množstvo Kristových postáv musí byť príliš veľa, bez ohľadu na to, ako si človek predstaví Boha “(Ellis 1993, 394).

7. Fyzikálna eschatológia

Vesmírne rovnice kozmologického poľa sú časovo symetrické a základné fyzikálne zákony sú pravdepodobne vždy platné. Moderná kozmológia teda nie je len o minulosti vesmíru, ale ponúka aj scenáre o svojej ďalekej budúcnosti vrátane špekulácií o osude inteligentného života. Vzhľadom na to, že apokalyptické pasáže v Biblii hovoria o konci sveta a možnom novom stvorení (napr. 2 Peter 3: 10–13), môže sa zdať, že kozmická budúcnosť ponúka ďalší kontaktný bod medzi kozmológiou a teistickým náboženstvom. Môže však existovať sekulárna alebo vedecká eschatológia?

Vedecky podložené špekulácie o stave vesmíru v ďalekej budúcnosti a možnosti nekonečného života sa prvýkrát diskutovali na konci devätnásteho storočia v súvislosti s kontroverziou nad tepelnou smrťou predpovedanou druhým termodynamickým zákonom. Niektorí z nemeckých vedcov zapojených do kontroverzie tvrdili, že život môže pretrvávať aj vo veľmi vysoko entropickom prostredí ďalekej budúcnosti, a výslovne sa odvolávali na eschatologické aspekty kozmológie. Zatiaľ čo kresťanskí autori privítali scenár horúčavnej smrti, bolo to vehementne proti materialistom a ateistom, ktorí sa zasadzovali o večný vesmír s večným životom. Ako Eddington, Quaker a zástanca nevyhnutnej tepelnej smrti, sa neskôr opýtal:„Odkedy sa učenie, že„ nebo a zem pominú “, stalo cirkevným ortodoxným?“(Eddington 1935, 59).

Od 70. rokov 20. storočia sa „fyzická eschatológia“objavila ako nové podoblasť astrofyziky a kozmológie, ktorú propagovali Freeman Dyson, Jamal Islam a ďalšie (pozri prieskum v Kragh 2011, 325–353). Táto oblasť sa zaoberá predovšetkým stavom vesmíru v odľahlej budúcnosti na základe extrapolácie kozmologických modelov a predpokladu, že súčasné známe fyzikálne zákony zostanú neobmedzené. Uprednostňovaný scenár je otvorený, neustále sa rozširujúci vesmír, v ktorom extrapolácie zvyčajne vedú ku konečnej budúcnosti (okolo 10 ¹⁰⁰⁾rokov od teraz!), v ktorých vesmír pozostáva z ničoho iného, ako z mimoriadne tenkej elektrónovo-pozitrónovej plazmy ponorenej do studeného žiarenia neutrín a fotónov. Iné štúdie predpokladajú, že sa vo veľkej kríze zrúti uzavretý vesmír a iné opäť skúmajú najbližšiu budúcnosť ľudstva, povedzme o pár miliónov rokov. Zatiaľ čo mnohé z týchto štúdií sa nezaoberajú konečným stavom života, niektoré z nich sú, a práve táto posledná skupina predstavuje vlastnú fyzickú eschatológiu. Podľa Johna Barrowa a Franka Tiplera je oblasť výskumu „štúdia prežitia a správania života v ďalekej budúcnosti“(Barrow & Tipler 1986, 658).

Fyzickí eschatológovia zvyčajne ignorujú náboženské združenia svojich štúdií alebo popierajú, že existujú. Tipler je však kontroverznou výnimkou. Nielen tvrdí, že nejaký druh života môže pokračovať navždy v uzavretom vesmíre, ale tiež tvrdí, že práve samotný kolaps vesmíru umožňuje večný život. Keď sa dosiahne konečná večnosť v tom, čo nazýva „omega point“, život sa stáva vševedúcim a časný sa stáva časným. Podľa Tiplera je konečnou jedinečnosťou Boh a „teológia nie je nič iné ako fyzická kozmológia založená na predpoklade, že život ako celok je nesmrteľný“(Tipler 1995, 17). Vo svojej knihe Fyzika kresťanstva (Tipler 2007) pokračuje vo svojom idiosynkratickom výskume modernej kozmoteológie, podľa ktorej je teológia iba odvetvím fyziky. Tipler 'Názory sú nepochybne extrémne, ale (a možno aj z tohto dôvodu) spôsobili medzi teológmi veľa diskusií.

Pojem fyzická eschatológia označuje spojenie s biblickou eschatológiou, ale nie je ani zďaleka jasné, že tieto dva vzťahy sú v nejakom zmysluplnom zmysle. Posolstvo Biblie nie je ani tak koniec fyzického vesmíru, ako je to o bezprostrednom návrate Krista, o premene ľudí z tela na ducha a o konečnom kráľovstve Božom. Je to o konečnom osude a cieli človeka, nie o samoreprodukujúcich sa robotoch. Ako poznamenáva Jefferson Davis (1999), konečnú nádej, ktorá je v teológii zásadná, nemožno dosiahnuť fyzickými zákonmi. Scenár uzavretého vesmíru, ako tvrdí Tipler, sa môže javiť ako zlučiteľnejší s biblickým pohľadom ako v prípade neustále sa rozširujúceho vesmíru, ale aj v prvom prípade je ťažké vytvoriť zmysluplné spojenie. Zatiaľ čo koniec sveta nie je v rozpore s Bibliu, tvrdia nesmrteľnosť foriem inteligentného života (nie nevyhnutne ľudí). Biblia hovorí, že Boh sám je nesmrteľný a že všetky jeho stvorené bytosti sú odsúdené na zánik, pokiaľ Boh nerozhodne inak.

Niekoľko teológov vyjadrilo obavy z kozmologických scenárov konca vesmíru a zdôraznilo, že existuje rozdiel medzi týmito scenármi a správnou eschatológiou. Podľa Wolfharta Pannenberga je kresťanské potvrdenie o blížiacom sa konci sveta ťažko zlučiteľné s kozmologickými extrapoláciami stavu vesmírnych miliárd rokov pred nami. Karl Peters pravdepodobne hovorí pre väčšinu teológov, keď píše: „Ak je rozširujúci sa vesmír skutočne otvorený, rozširujúci sa naveky, ako potom môžeme hovoriť o tom, že Boh obnovuje vesmír? Ak je vesmír uzavretý, je pravdepodobné, že skončí „veľkou krízou“rozmerov čiernej diery mamuta. Opäť je ťažké pochopiť, ako sa môže nové stvorenie uskutočniť “(Schwarz 2000, 180). Podľa Petersa,Fyzický koniec vesmíru by v skutočnosti znamenal neexistenciu Boha, ako je chápaný v kresťanskej tradícii. Zatiaľ čo Pannenberg, Peters, Arthur Peacocke a iní majú tendenciu si myslieť, že fyzická a kresťanská eschatológia sú buď protichodné alebo nezmerateľné, Craig zastával viac zmieriteľný názor. Podľa neho kozmologické verzie sekulárnej eschatológie sú dôvodom na to, aby sa brali vážne hypotézy transcendentného tvorivého a všemocného agenta. Tento agent nemusí byť klasickým Bohom, ale s väčšou pravdepodobnosťou Bohom v panentheistickej verzii. Podľa neho kozmologické verzie sekulárnej eschatológie sú dôvodom na to, aby sa brali vážne hypotézy transcendentného tvorivého a všemocného agenta. Tento agent nemusí byť klasickým Bohom, ale s väčšou pravdepodobnosťou Bohom v panentheistickej verzii. Podľa neho kozmologické verzie sekulárnej eschatológie sú dôvodom na to, aby sa brali vážne hypotézy transcendentného tvorivého a všemocného agenta. Tento agent nemusí byť klasickým Bohom, ale s väčšou pravdepodobnosťou Bohom v panentheistickej verzii.

Robert Russell (2008) napokon tvrdí, že potenciálny konflikt by sa mohol vyriešiť odvolaním sa na Božiu všemohúcnosť a slobodu vykonávať zázraky: budúcnosť vesmíru by bola to, čo veda predpovedá, keby sa Boh nerozhodol konať na Veľkú noc a nepriniesol a bude pokračovať v novej tvorbe. Tento názor údajne nie je v rozpore s vedou, ale iba s filozofickým predpokladom, že k udalostiam predpokladaným vedou musí dôjsť, a tento predpoklad Russell nevidí dôvod akceptovať.

8. Závery: Kozmológia a Boh

Otázka: „Prečo existuje vesmír?“pripúšťa odpovede od tradičných náboženstiev, ako aj od súčasných kozmologických teórií. Podľa Bede Rundleho (2004) však žiadna z týchto odpovedí nie je potrebná, pre filozofickú analýzu postačuje preukázanie existencie fyzického vesmíru. Zatiaľ čo niektorí tvrdia, že vedecká odpoveď nahradila všetky teologické odpovede, iní tvrdia, že vedecká odpoveď posilňuje tvrdenie, že Boh stvoril vesmír. Príbeh interakcie medzi vedeckou kozmológiou a teológiou nie je v žiadnom prípade jednoduchým príbehom lepšej teórie, ktorá by nahradila nižšiu; ani jednoduchý príbeh o zbližovaní rôznych zdrojov poznatkov. Naivné alebo ideologické čítanie kozmológie dvadsiateho storočia by mohlo kozmológiu s veľkým treskom považovať za novú podporu teizmu,a alternatívy, ako napríklad kozmológia v ustálenom stave, ako ateistické vôle. (A samozrejme, práca apológov, ako je WL Craig, dodáva tomuto druhu dôvery vierohodnosť.) Takýto pohľad však vynecháva veľa nuancií, a to tak v historickom zázname, ako aj v logickej štruktúre týchto otázok. Z historického hľadiska existuje len malá korelácia medzi náboženskými názormi vedeckých kozmológov a ich navrhovanými kozmologickými modelmi. Z epistemologického hľadiska existujú mnohé prekážky tvrdenia, že veľký tresk potvrdzuje hypotézu, že Boh existuje. A z metafyzického hľadiska sa Božia ruka neobjavuje ani v modeloch s veľkým treskom: tieto modely nemajú prvý stav, ktorý by Boh mohol vytvoriť, a tieto modely nemajú čas, aby Boh existoval pred veľkým treskom.(A samozrejme, práca apológov, ako je WL Craig, dodáva tomuto druhu dôvery vierohodnosť.) Takýto pohľad však vynecháva veľa nuancií, a to tak v historickom zázname, ako aj v logickej štruktúre týchto otázok. Z historického hľadiska existuje len malá korelácia medzi náboženskými názormi vedeckých kozmológov a ich navrhovanými kozmologickými modelmi. Z epistemologického hľadiska existujú mnohé prekážky tvrdenia, že veľký tresk potvrdzuje hypotézu, že Boh existuje. A z metafyzického hľadiska sa Božia ruka neobjavuje ani v modeloch s veľkým treskom: tieto modely nemajú prvý stav, ktorý by Boh mohol vytvoriť, a tieto modely nemajú čas, aby Boh existoval pred veľkým treskom.(A samozrejme, práca apológov, ako je WL Craig, dodáva tomuto druhu dôvery vierohodnosť.) Takýto pohľad však vynecháva veľa nuancií, a to tak v historickom zázname, ako aj v logickej štruktúre týchto otázok. Z historického hľadiska existuje len malá korelácia medzi náboženskými názormi vedeckých kozmológov a ich navrhovanými kozmologickými modelmi. Z epistemologického hľadiska existujú mnohé prekážky tvrdenia, že veľký tresk potvrdzuje hypotézu, že Boh existuje. A z metafyzického hľadiska sa Božia ruka neobjavuje ani v modeloch s veľkým treskom: tieto modely nemajú prvý stav, ktorý by Boh mohol vytvoriť, a tieto modely nemajú čas, aby Boh existoval pred veľkým treskom.) Takýto pohľad však premeškáva veľa nuancií, a to tak v historickom zázname, ako aj v logickej štruktúre týchto problémov. Z historického hľadiska existuje len malá korelácia medzi náboženskými názormi vedeckých kozmológov a ich navrhovanými kozmologickými modelmi. Z epistemologického hľadiska existujú mnohé prekážky tvrdenia, že veľký tresk potvrdzuje hypotézu, že Boh existuje. A z metafyzického hľadiska sa Božia ruka neobjavuje ani v modeloch s veľkým treskom: tieto modely nemajú prvý stav, ktorý by Boh mohol vytvoriť, a tieto modely nemajú čas, aby Boh existoval pred veľkým treskom.) Takýto pohľad však premeškáva veľa nuancií, a to tak v historickom zázname, ako aj v logickej štruktúre týchto problémov. Z historického hľadiska existuje len malá korelácia medzi náboženskými názormi vedeckých kozmológov a ich navrhovanými kozmologickými modelmi. Z epistemologického hľadiska existujú mnohé prekážky tvrdenia, že veľký tresk potvrdzuje hypotézu, že Boh existuje. A z metafyzického hľadiska sa Božia ruka neobjavuje ani v modeloch s veľkým treskom: tieto modely nemajú prvý stav, ktorý by Boh mohol vytvoriť, a tieto modely nemajú čas, aby Boh existoval pred veľkým treskom.medzi náboženskými názormi vedeckých kozmológov a ich navrhovanými kozmologickými modelmi existuje len malá korelácia. Z epistemologického hľadiska existujú mnohé prekážky tvrdenia, že veľký tresk potvrdzuje hypotézu, že Boh existuje. A z metafyzického hľadiska sa Božia ruka neobjavuje ani v modeloch s veľkým treskom: tieto modely nemajú prvý stav, ktorý by Boh mohol vytvoriť, a tieto modely nemajú čas, aby Boh existoval pred veľkým treskom.medzi náboženskými názormi vedeckých kozmológov a ich navrhovanými kozmologickými modelmi existuje len malá korelácia. Z epistemologického hľadiska existujú mnohé prekážky tvrdenia, že veľký tresk potvrdzuje hypotézu, že Boh existuje. A z metafyzického hľadiska sa Božia ruka neobjavuje ani v modeloch s veľkým treskom: tieto modely nemajú prvý stav, ktorý by Boh mohol vytvoriť, a tieto modely nemajú čas, aby Boh existoval pred veľkým treskom.

Poukazovaním na niektoré jemnosti vo vzťahu medzi vedeckou kozmológiou a teológiou nemáme v úmysle tvrdiť, že obaja sú neprekrývajúci sa magistériá (požičať si frázu od Stephena Jaya Goulda). Naopak, súčasná kozmológia je fascinujúca práve preto, že má také zložité logické vzťahy s tradičnými metafyzickými a teologickými otázkami.

Bibliografia

Dobrým zdrojom modernej kozmológie a jej filozofických a náboženských súvislostí je Hetherington 1993. O historickej interakcii medzi kozmológiou a náboženstvom v dvadsiatom storočí sa hovorí v Kragh 2004 a z iného hľadiska vo Worthing 1996. Zaujímavý dialóg o a) teistické dôsledky fyzikálnej kozmológie možno nájsť v Craig & Smith 1995. Populárny popis kvantovej kozmológie slučky je uvedený v Bojowald 2009; ďalšie technické účty sú uvedené v Ashtekar 2009 a Wüthrich 2006. Populárne účty strunovej kozmológie sú uvedené v Gasperini 2008 a Veneziano 2004, 2009. Pokiaľ ide o cyklickú kozmológiu Steinhardta a Turka, pozri Steinhardt a Turok 2007. Konformnú cyklickú kozmológiu Penrose pozri Penrose 2010.,

• Ashtekar, A., 2009. „Loop Quantum Cosmology: Overview“, General Relativity and Gravitation, 41: 707–741.
• Barnes, E., 1931. „Diskusia o vývoji vesmíru“, Nature, 128: 719–722.
• Barrow, J. a F. Tipler, 1986. Antropický kozmologický princíp, New York: Oxford University Press.
• Bojowald, M., 2009. Zurück vor den Urknall, Frankfurt nad Mohanom: Fischer Verlag. Anglický preklad: Once before Time: A Whole Story of the Universe, New York: Knopf.
• –––, 2011. Kvantová kozmológia: základný opis vesmíru, New York: Springer.
• Bonnor, W., 1964. Tajomstvo rozširujúceho sa vesmíru, New York: Macmillan.
• Byl, J., 2001. God and Cosmos, Carlisle, PA: Banner of Truth Trust.
• Cohen, I., 1978. Príspevky a listy Isaaca Newtona o prírodnej filozofii a súvisiacich dokumentoch, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Collins, R., 2009. „Teleologický argument: prieskum jemného doladenia vesmíru“vo WL Craig a J. Moreland (ed.), The Blackwell Companion to Natural Theology, Oxford: Blackwell, s. 202 -281.
• Colyvan, M., JL Garfield a G. Priest, 2005. „Problémy s argumentom z jemného ladenia,“Synthese, 145: 325–338.
• Copan, P. a W. Craig, 2004. Stvorenie z ničoho: Biblický, filozofický a vedecký výskum, Grand Rapids, MI: Baker Academic.
• Craig, W. a Q. Smith, 1995. Theism, ateizmus a kozmetika Big Bang, New York: Oxford University Press.
• Craig, W., 1997. „Hartle-Hawking Cosmology and Atheism“, Analysis, 57: 291–295.
• Davis, J., 1999. „Kozmická koncová hra: teologické úvahy o nedávnych vedeckých špekuláciách o konečnom osude vesmíru,“Science and Christian Belief, 11: 15–27.
• Deltete, R. a R. Guy, 1997. „Hartle-Hawkingova kozmológia a bezpodmienečné pravdepodobnosti“, analýza, 57: 304–315.
• Drees, W., 1988. „Za hranicami teórie Veľkého tresku: Kozmológia a teologická reflexia“, Bulletin Centra teológie a prírodných vied 8.
• –––, 1990. Za veľkým treskom: Quantum Cosmologies and God, Chicago: Open Court.
• –––, 1991. „Quantum Cosmologies and the Beginning“, Zygon, 26: 373–396.
• ––– 2007. „Kozmológia ako kontakt medzi vedou a teológiou“, Revista Portuguesa de Filosofia 63: 533–553.
• Earman, J., 1995. Bangs, Crunches, Whimpers and Shrieks: Singularities and Acausities in Relativistic Spacetimes, New York: Oxford University Press.
• Eddington, A., 1935. New Pathways in Science, New York: Macmillan.
• Ellis, G., 1993. „Teológia antropického princípu“, v kvantovej kozmológii a zákonoch prírody: vedecké perspektívy božskej činnosti, RJ Russell, N. Murphy a CJ Isham (ed.), Vatikánsky mestský štát: Vatikán Observatórium, s. 367 - 405.
• Ellis, G., U. Kirchner a W. Stoeger, 2004. „Multiverses and Physical Cosmology“, „Multiverses and Physical Cosmology“, „Mesiversices of Royal Astronomical Society, 347: 921–936“.
• Gasperini, M., 2008. Vesmír pred veľkým treskom: teória kozmológie a strún, New York: Springer.
• Grünbaum, A., 1991. „Stvorenie ako pseudo-vysvetlenie v súčasnej fyzikálnej kozmetike“, Erkenntnis, 35: 233–254.
• –––, 1996. „Teologické nesprávne interpretácie súčasnej fyzickej kozmológie“, Základy fyziky, 26: 523–543.
• Hagen, K., 2006. „Večný progres v multivesmíre: Exploratívna mormonálna kozmológia“, dialóg: Žurnál Mormonského myslenia, 29: 1–45.
• Halvorson, H., 2017. „Pravdepodobnosť a doladenie“, v znalostiach, viere a Bohu: New Insights, Matt Benton, a kol. (eds.), New York: Oxford University Press.
• Hetherington, N., 1993. Kozmológia: Historické, literárne, filozofické, náboženské a vedecké perspektívy, New York: Garland.
• Hoyle, F., 1994. Domov je tam, kde vietor fúka: kapitoly zo života Kozmológa, Mill Valley, CA: University Science Books.
• Isham, C., 1993. „Kvantové teórie stvorenia vesmíru“, v Quantum Cosmology and Laws of Nature, Robert Russell a kol. (ed.), Vatikánsky mestský štát: Vatikánske observatórium, s. 49 - 89.
• Kelly, D., 2000. Tvorba a zmena: Genesis 1.1-2.4 vo svetle meniacich sa vedeckých paradigiem, Ross-Shire, Škótsko: Mentor (Christian Focus Publications).
• Kraay, K., 2010. „Teizmus, možné svety a multivesmír“, Filozofické štúdie, 147: 355–368.
• Kragh, H., 2004. Hmota a duch vo vesmíre: vedecké a náboženské predpoklady modernej kozmológie, Londýn: Imperial College Press.
• –––, 2011. Vyššie špekulácie: hlavné teórie a neúspešné revolúcie vo fyzike a kozmológii, Oxford: Oxford University Press.
• Lovell, B., 1959. Jednotlivec a vesmír, Oxford: Oxford University Press.
• Mascall, E., 1956. Kresťanská teológia a prírodné vedy: niekoľko otázok o ich vzťahoch, Londýn: Longmans, Green & Co.
• Máj, G., 1994. Creatio Ex Nihilo: Doktrína „Stvorenia z ničoho“, Edinburgh: T&T Clark.
• McGrew, T., L. McGrew a E. Vestrup, 2001. „Pravdepodobnosti a doladenie argumentov: Skeptický pohľad,“Mind, 110: 1027–1038.
• McMullin, E., 1981. „Ako by sa kozmológia mala týkať teológie?“v odbore vied a teológie v dvadsiatom storočí, A. Peacocke (ed.), Chicago: Notre Dame University Press, s. 17–57.
• Milne, EA, 1948. Kinematická relativita, Oxford: Clarendon Press.
• Misner, C., 1969. "Absolútne nula času", Physical Review, 186: 1328 - 1333.
• Oppy, G., 1997. „O niektorých údajných dôsledkoch„ Hartle-Hawkingovej kozmológie “, Sophia, 36: 84–95.
• ––– 2006, Filozofické perspektívy nekonečna, Cambridge: Cambridge University Press.
• Page, D., 2008. „Miluje Boh tak multivesmír?“v Science and Religion in Dialogue, M. Stewart (ed.), Malden, MA: Wiley-Blackwell, s. 380 - 395.
• Penrose, R., 2006. „Pred veľkým treskom: Neuveriteľná nová perspektíva a jej dôsledky pre fyziku častíc“, Európska konferencia o urýchľovaní častíc (EPAC 06), Edinburgh, Škótsko, s. 2759–2762.
• –––, 2010. Cykly času: Mimoriadny nový pohľad na vesmír, Londýn: Bodley Head.
• Pitts, JB, 2008. „Prečo singularita Veľkého tresku nepomáha kalamskému kozmologickému argumentu pre teizmus,“publikoval British Journal for Philosophy of Science, 59: 675–708.
• Quinn, P., 1993. „Stvorenie, ochrana a Veľký tresk“vo filozofických problémoch vnútorného a vonkajšieho sveta: Eseje o filozofii Adolfa Grünbauma, J. Earman et al. (eds.), Pittsburgh: University of Pittsburgh Press, s. 589 - 612.
• Rovelli, C., 2004. Quantum Gravity, New York: Cambridge University Press.
• Rundle, B., 2004. Prečo existuje niečo skôr ako nič, Oxford: Clarendon Press.
• Russell, R., 2001. „Stvoril Boh náš vesmír?“Annals of New York Academy of Sciences 950: 108–127.
• –––, 2008. „Kozmológia a eschatológia“v The Oxford Handbook of Eschatology, J. Walls (ed.), New York: Oxford University Press, s. 563–580.
• Sagan, C., 1997. Démonom strašidelný svet: veda ako sviečka v tme, Londýn: Nadpis.
• Schwarz, H., 2000. Eschatology, Grand Rapids: Eerdmans Publishing.
• Smith, Q., 1998. „Prečo Kozmológia Stevena Hawkinga vylučuje Stvoriteľa,“Philo, 1 (1). [K dispozícii online].
• –––, 2000. „Problémy s pokusom Johna Earmana o zmierenie teizmu so všeobecnou relatívnosťou“, Erkenntnis, 52: 1–27.
• –––, 2003. „Kozmológia a ateizmus s veľkým treskom: Prečo veľký tresk nepomáha teistom“v oblasti vedy a náboženstva: Sú kompatibilné?, Paul Kurtz (ed.), Prometheus Books, s. 67 - 72.
• Steinhardt, PJ a N. Turok, 2007. Nekonečný vesmír: Za Veľkým treskom, New York: Doubleday.
• Stoeger, W., 2010. „Boh, fyzika a Veľký tresk,“v Cambridge Companion to Science and Religion, P. Harrison (ed.), New York: Cambridge University Press, s. 173–189.
• Swinburne, R., 1996. Existuje Boh?, New York: Oxford University Press.
• Tipler, F., 1995. Fyzika nesmrteľnosti, New York: Doubleday.
• –––, 2007. Fyzika kresťanstva, New York: Doubleday.
• Veneziano, G., 2004. „Mýtus o začiatku času“, Scientific American, 290 (5): 54–65.
• –––, 2009. „Mali čas čas? Miesto stretnutia pre vedu a filozofiu, “v The Two Cultures: Shared Problems, E. Carafoli, GA Danieli a GO Longo (eds.), New York: Springer, s. 3–12.
• Weinberg, S., 1977. Prvé tri minúty: Moderný pohľad na pôvod vesmíru, Londýn: Trinity Press.
• –––, 2007. „Living in Multiverse“, vo vesmíre alebo Multiverse, B. Carr (ed.), New York: Cambridge University Press, s. 29–42.
• White, R., 2000. „Doladenie a viac vesmírov“, Noûs, 34: 260–276.
• Worthing, M., 1996. Boh, stvorenie a súčasná fyzika, Minneapolis: Fortress Press.
• Wüthrich, C., 2006. Priblíženie sa k Planckovej stupnici z všeobecne relativistického hľadiska, Ph. D. Diplomová práca, Pittsburghská univerzita.

Akademické nástroje

	Ako citovať tento záznam.
	Ukážku verzie tohto príspevku vo formáte PDF si môžete pozrieť na stránke Friends of the SEP Society.
	Vyhľadajte túto vstupnú tému v projekte Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
	Vylepšená bibliografia tohto záznamu vo PhilPapers s odkazmi na jeho databázu.

Ďalšie internetové zdroje

• Kragh, H., 2014. „Skutočný (?) Príbeh nekonečného hotela Hilberta,“rukopis na arXiv.org.
• infidels.org, obsahuje niekoľko článkov o súvisiacich témach s otvoreným prístupom.
• counterbalance.org, má bibliografie a diskusie na tieto témy.
• Čiastočná bibliografia o teizme a fyzikálnej kozmológii, ktorú predložil Hans Halvorson.