Peter Damian

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Naposledy zmenené: 2023-05-24 11:17

Vstupná navigácia

• Obsah vstupu
• Bibliografia
• Akademické nástroje
• Náhľad priateľov PDF
• Informácie o autorovi a citácii
• Späť na začiatok

Peter Damian

Prvýkrát publikované St 27. augusta 2003; podstatná revízia Št 6 október 2016

Peter Damian, jedenásty kláštorný vodca jedenásteho storočia a reformátor cirkvi, získal skromné miesto v historiografii ranej stredovekej filozofie kvôli svojmu malému traktu De divina omnipotentia. V tejto práci sa Damian zaoberá dvoma otázkami týkajúcimi sa limitov Božej moci: môže Boh obnoviť panenstvo ženy, ktorá ho stratila, a či môže Boh zmeniť minulosť? Damian bol často zobrazovaný ako mysliteľ, ktorý na svoju obranu božskej všemohúcnosti zašiel až tak ďaleko, že poprel univerzálnu platnosť zásady nekonfliktu. Z väčšej časti je toto zobrazenie Damiana neopodstatnené. De divina omnipotentia je však zaujímavým dokumentom súvisiacim s ranným vývojom stredovekej diskusie o modalitách a božskej všemohúcnosti.

• 1. Život a práce
• 2. Pasáž 612A-B a povesť Damiana
• 3. Definícia všemohúcnosti
• 4. Môže Boh obnoviť Panenstvo?

• 5. Môže Boh vrátiť späť Hotovo?

  • 5.1. Damianov hlavný prístup
  • 5.2. Doplnkový prístup
• 6. Damianov cieľ
• Bibliografia
• Akademické nástroje
• Ďalšie internetové zdroje
• Súvisiace záznamy

1. Život a práce

Peter Damian (Petrus Damianus alebo Petrus Damiani) sa narodil okolo roku 1007 v Ravenne v Taliansku. Meno Damianus alebo Damiani získal po svojom staršom bratovi Damianusovi, ktorý sa o neho v mladosti staral. Peter študoval slobodné umenie a právo v Ravenne, Faenze a Parme a získal povesť učiteľa rétoriky. Asi 1035 Damian zažil náboženskú konverziu a vstúpil do kláštora vo Fonte Avellana neďaleko Gubbio. Kvôli jeho horlivej oddanosti a učeniu sa Damianovi čoskoro zverili administratívne a učiteľské úlohy vo svojich vlastných a iných kláštoroch. V roku 1043 sa stal predkom Fonte Avellana a priviedol kláštor k novej prosperite. Damian sa vyvinul v jednu z najvplyvnejších osôb v Cirkvi svojej doby, ktorá sa svojimi spismi a osobnými kontaktmi usilovala o podporu kláštornej reformy a reformy Cirkvi. V roku 1057 bol Damian proti svojej vôli nominovaný na kardinál-biskupa Ostia; O niekoľko rokov neskôr mu boli zbavené aspoň niektoré povinnosti súvisiace s úradom. Kvôli Damianovým rétorickým schopnostiam a znalosti kánonického práva ho pápež pri viacerých príležitostiach použil ako svojho legáta. Damian zomrel pri návrate z jednej takejto misie 22. alebo 23. februára 1072 vo Faenze.

Peter Damian bol rozsiahlym spisovateľom. Najdôležitejšou časťou jeho tvorby sú jeho listy, ktoré majú číslo 180. Damianove pojednania sú tiež súčasťou zbierky listov, pretože majú podobu listov. Jediným z Damianových diel, ktoré sa považujú za filozoficky zaujímavé, je list 119, ktorý sa lepšie nazýva De divina omnipotentia (On Divine Omnipotence). Tento list je adresovaný opátovi Didierovi z Monte Cassino a jeho komunite a je datovaný začiatkom roku 1065.

Nedávne knižné štúdie o Damianovom živote a myslení, ktoré vypracovali McCready (2011) a Ranft (2012), nie sú filozoficky orientované, ale je ich možné prečítať, aby pochopili Damianovu kariéru a jeho osobnosť.

2. Pasáž 612A-B a povesť Damiana

Povesť Damiana ako mysliteľa, ktorý popiera univerzálnu platnosť princípu neprotirečenia, siaha až do série štúdií, ktoré nemecký učenec JA Endres publikoval začiatkom dvadsiateho storočia (Endres 1906, Endres 1910 a niektoré ďalšie). Táto predstava je jednou z ústredných častí Endresovej komplexnejšej tézy o kontroverzii medzi „dialektikmi“a „antidialektormi“v jedenástom storočí - „dialektici“sú mysliteľmi s racionálnou tendenciou, zatiaľ čo „dialektici“sú podozriví alebo nepriateľské voči používaniu sekulárneho umenia v diskusiách týkajúcich sa kresťanskej viery. Peter Damian je hlavným predstaviteľom anti-dialektického postoja spoločnosti Endres. Interpretácia Damianovej pozície Endresom v konečnom dôsledku závisí od jednej pasáže v De divina omnipotentia,pasáž 612A-B (vo vydaní Migne). Na lepšie pochopenie tejto pasáže je potrebné urobiť niekoľko úvodných poznámok k obsahu a cieľu De divina omnipotentia. (Pozri tiež oddiel 6.)

V De divina omnipotentia sa Damian zaoberá dvoma otázkami týkajúcimi sa božskej sily: Môže Boh obnoviť panenstvo ženy, ktorá ju stratila? Môže to Boh dosiahnuť tak, že to, čo sa stalo, sa nestalo? Tieto otázky boli položené pri diskusii pred jedlom počas nedávnej návštevy Damiana v opátstve Monte Cassino. Prvá otázka bola navrhnutá pasážou v liste Jerome, ktorý bol počas jedla prečítaný nahlas (596C-D). Damian zachovával pohľad na božskú všemohúcnosť a tvrdil, že Boh môže obnoviť panenstvo. Druhá otázka bola navrhnutá prvou: Niektorí ľudia sa pýtali Damiana, či je podľa jeho názoru Boh schopný vrátiť vykonanú prácu; Napríklad, môže to dosiahnuť Boh, že Rím nebol nikdy založený (601C)? Všeobecná tendencia Damianovho zaobchádzania je jasná: jeho cieľom je obhajovať doktrínu božskej všemohúcnosti. Je tiež zrejmé, že Damianova odpoveď na prvú otázku je kladná: výslovne a dôrazne vyhlasuje, že Boh môže obnoviť panenstvo ženy, ktorá ju stratila.

Na základe informácií v predchádzajúcom odseku je možné skonštruovať nasledujúci argument, podľa ktorého Damian musí poprieť univerzálnu platnosť zásady zákazu: (1) Damian tvrdí, že Boh môže obnoviť panenstvo ženy, ktorá ho stratila., (2) Obnovenie panenstva však spočíva v odstránení tých udalostí v minulosti ženy, ktoré sú nezlučiteľné s tým, že je panna. (3) Preto Damian musí tvrdiť, že Boh môže vrátiť späť to, čo sa stalo. (4) Avšak zvrátenie toho, čo sa stalo, si vyžaduje rozpor. (5) Preto Damian musí tvrdiť, že zásada zákazu nie je všeobecne platná.

Táto konštrukcia Damianovho názoru nesúvisí úplne s textom De divina omnipotentia. V De divina omnipotentia je pasáž, kde sa Damian dotýka súvislosti medzi otázkou obnovenia panenstva, otázkou zrušenia vykonaného a platnosti zásady nekonfliktnosti, tj. práve táto pasáž, na ktorej Endres založil svoj pohľad na Damianovu pozíciu. Táto pasáž znie takto (predchádzajúce vety sú tiež uvedené, aby poskytli kontext):

Nech sa ešte raz položí dohadovanie o bezbožnej otázke; nech je tiež vidieť z toho, z čoho bol vyprodukovaný, pretože prúd, ktorý by mal pohltiť zem, aby nezačal zaplaviť a zničiť bohaté plody zdravej viery, sa môže jednoducho vyschnúť jeho zdrojom. Aby dokázali, že Boh nemohol obnoviť pannu po jej uplynutí, dodávajú, akoby to bol dôsledok [pôvodnej otázky] (takmer nasledujúci výsledok): pretože by to aj Boh mohol dosiahnuť, aby to, čo bolo hotovo, nebolo vykonané? Ak by to bolo tak, že keby sa niekedy zistilo, že panna bola pokazená, nemohlo by sa stať, že bude znova neporušená. Toto platí, pokiaľ ide o povahu, a toto stanovisko zastáva. Takisto sa nemôže stať, že sa niečo urobilo a že sa nestalo to isté. Tieto, samozrejme,sú si navzájom protichodné tak, že ak jeden z nich je, druhý nemôže byť. Z toho, čo sa doteraz naozaj nedalo povedať, že to tak nebolo, a naopak, o tom, čo nebolo, nie je správne povedané, že to tak bolo. Pretože protiklady sa nemôžu zhodovať v jednom a tom istom predmete. Táto nemožnosť (haec porro inpossibilitas) je teda správne potvrdená, ak je pripísaná nedostatku prírodných prostriedkov, ale v žiadnom prípade by sa nemala vzťahovať na božskú majestátnosť. Lebo ten, kto porodil prírodu, ľahko odstraňuje nevyhnutnosť prírody, keď chce. (611D-612B). Pretože protiklady sa nemôžu zhodovať v jednom a tom istom predmete. Táto nemožnosť (haec porro inpossibilitas) je teda správne potvrdená, ak je pripísaná nedostatku prírodných prostriedkov, ale v žiadnom prípade by sa nemala vzťahovať na božskú majestátnosť. Lebo ten, kto porodil prírodu, ľahko odstraňuje nevyhnutnosť prírody, keď chce. (611D-612B). Pretože protiklady sa nemôžu zhodovať v jednom a tom istom predmete. Táto nemožnosť (haec porro inpossibilitas) je teda správne potvrdená, ak je pripísaná nedostatku prírodných prostriedkov, ale v žiadnom prípade by sa nemala vzťahovať na božskú majestátnosť. Lebo ten, kto porodil prírodu, ľahko odstraňuje nevyhnutnosť prírody, keď chce. (611D-612B).

Na konci tejto pasáže sa zdá, že Damian hovorí, že Boh môže obnoviť panenstvo a vrátiť späť to, čo sa stalo, aj keď to vyžaduje, aby bola porušená zásada rozporu. Aspoň takto interpretoval tento text Endres. Podľa Endresa Damian počíta zásadu neporušovania medzi prírodnými zákonmi; ako taký patrí do oblasti kontingentu a nemôže obmedzovať pôsobenie Všemohúceho Boha. Kvôli tejto pasáži získava kritika dialektického a iného sekulárneho umenia, ktoré Damian predstavuje niekde inde (pozri napr. 603C-604A, 610D-611D) nový význam. Damian nebol spokojný s jednoduchým kritizovaním nesprávneho a chybného použitia dialektiky v teológii; Zameral sa na popieranie možnosti existencie vedy nezávislej od teológie (Endres 1906, 30–31; 1910, 23–30).

Nedávni komentátori nesúhlasia so správnou interpretáciou 612A-B, ale žiadny z nich nepovažuje Endresove závery za opodstatnené (pozri napr. Gonsette 1956, 100–101; Cantin 1972, 139–140, 173–176, 203–206; Zvyšok 1978, 260–261; Resnick 1992, 110–111; Knuuttila 1993, 65–66; Holopainen 1996, 36–39, 42; Gaskin 1997, 232–233, 240–243; najbližšie k Endresovmu názoru je Bauke-Ruegg 1998, 443- 451). Problém s Endresovým čítaním 612A-B je v tom, že zle zapadá do toho, čo Damian hovorí inde v De divina omnipotentia. Damian konkrétne odmieta odmietavý názor, že Boh by mohol priniesť niečo, čo by porušovalo zásadu nekonfliktnosti (pozri časť 5.1). Čítanie 612A-B od Endresa je úplne nesprávne alebo aspoň pasáž nemá takú váhu, akú mu chce Endres dať.

V Damianovej myšlienke o obnovení panenstva je zvláštna črta. Damian hovorí o spôsoboch obnovenia panenstva, ktoré nevyžadujú žiadne zasahovanie do minulých udalostí (pozri časť 4). Je to dôležité, pretože to ničí náš konštruovaný argument pre tvrdenie, že Damian musí poprieť univerzálnu platnosť zásady nekonfliktnosti (vyššie, kroky [1] - [5]). Ak Damian nesúhlasí s domnienkou, že obnovenie panenstva spočíva v odstránení niektorých udalostí v minulosti (krok [2]), potom možno tieto dve otázky v rozsudku De divina omnipotentia vyriešiť a zodpovedať samostatne. Aj keď Damian potvrdzuje možnosť obnovenia panenstva, nemusí potvrdiť možnosť vrátenia vykonaného.

Zdá sa, že časť 612A-B (alebo 611D-612B) je spojená s týmto problémom. Začiatok pasáže ukazuje, že Damian má v úmysle poukázať na vzťah (alebo nesúlad) týchto dvoch otázok v De divina omnipotentia. („Nepochopiteľnou otázkou“Damian znamená otázku zrušenia vykonaného.) Od roku 612B Damian diskutuje o Božej moci obrátiť zákony prírody a dospieva k záveru, že Boh môže v určitom okamihu obnoviť panenstvo prostredníctvom zázraku (porovnaj oddiel 4). Pokiaľ ide o tvrdenie Damiana o „tejto nemožnosti“(haec… inpossibilitas), ktoré sa vzťahuje na prírodu, ale nie na Boha, nie je jasné, či sa odvoláva na nemožnosť vyvolať niečo, čo porušuje zásadu neprotirečenia alebo nemožnosti obnovenie panenstva. Ak sa na ne odvoláva,chcel by povedať, že Boh môže obnoviť panenstvo, aj keď nie je možné tento krok vrátiť späť (Holopainen 1996, 36–39).

Pasáž 612A-B je príliš nejednoznačná na to, aby podporovala akékoľvek podstatné tvrdenia týkajúce sa názoru Damiana; Damian si nezaslúži svoju povesť mysliteľa, ktorý popiera univerzálnu platnosť zásady zákazu, aby obhajoval božskú všemohúcnosť. (Zároveň je potrebné dodať, že Damian nie je celkom jasný, pokiaľ ide o platnosť zásady zákazu v prípade vecí, za ktoré Boh nie je zodpovedný. Pozri oddiel 5.1.)

3. Definícia všemohúcnosti

Hlavným záujmom Damiana v De divina omnipotentia je obhajovať doktrínu všemohúcnosti proti určitým výzvam. Obrana, ktorú Damian ponúka, spočíva na konkrétnom pochopení toho, čo predstavuje všemohúcnosť.

Doktrína všemocnosti (omnipotentia) znamená, že Boh „je schopný všetkého“(omnia má, napr. 596C-D, 610C-D). Podľa názoru Damiana z doktríny nevyplýva, že by sme si mali myslieť, že Boh by bol schopný urobiť čokoľvek. Je pravda, že existuje veľa vecí, ktoré Boh nemôže urobiť, napr. Boh nemôže klamať (napr. 597C). Ležanie je zlá vec. Podľa názoru Damiana agent nemusí byť schopný robiť zlo, aby sa kvalifikoval ako všemocný, pretože nemožnosť robiť zlo nie je známkou impotencie alebo neschopnosti. Boh v skutočnosti nemôže robiť nič zlé a môže robiť čokoľvek, čo je dobré. „Omnipotenciou“znamená Damian túto schopnosť robiť čokoľvek, čo je dobré. Túto schopnosť možno správne charakterizovať ako „všemohúcnosť“, pretože zlé veci nie sú „nič“(nihil). Byť schopný „všetko“(omnia),agent musí byť schopný všetkého, čo je „niečo“(alikvotné), ale nemusí byť schopný „nič“(598D-599A, 600A-B, 610C-D).

Poznámky k „niču“a „niečemu“súvisia s Damianovou koncepciou hlavného metafyzického rozdelenia vecí na svete. Veci na svete možno rozdeliť na dobro (bona) a zlé alebo zlo (mala), a tie sa od seba veľmi líšia (pozri 602A-C, 608B-610D, 618B-C). Charakteristické pre dobré veci je to, že sú (esá) a že sú niečo (alikvótne). Dobré veci, ktoré stvoril Boh, sú Bohom ochotné. Zlé veci nie sú Bohom ochotné a sú od neho ďaleko. Bytosť zla je zrejmá a nie skutočná. Zdá sa, že zlé veci sú, ale vo svedectve pravdy nie sú (nonee); nie sú ničím iným než ničím (nihil). Boh nie je autorom zla, pretože „bez neho sa nič neurobilo“(sine ipso factum est nihil, Ján 1: 3).

V niektorých pasážach Damian predpokladá, že božskú všemohúcnosť možno charakterizovať ako Božiu schopnosť dosiahnuť všetko, čo môže. Pretože Boh môže robiť všetko, čo je dobré, a nemôže robiť nič zlé, to sa rovná tej istej charakterizácii všemohúcnosti ako schopnosť Boha dosiahnuť čokoľvek, čo je dobré (porovnaj 596C-597B, 599A, 600A-B).). Avšak charakterizácia všemocnosti ako Božej schopnosti dosiahnuť čokoľvek, čo dokáže, odhalí dôležitý aspekt Damianovho pohľadu na božskú moc, tj. božská sloboda. Damian je veľmi dôrazný na Božiu slobodu vo svojej tvorivej činnosti. Vo svojej všemohúcnosti Boh môže robiť čokoľvek, čo je dobré, ale nemusí robiť všetko, čo je dobré - nemusí robiť vôbec nič (600B, 605C, 607A; augustiniánske pozadie pozri Knuuttila 1993, 66–70).

Vzhľadom na pochopenie všemohúcnosti Damiana je v zásade ľahké určiť, či Boh môže urobiť niečo dané alebo nie. Stačí len zistiť, či je daná vec dobrá alebo zlá vec. Ak je to dobrá vec, potom to Boh môže dosiahnuť a dosiahnuť. Ak je to zlo, je to niečo, čo Boh nedokáže (porov. 600 B).

4. Môže Boh obnoviť Panenstvo?

Aby sme určili, či Boh dokáže obnoviť panenstvo, musíme zistiť, či je získanie panenstva späť dobrá vec. Podľa názoru Damiana o tom niet pochýb. Keďže strata panenstva je zlom, bolo by dobré získať panenstvo späť. Pretože všemohúci Boh dokáže a môže robiť čokoľvek, čo je dobré, môže obnoviť panenstvo a môže ho obnoviť. Toto je Damianove všeobecné riešenie prvej otázky (599C-600B).

Damian rozširuje svoje riešenie vysvetlením, že existujú dva relevantné spôsoby pochopenia toho, čo znamená obnovenie panenstva (pozri 600C-601B). Obnovenie panenstva sa týka buď úplnosti zásluh (iuxta meritorum plenitudinem) alebo integrity mäsa (iuxta carnis integritatem). Obnova panenstva podľa zásluh je možná, tvrdí Damian, pretože spočíva v návrate k Pánovi. A určite môže stvoriteľ človeka tiež napraviť škody, ktoré strata panenstva spôsobuje telu. Damian tak môže ukončiť svoju hlavnú diskusiu o prvej otázke tým, že odvážne vyhlási, že Boh môže žene obnoviť panenstvo bez ohľadu na to, koľko jej manželiek mala, a že môže tiež opraviť znamenie panenstva v jej tele, takže je rovnako dobrá, ako keď sa vynorila z lona svojej matky.

Ako už bolo uvedené (oddiel 2), obnovenie panenstva, ktoré Damian potvrdzuje, neznamená žiadne zasahovanie do minulých udalostí. To platí tak pre obnovenie plnosti zásluh, ako aj pre obnovenie celistvosti tela. V poznámkach týkajúcich sa obnovenia panenstva, ktoré Damian uvádza neskôr v De divina omnipotentia, sa sústreďuje najmä na obnovenie panenstva podľa integrity tela (pozri 611 B-D, 614C).

Damian robí niektoré porovnania, ktoré objasňujú, že obnovenie panenstva je zázrak v určitom okamihu. Damian hovorí, že obnovenie panenstva je menší zázrak ako panenské narodenie. Panenské narodenie je ako prechádzať dverami bez ich otvárania; obnovenie panenstva je ako zatvorené dvere, ktoré boli otvorené (611 B-C). Damian ďalej porovnáva zrodenie panny a obnovenie panenstva s večným životom Enocha (Sirach 44:16; Židom 11: 5) a vzkriesenie Lazara (Jn 11) (614C). Čo sa zdá byť spoločné pri obnove panenstva, vzkriesení a zatváraní dverí, je to, že vo všetkých troch prípadoch je niečo obnovené do pôvodného stavu. Takáto obnova nemusí nijako ovplyvniť minulosť. Obnovenie panenstva nerobí nič s tým, že žena stratila panenstvo a bola bez neho, pretože vzkriesenie Lazara neodstráni skutočnosť, že zomrel a zomrel. Obnovenie panenstva je „obyčajný“zázrak porovnateľný s niektorými zázrakmi, o ktorých sa hovorí v Biblii.

V De divina omnipotentia Damian uvádza systematické poznámky týkajúce sa Božej moci vyrábať zázraky. Boh má zvrchovanú moc nad prírodou. Ako autor prírody a jej zákonov si vyhradzuje právo na zmenu zákonov prírody podľa svojej slobodnej voľby a ich ohýbanie podľa vlastného želania. Príroda nemôže iba poslúchať vôľu svojho výrobcu (612B-D). Ako dôkaz pre tento názor vymenúva Damian veľké množstvo zázrakov a zázračných javov, ktoré sú v rozpore s bežnými zákonmi prírody (612D-614B; porovnaj 610D-611D). Diskusia sa končí obnoveným potvrdením, že Boh je schopný obnoviť panenstvo, ak chce (614C). Žiadny zo zázrakov, ktoré spomína Damian, neznamená, že Boh by mohol vrátiť vykonané skutky alebo vyvolať protichodný stav. Cieľom DamianaZdá sa, že diskusia tvrdí, že Boh môže zázračne obnoviť fyzickú integritu tela, aj keď nie je možné zmeniť minulosť (porovnaj 615A-B a oddiel 2).

5. Môže Boh vrátiť späť Hotovo?

5.1. Damianov hlavný prístup

Druhá otázka, ktorú prediskutoval Damian v De divina omnipotentia, sa pýta, či je Boh schopný dosiahnuť, aby sa to, čo sa stalo, nestalo. Damianova diskusia o tejto otázke je trochu komplikovaná a nie je príliš jednoznačný v tom, čo robí. Existuje niekoľko vzájomne prepojených chodieb, ktoré ponúkajú to, čo možno identifikovať ako hlavný prístup Damiana (601C-610D, 615A-B, 618B-D, 620C-D). Ku koncu je tu priechod, ktorý Damian označuje ako dodatočnú protihodnotu (619A-620C; pozri oddiel 5.2).

Damianov hlavný prístup k druhej otázke spočíva v tvrdení, že minulosť sa nemôže vrátiť späť, pretože to, čo Boh stvoril, nemôže stratiť svoj status bytia. Pred priamym argumentom tohto bodu Damian predkladá dve predbežné úvahy, ktoré pomôžu správne položiť otázku. Prvý z týchto predbežných úvah súvisí s niektorými diskusiami v dialektickom umení, zatiaľ čo druhý má teologický charakter.

V prvom predbežnom posúdení (602D-604B; pozri tiež 609A a 615A-B) Damian spája otázku týkajúcu sa vyvrátenia vykonaného s tým, čo hovorí, o spornej otázke dialektiky, „otázke o dôsledkoch nevyhnutnosti a nemožnosti“() quaestio… desequentia needitatis vel inpossibilitatis, 604A).

Podľa Damiana sa tí, ktorí položili otázku o Božej schopnosti vrátiť späť to, čo sa stalo, konali bez váhania, pretože nerozumejú významu ich otázky. Pýtajú sa, či to môže dosiahnuť Boh, že to, čo sa stalo, sa neurobí. Druh nemožnosti, ktorý je tu naznačený, sa však netýka iba minulosti, ale aj toho, čo je prítomné alebo budúce. Človek sa musí tiež opýtať, či to môže Boh dosiahnuť tým, čo nie je, alebo či to môže dosiahnuť tým, čím bude. Podľa Damiana je logika týchto otázok rovnaká. Pravidlá dialektiky hovoria, že zo skutočnosti každého tvrdenia, bez ohľadu na napätie, môžete odvodiť jeho nevyhnutnosť a nemožnosť jeho protirečenia nasledujúcim spôsobom: čo bolo, nevyhnutne bolo,a je nemožné, že tomu tak nebolo; čo je nevyhnutne tak dlho, kým je a nie je možné, že to tak nie je; čo bude, bude nevyhnutne a nie je možné, že to nebude (602D-603B).

Čo by sme si mali myslieť o nevyhnutnosti a nemožnosti, ktorá vyplýva z každého skutočného jednotného vyhlásenia? Z toho vyplýva, že všetko sa stáva nevyhnutnosťou (takže ani Boh s tým nemôže nič urobiť)? V dialektike Damianovho času bola sporná otázka, ktorá sa zaoberala týmito druhmi otázok. Koreň otázky spočíva v Aristotelovej diskusii o jedinečných budúcich výrokoch v interpretácii De interprete 9, ktorú dialektici jedenásteho storočia čítali v Boethiovom latinskom preklade. Vedeli tiež, čo Boethius povedal o téme v jeho dvoch komentároch De interprete a Philosophiae consolatio. Tieto diela poskytujú pozadie pre otázku, na ktorú odkazuje Damian, ale zdá sa, že formulácia, o ktorej Damian vie, je v ranom stredoveku (pozri Holopainen 1999, 230–232; Holopainen 2006). Samotný Damian hovorí, že táto otázka je starou otázkou slobodného umenia, ktorá bola znovu nastolená. Súčasná diskusia sa však líši od starej diskusie tým, že staroveku diskutovali o tejto otázke výlučne ako o dialektickej otázke, zatiaľ čo súčasní autori ju zmenili na kvázi teologickú otázku, ktorá má vplyv na božskú moc (604A).

Ďalším súčasným zdrojom informácií o tejto otázke je diskusia v Cur deus homo II.17 Anselma z Canterbury o približne tridsať rokov neskôr. Anselm rozlišuje medzi dvoma druhmi nevyhnutnosti: existuje nevyhnutnosť predchádzajúca (nutitas praecedens) a následná nevyhnutnosť (nevyhnutnosť sekvencií). Predchádzajúca nevyhnutnosť je účinným druhom nevyhnutnosti a je to tak, že je to tak. Následná nevyhnutnosť nič nespôsobuje, ale je spôsobená prípadom. Potreba, ktorá vyplýva z každého pravdivého jednotného vyhlásenia v akomkoľvek čase, je následná nevyhnutnosť. Anselmova diskusia naznačuje, že otázka dôsledkov nevyhnutnosti a nemožnosti vyvstáva z neudržania týchto dvoch druhov nevyhnutnosti oddelene (Knuuttila 1993, 74; Knuuttila 2004, 122–124;Marenbon 1996, 12 - 16; Holopainen 1999).

Damian nám nehovorí, ako možno vyriešiť otázku dôsledkov nevyhnutnosti a nemožnosti. Je možné, že bol oboznámený s typom riešenia, ktoré je možné nájsť v Cur deus homo II.17 (pozri Holopainen 1999, 227–232; Holopainen 2006, 116–119). Damian v každom prípade považuje za samozrejmé, že otázku možno vyriešiť spôsobom, ktorý neobmedzuje všemohúcnosť, pretože túto otázku odmieta ako irelevantnú pre diskusiu o božskej moci (604A-B; porovnaj 609A a 615A-B). V rovnakom kontexte Damian tiež komentuje použitie dialektiky na teológiu: keď sa pri skúmaní teologických záležitostí uplatňujú dialektické a iné zložky ľudského poznania, musia slúžiť ako slúžka (ancilla), slúžiaca jej pani; Nesmú sa snažiť zaujať vedúce postavenie. Damian tiež obviňuje svojich diskusných spoločníkov z toho, že nie sú kompetentní v oblasti svojho umenia: zatiaľ nepoznajú základy dialektiky, napriek tomu sa ich snažia aplikovať na teologické problémy (603B-D).

Druhé predbežné posúdenie v hlavnom prístupe Damiana k druhej otázke sa zameriava na božskú prozreteľnosť. Damian, ktorý čerpá najmä z Augustínových spisov, predstavuje zdĺhavú diskusiu o Božej večnosti a vzťahu k stvoreným bytostiam (604C-608A; pozri tiež 599A-B a 618C-D). Boh je nemenný, sám o sebe, aj vo vzťahu k stvoreniu. Nie je v žiadnom čase ani na inom mieste, ale vždy a všade, ako aj všetky stvorenia, sú obsiahnuté v „poklade Božej múdrosti“alebo v jeho prozreteľnosti (providentia). Bohu nie je minulosť ani budúcnosť; všetko je mu teraz prítomné vo večnom. Pre neho sa nič nemení ani nehne; všetko, čo prúdi alebo prechádza časom, je v jeho prozreteľnosti nemenne a večne.

Doktrína božskej prozreteľnosti kladie otázku zmeny minulosti v novej perspektíve (pozri 607A-610D). Táto doktrína odôvodňuje tvrdenie Damiana, že rovnaké úvahy sa týkajú vecí minulých, súčasných a budúcich, aspoň keď diskutujeme o Božej moci. Doktrína božskej prozreteľnosti tiež jasne ukazuje, aká musí byť odpoveď na druhú otázku: minulosť sa nemôže zmeniť, pretože minulé udalosti sú nemenne prítomné v božskom provizórnom pláne, ktorý je nemenný (607A).

Damianovi sa pýta, či Boh môže vrátiť späť hotové, je to, či Boh môže vyvolať protichodný stav. Podľa Damiana je zrejmé, že toto nemôže Boh urobiť:

Preto, aj keď požadujete, aby jedna a tá istá vec bola a nebola, je a nie je, bude a nebude, skutočne sa budete snažiť zamieňať všetko, čo sa stalo alebo sa má urobiť, a ukazujú, že to zamáva medzi bytím a nebytím. Povaha vecí to určite nebude tolerovať. Lebo nič nemôže byť a nemôže byť súčasne; ale to, čo nemá povahu vecí, je bezpochyby nič. Preto žiadate tvrdú kritiku, že Boh stvoril to, čo nie je jeho, to znamená nič. Ale hľa! Evanjelista stojí proti vám a hovorí, že bez neho sa nič neurobí (Ján 1: 3). Boh sa zatiaľ nenaučil robiť nič. Vy, učte ho a prikázajte mu, aby pre vás nič neurobil! (608C; preložené v Holopainen 1996, 32).

Táto pasáž odôvodňuje myšlienku, že Božia neschopnosť vrátiť späť to, čo sa stalo, nie je v rozpore s jeho všemohúcnosťou. Podľa Damiana zastáva všemocnosť Božiu silu priniesť všetko dobré. Protirečivý stav vecí by nebol ničím a zlom, a preto schopnosť dosiahnuť ho nie je súčasťou všemocnosti (porovnaj oddiel 3).

V ďalšej pasáži (608D-610D) sa Damian odvoláva na účinnosť Božej vôle tvrdiť, že protirečivý stav vecí sa nemôže aktualizovať. Tu sa na dobro a zlo vzťahujú rôzne úvahy (pozri oddiel 3). Dobré veci sú preto, že ich Boh chce. Božia vôľa ako účinná príčina bytia má takú intenzitu, že to, čo chce byť, nemôže a nemôže byť. Dobré veci sú teda jednoznačne v prípade, že sú, a protirečivý stav vecí sa nedá zrealizovať prostredníctvom bytia a nie bytia v tom istom okamihu. Pokiaľ ide o dobré veci, môžeme povedať, že platnosť zásady neprotirečenia je dôsledkom božskej všemohúcnosti: je to náznak Božej moci. “bude účinnou príčinou bytia. To isté platí o platnosti následkov nevyhnutnosti a nemožnosti; to, čo niektorí ľudia vidia ako obmedzenie Božej moci, je skutočne vyjadrením jeho moci (608D-609A, 610B).

Damianov názor je nejasný, pokiaľ ide o platnosť zásady neprotirečenia zlým veciam. Konštatuje, že protirečivý stav vecí nie je možné realizovať prostredníctvom bytia a nie súbežnosti nejakej zlej veci. Podporuje však toto tvrdenie tým, že poukazuje na to, že bytosť zlých vecí je zrejmá a nie skutočná: nemôžu byť „zároveň“aj „nemôžu byť“súčasne, pretože nikdy nemajú taký druh „bytia“(eseje), dobré veci majú (610 B-C). Zostáva tak otvorená možnosť, že niektoré zlé veci môžu mať a nemajú svoje kvázi-bytie v rovnakom okamihu (porovnaj Resnick 1992, 110-111). Nie je jasné, či je to zamýšľaná črta Damianovho názoru alebo nie. V žiadnom prípade nie je otázka pre Damiana relevantná “diskusia o Božej sile, pretože Boh dáva bytosť jednoznačným spôsobom.

V závere svojho hlavného prístupu sa Damian zameriava na zásadu neprotirečivosti, ako tomu rozumie. Najprv nám umožňuje pochopiť, že sa nemusíme obťažovať zlými vecami. Čo sa týka zvyšku, tj dobrých vecí, je poburujúce naznačovať, že ich bytie by nebolo jednoznačné:

Ak je preto navrhnutá táto otázka, pomocou týchto slov: „Ako to môže Boh dosiahnuť, aby sa to, čo sa stalo, neurobilo“, nech odpovie brat bratskej viery, že to, čo sa stalo, ak išlo o zlo, bolo: nie nič, ale nič, a preto sa musí povedať, že to tak nebolo, pretože to, čo autor vecí nenariadil, nemalo dôvody na existenciu. Lebo povedal, a oni boli stvorení, nariadil a boli stvorení (Žalm 32: 9). Lebo všetko stvoril on a bez neho sa nič neurobilo (Ján 1: 3). Preto sa pýtam: „Ako to môže Boh urobiť, aby sa to, čo sa stalo, neurobilo?“je to isté ako sa pýtať: „Môže to Boh dosiahnuť tým, čo urobil, že neurobil?“To, čo Boh stvoril, nepochybne Boh neurobí! Preto, kto to vyslovuje, je potrebné vynechať,a nie je hodný odpovede, ale skôr by mal byť odsúdený na branding. (618 B-C; preložené v Holopainen 1996, 40).

Podľa Damiana sa minulosť nemôže vrátiť späť, pretože to, čo Boh stvoril, nemôže stratiť svoj status bytia (pretože Boh stvoril to, čo chcel, a jeho vôľa je vo večnosti nemenná). Z toho istého dôvodu je zásada neprotirečenia všeobecne platná pre všetko, čo pochádza od Boha. Aj veci, ktoré sú od Boha, nemôžu byť iba vtedy, keď sú, a preto pre ne platí dôsledok nevyhnutnosti a nemožnosti (609A).

5.2. Doplnkový prístup

Na konci De divina omnipotentia predstavuje Damian ďalší prístup k otázke zrušenia dosiahnutého výsledku (619A-620C). Damian túto priechod jasne označil ako dodatočnú úvahu, ktorú je možné použiť na boj proti tým, ktorí sa nestratili proti jeho hlavnému riešeniu (619A). Napriek tomu sa pasáž často zamieňala za hlavné vyhlásenie Damiana o tejto veci; v mnohých výberoch z textu je zahrnutý iba dodatočný prístup, zatiaľ čo hlavný prístup Damiana je vynechaný (s výnimkou otázky o dôsledkoch nevyhnutnosti a nemožnosti).

Damianovým hlavným prístupom bolo ukázať, že božská všemohúcnosť zostáva nedotknutá, aj keď Boh nemôže vrátiť vykonanú prácu späť. V doplnkovom prístupe sleduje inú stratégiu: existuje zmysel, v ktorom sa dá povedať, a nie hlúpo (non inepte), že Boh to „môže“(najsilnejšie) dosiahnuť tým, čo sa stalo, nebolo vykonané. To sa dá dokázať takto. Pretože Božia moc (posse) je spoločná s Bohom samotným, je nemenne rovnaká. Pred začiatkom času bolo pre Boha možné, že nevznikne nič z tých vecí, ktoré poznáme ako minulosť. Preto je to pre neho možné teraz a vždy (620A-B).

Damian vo svojom dodatočnom prístupe zámerne predložil myšlienky, o ktorých vedel, že sú problematické. Lebo ak je pravda, že Boh nemôže vrátiť späť to, čo sa stalo, musí existovať niečo zlé v každom argumente, ktorý podľa všetkého dokazuje, že to dokáže. S cieľom zachrániť veriacich medzi čitateľmi pred prílišným zmätkom Damian navrhuje, aby ďalšie zváženie, ktoré predstavuje, bolo v zásade gramatickej povahy. Konkrétne poukazuje na to, že keď hovoríme o Božej schopnosti dosiahnuť to, že to, čo sa stalo, neurobilo sa, výraz „On to môže (najsilnejšie) urobiť“je vhodný na hovorenie o večného Boha; z nášho časového hľadiska: „Mohol to urobiť (potuit)“je vhodný spôsob, ako to vyjadriť (619A-C). Ak sa riadime týmto vedením,vyhlásenie, že Boh môže vrátiť späť to, čo sa stalo, sa zhroutí do vyhlásenia, že Boh mohol zvoliť, aby sa minulosť odlišovala od toho, čo v skutočnosti bolo (zvyšok 1978; Moonan 1980; Holopainen 1996, 42). Samozrejme to nemení minulosť správne. Damian tu predpokladá, že Boh si mohol zvoliť iný provizórny plán, nie že Boh by mohol urobiť zmeny v provizórnom pláne, ktorý si skutočne vybral.

6. Damianov cieľ

Je ľahké nepochopiť pozíciu Damiana, pokiaľ ide o platnosť zásady zákazu a možnosti zmeniť minulosť. Je to čiastočne kvôli nepokojom niektorých Damianových nápadov. Existuje aj ďalší dôležitý faktor, ktorý podporuje nedorozumenie. Podľa názoru Damiana existujú určité myšlienky, ktoré by ste nemali vyjadrovať, aj keď sú pravdivé. Medzi nimi je myšlienka, že Boh nemôže vrátiť späť hotové veci.

Situácia, z ktorej vyplynula De divina omnipotentia, sa začala Damianovým pokusom regulovať, čo možno povedať o Bohu. Damian sedel pri stole opata Didiera v Monte Cassino a jedol. Keď jedli, čítal sa v Jeromeho liste Eustochiu pasáž, v ktorej sa tvrdí, že hoci Boh je schopný všetkého (omnia possit), nemôže obnoviť panenstvo ženy, ktorá ho stratila. Damian uviedol, že vždy považoval za znepokojujúce, že neschopnosť (inpossibilitas) bola tak ľahko pripísaná Bohu. Nasledovala diskusia, v ktorej Damian obhajoval názor, že Boh má moc obnoviť panenstvo, zatiaľ čo Didier zastával Jeromeho názor, že ho nemôže obnoviť. Podľa Damiana existuje zmysel, v ktorom môžeme povedať, že Boh môže obnoviť panenstvo,a preto musíme potvrdiť, že ho môže obnoviť (596C-601B).

Damianovým cieľom pri stole v Monte Cassino bolo chrániť doktrínu božskej všemohúcnosti tým, že radí, že by sme sa mali zdržať hlasovania o všetkom, čo naznačuje, že Boh je v určitom ohľade bezmocný. Niektorí mnísi, ktorí sedeli pri stole, sa menej zaujímali o Damianovu radu a viac sa zaujímali o otázku všemocnosti samej o sebe. Boli dosť odvážni, aby položili otázku Damianovi: ak je Boh všemocný vo všetkých veciach, ako tvrdí Damian, má moc to priniesť o tom, čo sa stalo, že sa neurobilo (601 ° C)? Môžeme si byť istí, že Damian považoval túto otázku za veľmi nepríjemnú. Je to ťažká otázka a je to otázka, ktorú je ťažké zvládnuť bez toho, aby sme uviedli, čo Boh nemôže urobiť. Damian nám neponúka žiadnu správu o tom, ako pokračovala diskusia. Avšak,v De divina omnipotentia je poznámka, ktorá naznačuje, že Damian sám bol obvinený z naznačovania, že Boh je v určitom ohľade impotentný (620D).

Damianov cieľ v De divina omnipotentia je dvojaký. Po prvé, Damian opakuje svoj názor na moderovanie, keď hovorí o Bohu (napr. 597B-599A, 603B-604B, 614D-616C). Dôrazne odporúča, aby sme sa zdržali šírenia určitých druhov výpovedí, a to aj v prípadoch, keď sa nachádzajú v Biblii (597 B-C). Zdá sa, že najdôležitejším motívom Damiana je ochrana viery jednoduchých veriacich:

Lebo ak by sa malo dosiahnuť k obyčajným ľuďom, že Boh je v istom ohľade tvrdený, že je impotentný (čo je zlé, čo povedať), bezškolské masy by boli okamžite zmätené a kresťanská viera by bola rozrušená, nie bez vážneho nebezpečenstva pre duše. (597 ° C; tr. Rýľa 3,18 až 22).

Po druhé, Damian sa bráni proti obvineniu, že povedal, že Boh je v určitom ohľade impotentný (620D). Jeho chúlostivou úlohou v De divina omnipotentia je presvedčiť svojich čitateľov o tom, že božská všemohúcnosť zostáva nedotknutá, aj keď Boh nemôže vrátiť vykonanú prácu bez toho, aby nikdy povedal, že Boh ju nemôže vrátiť späť, pretože je to „zlá vec“.

Bibliografia

vydanie

• Pierre Damien, Lettre sur la toute-puissance bohyne, ed. a tr. A. Cantin (Zdroje chrétiennes 191), Paríž: Cerf, 1972. (Najlepšie dostupné vydanie De divina omnipotentia s francúzskym prekladom a komentárom. Cantin reprodukuje čísla stĺpcov v Migneho Patrologia Latina, zväzok 145.)
• Pier Damiani, De divina omnipotentia e altri opuscoli, ed. P. Brezzi, tr. B. Nardi (Edizione nazionale dei classici del pensiero italiano 5), Firenze: Vallecchi, 1943. (Kritické vydanie a taliansky preklad De divina omnipotentia a niektoré ďalšie diela.)
• Die Briefe des Petrus Damiani, 4 zv., Ed. K. Reindel (Monumenta Germaniae Historica. Die Briefe der deutschen Kaiserzeit 4.1–4), Mníchov 1983–1993. (Kritické vydanie Damianových listov; De divina omnipotentia je list 119, zväzok 3, 1989, 341–384.)

Anglické preklady

Anglický preklad De divina omnipotentia (Letter 119) v Peter Damian, Letters 91–120, tr. OJ Blum (Otcovia cirkvi. Stredoveké pokračovanie 5), Washington, DC: Catholic University of America Press 1998, 344–386. (Bohužiaľ, v preklade niektorých pasáží Damianovej rozpravy sú chyby, ktoré sú pre jej pochopenie zásadné. Pozri dodatkový dokument.)

Sekundárna literatúra

• Bauke-Ruegg, J., 1998, Die Allmacht Gottes, Berlín: de Gruyter (najmä s. 430 - 457).
• Cantin, A., 1972, Pierre Damien, Lettre sur la toute-agressional bohyne. Úvod, kritika, obchod a poznámky (Sources chrétiennes 191), Paríž: Cerf.
• Dressler, F., 1954, Petrus Damiani. Leben und Werk, Roma: Herder.
• Endres, JA, 1906, „Die Dialektiker und ihre Gegner im 11. Jahrhundert“, Philosophisches Jahrbuch, 19: 20–33.
• –––, 1910, Petrus Damiani und die weltliche Wissenschaft (Beiträge zur Geschichte der Philosophie des Mittelalters 8.3), Münster: Aschendorff.
• Gaskin, R., 1997, „Peter Damian o božskej moci a nepredvídateľnosti minulosti“, British Journal for History of Philosophy, 5: 229–247.
• Gonsette, J., 1956, Pierre Damien a la prof., Louvain: Publications Universitaires & Paris: Béatrice-Nauwelaerts.
• Holopainen, TJ, 1996, dialektika a teológia v jedenástom storočí, Leiden: Brill (najmä kapitola 2: „Peter Damian: De divina omnipotentia“, 6–43).
• ––– 1999, „Potreba v ranom stredoveku: Peter Damian a Anselm z Canterbury“, v Cur Deus Homo, P. Gilbert a kol. (eds.), Roma: Herder, 221-234.
• ––– 2006, „Budúce kontingenty v jedenástom storočí“, v mysli a modalite, V. Hirvonen a kol. (eds.), Leiden: Brill, 103 - 120.
• Knuuttila, S., 1993, Modality in Medieval Philosophy, London and New York: Routledge.
• –––, 2004, „Anselm on Modality“, v The Cambridge Companion to Anselm, B. Davies a B. Leftow (ed.), Cambridge: Cambridge University Press, 111–131.
• McArthur, R. a M. Slattery, 1974, „Peter Damian a Undeath the Past“, Philosophical Studies, 25: 137–141.
• McCready, WD, 2011, Odiosa sanctitas: St Peter Damian, Simony a Reform, Toronto: Pápežský inštitút stredovekých štúdií.
• Marenbon, J., 1996, „Anselm a ranný stredoveký aristoteles“, v Aristoteles v Británii počas stredoveku, J. Marenbon (ed.), Turnhout: Brepols, 1-19.
• Moonan, L., 1980, „Impossibility and Peter Damian“, Archiv für Geschichte der Philosophie, 62: 146–163.
• Ranft, P., 2012, Teológia Petra Damiana: „Nechajte svoj život vždy slúžiť ako svedok“, Washington, DC: Press of Catholic University of America Press.
• Zvyšok, P., 1978, „Peter Damian: Mohol by Boh zmeniť minulosť?“, Canadian Journal of Philosophy, 8: 259–268.
• Resnick, IM, 1992, Božská moc a možnosť v De Divina omnipotentia sv. Petra Damiana, Leiden: Brill.

Akademické nástroje

	Ako citovať tento záznam.
	Ukážku verzie tohto príspevku vo formáte PDF si môžete pozrieť na stránke Friends of the SEP Society.
	Vyhľadajte túto vstupnú tému v projekte Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
	Vylepšená bibliografia tohto záznamu vo PhilPapers s odkazmi na jeho databázu.

Ďalšie internetové zdroje

• Peter Damian, článok v katolíckej encyklopédii
• Výber z listu Petra Damiana o Božom všemohúcnosti, preložený Paul Vincent Spade.