Darwinizmus

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Naposledy zmenené: 2023-05-24 11:17

Vstupná navigácia

• Obsah vstupu
• Bibliografia
• Akademické nástroje
• Náhľad priateľov PDF
• Informácie o autorovi a citácii
• Späť na začiatok

darwinizmus

Prvýkrát publikované 13. augusta 2004; podstatná revízia st 24. júla 2019

Darwinizmus označuje osobitnú formu evolučného vysvetlenia histórie a rozmanitosti života na Zemi. Jeho pôvodná formulácia je uvedená v prvom vydaní časopisu O pôvode druhov v roku 1859. Tento záznam najprv formuluje „darwinov darwinizmus“z hľadiska piatich filozoficky rozlišujúcich tém: i) pravdepodobnosť a pravdepodobnosť, ii) povaha, sila a rozsah pôsobnosti (iii) adaptácia a teleológia, (iv) nominalizmus vs. esencializmus o druhoch a (v) tempo a spôsob evolučnej zmeny. Darwin aj jeho kritici uznali, že jeho prístup k evolúcii bol charakteristický pre každú z týchto tém, a je pravda, že hoci sa darwinizmus vyvinul mnohými spôsobmi, ktoré Darwin nepredvídal, jeho zástancovia a kritici ho naďalej odlišujú od iných prístupov v evolučnej biológii. zameraním sa na tieto témy. Tento bod je ilustrovaný v druhej polovici príspevku pri pohľade na súčasné diskusie vo filozofii evolučnej biológie o týchto piatich témach.

• 1. Úvod

• 2. Darwin a darwinizmus

  • 2.1 Darwinov život
  • 2.2 Darwinov darwinizmus
  • 2.3 Filozofické problémy s Darwinovým darwinizmom

• 3. Päť základných filozofických problémov dnes

  • 3.1 Úlohy náhody v evolučnej teórii
  • 3.2 Povaha, sila a rozsah výberu
  • 3.3 Výber, adaptácia a teleológia
  • 3.4 Druhy a koncept „druhov“

• Bibliografia

  • Referencie
  • Ďalšie čítanie
• Akademické nástroje
• Ďalšie internetové zdroje
• Súvisiace záznamy

1. Úvod

Vedecké teórie sú historické entity. Často môžete identifikovať kľúčové osoby a dokumenty, ktoré sú zdrojom nových teórií - Einsteinove dokumenty z roku 1905, Copernicusov dokument 1539 De Revolutionibus, Darwinov dokument o pôvode druhov. Niekedy, ale nie vždy, má táto teória tendenciu pomenovať populárny jazyk podľa autora týchto kľúčových dokumentov, ako je to v prípade darwinizmu.

Ale ako každá historická entita, aj teórie podliehajú zmenám v priebehu času. Vedecká teória by skutočne mohla podstúpiť také významné zmeny, že jediným bodom jej pokračovania v pomenovaní podľa jej zdroja je identifikácia jej pôvodu a pôvodu. Toto rozhodne nie je prípad Darwinizmu. Ako uviedol Jean Gayon:

Vzťah Darwin - Darwinizmus je v určitých ohľadoch príčinný vzťah v tom zmysle, že Darwin ovplyvnil diskusie, ktoré ho nasledovali. Je tu však aj niečo viac: akýsi izomorfizmus medzi darwinistickým darwinizmom a historickým darwinizmom. Je to, akoby Darwinov vlastný príspevok obmedzil koncepčný a empirický vývoj evolučnej biológie, ktorá sa doteraz stala. (Gayon 2003, 241)

Darwinizmus identifikuje základný súbor konceptov, zásad a metodických maxim, ktoré boli prvýkrát formulované a obhajované Charlesom Darwinom a ktoré sa aj naďalej identifikujú s určitým prístupom k vývojovým otázkam. ^[1] Budeme teda musieť začať Darwinovým darwinizmom, ako je uvedené v článku O pôvode druhov v roku 1859. Potom preskúmame tie isté témy, o ktorých diskutovali evoluční biológovia a filozofi biológie od začiatku neararvinského Syntéza do súčasnosti.

Charles Darwin nebol, ako ho používame dnes, filozofom, hoci bol počas jeho života často opísaný. ^[2]Avšak pre encyklopédiu filozofie je potrebná diskusia o vplyve filozofie na Darwinov darwinizmus a o vplyve Darwinovho darwinizmu na témy, ktoré by on, aj my, považovali za filozofické. Zameriavame sa tu na vplyv filozofických diskusií o povahe vedy počas Darwinovho života na Darwinov vedecký výskum, myslenie a písanie; a o vplyve tohto výskumu, myslenia a písania na filozofiu. Urobte si čas na uskutočnenie takejto filozofickej archeológie vyplýva z presvedčenia, že ak má dnes koncepcia darwinizmu legitímne uplatnenie, je to vďaka súboru zásad, vedeckých a filozofických, ktoré formuloval Darwin a ktoré sú medzi nimi stále veľmi rozšírené ktorí sa nazývajú „darviniánmi“alebo „novodarvincami“.

2. Darwin a darwinizmus

2.1 Darwinov život

Charles Darwin sa narodil 12. februára 1809 a zomrel 18. apríla 1882. Bolo to obdobie radikálnych zmien v britskej kultúre a jeho rodinné zázemie ho zaradilo medzi tieto zmeny. Jeho starý otec Erasmus Darwin bol prosperujúcim a vysoko rešpektovaným lekárom žijúcim v západnom Anglicku, južne od Birminghamu. Bol tiež filozofickým radikálom, ktorý obhajoval osvietenské myšlienky o ľudskej rovnosti a slobode, vrátane slobody slobodne premýšľať o existencii Boha ao prirodzenom pôvode pre stvorenia Zeme. Napísal niekoľko veľmi populárnych diel prírodnej histórie, niektoré vo verši, v ktorých obhajoval názory na pokrok, ktorý zahŕňal vývojové špekulácie o vzostupnom vývoji živých vecí od prvotných začiatkov.

Erasmus Darwin bol skorým členom neformálnej skupiny slobodných mysliteľov, ktorí si vytvorili vlastnú lunárnu spoločnosť ^[3].ktoré sa pravidelne stretávali v Birminghame, aby prediskutovali všetko od najnovších filozofických a vedeckých nápadov po najnovšie pokroky v technológii a priemysle. Súčasťou spoločnosti boli James Watt, Joseph Priestly a ďalší starý otec Charlesa Darwina Josiah Wedgwood. Wedgwood, podobne ako Erasmus Darwin, žil v Staffordshire a práve v procese rozvoja rodinných keramických diel sa stal hlavným priemyselným koncernom tým, že pri výrobe „porcelánu“aplikoval nové vedecké a technologické nápady. Náboženské sklony skupiny boli „nevyhovujúce“a zahŕňali niekoľko Unitarijcov, sekcia Erasmus Darwin označovaná ako „perie na chytanie padajúceho kresťana“. S podozrením konzervatívcov Vysokej cirkvi sa vo Veľkej Británii aktívne propagovali revolučný filozof,vedecké a politické nápady, ktoré sa šíria po celej Európe a Amerike. Väčšina z nich strávila značný čas absorbovaním nápadov osvietenstva v škótskom Edinburghu.

Za daných okolností nie je prekvapujúce, že Charles Darwin, Charlesov otec, by mal nasledovať kroky jeho otca a stať sa lekárom, ani to, že by sa mal nakoniec oženiť so Susannah Wedgwoodovou, a to podľa všetkých správ Josiahovho obľúbeného potomka. Z politického a filozofického hľadiska sa Susannah snažila zorganizovať vzdelávanie svojich detí v meste Shrewsbury, kde sa spolu s Robertom usadili. Svoje deti poslala na dennú školu, ktorú prevádzkoval unitársky minister reverend George George Case, a tu začal Charles svoje vzdelávanie. Susannah, žiaľ, zomrel v roku 1817, keď mal iba 8 rokov, a jeho otec ho potom previedol do školy Shrewsbury, ktorú prevádzkoval Dr. Samuel Butler, starý otec spisovateľa rovnomenného autora (a niekedy aj satiristu Darwinovej práce). „Pre rozvoj mojej mysle nemohlo byť nič horšie ako Dr. Butlerova škola “Charles vyhlásil v autobiografii, ktorú napísal pre svoju rodinu, a keď mohol, utiekol z ulice do svojho domu.

Jeho starí súrodenci sa o neho dobre starali pod dohľadom doktora. Prvé listy naznačujú, že on a jeho brat Erasmus boli nadšení amatérski chemici, a potom, čo jeho brat odišiel do Cambridge, ich listy boli často plné možných experimentov, objednávok na nákup chemikálií a vybavenia pre ich „laboratórium“a diskusií o najnovších objavoch. Bola to očividná vášeň, ktorú mu spolužiaci prezývali „Gas“. Počas leta pomáhal jeho otcovi na jeho kolách svojim pacientom, a keď ho iba 16 jeho otec poslal so svojim bratom do Edinburghu na najlepšie lekárske vzdelanie, Veľká Británia musela ponúknuť. Erasmus sa musel presťahovať z Cambridge do správnej lekárskej školy, aby dokončil lekárske vzdelanie, a mladý Charles bol vylúčený zo školy Shrewsbury čoskoro, aby sprevádzal svojho brata do Edinburghu,zrejme bol pripravený nasledovať kroky svojho otca a starého otca v medicíne. Obaja bratia prišli do Edinburghu v októbri 1825. Erasmus odišiel po prvom roku a nechal svojho brata počas druhého roku v Edinburghu.

V súkromí sa Darwin na začiatku rozhodol, že nebude môcť praktizovať medicínu. Jeho už aj tak vážny sklon k vede bol však v Edinburghu značne posilnený aj niekoľkými vynikajúcimi vedeckými prednáškami z chémie, geológie a anatómie a mentorstvom Dr. Roberta Granta. Grant určite vedel, že mladý Charles bol vnukom Erazma Darwina; Grant vysvetlil vývojové myšlienky odvodené od Jean-Baptiste Lamarckovej a Karlova starého otca. Ale jeho prvotný dar Charlesovi ho predstavil morskej bezstavovcovej anatómii a použitiu mikroskopu ako vedeckého nástroja a ako pomôcka pri rozrábaní extrémne malých tvorov vyťažených z Firth of Forth. Darwin sa pripojil k Edinburghskej vedeckej spoločnosti, plinejskej spoločnosti, ktorej Grant bol prominentným členom,a predniesol dve prednášky, ktoré informovali o objavoch, ktoré urobil pri práci s Grantom. Tento záujem o morské bezstavovce mal byť celoživotnou posadnutosťou a vyvrcholil jeho masívnym štvorsvazkovým prispievaním ku komparatívnej anatómii a systematike fosílnych a živých Cirripedia alebo „barnacles“(Barrett a Freeman 1988, zv. 11–13).

Keď konečne prerušil správu o svojom nechuti k lekárovi svojmu otcovi, zapísal sa na štúdium božstva na Christ College v Cambridge University, na ktorom absolvoval v januári 1831. Rovnako ako v Shrewsbury School a Edinburghu, jeho oficiálny kurz štúdia mal na neho veľmi malý vplyv, ale zatiaľ čo v Cambridge sa spriatelil s dvoma mladými mužmi, ktorí sa pokúšali zaviesť vážne reformy v prírodných učebných osnovách v Cambridge, reverendom Johnom Henslowom, odborníkom na botaniku a mineralógiu, a reverendom Adamom Sedgwickom, vedúcim člen rýchlo sa rozvíjajúcej komunity geológov. Henslow a jeho manželka zaobchádzali s Darwinom skoro ako so synom a prostredníctvom Henslowa Darwina sa predstavili muži, o ktorých nápadoch sa v súčasnosti diskutuje v geológii a prírodných dejinách,ako aj na mužov, na ktorých sa obzeráme ako medzi prvými, ktorí prevzali historické a filozofické základy vedy ako samostatnú disciplínu, Sir John Herschel a reverend William Whewell. Ako napísal vo svojej autobiografii:

Počas môjho posledného roka v Cambridge som čítal s opatrnosťou a hlbokým záujmom Humboldtov osobný osobný príbeh. Táto práca a úvod Sira J. Herschela k štúdiu prírodnej filozofie ^[4] vo mne vzbudili horúcu horlivosť, aby sa k ušľachtilej štruktúre prírodných vied pridal ešte najskromnejší príspevok. Nikto alebo tucet ďalších kníh ma takmer neovplyvnilo ako tieto dve.

V ďalšej časti sa budeme venovať vplyvu filozofických ideálov Herschela a Lyella na Darwina.

V rámci svojho vedeckého výcviku sa Adam Sedgwick pri dvoch príležitostiach zúčastnil Darwina na rozsiahlych geologických prehliadkach Anglicka a Walesu. Okrem toho Darwin a jeho bratranec, William Darwin Fox, rok pred ním v Cambridge, vyvinuli to, čo sa začalo ako amatérska vášeň pre zhromažďovanie chýb do vážnej entomológie.

2.2 Darwinov darwinizmus

Jeho mentori v Edinburghu a Cambridge mali rozhodujúcim spôsobom formovať Darwinove filozofické postoje a vedeckú kariéru. Bol to Henslow, ktorý bol posledným odkazom na Darwina v reťazci spojenej s kapitánom Robertom Fitzroyom z HMS Beagle. Fitzroy hľadal gentlemanského spoločníka, ktorý mohol počas navrhovaného obehu sveta tiež zhromažďovať informácie o geológii a prírodnej histórii. Henslowova poznámka pre Darwina, ktorá sa pýtala, či by mal záujem o odporúčanie pre tento post, prišla do domu Darwina „Mount“, zatiaľ čo Charles Darwin bol s Adamom Sedgwickom na geologickom prieskume v severnom Walese. Po prekonaní odporu jeho otca bol Darwinovi ponúknutý post a prijal ho.

Kombinácia starostlivého pozorovania, zberu a experimentovania v teréne, zaznamenávania poznámok, čítania a myslenia počas toho, čo sa zmenilo na Beaglovu päťročnú cestu cez veľmi široký prierez zemského prostredia, mala viesť k zvyšku jeho života. Počas plavby čítal a prečítal novo publikované Zásady geológie Charlesa Lyella, dielo v troch zväzkoch, ktoré obsahovalo filozofickú víziu prísne empirickej historickej vedy, orientovanej na päť kľúčových myšlienok:

1. Geológ skúma animované aj neživé zmeny, ku ktorým došlo v dejinách Zeme.
2. Medzi jeho hlavné úlohy patrí vypracovanie presného a komplexného záznamu o týchto zmenách, zapuzdrenie týchto znalostí do všeobecných zákonov a hľadanie ich príčin.
3. Toto hľadanie sa musí obmedziť na príčiny, ktoré sa dajú študovať empiricky - na tie, ktoré sú „teraz v prevádzke“, ako to Lyell uvádza v podnadpise svojich zásad.
4. Záznamy alebo „pamätníky“minulosti Zeme naznačujú neustály proces „introdukcie“a „vyhynutia“druhov a úlohou geológa je hľadať príčiny týchto introdukcií a vyhynutí podľa poznámky o zúžení v bode 3.., vyššie.
5. Jediným vážnym pokusom o to podľa myšlienky, že druhy sú schopné „neurčitej modifikácie“, ako je Jean Baptiste Lamarck, je zlyhanie z metodických dôvodov. Všetky dôkazy podporujú názor, že variabilita druhov je obmedzená a že jeden druh sa nemôže transformovať na iný.

Táto vízia výrazne ovplyvnila Darwina, ako slobodne priznal. Kým sa presvedčil svojimi pozorovaniami a čítaním, že fosílne záznamy a súčasné rozloženie druhov mohli byť len dôsledkom postupnej premeny jedného druhu na iný, bol odhodlaný vyjadriť teóriu, ktorá sa merala podľa Lyellových princípov. Rozhodujúcou udalosťou, ktorá ho presvedčila, že toto malo byť jeho celoživotné dielo, bola pravdepodobne návšteva Kapského mesta v Južnej Afrike počas spiatočnej cesty Beagle do Anglicka. John FW Herschel bol v Kapskom Meste na misii, aby urobil pre južnú pologuľu to, čo urobil jeho otec William pre sever, konkrétne vyvinul komplexnú mapu hviezd s novými výkonnými ďalekohľadmi vyvinutými jeho otcom a tetou. Ako už bolo uvedené,Na Darwina hlboko zapôsobila Herschelova predbežná diskusia o štúdiu prírodnej filozofie, keď sa prvýkrát objavila rok predtým, ako Beagle odplávala, a vo svojom súkromnom časopise odkázal na svoje stretnutia s Herschelom počas týždennej zastávky v Kapskom Meste v júni 2006. 1836 ako jedna z najhlbších udalostí celej plavby. Len päť mesiacov pred stretnutím s Darwinom Herschel dokončil čítanie 2^ndie vydanie Lyellových princípov. Lyell poslal dlhý list plný podrobného konštruktívneho komentára. List sa otvára tým, že sa Lyellovi pochváli za to, že čelí otázke „introdukcie nových druhov“, ktorú Herschel nazýva „tajomstvom záhad“, vedecky a za to, že hľadáme „stredné príčiny“na vysvetlenie týchto „úvodných“kódov. za prirodzené, na rozdiel od „zázračných“príčin. ^[5] Táto časť listu bola citovaná v Bridgewater Treatise Charlesa Babbageho, uverejnenej v roku 1837, zatiaľ čo Darwin sa usilovne snažil vyvinúť iba takúto teóriu. Po prečítaní citátu Herschel v Babbage napísal Darwin do svojich súkromných notebookov pre „druhy“:

Babbage 2d Edit, str. 226.-Herschel nazýva výskyt nových druhov. tajomstvo záhad. & má veľkú pasáž na problém.! Hurá. - „stredné príčiny“. (Barrett a kol., 1987, 413; pôvodná interpunkcia)

Jasne uznáva, že Herschel tu poskytuje filozofické zdôvodnenie projektu, na ktorom Darwin tajne pracoval. A v prvom odseku knihy O pôvode druhov sa Darwin obracia na tento „Hurá“a pripisuje myšlienku, že pôvodom druhu je „toto tajomstvo tajomstiev“„jednému z našich najväčších filozofov“bez toho, aby sme spomenuli Herschela. podľa názvu. Prvá zmienka o možnosti evolučného riešenia tohto problému je v jeho ornitologických zápisníkoch, v poznámke napísanej krátko po odchode z Kapského Mesta. ^[6]

Darwinova teoretická úloha bola v čase otvorenia jeho druhových zápisníkov tolerantne jasná: jediný proces, ktorý dokázal vytvoriť systematické vzorce v fosílnych záznamoch a inak podivné biogeografické rozšírenie druhov, ktorým teraz tak široko a hlboko porozumel, bol proces pomalého, postupná transformácia druhov. Potreboval prísť s prirodzenou príčinnou teóriou, ktorá by zodpovedala za takéto premeny, a každý prvok tejto teórie musel identifikovať „príčiny, ktoré sú teraz v prevádzke“, čo je možné empiricky vyšetriť. Problém a metodologické obmedzenia obhajoval jeho geologický hrdina a teraz blízky priateľ Charles Lyell; a filozoficky ho bránil jeho filozofický hrdina Sir John Herschel.

Darwin samozrejme očakával a dostal pobúrené reakcie nábožensky konzervatívnych kolegov, napríklad svojho starého učiteľa geológie Sedgwicka, ktorý v prehľade vyjadril „hlbokú averziu k teórii; kvôli svojmu nelichotivému materializmu, - pretože opustila indukčnú stopu, - jedinú stopu, ktorá vedie k fyzickej pravde, - pretože úplne zavrhuje konečné príčiny, a tým naznačuje demoralizované porozumenie na strane jej obhajuje. " To, čo neočakával, bolo to, že Lyell odmietol otvorene súhlasiť s jeho teóriou, a Herschelovo rozhodné (ak je zdvorilé) odmietnutie jeho kľúčových prvkov. Potom, ako uvedieme teóriu v jej darwinovskej podobe, môžeme zvážiť tieto reakcie tých, ktorí zjavne zdieľali Darwinove filozofické normy o vedeckej teórii, vysvetlenie a potvrdenie.

Teóriu je možné stanoviť ako sériu príčinných prvkov, ktoré v spolupráci povedú k potrebným transformáciám.

1. Druhy sa skladajú z jednotlivcov, ktorí sa navzájom líšia, pokiaľ ide o ich mnohé vlastnosti.
2. Druhy majú tendenciu zvyšovať sa v priebehu generácií geometrickým tempom.
3. Táto tendencia je kontrolovaná, aby sa použil jazyk Thomasa Malthusa „Na princípe populácie“obmedzenými zdrojmi, chorobami, predátorstvom atď., Čím sa medzi členmi druhu vytvoril boj o prežitie.
4. Niektorí jednotlivci budú mať variácie, ktoré im v tomto boji poskytnú malú výhodu, variácie, ktoré umožňujú efektívnejší alebo lepší prístup k zdrojom, väčšiu odolnosť voči chorobám, väčší úspech pri predchádzaní predátorským situáciám atď.
5. Títo jedinci majú tendenciu lepšie prežiť a nechať viac potomkov.
6. Potomkovia majú tendenciu zdediť variácie svojich rodičov.
7. Priaznivé variácie sa preto budú prenášať častejšie ako iné, a preto sa zachovajú, čo je tendencia, ktorú Darwin označil ako „prírodný výber“.
8. V priebehu času, najmä v pomaly sa meniacom prostredí, spôsobí tento proces zmenu charakteru.
9. Vzhľadom na dostatočne dlhé časové obdobie sa potomstvo populácií predkov bude líšiť tak od seba, ako aj od ostatných, aby bolo možné klasifikovať ich ako rôzne druhy, čo je proces, ktorý je schopný neurčitú iteráciu. Okrem toho existujú sily, ktoré podporujú divergenciu medzi potomkami a odstraňovanie stredných odrôd.

Je potrebné si všimnúť, že neexistuje žiadny prvok tejto teórie, ktorý by nebol schopný empirického skúmania - doteraz by publikované potvrdzujúce štúdie tohto procesu zapĺňali malú knižnicu. ^[7] Dá sa pochopiť, prečo by oddaní a ortodoxní kresťania mali problémy; ale prečo Darwinov filozofický a vedecký mentor? Zdá sa, že ide o model herscheliánskej / lyelskej ortodoxie.

2.3 Filozofické problémy s Darwinovým darwinizmom

Odpoveď spočíva v piatich filozoficky problematických prvkoch teórie.

2.3.1 Pravdepodobnosť a šanca

Najskôr si v uvedených zásadách všimnite použitie výrazu „tendencie“a „frekvencie“. Darwin sa dozvedel, že súkromne sa Herschel odvolával na svoju teóriu ako „zákon higgledy-piggledy“. Pravdepodobne ide o odkaz na veľký prvok, ktorý vo svojich kľúčových princípoch hrá náhoda a pravdepodobnosť. Darwinova teória je, ako sme dnes povedali, „štatistická“teória. Nedá sa povedať, že každý jednotlivec s priaznivým variantom v prežije alebo nechá viac potomkov ako jednotlivci bez neho; nemožno povedať, že žiadne prostredie nikdy nepodporí všetkých potomkov vyprodukovaných v danej generácii, a preto musí vždy existovať konkurenčný boj. Toto sú veci, ktoré sa zvyčajne vyskytujú v dôsledku jasne formulovaných príčin, a to nám umožňuje presne predpovedať trendy na úrovni populácií,ale nie robiť absolútne tvrdenia o tom, čo sa musí stať v každom prípade. Až po Herschelovom čase sa vedci filozofov stotožnili s myšlienkou takejto teórie a stále sa diskutuje o správnom filozofickom chápaní takýchto vysvetlení.

2.3.2 Povaha, sila a rozsah výberu

Jadrom Darwinovej teórie je koncept prirodzeného výberu. Možno z dôvodu použitia termínu výber, tento základný prvok jeho teórie zjavne znemožňoval takmer každého. Mohlo by to byť, ako by sa pýtali Lyell, Herschel a Darwinova veľká americká obrankyňa Asa Grayová, „stredná príčina“, tj príčinná zásada zavedená a udržiavaná Bohom? Alebo je to vo svojej podstate protikladom takého princípu, ako veril jeho starý učiteľ geológie Sedgwick? Mohol by prípadne vytvoriť druh alebo je to zo svojej podstaty negatívna sila, vylučujúca to, čo už bolo vytvorené inými prostriedkami? V jednej z jeho kópií O pôvode druhov Alfred Russell Wallace prečiarkne „prirodzený výber“a vedľa neho napíše „prežitie najvhodnejších“. Wallace vždy cítil, že „výber“neprimerane importoval antropomorfné predstavy o prírode, ktoré sa zámerne rozhodli medzi variantmi prirodzenej histórie. A pri ničivom preskúmaní Fleeming Jenkin šťastne akceptoval princíp prirodzeného výberu, ale spochybnil svoju moc zmeniť pôvodný druh na potomstvo, a tak obmedzil jeho rozsah na produkciu odrôd. Niekoľko recenzentov, dokonca aj niektorých sympatických, spochybnilo možnosť rozšírenia teórie tak, aby zodpovedala vývoju tých charakteristík, ktoré odlišujú ľudí od ich najbližších príbuzných.a preto obmedzil svoj rozsah na výrobu odrôd. Niekoľko recenzentov, dokonca aj niektorých sympatických, spochybnilo možnosť rozšírenia teórie tak, aby zodpovedala vývoju tých charakteristík, ktoré odlišujú ľudí od ich najbližších príbuzných.a preto obmedzil svoj rozsah na výrobu odrôd. Niekoľko recenzentov, dokonca aj niektorých sympatických, spochybnilo možnosť rozšírenia teórie tak, aby zodpovedala vývoju tých charakteristík, ktoré odlišujú ľudí od ich najbližších príbuzných.

2.3.3 Výber, adaptácia a teleológia

Navyše, pretože Darwin veľmi rád opisoval prírodný výber ako proces, ktorý pracoval pre dobro každého druhu, zdalo sa, že jeho darcovia mali diametrálne protichodné názory na to, či jeho teória vylúčila konečné príčiny z prírodných vied alebo im vdýchla nový život. V obidvoch prípadoch došlo tiež k vážnym nezhodám v tom, či to bola dobrá alebo zlá vec. ^[8]

2.3.4 Nominalizmus a esencializmus

Existuje základný filozofický problém s myšlienkou, že druh môže podstúpiť celý rad zmien, ktoré spôsobia, že sa stane jedným alebo viacerými druhmi. Na ilustráciu si pozorne prečítajte prvú otázku, ktorú chce Charles Lyell venovať v druhom zväzku zásad geológie:

… Po prvé, či druh má skutočnú a trvalú existenciu; alebo či sú schopní, ako tvrdia niektorí prírodovedci, byť neurčito modifikovaná v priebehu dlhej série generácií. (Lyell 1831, II. 1)

Lyell celkom jasne predpokladá, že umožnenie evolúcie znamená popierať realitu druhov. Aby bol druh „skutočný“, musí mať „trvalú existenciu v prírode“alebo, ako to uvádza inde, „… pevné limity, za ktoré sa potomkovia od bežných rodičov nemôžu nikdy odchýliť od určitého typu…“. (Lyell 1831, II. 23) Na to, aby sme prijali evolučnú zmenu, musíte sa z tohto pohľadu uspokojiť s rôznymi nominalizmami o druhoch. Zdá sa, že Darwin sa tak stal. ^[9]

Preto sa pozerám na individuálne rozdiely, aj keď s malým systematickým záujmom, ako veľmi dôležité pre nás, ako na prvý krok k takým nepatrným odrodám, ktoré sa sotva považujú za potrebné zaznamenať v dielach o prírodnej histórii. A pozerám sa na odrody, ktoré sú v akomkoľvek stupni zreteľnejšie a trvalejšie, ako kroky vedúce k silnejším a trvalejším odrodám; a na druhej strane, čo vedie k poddruhom a druhom. (Darwin 1859, 52)

Trvalosť, ktorá sa uplatňuje na druhy, je pre Darwina relatívnym pojmom a v rámci druhu nie sú stanovené žiadne pevné limity pre variabilitu. Vzhľadom na dostatočný čas môžu jednotlivé rozdiely zistené vo všetkých populáciách viesť k vzniku trvalejších a stabilnejších odrôd, a to pre poddruhy a pre populácie, ktoré budú systematici chcieť klasifikovať ako odlišné druhy. Okrem toho uzatvára Origin s veľmi silnými slovami na túto tému, slovami, ktoré znepokojujú jeho filozofických čitateľov:

Systematici budú môcť vykonávať svoju prácu ako v súčasnosti; ale tie temné pochybnosti nebudú neustále prenasledované, či je táto alebo tá forma v podstate druh. … Stručne povedané, s druhmi budeme musieť zaobchádzať rovnako ako s prírodovedcami, ktorí zaobchádzajú s rodmi, ktorí pripúšťajú, že tieto rody sú iba umelé kombinácie vyrobené pre pohodlie. Nemusí to byť perspektíva fandenia; ale budeme prinajmenšom oslobodení od zbytočného hľadania neobjavenej a neobjaviteľnej podstaty pojmu druh. (Darwin 1859, 485)

Lyell, Herschel, Whewell, Sedgwick a mnohí súčasníci Darwina to určite nepovažovali za potešujúcu vyhliadku, pretože to boli nenáročné esencialisti o druhoch. ^[10]Členovia druhu majú „typ“ustanovený u pôvodných rodičov a tento typ poskytuje „pevné hranice“variability. Lyell jasne cíti, že ide o empiricky overiteľný fakt - väčšina z kapitol 2–4 Princípov zv. II sa venuje predkladaniu dôkazov o existencii takýchto „pevných limitov“; a po publikovaní Originu sa tento dôkaz znova získal v recenzii Fleeming Jenkinovej. Ak je to tak, vyhynutie druhov je ľahké zodpovedať za - existujú pevné limity pre schopnosť druhu sledovať zmeny životného prostredia. Prírodné vyúčtovanie pôvodu druhov je však ťažšie, pretože pri sexuálne sa vyskytujúcich druhoch bude potrebné, aby existovala prirodzená produkcia nového páru rodičov s novým typom. Na druhej strane,Prijatie druhu nominalizmu, ktorý sa zdá, že sa Darwin vo vyššie uvedených citáciách zasadzuje, má tiež nežiaduce následky. Ako máme formulovať objektívne princípy klasifikácie? Aký druh vedy o zvieratách a rastlinách bude možný, ak neexistujú pevné zákony týkajúce sa ich povahy s vlastnosťami a správaním? Veľká časť kapitoly 2 Darwinovho pôvodu je venovaná presvedčeniu čitateľa, že súčasné osvedčené postupy botanikov a zoológov akceptujú organizovaný prírodný svet, ktorý trvá skôr na tom, ako tvrdí jeho oponenti:Ako máme formulovať objektívne princípy klasifikácie? Aký druh vedy o zvieratách a rastlinách bude možný, ak neexistujú pevné zákony týkajúce sa ich povahy s vlastnosťami a správaním? Veľká časť kapitoly 2 Darwinovho pôvodu je venovaná presvedčeniu čitateľa, že súčasné osvedčené postupy botanikov a zoológov akceptujú organizovaný prírodný svet, ktorý trvá skôr na tom, ako tvrdí jeho oponenti:Ako máme formulovať objektívne princípy klasifikácie? Aký druh vedy o zvieratách a rastlinách bude možný, ak neexistujú pevné zákony týkajúce sa ich povahy s vlastnosťami a správaním? Veľká časť kapitoly 2 Darwinovho pôvodu je venovaná presvedčeniu čitateľa, že súčasné osvedčené postupy botanikov a zoológov akceptujú organizovaný prírodný svet, ktorý trvá skôr na tom, ako tvrdí jeho oponenti:

Je potrebné pripustiť, že veľa foriem, ktoré vysoko kvalifikovaní sudcovia považujú za odrody, má tak dokonale charakter druhov, že ich ostatní vysoko kvalifikovaní sudcovia hodnotia ako dobré a skutočné druhy. (Darwin 1859, 49)

Z darvinovského hľadiska je to predvídateľný dôsledok skutočnosti, že organizmy, ktoré dnes chceme klasifikovať ako druhy, sú iba posledným stupňom pomalého postupného vývojového procesu. Organizmy v rámci rodu majú spoločných predkov, možno relatívne nedávnych spoločných predkov; niektorí prírodovedci môžu vidieť desať druhov, z ktorých každý má niekoľko odrôd; iné môžu klasifikovať niektoré odrody ako druhy a rozdeliť ten istý rod na dvadsať druhov. Obe klasifikácie môžu vykonávať kvalifikovaní pozorovatelia s maximálnou objektívnosťou a starostlivosťou. Ako systematici radi hovoria, niektorí z nás sú „lumpers“, niektorí z nás sú „splittery“. Realita tiež nie je.

2.3.5 Tempo a spôsob evolučnej zmeny

Otázka nominalizmu verzus realizmus, pokiaľ ide o druhy, poukazuje na konečný aspekt Darwinovej teórie, s ktorou mnohí z tých, ktorí sú preňho inak sympatickí, nesúhlasili, jeho postupnosť. Zdá sa, že okrem otázky, či jeho názory znamenali „nominalizmus“prírodných druhov, odrážajú presvedčenie, že vývojový proces musí byť pomalý a postupný. Možno tu vidíme najtrvalejší vplyv Darwinovho dôkladného štúdia geologických zásad Charlesa Lyella na HMS Beagle. Zdôrazňujem pomalý a postupný postup, pretože je zrejmé, že človek by mohol mať pomalý, ale nepostupný vývojový proces (možno sú také dlhé obdobia evolučnej fázy prerušované geologicky rýchlymi obdobiami špekulácie predpokladané Eldridge a Gouldov „interpunkčný rovnovážny model“).;a jeden by mohol mať rýchly, ale postupný proces (napríklad proces, ktorý George Gaylord Simpson označil ako „adaptívne žiarenie“, kde populácia migruje na miesto s množstvom nevyužitých výklenkov a rýchlo sa vyvíja, aby ich využil). Darwin znovu a znovu zdôrazňuje, že prirodzený výber vníma „pridaním nekonečne malých variácií“a že si predstavuje proces špekulácie, ktorý sa má uskutočniť vo veľmi dlhom časovom období.

Jedným z najsilnejších argumentov pre trvanie na tom, že „darwinizmus“, ako sa dnes používa, je izomorfický darwinizmus, ako to hovorí Gayon, je to, že o každej z týchto otázok sa stále diskutuje veľmi často a že to bolo počas histórie teórie. So všetkými úžasnými zmenami, ktoré boli vyvolané genetickými, biochemickými a molekulárnymi revolúciami, vývojom matematických modelov populačnej genetiky a ekológie, sofistikovanými technikami pre terénne a laboratórne skúmanie evolučných procesov a cladistickou analýzou v Pokiaľ ide o systematiku, je stále pravdou, že je možné nájsť evolučných biológov, ktorí sa držia darwinistického darwinizmu a sú uznávaní za to tak sami, ako aj svojimi kritikmi. V ďalšej časti tohto článkuOkolo každej z týchto sporných funkcií budem rozvíjať portrét súčasného darvinizmu.

Z rovnakého dôvodu sa však vyvinul aj darwinizmus. Ako jeden z príkladov tejto pravdy si na chvíľu predstavte súčasné debaty o povahe výberu. Problémy ľudia mali s prirodzeným výberom v 19 ^th storočia aj naďalej problematická, ale existuje celý rad problémov, ktoré buď neboli prejednané, alebo diskutoval veľmi odlišne, v 19 ^thstoročia. Dokáže a robí prirodzený výber na iných úrovniach, ako je Darwinovo zameranie, jednotlivé organizmy; existuje abstraktný spôsob formulácie teórie; Ako chápeme vzťahy medzi pojmami fitnes, výber a adaptácia? Aké silné sú obmedzenia vo výberovom konaní a aké druhy obmedzení existujú? Existujú okrem výberu aj ďalšie hnacie mechanizmy evolučnej zmeny, a ak áno, aké dôležité sú? Predovšetkým, aký dôležitý je „posun“a ako ho odlišujeme od výberu?

3. Päť základných filozofických problémov dnes

Teórie potrebujú esencie aj históriu.

Stephen Jay Gould (2002, 1)

Číta sa teda nadpis úplne prvej časti prvej kapitoly Gouldovej monumentálnej Štruktúry evolučnej teórie. Gould sa začal jemným čítaním výmeny listov v roku 1863 medzi paleontológom Hughom Falconerom a Charlesom Darwinom a nakoniec vysvetlil, čo má na mysli pod týmto nadpisom tohto oddielu:

Stručne povedané, „Štruktúra evolučnej teórie“kombinuje dostatočnú stabilitu na súdržnosť s dostatočnou zmenou na to, aby sa akákoľvek horlivá myseľ udržiavala v neustálom spôsobe hľadania a výziev. (Gould 2002, 6)

Gould, samozrejme, bol nezabudnuteľným obdivovateľom Charlesa Darwina a jedným z najviac otvorených kritikov „nearwinistickej syntézy“. Budem používať jeho popis „esencie darwinizmu“v časti I tohto magického opusu a jeho argumenty pre „revidovanú a rozšírenú evolučnú teóriu“v jej časti II ako dotykové kamene a ciele.

V predchádzajúcej časti tejto eseje som zorganizoval svoju diskusiu o problémoch, ktoré mali Darwinovi spojenci s darwinizmom v Darwinizme, okolo piatich otázok: [i] úloha náhody ako faktoru v evolučnej teórii a zdanlivo pravdepodobná povaha tejto teórie; [ii] povaha výberu; [iii] otázka, či sú vysvetlenia výberu / prispôsobenia teleologické; (iv) ontologický stav druhov a epistemologický stav koncepcií druhov; a [v] dôsledky Darwinovho naliehania na pomalú a postupnú povahu evolučných zmien. Tvrdil som, že jedným veľmi dobrým dôvodom pre pokračovanie v charakterizovaní jedného dominantného prístupu k evolučnej biológii, ktorý predstavuje takzvaná „neararvinská syntéza“, ako „darwinizmus“, je to, že jeho zástancovia sú na strane Darwinovi v týchto otázkach (a na mnohých menej zásadné okrem). To samo osebe je pozoruhodné, ale to platí o to viac, že darwinovská pozícia v každej z týchto otázok je pod takým tlakom zo strany darwinovských evolučných biológov, aký bol dnes v dôsledku pôvodu. Nie je prekvapujúce, že vzhľadom na situáciu, ktorú som práve charakterizoval, historici a filozofi biológie významne prispeli k diskusii, najmä poukázaním na základné filozofické problémy a koncepčné zmätky a nejasnosti, ktoré stoja v ceste k riešeniu problému. problémy a ich historický pôvod.vzhľadom na situáciu, ktorú som práve charakterizoval, že historici a filozofi biológie významne prispeli k diskusii, najmä poukázaním na základné filozofické problémy a koncepčné zmätky a nejasnosti, ktoré stoja v ceste k riešeniu uvedených problémov, a ich historický pôvod.vzhľadom na situáciu, ktorú som práve charakterizoval, že historici a filozofi biológie významne prispeli k diskusii, najmä poukázaním na základné filozofické problémy a koncepčné zmätky a nejasnosti, ktoré stoja v ceste k riešeniu uvedených problémov, a ich historický pôvod.

Som presvedčený, že úplné pochopenie základných filozofických nezhôd týkajúcich sa týchto otázok bude pochádzať iba z trpezlivej historickej štúdie o tom, ako vznikli pozície „syntézy“k týmto rôznym otázkam a k otázkam ich kritikov. To tu nemôžem urobiť. V nasledujúcom texte skôr budem predpokladať určité odpovede na tieto otázky historického pôvodu. Zoznam referencií na konci tejto eseje obsahuje množstvo vynikajúcich prác na túto tému pre tých, ktorí zdieľajú moje presvedčenia o jej dôležitosti.

3.1 Úlohy náhody v evolučnej teórii

Evolučný proces, ako to pochopil Darwin, zahŕňa generovanie variácie a proces vytvárajúci diferenciálne udržanie variácie. Jedným z jednoduchých spôsobov, ako premýšľať o darwinizme vo vzťahu k logickému priestoru alternatív, je teda táto variačná mriežka:

variácie
	generácie	zvěčňování
Posilnenie fitness	Lamarck Asa Gray	Darwin Asa Gray
Nie je založené na fitnes	Darwin Neutralism	Lamarckov neutrálizmus

Vyššie uvedená mriežka by vás mohla viesť k záveru, že tak generovanie variácie, ako aj neschopnosť ovplyvniť fitnes, ktoré nie sú fitnes, by bolo správne označené ako „náhoda“. Keď vidíme, prečo by to bol zavádzajúci záver, ktorý by sme mohli vyvodiť, dostávame sa k jadru problému pojmu „náhoda“v súčasnom darvinizme.

Začnime jazykom, ktorý používa Darwin, keď prvýkrát načrtne svoju teóriu na začiatku štvrtej kapitoly pôvodu:

Môže sa to teda považovať za nepravdepodobné, keď vidíme, že k variáciám užitočným pre človeka nepochybne došlo, že k iným variáciám užitočným pre každú bytosť vo veľkej a komplexnej bitke o život by sa malo niekedy dôjsť v priebehu tisícok generácií? Ak k tomu dôjde, môžeme pochybovať (pripomínajúc, že sa rodí oveľa viac jedincov, ako by mohli prežiť), že jednotlivci, ktorí majú akúkoľvek výhodu, hoci malú, oproti iným, by mali najlepšiu šancu na prežitie a na rozmnožovanie svojho druhu? (Darwin 1859, 80 - 81)

Na rozdiel od Darwinových súčasníkov, zakladatelia syntézy Mendelovej genetiky a darwinovskej výberovej teórie, Sewall Wright, Ronald Fisher a JBS Haldane, boli úplne spokojní s teóriou výberu formulovanou v takýchto termínoch. V tejto otázke súčasný darvinizmus plne súhlasí s Charlesom Darwinom. Z filozofickej literatúry si všimnite jednoznačné vyhlásenie o princípe prirodzeného výberu:

Ak je a lepšie prispôsobené na svoje vzájomné prostredie E ako b, bude mať (pravdepodobne) a väčší reprodukčný úspech ako b v E. (Brandon1990, 11).

Teória všadeprítomne obchoduje s pravdepodobnosťou. Aby sme to urobili jednoducho: ak existujú tri možné kombinácie alel v danom mieste v populácii, môžeme charakterizovať výsledok reprodukčného cyklu ako „šancu“, ak sa každá z troch možných kombinácií vyskytuje pri frekvencii presne určenej pravdepodobnostné zákony. V každom prípade rozmnožovania by sme povedali, ktorý genotyp sa objavil, je vecou náhody. Vzhľadom na skutočnosť, že vývojoví biológovia, najmä pokiaľ berú svoje podnety z populačnej genetiky, sa zaoberajú veľkými populáciami koncipovanými ako „genofondy“a evolúciu považujú za dlhodobé zmeny v frekvencii rôznych kombinácií génov z generácie na generáciu. generácie, je jasné, že v tomto zmysle náhoda prechádza súčasným darwinizmom. Modely populačnej biológie poskytujú prostriedky na priradenie pravdepodobnosti rôznym výsledkom, vzhľadom na informácie o veľkosti populácie, miere mutácie a migrácie (samotné ako priemer a odhad). To znamená, ako poznamenáva Darwin, že relatívne lepšie prispôsobenie zvyšuje pravdepodobnosť organizmu, tj zvyšuje jeho pravdepodobnosť, že zanechá životaschopné potomstvo. Nezaručuje to. Keďže prirodzený výber je stochastickým procesom, darvinisti z Darwina do súčasnosti ho správne charakterizujú z hľadiska ovplyvňovania „šancí“daného výsledku, vzhľadom na premenné, ako je výberový tlak, veľkosť populácie alebo miera mutácií. Relatívne lepšie prispôsobenie zvyšuje pravdepodobnosť, že organizmus zanechá životaschopné potomstvo, tj zvýši sa jeho pravdepodobnosť. Nezaručuje to. Keďže prirodzený výber je stochastickým procesom, darvinisti z Darwina do súčasnosti ho správne charakterizujú z hľadiska ovplyvňovania „šancí“daného výsledku, vzhľadom na premenné, ako je výberový tlak, veľkosť populácie alebo miera mutácií. Relatívne lepšie prispôsobenie zvyšuje pravdepodobnosť, že organizmus zanechá životaschopné potomstvo, tj zvýši sa jeho pravdepodobnosť. Nezaručuje to. Keďže prirodzený výber je stochastickým procesom, darvinisti z Darwina do súčasnosti ho správne charakterizujú z hľadiska ovplyvňovania „šancí“daného výsledku, vzhľadom na premenné, ako je výberový tlak, veľkosť populácie alebo miera mutácií.

Koncepčný zmätok však vyplýva zo skutočnosti, že „náhoda“a „náhodnosť“sú často v protiklade s „deterministickými“výsledkami, ale s „vybranými“výsledkami. Napríklad, keď John Beatty opisuje „náhodný posun“ako „zmeny vo frekvenciách zmien spôsobených náhodou“v nasledujúcom oddiele, pravdepodobne má niečo ako kontrast so zmenami frekvencií v dôsledku výberu.

V Darwinovej schéme vecí boli spomienky, náhodné udalosti a prirodzený výber skôr po sebe idúcimi ako alternatívnymi fázami evolučného procesu. Niet pochýb o tom, ktorý z nich bol v určitej fáze dôležitejší. Ale teraz, keď máme koncept náhodného unášania, keď náhodná zmena zanikne, čelíme práve takej otázke. To znamená, že vzhľadom na variácie náhodnosti sú ďalšie zmeny vo frekvencii týchto variácií skôr náhodou alebo skôr otázkou prirodzeného výberu? (Beatty 1984, 196)

Všimnite si, že vo vyššie uvedenom citáte najprv dostaneme náhradu za „náhodné“vo výrazoch „náhodné variácie“a „náhodné variácie“za „náhodné“a potom aspoň návrh, že pojem „náhodné drifty“možno charakterizovať ako „zmeny vo frekvenciách zmien spôsobených náhodou“, keď trieda kontrastu pozostáva z podobných zmien v dôsledku prirodzeného výberu.

Pokiaľ ide o generáciu variácií, kapitola 5 o pôvode druhov sa otvára nasledujúcim ospravedlnením:

Doteraz som hovoril, akoby variácie - také bežné a mnohoraké u organických bytostí pod domestikáciou a v menšej miere u osôb v prírodnom stave - boli spôsobené náhodou. Toto je, samozrejme, úplne nesprávny výraz, ale slúži to na jasné uznanie našej neznalosti príčiny každej konkrétnej variácie. (Darwin 1859, 131)

Tu Darwin poznamenáva, že hoci sa hovorí o „náhodných variáciách“, môže sa zdať, že cituje šancu ako príčina variácií, v skutočnosti sa jednoducho uznáva, že „sa zdá, že nemajú priraditeľnú príčinu“. Je však dôležité mať na pamäti historické súvislosti. Či už sám Darwin flirtoval s myšlienkou „usmernenej“variácie alebo nie, bol si dobre vedomý dvoch názorov, od ktorých je potrebné rozlíšiť jeho názory, ktoré sa od seba navzájom veľmi líšia, ale obidve sa držia názoru, že tieto variácie vznikli na určitý účel. ^[11]Najbežnejšou alternatívou bola alternatíva nájdená v prírodnej teológii. Aby som citoval Prírodnú teológiu reverenda Williama Paleyho, pokiaľ ide o krásny príklad adaptácie: „Tak šťastná konformácia nebola darom náhody“. Podobne, medzi darwinovými nasledovníkmi, americká botanika Asa Gray v eseji s názvom „Prírodný výber a prírodná teológia“používa rovnaký kontrast, aby odporučila Darwinovi proti pojmu „pravdepodobnosť variácie“: „… mali by sme pánovi Darwinovi odporučiť, aby prevzal predpoklad, vo filozofii svojej hypotézy sa táto variácia viedla podľa určitých prospešných línií. “

Gray tu trvá na tom, že keďže Darwin pripúšťa, že použitie pojmu „náhoda“iba signalizuje neznalosť skutočnej príčiny a keďže všadeprítomné úpravy v prírode naznačujú dizajn, Darwin by sa mal vyhnúť tvrdeniu, že zmeny sú spôsobené náhodou v zmysle „ absencia dizajnu “. ^[12]

Darwin sa v skutočnosti nikdy nezmieňuje o „náhodných variáciách“v pôvode, hoci občas si všimne, že ak prospešná variácia „sa objaví“, bude uprednostnená výberom (pozri str. 37, 82). Darwin má však na mysli z jeho záverečných poznámok vo svojej kapitole o zákonoch variácie:

Čokoľvek môže byť príčinou každého nepatrného rozdielu v potomstve od rodičov - a musí existovať príčina každého - je to dôsledné hromadenie takýchto rozdielov, ak je to prospešné pre jednotlivca, prostredníctvom prirodzeného výberu, čo vedie k vzniku všetkých dôležitejšie úpravy štruktúry … “(Darwin 1859, 170)

Akákoľvek príčina vzniku variácie môže byť, úlohou výberu je akumulovať tie už existujúce variácie, ktoré sa zdajú byť prospešné. Ako uvádza Beatty, generovanie variácií a ich výber sú „po sebe idúce“procesy. Ale nazvať generáciu variácie „náhodným“procesom je použitie „náhody“v tomto druhom zmysle, teda nie úmyselne, nie na určitý účel.

Okrem tých, ktorí naliehali na Darwina, aby sa vzdal šance v prospech dizajnu, mal tlak opustiť šancu z iného smeru, z evolučnej filozofie Jean-Baptiste Lamarck. Lamarck's je materialistický argument proti tomu, že rozdiely v povahe sú vecou náhody. Podľa Lamarckovho pohľadu vznikajú v organizme variácie ako priama reakcia na stres alebo dopyt v prostredí, čo vedie k podnetu, ktorý vyvoláva fyziologickú odpoveď, ktorá sa nakoniec môže preniesť reprodukciou na potomstvo. Variácie nie sú náhodné alebo náhodné, pretože sú vhodnou reakciou na stres v životnom prostredí. Tu „náhoda“signalizuje nedostatok vzťahu alebo spojenia s prispôsobivými potrebami, ideu podobnú, ale ontologicky celkom odlišnú od kontrastu „náhody“a „dizajnu“.

Pojem „náhodná variácia“sa dnes často používa ako synonymum „náhodnej variácie“práve v tomto druhom zmysle. Tu sú dva príklady tohto pojmu náhody alebo náhodnosti, ktorý používajú súčasní darvinisti.

… Mutácia je náhodný proces, pokiaľ ide o prispôsobivé potreby daného druhu. Samotná mutácia, nekontrolovaná prirodzeným výberom, by preto viedla k rozpadu a prípadnému zániku života, nie k adaptívnemu alebo progresívnemu vývoju. (Dobzhansky 1970, 65)

Takže variácie môžu byť „náhodným“procesom v tom, že existuje celý rad možných výstupov s priraditeľnými pravdepodobnosťami, ale je to tiež „náhodný“proces v tom zmysle, že priradenie pravdepodobnosti nie je ovplyvnené „prispôsobivými potrebami“alebo 'fitness'.

Môj druhý príklad má za cieľ priviesť nás späť k problémom s naším prvým pocitom „náhodnosti“a „náhody“. Svoju pozíciu charakterizuje majster neutrálnej teórie molekulárnej evolúcie:

… Veľká väčšina evolučných zmien na molekulárnej úrovni (DNA) nevyplýva z darwinovského prírodného výberu pôsobiaceho na výhodné mutanty, ale skôr z náhodnej fixácie selektívne neutrálnych alebo takmer takmer neutrálnych mutantov prostredníctvom náhodného genetického posunu, ktorý je spôsobený náhodným vzorkovanie gamét v konečných populáciách. (Kimura 1992, 225)

Tu si všimneme, že sa nesústredí na vytváranie variácií, ale na udržanie variácií. Kontrast je medzi náhodným vzorkovaním gamét, ktoré vedie k fixácii selektívne neutrálnych alel a prirodzeným výberom uprednostňujúcim výhodné variácie. To znamená, že kontrast medzi „náhodnými“a „predpojatými“procesmi sa v súčasnosti používa na rozlíšenie rôznych spôsobov udržiavania určitých variácií. Kontrastujeme dva procesy vzorkovania. Driftové vzorky bez obáv o prispôsobenie; výber vzoriek diskriminačne na základe rozdielov vo vhodnosti. Obe vzorky sú samozrejme „pravdepodobnostné“, to však nijako nevylučuje vyššie uvedený kontrast.

Ako však zdôraznil Beatty, až do nedávnej doby bolo celkom bežné charakterizovať prírodný výber takým spôsobom, aby bol takmer nerozoznateľný od náhodného unášania (porovnaj Lennox 1992, Lennox a Wilson 1994). Početné účty o fitnes charakterizovali fitnes genotypu, ako je definovaný jeho relatívnym prispievaním do genofondu budúcich generácií - genotyp prispievajúci väčšiemu percentu je montér. Ale to by samozrejme mohlo byť výsledkom procesu „náhodného“neobjektívneho odberu vzoriek; ktoré organizmy by sa touto metódou označili za „vhodné“, nemusia mať nič spoločné s prirodzeným výberom. Aby sa zabezpečila správna charakterizácia úlohy náhody pri evolučnej zmene, je preto nevyhnutné poskytnúť podrobnejší a sofistikovanejší popis spôsobilosti. (Pre ďalšie informácie,pozri poznámku o vhodnosti.) Toto si zase vyžaduje, aby sme prediskutovali koncepčnú sieť, ktorá obsahuje predstavy o adaptácii a prirodzenom výbere, ku ktorým sa čoskoro obrátime.

Doteraz predpokladajme, že existuje spôsob, ako charakterizovať vhodnosť tak, že existuje zásadná empirická otázka, aká úloha bezohľadného odoberania vzoriek genotypov (alebo fenotypov) hrá pri evolučných zmenách. Táto otázka bola prvýkrát umiestnená priamo pred evolučných biológov Sewallom Wrightom na začiatku 30. rokov. Ako zdôraznil Wright, gény, ktoré sú neutrálne, pokiaľ ide o fitnes, môžu vďaka stochastickej povahe akéhokoľvek procesu odberu vzoriek z populácie zvýšiť ich zastúpenie z jednej generácie na nasledujúcu. Pravdepodobnosť tohto diania stúpa s klesajúcou účinnou veľkosťou populácie. Keďže Wright si predstavoval, že pomerne typickým scenárom evolučnej zmeny bolo rozdelenie druhov na relatívne malé, relatívne izolované populácie (alebo „démony“), s výrazne vyšším rozmnožovaním ako medzi démonmi,pravdepodobnosť, že by sa takéto „neutrálne genotypy“mohli stanoviť na relatívne vysokej úrovni, bola významná. Aj keď postupne zmierňoval tento aspekt svojej práce, významná škola genetických populačných genetikov v 60. a 70. rokoch tieto myšlienky vzala a bežala s nimi, pričom vyvinula „neutrálny“prístup k evolučnej zmene. Toto je pozícia, ktorú charakterizuje Kimura (jedna z jej najvýraznejších obhajcov) v horeuvedenej pasáži. To, či takýto proces zohráva významnú úlohu v evolúcii, nie je filozofickým problémom, je však veľmi dôležité, či by sa evolučná biológia mala považovať za prevažne darwinovskú. Lebo ak je nejaký pohľad pre darwinizmus ústredný, je to tak, že vývojový proces je vedený predovšetkým silou ovplyvňujúcou fyzickú selekciu, ktorá koná na základe náhodných variácií. Teraz sa obrátime na prirodzený výber a súvisiace pojmy.

3.2 Povaha, sila a rozsah výberu

Najväčší počet žien samozrejme klesne na podiel najsilnejších mužov; a najsilnejší jednotlivci oboch pohlaví si tým, že odvezú najslabších, budú mať pre seba a pre svojich potomkov to najlepšie jedlo a najpriaznivejšie situácie. Silná zima alebo nedostatok jedla zničením slabých a nezdravých potravín má všetky dobré účinky tých najskvelejších výberov.

Slová Charlesa Darwina? nie; to sú slová Johna Sebrighta, napísaného v The Art of Improved of Plemes of Animals, v roku 1809, v roku narodenia Charlesa Darwina a päťdesiat rokov pred vydaním O pôvode druhov. Darwin odkazuje na túto pasáž v Poznámkovom bloku C svojich Druhových Poznámkových blokov. ^[13] Je potrebné poznamenať, že Sebright nehovorí o domácom výbere, ale celkom jasne hovorí, že procesy vedúce k rozdielnemu prežitiu a reprodukcii v prírode budú mať „všetky dobré účinky najskvelnejšieho výberu“. Darwin teda nemusel čítať Malthusa, aby zistil, čo sa tu jasne a jasne uvádza - konkrétne, že boj o prežitie v prírode bude mať rovnaké „selektívne“účinky ako konanie domáceho šľachtiteľa rastlín a zvierat.

Ako ukazuje táto pasáž a argument pôvodu, „prirodzený výber“začal život ako produkt analogického uvažovania. Sebright jasne vidí, že prírodné procesy, ktoré opisuje, budú mať rovnaké účinky ako výber šľachtiteľa, ale neplánuje ich opisovať ako výberové procesy. Darwin urobil tento krok a nasledoval darwinizmus.

Samotný Darwin sa neustále odvoláva na prirodzený výber ako na schopnosť zachovania výhodných a odstránenia škodlivých variácií. Ako je uvedené v poslednej časti, či je konkrétna zmena výhodná alebo škodlivá, je v jednom zmysle tohto pojmu záležitosťou náhody; a či je výberom skutočne zachovaná výhodná variácia, je v inom zmysle tohto pojmu záležitosťou náhody. V prípade darwinizmu je výber sila alebo sila, ktorá ovplyvňuje prežitie a reprodukciu v prospech výhodných variácií alebo s prihliadnutím na ďalšiu časť adaptácie. To odlíši výber od unášania.

V nedávnej monografii s názvom Prírodný výber: domény, úrovne a výzvy v Oxfordskej sérii v ekológii a evolúcii George C. Williams rázne obhajoval darwinovskú teóriu výberu proti mnohým výzvam, ktoré sa objavili v posledných niekoľkých desaťročiach. Tieto výzvy možno rozdeliť do dvoch širokých kategórií: [i] navrhované obmedzenia prírodného výberu ako vývojovej sily; a [ii] rozšírenia rozsahu prirodzeného výberu o nové „ciele“a „úrovne“. Je potrebné poznamenať, že ani v jednom prípade nie je zrejmé, že samotná teória si vyžaduje zmenu vzhľadom na takéto výzvy - v zásade by to nemohlo byť nič iné ako výzvy pre rozsah aplikácie teórie. Ak by sa však ukázalo, že väčšina evolučných zmien by sa dala vysvetliť bez použitia prírodného výberu,to by bolo dôvodom na tvrdenie, že evolučná biológia už nebola darwinovská. A ak by sa ukázalo, že teória prirodzeného výberu by mohla byť integrovaná do nášho nového chápania procesov dedičstva a rozvoja veľkou úpravou jej základov, možno by bolo najlepšie vidieť novú teóriu ako modifikovaného potomka darwinizmu, a nie samotný darvinizmus. Teórie môžu potrebovať esencie, ako tvrdí Gould; ale ak sa to, čo je pre teóriu podstatné, zmenilo, tak má aj svoju podstatu. Ak si chcete požičať vetu od Paula Griffithsa, možno to nie je tak, že by teórie potrebovali históriu a esencie - možno to, čo potrebujú, sú historické esencie. A ak by sa ukázalo, že teória prirodzeného výberu by mohla byť integrovaná do nášho nového chápania procesov dedičstva a rozvoja veľkou úpravou jej základov, možno by bolo najlepšie vidieť novú teóriu ako modifikovaného potomka darwinizmu, a nie samotný darvinizmus. Teórie môžu potrebovať esencie, ako tvrdí Gould; ale ak sa to, čo je pre teóriu podstatné, zmenilo, tak má aj svoju podstatu. Ak si chcete požičať vetu od Paula Griffithsa, možno to nie je tak, že by teórie potrebovali históriu a esencie - možno to, čo potrebujú, sú historické esencie. A ak by sa ukázalo, že teória prirodzeného výberu by mohla byť integrovaná do nášho nového chápania procesov dedičstva a rozvoja veľkou úpravou jej základov, možno by bolo najlepšie vidieť novú teóriu ako modifikovaného potomka darwinizmu, a nie samotný darvinizmus. Teórie môžu potrebovať esencie, ako tvrdí Gould; ale ak sa to, čo je pre teóriu podstatné, zmenilo, tak má aj svoju podstatu. Ak si chcete požičať vetu od Paula Griffithsa, možno to nie je tak, že by teórie potrebovali históriu a esencie - možno to, čo potrebujú, sú historické esencie.ale ak sa to, čo je pre teóriu podstatné, zmenilo, tak má aj svoju podstatu. Ak si chcete požičať vetu od Paula Griffithsa, možno to nie je tak, že by teórie potrebovali históriu a esencie - možno to, čo potrebujú, sú historické esencie.ale ak sa to, čo je pre teóriu podstatné, zmenilo, tak má aj svoju podstatu. Ak si chcete požičať vetu od Paula Griffithsa, možno to nie je tak, že by teórie potrebovali históriu a esencie - možno to, čo potrebujú, sú historické esencie.

Alfred Russell Wallace pravidelne naliehal na Darwina, aby označil termín „výber“za zavádzajúci antropomorfný a nahradil „prežitie najvhodnejších“Herberta Spencera. Darwin prešiel do polovice neskorších vydaní a pridal titul „Survival of the Fittest“k „Natural Selection“v názve kapitoly 4. Ako sa teória vyvíjala v polovici 20. ^storočiastoročia, výraz „prežitie najvhodnejších“sa postupne eliminoval z akejkoľvek vážnej prezentácie darwinovskej teórie výberu. Na druhej strane koncept „fitness“zohral významnú a problematickú úlohu. V matematických modeloch používaných v populačnej genetike sa „fitnes“vzťahuje buď na schopnosť rôznych genotypov v populácii opustiť potomkov, alebo na mieru týchto schopností, predstavovanú premennou W. Tu je pomerne štandardná učebnicová prezentácia relevantných konceptov:

Pri nearwinistickom prístupe k prírodnému výberu, ktorý zahŕňa zohľadnenie genetiky, sa fitnes pripisuje konkrétnym genotypom. Genotypu, ktorý opúšťa najviac potomkov, sa pripisuje hodnota fitnes W = 1 a všetky ostatné genotypy majú v porovnaní s tým fitnes, ktoré sú menšie ako 1.… Fitness meria relatívnu vývojovú výhodu jedného genotypu oproti druhému, ale často dôležité tiež zmerať relatívne pokuty, ktoré vznikajú rôznym genotypom podliehajúcim prirodzenému výberu. Táto relatívna pokuta je dôsledkom spôsobilosti a označuje sa výrazom selekčný koeficient. Je daný symbolom s a jednoducho sa vypočíta odpočítaním vhodnosti od 1, takže: s = 1 - W. (Skelton 1993 164)

Problém spočíva v tom, že pojem fitnes má dvojakú úlohu, ktorá je v tejto ponuke citovaná. Keď sa na fitnes pozerá ako na opatrenia rôznych schopností organizmov s rôznymi genotypmi opustiť rôzne počty potomkov, jazyk fitness nás povzbudzuje, aby sme predpokladali, že „fitness“sa vzťahuje na relatívne selektívne výhody genotypov. Na druhej strane, ak „vhodnosť“jednoducho odkazuje na mieru reprodukčného úspechu, ide o kvantitatívne vyjadrenie malej evolučnej zmeny v populácii a ponecháva úplne otvorenú otázku príčin zmeny. Potom sa však prerušia predpokladané spojenia medzi pojmami fitness, adaptácia a prirodzený výber. „Výberové koeficienty“nemusia mať nič spoločné s výberom;to, čo W predstavuje, nemusí mať nič spoločné so selektívnou výhodou.

Existuje však spôsob, ako formulovať teóriu v jej modernom prevedení, ktorá si zachováva v podstate darwinovský charakter. Keďže existuje množstvo potvrdených spôsobov, ako sa môžu prírodné populácie vyvíjať v neprítomnosti prírodného výberu, a keďže vyvážený výber, tj vyrovnávacie výberové sily, môžu zabrániť populácii v rozvoji jej prítomnosti, je jasné, že stanovenie pomocou merania rôznych miera reprodukcie medzi jej členmi, že genetické zloženie populácie sa zmenilo, nepreukazuje, že prírodný výber bol zdrojom tejto zmeny; ani skutočnosť, že sa nezmerala žiadna zmena, nepreukazuje, že prirodzený výber nie je funkčný. Populačná genetika a súvisiace modely by sa mali považovať za „kinematiku“, nie za „dynamiku“evolučných procesov. To znamená,je to spôsob, ako zistiť, či je populácia v rovnováhe alebo nie, a poskytuje sofistikované nástroje na meranie rýchlosti zmien v populácii naprieč generáciami. Okrem toho, rovnako ako kinetika akejkoľvek fyzikálnej teórie, ak sa ňou preukáže medzigeneračná zmena, aj to nám hovorí, že existujú príčiny, ktoré sa dajú nájsť - podrobné obrysy týchto opatrení môžu dokonca poskytnúť návrhy, ako hľadať tieto príčiny. To, čo nemôže urobiť sám, je poskytnúť znalosti o pracovných silách. Ak chcete používať jazyk, ktorý predstavil Elliott Sober, je fitness na rozdiel od prirodzeného výberu kauzálne inertný. (Ďalšie informácie sa nachádzajú v zázname o populačnej genetike.)podobne ako kinematika akejkoľvek fyzikálnej teórie, ak sa ňou preukáže medzigeneračná zmena, tiež sa v nej uvádza, že existujú príčiny, ktoré možno nájsť - podrobné obrysy týchto opatrení môžu dokonca poskytnúť návrhy, ako hľadať tieto príčiny. To, čo nemôže urobiť sám, je poskytnúť znalosti o pracovných silách. Ak chcete používať jazyk, ktorý predstavil Elliott Sober, je fitness na rozdiel od prirodzeného výberu kauzálne inertný. (Ďalšie informácie sa nachádzajú v zázname o populačnej genetike.)podobne ako kinematika akejkoľvek fyzikálnej teórie, ak sa ňou preukáže medzigeneračná zmena, tiež sa v nej uvádza, že existujú príčiny, ktoré možno nájsť - podrobné obrysy týchto opatrení môžu dokonca poskytnúť návrhy, ako hľadať tieto príčiny. To, čo nemôže urobiť sám, je poskytnúť znalosti o pracovných silách. Ak chcete používať jazyk, ktorý predstavil Elliott Sober, je fitness na rozdiel od prirodzeného výberu kauzálne inertný. (Ďalšie informácie sa nachádzajú v zázname o populačnej genetike.)na rozdiel od prírodného výberu je kauzálne inertný. (Ďalšie informácie sa nachádzajú v zázname o populačnej genetike.)na rozdiel od prírodného výberu je kauzálne inertný. (Ďalšie informácie sa nachádzajú v zázname o populačnej genetike.)

To znamená, že tak ako je populačná genetika, nemala by sa porovnávať s teóriou prirodzeného výberu. Na biologické prezentácie teórie a jej filozofické diskusie sa príliš často zabúda. Napríklad:

Väčšina ľudí pozná základné teórie prírodného výberu. Organizmy sa líšia dedičným spôsobom. Niektoré varianty nechávajú viac potomkov ako iné; ich vlastnosti sú preto zastúpené vo vyššej frekvencii v budúcej generácii. (Wilson 1984, 273)

Toto je prezentácia „základnej teórie prírodného výberu“, ktorá vôbec neodkazuje na prírodný výber!

Prirodzený výber, ak má pripomínať darwinovský koncept, ktorý nesie toto meno, musí byť vyhradený pre odkaz na interakciu medzi premenlivou, dedičnou vlastnosťou organického systému a prostredím tohto systému. Táto interakcia môže alebo nemusí meniť proporcie týchto funkcií naprieč generáciami a tieto proporcie sa môžu meniť z iných dôvodov, ako sú tieto interakcie. Takúto interakciu však musí predpokladať hodnoverná hypotéza prirodzeného výberu. V tejto súvislosti dám posledné slovo Štefanovi Jayovi Gouldovi:

… Keď považujeme prírodný výber za príčinný proces, môžeme sa len čudovať, prečo toľko ľudí zamieňalo potrebu merania výsledkov prirodzeného výberu spočítaním rozdielového nárastu nejakého dedičného atribútu (účtovníctva) s mechanizmom, ktorý vytvára relatívny reprodukčný úspech (kauzalita). " (Gould 2003, 619)

Pojem prírodný výber sa v tomto ohľade prezentoval široko kvôli ďalším dvom kritickým otázkam, ktoré obklopujú súčasný darwinovský koncept prírodného výberu, ktorý som spomenul skôr - čo sa týka možných obmedzujúcich obmedzení prírodného výberu a druhov objektov, ktoré môžu byť vo výberovom procese považovaní za vhodných „interaktorov“organizmu / životného prostredia.

Ak predpokladáme, že v prípade Darwina sa o prírodnom výbere takmer výlučne uvažovalo ako o interakcii medzi jednotlivými organizmami a ich organickými a anorganickými prostrediami, môžeme v súčasnosti vidieť dve výzvy pre darwinizmus, pokiaľ ide o úrovne selekcie. Existujú ľudia ako GC Williams a Richard Dawkins, ktorí tvrdia, že výber je vždy a iba génov. Tu je jasné vyhlásenie:

Tieto komplikácie [komplikácie vyvolané interakciami organizmu a prostredia] sa najlepšie riešia individuálnym (organizačným) výberom, nie ako úrovňou selekcie popri úrovni génu, ale ako primárny mechanizmus selekcie na génovej úrovni. (Williams 1993, 16)

Dawkinsovým preferovaným spôsobom na dosiahnutie toho istého bodu je odkaz na organizmy alebo interaktory - ako nosiče ich génov, v skutočnosti nosiče skonštruované genómom pre svoje vlastné udržiavanie.

Pôvodný impulz pre tento prístup, zvlášť jasný v Williamsovej klasickej adaptácii a prirodzenom výbere (1966), bol filozofický - mal použiť istý druh Ockhamovej holiacej stratégie proti hypotézam skupinového výberu, čo dokazuje, že údajné účinky výberu skupiny možno vysvetliť vysvetlením fungujúcim na úrovni genómu. V celom tomto výbere kníh sa vždy hovorí, že ide o jednotlivé alely, bez ohľadu na to, aké procesy môžu v tomto procese hrať prostredia na rôznych úrovniach.

Tento pohľad bol extenzívne spochybňovaný filozofmi biológie tak z metodického, ako aj z koncepčného hľadiska, aj keď medzi filozofmi sú nadšení priaznivci (porovnaj Dennett 1995). Vo všetkých rozdaniach sa berie len zriedka, že obhajcovia tohto názoru tvrdia, že nesú vlajku Darwinovcov (výnimky sú Gayon 1998 a Gould 2003). Darwin by to však určite nemal uznať - a to nielen preto, že mu chýbala koherentná teória jednotiek dedičstva. Nie je to darwinovský názor, pretože pre Darwina boli rozdiely v schopnosti organizmov v rôznych štádiách vývoja reagovať na výzvy života, ktoré mali príčinnú prvenstvo pri vysvetľovaní evolučných zmien. Medzi evolučnými biológmi z „nearwinistickej syntézy“,sú to tí, ktorí zdôrazňujú úlohu organizmov v populáciách, ktoré sa vzájomne odlišujú od ekologických podmienok, ktoré sa neustále menia, pri spôsobovaní zmien v genofondoch tých populácií, ktoré sú darwinistami prenášajúcimi karty.

Darvinizmus má aj výzvy z opačného smeru. V sedemdesiatych rokoch mnohí biológovia pôsobiaci v oblasti paleontológie a systematiky spochybnili nearadwinovskú dogmu, ktorú by ste mohli vysvetliť „makro-evolúciou“pomocou dlhodobej extrapolácie z mikroevolúcie. Konkrétne by chcel otvoriť časť II Štruktúry evolučnej teórie (smerom k revidovanej a rozšírenej evolučnej teórii) s kapitolou s názvom „Druhy ako jednotlivci v hierarchickej teórii výberu“. Tento názov kapitoly spája dve koncepčne odlišné tézy: po prvé, práca obhajovaná Michaelom Ghiselinom (Ghiselin 1997) a propagovaná a vylepšená Davidom Hullom (Hull 2001), tieto druhy sú v robustnom zmysle slova „jednotlivci“; a za druhé, že môže existovať výber medzi skupinami organizmov, qua skupinami. Gouldov názov je príkladom jedného prístupu k skupinovej selekcii - selekčnou jednotkou je vždy jednotlivec, ale existujú aj iné osoby ako jednotlivé organizmy, ktoré sú predmetom selekcie. Veľmi odlišný výsledok sa objaví, ak sa predpokladá, že skupiny organizmov, ako sú napríklad démoni, skupiny príbuzných zvierat alebo druhy, hoci nie jednotlivci, sú napriek tomu predmetom výberu. Okrem koncepčnej zložitosti niektorí vedci navrhujú, aby sa pojem „výber skupiny“obmedzil na proces, v rámci ktorého znaky na úrovni skupiny poskytujú výhody jednej skupine oproti druhej, v takom prípade existujú prísne podmienky, ktoré vymedzujú prípady skupinového výberu. Iní definujú výber skupín predovšetkým z hľadiska efektov na úrovni skupiny. Teda tu sa objavuje debata analogická s tou, o ktorej sa diskutovalo už skôr v súvislosti s definíciami „vhodnosti“- výberom skupín - máme na mysli osobitný typ kauzálneho procesu, ktorý je potrebné koncepčne odlíšiť od selekcie na úrovni jednotlivých organizmov alebo génov, alebo musíme znamenajú iba tendenciu určitých skupín k presídleniu určitých skupín obyvateľstva v priebehu času? (Pre ďalšiu diskusiu pozri Sterelny a Griffiths 1999, 151–179; Hull 2001, 49–90; pozri položku o: úrovniach a jednotkách výberu.)a pozrite si záznam o: úrovniach a jednotkách výberu.)a pozrite si záznam o: úrovniach a jednotkách výberu.)

3.3 Výber, adaptácia a teleológia

Na začiatku Úvodu o pôvode druhov Darwin poznamenáva, že záver, že každý druh pochádza od ostatných „aj keď je dôvodný, by bol neuspokojivý, kým by nebolo možné ukázať, ako sa zmenilo nespočetné množstvo druhov, ktoré obývajú tento svet tak, že: získať tú dokonalosť štruktúry a spolupôsobenia, ktorá najviac spravodlivo vzrušuje náš obdiv “(Darwin 1859, 3). Dalo by sa povedať, že to bol hlavný prísľub darwinizmu - zodpovedať za fylogenickú kontinuitu a adaptívnu diferenciáciu pomocou rovnakých princípov; alebo ako to tvrdí Darwin, integrovať do jednej teórie predpokladanú opozíciu medzi jednotou typu a podmienkami existencie.

Je to však tu, že aj tí najsympatickejší z Darwinových teistických fanúšikov boli nútení kvalifikovať svoju podporu teórii zostupu s modifikáciou pomocou prírodného výberu. V Darwinovom dni sú v tomto ohľade asi najzaujímavejšie reakcie Asa Gray a John Herschel. Obaja muži videli v Darwinovej teórii spôsob, ako vysvetliť „toto tajomstvo záhad“, pravidelný výskyt nových druhov pomocou prírodných alebo, ako by sa dalo povedať, „dočasných“príčin. Inštinktívne sa však uchýlili k nezmeniteľnej a ústrednej úlohe „náhody“v teórii. Nehovorili, ale mohli ľahko povedať, že „Boh nehrá kocky s vesmírom“. Ale ako Darwin opakovane, ak jemne, hovoril s Greyom - ak by Boh nariadil, aby variácie mali byť prospešné, prirodzený výber by bol nadbytočný. Okrem toho,Dôkazy zo štúdie o variáciách domácich a prírodných populácií lžia každé tvrdenie, že Boh usmerňuje všetky alebo väčšinu variácií podľa prospešných línií. Darwinovská teória výberu je dvojkrokový proces - tvorba variácie nesúvisiacej s prispôsobivými požiadavkami organizmu a diferenciálne udržiavanie tých variácií, ktoré slúžia na prispôsobenie sa potrebám. Teória evolúcie, ktorú nemožno opísať, by opäť nebola darwinovská teória.evolučná teória, ktorú nemožno opísať, by nebola darwinovská.evolučná teória, ktorú nemožno opísať, by nebola darwinovská.

Povaha „vysvetlení výberu“je téma, ktorej sa v posledných rokoch venovala veľká filozofická pozornosť. Tu sa chcem zamerať iba na jednu dôležitú otázku - do akej miery je teleologický vzhľad takýchto vysvetlení jednoducho tým, že vzhľad maskuje príčinný proces, v ktorom ciele nehrajú žiadnu rolu?

Vzhľad teleológie je určite prítomný v darwinovských vysvetleniach a odvtedy Darwin hovoril o prirodzenom výbere, ktorý pracoval výlučne pre dobro každej bytosti. Vzhľad teleológie vyplýva z ľahkosti, s akou evolučná biológia a zdravý rozum považujú za samozrejmé, že zvieratá a rastliny majú úpravy, ktoré robia, kvôli určitému prospechu alebo výhode pre organizmus, ktorý tieto úpravy priniesli.

Toto je veľmi sporná otázka a ja tu jednoducho načrtnem prípad, že selektívne vysvetlenia úprav sú výrazne teleologické. Zainteresovaný čitateľ môže chcieť odkázať na literatúru o tejto otázke, ktorá je uvedená v diskusii a uvedená v zozname čítaní na konci tohto záznamu. Otázka, o ktorej si nemyslím, že by stála za to diskutovať, je, či by sa slovo „teleológia“malo nahradiť slovom „teleonómia“. Etymologicky prichádzajú k tomu istému; a filozofické argumenty uvedené v prospech zmeny spočívajú iba na historicky pochybnom predpoklade - že filozofické obranné teleológie boli vždy teistické alebo vitálne. Závažný filozofický problém možno uviesť jednoducho a priamo: pri výbere vysvetlení prispôsobení,sú funkcie, ktorým slúžia úpravy, ústredným a nezmeniteľným rysom vysvetlení v týchto vysvetleniach? Ak je odpoveď áno, sú vysvetlenia teleologické.^[14]

Dobré miesto pre začiatok je jednoduchý, ale realistický príklad. Vo výskume, ktorý sa vykonával mnoho rokov a kombinoval starostlivú prácu v teréne a laboratórne experimenty, John Endler dokázal, že farebné vzory samcov v populáciách guppy, ktoré študoval v riekach napájajúcich do južného Karibiku, boli dôsledkom rovnováhy medzi matmi výber a výber predátorov. Ako príklad možno uviesť, že bol schopný otestovať a potvrdiť hypotézu, že skupina mužov s farebným vzorom, ktorý sa zhoduje s farebnými vzormi z kamienkov na dne prúdov a rybníkov, ktoré obývali, s výnimkou jasne červených škvŕn, má tento vzorec. pretože obyčajný dravec v týchto populáciách, kreveta, je farba červená pre červenú. Červené škvrny nevystavili svojich majiteľov selektívnej nevýhode a boli priťahujúcimi kamarátov (Endler 1983,173-190). Tento vzor sfarbenia môžeme označiť ako komplexnú adaptáciu, ktorá slúži funkciám vyhýbania sa predátorom a príťažlivosti kamarátov. Akú úlohu však tieto funkcie zohrávajú pri vysvetľovaní toho, prečo majú muži v tejto populácii sfarbenie, ktoré majú?

Tento farebný vzorec je adaptáciou, pretože tento výraz sa používa v darwinizme, iba ak ide o produkciu prírodného výberu (Williams 1966 261; Brandon 1985; Burian 1983). Aby to mohol byť produkt prírodnej selekcie, musí existovať škála farebných variácií v genetických / vývojových zdrojoch druhov širších ako tento konkrétny vzor, ale vrátane tohto vzoru. Ktoré faktory sú teda rozhodujúce pri vytváraní rozdielneho prežitia a reprodukcie guppií s týmto konkrétnym vzorom? Odpoveďou by sa zdali byť dôsledky, ktoré tento model porovnáva s ostatnými dostupnými pri podpore životaschopnosti a reprodukcie. V populárnej reči (a v príbehu preferovanom Darwinom) je tento farebný vzorec vhodný pre mužských guppiesov, ktorí ho majú, a pre ich potomkov, a preto ho majú (Binswanger 1990;Brandon 1985; Lennox 2002). Táto odpoveď posilňuje popisy „vybraných efektov“alebo „etiológia dôsledkov“vysvetlení výberu zdôrazňovaním, že výber sa pohybuje nad hodnotovými rozdielmi. Dôvod, prečo jeden z mnohých farebných vzorov s vyššou fitness hodnotou, súvisí s hodnotou tohto vzoru vzhľadom na prežitie a reprodukčný úspech jeho vlastníkov.

Vysvetlivky k výberu sú teda konkrétnym druhom teleologického vysvetlenia, v ktorom vysvetlenie, pre ktoré je vlastnená črta, jej cenný dôsledok zodpovedá rozdielnemu pretrvávaniu a udržiavaniu črty v populácii.

3.4 Druhy a koncept „druhov“

Pri uvádzaní tém, o ktorých by som diskutoval pod nadpisom nearantvinizmus, som odlíšil otázku ontologického stavu druhov od epistemologického stavu pojmu druhu. Aj keď sa jedná o úzko súvisiace otázky, je dôležité, aby boli odlišné. Ako bude zrejmé, keď budeme postupovať, tento rozdiel sa zriedka ctí. Okrem toho je rovnako dôležité odlíšiť druhový koncept od kategórií znakov, ktoré patria do definície druhov (Rheins 2011). Pokroky v našom teoretickom chápaní nás môžu viesť k prehodnoteniu druhov atribútov, ktoré sú najdôležitejšie pri určovaní, či skupina organizmov je druhom, a teda či si zaslúži priradenie názvu na tejto taxonomickej úrovni. Nemalo by sa predpokladať, že takéto zmeny predstavujú zmenu koncepcie druhov,aspoň niektoré také zmeny však môžu viesť k obmedzeniu alebo rozšíreniu rozsahu taxónov, ktoré sa označujú ako druhy. Ernst Mayr vo svojom príspevku k novarwinovskej syntéze, systematike a pôvodu druhov uviedol piatu kapitolu „Systematické kategórie a koncepcia nových druhov“. Pripomeňme, že Darwin sa pokúsil považovať kategóriu druhov za súvislú s „dobre vyznačenou odrodou“a „poddruhom“, a vyslovil radikálny návrh, aby jej hranice boli rovnako plynulé. Bez výslovného uznania Darwina sa Mayr chová rovnako a prediskutuje „jednotlivé varianty“a „poddruhy“ako predbežný bod pre diskusiu o koncepcii druhov. Mayr poznamenáva, že pre niekoho, kto študuje vývojový proces, je špekulácia kritickým bodom;„… Jeho interpretácia špekulatívneho procesu do veľkej miery závisí od toho, čo považuje za poslednú fázu tohto procesu, od druhu.“(Mayr 1942/1982, 113) S ohľadom na to ponúka nasledujúcu definíciu, tzv. „Koncept biologických druhov“(BSC):

Druhy sú skupiny skutočne alebo potenciálne krížencov prírodných populácií, ktoré sú reprodukčne izolované od iných takýchto skupín (Mayr 1942/1982, 120; 1976 518).

Mayr si bol dobre vedomý obmedzení tejto definície a považoval ju za „regulačný ideál“. Dobžanskij v roku 1937 dal to, čo tvrdil, že je definíciou druhu, ale zdá sa, ako Mayr poznamenal (Mayr 1976 481), oveľa viac definíciu špekulácie:

… V tomto štádiu evolučného procesu, „v ktorom sa kedysi skutočne alebo potenciálne krížiaci sa súbor foriem segreguje do dvoch alebo viacerých samostatných polí, ktoré sú fyziologicky neschopné kríženia“. (312)

Simpson (1943) a ďalší zabudovali do konceptu ešte väčšiu historickosť. Všetky sú, samozrejme, určené ako definícia kategórie druhov a snažia sa poskytnúť test (alebo „meradlo“: Mayr 1976 479), ktorý v zásade umožní výskumnému pracovníkovi rozhodnúť sa, či by mala byť skupina jednotlivcov celá. identifikované na základe koncepcie na jednej úrovni druhov, napríklad „homo sapiens“. Testom na členstvo v druhoch je schopnosť kríženia; test rozlišujúci dva druhy nie je spôsobilý na kríženie. Dobžanskij robí tento test transparentným - prechod zo samostatného kríženia na dve reprodukčne izolované populácie je procesom špekulácie.

Teraz je v každej z týchto definícií venovaná malá pozornosť skutočným metódam, ktoré používajú taxonomisti a systematici pri rozlišovaní odrôd druhov a odlišných druhov, na čo Darwin venoval veľkú pozornosť. Darwinov očividný nominalizmus, pokiaľ ide o druhový koncept, pravdepodobne pochádzal z jeho pozornosti voči jeho vlastným taxonomickým postupom a praktikám iných odborníkov. Ale nominalizmus zvyčajne spája pohľad na ontológiu druhov s názorom na epistemologický stav koncepcie druhu. Pokiaľ ide o prvú otázku, nominant trvá na tom, že neexistujú žiadne druhy - existujú viac či menej podobné osoby. Pokiaľ ide o druhú otázku, nominant typicky trvá na tom, že druhový koncept je prinajlepšom užitočné alebo vhodné zoskupenie podobných jednotlivcov alebo, v najhoršom prípade,svojvoľné zoskupenie podobných jednotlivcov. (Zaujímavý alternatívny popis koncepcie druhov založený na sofistikovanej viacrozmernej teórii podobnosti sa nedávno obhajoval v Rheins 2011.)

Mayr vo svojej práci spája rôzne prístupy k druhovému konceptu s filozofickým rozlíšením medzi esencializmom a nominalizmom. Združuje esencializmus s názorom, že pojem druhu sa vzťahuje na univerzalitu alebo typ. Tento pohľad na referenta konceptu vedie k konceptu typologických druhov, ktorý vysleduje od Linnaeus späť k Platónovi a Aristotelovi a ktorý tvrdí, že „je teraz všeobecne opustený“(1976 516). Je potrebné poznamenať, že boli spochybnené historické aj filozofické poverenia Mayrovej „Typologickej koncepcie druhov“(pozri napríklad Lennox, 1987; dotlač v Lennox 2001b; Winsor 2001, 2006; Walsh 2006; Wilkins 2009)., Naopak extrém je nominalizmus,ktorý kombinuje názor, že v prírode existujú iba jednotlivci a že tieto druhy sú vynájdené za účelom kolektívneho zoskupenia týchto jednotlivcov.

Mayr tvrdí, že jeho koncept biologických druhov (BSC) je pokrokom v oboch; jednotliví členovia druhov sú navzájom objektívne spojení nie spoločným vzťahom k určitému typu, ale kauzálnymi a historickými vzťahmi k sebe navzájom. Môže sa teda chápať ako presadzovanie nového, objektívneho spôsobu pochopenia epistemologických dôvodov na zoskupovanie jednotlivcov do druhov. Tento nový spôsob zoskupovania zdôrazňuje historické, genetické a rôzne ekologické vzťahy medzi jednotlivcami ako dôvod na určenie členstva v druhoch. Tvrdí, že je to spoľahlivejšie a objektívnejšie ako podobnosť fenotypových charakteristík. To dáva zmysel dôležitosti, ktorú nakoniec pripisuje skutočnosti, že BSC definuje druhy podľa vzťahu:

… Druhy sú definované podľa vzťahu. Slovo druh veľmi úzko korešponduje s inými vzťahovými výrazmi, ako je napríklad slovo brat. … Byť iným druhom nie je vecou rozdielnosti, ale relačnej odlišnosti. (Mayr 1976, 518)

Mayr má na pamäti, že bratia môžu, ale nemusia vyzerať rovnako; otázka, či sú dvaja ľudia bratmi, je daná ich historickými a genetickými väzbami na spoločného predka. Všimnite si však, že ide o tvrdenie o tom, ktoré z mnohých charakteristík, ktoré majú, by sa mali brať najvážnejšie pri určovaní uplatniteľnosti pojmu „brat“na ne. To znamená, že je to obrana určitého esencializmu.

Niekoľko kritikov poukázalo na to, že fundamentalizmus sa nemusí zaviazať k „typom“, ktoré sú považované za univerzálie; a za určitých esencií akýkoľvek taxón druhov, ktorý spĺňa normy BSC, robí tak na základe určitých základných (hoci relačných a historických) vlastností. V jednom extréme Michael Ghiselin a David Hull tvrdili, že táto kauzálna / historická štruktúra druhov poskytuje dôvody, prinajmenšom v evolučnej biológii, na to, aby sa druh považoval za jednotlivca. ^[15]Organizmy nie sú členmi triedy alebo súboru, ale „časťami“fylogenetickej jednotky. Keď sa Denis Walsh chopil úplne odlišného postoja, nedávno tvrdil, že forma „evolučného esencializmu“, ktorá má nápadnú podobnosť s esencializmom aristotelovej zoologickej práce, je zahrnutá v práci viacerých vývojových teoretikov vývoja (Walsh, 2006).

Rozhodujúcou otázkou v tejto diskusii ohľadom konceptu druhu, ktorý je pre darvinizmus najvhodnejší, je miera, do akej by sa mal proces biologickej klasifikácie - taxonómia - informovať o pokroku v biologickej teórii. Okrem tých, o ktorých sa už diskutovalo, umiernený pluralizmus spojený s Robertom Brandonom a Brentom Mischlerom alebo radikálnejší pluralizmus obhajovaný Philipom Kitcherom tvrdí, že rôzne vysvetľujúce ciele v rámci biologických vied si budú vyžadovať rôzne kritériá na určenie toho, či skupina predstavuje druh. Cladisti na druhej strane využívajú striktne definované fylogenetické testy na určenie hodnosti druhov (pozri Rheins 2011).

Na rozdiel od mnohých iných tém, ktoré definujú históriu darwinizmu, neexistuje jednoznačný postoj k tejto otázke, ktorý by sa dal označiť ako „darwinovský“alebo „nearantvinský“. V nedávnej zbierke článkov, ktoré bránia väčšinu alternatív, ktoré v súčasnosti pokročili (Ereshefsky 1992), mám podozrenie, že prakticky každý autor v tejto zbierke by sa identifikoval ako darwinovský. Dôvodom môže byť skutočnosť, že tak ako sa líšia, množstvo pozícií, ktoré sa v súčasnosti bránia, má korene v Darwinovej vlastnej teórii a praxi (pozri Beatty 1985; dotlačené v Ereshefsky 1992).

Bibliografia

Referencie

• Amundson, R. a Lauder, G. 1994, „Funkcia bez účelu: Využitie funkcie kauzálnej úlohy v evolučnej biológii“, Biológia a filozofia, 9: 443–469.
• Babbage, C., 1837, Deviata Bridgewater Treatise, London: Murray.
• Barrett, PH, a Freeman RB, (eds.), 1988, The Works of Charles Darwin, Vols. 1–29, New York: New York University Press.
• Barrett, PH a kol., (Eds.), 1987, Charles Darwin's Notebooks, 1836 - 1844: Geológia, transmutácia druhov, metafyzické vyšetrovanie, Ithaca NY: Cornell University Press.
• Beatty, J., 1984, 'Chance and Natural Selection', Philosophy of Science, 51: 183-211.
• –––, 1992, „Teleológia a vzťah medzi biológiou a fyzikálnymi vedami v 19. a 20. storočí“, v Durhame a Purringtone, 113 - 144.
• Binswanger H., 1990, The Biological Basis of Teleological Concepts, Los Angeles: ARI Press.
• Brandon, Robert, 1981, „Biologická teleológia: Otázky a vysvetlenia“, Štúdium dejín a filozofie vedy, 12: 91–105.
• –––, 1985, „Vysvetlenie adaptácie: Sú úpravy pre dobro replikátorov alebo interaktorov?“, Weber a Depew, 81–96.
• –––, 1990, Adaptácia a životné prostredie, Princeton: Princeton University Press.
• Brandon, R. a Burian, R. (vyd.), 1984, Genes, Organisms, Populations: Controversies on Units of Selection, Cambridge MA: Harvard University Press.
• Burian, R., 1983, 'Adaptation', Grene, 287 - 314.
• Darwin, C., 1859, O pôvode druhov, Londýn: John Murray.
• Dennett, D., 1995, Darwinova nebezpečná myšlienka: evolúcia a zmysel života, New York: Simon a Shuster.
• Dobzhansky, T., 1937, Genetics and Origin Druh, New York: Columbia University Press.
• –––, 1970, Genetika evolučného procesu, New York: Columbia University Press.
• Durham, F. a Purrington R. (eds.), 1992, Some Truer Method: Reflections on the Heritage of Newton, New York: Columbia University Press.
• Eble, G., 1999, „O duálnej povahe náhody v evolučnej biológii a paleobiológii“, Paleobiológia, 25: 75–87.
• Endler, J. 1983, „Prírodný a sexuálny výber farebných vzorov u poeciliidných rýb“, Environmental Biology of Fishes, 9: 173–190.
• Ereshefsky, M. (ed.), 1992, Jednotky evolúcie: Eseje o povahe druhov, Cambridge MA: Harvard University Press.
• Gayon, J., 1998, Darwinizmus Boj o prežitie: Dedičnosť a hypotéza prirodzeného výberu, Cambridge: Cambridge University Press.
• –––, 2003, „Od Darwina po súčasnosť v evolučnej biológii“, v Hodge a Radick, 240–264.
• Gotthelf, A. a Lennox, JG, 1987, filozofické problémy v Aristotelovej biológii, Cambridge: Cambridge University Press.
• Grene, M. (ed.), 1983, Dimensions of Darwinism, Cambridge: Cambridge University Press.
• Stephen Jay Gould, 2002, Štruktúra evolučnej teórie, Cambridge MA: Harvard University Press.
• Herbert, S., (ed.), 1980, Červený zápisník Charlesa Darwina, Ithaca: Cornell University Press.
• Herschel, J., 1830/87, predbežný prejav o štúdiu prírodnej filozofie, Chicago: Chicago University Press.
• Hodge, J. and Radick, G. (eds.), 2003, The Cambridge Companion, Darwin, Cambridge: Cambridge University Press.
• Horowitz, T. and Massey, G., (eds.), 1991, Thought Experimental in Science and Philosophy, Savage MD: Rowman and Littlefield.
• Hull, D., 2001, Science and Selection: Eseje o biologickom vývoji a filozofii vedy, Cambridge: Cambridge University Press.
• Huxley, L. (ed.), 1901, Life and Letters of Thomas H. Huxley, Vols. I-II, New York: D. Appleton & Co.
• Keller, E. Fox a Lloyd, E. (eds.), 1992, Kľúčové slová v evolučnej biológii, Cambridge MA, Harvard University Press.
• Kimura, M., 1992, Neutralism, Fox Keller a Lloyd, 225 - 230.
• Kitcher, P., 1993, Pokrok vedy: veda bez legendy, objektivita bez ilúzií, Oxford: Oxford University Press.
• Lamarck, JB., 1809/84, Zoological Philosophy, Chicago: University of Chicago Press.
• Laudan, L., 1976, Progress a jeho problémy, Berkeley: University of California Press.
• Lennox, James G. 1987, „Druhy, druhy druhov a stále viac a menej v Aristotelovej biológii“, Gotthelf a Lennox 1987, 339 - 359.
• Lennox, J., 1991, „Darwinovské myšlienkové experimenty: funkcia pre spravodlivé príbehy“, v Horowitz a Massey, 223-246.
• –––, 1993, „Darwin bol teleológ“, Biológia a filozofia 8: 409–422.
• –––, „Filozofia biológie“, v Salmon et al. 1992, 269 - 309.
• –––, 2000, Aristotelesova filozofia biológie: Eseje o počiatkoch biologických vied, Cambridge: Cambridge University Press.
• Lennox, J. a Wilson, B., 1994, „Prírodný výber a boj za existenciu“, štúdium dejín a filozofie vedy, 25: 65–80.
• Lyell, C., 1831 - 1991, 1991, Principles of Geology, First Edition, zv. I-III, Chicago: University of Chicago Press.
• Millstein, R., 2000, 'Chance and Macroevolution', Philosophy of Science, 67: 603 - 624.
• Ospovat, D., 1980, Vývoj Darwinovej teórie: Prírodná história, prírodná teológia a prirodzený výber, 1838–1859, Cambridge: Cambridge University Press.
• Rheins, J., 2011, „Koncepty podobnosti a druhov“, v rezbárskej prírode v kĺboch: Prírodné druhy v metafyzike a vede, v J. Campbell, M. O'Rourke a M. Slater (ed.), Témy v Contemporary Philosophy (Volume 8), Cambridge, MA: MIT Press, 253–288..
• Robson, GC and Richards, OW, 1936, Variant of Animals in Natur e, London: Longmans.
• Salmon, M. a kol., 1992, Úvod do filozofie vedy, Indianapolis: Hackett.
• Shanahan, T., 1991, „Šanca ako vysvetľujúci faktor v evolučnej biológii“, dejiny a filozofia vied o živote, 13: 249–269.
• Skelton, P. (ed.), 1993, Evolution: Biological and Palaeontological Approach, London: Pearson.
• Sterelny, K. and Griffiths, P., 1999, Sex and Death: Úvod do filozofie biológie, Chicago: Chicago University Press.
• Uglow, J., 2002, Lunárny muž: Päť priateľov, ktorých zvedavosť zmenila svet, New York: Farrar, Strauss a Giroux.
• Weber, B. and Depew, D. (eds.), 1985, Evolúcia na križovatke: Nová biológia a nová filozofia vedy, Cambridge MA: MIT Press.
• George Williams, 1966, Adaptácia a prirodzený výber: Kritika súčasného evolučného myslenia, Princeton: Princeton University Press.
• –––, 1992, Natural Selection: Domains, Levels and Challenges, Oxford: Oxford University Press.
• Walsh, D., 2006, „Evolučný esencializmus“, British Journal for Philosophy of Science, 57: 425–448.
• Wilkins, JS, 2009, Druh: História nápadu, Berkeley: University of California Press.
• Wilson, DS, 1984, „Individuálny výber a koncepcia štruktúrovaných démonov“, v Brandon a Burian, 272–291.
• Winsor, MP, 2001, „Kain on Linnaeus: Scientist-Historian as Unanalysed Entity“, „Štúdium dejín a filozofie biológie a biomedicínskych vied, 32 (2), 239–25.
• ––– 2006, „Linnaeusova biológia nebola Essentialist“, Annals of Missouri Botanical Gardens, 93: 2–7.

Ďalšie čítanie

Život Charlesa Darwina

• Browne, EJ 1995, Charles Darwin: A Biography. Vol. 1: Voyaging, Princeton: Princeton University Press.
• –––, 2000, Charles Darwin: Biography. Vol. 2: Sila miesta, Princeton: Princeton University Press.
• Desmond, A. a Moore, J., 1992, Darwin: The Life of Tormented Evolutionist, New York: Norton.
• Herbert, S. 2005, Charles Darwin, geológ, Ithaca: Cornell University Press.

Charles Darwin: Primárne zdroje

• Barrett, PH (ed.), 1977, The Collected Papers of Charles Darwin, 2 Vols., Chicago: University of Chicago Press.
• Burkhardt, F. (ed.), 1985 - 2015, Korešpondencia Charlesa Darwina, zväzky 1 - 21, Cambridge: Cambridge University Press.
• Kancelária, G. a John van Wyhe (ed.), 2009, Charle's Darwin's Notebooks z Voyage of Beagle, Cambridge: Cambridge University Press.
• Keynes, R. (ed.), 2000, Zoologické poznámky a zoznamy exemplárov Charlesa Darwina z HMS Beagle, Cambridge: Cambridge University Press.
• Peckham, M. (ed.), 1959, Pôvod druhov od Charlesa Darwina: Variorum Text, Philadelphia: University of Pennsylvania Press. [1. vydanie brožovanej publikácie, 2006]
• Weinshank, D. a kol. (eds.), 1990, Zhoda s notebookmi Charlesa Darwina, 1836 - 1844, Ithaca: Cornell University Press.

Kontext Charlesa Darwina

• Hodge, J. and Radick, G. (eds.), 2003, The Cambridge Companion, Darwin, Cambridge: Cambridge University Press.
• Owen, R., 1837/1992, Hunterovské prednášky v komparatívnej anatómii, 1837, Chicago: Chicago University Press.
• Rudwick, M., 1997, George Cuvier, Fosílne kosti a geologické katastrofy, Chicago: University of Chicago Press.
• Ruse, M., 1999, Darwinovská revolúcia: Science Red in Tooth and Claw (revidované vydanie), Cambridge: Cambridge University Press.
• Ruse, M. and Richards, RJ (eds.), 2009, Cambridge Companion k pôvodu druhov, Cambridge: Cambridge University Press.
• Snyder, L., 2010, The Philosophical Breakfast Club, New York: Broadway Books.

Vývoj darvinizmu

• Amundson, R., 2005, Meniaca sa úloha embrya v evolučnom myslení: Roots of Evo-Devo, Cambridge: Cambridge University Press.
• Depew, D. a Weber, B., 1995, Darwinism Evolving: System Dynamics and Genealogy of Natural Selection, Cambridge MA: MIT Press.
• Kohn, D. (ed.), 1995, Darwinovské dedičstvo, Princeton: Princeton University Press.
• Mayr, E., 1976, Evolution and Diversity of Life, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Ruse, M. (ed.), 2013, Cambridge Encyclopedia of Darwin and Evolutionary Thought, Cambridge: Cambridge University Press.

Filozofia a evolučná teória

• Brandon, RN, 1996, Koncepty a metódy v evolučnej biológii, Cambridge: Cambridge University Press.
• Burian, RM, 2005, Epistemológia vývoja, vývoja a genetiky, Cambridge: Cambridge University Press.
• Ereshefsky, M. (ed.), 1992, Jednotky evolúcie: Eseje o povahe druhov, Cambridge, MA: MIT Press.
• Godfrey-Smith, P., 2014, Filozofia biológie, Princeton: Princeton University Press.
• Hull, D. a Ruse, M. (eds.), 1998, The Philosophy of Biology, Oxford: Oxford University Press.
• Lloyd, E., 1994, Štruktúra a potvrdenie evolučnej teórie, ^2. vydanie Princeton: Princeton University Press.
• Sober, E., 1984, The Nature of Selection: Evolutionary Theory in Philosophical Focus, Cambridge MA: MIT Press.
• –––, (ed.), 1994, Koncepčné problémy v evolučnej biológii, ^2. vydanie, Cambridge MA: MIT Press.
• –––, 2008, Dôkazy a vývoj: Logika za vedou, Cambridge: Cambridge University Press.
• Walsh, DM, 2015, Organisms, Agency and Evolution, Cambridge: Cambridge University Press.

Akademické nástroje

	Ako citovať tento záznam.
	Ukážku verzie tohto príspevku vo formáte PDF si môžete pozrieť na stránke Friends of the SEP Society.
	Vyhľadajte túto vstupnú tému v projekte Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
	Vylepšená bibliografia tohto záznamu vo PhilPapers s odkazmi na jeho databázu.

Ďalšie internetové zdroje

Hoci existuje veľa webových stránok o darwinizme, tri najužitočnejšie stránky spĺňajúce najvyššie akademické štandardy sú uvedené nižšie. Prvým je oficiálna stránka na publikovanie materiálov v rozsiahlom Darwinovom archíve v Cambridge University, ale stala sa predvoleným miestom pre texty Darwin a súvisiacu literatúru. Druhou je oficiálna stránka na online publikovanie rozsiahlej korešpondencie Darwina. Tretia stránka je veľmi dobrým východiskovým bodom a odkazmi na stránky súvisiace s historickým kontextom Charlesa Darwina.

• Kompletný svet Charlesa Darwina online
• Korešpondenčný projekt Darwina
• Viktoriánska veda: prehľad, viktoriánsky web (financovaný z programu univerzitných vedcov, Singapurská národná univerzita)