Donald Davidson

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Naposledy zmenené: 2023-08-25 04:39

Vstupná navigácia

• Obsah vstupu
• Bibliografia
• Akademické nástroje
• Náhľad priateľov PDF
• Informácie o autorovi a citácii
• Späť na začiatok

Donald Davidson

Prvýkrát publikované St 29. mája 1996; podstatná revízia po 24. júni 2019

Donald Davidson bol jedným z najdôležitejších filozofov druhej polovice dvadsiateho storočia as recepciou a vplyvom, ktorý z amerických filozofov možno spája iba s názorom WVO Quina. Davidsonove myšlienky prezentované v sérii esejí (a jednej posmrtnej monografii) od 60. rokov minulého storočia mali dopad v mnohých oblastiach od sémantickej teórie až po epistemológiu a etiku. Jeho práca vykazuje šírku prístupu, ako aj jednotný a systematický charakter, ktorý je v analytickej filozofii dvadsiateho storočia neobvyklý. Preto, aj keď uznal dôležitý dlh voči Quine, Davidson si myslel, že spája vplyvy (aj keď nie vždy sú explicitné) z rôznych zdrojov, medzi ktoré patria Quine, Cl Lewis, Frank Ramsey, Immanuel Kant a neskorší Wittgenstein. A aj keď sa Davidsonove myšlienky často rozvíjajú osobitne, kombinujú sa tak, aby poskytovali jednotný integrovaný prístup k problémom znalostí, konania, jazyka a mysle. Šírka a jednota jeho myslenia v kombinácii s niekedy napätým charakterom jeho prózy znamená, že Davidson nie je ľahkým spisovateľom. Vzhľadom na náročný charakter jeho práce možno možno len očakávať, že dostane celý rad interpretácií a hodnotení, a to najmä o veľkej miere zapojenia sa do Davidsonovho myslenia, ktoré sa vyvinulo v posledných rokoch. Najmä v mnohých publikáciách Ernest Lepore a Kirk Ludwig pokročili v kritickej interpretácii Davidsonovej filozofie, ktorá sa zameriava na jeho predchádzajúcu prácu, najmä na jeho príspevky k teórii významu a filozofii konania,ale to je do značnej miery negatívne v hodnotení koherencie Davidsonových argumentov a filozofickej životaschopnosti pozícií, ktoré presadzuje (pozri napríklad Lepore a Ludwig 2005). Zároveň ich redistribúcia Davidsonových neskorších esejí rozšírila do širšieho a často novo oceňujúceho publika, zatiaľ čo práca nielen Richarda Rortyho, ale aj Roberta Brandoma a do istej miery aj John McDowell naznačuje skôr širšiu a pozitívnejšiu angažovanosť s Davidsonovým myslením. Okrem toho bola Davidsonova práca dôležitým, aj keď niekedy sporným, bodom zameraným na filozofickú interakciu medzi analytickým a tzv. „Kontinentálnym“myslením (najmä vo vzťahu k hermeneutickej a literárnej teórii - pozri napríklad Malpas 1992 a Dasenbrock 1993). Bez ohľadu na rozdielnosť vo výklade teda Davidsonova práca stále priťahuje značnú filozofickú pozornosť a zdá sa, že bude mať trvalý vplyv a význam.

• 1. Životopisná skica

• 2. Akcia a myseľ

  • 2.1 Dôvody
  • 2.2 Anomalizmus duševných
  • 2.3 Problémy s iracionalitou
  • 2.4. Ontológia a logika

• 3. Význam a pravda

  • 3.1 Štruktúra sémantickej teórie
  • 3.2 Tarski a „dohovor T“
  • 3.3 Radikálna interpretácia
  • 3.4 Holizmus a neurčitosť
  • 3.5 Jazyk a konvencie

• 4. Znalosť a viera

  • 4.1 „Tri druhy vedomostí“
  • 4.2 Proti relativizmu a skepticizmu
  • 4.3 „Tretia dogma“empirizmu
  • 4.4 Pravda, predikácia a realizmus / anti-realizmus

• Bibliografia

  • Primárna literatúra
  • Sekundárna literatúra
• Akademické nástroje
• Ďalšie internetové zdroje
• Súvisiace záznamy

1. Životopisná skica

Donald Herbert Davidson sa narodil 6. marca 1917 v Springfielde v štáte Massachusetts v USA. Náhle zomrel v dôsledku zástavy srdca po operácii kolena 30. augusta 2003 v Berkeley v Kalifornii. Zostal fyzicky aj filozoficky aktívny až do svojej smrti, Davidson zanechal niekoľko dôležitých a nedokončených projektov vrátane hlavnej knihy o povahe predikcie. Druhý zväzok bol vydaný posmrtne (pozri Davidson 2005b), spolu s dvoma ďalšími zväzkami zozbieraných esejí (Davidson 2004, 2005a) pod vedením Marcie Cavell.

Davidson ukončil vysokoškolské štúdium na Harvarde, ktoré ukončil v roku 1939. Jeho rané záujmy boli v literatúre a klasike a ako vysokoškolák bol Davidson silne ovplyvnený AN Whitehead. Po začatí absolventskej práce v oblasti klasickej filozofie (ukončenie magisterského stupňa v roku 1941) bolo Davidsonovo štúdium prerušené v rokoch 1942–45 službou americkému námorníctvu v Stredomorí. Po vojne pokračoval v práci v klasickej filozofii, v roku 1949 ukončil štúdium na Harvarde dizertačnou prácou na Platónovom „Philebusovi“(1990b). Do tejto doby však smer Davidsonovho myslenia už bol pod Quinovým vplyvomsa dramaticky zmenil (obaja sa prvýkrát stretli na Harvarde v rokoch 1939 - 40) a začal sa odchyľovať k prevažne literárnym a historickým problémom, ktoré ho zaujali ako vysokoškoláka k silnejšiemu analytickému prístupu.

Zatiaľ čo jeho prvé miesto bolo na Queen's College v New Yorku, Davidson strávil veľkú časť svojej kariéry (1951 - 1967) na Stanfordskej univerzite. Následne zastával pozície v Princetone (1967 - 1970), Rockefeller (1970 - 1976) a na University of Chicago (1976 - 1981). Od roku 1981 až do svojej smrti pracoval na kalifornskej univerzite v Berkeley. Davidson bol držiteľom mnohých ocenení a štipendií a bol návštevníkom mnohých univerzít po celom svete. Davidson sa v roku 1984 trikrát oženil s tretím manželstvom v roku 1984 s Marciou Cavell, ktorá sa zaviazala editovať Davidsonove posmrtne publikované eseje. Viac informácií o Davidsonovej biografii a spomienkach od tých, ktorí ho poznali, pozri Baghramian 2013.

2. Akcia a myseľ

2.1 Dôvody

Veľa Davidsonovej ranej práce bolo v teórii rozhodovania (pozri Rozhodovanie: Experimentálny prístup [1957]) a až začiatkom 60. rokov sa práca, pre ktorú je najznámejší, začala objavovať v tlači. V skutočnosti bola Davidsonovou prvou hlavnou filozofickou publikáciou seminárna práca „Akcie, dôvody a príčiny“(1963). V tomto dokumente sa Davidson snaží obhajovať názor, že vysvetlenie konania odkazom na dôvody (niečo, čo robíme napríklad, keď odkazujeme na úmysly alebo motívy zástupcu) je tiež formou kauzálneho vysvetlenia. Tvrdí, že dôvody vysvetľujú žaloby len preto, že sú príčinou týchto konaní. Tento prístup bol v jasnom rozpore s vtedajšou Wittgensteinovou ortodoxiou. Z tohto dôvodu sa kauzálne vysvetlenie považovalo v zásade za preukázanie udalosti, ktorá sa má vysvetliť, ako príklad nejakej zákonnej pravidelnosti (ako by sme mohli vysvetliť pískanie kanvice odkazom na určité zákony, ktoré okrem iného zahŕňajú správanie plynov pod tlakom). Keďže racionálne vysvetlenie sa vo všeobecnosti netýkalo žiadneho takého odkazu na zákony, ale vyžadovalo preukázanie toho, ako sa konanie zapája do nejakého väčšieho modelu racionálneho správania, bolo vysvetlenie odkazom na dôvody považované za odlišné a nezávislé na vysvetlenie prostredníctvom odkaz na príčiny. Nezahŕňal žiadny takýto odkaz na zákony, ale skôr vyžadoval preukázanie toho, ako sa konanie zapája do väčšieho modelu racionálneho správania, vysvetlenie odkazom na dôvody sa považovalo za odlišné a nezávislé od vysvetlenia odkazom na príčiny. Nezahŕňal žiadny takýto odkaz na zákony, ale skôr vyžadoval preukázanie toho, ako sa konanie zapája do väčšieho modelu racionálneho správania, vysvetlenie odkazom na dôvody sa považovalo za odlišné a nezávislé od vysvetlenia odkazom na príčiny.

Aj keď je Davidsonov argument namierený proti Wittgensteinovmu inšpirácii, že dôvody nemôžu byť príčinami, účinne opakuje niekoľko Wittgensteinovských pojmov (pozri Stoutland 2011, aby bol sympatický, nie však nekritický, preskúmanie Davidsonovho pohľadu na konanie z veľkej časti na základe Wittgensteinovej perspektívy)., V Davidsonovskom účte zohrávajú osobitne dôležitú úlohu dva myšlienky - myšlienky, ktoré sú v tej či onej podobe tiež dôležité v Davidsonovom myslení inde. Prvou z týchto myšlienok je pojem „primárny dôvod“- spárovanie viery a túžby (alebo „postoje“), v súvislosti s ktorým je konanie vysvetlené. To znamená,moja činnosť obracania vypínača svetla sa dá vysvetliť odkazom na moje presvedčenie, že prepnutím prepínača sa zapne svetlo v kombinácii s tým, že mám chuť zapnúť svetlo (pre väčšinu vysvetlení výslovný odkaz na presvedčenie aj na želanie) je zbytočné). Činnosť sa tak stáva zrozumiteľnou tým, že je začlenená do širšieho systému postojov, ktoré možno pripísať agentovi - prostredníctvom začlenenia, tj do širšieho rámca racionality. Druhou myšlienkou je myšlienka konania „podľa popisu“(veta pôvodne uvedená v úmysle GEM Anscombe, uverejnená v roku 1959). Tak ako v prípade koncepcie primárneho dôvodu, aj tu je myšlienka dosť jednoduchá: jedna a tá istá akcia je vždy prístupná pre viac ako jeden správny popis. Táto myšlienka je však obzvlášť dôležitá,pretože poskytuje prostriedky, pomocou ktorých sa dá tá istá položka správania v niektorých popisoch chápať ako úmyselnú, ale v iných nie. Moja činnosť prepínania spínača svetla môže byť teda opísaná ako akt rozsvietenia svetla (pod ktorým je úmyselný) a tiež ako akt varovania majiteľa, ktorý, ak mi nie je známy, číha von v kríkoch (pod ktorým je je to neúmyselné). Zovšeobecnením tohto bodu je možné povedať, že tá istá udalosť sa dá označiť v značne nesúrodých popisoch: udalosť varovania prowlera je rovnaká udalosť ako moje prehodenie spínača svetla, čo je rovnaká udalosť ako moje pohyby tela (alebo časti) môjho tela) určitým spôsobom. Moja činnosť prepínania spínača svetla môže byť teda opísaná ako akt rozsvietenia svetla (pod ktorým je úmyselný) a tiež ako akt varovania majiteľa, ktorý, ak mi nie je známy, číha von v kríkoch (pod ktorým je je to neúmyselné). Zovšeobecnením tohto bodu je možné povedať, že tá istá udalosť sa dá označiť v značne nesúrodých popisoch: udalosť varovania prowlera je rovnaká udalosť ako moje prehodenie spínača svetla, čo je rovnaká udalosť ako moje pohyby tela (alebo časti) môjho tela) určitým spôsobom. Moja činnosť prepínania spínača svetla môže byť teda opísaná ako akt rozsvietenia svetla (pod ktorým je úmyselný) a tiež ako akt varovania majiteľa, ktorý, ak mi nie je známy, číha von v kríkoch (pod ktorým je je to neúmyselné). Zovšeobecnením tohto bodu je možné povedať, že tá istá udalosť sa dá označiť v značne nesúrodých popisoch: udalosť varovania prowlera je rovnaká udalosť ako moje prehodenie spínača svetla, čo je rovnaká udalosť ako moje pohyby tela (alebo časti) môjho tela) určitým spôsobom.udalosť varovania prowlera je rovnaká udalosť ako moje prepínanie vypínača svetla, čo je rovnaká udalosť ako moje pohyby môjho tela (alebo časti môjho tela) určitým spôsobom.udalosť varovania prowlera je rovnaká udalosť ako moje prepínanie vypínača svetla, čo je rovnaká udalosť ako moje pohyby môjho tela (alebo časti môjho tela) určitým spôsobom.

Davidson považuje spojenie medzi dôvodom a činom (ak je dôvodom skutočne za dôvod), ako spojenie medzi dvoma udalosťami (viery a túžby agenta na jednej strane a jej konaním na strane druhej), ktoré možno rôzne opísať, Spojenie je racionálne, pretože pár viery a túžby („primárny dôvod“) špecifikuje dôvod konania, ale je tiež príčinný, pretože jedna udalosť spôsobuje druhú, ak je to skutočne dôvodom. Túto žalobu možno vysvetliť odkazom na dôvod práve z dôvodu, že príčinná súvislosť s konaním je dôvodom. Ak má agent veľa dôvodov na konanie, a napriek tomu koná na základe jedného dôvodu,neexistuje žiadny spôsob, ako si vybrať iba tento dôvod, pre ktorý konateľ koná, okrem toho, že tvrdí, že to bolo dôvodom jej konania.

Pochopené ako racionálne spojenie medzi dôvodom a konaním nemožno opísať ako prísny zákon. Napriek tomu, že spojenie je tiež príčinnou súvislosťou, musí existovať určitá zákonná pravidelnosť, aj keď nie je možné ju popísať v jazyku racionality, pod ktorú dané udalosti spadajú (vysvetlenie môže byť príčinné, potom môže byť aj príčinné) nešpecifikujte žiaden prísny zákon). Davidson je teda schopný tvrdiť, že racionálne vysvetlenie nemusí zahŕňať výslovný odkaz na zákonnosť podobnú zákonnosti, pričom sa však zároveň domnieva, že musí existovať určitá taká zákonnosť, ktorá podčiarkuje racionálne spojenie, len pokiaľ je príčinná. Navyše, pretože Davidson odmieta myšlienku, že racionálne vysvetlenia možno formulovať ako prediktívne vedy,zdá sa teda zaviazaný poprieť, že by mohlo dôjsť k redukcii racionálneho na neracionálne vysvetlenie.

2.2 Anomalizmus duševných

Rozvinutejší argument pre toto druhé tvrdenie a pre všeobecnejšie postavenie vo filozofii mysle, ktorej je súčasťou, sa objavuje na mnohých miestach v Davidsonovej práci. Prvou a najznámejšou prezentáciou je prezentácia „Mental Events“(1970b), v ktorej Davidson tvrdí, že sú zlučiteľné s tromi zásadami (z ktorých všetky sú argumentmi „Žaloby, dôvody a príčiny“rôzne): i) že aspoň niektoré duševné udalosti príčinne interagujú s fyzickými udalosťami - zásada kauzálnej interakcie; ii) že udalosti súvisiace s príčinou a následkom spadajú pod prísne zákony (tj zákony, ktoré sú „presné, explicitné a čo možno najneobvyklejšie“) - zásada nomologického charakteru kauzality;a (iii) že neexistujú žiadne prísne zákony (na rozdiel od obyčajných zovšeobecnení), ktoré sa týkajú duševných a fyzických udalostí - Anomalizmus duševných. Z týchto princípov by sa prvé dva obyčajne považovali za nezlučiteľné s tretími, a neznamenali „anomalizmus“duševných, ale skôr v prípade duševných a fyzických udalostí súvisiacich s príčinou a následkom existenciu prísne zákony týkajúce sa týchto udalostí. Tvrdiť, rovnako ako Davidson, za zlučiteľnosť pôvodných zásad je teda tiež tvrdiť za pravdu tretieho, teda za pravdu anomálneho monizmu.existencia prísnych zákonov týkajúcich sa týchto udalostí. Tvrdiť, rovnako ako Davidson, za zlučiteľnosť pôvodných zásad je teda tiež tvrdiť za pravdu tretieho, teda za pravdu anomálneho monizmu.existencia prísnych zákonov týkajúcich sa týchto udalostí. Tvrdiť, rovnako ako Davidson, za zlučiteľnosť pôvodných zásad je teda tiež tvrdiť za pravdu tretieho, teda za pravdu anomálneho monizmu.

Davidson zastáva názor, že udalosti sú také podrobnosti, že na tú istú udalosť možno uviesť viac ako jeden opis. Taktiež zastáva názor, že udalosti, ktoré súvisia s príčinnými súvislosťami, sa musia spájať podľa niektorých prísnych zákonov. Keďže však Davidson považuje zákony za lingvistické entity, môžu sa vzťahovať na udalosti len vtedy, keď sú uvedené pod osobitným popisom. Tak, ako už bolo zrejmé z Davidsonovho prístupu k teórii konania, tá istá dvojica udalostí môže vytvoriť inštanciu zákona pod jedným opisom, ale nie pod ostatnými. Neexistuje napríklad žiaden prísny zákon, ktorý by sa týkal, iba v týchto opisoch, tvorby ľadu na povrchu cesty k približovaniu vozidla na tejto ceste, a napriek tomu pod iným opisom (opis, ktorý bude používať). úplne iný súbor pojmov),na predmetné udalosti sa bude skutočne vzťahovať prísny zákon alebo súbor zákonov. Ale zatiaľ čo nomologické vzťahy medzi udalosťami (vzťahy zahŕňajúce zákony) závisia od opisov, za ktorých sú dané udalosti, vzťahy kauzality a identity sa získavajú bez ohľadu na opisy - ak nám šmykľavka skutočne spôsobila šmyk, urobila tak bez ohľadu na opis sporných udalostí. (Forma opisu - či už duševného alebo fyzického - teda nie je relevantná pre skutočnosť, že vzniká konkrétny príčinný vzťah). Z toho vyplýva, že tá istá dvojica udalostí môže súvisieť príčinne, a napriek tomu podľa určitých opisov (hoci nie všetkých) neexistuje prísny zákon, podľa ktorého tieto udalosti patria. Najmäje možné, že duševná udalosť - udalosť pod určitým mentálnym opisom - bude príčinne súvisieť s nejakou fyzickou udalosťou - udalosťou poskytnutou podľa fyzického opisu -, a napriek tomu nebude existovať žiadny prísny zákon vzťahujúci sa na tieto udalosti iba v rámci týchto opisov. Napríklad, keď chcem čítať Tolstého, vedie ma k tomu, aby som z poličky vzal vojnu a mier, a tak moje túženie spôsobuje zmenu vo fyzickom usporiadaní určitej oblasti časopriestoru, ale neexistuje žiadne prísne právo, ktoré by sa vzťahovalo na moje túžby. na fyzickú zmenu. Podobne, hoci akákoľvek duševná udalosť bude totožná s nejakou fyzickou udalosťou - v skutočnosti to bude jedna a tá istá udalosť pod dvoma opismi - je možné, že nebude existovať žiadny prísny zákon týkajúci sa tejto udalosti, ako je to uvedené v mentalistických pojmoch s fyzickou udalosťou opísané. V skutočnosti,Davidson výslovne tvrdí, že nemôžu existovať žiadne prísne zákony, ktoré by sa vzťahovali duševne a fyzicky týmto spôsobom - neexistuje prísne právo, ktoré by sa týkalo napríklad čítania s určitým druhom mozgovej činnosti.

Davidsonovo popieranie existencie akýchkoľvek prísnych „psychofyzikálnych“zákonov vyplýva z jeho pohľadu na duševné, obmedzeného celkom všeobecnými zásadami racionality, ktoré sa neuplatňujú, aspoň nie rovnakým spôsobom, na fyzické opisy: normatívne úvahy celkového napríklad dôslednosť a súdržnosť obmedzujú naše vlastné myslenie na udalosti tak, ako sú fyzicky opísané, ale nezakupujú sa na fyzických udalostiach ako takých. To samozrejme neznamená, že medzi mentálnym a fyzickým nie sú vôbec žiadne korelácie, ale to znamená, že korelácie, ktoré je možné rozlíšiť, nemôžu byť vyjadrené v presnej, jednoznačnej a výnimočnej forme - vo forme., to znamená, prísnych zákonov - to by sa vyžadovalo, aby sa dosiahlo akékoľvek zníženie mentálneho opisu. Absencia prísnych zákonov vzťahujúcich sa na udalosti v rámci mentálnych popisov je teda neprekonateľnou prekážkou každého pokusu dostať mentálnu dušu do rámca zjednotenej fyzickej vedy. Zatiaľ čo duša nie je redukovateľná na fyzickú, každá mentálna udalosť môže byť spárovaná s nejakou fyzickou udalosťou - to znamená, že každý mentálny opis udalosti možno spárovať s fyzickým opisom tej istej udalosti. Toto vedie Davida k tomu, aby hovoril o mentálnom ako o „dozore“nad fyzickým spôsobom, ktorý predpokladá určitú závislosť mentálnych predikátov od fyzických predikátov: predikát p dohliada na množinu predikátov S 'iba vtedy, ak p nerozlišuje žiadne entity to sa nedá odlíšiť pomocou S '(pozri' Príčiny myslenia '[1993]). Zjednodušene povedané,udalosti, ktoré sa nedajú rozlíšiť podľa nejakého fyzického popisu, sa nedajú rozlíšiť ani podľa mentálneho opisu.

Na rozdiel od toho sa neobvyklý monizmus javí ako veľmi atraktívny spôsob, ako premýšľať o vzťahu medzi mentálnym a fyzickým - pretože kombinuje „monizmus“s „anomalizmom“, takže sa zdá, že si zachováva to, čo je dôležité pre fyzizmus, a napriek tomu si zachováva bežný jazyk takzvanej „ľudovej psychológie“(jazyk viery a túžby, konania a dôvody). V skutočnosti sa anomálny monizmus ukázal ako veľmi sporný postoj, ktorý kritizuje fyzikov aj nefyzikov. Nominologická koncepcia kauzality (druhá z troch zásad obhajovaných v „duševných udalostiach“) bola často vnímaná ako niečo, čo Davidson nepredložil žiadny skutočný argument (kritiku, ktorú sa pokúsil uviesť v „Zákony a príčiny“[1995]);Davidsonovský účet dohľadu sa považoval za nezlučiteľný s inými aspektmi jeho postavenia a niekedy bol jednoducho mylný alebo zmätený; a možno najzávažnejšia a najrozšírenejšia kritika sa anomálny monizmus považoval za príčinu mentálnej kauzálnej inertnosti. Tieto kritiky však nezodpovedali (pozri najmä „Príčiny myslenia“), a hoci Davidson v priebehu rokov pozmenil aspekty svojej pozície, naďalej sa držal a obhajoval základné tézy, ktoré boli výslovne uvedené v časti „Duševné udalosti“. '.a hoci Davidson v priebehu rokov pozmenil aspekty svojej pozície, naďalej sa držal a obhajoval základné tézy, ktoré boli výslovne uvedené v časti „Mentálne udalosti“.a hoci Davidson v priebehu rokov pozmenil aspekty svojej pozície, naďalej sa držal a obhajoval základné tézy, ktoré boli výslovne uvedené v časti „Mentálne udalosti“.

2.3 Problémy s iracionalitou

Davidsonov záväzok k racionálnosti duševného života ako jedného zo základných kameňov anomálneho monizmu (ako aj k popisu „radikálnej interpretácie“[pozri „Význam a pravda“nižšie)) ho priviedol k osobitnému záujmu na probléme zjavne iracionálna viera a konanie - niečo, čo sa prvýkrát venovalo téme „Ako je možná slabosť vôle?“(1970a). Zatiaľ čo Davidson zaobchádza s iracionalitou ako so skutočnou črtou našich mentálnych životov, ponúka spôsob, ako sa s ňou vyrovnať, ktorého cieľom je v určitom zmysle zachovať celkovú racionalitu mysle (pozri najmä „Dva paradoxy iracionality“[1982b]). Viera alebo túžba v mysli jedného človeka môže spôsobiť vieru alebo túžbu v mysli druhého bez toho, aby to ohrozilo racionálnosť mentálneho.(Davidsonov príklad je moje pestovanie krásnej kvetiny, pretože vás žiadam, aby ste vstúpili do mojej záhrady - vyvolávate túžbu vidieť kvetinu v dôsledku mojej túžby a moja túžba tým spôsobila, bez toho, aby ste boli dôvodom, vašu túžbu). Davidson navrhuje, že by sme mali vnímať rovnaký vzťah, aký má niekedy v jednej mysli. Na tento účel by sme mali myseľ vnímať ako slabo „rozdelenú“, aby sa rôzne postoje mohli nachádzať na rôznych „územiach“, a preto sa nemusia brať do priameho konfliktu. Na tento účel by sme mali myseľ vnímať ako slabo „rozdelenú“, aby sa rôzne postoje mohli nachádzať na rôznych „územiach“, a preto sa nemusia brať do priameho konfliktu. Na tento účel by sme mali myseľ vnímať ako slabo „rozdelenú“, aby sa rôzne postoje mohli nachádzať na rôznych „územiach“, a preto sa nemusia brať do priameho konfliktu.

Davidsonove myslenie o iracionalite bolo čoraz viac ovplyvňované angažovanosťou v psychoanalytickom myslení. Marcia Cavell, Davidsonova tretia manželka, mala silné psychoanalytické záujmy a v Psychoanalytickej mysli (Cavell 1993) spája Davidsonovu myšlienku priamo s Freudovou myšlienkou.

2.4. Ontológia a logika

Davidsonove výpovede o činnosti a mysle sa opierajú o prepracovaný súbor analýz týkajúcich sa psychologických konceptov, ako je viera, túžba a úmysel - koncepty, ktorých analýza sa ďalej rozoberá v mnohých dokumentoch, ktoré nasledujú a rozvíjajú alebo upravujú myšlienky. najprv uvedené v „Akciách, dôvodoch a príčinách“(dokumenty ako „Agentúra“(1971) a „Zamýšľanie“[1978a]), ako aj v Davidsonových diskusiách o epistemologických a sémantických otázkach (pozri nižšie). Práca Davida v tejto oblasti však závisí aj od jeho vysvetlenia pojmov príčina, udalosť a zákon, a najmä od jeho obhajoby názoru, že udalosti sú údajmi, a preto tvoria základnú ontologickú kategóriu. Ak sú udalosti skutočne podrobnosťami, potom sa dôležitá otázka týka podmienok identity udalostí. V knihe „Individualizácia udalostí“[1969a] Davidson uvádza, že udalosti sú zhodné, iba ak majú presne rovnaké príčiny a účinky. V "Odpovedi na udalosti v Quine" [1985b] sa vzdáva tohto kritéria v prospech quinejského návrhu, že udalosti sú rovnaké, a to iba vtedy, ak zaberajú presne rovnaké miesto v priestore a čase.

Charakteristickým rysom Davidsonovho prístupu k takýmto ontologickým otázkam bolo sústrediť sa skôr na logickú štruktúru viet o predmetných subjektoch než na tieto subjekty ako také. Napríklad Davidsonov prístup k udalostiam spočíva v analýze základnej logickej formy viet o udalostiach; v prípade príčinných vzťahov pri analýze logickej formy viet, ktoré tieto vzťahy vyjadrujú (pozri „Kauzálne vzťahy“[1967a]); a vo svojom prístupe k činom zahŕňa Davidsonov prístup aj analýzu logickej formy viet o konaniach (pozri „Logická forma trestu za akciu“[1967b]). Odráža to všeobecnejší záväzok Davidsonovej k neoddeliteľnosti otázok ontologie od otázok logiky. Tento záväzok je výslovne uvedený v „Metóde pravdy v metafyzike“(1977) a poskytuje ďalší bod prepojenia medzi Davidsonovou prácou vo filozofii konania, udalosti a mysle a jeho prácou v otázkach významu a jazyka.

3. Význam a pravda

3.1 Štruktúra sémantickej teórie

Aj keď Davidson písal o širokej škále tém, veľká časť jeho práce, najmä na konci 60. a začiatkom 70. rokov, sa zameriava na problém rozvoja prístupu k teórii významu, ktorá by bola primeraná prirodzenému jazyku. Charakteristickým rysom Davidsonovho prístupu k tomuto problému je jeho návrh, že význam sa najlepšie chápe prostredníctvom pojmu pravdy, a najmä to, že základnou štruktúrou akejkoľvek primeranej teórie významu je štruktúra uvedená vo formálnej teórii pravdy.

Davidsonovo premýšľanie o sémantickej teórii sa vyvíja na základe holistického chápania lingvistického porozumenia (pozri „Pravda a význam“[1967c]). Poskytnutie teórie významu jazyka je preto záležitosťou rozvoja teórie, ktorá nám umožní vygenerovať pre každú skutočnú a potenciálnu vetu príslušného jazyka vetu, ktorá špecifikuje, čo každá veta znamená. Na tomto základe by sa mohlo očakávať, že teória významu pre nemčinu, ktorá bola uvedená v angličtine, vytvorí vety, ktoré by vysvetľovali nemeckú vetu „Schnee ist weiss“v tom zmysle, že sneh je biely. Pretože počet potenciálnych viet v akomkoľvek prirodzenom jazyku je nekonečný, teória významu jazyka, ktorý má byť užitočný pre zvieratá s konečnými právomocami, ako sme my sami,Musí to byť teória, ktorá môže generovať nekonečné vety (jedna pre každú vetu) na základe konečnej množiny axiómov. Každý jazyk, ktorý sa má naučiť stvoreniami, ako sú my, musí mať vlastne štruktúru, ktorá je prístupná takémuto prístupu. V dôsledku toho záväzok k holizmu tiež znamená záväzok k kompozičnému prístupu, podľa ktorého sa význam viet považuje za závislý od významu ich častí, to znamená od významu slov, ktoré tvoria konečný základ jazyka a z ktorých sú zložené vety. Kompozičnosť neohrozuje holizmus, pretože z toho nevyplýva len, ale v prípade Davidsonovského prístupu je možné jednotlivé slová považovať za zmysluplné iba v prípade, že zohrávajú úlohu v celých vetách. Sú to vety, nie slová,to je teda primárne zameranie na Davidsonovskú teóriu významu. Vývoj teórie jazyka je záležitosťou rozvoja systematického opisu konečnej štruktúry jazyka, ktorý umožňuje užívateľovi teórie porozumieť každej vete jazyka.

Davidsonovská teória významu holisticky vysvetľuje významy výrazov prostredníctvom prepojenia, ktoré sa získava medzi výrazmi v rámci štruktúry jazyka ako celku. V dôsledku toho, hoci je to v skutočnosti teória významu, teória toho druhu, ktorú Davidson navrhuje, nebude mať žiadny význam pre pojem zmysel chápaný ako nejaká samostatná entita (či už je určujúci duševný stav alebo abstraktná „myšlienka“), na ktoré sa zmysluplné výrazy vzťahujú, Dôležitým dôsledkom toho je, že vety, ktoré sú generované takouto teóriou významu, nemôžu byť chápané ako vety, ktoré sa týkajú výrazov a „významov“. Namiesto toho takéto vety budú vzťahovať vety k iným vetám. Konkrétnejšie,budú vzťahovať vety v jazyku, na ktorý sa teória vzťahuje („objektový jazyk“), s vetami v jazyku, v ktorom sa teória významu zmieňuje sama o sebe („metajazyk“) takým spôsobom, aby posledne menovaná „uveďte význam“alebo preložte prvý text. Dalo by sa predpokladať, že spôsob, ako dospieť k takýmto vetám, je brať ako všeobecnú podobu týchto teóriémov to, že p ', kde je meno, veta v objektovom jazyku a p je veta v metajazyku. Už by sa to však malo predpokladať, že by sme mohli formálne vysvetliť spojovaciu frázu „znamená, že“, a nielenže sa to zdá nepravdepodobné, ale zdá sa, že sa predpokladá aj pojem zmysel, keď je to práve tento pojem (prinajmenšom ako sa uplatňuje v konkrétnom jazyku), cieľom ktorej je teória objasniť. V tomto bode sa Davidson obracia na koncept pravdy. Pravda, tvrdí, je menej nepriehľadný pojem ako pojem zmysel. Okrem toho spresnenie podmienok, za ktorých je trest pravdivý, je tiež spôsobom, ako určiť význam vety. Namiesto toho „znamená, že p“, Davidson navrhuje, ako model pre vety primeranej teórie významu, „s je pravdivý vtedy a len vtedy, ak p“(použitie dvojsmerného slova „iba vtedy, ak“je rozhodujúce) tu, pretože zabezpečuje pravdivo funkčnú rovnocennosť viet s a p, to znamená, že majú rovnaké hodnoty pravdy). Veta Davidsonovej teórie významu pre nemčinu, ktorá je napísaná v angličtine, by tak nadobudla podobu viet, ako napríklad „Schnee ist weiss“je pravdivá, iba ak je sneh biely. “je menej nepriehľadný pojem ako pojem zmysel. Okrem toho spresnenie podmienok, za ktorých je trest pravdivý, je tiež spôsobom, ako určiť význam vety. Namiesto toho „znamená, že p“, Davidson navrhuje, ako model pre vety primeranej teórie významu, „s je pravdivý vtedy a len vtedy, ak p“(použitie dvojsmerného slova „iba vtedy, ak“je rozhodujúce) tu, pretože zabezpečuje pravdivo funkčnú rovnocennosť viet s a p, to znamená, že majú rovnaké hodnoty pravdy). Veta Davidsonovej teórie významu pre nemčinu, ktorá je napísaná v angličtine, by tak nadobudla podobu viet, ako napríklad „Schnee ist weiss“je pravdivá, iba ak je sneh biely. “je menej nepriehľadný pojem ako pojem zmysel. Okrem toho spresnenie podmienok, za ktorých je trest pravdivý, je tiež spôsobom, ako určiť význam vety. Namiesto toho „znamená to, že p“, Davidson navrhuje, ako model pre vety primeranej teórie významu, „s je pravdivý vtedy a len vtedy, ak p“(použitie dvojsmerného slova „iba vtedy, ak“je rozhodujúce) tu, pretože zabezpečuje pravdivo funkčnú rovnocennosť viet s a p, to znamená, že majú rovnaké hodnoty pravdy). Veta Davidsonovej teórie významu pre nemčinu, ktorá je napísaná v angličtine, by tak nadobudla podobu viet, ako napríklad „Schnee ist weiss“je pravdivá, iba ak je sneh biely. “namiesto 'znamená, že p', Davidson navrhuje, ako model pre vety primeranej teórie významu, 's je pravdivé vtedy a len vtedy, keď p' (použitie dvojsmernej 'iba vtedy, ak' je tu rozhodujúce ako zabezpečuje pravo funkčnú rovnocennosť viet s a p, to znamená, že majú rovnaké hodnoty pravdy). Veta Davidsonovej teórie významu pre nemčinu, ktorá je napísaná v angličtine, by tak nadobudla podobu viet, ako napríklad „Schnee ist weiss“je pravdivá, iba ak je sneh biely. “namiesto 'znamená, že p', Davidson navrhuje, ako model pre vety primeranej teórie významu, 's je pravdivé vtedy a len vtedy, keď p' (použitie dvojsmernej 'iba vtedy, ak' je tu rozhodujúce ako zabezpečuje pravo funkčnú rovnocennosť viet s a p, to znamená, že majú rovnaké hodnoty pravdy). Veta Davidsonovej teórie významu pre nemčinu, ktorá je napísaná v angličtine, by tak nadobudla podobu viet, ako napríklad „Schnee ist weiss“je pravdivá, iba ak je sneh biely. “Veta Davidsonovej teórie významu pre nemčinu, ktorá je napísaná v angličtine, by tak nadobudla podobu viet, ako napríklad „Schnee ist weiss“je pravdivá, iba ak je sneh biely. “Veta Davidsonovej teórie významu pre nemčinu, ktorá je napísaná v angličtine, by tak nadobudla podobu viet, ako napríklad „Schnee ist weiss“je pravdivá, iba ak je sneh biely. “

3.2 Tarski a „dohovor T“

Jednou z veľkých výhod tohto návrhu je, že umožňuje Davidsonovi spojiť jeho popis teórie zmyslu s už existujúcim prístupom k teórii pravdy, konkrétne s tými, ktoré vypracoval Alfred Tarski (vo svojej kľúčovej práci Koncepcia pravdy v Formalized languages “, prvýkrát uverejnené v poľštine v roku 1933 a v anglickom preklade v roku 1956). Tarskiho teória pravdy bola pôvodne zamýšľaná, nie ako všeobecný popis povahy pravdy, ale skôr ako spôsob definovania predikátu pravdy, ktorý sa používa vo formálnom jazyku. Tarski navrhuje, aby sme dospeli k formálnej definícii predikátu „je pravdivý“tým, že pre každú vetu s v objektovom jazyku poskytneme zodpovedajúcu vetu p v metajazyku, ktorý je prekladom s (tu pri jeho použití myšlienka translačnej synonymy,Tarski sa skutočne spolieha na koncept zmyslu, aby sa dostal k teórii pravdy - Davidson tento prístup obracia). Výsledné „vety T“budú mať tvar „v jazyku L, iba ak p“. To, že primeraná teória by mala byť skutočne schopná vytvoriť T-vetu pre každú vetu v objektovom jazyku, je podstatou Tarského „Dohovoru T“- požiadavka, ktorá sa jednoznačne zhoduje s holistickou požiadavkou, ktorú Davidson tiež špecifikuje pre primeranú teóriu významu. A rovnako ako Davidsonovská teória významu považuje význam celých viet za závislý od zložiek týchto viet,Tarskovská teória pravdy funguje aj rekurzívne prostredníctvom technického pojmu uspokojenia - pojmu, ktorý stojí za otvorenými vetami (výrazy obsahujúce neviazané premenné), ako aj pravdivosti uzavretých viet (výrazov, ktoré neobsahujú žiadne iné premenné ako viazané premenné) - taký že podmienky uspokojenia zložitejších trestov závisia od podmienok uspokojenia jednoduchších viet.

Formálna štruktúra, ktorú Tarski uvádza vo svojom „sémantickom“popise pravdy, je totožná so štruktúrou, ktorú Davidson vysvetľuje ako základ teórie významu: Tarskovská teória pravdy môže pre každú vetu objektového jazyka vygenerovať T-vetu, ktorý špecifikuje význam každej vety v zmysle spresnenia podmienok, za ktorých je pravdivá. Davidsonova práca teda ukazuje, že splnenie požiadavky Tarského dohovoru T sa môže považovať za základnú požiadavku primeranej teórie významu.

Tarskovská teória pravdy definuje pravdu na základe logického aparátu, ktorý vyžaduje málo viac ako zdroje poskytnuté v kvantifikačnej logike prvého poriadku, doplnené teóriou množín. Okrem toho funguje aj na vymedzenie pravdy, ktorá je čisto „extenzívna“, to znamená, že vymedzuje pravdu tak, že špecifikuje len tie prípady, na ktoré sa predikát pravdy správne uplatňuje bez akéhokoľvek odkazu na „významy“, „myšlienky“alebo iné „intenzívne“subjekty. Obidva tieto znaky predstavujú dôležité výhody pre Davidsonov prístup (Davidsonovo odmietnutie určujúcich významov, ktoré majú významnú úlohu v teórii významu, už zahŕňa záväzok k rozšírenému prístupu k jazyku). Tieto vlastnosti však tiež predstavujú určité problémy. Davidson chce uplatniť Tarskovský model ako základ teórie významu pre prirodzené jazyky, ale také jazyky sú oveľa bohatšie ako dobre definované formálne systémy, na ktoré Tarski upozornil svoju pozornosť. Predovšetkým prírodné jazyky obsahujú prvky, ktoré, ako sa zdá, vyžadujú zdroje nad rámec logiky prvého poriadku alebo akejkoľvek čisto extenzívnej analýzy. Medzi príklady takýchto funkcií patrí nepriama alebo hlásená reč („Galileo povedal, že zem sa pohybuje“), príslovkové výrazy („flóra plavala pomaly“, zatiaľ čo „pomaly“modifikovala „plaváka flóra“) a neosvedčujúce vety, napríklad imperatívy (baklažán!'). Dôležitou súčasťou Davidsonovej práce vo filozofii jazyka bolo ukázať, ako je možné tieto zdanlivo neprekonateľné rysy prirodzeného jazyka skutočne analyzovať tak, aby boli prístupné tarskovskému zaobchádzaniu. V téme „On Saying That“(1968) a „Citát“(1979b) sa venuje otázke nepriamej reči; v 'Moods and Performance' (1979a) sa zaoberá neindexatívnymi výrokmi; av "Príslovkách akcie" (1985a) sa zaoberá problémom úpravy prísloviek. Rovnako ako v Davidsonovej analýze akcií a udalostí zohráva významnú úlohu v jeho prístupe pojem logická forma - problém uplatňovania teórie pravdy Tarskian na prirodzený jazyk sa javí ako závislý od poskytnutia analýzy základnej logickej formy výrazy v prirodzenom jazyku, ktoré ich robia tak, že patria do rozsahu čisto extenzívneho prístupu využívajúceho iba minimálne logické zdroje.v 'Moods and Performance' (1979a) sa zaoberá neindexatívnymi výrokmi; av "Príslovkách akcie" (1985a) sa zaoberá problémom úpravy prísloviek. Rovnako ako v Davidsonovej analýze akcií a udalostí zohráva významnú úlohu v jeho prístupe pojem logická forma - problém uplatňovania teórie pravdy Tarskian na prirodzený jazyk sa javí ako závislý od poskytnutia analýzy základnej logickej formy výrazy v prirodzenom jazyku, ktoré ich robia tak, že patria do rozsahu čisto extenzívneho prístupu využívajúceho iba minimálne logické zdroje.v 'Moods and Performance' (1979a) sa zaoberá neindexatívnymi výrokmi; av "Príslovkách akcie" (1985a) sa zaoberá problémom úpravy prísloviek. Rovnako ako v Davidsonovej analýze akcií a udalostí zohráva významnú úlohu v jeho prístupe pojem logická forma - problém uplatňovania teórie pravdy Tarskian na prirodzený jazyk sa javí ako závislý od poskytnutia analýzy základnej logickej formy výrazy v prirodzenom jazyku, ktoré ich robia tak, že patria do rozsahu čisto extenzívneho prístupu využívajúceho iba minimálne logické zdroje.v tomto prístupe hrá dôležitú úlohu pojem logická forma - problém uplatňovania teórie pravdy Tarskiana na prirodzený jazyk sa javí ako závislý od analýzy základnej logickej formy výrazov prirodzeného jazyka, ktorá ich robí takýmto spôsobom. spôsobom, že spadajú do rámca čisto extenzívneho prístupu využívajúceho iba minimálne logické zdroje.v tomto prístupe hrá dôležitú úlohu pojem logická forma - problém uplatňovania teórie pravdy Tarskiana na prirodzený jazyk sa javí ako závislý od analýzy základnej logickej formy výrazov prirodzeného jazyka, ktorá ich robí takýmto spôsobom. spôsobom, že spadajú do rámca čisto extenzívneho prístupu využívajúceho iba minimálne logické zdroje.

Existuje však ďalší všeobecnejší problém, ktorý ovplyvňuje Davidsonovu privlastnenie Tarského. Zatiaľ čo Tarski používa pojem „rovnakosť významu“prostredníctvom pojmu preklad ako prostriedok na vymedzenie pravdy - jednou z požiadaviek dohovoru T je, aby veta na pravej strane Tarskovej vety T bola preklad vety vľavo - Davidson má v úmysle použiť pravdu, aby poskytol vysvetlenie významu. V takom prípade sa však zdá, že potrebuje nejaký iný spôsob, ako obmedziť tvorbu T-viet, aby zaistil, že skutočne poskytujú správne špecifikácie toho, čo znamenajú vety. Tento problém je ľahko ilustrovateľný otázkou, ako máme vylúčiť T-vety tvaru „Schnee ist weiss“je pravda, iba ak je tráva zelená.„Keďže dvojsvetová podmienka„ iba vtedy, ak “zaručuje iba to, že veta uvedená vľavo bude mať rovnakú pravdu ako veta napravo, zdá sa, že by nám to dovoľovalo vykonať takúto substitúciu veta tak dlho. pretože ich pravdivá hodnota je totožná s hodnotou vľavo. V jednom ohľade sa tento problém rieši jednoducho tým, že trvá na tom, ako sa T-vety musia vnímať ako vety, ktoré sú vytvorené teóriou významu, ktorá je primeraná danému jazyku ako celku (pozri „Pravda a význam“). Keďže význam konkrétnych výrazov nebude nezávislý od významu iných výrazov (na základe záväzku k zložitosti sa musia významy všetkých viet generovať na rovnakom konečnom základe),Očakáva sa teda, že teória, ktorá generuje problematické výsledky v súvislosti s jedným prejavom, vyvolá problematické výsledky inde, a najmä, že prinesie aj výsledky, ktoré nespĺňajú požiadavky Dohovoru T. Tento problém však možno vidieť aj ako úzko súvisí s ďalším dôležitým bodom rozdielu medzi Tarskovskou teóriou pravdy a Davidsonovskou teóriou významu: teória významu pre prírodný jazyk musí byť empirickou teóriou - je to skutočne teória, ktorá by sa mala vzťahovať na skutočné jazykové správanie - a ako také by malo byť empiricky overiteľné. Splnenie požiadavky, aby bola teória významu primeraná ako empirická teória a aby bola primeraná skutočnému správaniu rečníkov, tiež zabezpečí prísnejšie obmedzenia (ak sú potrebné) pri tvorbe T-viet. Naozaj,Davidson nielen výslovne zdôrazňuje empirický charakter teórie významu, ale tiež ponúka podrobný opis, ktorý vysvetľuje, ako by sa takáto teória mohla rozvíjať, a špecifikuje povahu dôkazov, na ktorých musí byť založená.

3.3 Radikálna interpretácia

Davidsonovou stratégiou je začleniť formálnu štruktúru teórie významu (štruktúru, ktorú nachádza v teórii Tarskovskej pravdy) do všeobecnejšej teórie interpretácie, ktorej hlavné obrysy čerpá z Quinovej diskusie v Slovách a objektoch (prvýkrát uverejnená v roku 1960).). Pojem „radikálny preklad“označuje Quine za idealizáciu projektu prekladu, ktorý tento projekt vystaví v jeho najčistejšej podobe. Zvyčajne je úlohou prekladateľa predchádzajúce jazykové znalosti - buď skutočného jazyka, ktorý sa má preložiť, alebo nejakého súvisiaceho jazyka. Quine predpokladá prípad, keď preklad jazyka musí prebiehať bez akýchkoľvek predchádzajúcich jazykových znalostí, a to výlučne na základe pozorovaného správania hovorcov jazyka v spojení s pozorovaním základných percepčných stimulov, ktoré vedú k tomuto správaniu. Davidson má širšie poňatie dostupných dôkazov o správaní ako Quine (umožňuje, aby sme napríklad mohli identifikovať rečníkov, ktorí majú postoj „držania sa pravdy“v súvislosti s vetami) a okrem toho odmieta chinské naliehanie na osobitnú úlohu majú jednoduché percepčné stimulácie. Navyše, keďže Davidsonov záujem je presnejšie sémantický ako Quineov (Quine vidí radikálny preklad ako súčasť primárne epistemologického prieskumu),zatiaľ čo Davidson vníma aj samotnú teóriu prekladu ako nedostatočnú na zabezpečenie porozumenia jazyka, ktorý prekladá (preklad môže byť do jazyka, ktorému nerozumieme), takže v Davidsonovskom účte sa pojem „preklad“nahrádza pojmom „ interpretácia '. Radikálna interpretácia je vecou interpretácie jazykového správania rečníka „od nuly“, a teda bez spoliehania sa na akékoľvek predchádzajúce znalosti viery hovoriaceho alebo významov hovoreného rečníka. Zámerom je poskytnúť vedomosti, ktoré sa požadujú, ak má byť možné jazykové porozumenie,nezahŕňa však žiadne tvrdenia o možnom vzniku týchto znalostí v mysliach tlmočníkov (Davidson sa teda nezaväzuje k základnej psychologickej realite vedomostí, ktoré teória interpretácie výslovne uvádza).

Základným problémom, ktorému sa musí radikálna interpretácia zaoberať, je to, že človek nemôže priraďovať výrokom rečníka význam bez toho, aby vedel, o čom rečník hovorí. Zdá sa, že musíme poskytnúť súčasne teóriu viery aj teóriu významu. Davidson tvrdí, že spôsob, ako to dosiahnuť, je uplatnenie takzvanej „zásady dobročinnosti“(Davidson ju tiež označil ako zásadu „racionálneho prispôsobenia“), ktorej znenie sa nachádza aj v rozsudku Quine. V Davidsonovej práci sa tento princíp, ktorý pripúšťa rôzne formulácie a nemôže byť vykreslený v žiadnej úplne presnej forme, často objavuje v zmysle príkazu na optimalizáciu dohody medzi nami a tými, ktoré interpretujeme, to znamená,radí sa nám interpretovať rečníkov tak, že držíme skutočnú vieru (prinajmenšom podľa našich svetiel) všade, kde je to možné (pozri „Radikálna interpretácia“[1973]). V skutočnosti možno túto zásadu chápať ako kombináciu dvoch pojmov: holistický predpoklad racionality viery („koherencia“) a predpoklad kauzálnej príbuznosti medzi vierami - najmä percepčné viery - a objektmi viery („korešpondencia“) (pozri „ Tri varianty vedomostí “[1991]). Ukázalo sa, že proces tlmočenia závisí od oboch aspektov zásady. Pripisovanie viery a priradenie významu musia byť v súlade medzi sebou as celkovým správaním rečníka; musia byť tiež v súlade s dôkazmi, ktoré poskytuje naša znalosť prostredia hovoriaceho, pretože v „najzákladnejších prípadoch“musia ísť o svetské príčiny viery,byť považovaný za objekty viery (pozri „Teória súdržnosti pravdy a vedomostí“[1983]). Pokiaľ sa charita prijíma za účelom vytvorenia konkrétnych atribútov viery, tieto atribúty sú samozrejme vždy uskutočniteľné. Samotná zásada však nie je taká, pretože zostáva z Davidsonovho dôvodu predpokladom akéhokoľvek výkladu. Charita je v tomto ohľade obmedzením a zároveň aj podporným princípom vo všetkých výkladoch - je to viac než len heuristické zariadenie, ktoré sa má použiť v začiatočných fázach interpretačného zapojenia.z Davidsonovho dôvodu, predpoklad akéhokoľvek výkladu. Charita je v tomto ohľade obmedzením a zároveň aj podporným princípom vo všetkých výkladoch - je to viac než len heuristické zariadenie, ktoré sa má použiť v začiatočných fázach interpretačného zapojenia.z Davidsonovho dôvodu, predpoklad akéhokoľvek výkladu. Charita je v tomto ohľade obmedzením a zároveň aj podporným princípom vo všetkých výkladoch - je to viac než len heuristické zariadenie, ktoré sa má použiť v začiatočných fázach interpretačného zapojenia.

Ak predpokladáme, že presvedčenia rečníkov sú prinajmenšom v najjednoduchších a najzákladnejších prípadoch do značnej miery v súlade s našimi vlastnými, a preto sú podľa nášho názoru do značnej miery pravdivé, môžeme použiť naše vlastné presvedčenia o svete ako vodítka. k viere hovoriaceho. A za predpokladu, že dokážeme identifikovať jednoduché asertorické výroky zo strany rečníka (to znamená, za predpokladu, že dokážeme identifikovať postoj udržiavania pravdy), potom prepojenie medzi vierou a významom nám umožňuje využiť naše presvedčenie ako vodítko k významom výrokov rečníka - dostávame základ pre základnú teóriu viery a základný popis významu. Napríklad, keď rečník, s ktorým pracujeme, opakovane používa určitú sekvenciu zvukov v prítomnosti toho, čo považujeme za králika, môžeme ako predbežnú hypotézuinterpretovať tieto zvuky ako výroky o králikoch alebo o nejakom konkrétnom králiku. Keď dospejeme k predbežnému priradeniu významov pre značnú časť výpovedí, môžeme otestovať naše priradenia proti ďalšiemu jazykovému správaniu zo strany rečníka a tieto priradenia modifikovať v súlade s výsledkami. Pomocou našej rozvíjajúcej sa teórie významu sme potom schopní otestovať počiatočné atribúty viery, ktoré boli vytvorené pomocou charity, a podľa potreby tieto atribúty tiež modifikovať. To nám zase umožňuje ďalej prispôsobovať naše priradenia významu, čo umožňuje ďalšie prispôsobovanie pripisovania viery, … a tak proces pokračuje, kým sa nedosiahne nejaká rovnováha. Vývoj jemnejšie vyladenej teórie viery nám teda umožňuje lepšie prispôsobiť našu teóriu významu, zatiaľ čo prispôsobenie našej teórie významu nám umožňuje lepšie naladiť našu teóriu viery. Prostredníctvom vyváženia atribútov viery s priradením významu sme schopní posunúť sa smerom k celkovej teórii správania rečníka alebo rečníkov, ktorý kombinuje teóriu zmyslu a viery v rámci jednej teórie interpretácie.

3.4 Holizmus a neurčitosť

Keďže v tomto prípade je cieľom skutočne jediná kombinovaná teória, primeranosť akejkoľvek takejto teórie sa musí merať z hľadiska rozsahu, v akom táto teória skutočne poskytuje jednotný pohľad na súhrn dôkazov o správaní, ktoré máme k dispozícii (v spojení s našimi vlastnými presvedčeniami o svete), a nie odkazom na jednotlivé prvky správania. Na to sa dá pozerať ako na všeobecnejšiu verziu tej istej požiadavky, vznesenú vo vzťahu k formálnej teórii významu, že teória významu pre jazyk sa zameriava na úplnosť výpovedí pre tento jazyk, hoci v kontexte radikálnej interpretácie táto požiadavka sa musí chápať ako úzko spojená s potrebou venovať pozornosť normatívnym úvahám o celkovej racionalite. Priamym dôsledkom tohto holistického prístupu je to, že vždy bude existovať viac ako jedna teória interpretácie, ktorá bude primeraná každému konkrétnemu súboru dôkazov, pretože teórie sa môžu líšiť v konkrétnych pripisovaniach viery alebo priradení významu, pričom však poskytujú rovnako uspokojivý opis celkové správanie hovoriaceho. Práve toto zlyhanie jedinečnosti nazýva Davidson „neurčitosť“tlmočenia a poskytuje náprotivok „neurčitosti prekladu“, ktorý sa v Quine objavuje, aj keď má obmedzenejšie uplatnenie. Na účet DavidsonianaAj keď takáto neurčitosť často ostáva bez povšimnutia a je v skutočnosti skôr pre Davidasona ako pre Quina (čiastočne v dôsledku Davidsonovho zamestnania Tarského, a teda potreby prečítať štruktúru logiky prvého poriadku do tlmočeného jazyka), zostáva nezvratný znak všetkej interpretácie. Neurčitosť sa navyše nesmie vnímať iba ako prejav odrážajúci určité epistemologické obmedzenie interpretácie, ale skôr holistický charakter významu a viery. Takéto koncepty nás skôr odkazujú na celkové vzorce správania sa rečníkov ako na diskrétne entity, ku ktorým musí interpretácia nejako získať prístup. Holizmus tohto druhu sa skutočne vzťahuje nielen na významy a presvedčenia, ale aj na tzv. „Výrokové postoje“vo všeobecnosti. Posledne menované sa najjednoduchšie charakterizujú ako postoje, ktoré sa dajú špecifikovať odkazom na tvrdenie (domnievanie sa, že existuje baklažán na večeru, je skutočnosťou, ktorá sa týka skutočného tvrdenia, že na večeru je baklažán; želanie, aby sa na večeru nachádzal baklažán; aby bol pravdou, že na večeru je baklažán), a tak aj obsah postojov tohto druhu je vždy výrokový. Davidsonovský holizmus je teda holizmus, ktorý sa vzťahuje na významy, postoje, a teda aj na obsah postojov. V skutočnosti môžeme hovoriť o Davidsonovskom výklade ako o poskytovaní celkom všeobecného opisu toho, ako sa určuje mentálny obsah (taký obsah sa chápe ako obsah výrokových duševných stavov, ako je viera):príčinným vzťahom medzi rečníkmi a objektmi vo svete a racionálnou integráciou správania rečníkov. Tak, ako sa Davidsonov prístup k teórii zmyslu ukazuje na všeobecnejšiu teóriu interpretácie, tak jeho holistický pohľad na význam znamená holistický pohľad na mentálny a duševný obsah všeobecne.

Davidsonov záväzok voči neurčitosti, ktorá vyplýva z jeho holistického prístupu, viedol niektorých k tomu, aby vnímal svoju pozíciu ako zapojenie formy antrealizmu o mysli a o viere, túžbach atď. Davidson však tvrdí, že neurčitosť interpretácie by sa mala chápať analogicky ako neurčitosť spojená s meraním. Takéto teórie priraďujú objektom číselné hodnoty na základe empiricky pozorovateľných javov av súlade s určitými formálnymi teoretickými obmedzeniami. Tam, kde existujú rôzne teórie, ktoré sa zaoberajú rovnakými javmi, môže každá teória priradiť predmetným objektom rôzne číselné hodnoty (rovnako ako pri meraní teploty Celsius a Fahrenheit), zatiaľ čo empirická adekvátnosť týchto teórií sa nemusí líšiť.,pretože dôležitý je skôr celkový model priradení ako hodnota priradená v konkrétnom prípade. Podobne pri výklade je to celkový vzorec, ktorý teória nachádza v správaní, ktoré je významné a ktoré zostáva nemenné medzi rôznymi, ale rovnako primeranými teóriami. Účet významu jazyka je popis práve tohto vzoru.

Aj keď sa táto neurčitá práca niekedy zameriavala na námietky proti Davidsonovmu prístupu, je to často základná téza holizmu, ktorá sa vyvinula v jej plne rozvinutej podobe na účet radikálnej interpretácie (a najmä pokiaľ ide o význam). najpriamejšia a najvýraznejšia kritika. Michael Dummett bol jedným z najdôležitejších kritikov Davidsonovho postavenia (pozri najmä Dummett 1975). Dummett tvrdí, že Davidsonov záväzok voči holizmu nespôsobuje len problémy týkajúce sa napríklad toho, ako sa jazyk môže naučiť (zdá sa, že si vyžaduje, aby človek naraz pochopil celý jazyk, zatiaľ čo učenie je vždy čiastočné).,ale to tiež bráni Davidsonovi v tom, aby mohol poskytnúť to, čo Dummett vníma ako náležite plnokrvný popis povahy lingvistického porozumenia (pretože to znamená, že Davidson nemôže poskytnúť účet, ktorý vysvetľuje sémantiku z hľadiska sémantického). Najnovšie kritiky pochádzajú od Jerryho Fodora, medzi iným, ktorého opozícia voči holizmu (nielen v Davidson, ale v Quine, Dennette a inde) je do značnej miery motivovaná túžbou brániť možnosť určitého vedeckého prístupu k mysleniu (pozri pozri najmä Fodor a Lepore 1992). Dennett a inde) je vo veľkej miere motivovaná túžbou brániť možnosť určitého vedeckého prístupu k mysleniu (pozri najmä Fodor a Lepore 1992). Dennett a inde) je vo veľkej miere motivovaná túžbou brániť možnosť určitého vedeckého prístupu k mysleniu (pozri najmä Fodor a Lepore 1992).

3.5 Jazyk a konvencie

Srdcom Davidsonovskej teórie interpretácie je, samozrejme, teória Tarskovskej pravdy. Teória pravdy však poskytuje iba formálnu štruktúru, na ktorej je založená lingvistická interpretácia: takáto teória musí byť zakotvená v širšom prístupe, ktorý sa zameriava na prepojenia medzi výrokmi, inými správaním a postojmi; okrem toho použitie tejto teórie na skutočné jazykové správanie musí tiež zohľadniť dynamický a meniaci sa charakter takéhoto správania. Tento posledný bod sa ľahko prehliada, ale vedie to k niektorým dôležitým záverom. Obyčajná reč je plná negramatických konštrukcií (konštrukcií, ktoré môže rečníčka dokonca uznať za negramatické), neúplných viet alebo fráz, metafor, neológov, vtipov,slovné hračky a všetky druhy javov, ktoré nie je možné uspokojiť jednoducho uplatnením už existujúcej teórie hovoreného jazyka. Lingvistické porozumenie teda nemôže byť iba vecou mechanického uplatňovania teórie podobnej Tarski (hoci to je to, čo by Davidson mohol vziať do úvahy v prvých esejoch). V dokumentoch ako „Príjemný vzťah Epitafov“(1986) sa Davidson venuje práve tomuto bodu a tvrdí, že zatiaľ čo jazykové porozumenie skutočne závisí od pochopenia formálnej štruktúry jazyka, táto štruktúra vždy potrebuje zmenu v vzhľadom na skutočné jazykové správanie. Pochopenie jazyka je vecou neustálej úpravy interpretačných predpokladov (predpoklady, ktoré často nie sú explicitné) v súlade s výrokmi, ktoré sa majú interpretovať. ďalejto si vyžaduje zručnosti a vedomosti (predstavivosť, pozornosť voči postojom a správaniu ostatných, znalosť sveta), ktoré nie sú konkrétne jazykové a ktoré sú súčasťou všeobecnejšej schopnosti vystupovať vo svete a vo vzťahu k ostatným - schopnosť, ktorá tiež odoláva všetkým formálnym vysvetleniam. V časti „Príjemný vzťah epitafov“Davidson uvádza tento bod provokatívnym spôsobom tvrdením, že „neexistuje taký jazyk ako jazyk“(pridanie okamžitej kvalifikácie) nie, ak jazyk nie je taký, ako má mnoho filozofov a lingvistov predpokladaný'). Menej provokatívne je podstatné, že jazykové dohovory (a najmä jazykové dohovory, ktoré majú formu dohody o zamestnávaní spoločných syntaktických a sémantických pravidiel), zatiaľ čo môžu uľahčiť porozumenie,nemôže byť základom takéhoto porozumenia.

Davidsonovo popieranie konvencií založených na pravidlách ako základnej úlohy v lingvistickom porozumení, spolu s dôrazom na spôsob, akým sa kapacita na jazykové porozumenie musí vnímať ako súčasť všeobecnejšieho súboru kapacít na pokračovanie vo svete, sú základom Davidsonovej veľmi diskutovanej správy o metafore a súvisiacich vlastnostiach jazyka (pozri 'What Metaphors Mean' [1978b]). Davidson odmieta myšlienku, že metaforický jazyk možno vysvetliť odkazom na akýkoľvek súbor pravidiel, ktoré upravujú takýto význam. Namiesto toho záleží na použití viet s ich „doslovným“alebo štandardným významom spôsobmi, ktoré vedú k novým alebo neočakávaným poznatkom - a rovnako ako neexistujú žiadne pravidlá, podľa ktorých by sme mohli zistiť, čo hovorkyňa znamená, keď vysloví negramatickú vetu,robí hračku alebo inak používa jazyk spôsobom, ktorý sa odchyľuje od normy, preto neexistujú pravidlá, ktoré by upravovali pochopenie metafory.

4. Znalosť a viera

4.1 „Tri druhy vedomostí“

V Davidsonovej práci je otázka „čo znamená?“sa nahrádza otázkou „Čo by mal rečník vedieť, aby porozumel výrokom iného?“Výsledkom je správa, ktorá považuje teóriu zmyslu za nevyhnutne súčasť oveľa širšej teórie interpretácie a skutočne oveľa širšieho prístupu k mentálnemu ako takému. Tento účet je holistický, pretože vyžaduje, aby sa akákoľvek primeraná teória zaoberala celým jazykom lingvistického a nelingvistického správania. Ako sme už videli, znamená to, že teória interpretácie musí prijať kompozičný prístup k analýze významu; musí uznať vzájomne prepojený charakter postojov a postojov a správania; a musí tiež prisudzovať postoje a interpretovať správanie spôsobom obmedzeným normatívnymi zásadami racionality. Racionalita však nie jejediný princíp, od ktorého závisí Davidsonov účet radikálnej interpretácie. V skutočnosti ide o manželstvo holistických aj „externalistických“úvah: úvahy týkajúce sa závislosti obsahu postoja na racionálnych súvislostiach medzi postojmi („holizmus“) a závislosti tohto obsahu od príčinných súvislostí medzi postojmi a objektmi. vo svete („externalizmus“). Toto manželstvo je, ako sme už videli, zjavné v zásade samotnej charite a jej kombinácii úvah o „súdržnosti“a „korešpondencii“. Davidson v skutočnosti zastáva názor, že postoje možno pripísať, a teda určiť postojový obsah,iba na základe trojuholníkovej štruktúry, ktorá vyžaduje interakciu medzi najmenej dvoma tvormi, ako aj interakciu medzi každým tvorom a skupinou spoločných objektov na svete.

Identifikácia obsahu postojov je vecou identifikácie predmetov týchto postojov a v najzákladnejších prípadoch sú objekty postojov totožné s príčinami tých istých postojov (ako príčina môjho presvedčenia, že je vonku vták). moje okno je vták mimo môjho okna). Identifikácia presvedčení zahŕňa proces podobný procesu „triangulácie“(ako sa používa v topografickom prieskume a pri určovaní polohy), pričom poloha objektu (alebo nejakého miesta alebo topografického znaku) sa určuje pomocou priamky od každého z dvoch už známe umiestnenia predmetného objektu - priesečník čiar určuje polohu objektu (táto myšlienka sa prvýkrát objaví v knihe „Rational Animals [1982]). Podobne sú objekty výrokových postojov fixované hľadaním objektov, ktoré sú spoločnými príčinami,a teda spoločné predmety, postojov dvoch alebo viacerých rečníkov, ktorí sú schopní navzájom pozorovať a reagovať na svoje správanie. V časti „Tri odrody vedomostí“rozvíja Davidson myšlienku triangulácie ako prostriedku na rozpracovanie trojstrannej koncepčnej vzájomnej závislosti, ktorú tvrdí, že získava medzi znalosťami o sebe, znalosťami iných a znalosťami sveta. Rovnako ako znalosť jazyka nie je možné oddeliť od našich všeobecnejších znalostí sveta, Davidson tvrdí, že znalosť seba samého, znalosť iných osôb a znalosť spoločného „objektívneho“sveta tvoria vzájomne závislý súbor pojmov, z ktorých nikto nie je možné v prípade neprítomnosti ostatných. V časti „Tri odrody vedomostí“rozvíja Davidson myšlienku triangulácie ako prostriedku na rozpracovanie trojstrannej koncepčnej vzájomnej závislosti, ktorú tvrdí, že získava medzi znalosťami o sebe, znalosťami iných a znalosťami sveta. Rovnako ako znalosť jazyka sa nedá oddeliť od našich všeobecnejších znalostí sveta, Davidson tvrdí, že znalosť seba samého, znalosť iných osôb a znalosť spoločného „objektívneho“sveta tvoria vzájomne závislý súbor pojmov, z ktorých nikto nie je možné v prípade neprítomnosti ostatných. V časti „Tri odrody vedomostí“rozvíja Davidson myšlienku triangulácie ako prostriedku na rozpracovanie trojstrannej koncepčnej vzájomnej závislosti, ktorú tvrdí, že získava medzi znalosťami o sebe, znalosťami iných a znalosťami sveta. Rovnako ako znalosť jazyka sa nedá oddeliť od našich všeobecnejších znalostí sveta, Davidson tvrdí, že znalosť seba samého, znalosť iných osôb a znalosť spoločného „objektívneho“sveta tvoria vzájomne závislý súbor pojmov, z ktorých nikto nie je možné v prípade neprítomnosti ostatných. Rovnako ako znalosť jazyka nie je možné oddeliť od našich všeobecnejších znalostí sveta, Davidson tvrdí, že znalosť seba samého, znalosť iných osôb a znalosť spoločného „objektívneho“sveta tvoria vzájomne závislý súbor pojmov, z ktorých nikto nie je možné v prípade neprítomnosti ostatných. Rovnako ako znalosť jazyka nie je možné oddeliť od našich všeobecnejších znalostí sveta, Davidson tvrdí, že znalosť seba samého, znalosť iných osôb a znalosť spoločného „objektívneho“sveta tvoria vzájomne závislý súbor pojmov, z ktorých nikto nie je možné v prípade neprítomnosti ostatných.

Myšlienka triangulácie má dôležité dôsledky, ktoré siahajú ďaleko za hranice samotných znalostí, a táto myšlienka je jedným z najdôležitejších a trvalých, ale aj kontroverzných prvkov v Davidsonovom neskoršom myslení (pozri Myers a Verheggen, 2016). Okrem toho, hoci sa táto myšlienka môže na prvý pohľad javiť čisto ako metafora, zdá sa, že štruktúra triangulácie v skutočnosti smeruje k tomu, aby vedomosti, konanie a obsah v zásade záviseli od skutočne stelesneného a lokalizovaného charakteru hovorcov. a agenti. Ako Davidson predstavuje záležitosti, je to iba prostredníctvom ich konkrétneho zapojenia sa do sveta vo vzťahu k objektom a iným rečníkom alebo agentom,že každý rečník alebo agent môže byť schopný hovoriť reálne alebo agenticky - že každý rečník alebo agent môže byť taký, že môže mať myšlienky alebo byť schopný konať.

Dôraz na holistický a externalistický charakter vedomostí a obsahu, ktorý je taký dôležitý pre trianguláciu, je vyjadrený aj v Davidsonovom dobre známom príklade „Swampman“(v dokumente „Poznať vlastnú myseľ“, Davidson 1987: 443–4). požiadal, aby si predstavil situáciu, v ktorej úder blesku v bažine redukuje Davidsonovo telo na jeho základné prvky a súčasne premení blízky mŕtvy strom na jeho presnú repliku. Aj keď sa výsledný „Swampman“správa presne ako pôvodný autor „Radical Interpretation“, Davidson popiera, že by „Swampman“mohol mať správne myšlienky alebo jeho slová, ktoré majú zmysel - a dôvodom je jednoducho to, že Swampmanovi chýba taký druh príčinnej anamnézy, ktorá sa vyžaduje na zistenie správneho vzťahu medzi sebou,iní a svet, ktoré sú základom pripisovania myslenia a významu. Pre celú svoju známosť však príklad Swampmana nespracoval Davidson a príklad má veľmi obmedzenú užitočnosť. V tomto ohľade je pozornosť, ktorú Swampman venoval, pomerne neprimeraná jeho extrémne stručnému vzhľadu Davidsonovej tvorby.

4.2 Proti relativizmu a skepticizmu

Hoci to nie je iba epistemologický pojem, spôsob, akým Davidson predstavuje myšlienku triangulácie, má tendenciu byť taký, že vyzdvihuje svoje epistemologické dôsledky. Platí to najmä o spôsobe, akým Davidson rozvíja myšlienku v „Three Variversity of Knowledge“. Pretože naša znalosť našich vlastných myslí nie je nezávislá od našich vedomostí o svete ani od našich vedomostí druhých, nemôžeme k sebapoznaniu pristupovať ako k tomu, že máme prístup k niektorým súborom súkromných „duševných“objektov. Naše vedomosti o sebe samých vychádzajú iba z nášho vzťahu s ostatnými as ohľadom na verejne prístupný svet - rovnako ako z histórie takéhoto zapojenia (toto je skutočne časť príkladu Swampmana). Aj tak,Zachovávame si určitú autoritu nad našimi vlastnými postojmi a výrokmi jednoducho na základe skutočnosti, že tieto postoje a výroky sú skutočne našimi vlastnými (pozri „Úrad pre prvú osobu“, [1984]). Navyše, pretože naše vedomosti o svete sú neoddeliteľné od iných foriem poznania, ukazuje sa, že globálny epistemologický skepticizmus - názor, že všetky alebo väčšina našich názorov na svet môže byť nepravdivý - sa zaviazal oveľa viac, ako sa zvyčajne predpokladá. Keby sa skutočne ukázalo, že naše presvedčenie o svete bolo celé alebo z väčšej časti falošné, znamenalo by to nielen falošnosť väčšiny našich názorov o iných, ale malo by to tiež zvláštny dôsledok, že by sa najviac falošilo našich presvedčení o nás - vrátane domnienky, že skutočne držíme tieto konkrétne falošné presvedčenia. Aj keď to nemusí postačovať na preukázanie falošnosti takéhoto skepticizmu, určite to ukazuje, že je hlboko problematický.

Spôsob, akým sa Davidsonovské odmietnutie skepticizmu skutočne odvodzuje celkom priamo z Davidsonovho prijatia holistického, externistického prístupu k vedomostiam a k postojovému obsahu všeobecne, bol niekedy zakrytý Davidsonovou prezentáciou jeho argumentu proti skepticizmu prostredníctvom zamestnania (pre prvýkrát v knihe „Myšlienky a prednášky“[1975]) dosť problematického pojmu „vševedecký tlmočník“. Takýto tlmočník by pripisoval vieru ostatným a priradil význam ich výrokom, napriek tomu by to však robil na základe svojich vlastných, pravdivých vier. Vševedecký tlmočník by preto musel nájsť veľké množstvo dohôd medzi svojimi vlastnými presvedčeniami a presvedčením tých, ktorých interpretuje - a to, čo bolo dohodnuté, by tiež bolo pravdou. Rovnako ako príklad Swampmana všakpríklad vševedeckého tlmočníka spôsobil množstvo komplikácií a nedorozumení (natoľko, že Davidson v prvom rade vyjadril poľutovanie nad tým, že tieto príklady nasadil) - a hoci vševedecký tlmočník sa objavuje na mnohých miestach v Davidsonových spisoch, myšlienka sa neobjavuje v jeho neskorších diskusiách, ale namiesto toho sa nahrádza pojmom triangulácia.

Znakom triangulácie a Davidsonovským vysvetlením radikálnej interpretácie je, že priraďovanie postojov musí vždy prebiehať súčasne s interpretáciou výpovedí - identifikácia obsahu, či už výpovedí alebo postojov, je skutočne jediným projektom. Neschopnosť interpretovať výroky (tj neschopnosť priradiť významy prípadom domnelého jazykového správania) bude teda znamenať neschopnosť pripisovať postoje (a naopak). Tvor, ktorý nedokážeme interpretovať ako schopný zmysluplnej reči, bude teda tiež tvorom, ktorý nedokážeme interpretovať ako schopný držať obsahové postoje. Takéto úvahy vedú Davida k tomu, že popiera, že ninguingistické zvieratá sú schopné myslenia - kde myšlienka zahŕňa držanie výrokových postojov, ako sú viery alebo túžby (pozri najmä „Myšlienky a rozprávanie“). To neznamená, že takéto zvieratá nemajú vôbec žiadny duševný život, ani to neznamená, že nemôžeme užitočne využívať mentálne koncepcie pri vysvetľovaní a predpovedaní správania takýchto tvorov. Čo to však znamená, že miera, do akej môžeme myslieť na také bytosti, ktoré majú postoje a mentálny život, ako je ten náš, sa meria podľa rozsahu, v akom môžeme priradiť určujúci obsah k postojom, ktoré by sme im pripisovali. stvorenia. Ďalším dôsledkom tohto názoru je, že myšlienka nepreložiteľného jazyka - myšlienka, ktorá sa často vyskytuje v spojení s tézou konceptuálneho relativizmu - nemôže byť formulovaná koherentne. Neschopnosť prekladať sa považuje za dôkaz, nie o existencii nepreložiteľného jazyka, ale o neexistencii jazyka akéhokoľvek druhu (pozri „K samotnej myšlienke koncepčnej schémy“[1974]).

4.3 „Tretia dogma“empirizmu

Davidsonovo odmietnutie myšlienky nepreložiteľného jazyka (a súvisiacej myšlienky, ktorá je spoločná aj pre mnohé formy konceptuálneho relativizmu, radikálne odlišného, a teda „nezmerateľného“systému viery), je súčasťou všeobecnejšieho argumentu, ktorý presadzuje (najmä v časti „Na samotnú predstavu koncepčnej schémy“) proti tzv. „tretej dogme“empirizmu. Prvé dve dogmy sú tie, ktoré skvele identifikoval Quine v „Two Dogmas of Empiricism“(prvýkrát publikované v Filozofickom prehľade, v roku 1951). Prvým je redukcionizmus (myšlienka, že pre každé zmysluplné vyhlásenie môže byť prepracovaný do jazyka čisto zmyslových zážitkov alebo aspoň do súboru potvrdzujúcich prípadov), zatiaľ čo druhý je analytický- syntetické rozlíšenie (myšlienka, že s ohľadom na všetky zmysluplné vyhlásenia,je možné rozlišovať medzi tvrdeniami, ktoré sú pravdivé z hľadiska ich významu a tými, ktoré sú pravdivé z hľadiska ich významov a niektorých skutočností alebo faktov o svete). Odmietnutie oboch týchto dogiem možno považovať za dôležitý prvok v Davidsonovom myslení. Tretia dogma, ktorú Davidson tvrdí, sa dá v Quinej práci ešte rozoznať (a tak môže prežiť aj odmietnutie analyticko-syntetického rozlíšenia), spočíva v myšlienke, že v rámci vedomostí alebo skúseností je možné rozlišovať medzi pojmovou zložkou („koncepčný“schéma “) a empirický komponent („ empirický obsah “) - prvý je často odvodený z jazyka a neskôr zo skúsenosti, povahy alebo nejakej formy„ senzorického vstupu “. Aj keď je ťažké dospieť k jasnému formulovaniu tohto rozlíšenia (najmä pokiaľ ide o povahu vzťahu medzi týmito dvoma zložkami), takéto rozlíšenie závisí od schopnosti rozlišovať na určitej základnej úrovni medzi „ subjektívny „príspevok k vedomostiam, ktoré pochádzajú od nás, a„ objektívny “príspevok, ktorý pochádza zo sveta. Davidsonov prehľad o vedomostiach a interpretácii však ukazuje, že také rozlíšenie nemožno robiť. Postoje sú už prepojené - kauzálne, sémanticky a epistemicky - s objektmi a udalosťami vo svete; zatiaľ čo znalosť seba a iných už predpokladá znalosť sveta. Davidson odmietol samotnú myšlienku koncepčnej schémy spolu s myšlienkou akejkoľvek silnej formy konceptuálneho relativizmu. Mať postoje a byť schopný prejavu už musí byť schopný interpretovať druhých a byť otvorený ich interpretácii.

4.4 Pravda, predikácia a realizmus / anti-realizmus

Davidson zdôrazňuje holistický charakter mentálneho (tak z hľadiska vzájomnej závislosti, ktorá sa získava medzi rôznymi formami poznania, ako aj z prepojeného charakteru postojov a postojov a správania). Občas sa zmienil aj o svojom postoji ako o „koherenčnej“teórii pravdy a vedomostí (v „Koherenčnej teórii pravdy a vedomostí“[1983]). Napriek tomu Davidson nie je koherentný v žiadnom štandardnom slova zmysle ani o pravde, ani o poznaní. Navzdory všetkému, čo prijíma Tarskovský prístup k významu, nepodporuje ani korešpondenčnú teóriu pravdy (v skutočnosti popiera, že Tarskovská teória pravdy je korešpondenčnou teóriou v akomkoľvek konvenčnom zmysle). Davidson sa všeobecne vyhýba pokusu poskytnúť informácie o povahe pravdy,udržiavanie tejto pravdy je absolútne ústredným pojmom, ktorý nemožno zredukovať alebo nahradiť žiadnou inou predstavou (pozri [Davidson 1990a] a [Davidson 2005b]). Keďže verí, že patrí k vetám alebo výrokom, a nie k „výrokom“v žiadnom filozoficky významnom zmysle (v Pravde a predikcii [2005b], obzvlášť dôrazne odmieta myšlienku výroku ako teoretického alebo vysvetľujúceho konceptu), Davidson popiera, že pravdy je možné chápať ako nadčasové alebo večné (alebo prinajmenšom tak nie sú viac ako samotné jazyky alebo vety). Jediný spôsob, ako definovať pravdu, ako to vidí Davidson, je pomocou Tarskovskej teórie pravdy a takáto teória nie je definíciou pravdy v žiadnom nekvalifikovanom zmysle, ale iba definíciou predikátu pravdy, ako sa uplatňuje v konkrétnom jazyku., Davidsonovo zamestnanie pojmu súdržnosť sa najlepšie vníma nie ako spôsob pochopenia pravdy, ale skôr ako odzrkadlenie jeho oddanosti zásadne racionálnemu a holistickému charakteru mysle. Súvisí to aj s Davidsonovým odmietnutím tých foriem epistemologického foundacionalizmu, ktoré by sa pokúšali zakúsiť vedomosti alebo vieru v zmyslové príčiny viery - viery, ako by sa dalo očakávať pri Davidsonovom holistickom prístupe, môžu nájsť dôkaznú podporu iba v iných presvedčeniach. Podobne, Davidsonovo niekedy zamestnanie pojmu korešpondencia sa najlepšie chápe, nie ako zabezpečenie akéhokoľvek priameho objasnenia povahy pravdy, ale skôr ako odvodenie od jeho vonkajšieho záväzku k myšlienke, že obsah viery závisí od svetských príčin viera. V knihe „True to the Facts“(1969b) Davidson obhajuje to, čo tu predstavuje, ako formu korešpondenčnej teórie pravdy. Davidson sa však neskôr nielen vzdá tvrdenia, že ide o „korešpondenčný“pohľad na pravdu (je to zrejmé už v „Štruktúre a obsahu pravdy“[1990a]), z ktorého väčšina bola neskôr začlenená do Pravdy a Predication [2005b]), ale účet uvedený v dokumente „True to the Facts“je v každom prípade ďaleko od toho, čo sa zvyčajne považuje za zapojené do akejkoľvek korešpondenčnej teórie.veľká časť materiálu, z ktorého bola neskôr začlenená do Pravdy a predikcie [2005b]), ale účet uvedený v časti „Pravda faktom“je v každom prípade ďaleko od toho, čo sa zvyčajne považuje za zapojené do akejkoľvek teórie korešpondencie.,veľká časť materiálu, z ktorého bola neskôr začlenená do Pravdy a predikcie [2005b]), ale účet uvedený v časti „Pravda faktom“je v každom prípade ďaleko od toho, čo sa zvyčajne považuje za zapojené do akejkoľvek teórie korešpondencie., Stratégia, ktorú Davidson používa v súvislosti s konceptom pravdy, odráža všeobecnejší prístup, ktorý prebieha počas jeho myslenia. Skôr než sa snažiť zredukovať kľúčové pojmy, ako je pravda, na niečo iné, má tendenciu zachovávať primitívny charakter týchto konceptov a namiesto toho sa pozerať na to, ako sú vypracované v rámci väčšej štruktúry, ku ktorej patria (v tomto ohľade Davidson) je umiernený „deflačný“o väčšine svojich kľúčových pojmov). Stratégia, ktorú Davidson prijíma v súvislosti s pravdou, je preto veľmi rovnaká ako stratégia, ktorú prijíma v súvislosti s významom (čo by nás nemalo prekvapiť vzhľadom na úlohu, ktorú hrá Tarski): význam patrí predovšetkým vetám, nie je redukovateľný k žiadnemu inému pojmu, a je vysvetlená iba odkazom na väčšiu jazykovú štruktúru. Okrem toho,táto stratégia je tiež jednou z tých, ktoré Davidson aplikuje na tému, ktorá zaberá veľkú časť jeho poslednej práce - jeho vyšetrovanie problému problému predácie alebo jednoty návrhu (2005b). Ako môžeme objasniť vzťah medzi subjektom a tým, čo ho predpovedá, pomocou štandardnej predikatívnej vety, ako napríklad „Sokrates je smrteľný“? Problém, podobne ako problém, ktorý sa objaví, keď sa človek pokúša použiť predikát pravdy reflexívne, je taký, že akýkoľvek pokus o vysvetlenie predikatívneho vzťahu pravdepodobne spôsobí kruhovitosť alebo úpadok. Davidsonovým riešením je poprieť, že predikciu možno vysvetliť uchýlením sa k akejkoľvek predchádzajúcej predstave o výrokovej schopnosti. Namiesto toho Davidson považuje predikciu za základnú, nezmeniteľnú a je možné ju vysvetliť iba prostredníctvom štruktúry, ktorá je odhalená teóriou významu Tarského štýlu.

Otázka pravdy leží v jadre realistickej / anti-realistickej kontroverzie, ktorá bola kedysi hlavným problémom mnohých angloamerických filozofov. Napriek svojmu dôrazu na nevyhnutnosť nenávratne základného konceptu objektívnej pravdy a odmietnutiu skeptických a relativistických pozícií, bol Davidson rôznym spôsobom asimilovaný v rôznych časoch a rôznymi kritikmi do realistických aj antrealistických táborov. Realizmus a antrealizmus sú však z hľadiska Davidsonovcov rovnako neuspokojivé, pretože ani jeden nie je zlučiteľný s holistickým a externistickým charakterom poznania a viery. Realizmus robí pravdu neprístupnou (pretože pripúšťa skeptickú možnosť, že aj naše najlepšie potvrdené teórie o svete by mohli byť nepravdivé),zatiaľ čo anti-realizmus robí pravdu príliš epistemickou (pokiaľ odmieta myšlienku pravdy ako objektívnu). V tomto ohľade, a ako sám objasňuje (pozri 1990a, 2005b), Davidson neodmieta iba konkrétne predpoklady, ktoré sú základom realistických a antealistických pozícií, ale samotný spor medzi nimi považuje za v podstate mylný. Odráža to charakteristickú črtu Davidsonovho myslenia všeobecne (a nielen to, že sa týka realizmu a antrealizmu), konkrétne jeho odolnosť voči akejkoľvek jednoduchej klasifikácii pomocou štandardných filozofických kategórií dňa. Odráža to charakteristickú črtu Davidsonovho myslenia všeobecne (a nielen to, že sa týka realizmu a antrealizmu), konkrétne jeho odolnosť voči akejkoľvek jednoduchej klasifikácii pomocou štandardných filozofických kategórií dňa. Odráža to charakteristickú črtu Davidsonovho myslenia všeobecne (a nielen to, že sa týka realizmu a antrealizmu), konkrétne jeho odolnosť voči akejkoľvek jednoduchej klasifikácii pomocou štandardných filozofických kategórií dňa.

Bibliografia

Rozsiahla bibliografia primárneho a sekundárneho materiálu, zostavená samotným Davidsonom, je obsiahnutá v Hahnovi (ed.) 1999.

Primárna literatúra

• 1957, Decision-making: Experimentálny prístup, s P. Suppesom, Stanford: Stanford University Press, dotlač 1977, Chicago: University of Chicago Press, Midway Reprint Series.
• 1963, 'Akce, Dôvody a Príčiny', Journal of Philosophy, 60: 685-700; dotlač v Davidson 2001a.
• 1967a, 'Causal Relations', Journal of Philosophy, 64: 691 - 703; dotlač v Davidson 2001a.
• 1967b, „Logická forma trestu za akciu“, v Nicholas Rescher (ed.), Logika rozhodovania a konania, Pittsburgh: University of Pittsburgh Press, dotlač v Davidson, 2001a.
• 1967c, 'Truth and Meaning', Synthese, 17: 304-23; dotlač v Davidson 2001b.
• 1968, 'On Saying That', Synthese, 19: 130–46; dotlač v Davidson 2001b.
• 1969a, „Individualizácia udalostí“, v Nicholas Rescher (ed.), Eseje na počesť Karla G. Hempela, Dordrechta: D. Reidel, dotlačené v Davidson 2001a.
• 1969b, „True to the Facts“, Journal of Philosophy, 66: 748 - 764; dotlač v Davidson 2001b.
• 1970a, „Ako je možná slabosť vôle?“, V Joel Feinberg (ed.), Moral Concepts, Oxford: Oxford University Press, dotlač v Davidson 2001a.
• 1970b, „Mental Events“, v Lawrence Foster a JW Swanson (ed.), Experience and Theory, London: Duckworth, dotlač v Davidson 2001a.
• 1971, „Agency“, v Robert Binkley, Richard Bronaugh a Ausonia Marras (eds.), Agent, Action, and Deason, Toronto: University of Toronto Press, dotlač v Davidson 2001a.
• 1973, „Radical Interpretation“, Dialectica, 27: 314–28; dotlač v Davidson 2001b.
• 1974, „K samotnej myšlienke koncepčnej schémy“, zborník a príhovory Americkej filozofickej asociácie, 47: 5–20; dotlač v Davidson 2001b.
• 1975, 'Thought and Talk', v S. Guttenplan (ed.), Mind and Language, Oxford: Oxford University Press, dotlač v Davidson 2001b
• 1977, „Metóda pravdy v metafyzike“, v PA French, TE Uehling Jr. a HK Wettstein (eds.), Midwest Studies in Philosophy 2: Studies in the Philosophy of Language, Morris: University of Minnesota Press, dotlač in Davidson 2001b.
• 1978a, „Zamýšľanie“, v Yirmiahu Yovel (ed.), Filozofia dejín a konania, Dordrecht: D. Reidel, dotlač v Davidson 2001a.
• 1978b, 'What Metaphors Mean', Critical Inquiry, 5: 31-47; dotlač v Davidson 2001b.
• 1979a, „Moods and Performance“, v A. Margalit (ed.), Význam a použitie, Dordrecht: D. Reidel, dotlač v Davidson, 2001b.
• 1979b, „Citácia“, Teória a rozhodnutie, 11, dotlačené v roku Davidson 2001b.
• 1982a, „Rational Animals“, Dialectica, 36: 318–27; dotlač v Davidson 2001c.
• 1982b, „Dva paradoxy iracionality“, v R. Wollheim a J. Hopkins (ed.), Filozofické eseje o Freudovi, Cambridge: Cambridge University Press, 289–305; dotlač v Davidson 2004
• 1983, „Koherenčná teória pravdy a vedomostí“, v D. Henrichovi (ed.), Kant oder Hegel?, Stuttgart: Klett-Cotta; dotlačené v Lepore 1986 a Davidson 2001c.
• 1984, 'First-person Authority', Dialectica, 38: 101-112; dotlač v Davidson 2001c.
• 1985a, „Príslovky akcie“, Vermazen a Hintikka (ed.), 1985, dotlačené v Davidson 2001a.
• 1985b, „Odpoveď na Quine o udalostiach“, v Lepore a McLaughlin (eds.), 1985, dotlač v Davidson 2001a.
• 1986, „Nice Derangement of Epitaphs“, v Lepore (ed.), 1986, dotlač v Davidson 2005a.
• 1987, „Poznanie vlastnej mysle“, v zborníku a prejavoch Americkej filozofickej asociácie, 61: 441–58; dotlač v Davidson 2001c.
• 1990a, „Štruktúra a obsah pravdy“(The Dewey Lectures 1989), Journal of Philosophy, 87: 279–328.
• 1990b, Platónov film 'Philebus', New York: Garland Publishing.
• 1991, „Tri druhy vedomostí“, v A. Phillips Griffiths (ed.), AJ Ayer Memorial Eseje: Kráľovský inštitút filozofie, 30, Cambridge: Cambridge University Press, dotlač v Davidson 2001c.
• 1993, 'Thinking Causes', John Heil a Alfred Mele (eds.), Mental Causation, Oxford: Clarendon Press, dotlač Davidson 2005a.
• 1995, 'Laws and Cause,' Dialectica, 49: 263-280; dotlačené v Davidsonovi 2005a.
• 1999, „Intelektuálna autobiografia“, v Hahne (ed.), 1999.
• 2001a, Eseje o akciách a udalostiach, Oxford: Clarendon Press, 2. vydanie,
• 2001b, Otázky o pravde a tlmočení, Oxford: Clarendon Press, 2. vydanie.
• 2001c, Subjektívne, Intersubjektívne, Objektívne, Oxford: Clarendon Press.
• 2004, Problémy racionality, so predstavením Marcie Cavell a rozhovorom s Ernest Lepore, Oxford: Clarendon Press.
• 2005a, Pravda, jazyk a história: Filozofické eseje, so predstavením Marcie Cavell, Oxford: Clarendon Press.
• 2005b, Truth and Predication, Cambridge, Mass.: Belknap Press.
• 2006, The Essential Davidson, ed. Kirk Ludwig a Ernest Lepore, New York: Oxford University Press, obsahuje výber pozostávajúci z 15 Davidsonových esejí prevzatých prevažne z Esejov o akciách a udalostiach a vyšetrovaniach o pravde a tlmočení.

Sekundárna literatúra

• Amoretti, Maria a Nicla Vassalo (ed.), 2009, Znalosti, jazyk a interpretácia: O filozofii Donalda Davidsona, Frankfurt-Heusenstamm: Ontos Verlag.
• Baghramian, Maria (ed.), 2013, Donald Davidson: Life and Words, London: Routledge.
• Cavell, Marcia, 1993, Psychoanalytická myseľ: Od Freuda po filozofiu, Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
• Dasenbrock, Reed Way (ed.), 1993, Literárna teória After Davidson, University Park: Pennsylvania University Press.
• Dummett, Michael, 1975, „Čo je teória významu“, v S. Guttenplan (ed.), Mind and Language, Cambridge: Cambridge University Press.
• Evnine, Simon, 1991, Donald Davidson, Cambridge: Polity Press.
• Fodor, Jerry a Ernest Lepore, 1992, Holism: A Shopper's Guide, Oxford: Blackwell.
• Hahn, Lewis Edwin (ed.), 1999, The Philosophy of Donald Davidson, Library of Living Philosophers, Zväzok XXVII, Chicago: Open Court.
• Joseph, Marc A., 2004, Donald Davidson, Montreal: McGill-Queen's University Press.
• Kotatko, Petr, Peter Pagin a Gabriel Segal (eds.), 2001, Interpreting Davidson, Stanford: CSLI Publications.
• Lepore, Ernest (ed.), 1986, Pravda a interpretácia: Perspektívy filozofie Donalda Davidsona, Oxford: Basil Blackwell.
• Lepore, Ernest a Kirk Ludwig, 2006, Donald Davidson: Význam, pravda, jazyk a realita, Oxford: Clarendon Press.
• ––– 2007, Donald Davidsonova Pravda-Teoretická Sémantika, Oxford: Clarendon Press.
• Lepore, Ernest a Kirk Ludwig (ed.), 2013, spoločník Donalda Davida, Oxford: Wiley-Blackwell.
• Lepore, Ernest a Brian McLaughlin (ed.), 1985, Akcie a udalosti: Perspektívy filozofie Donalda Davidsona, Oxford: Basil Blackwell.
• Ludwig, Kirk (ed.), 2003, Donald Davidson, New York: Cambridge University Press.
• Malpas, Jeff, 1992, Donald Davidson a Mirror of Meaning, Cambridge: Cambridge University Press.
• Malpas, Jeff (ed.), 2011, Dialógy s Davidsonom: Konanie, tlmočenie, porozumenie, Cambridge, Massachusetts: MIT Press Press.
• Myers, Robert H.and Claudine Verheggen, 2016, argument trojuholníka Donalda Davidsona: Filozofický prieskum, New York: Routledge.
• Preyer, Gerhard, Frank Siebelt a Alexander Ulfig (vyd.), 1994, Language, Mind and Epistemology, Dordrecht: Kluwer.
• Preyer, Gerhard (ed.), 2012, Donald Davidson o pravde, význam a duševné, Oxford: Oxford University Press.
• Ramberg, Bjørn, 1989, Filozofia jazyka Donalda Davidsona: Úvod, Oxford: Basil Blackwell.
• Stoecker, Ralf (ed.), 1993, Reflecting Davidson, Berlin: W. de Gruyter.
• Stoutland, Fred (ed.), 2011, „Interpretácia Davidasona o úmyselnom konaní“, Malpas 2011, s. 297–324.
• Vermazen, B., a Hintikka, M., 1985, Eseje o Davidsonovi: Akcie a udalosti, Oxford: Clarendon Press.
• Zeglen, Ursula M. (ed.), 1991, Donald Davidson: Pravda, význam a vedomosti, London: Routledge.

Akademické nástroje

	Ako citovať tento záznam.
	Ukážku verzie tohto príspevku vo formáte PDF si môžete pozrieť na stránke Friends of the SEP Society.
	Vyhľadajte túto vstupnú tému v projekte Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
	Vylepšená bibliografia tohto záznamu vo PhilPapers s odkazmi na jeho databázu.

Ďalšie internetové zdroje