Teória Príčinných Rozhodnutí

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Naposledy zmenené: 2023-08-25 04:39

Vstupná navigácia

• Obsah vstupu
• Bibliografia
• Akademické nástroje
• Náhľad priateľov PDF
• Informácie o autorovi a citácii
• Späť na začiatok

Teória príčinných rozhodnutí

Prvýkrát publikované 25. októbra 2008; podstatná revízia Ut 15. novembra 2016

Teória kauzálneho rozhodovania prijíma princípy racionálnej voľby, ktoré zodpovedajú dôsledkom aktu. Tvrdí, že účet racionálnej voľby musí používať kauzalitu na identifikáciu úvah, ktoré robia racionálnu voľbu.

Vzhľadom na množinu možností, ktoré predstavujú problém pri rozhodovaní, teória rozhodovania odporúča možnosť, ktorá maximalizuje užitočnosť, to znamená možnosť, ktorej užitočnosť sa rovná alebo prevyšuje užitočnosť každej inej možnosti. Vyhodnocuje pomocný program pomocou výpočtu očakávaného pomocného programu. Na určenie očakávaného užitočnosti opcie používa pravdepodobnosti a pomôcky možných výsledkov možnosti. Pravdepodobnosť závisí od možnosti. Teória kauzálneho rozhodovania považuje závislosť skôr za príčinu, než za dôkaznú.

Táto esej vysvetľuje teóriu kauzálnych rozhodnutí, skúma jej históriu, popisuje súčasný výskum teórie kauzálnych rozhodnutí a skúma filozofické základy teórie. Literatúra o teórii kauzálneho rozhodovania je rozsiahla a táto esej sa týka iba jej časti.

• 1. Očakávaný úžitok

• 2. História

  • 2.1 Problém spoločnosti Newcomb
  • 2.2 Roztok Stalnakera
  • 2.3 Varianty
  • 2.4 Reprezentačné vety
  • 2.5 Námietky

• 3. Aktuálne čísla

  • 3.1 Pravdepodobnosť a užitočnosť
  • 3.2 Oddiel oddielu
  • 3.3 Výsledky
  • 3.4 Skutky
  • 3.5 Zovšeobecnenie očakávaného programu
  • 3.6 Ratifikácia
• 4. Súvisiace témy a záverečné poznámky
• Bibliografia
• Akademické nástroje
• Ďalšie internetové zdroje
• Súvisiace záznamy

1. Očakávaný úžitok

Predpokladajme, že študent zvažuje, či bude študovať na skúšku. Tvrdí, že ak zloží skúšku, potom je štúdium zbytočným úsilím. Ak skúšku nevyhovie, je zbytočne vynaložené úsilie na štúdium. Dospel k záveru, že pretože čokoľvek sa stane, štúdium je zbytočným úsilím, je lepšie neštudovať. Toto odôvodnenie je chybné, pretože štúdium zvyšuje pravdepodobnosť absolvovania skúšky. Pri rokovaniach by sa mal zohľadniť vplyv aktu na pravdepodobnosť jeho možných výsledkov.

Očakávaná užitočnosť aktu je pravdepodobnostne vážený priemer utilít jeho možných výsledkov. Možné stavy sveta, ktoré sa vzájomne vylučujú a sú vyčerpávajúce a vytvárajú tak oddiel, generujú možné výsledky aktu. Pár aktu a stavu určuje výsledok. V príklade je akt štúdia a stav absolvovania výsledkom, ktorý zahŕňa úsilie o štúdium a prínos absolvovania. Očakávaná užitočnosť štúdia je pravdepodobnosť absolvovania, ak jedenkrát študuje užitočnosť štúdia a absolvovania plus pravdepodobnosť neuskutočnenia, ak jedenkrát študuje užitočnosť štúdia a neprejdenia. V kompaktnom zápise

(textit {EU} (S) = P (P / mbox {if} S) util (S / amp P) + P ({ sim} P / mbox {if} S) util (S / amp { sim} P).)

Každý produkt špecifikuje pravdepodobnosť a užitočnosť možného výsledku. Súčet je pravdepodobnostne vážený priemer úžitkových hodnôt možných výsledkov.

Ako by mala teória rozhodovania interpretovať pravdepodobnosť stavu (S), ak niekto koná čin (A), to znamená (P (S / mbox {if} A))? Teória pravdepodobnosti ponúka užitočný návrh. Má popis podmienených pravdepodobností, ktoré môže prijať teória rozhodovania. Teória rozhodovania môže (P (S / mbox {if} A)) považovať za pravdepodobnosť, že štát bude podmienený konaním. Potom (P (S / mbox {if} A)) sa rovná (P (S / mid A)), ktorá sa teória pravdepodobnosti definuje ako (P (S / amp A) / P (A)), keď (P (A) nie 0). Niektorí teoretici nazývajú očakávaný nástroj vypočítaný pomocou podmienených pravdepodobností podmienený očakávaný nástroj. Hovorím tomu, že súd s očakávaným užitočným účinkom, pretože vzorec využívajúci podmienené pravdepodobnosti generalizuje jednoduchší vzorec pre očakávaný úžitok, ktorý využíva nepodmienené pravdepodobnosti štátov. tiežniektorí teoretici nazývajú čin, ktorý sa očakáva, že je jeho nástrojom, jeho súdny úrad, pretože očakávaný nástroj, ktorý ho posudzuje, ho posudzuje a v ideálnych prípadoch poskytuje jeho užitočnosť. Nazývam to očakávaným nástrojom, pretože osoba, ktorá sa omylom môže pripojiť k stávke viac alebo menej užitočným spôsobom, ako sa očakávalo, sa očakáva. Rovnosť prospešnosti zákona a jeho očakávanej prospešnosti je skôr normatívna než definícia.

Očakávané pomôcky získané z podmienených pravdepodobností vedú študentove rokovania správnym smerom.

(textit {EU} (S) = P (P / stred S) util (S / amp P) + P ({ sim} P / mid S) util (S / amp { sim} P),)

a

(textit {EU} ({ sim} S) = P (P / mid { sim} S) util ({ sim} S / amp P) + P ({ sim} P / mid { sim} S) util ({ sim} S / amp { sim} P).)

Z dôvodu študijného účinku na pravdepodobnosť absolvovania, (P (P / stred S) gt P (P / stred { sim} S)) a (P ({ sim} P / stred S) lt P ({ sim} P / stred { sim} S)). Takže (textit {EU} (S) gt / textit {EU} ({ sim} S)), za predpokladu, že zvýšenie pravdepodobnosti absolvovania štúdia kompenzuje úsilie o štúdium. Maximalizácia očakávaného úžitkového stavu odporúča študovať.

Praktický výklad pravdepodobnosti stavu, ak človek koná, však nie je úplne uspokojivý. Predpokladajme, že jeden hodí mincu s neznámym predsudkom a získa hlavy. Tento výsledok je dôkazom toho, že nasledujúci hod bude mať hlavy, aj keď to nemá vplyv na výsledok nasledujúceho hodu. Pravdepodobnosť udalosti podmienená inou udalosťou naznačuje dôkaz, že druhá udalosť poskytuje prvú udalosť. Ak tieto dve udalosti sú v korelácii, druhá môže poskytnúť dôkaz pre prvú udalosť bez toho, aby ju kauzálne ovplyvnila. Príčinnosť znamená koreláciu, ale korelácia nezahŕňa príčinnú súvislosť. Pri rokovaniach by sa mal venovať skôr kauzálnemu vplyvu aktu na štát, ako na dôkaz daného aktu o štáte. Cieľom dobrého rozhodnutia je skôr dobrý výsledok ako dôkaz dobrého výsledku. Zameriava sa na dobro a nie iba na známky dobra. Účinnosť a priaznivosť sú často spojené ruka v ruke. Ak sa agent rozpadne, mal by vykonávať skôr účinný čin ako pozitívny čin.

Zoberme si väzenskú dilemu, skladový príklad teórie hier. Dvaja ľudia izolovaní od seba navzájom môžu konať buď kooperatívne, alebo kooperatívne. Každý z nich robí lepšie, ak konajú spoločne, ako keby nespolupracujú. Každý však robí lepšie, ak koná nespolupracujúco, bez ohľadu na to, čo robí druhý. Akcie nespolupracujúco dominujú a konajú spoločne. Predpokladajme navyše, že dvaja hráči sú psychologickými dvojčatami. Každý si myslí, ako si druhý myslí. Navyše o tejto skutočnosti vedia. Ak potom jeden hráč koná kooperatívne, usúdi, že jeho náprotivok koná aj kooperatívne. Jeho spolupráca je dobrým dôkazom toho, že jeho náprotivok robí to isté. Jeho jednanie v družstve však nespôsobuje, že jeho spoločník koná. Nemá kontakt so svojím náprotivkom. Pretože je lepšie, ak nespolupracuje bez ohľadu na to, čo robí jeho náprotivok, nespolupracujúci je lepším smerom. Spolupráca je priaznivá, ale nie účinná.

Na dosiahnutie očakávanej efektívnosti úžitkových stôp namiesto priaznivosti teória kauzálneho rozhodovania interpretuje pravdepodobnosť stavu, ak človek koná skôr ako typ kauzálnej pravdepodobnosti než ako štandardnú podmienenú pravdepodobnosť. V prípade väzenskej dilemy s dvojčatami zvážte pravdepodobnosť, že jeden hráč bude konať kooperatívne vzhľadom na to, že to robí druhý hráč. Táto podmienená pravdepodobnosť je vysoká. Ďalej zvážte príčinnú pravdepodobnosť spolupráce jedného hráča, ak tak urobí. Pretože hráči sú izolovaní, táto pravdepodobnosť sa rovná pravdepodobnosti spolupráce prvého hráča. Je nízke, ak tento hráč nasleduje dominantné postavenie. Pri použití podmienených pravdepodobností očakávaná prospešnosť konania kooperatívne prevyšuje očakávanú prospešnosť konania nespolupracujúco. Avšak s využitím kauzálnych pravdepodobnostíočakávaná prospešnosť konania nespolupracujúco prevyšuje očakávanú prospešnosť konania v spolupráci. Prechod z podmienených na kauzálne pravdepodobnosti spôsobuje, že výťažok maximalizácie očakávanej užitočnosti pôsobí nespolupracujúco.

2. História

Táto časť sa venuje histórii teórie kauzálnych rozhodnutí a ďalej predstavuje rôzne formulácie teórie.

2.1 Problém spoločnosti Newcomb

Robert Nozick (1969) predstavil dilemu pre teóriu rozhodovania. Vytvoril príklad, v ktorom je štandardný princíp dominantného postavenia v rozpore so štandardným princípom očakávaného maximalizovania úžitkovej hodnoty. Nozick nazval príklad Newcombov problém po fyziku Williamovi Newcombovi, ktorý problém najprv formuloval.

V Newcombovom probléme sa agent môže rozhodnúť buď zvoliť nepriehľadnú škatuľu alebo priehľadnú škatuľu. Priehľadné pole obsahuje tisíc dolárov, ktoré agent jasne vidí. Nepriehľadný box obsahuje buď nič, alebo milión dolárov, v závislosti od už predpovede. Predpoveď sa týkala voľby agenta. Ak sa predpokladalo, že agent vezme obe políčka, nepriehľadný rámček je prázdny. Na druhej strane, ak sa predpokladalo, že agent vezme iba nepriehľadnú škatuľu, potom nepriehľadná škatuľka obsahuje milión dolárov. Predpoveď je spoľahlivá. Agent pozná všetky tieto vlastnosti svojho rozhodovacieho problému.

Obrázok 1 zobrazuje možnosti agenta a ich výsledky. Riadok predstavuje možnosť, stĺpec stav sveta a bunka výsledok voľby v stave sveta.

	Predpoveď na jedno pole	Predpovedanie dvoch boxov
Vezmite jednu škatuľu	($ M)	($ 0)
Vezmite dve škatule	($ M + / $ T)	($ T)

Obrázok 1. Problém spoločnosti Newcomb

Pretože výsledok dvojitého boxu je o ($ T) lepší ako výsledok jedného boxu pri každej predikcii, v jednom boxe dominuje dvoj box. Dvoj box je racionálna voľba podľa princípu dominancie. Pretože predpoveď je spoľahlivá, predpoveď jedného boxu má vysokú pravdepodobnosť, že bude mať jeden box. Podobne aj predpoveď dvoch boxov má vysokú pravdepodobnosť, že budú mať dva boxy. Preto s použitím podmienených pravdepodobností na výpočet očakávaných utilít očakávaný nástroj jedného boxu prekračuje očakávaný nástroj druhého boxu. One-box je racionálna voľba podľa princípu očakávanej maximalizácie užitočnosti.

Teória rozhodovania by sa mala zaoberať všetkými možnými problémami pri rozhodovaní, nielen realistickými problémami pri rozhodovaní. Ak sa však problém spoločnosti Newcomb zdá byť znepokojujúci, pretože nereálne realistické verzie problému sú bohaté. Podstatnou črtou problému Newcomb je korelácia podradného aktu s dobrým stavom, ktorý nepodporuje kauzálne. V realistických zdravotných problémoch Newcomb, zdravotný stav a symptóm správania majú spoločnú príčinu a sú v korelácii, hoci ani jedna nespôsobuje druhú. Ak je správanie atraktívne, dominancia ho odporúča, hoci to neočakáva maximalizácia úžitkovosti. Allan Gibbard a William Harper (1978: ods. 12) a David Lewis (1979) tiež poznamenávajú, že dilema väzňov s psychologickými dvojčatami predstavuje pre každého hráča problém Newcomb. Pre každého hráčaakt druhého hráča je stav ovplyvňujúci výsledok. Konanie v spolupráci je znakom, ale nie príčinou, konania druhého hráča v spolupráci. Dominancia odporúča konať nespolupracujúco, zatiaľ čo očakávaná prospešnosť vypočítaná s podmienenými pravdepodobnosťami odporúča spolupracovať. V niektorých realistických prípadoch väzenskej dilemy, predpokladaná podobnosť myslenia hráčov vytvára konflikt medzi princípom dominancie a princípom maximalizácie očakávaného úžitku.predpokladaná podobnosť myslenia hráčov vytvára konflikt medzi zásadou dominancie a zásadou maximalizácie očakávaného úžitku.predpokladaná podobnosť myslenia hráčov vytvára konflikt medzi zásadou dominancie a zásadou maximalizácie očakávaného úžitku.

2.2 Roztok Stalnakera

Robert Stalnaker (1968) predstavil podmienky pravdy pre podmienené podmienky. Podmieňujúca podmienka je pravdivá vtedy a len vtedy, ak je jej následok pravdivý v najbližšom svete. (Táto analýza sa chápe tak, že podmienená konjunktiva je pravdivá, ak jej predchodca nie je pravdivý v žiadnom svete.) Stalnaker použil analýzu podmienených kondicionérov na založenie svojej úlohy v teórii rozhodovania a pri riešení Newcombovho problému.

V liste Lewisovi Stalnaker (1972) navrhol spôsob zosúladenia zásad rozhodovania v Newcombovom probléme. Navrhol, aby sa vypočítala očakávaná užitočnosť aktu pomocou pravdepodobností podmienených namiesto podmienených pravdepodobností. V súlade s tým, (textit {EU} (A) = / sum_i P (A / gt S_i) util (A / amp S_i),)

kde (A / gt S_i) predstavuje podmienku, že ak by sa vykonalo (A), potom by sa získala (S_i). Namiesto použitia pravdepodobnosti predikcie jedného boxu pri jednom boxe by sa preto mala použiť pravdepodobnosť podmienenosti, že ak by agent vybral iba jednu škatuľu, potom by predikcia bola jednokanálová. Pretože akt agenta nespôsobuje predpoveď, pravdepodobnosť podmieneného sa rovná pravdepodobnosti, že predpoveď je jednorazová. Zvážte tiež podmienku, že ak by agent vybral obe políčka, predpoveď by bola jednorazová. Jeho pravdepodobnosť sa podobne rovná pravdepodobnosti, že predpoveď je jednorazová. Čin, ktorý agent vykonáva, neovplyvňuje pravdepodobnosť predikcie, pretože predikcia nastane pred konaním. V dôsledku toho,pri použití pravdepodobnosti podmienených na výpočet očakávaného užitočného podielu prekračuje očakávaný úžitkový výkon boxu dvojnásobný. Preto zásada očakávanej maximalizácie užitočnosti dáva rovnaké odporúčanie ako zásada dominantného postavenia.

Gibbard a Harper (1978) vypracovali a zverejnili Stalnakerovo riešenie Newcombovho problému. Rozlišovali teóriu kauzálneho rozhodovania, ktorá využíva pravdepodobnosti konjunktiválnych podmienených, od dôkaznej teórie rozhodovania, ktorá využíva podmienečné pravdepodobnosti. Pretože v rozhodovacích problémoch sledujú pravdepodobnosti spojitých podmienených vzťahov príčinné vzťahy, ich použitie na výpočet očakávaného užitočnosti možnosti spôsobuje teóriu rozhodovania príčinnú.

Gibbard a Harper rozlišovali dva typy očakávanej prospešnosti. Jeden typ nazvali hodnotou a reprezentovali znakom (V). Označuje hodnotu správ alebo priaznivosť. Ďalším typom, ktorý nazvali utilita a predstavoval s (U). Označuje účinnosť pri dosahovaní cieľov. Výpočet očakávanej hodnoty aktu využíva podmienečné pravdepodobnosti a výpočet jeho očakávaného úžitku využíva pravdepodobnosti podmienených. Tvrdili, že očakávaná užitočnosť vypočítaná s pravdepodobnosťou podmienenosti prináša skutočne očakávanú užitočnosť.

Keď Gibbard a Harper zaviedli (V) a (U), obidva sú založené na hodnotení (D) (pre vhodnosť) maximálne špecifických výsledkov. Namiesto prijatia vzorca pre očakávaný úžitok, ktorý používa hodnotenie neutrálnych výsledkov vzhľadom na teóriu dôkazných a kauzálnych rozhodnutí, nasleduje táto esej Stalnaker (1972) pri prijímaní vzorca, ktorý používa nástroj na vyhodnotenie výsledkov.

2.3 Varianty

Zvážte podmienečné tvrdenie, že ak by bola prijatá možnosť, získal by sa určitý štát. Gibbard a Harper predpokladajú, aby ilustrovali hlavné myšlienky teórie kauzálnych rozhodnutí, že podmienka má pravdu-hodnotu a že ak by sa táto možnosť prijala, štát by ju nezískal. Tento predpoklad nemusí byť opodstatnený, ak je voľba obracanie mince a príslušný štát získava hlavy. Môže byť nepravdivé (alebo neurčité), že ak by mal agent vyhodiť mincu, získal by hlavy. Podobne môže byť podmienka získania chvostov nepravdivá (alebo neurčitá). Pravdepodobnosť podmienenosti potom nie je vhodná na výpočet očakávaného úžitku danej možnosti. Relevantná pravdepodobnosť nie je jedna (ani neexistuje). Aby sme sa vyhli takýmto slepým pokusom,niektorí teoretici počítajú kauzálne citlivé očakávané utilitky bez pravdepodobnosti konjunktiválnych podmienenosti. Teória kauzálneho rozhodovania má veľa formulácií.

Brian Skyrms (1980: Sec IIC; 1982) predstavil verziu teórie kauzálnych rozhodnutí, ktorá vylučuje pravdepodobnosť konjunktiválnych podmienečníkov. Jeho teória oddeľuje faktory, ktoré môžu pôsobiť agentovi, od faktorov, ktoré tento akt nemusí ovplyvniť. Umožňuje (K_i) kandidovať na možnú úplnú špecifikáciu faktorov, ktoré agent nemusí ovplyvniť, a necháva (C_j) kandidovať na možnú (ale nie nevyhnutne úplnú) špecifikáciu faktorov, ktoré agent môže ovplyvniť. Sada (K_i) tvorí oddiel a sada (C_j) tvorí oddiel. Vzorec pre očakávaný úžitok z aktu najskôr vypočíta jeho očakávaný úžitok pomocou faktorov, ktoré môže agent ovplyvniť, s ohľadom na každú možnú kombináciu faktorov mimo vplyvu agenta. Potom vypočíta pravdepodobnosť vážený priemer týchto podmienených očakávaných utilít. Takto očakávanou pomôckou pre akt vypočítaný je očakávaný akt ((K)), (textit {EU} _k (A)). Podľa definície Skyrmsa

(textit {EU} _k (A) = / sum_i P (K_i) sum_j P (C_j / mid K_i / amp A) util (C_j / amp K_i / amp A). )

Skyrms zastáva názor, že agent by mal zvoliť akt, ktorý maximalizuje očakávanie (K).

Lewis (1981) predstavil verziu teórie kauzálnych rozhodnutí, ktorá počíta očakávané využitie pomocou pravdepodobností hypotéz závislosti, namiesto pravdepodobností spojitých podmienok. Hypotéza závislosti pre agenta v rovnakom čase je maximálne špecifickým tvrdením o tom, ako sa veci, na ktorých agent stará, robia a nezávisia kauzálne od jeho súčasných činov. Očakávaná utilita je jej pravdepodobnosť vážená priemerná utilita vzhľadom na rozdelenie hypotéz závislosti (K_i). Lewis definuje očakávanú užitočnosť voľby (A) ako

(textit {EU} (A) = / sum_i P (K_i) util (K_i / amp A))

a zastáva názor, že racionálnym konaním je realizácia možnosti, ktorá maximalizuje očakávaný úžitok. Jeho vzorec pre očakávanú utilitu je rovnaký ako Skyrmsov predpoklad, že (U (K_i / amp A)) sa môže rozšíriť vzhľadom na rozdelenie faktorov, ktoré agent môže ovplyvniť pomocou vzorca

[U (K_i / amp A) = / sum_j P (C_j / mid K_i / amp A) util (C_j / amp K_i / amp A).)

Výpočty očakávaného užitočného výdaja Skyrms a Lewis s pravdepodobnými príčinami. Budujú kauzalitu do stavov sveta, takže kauzálna pravdepodobnosť nie je potrebná. V prípadoch, ako je napríklad problém spoločnosti Newcomb, ich výpočty dávajú rovnaké odporúčania ako výpočty očakávanej užitočnosti, pri ktorej sa využívajú pravdepodobnosti konjunktiválnych podmienok. Rôzne verzie teórie kauzálneho rozhodovania dávajú rovnocenné odporúčania, keď prípady spĺňajú ich základné predpoklady.

2.4 Reprezentačné vety

Teória rozhodovania často zavádza pravdepodobnosť a užitočnosť s teóriami reprezentácie. Tieto vety ukazujú, že ak preferencie medzi činmi spĺňajú určité obmedzenia, ako je napríklad tranzitivita, potom existuje pravdepodobnostná funkcia a užitočná funkcia (pri výbere rozsahu), ktoré generujú očakávané pomocné programy, ktoré súhlasia s preferenciami. David Krantz, R. Duncan Luce, Patrick Suppes a Amos Tversky (1971) ponúkajú dobrý všeobecný úvod k účelom a metódam zostavovania teórií reprezentácií. V časti 3.1 sa venujem funkcii teorémov v teórii rozhodovania.

Richard Jeffrey ([1965], 1983) predstavil teóriu reprezentácie pre dôkaznú teóriu rozhodovania, pričom použil jej vzorec pre očakávané užitočnosť. Brad Armendt (1986, 1988a) predstavil teóriu reprezentácie pre teóriu kauzálnych rozhodnutí s použitím jej vzorca pre očakávanú užitočnosť. James Joyce (1999) skonštruoval veľmi všeobecnú reprezentačnú vetu, ktorá vedie buď k teórii kauzálneho alebo dôkazného rozhodnutia v závislosti od interpretácie pravdepodobnosti, ktorú vzorec pre očakávaný úžitok prijíma.

2.5 Námietky

Najbežnejšou námietkou proti teórii kauzálneho rozhodovania je, že prináša nesprávny výber v Newcombovom probléme. Prináša dva políčka, zatiaľ čo jedno pole je správne. Napríklad Terry Horgan (1981 [1985]) a Paul Horwich (1987: kap. 11) propagujú jeden box. Hlavným dôvodom jedného boxu je to, že boxeri jazdia lepšie ako dvaja boxeri. Teoretici s kauzálnym rozhodnutím odpovedajú, že problém Newcomba je neobvyklým prípadom, ktorý odmeňuje iracionalitu. One-box je iracionálny, aj keď one-boxeri prosperujú.

Niektorí teoretici sa domnievajú, že jednorazový box je zjavne racionálny, ak je predpoveď spoľahlivá. Tvrdia, že ak je predpoveď určite presná, výber sa zníži na prijatie ($ M) alebo ($ T). Tento pohľad príliš zjednodušuje. Ak je agent jednorazový, potom tento čin určite prinesie ($ M). Agent by však ešte urobil lepšie tým, že vezme obe políčka. Dominancia stále odporúča dvojpásmový box. Zabezpečenie presnosti predpovedí nemení charakter problému. Ako tvrdí Howard Sobel (1994: kap. 5), účinnosť stále prevyšuje priaznivosť.

Spôsob, ako zmieriť obe strany debaty o Newcombovom probléme, uznáva, že racionálny človek by sa mal na problém pripraviť kultiváciou dispozície do jednej škatule. Potom vždy, keď sa vyskytne problém, dispozícia vyvolá predpoveď jedného boxu a následne akt jedného boxu (stále slobodne zvolený). Teória príčinných rozhodnutí môže potvrdiť hodnotu tohto prípravku. Môže dôjsť k záveru, že kultivácia dispozície k jednému boxu je racionálna, hoci jednorazové boxovanie je iracionálne. Preto, ak je v Newcombovom probléme agent dve skrinky, teória kauzálneho rozhodnutia môže pripustiť, že agent sa na problém racionálne nepripravoval. Tvrdí však, že samotné samotné boxovanie je racionálne. Aj keď dvoj box nie je činom maximálne racionálneho agenta, je racionálny vzhľadom na okolnosti problému Newcomb.

Teória kauzálneho rozhodovania môže tiež vysvetliť, že vzhľadom na okolnosti agenta v probléme spoločnosti Newcomb postupuje nárok na vyhodnotenie konania. Uplatňuje podmienečnú racionalitu dvojitého boxu. Podmienené a nepodmienečné racionálnosť zaobchádza s chybami odlišne. Na rozdiel od podmienenej racionality nepodmienená racionalita neprináša minulé chyby. Hodnotí akt, ktorý zohľadňuje vplyv minulých chýb. Podmienená racionálnosť však akceptuje súčasné okolnosti tak, ako sú, a nediskredituje akt, pretože vyplýva z minulých chýb. Teória kauzálneho rozhodovania tvrdí, že dvojaký box je racionálny, udeľuje okolnosti agenta, a tak ignoruje akékoľvek chyby vedúce k týmto okolnostiam, ako je iracionálna príprava na problém spoločnosti Newcomb.

Ďalšia námietka proti teórii kauzálneho rozhodovania pripúšťa, že dvoj-box je racionálnou voľbou v Newcombovom probléme, ale odmieta príčinné princípy výberu, ktoré vedú k dvom boxom. Usiluje sa o príčiny, ktoré nie sú príčinné a ktoré vedú k dvojitému boxu. Pozitivizmus je zdrojom averzie k zásadám rozhodovania, ktoré zahŕňajú príčinnú súvislosť. Niektorí teoretici rozhodovania sa vyhýbajú príčinným súvislostiam, pretože žiadny pozitivistický účet nešpecifikuje jeho povahu. Bez definície príčinnej súvislosti z hľadiska pozorovateľných javov uprednostňujú, aby sa teória rozhodovania vyhýbala príčinnej súvislosti. Reakciou teórie kauzálnych rozhodnutí na túto námietku je diskreditácia pozitivizmu, ako aj objasnenie príčin, takže hádanky, ktoré sa jej týkajú, už neposkytujú teórii rozhodovania žiadny dôvod, aby sa tomu vyhli.

Dôkazná teória rozhodovania má slabšie metafyzické predpoklady ako teória kauzálneho rozhodovania, aj keď má kauzalita dokonalé metafyzické poverenia. Niektorí teoretici rozhodovania nevynechávajú príčinnú súvislosť z dôvodu metafyzických rozdielov, ale kvôli konceptuálnej ekonomike. Jeffrey ([1965], 1983, 2004) pre parsimóniu formuluje zásady rozhodovania, ktoré sa nespoliehajú na príčinné vzťahy.

Ellery Eells (1981, 1982) tvrdí, že teória dôkazného rozhodnutia poskytuje odporúčania teórie kauzálneho rozhodnutia, ale ekonomickejšie bez spoliehania sa na kauzálny aparát. Najmä dôkazná teória rozhodovania prináša Newcombovmu problému dvojaký box. Úvahy agenta o jeho dôkazoch umožňujú podmienené pravdepodobnosti podporiť dvojaký box.

Neopodstatnené rozpracovanie Newcombovho problému predpokladá, že výber agenta a jeho predpoveď majú spoločnú príčinu. Voľba agenta je dôkazom spoločnej príčiny a dôkazom predpovede výberu. Akonáhle agent získa pravdepodobnosť častej príčiny, môže odložiť dôkazy, ktoré podľa predpovede poskytne. Tieto dôkazy sú zbytočné. Vzhľadom na pravdepodobnosť častej príčiny je pravdepodobnosť predpovede jedného boxu vzhľadom na jeho možnosti konštantná. Podobne pravdepodobnosť predpovede dvojitého boxu je s ohľadom na jeho možnosti konštantná. Pretože pravdepodobnosť predpovede je rovnaká ako podmienka pre obidve možnosti, očakávaná užitočnosť dvojpásmového boxu prevyšuje očakávanú užitočnosť jednokanálov podľa teórie dôkazných rozhodnutí. Horgan (1981 [1985]) a Huw Price (1986) uvádzajú podobné body.

Predpokladajme, že udalosť (S) je znakom príčiny (C), ktorá vyvoláva efekt (E). Pre pravdepodobnosť (E), vedieť, či (C) hold robí zbytočné vedieť, či (S) hold. Pozorovanie (C) vylučuje dôkazy, že (S) poskytuje (E). To znamená, (P (E / stred C / amp S) = P (E / stred C)). V Newcombovom probléme, za predpokladu, že agent je racionálny, sú jeho presvedčenia a túžby častou príčinou jeho výberu a predpovede. Jeho voľba je teda znakom obsahu predpovede. Z dôvodu pravdepodobnosti predpovede jedného boxu je poznanie viery a túžby človeka zbytočným poznaním voľby, ktorú poskytujú. Znalosť spoločnej príčiny vylučuje dôkazy, ktoré výber poskytuje o predikcii. Pravdepodobnosť predpovede jedného boxu je teda konštantná vzhľadom na výber človeka,a maximalizácia dôkaznej očakávanej užitočnosti súhlasí so zásadou dominantného postavenia. Táto obrana teórie dôkazných rozhodnutí sa nazýva šteklenie, pretože predpokladá, že introspektovaná podmienka vylučuje koreláciu medzi výberom a predikciou.

Eellsova obrana dôkazovej teórie rozhodovania predpokladá, že agent si vyberie podľa viery a túžby a pozná svoje presvedčenia a túžby. Niektorí agenti si nemusia zvoliť tento spôsob a nemusia mať tieto znalosti. Ako uvádza Lewis (1981: 10–11) a John Pollock (2010), teória rozhodovania by mala pre takýchto agentov predpisovať racionálnu voľbu a dôkazná teória rozhodovania to nemusí robiť správne. Armendt (1988b: 326–329) a David Papineau (2001: 252–255) sa zhodujú v tom, že fenomén skríningu vo všetkých prípadoch nevedie k dôkaznej teórii rozhodovania, ktorá by priniesla výsledky teórie kauzálneho rozhodnutia.

Horwich (1987: kap. 11) odmieta argument Eells, pretože aj keď agent vie, že jej výber pramení z jej viery a túžby, nemusí si byť vedomá mechanizmu, ktorým jej viery a túžby vyvolávajú jej výber. Agent môže pochybovať o tom, že sa rozhodne maximalizovať očakávanú užitočnosť. Potom v prípade problému Newcomb môže jej výber poskytnúť relevantné dôkazy o predikcii. Eells (1984a) zostavuje dynamickú verziu ochrany šteklenia, aby vyhovel tejto námietke. Sobel (1994: kap. 2) rozoberá túto verziu obrany. Tvrdí, že neprináša dôkazovú dohodu s teóriou rozhodovania s teóriou kauzálneho rozhodovania vo všetkých rozhodovacích problémoch, v ktorých zákon poskytuje dôkaz o stave sveta. Okrem toho nepreukazuje, že dôkazná teória racionálnej túžby súhlasí s príčinnou teóriou racionálnej túžby. Z toho vyvodzuje záver, že ani v prípadoch, keď teória dôkazných rozhodnutí poskytuje správne odporúčanie, nevydáva ho zo správnych dôvodov.

Cena (2012) navrhuje kombináciu teórie dôkazných a kauzálnych rozhodnutí a motivuje ju analýzou prípadov, v ktorých agent poznal náhodnú udalosť. Teória kauzálneho rozhodnutia sama osebe takéto prípady prispôsobuje, tvrdí Adam Bales (2016). Arif Ahmed (2014) presadzuje teóriu dôkazných rozhodnutí a predkladá niekoľko námietok proti teórii kauzálneho rozhodovania. Jeho námietky predpokladajú niektoré kontroverzné body o racionálnom výbere, vrátane kontroverzného princípu pre postupnosť výberu.

Spoločný názor rozlišuje princípy pre hodnotenie výberov od princípov pre vyhodnocovanie postupností výberov. Princíp maximalizácie užitočnosti vyhodnocuje výber agenta ako riešenie problému s rozhodnutím len vtedy, ak agent má priamu kontrolu nad každou možnosťou v rozhodovacom probléme, to znamená, iba ak agent môže okamžite prijať akúkoľvek alternatívu v rozhodovacom probléme. Princíp nevyhodnocuje postupnosť agentov podľa viacerých možností, pretože agent nemá priamu kontrolu nad takou sekvenciou. Uskutočňuje postupnosť viacerých výberov iba tak, že urobí každú voľbu v poradí v tom čase; nedokáže okamžite realizovať celú sekvenciu. Racionalita vyhodnocuje možnosť v priamej kontrole agenta porovnaním s alternatívami, ale hodnotí sekvenciu v nepriamej kontrole agenta vyhodnotením priamo kontrolovaných možností v sekvencii; postupnosť výberov je racionálna, ak sú výbery v postupnosti racionálne. Prijatie tejto spoločnej metódy vyhodnotenia postupnosti rozhodnutí odrazí od námietok proti teórii kauzálneho rozhodovania, ktorá predpokladá konkurenčné metódy.

3. Aktuálne čísla

Teória rozhodovania je aktívna oblasť výskumu. Súčasná práca sa venuje mnohým problémom. Prístup teórie kauzálnych rozhodnutí k týmto problémom vyplýva z jej nepositivistickej metodológie a jej pozornosti na príčinnú súvislosť. V tejto časti sú uvedené niektoré témy týkajúce sa programu teórie kauzálnych rozhodnutí.

3.1 Pravdepodobnosť a užitočnosť

Princípy teórie kauzálneho rozhodovania využívajú pravdepodobnosti a pomôcky. Interpretácia pravdepodobností a utilít je predmetom diskusie. Jedna tradícia ich definuje z hľadiska funkcií, ktoré reprezentatívne vety zavádzajú, aby zobrazovali preferencie. Reprezentačné vety ukazujú, že ak preferencie spĺňajú určité štrukturálne axiómy, potom ak tiež spĺňajú určité normatívne axiómy, sú akoby v súlade s očakávanou užitočnosťou. To znamená, že preferencie nasledujú očakávaný úžitok vypočítaný pomocou pravdepodobnosti a úžitkové funkcie skonštruované tak, že preferencie nasledujú očakávaný úžitok. Očakávaná užitočnosť vypočítaná týmto spôsobom sa líši od očakávanej užitočnosti vypočítanej pomocou pravdepodobnosti a priradení úžitkových vlastností založených na postojoch k možným výsledkom. Napríklad,osoba zmätená o stávkach týkajúcich sa hádzania mincí môže mať preferencie medzi tými stávkami, ktoré akoby akoby priradili pravdepodobnosť 60% hlavám, keď v skutočnosti dôkazy o minulých hodoch vedú k tomu, že hlavám priradí pravdepodobnosť 40%. Ak teda preferencie spĺňajú štruktúrne axiómy vety o reprezentácii, normatívne axiómy vety opodstatňujú iba zhodu s očakávanou užitočnosťou vyrobenou tak, aby súhlasili s preferenciami, a neospravedlňujú súlad s očakávanou užitočnosťou v tradičnom zmysle. Definovanie pravdepodobnosti a užitočnosti pomocou teorémov reprezentácie tak oslabuje tradičný princíp očakávanej užitočnosti. Stáva sa iba zásadou koherencie medzi preferenciami.ak preferencie spĺňajú štruktúrne axiómy vety o reprezentácii, normatívne axiómy vety odôvodňujú iba zhodu s očakávanou užitočnosťou vyrobenou tak, aby súhlasili s preferenciami, a neospravedlňujú súlad s očakávanou užitočnosťou v tradičnom zmysle. Definovanie pravdepodobnosti a užitočnosti pomocou teorémov reprezentácie tak oslabuje tradičný princíp očakávanej užitočnosti. Stáva sa iba zásadou koherencie medzi preferenciami.ak preferencie spĺňajú štruktúrne axiómy vety o reprezentácii, normatívne axiómy vety odôvodňujú iba zhodu s očakávanou užitočnosťou vyrobenou tak, aby súhlasili s preferenciami, a neospravedlňujú súlad s očakávanou užitočnosťou v tradičnom zmysle. Definovanie pravdepodobnosti a užitočnosti pomocou teorémov reprezentácie tak oslabuje tradičný princíp očakávanej užitočnosti. Stáva sa iba zásadou koherencie medzi preferenciami. Stáva sa iba zásadou koherencie medzi preferenciami. Stáva sa iba zásadou koherencie medzi preferenciami.

Namiesto použitia teórií reprezentácie na definovanie pravdepodobností a utilít ich môže teória rozhodovania použiť na stanovenie merateľnosti pravdepodobností a utilít, keď preferencie spĺňajú štrukturálne a normatívne axiómy. Toto použitie teórií reprezentácie umožňuje teórii rozhodovania napredovať v tradičnom princípe očakávanej užitočnosti, a tým obohatiť zaobchádzanie s racionálnymi rozhodnutiami. Teória rozhodovania môže odôvodniť tento tradičný princíp odvodením zo všeobecných zásad hodnotenia, ako je to v rozsudku Weirich (2001).

Široký prehľad pravdepodobností a utilít ich vedie k naznačeniu postojov k návrhom. Sú to racionálne stupne viery a racionálne stupne túžby. Tento zoznam pravdepodobností a utilít uznáva ich existenciu v prípadoch, keď nie sú odvoditeľné od preferencií alebo iných účinkov, ale namiesto toho sú odvoditeľné od ich príčin, ako sú informácie agenta o objektívnych pravdepodobnostiach, alebo nie sú vôbec odvoditeľné (s výnimkou snáď introspekcie).). Účet sa spolieha na argumenty, že stupne viery a stupne túžby, ak sú racionálne, sú v súlade so štandardnými zásadami pravdepodobnosti a užitočnosti. Posilnenie týchto argumentov sa snaží o teóriu kauzálnych rozhodnutí.

Okrem objasnenia svojej všeobecnej interpretácie pravdepodobnosti a užitočnosti, teória kauzálnych rozhodnutí hľadá konkrétne pravdepodobnosti a obslužné programy, ktoré poskytujú najlepšiu verziu svojho princípu na maximalizáciu očakávanej užitočnosti. Príčinnou pravdepodobnosťou vo vzorci očakávanej prospešnosti môžu byť pravdepodobnosti konjunktiválnych podmienečníkov alebo rôznych náhradníkov. Verzie, ktoré využívajú pravdepodobnosť konjunktiválnych podmienečníkov, sa musia zaoberať analýzou týchto podmienených podmienok. Lewis (1973: kap. 1) modifikuje Stalnakerovu analýzu tak, aby počítala spojivú podmienečnú pravdu vtedy a len vtedy, ak sa ako predchádzajúce svety priblížia a priblížia skutočnému svetu, potom je bod, za ktorým je následok pravdivý vo všetkých svetoch, prinajmenšom ten Zavrieť. Joyce (1999: 161–180) poskytuje snímky pravdepodobnosti, ako ich uvádza Lewis (1976),ako náhrada pravdepodobnosti konjunktiválnych podmienok. Pravdepodobnosť obrazu štátu (S) pod podmienkovým predpokladom aktu (A) je pravdepodobnosť (S) podľa priradenia, ktoré posúva pravdepodobnosť ({ sim} A) - svety do blízkych (A) svetov. Príčinné vzťahy medzi činom a možnými štátmi vedú k preradeniu pravdepodobnosti.

Bežný vzorec očakávanej prospešnosti aktu je užitočnosťou pre dvojicu akt - stav, užitočnosť výsledku aktu v štáte, za užitočnosť spojenia aktu a štátu:

(textit {EU} (A) = / sum_i P (A / gt S_i) util (A / amp S_i).)

Vyžaduje si teória kauzálneho rozhodnutia alternatívny nástroj, ktorý je viac citlivý na kauzalitu pre dvojicu akt-štát? Weirich (1980) tvrdí, že to tak je. Osoba, ktorá uvažuje o stávke, že hlavným mestom Missouri je Jefferson City, má dôsledky, ak by mala staviť, pretože St. Louis je hlavným mestom Missouri. Racionálny poradca konjunktivne predpokladá čin, ktorý sa venuje príčinným vzťahom, a orientačne predpokladá štát, ktorý sa zúčastňuje na dôkazných vzťahoch, ale môže predpokladať, že spojenie medzi činom a štátom je možné len jedným spôsobom. Okrem toho použitie pomôcky kontextov akt a štát bráni invariantnosti očakávaných pomôcok. Nasledujúci pododdiel rozvíja tento bod.

3.2 Oddiel oddielu

Očakávaná pomôcka aktu je oblasť nemenná, iba ak je rovnaká vo všetkých skupinách štátov. Rozdelenie priečok je životne dôležitou vlastnosťou očakávaného úžitku daného činu. Ak očakávané pomôcky aktov nemajú túto vlastnosť, potom teória rozhodovania môže použiť iba očakávané pomôcky vypočítané z vybraných oddielov. Očakávaná invázia oddielu obslužného programu robí nástroj očakávaný nástroj nezávislým od výberu oddielu štátov, a tým zvyšuje vysvetľujúcu silu očakávaného pomocného programu.

Oddelenie invázie zaisťuje, že rôzne zobrazenia toho istého problému s rozhodnutiami prinášajú riešenia, ktoré sa zhodujú. Zoberme si problém spoločnosti Newcomb so znázornením na obrázku 2.

	Správna predpoveď	Nesprávna predpoveď
Vezmite iba jednu škatuľu	($ M)	$ 0
Vezmite dve škatule	($ T)	($ M + / $ T)

Obrázok 2. Nové štáty pre problém spoločnosti Newcomb

Dominancia sa nevzťahuje na toto zastúpenie. Rieši však riešenie problému, pretože sa vzťahuje na problém rozhodnutia, ak sa týka akéhokoľvek presného znázornenia problému, ako je napríklad znázornenie problému na obrázku 1. Ak sú očakávané obslužné programy citlivé na oddiely, potom úkony, ktoré maximalizujú očakávané obslužné programy, môžu byť citlivé na oddiely. Princíp očakávaného obslužného programu však neprináša riešenie problému s rozhodnutím, ak sa jedná o zmeny maximálneho očakávaného obslužného programu z jedného oddielu na druhý. V takom prípade čin nie je riešením problému s rozhodnutím len preto, že maximalizuje očakávané užitočnosť pri určitom presnom znázornení problému. Rovnaké poverenie má príliš veľa aktov.

Očakávaný princíp užitočnosti, využívajúci pravdepodobnosti podmienenosti, sa vzťahuje na znázornenie problému Newcomb na obrázku 2. Ak necháme (P1) znamenať predikciu jedného boxu a (P2) predpovede dvojitého boxu, očakávané pomocné programy sú:

(begin {align} textit {EU} (1) & = P (1 / gt R) util ($ M) + P (1 / gt W) 0 \& = P (P1) util ($ M) / \ textit {EU} (2) & = P (2 / gt R) util ($ T) + P (2 / gt W) util ($ M + / $ T) & = P (P2) util ($ T) + P (P1) util ($ M + / $ T) / \ end {align})

Preto (textit {EU} (1) lt EÚ (2)). Tento výsledok súhlasí s verdiktom teórie kauzálnych rozhodnutí vzhľadom na ďalšie presné vyjadrenie problému. Za predpokladu, že teória kauzálneho rozhodovania používa na očakávaný úžitok vzorec invariantný pre oddiely, jeho odporúčania sú nezávislé od reprezentácie problému s rozhodnutím.

Lewis (1981: 12–13) poznamenáva, že vzorec

[EU (A) = / sum_i P (S_i) util (A / amp S_i))

nie je nemenný oddiel. Jeho výsledky závisia od rozdelenia štátov. Ak je stav súborom svetov s rovnakými pomocnými programami, potom má každý akt s ohľadom na rozdelenie takýchto stavov rovnaký očakávaný úžitok. Element (S_i) oddielu zakrýva účinky (A), ktoré by mala vyhodnotiť užitočnosť výsledku. Lewis tento problém prekonáva použitím iba oddielov hypotéz závislosti. Teória kauzálneho rozhodnutia však môže vytvoriť predpokladaný úžitkový vzorec s invariantným rozdelením oddielu prijatím náhrady za (U (A / amp S_i)).

Sobel (1994: kap. 9) skúma inváziu oblastí. Svoju prácu vkladá do notácie tejto eseje a postupuje nasledovne. Najprv urobí kanonické výpočty očakávaného užitočného riešenia, aby využil svety ako štáty. Jeho základný vzorec je

(textit {EU} (A) = / sum_i P (A / gt W_i) util (W_i).)

Svet (W_i) absorbuje čin, ktorý sa v ňom vykonal. Iba svety, v ktorých (A) drží, prispievajú pozitívnymi pravdepodobnosťami, a tak ovplyvňujú sumu. Ďalej Sobel vyhľadáva ďalšie výpočty pomocou hrubozrnných stavov, ktoré sú ekvivalentné kanonickému výpočtu. Vhodná špecifikácia obslužných programov dosahuje inváziu oddielu vzhľadom na jeho predpoklady. Podľa vety, ktorú dokazuje (1994: 185), [U (A) = / sum_i P (S_i) util (A / mbox {daný} S_i))

pre všetky oddiely štátov.

Joyce (2000: S11) tiež formuluje pre teóriu kauzálneho rozhodnutia rozdelený invariantný vzorec pre očakávaný úžitok aktu. Dosahuje rozdelenie oddielu za predpokladu, že

(textit {EU} (A) = / sum_i P (A / gt S_i) util (A / amp S_i),)

stanovením, že (U (A / amp S_i)) sa rovná

(sum_ {ij} P ^ A (W_j / mid S_i) util (W_j),)

kde (W_j) je svet a (P ^ A) je skratka pre pravdepodobnostný obraz (A). Weirich (2001: Secs. 3.2, 4.2.2), ako to robí Sobel, nahradzuje (U (A / mbox {daný} S_i)) za (U (A / amp S_i)) vo vzorci za očakávaný úžitok a interpretuje (U (A / mbox {daný} S_i)) ako užitočnosť výsledku, ktorý by realizácia (A) vznikla, ak by (S) získal. Podľa toho (U (A / mbox {daný} S_i)) reaguje na príčiny (A) vo svete, kde (S_i) je. Potom vzorec

(textit {EU} (A) = / sum_i P (S_i) util (A / mbox {daný} S_i))

je invariantný, pokiaľ ide o oddiely, v ktorých sú štáty pravdepodobne na čine nezávislé. Komplexnejší vzorec, (textit {EU} (A) = / sum_i P (S_i / mbox {if} A) util (A / mbox {daný} (S_i / mbox {if} A)),)

za predpokladu kauzálnej interpretácie jeho pravdepodobností uvoľňuje všetky obmedzenia týkajúce sa oddielov. (U (A / mbox {daný} (S_i / mbox {ak} A))) je užitočný výsledok, ak by sa realizoval (A), vzhľadom na to, že by to bolo (S_i) získať, ak (A) boli realizované.

3.3 Výsledky

Jednou z otázok týkajúcich sa výsledkov je ich komplexnosť. Existujú možné výsledky svetov, dočasných následkov alebo príčinných následkov? Gibbard a Harper ([1978] 1981: 166–168) uvádzajú praktickú obhajobu možnosti zúženia výsledkov na kauzálne následky. Zúženie však musí byť rozumné, pretože zásada očakávanej užitočnosti vyžaduje, aby výsledky zahŕňali všetky príslušné úvahy. Napríklad, ak je agent averzný voči riziku, potom každý z možných výsledkov riskantného činu musí zahŕňať riziko, ktoré tento akt vytvára. Jeho zahrnutie má tendenciu znižovať užitočnosť každého možného výsledku.

V Sobelovom kanonickom vzorci pre očakávané využitie, (textit {EU} (A) = / sum_i P (A / gt W_i) util (W_i).)

Vzorec z jednej perspektívy vynecháva stavy sveta, pretože samotné výsledky tvoria rozdelenie. Rozdiel medzi štátmi a výsledkami sa rozpustí, pretože svety zohrávajú úlohu štátov aj výsledkov. Štáty sú nepoužiteľné prostriedky na vytváranie výsledkov, ktoré sú výlučné a vyčerpávajúce. Podľa základného princípu je očakávaná užitočnosť aktu priemerne vážený pravdepodobnosťou, ktoré sú výlučné a vyčerpávajúce, ako sú svety, ku ktorým môže akt viesť.

Predpokladajme, že svetový úžitok pochádza z realizácie základných vnútorných túžob a averzií. Ak sú utility ich realizácií aditívne, prospešnosť sveta je súčtom nástrojov ich realizácií. Potom, okrem toho, že ide o priemernú pravdepodobnosť utilít svetov, ku ktorým môže viesť, je očakávaná užitočnosť alternatívy tiež pravdepodobnostne váženým priemerom realizácie základných vnútorných túžob a averzií. V tomto vzorci pre jeho očakávanú užitočnosť štáty nehrajú žiadnu explicitnú úlohu:

(textit {EU} (A) = / sum_i P (A / gt B_i) util (B_i),)

kde (B_i) siaha po možných realizáciách základných vnútorných túžob a averzií. Vzorec zvažuje pre každú základnú túžbu a averziu vyhliadky na jeho realizáciu, ak bol úkon vykonaný. Očakávanú užitočnosť tohto aktu sa považuje za súčet pomôcok pre vyhliadky. Vzorec poskytuje ekonomické vyjadrenie očakávaného užitočnosti aktu. Eliminuje stavy a získava očakávanú užitočnosť priamo z výsledkov, ktoré sa berú ako uskutočnenie základných túžob a averzií.

Na ilustráciu výpočtu očakávaného užitočnosti konania pomocou základných vnútorných túžob a averzií predpokladajme, že agent nemá žiadne základné vnútorné averzie a iba dva základné vnútorné túžby, jeden pre zdravie a druhý pre múdrosť. Užitočnosť zdravia je 4 a užitočnosť múdrosti je 8. Vo vzorci očakávanej prospešnosti svet pokrýva iba záležitosti, o ktoré sa agent stará. V príklade je svet návrhom, ktorý špecifikuje, či má agent zdravie a či má múdrosť. Preto existujú štyri svety: (begin {Zarovnať} H / amp W, \\ H / amp { sim} W, \{ sim} H / amp W, \{ sim} H / amp { sim} W. \\ / end {Zarovnať}) Predpokladajme, že (A) rovnako pravdepodobne vytvorí akýkoľvek svet. Pomocou svetov (begin {align} textit {EU} (A) & = P (A / gt (H / amp W)) util (H / amp W) & / qquad + P (A / gt (H / amp { sim} W)) util (H / amp { sim} W) &\ qquad + P (A / gt ({ sim} H / amp W)) util ({ sim} H / amp W) & / qquad + P (A / gt ({ sim} H / amp) { sim} W)) util ({ sim} H / amp { sim} W) & = (0,25) (12) + (0,25) (4) + (0,25) (8) + (0,25)) (0) & = 6. \\ / end {Zarovnať}) Použitím základných vnútorných postojov (begin {Zarovnať} textit {EU} (A) & = P (A / gt H) use (H) + P (A / gt W) util (W) & = (0,5) (4) + (0,5) (8) & = 6. / end {Zarovnať}) Dva spôsoby výpočet užitočnosti opcie je rovnocenný vzhľadom na to, že za predpokladu uskutočnenia aktu je pravdepodobnosť realizácie základnej vnútornej túžby alebo averzie súčtom pravdepodobností svetov, ktoré ju realizujú.\\ / end {align}) Použitím základných vnútorných postojov, (begin {align} textit {EU} (A) & = P (A / gt H) util (H) + P (A / gt W) util (W) & = (0.5) (4) + (0.5) (8) & = 6. / end {align}) Dva spôsoby výpočtu pomocného programu sú rovnocenné za predpokladu, že podľa Predpokladom realizácie skutku je pravdepodobnosť uskutočnenia základnej vnútornej túžby alebo averzie súčtom pravdepodobností svetov, ktoré ju realizujú.\\ / end {align}) Použitím základných vnútorných postojov, (begin {align} textit {EU} (A) & = P (A / gt H) util (H) + P (A / gt W) util (W) & = (0.5) (4) + (0.5) (8) & = 6. / end {align}) Dva spôsoby výpočtu pomocného programu sú rovnocenné za predpokladu, že podľa Predpokladom realizácie skutku je pravdepodobnosť uskutočnenia základnej vnútornej túžby alebo averzie súčtom pravdepodobností svetov, ktoré ju realizujú.pravdepodobnosť realizácie základnej vnútornej túžby alebo averzie je súčtom pravdepodobností svetov, ktoré ju realizujú.pravdepodobnosť realizácie základnej vnútornej túžby alebo averzie je súčtom pravdepodobností svetov, ktoré ju realizujú.

3.4 Skutky

V rokovaniach predstavuje návrh na konanie prvej osoby čin. Návrh má štruktúru predikátu subjektu a odkazuje priamo na agenta, jeho subjekt, bez sprostredkovania pojmu agenta. Svet zameraný na stred predstavuje túto ponuku. Takýto svet nielen špecifikuje jednotlivcov a ich vlastnosti a vzťahy, ale tiež špecifikuje, ktorý jednotlivec je agentom a kde a kedy nastane jeho rozhodovací problém. Realizáciou činu je realizácia sveta, v ktorého strede je agent v čase a mieste svojho rozhodovacieho problému.

Isaac Levi (2000) namieta proti akejkoľvek teórii rozhodovania, ktorá pripisuje pravdepodobnosť konania. Tvrdí, že premýšľanie vylučuje predpoveď. Počas rokovania nemá agent presvedčenie o čine, ktoré bude vykonávať. Levi zastáva názor, že Newcombov problém, ako aj teórie dôkazných a kauzálnych rozhodnutí, ktoré ho riešia, zahŕňajú nesprávne priradenie pravdepodobností k činom agenta. Odmieta Jeffreyho ([1965] 1983) teóriu dôkazného rozhodnutia a Joyceho (1999) teóriu kauzálneho rozhodnutia, pretože umožňujú agentovi priradiť pravdepodobnosti jej činom počas rokovania.

Na rozdiel od Leviho názoru Joyce (2002) tvrdí, že (1) teória kauzálneho rozhodovania nemusí zohľadňovať pravdepodobnosť, že agent priraďuje svoje činy, ale (2) poradca môže legitímne prideľovať pravdepodobnosti jej činom. Dôkazná teória rozhodovania počíta očakávaný úžitok aktu pomocou pravdepodobnosti stavu daného aktu, (P (S / mid A)), definovaného ako (P (S / amp A) / P (A)). Menovateľ frakcie priradí pravdepodobnosť činu. Teória príčinných rozhodnutí nahrádza (P (S / stred A)) za (P (A / gt S)) alebo podobnú príčinnú pravdepodobnosť. Nemusí priradiť pravdepodobnosť činu.

Môže agent, ktorý uvažuje, priradiť pravdepodobnosti jej možným činom? Áno, poradca môže rozumne priradiť pravdepodobnosť každej udalosti vrátane jej činu. Teória kauzálneho rozhodovania môže takéto pravdepodobnosti prispôsobiť tým, že sa vzdá ich merania stávkovými kvocientmi. Podľa tejto metódy merania naznačuje ochota uzatvárať stávky pravdepodobnosti. Predpokladajme, že osoba je ochotná prijať jednu zo stávok, v ktorých je stávka na akciu (x) a stávka na akciu je (y). Potom je pravdepodobnosťou, ktorú človek priradí udalosti, stávkový kvocient (x / (x + y)). Tento spôsob merania môže zlyhať, ak je udalosť vlastným budúcim konaním agenta. Stávka na uskutočnenie aktu môže ovplyvniť pravdepodobnosť aktu, pretože teplota teplomeru môže ovplyvniť teplotu kvapaliny, ktorú meria.

Joyce (2007: 552–561) zvažuje, či sú problémy Newcomb skutočnými problémami pri rozhodovaní napriek silným vzťahom medzi štátmi a činmi. Z toho vyvodzuje záver, že aj napriek týmto súvislostiam môže agentka považovať svoje rozhodnutie za spôsobujúce jej konanie. Rozhodnutie agenta podporuje vieru v jej čin nezávisle od predchádzajúcich vzťahov medzi štátmi a jej činom. Podľa zásady dôkaznej autonómie (2007: 557),

Zástupkyňa, ktorá sa považuje za slobodnú, nemusí svoje presvedčenie o svojich skutkoch porovnávať s predchádzajúcimi dôkazmi, ktoré má na to, aby si myslela, že ich vykoná.

Svoje presvedčenie by mala prispôsobiť svojim celkovým dôkazom, vrátane sebestačných názorov na svoje vlastné činy. Tieto presvedčenia poskytujú nové relevantné dôkazy o jej skutkoch.

Ako by mala agentka, ktorá uvažuje o akte, pochopiť pozadie svojho konania? Nemala by prijať ustupujúce predpoklady svojho konania. Stála na okraji útesu, nemala by predpokladať, že ak by skočila, mala by padák, ktorý by jej zlomil pád. Tiež by si nemala predstaviť bezdôvodné zmeny v jej základných túžbach. Nemala by si predstaviť, že keby si namiesto vanilky zvolila čokoládu, napriek tomu, že v súčasnosti uprednostňuje vanilku, uprednostnila by čokoládu. Mala by si predstavovať, že jej základné túžby sú konštantné, keď si predstavuje rôzne činy, ktoré môže vykonávať, a navyše by mala pri rokovaniach prevziať domnienku, že bude generovať svoj čin nezávisle od svojich základných túžob a averzií.

Christopher Hitchcock (1996) zastáva názor, že agent by mal predstierať, že jej čin je bez príčinného vplyvu. Týmto spôsobom sa oddiely štátov, ktoré poskytujú pravdepodobnosť rozhodnutia, zhodujú s oddielmi štátov, ktoré poskytujú pravdepodobnosť, určujúce kauzálnu relevantnosť. Výsledkom je, že pravdepodobnosti v teórii kauzálnych rozhodnutí môžu tvoriť základ pravdepodobností v pravdepodobnostnej teórii príčinných súvislostí. Teória kauzálneho rozhodovania, najmä verzia využívajúca hypotézy závislosti, teórie teórie pravdepodobnostnej príčinnej súvislosti.

3.5 Zovšeobecnenie očakávaného programu

Problémy, ako je Pascal's Wager a paradox v Petrohrade, naznačujú, že teória rozhodovania potrebuje prostriedky na zvládnutie nekonečných utilít a očakávaných utilít. Predpokladajme, že všetky možné výsledky možnosti majú obmedzené nástroje. Ak sú však tieto nástroje nekonečne veľa a nie sú obmedzené, očakávaná užitočnosť tejto možnosti môže byť nekonečná. Alan Hájek a Harris Nover (2006) tiež ukazujú, že táto možnosť nemusí mať očakávanú užitočnosť. Poradie možných výsledkov, ktoré je ľubovoľné, môže ovplyvniť konvergenciu pravdepodobnosti váženého priemeru ich utilít a hodnoty, s ktorou priemer konverguje, ak sa konverguje. Teória príčinných rozhodnutí by mala zovšeobecniť princíp očakávanej maximalizácie užitočnosti pri riešení takýchto prípadov.

Spoločné zásady teórie kauzálnych rozhodnutí tiež zvyšujú úroveň racionality, ktorá je príliš náročná na to, aby sa mohla uplatniť na ľudí. Ide o štandardy pre ideálnych agentov za ideálnych okolností (presná formulácia idealizácií sa môže líšiť od teoretikov k teoretikom). Realizácia teórie kauzálnych rozhodnutí vyžaduje uvoľňujúce idealizácie, ktoré predpokladajú jej princípy. Napríklad zovšeobecnenie princípu očakávanej maximalizácie užitočnosti môže uvoľniť idealizácie, aby sa prispôsobili obmedzeným kognitívnym schopnostiam. Weirich (2004) a Pollock (2006) robia týmto smerom kroky. Primerané zovšeobecnenia rozlišujú, že maximalizácia očakávanej užitočnosti sa považuje za postup rozhodovania a že sa považuje za štandard na hodnotenie rozhodnutia aj po prijatí rozhodnutia.

3.6 Ratifikácia

Gibbard a Harper (1978: kapitola 11) predstavujú problém pre teóriu kauzálneho rozhodovania na príklade z literatúry. Muž v Damašku vie, že má o polnoci schôdzku so smrťou. Úniku unikne, ak sa mu podarí o polnoci nebyť na mieste svojho vymenovania. O polnoci môže byť v Damašku alebo v Aleppe. Ako človek vie, smrť je dobrým prediktorom jeho pobytu. Ak zostane v Damašku, má teda dôkaz, že smrť ho bude hľadať v Damašku. Ak však pôjde do Aleppa, má dôkaz, že smrť ho bude hľadať v Aleppe. Kdekoľvek sa rozhodne byť o polnoci, má dôkazy, že by mal byť lepší na inom mieste. Žiadne rozhodnutie nie je stabilné. Nestabilita rozhodnutia vzniká v prípadoch, keď výber poskytuje dôkaz o jeho výsledku,a každá voľba poskytuje dôkaz, že iná voľba by bola lepšia. Reed Richter (1984, 1986) používa prípady nestability rozhodnutí na argumentáciu proti teórii kauzálneho rozhodnutia. Teória potrebuje riešenie problému nestability rozhodovania.

Spoločná analýza problému klasifikuje možnosti ako samo ratifikujúce alebo samo ratifikujúce. Jeffrey ([1965], 1983) zaviedol ratifikáciu ako súčasť dôkaznej teórie rozhodovania. Jeho verzia teórie hodnotí rozhodnutie podľa očakávaného užitočnosti aktu, ktorý vyberie. Rozlíšenie medzi činom a rozhodnutím o vykonaní aktu je dôvodom jeho definície samo ratifikácie opcie a zásady, podľa ktorej sa rozhodnutia samy ratifikujú alebo ratifikujú. Podľa jeho definície ([1965] 1983: 16),

Ratifikovateľné rozhodnutie je rozhodnutie vykonať úkon s maximálnou odhadovanou potrebnosťou vo vzťahu k matici pravdepodobnosti, ktorú si agent myslí, že by mal, ak by sa nakoniec rozhodol vykonať tento akt.

Predpokladaná užitočnosť sa očakáva. Matica pravdepodobnosti agenta je pole riadkov a stĺpcov pre akty a stavy, v tomto poradí, pričom každá bunka je tvorená priesečníkom aktového riadku a stĺpca stavu, ktorý obsahuje pravdepodobnosť stavu vzhľadom na to, že sa agent chystá vykonať daný akt. Pred vykonaním úkonu môže agent posúdiť úkon na základe rozhodnutia o jeho vykonaní. Informácie, ktoré rozhodnutie obsahuje, môžu ovplyvniť očakávané užitočnosť aktu a jeho poradie s ohľadom na iné činy.

Jeffrey použil ratifikáciu ako prostriedok na vytvorenie dôkaznej teórie rozhodovania, ktorá priniesla rovnaké odporúčania ako teória kauzálneho rozhodnutia. Napríklad v prípade problému Newcomb je jedinou možnosťou ratifikácie dvojaký box. Jeffrey (2004: 113n) však pripúšťa, že spoliehanie sa teórie dôkazných rozhodnutí na ratifikáciu nezodpovedá vo všetkých prípadoch teórii kauzálneho rozhodovania. Joyce (2007) okrem toho tvrdí, že motivácia ratifikácie sa odvoláva na príčinné vzťahy, takže aj keď dáva správne odporúčania pomocou Jeffreyho vzorca pre očakávanú užitočnosť, stále nevytvára čisto dôkaznú teóriu rozhodovania.

Popis teórie kauzálnych rozhodnutí o samo ratifikácii môže zrušiť Jeffreyho metódu hodnotenia rozhodnutia vyhodnotením aktu, ktorý vyberie. Pretože rozhodnutie a akt sa líšia, môžu mať odlišné následky. Napríklad rozhodnutie môže zlyhať pri generovaní aktu, ktorý vyberie. Očakávaná užitočnosť rozhodnutia sa preto môže líšiť od očakávanej prospešnosti zákona. Jazda cez zatopenú časť diaľnice môže mať vysokú očakávanú užitočnosť, pretože minimalizuje čas cesty do cieľa. Rozhodnutie o prejazde zatopenou časťou však môže mať nízku očakávanú užitočnosť, pretože všetci vedia, že voda môže byť dosť hlboká na to, aby zaplavila auto. Použitie očakávaného užitočnosti úkonu na posúdenie rozhodnutia na vykonanie aktu vedie k chybnému vyhodnoteniu rozhodnutí. Je lepšie vyhodnotiť rozhodnutie porovnaním jeho očakávanej užitočnosti s očakávanými užitočnosťami konkurenčných rozhodnutí. Očakávaná užitočnosť rozhodnutia závisí od pravdepodobnosti jeho vykonania, ako aj od očakávaných dôsledkov konania, ktoré vyberie.

Weirich (1985) a Harper (1986) definujú ratifikáciu z hľadiska očakávanej prospešnosti opcie vzhľadom na jej realizáciu a nie na rozhodnutie o jej realizácii. Alternatívou je samo ratifikácia, iba ak maximalizuje očakávanú užitočnosť vzhľadom na jej realizáciu. Tento protokol o ratifikácii zohľadňuje prípady, v ktorých má možnosť a rozhodnutie o jej realizácii rôzne očakávané úžitkové vlastnosti. Weirich a Harper tiež predpokladajú vzorec teórie kauzálneho rozhodnutia pre očakávané využitie. V prípade úmrtia v Damašku teória kauzálneho rozhodnutia dospela k záveru, že ohrozenému človeku chýba možnosť ratifikácie. Samotná možnosť ratifikácie sa však objaví, ak muž môže urobiť mincu, aby sa rozhodol. Prijatie rozdelenia pravdepodobnosti pre miesta sa nazýva zmiešaná stratégia, zatiaľ čo výber umiestnenia sa nazýva čistá stratégia. Za predpokladu, že smrť nemôže predpovedať výsledok vyhodenia mincí, je zmiešanou stratégiou samo ratifikácia.

Počas rokovaní o vyriešení problému s rozhodnutím môže agent revidovať pravdepodobnosti, ktoré priradí čistým stratégiám na základe výpočtov svojich očakávaných utilit, s použitím skorších priradení pravdepodobnosti. Proces revízie môže vyvrcholiť stabilným priradením pravdepodobnosti, ktoré predstavuje zmiešanú stratégiu. Skyrms (1982, 1990) a Eells (1984b) skúmajú túto dynamiku uvažovania. Niektoré otvorené otázky sú, či prijatie zmiešanej stratégie rieši problém rozhodovania a či je čistá stratégia vyplývajúca zo zmiešanej stratégie, ktorá predstavuje rovnováhu pri rokovaniach, racionálna, ak samotná čistá stratégia neratifikuje samu seba.

Andy Egan (2007) tvrdí, že teória kauzálneho rozhodovania poskytuje nesprávne odporúčania v rozhodovacích problémoch s možnosťou, ktorá poskytuje dôkazy týkajúce sa jej výsledku. Zabáva prípad vraha, ktorý uvažuje o zatiahnutí spúšte, pretože vie, že realizácia tejto možnosti poskytuje dôkaz mozgovej lézie, ktorá ničí jeho cieľ. Egan tvrdí, že teória kauzálneho rozhodnutia omylom ignoruje dôkazy, ktoré táto možnosť poskytuje. Verzie teórie kauzálneho rozhodnutia, ktoré obsahujú ratifikáciu, sú však nevinné. Pri ratifikácii sa zohľadňujú dôkazy, ktoré možnosť poskytuje, pokiaľ ide o jej výsledok.

Akákoľvek verzia očakávaného princípu užitočnosti, či už používa podmienečné pravdepodobnosti alebo pravdepodobnosti podmienených, musí špecifikovať informácie, ktoré usmerňujú priradenie pravdepodobností a pomôcok. Zásady bezpodmienečnej maximalizácie očakávanej užitočnosti používajú rovnaké informácie pre všetky možnosti, a preto vylučujú informácie o realizácii možnosti. Zásada ratifikácie používa pre každú informáciu o opcii, ktorá zahŕňa realizáciu opcie. Je to zásada podmienenej maximalizácie očakávanej úžitkovej hodnoty. Eganove prípady sa počítajú proti bezpodmienečnej maximalizácii očakávanej užitočnosti a nie proti teórii kauzálneho rozhodnutia. Podmienená maximalizácia očakávanej užitočnosti pomocou vzorca teórie kauzálneho rozhodnutia pre očakávané užitočnosť sa zameriava na prípady, ktoré predstavuje.

Eganove príklady nevyvracajú teóriu kauzálnych rozhodnutí, ale predstavujú pre ňu výzvu. Predpokladajme, že v rozhodovacom probléme neexistuje možnosť vlastnej ratifikácie alebo existuje viacero možností vlastnej ratifikácie. Ako by mal racionálny agent postupovať, pričom by mal princíp rozhodovania zohľadňovať informácie, ktoré poskytuje možnosť? Toto je otvorený problém v teórii kauzálneho rozhodovania (a v každej teórii rozhodovania, ktorá uznáva, že realizácia opcie môže predstavovať dôkaz o jej výsledku). Ratifikácia analyzuje nestabilitu rozhodnutia, ale nie je úplnou reakciou na ňu.

V reakcii na Egan, Frank Arntzenius (2008) a Joyce (2012) tvrdia, že v niektorých problémoch pri rozhodovaní racionálne rokovania agenta využívajúce voľne dostupné informácie neuspokojujú jedinú možnosť, ale namiesto toho sa zaoberajú rozdelením pravdepodobnosti pred opciami. Potvrdzujú, že agent môže ľutovať opciu vydanú na základe týchto rokovaní, ale líšia sa významom ľutovania. Arntzenius si myslí, že ľutovanie sa počíta proti racionalite opcie, zatiaľ čo Joyce to popiera. Ahmed (2012) a Ralph Wedgwood (2013) odmietajú odpovede Arntzeniusovej a Joyceovej na Egana, pretože sa domnievajú, že by sa rokovania mali vyriešiť podľa možnosti. Spoločnosť Wedgwood zavádza nový princíp rozhodovania, ktorý má vyriešiť problémy s Eganom pri rozhodovaní. Ahmed tvrdí, že Eganova analýza týchto problémov s rozhodnutím má chybu, pretože keď sa rozšíri na niektoré ďalšie problémy s rozhodnutím, vyhlasuje každú možnosť za iracionálnu.

Body o ratifikácii v rozhodovacích problémoch objasňujú body o rovnováhe v teórii hier, pretože v strategických hrách hráčova voľba často poskytuje dôkaz o výbere iných hráčov. Teória rozhodovania je základom teórie hier, pretože riešenie hry identifikuje racionálne rozhodnutia v rozhodovacích problémoch, ktoré pre hráčov vytvára hra. Riešenia hier rozlišujú koreláciu a príčinnú súvislosť, rovnako ako zásady rozhodovania. Pretože v hrách s simultánnym ťahom môžu stratégie dvoch agentov korelovať, ale nesúvisia ako príčiny a následky, riešenia týchto hier nemajú rovnaké vlastnosti ako riešenia sekvenčných hier. Teória príčinných rozhodnutí sa zameriava na rozdiely, od ktorých závisí riešenie hier. Podporuje interaktívne rozhodnutia teórie hier.

Existencia samoratifikačných zmiešaných stratégií v rozhodovacích problémoch, ako je napríklad smrť v Damašku, naznačuje, že ratifikácia, ako ju vysvetľuje teória kauzálneho rozhodnutia, podporuje účasť v Nashovej rovnováhe hry. Takáto rovnováha priraďuje každému hráčovi stratégiu, takže každá stratégia v priradení je najlepšou odpoveďou pre ostatných. Predpokladajme, že dvaja ľudia hrajú Matching Pennies. Zároveň sa v každom zobrazí cent. Jeden hráč sa snaží, aby sa strany zhodovali, a druhý sa snaží zabrániť zápasu. Ak prvý hráč uspeje, dostane obe haliere. V opačnom prípade dostane druhý hráč obe haliere. Predpokladajme, že každý hráč dokáže dobre predpovedať druhého hráča a každý to vie. Ak prvý hráč zobrazí hlavy, má dôvod si myslieť, že druhý hráč zobrazuje chvosty. tiežak prvý hráč zobrazí chvosty, má dôvod si myslieť, že druhý hráč zobrazuje hlavy. Pretože Matching Pennies je hra s simultánnym ťahom, stratégia hráča nemá vplyv na stratégiu druhého hráča, ale stratégia každého hráča je dôkazom stratégie druhého hráča. Zmiešané stratégie v tomto prípade pomáhajú riešiť nestabilitu rozhodovania. Ak prvý hráč preklopí cent, aby vyrovnal stranu, ktorú má zobraziť, jeho zmiešaná stratégia sa ratifikuje samo. Situácia druhého hráča je podobná a ona sama dosiahne ratifikáciu tým, že hodí svoj cent. Kombinácia samo-ratifikačných stratégií je Nashova rovnováha v hre. Joyce a Gibbard (1998) opisujú úlohu ratifikácie v teórii hier.stratégia žiadneho hráča neovplyvňuje stratégiu druhého hráča, ale stratégia každého hráča je dôkazom stratégie druhého hráča. Zmiešané stratégie v tomto prípade pomáhajú riešiť nestabilitu rozhodovania. Ak prvý hráč preklopí cent, aby vyrovnal stranu, ktorú má zobraziť, jeho zmiešaná stratégia sa ratifikuje samo. Situácia druhého hráča je podobná a ona sama dosiahne ratifikáciu tým, že hodí svoj cent. Kombinácia samo-ratifikačných stratégií je Nashova rovnováha v hre. Joyce a Gibbard (1998) opisujú úlohu ratifikácie v teórii hier.stratégia žiadneho hráča neovplyvňuje stratégiu druhého hráča, ale stratégia každého hráča je dôkazom stratégie druhého hráča. Zmiešané stratégie v tomto prípade pomáhajú riešiť nestabilitu rozhodovania. Ak prvý hráč preklopí cent, aby vyrovnal stranu, ktorú má zobraziť, jeho zmiešaná stratégia sa ratifikuje samo. Situácia druhého hráča je podobná a ona sama dosiahne ratifikáciu tým, že hodí svoj cent. Kombinácia samo-ratifikačných stratégií je Nashova rovnováha v hre. Joyce a Gibbard (1998) opisujú úlohu ratifikácie v teórii hier.potom sa jeho zmiešaná stratégia ratifikuje. Situácia druhého hráča je podobná a ona sama dosiahne ratifikáciu tým, že hodí svoj cent. Kombinácia samo-ratifikačných stratégií je Nashova rovnováha v hre. Joyce a Gibbard (1998) opisujú úlohu ratifikácie v teórii hier.potom sa jeho zmiešaná stratégia ratifikuje. Situácia druhého hráča je podobná a ona sama dosiahne ratifikáciu tým, že hodí svoj cent. Kombinácia samo-ratifikačných stratégií je Nashova rovnováha v hre. Joyce a Gibbard (1998) opisujú úlohu ratifikácie v teórii hier.

Weirich (2004: kap. 9) predstavuje metódu výberu medzi viacerými samo ratifikačnými stratégiami, a teda metódu, pomocou ktorej môže skupina hráčov koordinovať realizáciu konkrétnej Nashovej rovnováhy, ak existuje niekoľko. Aj keď je nestabilita rozhodnutí otvoreným problémom, teória kauzálneho rozhodovania má zdroje na jeho riešenie. Teoretické riešenie problému ponúkne teórii hry ospravedlnenie účasti v Nashovej rovnováhe hry.

4. Súvisiace témy a záverečné poznámky

Teória kauzálneho rozhodovania má základy v rôznych oblastiach filozofie. Napríklad sa spolieha na metafyziku z dôvodu príčinných súvislostí. Spolieha sa tiež na induktívnu logiku, pokiaľ ide o úvahy o príčinných súvislostiach. Komplexná teória kauzálneho rozhodovania zaobchádza nielen s očakávanými užitočnými možnosťami generovania možností, ale aj s príčinnými pravdepodobnosťami.

Výskum príčinných súvislostí prispieva k metafyzickým základom teórie kauzálnych rozhodnutí. Napríklad Nancy Cartwright (1979) čerpá z myšlienok o príčinných súvislostiach, aby objasnila podrobnosti teórie kauzálnych rozhodnutí. Niektoré príčiny príčin tiež rozlišujú typy príčin. Kyslík aj plameň sú metafyzickými príčinami spaľovania trusov. Za spaľovanie je však zodpovedný iba plameň, a teda aj normatívna príčina. Príčinná zodpovednosť za udalosť pripadá iba na hlavné metafyzické príčiny udalosti. Teória kauzálneho rozhodovania sa nezaujíma iba o udalosti, za ktoré je čin príčinne zodpovedný, ale aj o iné udalosti, pre ktoré je čin metafyzickou príčinou. Očakávané pomocné programy, ktoré riadia rozhodnutia, sú komplexné.

Judea Pearl (2000) a tiež Peter Spirtes, Clark Glymour a Richard Scheines (2000) prezentujú metódy odvodenia príčinných vzťahov zo štatistických údajov. Na konštrukciu kauzálnych modelov používajú usmernené acyklické grafy a súvisiace rozdelenie pravdepodobnosti. V rozhodovacom probléme kauzálny model poskytuje spôsob výpočtu účinku aktu. Kauzálny graf a jeho rozdelenie pravdepodobnosti vyjadrujú hypotézu závislosti a dávajú kauzálny vplyv každého aktu vzhľadom na túto hypotézu. Stanovujú príčinnú pravdepodobnosť stavu, ktorý predpokladá konanie. Ako sa uvádza v Weirich (2015: 225–236), očakávaná užitočnosť aktu je pravdepodobnostne vážený priemer jeho očakávanej užitočnosti podľa hypotéz závislosti, ktoré kandidátske kauzálne modely predstavujú.

Riadený graf kauzálneho modelu a rozdelenie pravdepodobnosti naznačujú kauzálne vzťahy medzi typmi udalostí. Ako Pearl (2000: 30) a Sprites et al. (2000: 11) vysvetlite, že kauzálny model spĺňa kauzálnu Markovovu podmienku len vtedy, ak vzhľadom na svoje rozdelenie pravdepodobnosti je každý typ udalosti vo svojom usmernenom grafe vzhľadom na svojich rodičov nezávislý od všetkých neriadených typu udalosti. Vzhľadom na model, ktorý spĺňa podmienky, znalosť všetkých priamych príčin udalosti spôsobuje, že iné informácie sú štatisticky irelevantné pre výskyt udalosti, s výnimkou informácií o udalosti a jej účinkoch. Znalosť priamych udalostí udalosti vylučuje dôkazy z nepriamych príčin a nezávislých účinkov jej príčin. Vzhľadom na typický kauzálny model problému spoločnosti Newcomb,znalosť spoločnej príčiny rozhodnutia a predikcie vylučuje koreláciu medzi rozhodnutím a predpoveďou.

Cielené acyklické grafy prezentujú kauzálnu štruktúru jasne, a tak objasňujú v teórii rozhodovania, ktoré závisia od kauzálnej štruktúry. Napríklad Eells (2000) poznamenáva, že výber nie je pravý, pokiaľ rozhodnutie nezakazuje koreláciu aktu so štátmi. Joyce (2007: 546) používa kauzálny graf na znázornenie toho, ako sa to môže stať pri probléme Newcomba, ktorý vzniká pri dileme väzňa s psychologickým dvojčaťom. Ukazuje, že problém Newcomb je skutočnou voľbou napriek korelácii aktov a stavov, pretože rozhodnutie túto koreláciu vylučuje. Wolfgang Spohn (2012) vytvára pre problém Newcomb kauzálny model, ktorý rozlišuje rozhodnutie a jeho vykonanie, a tvrdí, že vzhľadom na teóriu modelového kauzálneho rozhodnutia sa odporúča jedno pole. Čin v rozhodovacom probléme môže predstavovať zásah do kauzálneho modelu problému s rozhodnutím,ako vysvetľujú Meek a Glamour (1994). Hitchcock (2016) tvrdí, že zaobchádzanie s aktom ako s intervenciou obohacuje teóriu kauzálneho rozhodnutia.

Timothy Williamson (2007: kap. 5) študuje epistemológiu kontrafaktuálnych alebo konjunktiválnych podmienok. Poukazuje na ich úlohu pri pohotovostnom plánovaní a rozhodovaní. Podľa jeho vyjadrenia sa človek učí podmieňujúci podmienečný prostriedok, ak si pri predstavení svojho predchodcu dôkladne získa svoj dôsledok. Vyskúšajte si predstavivosť disciplín. Skúsenosť vedúca k rozhodnutiu, že podmienené podmieňujúce konanie je držiteľom, nemôže byť prísne umožňujúce ani prísne dôkazné, takže znalosť podmieneného stavu nie je a priori ani čisto a posteriori. Williamson tvrdí, že znalosť podmienených podmieňujúcich prvkov je základná, takže teória rozhodovania náležite odôvodňuje znalosť vhodnosti činu v znalosti takýchto podmienečníkov.

Väčšina textov o teórii rozhodovania je v súlade s teóriou kauzálneho rozhodovania. Mnohí sa nezaoberajú osobitnými prípadmi, ako je napríklad problém spoločnosti Newcomb, ktorý motivuje rozlišovať medzi teóriou kauzálneho a dôkazného rozhodnutia. Napríklad Leonard Savage (1954) analyzuje iba problémy s rozhodnutím, v ktorých možnosti neovplyvňujú pravdepodobnosť štátov, ako to objasňuje jeho správa o prospešnosti (1954: 73). Teórie kauzálnych a dôkazných rozhodnutí v týchto problémoch dosahujú rovnaké odporúčania. Teória kauzálneho rozhodovania je prevládajúcou formou teórie rozhodovania medzi tými, ktorí rozlišujú teóriu kauzálneho a dôkazného rozhodnutia.

Bibliografia

• Ahmed, Arif, 2012, „Push the Button“, Philosophy of Science, 79: 386–395.
• ––– 2014, Evidencia, rozhodnutie a kauzalita, Cambridge: Cambridge University Press.
• Armendt, Brad, 1986, „Nadácia pre teóriu kauzálnych rozhodnutí“, Topoi, 5 (1): 3-19. doi: 10,1007 / BF00137825
• –––, 1988a, „Podmienená preferencia a predpokladaná očakávaná prospešnosť“, v William Harper a Brian Skyrms (eds), Kauzácia v rozhodnutí, Zmena viery a štatistika, zv. II, s. 3 - 24, Dordrecht: Kluwer.
• –––, 1988b, „Teória nestrannosti a príčinných rozhodnutí“, v článkoch Arthur Fine a Jarrett Leplin (eds), PSA: Zborník z dvojročného zasadnutia Asociácie filozofie vied 1988, zväzok I, s. 326–336, East Lansing, MI: Asociácia filozofie vedy.
• Arntzenius, Frank, 2008, „Žiadna ľutuje, alebo: Edith Piafová vyhodnocuje teóriu rozhodnutí“, Erkenntnis, 68 (2): 277–297. doi: 10,1007 / s10670-007-9084-8
• Bales, Adam, 2016, „Problém chudáka: náhoda, teória predpovedí a kauzálnych rozhodnutí“, filozofické štúdie, 173 (6): 1497–1516. doi: 10,1007 / s11098-015-0560-8
• Cartwright, Nancy, 1979, „Kauzálne zákony a efektívne stratégie“, Noûs, 13 (4): 419–437. doi: 10,2307 / 2215337
• Eells, Ellery, 1981, „Kauzalita, užitočnosť a rozhodnutie“, Synthese, 48 (2): 295–329. doi: 10,1007 / BF01063891
• –––, 1982, Racionálne rozhodnutie a kauzalita, Cambridge: Cambridge University Press.
• –––, 1984a „Newcomb's Many Solutions“, Teória a rozhodnutie, 16 (1): 59–105. doi: 10,1007 / BF00141675
• –––, 1984b, „Metatickles and the Dynamics of Deliberation“, Teória a rozhodnutie, 17 (1): 71–95. doi: 10,1007 / BF00140057
• –––, 2000, „Recenzia: základy teórie kauzálneho rozhodnutia, James Joyce“, British Journal for Philosophy of Science, 51 (4): 893–900. doi: 10,1093 / bjps / 51.4.893
• Egan, Andy, 2007, „Niektoré protiklady k teórii kauzálnych rozhodnutí“, Filozofický prehľad, 116 (1): 93–114. 10,1215 / 00318108-2006-023
• Gibbard, Allan a William Harper, 1978 [1981], „Counterfactuals and Two Kinds of Očakávaná užitočnosť“, v Clifford Alan Hooker, James L. Leach a Edward Francis McClennan (eds), Základy a aplikácie teórie rozhodovania (University of Western) Ontario Series in Philosophy of Science, 13a), Dordrecht: D. Reidel, s. 125–162. doi: 10.1007 / 978-94-009-9789-9_5 Pretlačené v Harper, Stalnaker a Pearce 1981: 153–190. doi: 10,1007 / 978-94-009-9117-0_8
• Hájek, Alan a Harris Nover, 2006, „Zrozumiteľné očakávania“, Mind, 115 (459): 703–720. 10,1093 / mysle / fzl703
• Harper, William, 1986, „Zmiešané stratégie a ratifikovateľnosť v teórii kauzálnych rozhodnutí“, Erkenntnis, 24 (1): 25–36. doi: 10,1007 / BF00183199
• Harper, William, Robert Stalnaker a Glenn Pearce (eds), 1981, Ifs: Podmienečníci, viera, rozhodnutie, šanca a čas (séria University of Western Ontario vo filozofii vedy, 15), Dordrecht: Reidel.
• Hitchcock, Christopher Read, 1996, „Teória kauzálneho rozhodnutia a kauzácia rozhodnutia - teoretická teória“, Noûs, 30 (4): 508–526. doi: 10,2307 / 2216116
• ––– 2016, „Kondicionovanie, vedľajší účastník konania a rozhodnutie“, Synthese, 193 (4): 1157–1176. doi: 10,1007 / s11229-015-0710-8
• Horgan, Terry, 1981 [1985], „Counterfactuals and Newcomb's Problem“, The Journal of Philosophy, 78 (6): 331–356. doi: 10.2307 / 2026128 Reprint, Richmond Campbell a Lanning Sowden (eds), 1985, Paradoxy racionality a spolupráce: Dilemma väzňa a problém Newcomba, Vancouver: Britská univerzita v Columbii, s. 159 - 182.
• Horwich, Paul, 1987, Asymmetries in Time, Cambridge, MA: MIT Press.
• Jeffrey, Richard C., [1965] 1983, The Logic of Decision, druhé vydanie, Chicago: University of Chicago Press. [Brožovaná verzia z roku 1990 obsahuje niektoré revízie.]
• –––, 2004, Subjektívna pravdepodobnosť: Skutočná vec, Cambridge: Cambridge University Press.
• Joyce, James M., 1999, základy teórie kauzálneho rozhodovania, Cambridge: Cambridge University Press.
• –––, 2000, „Prečo stále potrebujeme logiku rozhodovania“, Filozofia vedy, 67: S1 – S13. doi: 10,1086 / 392804
• –––, 2002, „Levi o teórii kauzálneho rozhodovania a možnosti predpovedania vlastných činov“, filozofické štúdie, 110 (1): 69–102. doi: 10,1023 / A: 1019839429878
• ––– 2007, „Existujú problémy nováčika skutočne rozhodnutia?“Synthese, 156 (3): 537 - 562. doi: 10,1007 / s11229-006-9137-6
• ––– 2012, „Teória poľutovania a nestability v teórii kauzálneho rozhodovania“, Synthese, 187 (1): 123–145. doi: 10,1007 / s11229-011-0022-6
• Joyce, James a Allan Gibbard, 1998, „Teória kauzálneho rozhodnutia“, v Salvador Barbera, Peter Hammond a Christian Seidl (eds), Príručka teórie úžitkových vlastností (zväzok 1: Zásady), s. 627 - 666, Dordrecht: Kluwer Academic Publishers.
• Krantz, David, R., Duncan Luce, Patrick Suppes a Amos Tversky, 1971, základy merania (zväzok 1: aditívne a polynomické reprezentácie), New York: Academic Press.
• Levi, Isaac, 2000, „Recenzia eseje o základoch teórie kauzálneho rozhodnutia, James Joyce“, Journal of Philosophy, 97 (7): 387–402. doi: 10,2307 / 2678411
• Lewis, David, 1973, Counterfactuals, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• –––, 1976, „Pravdepodobnosti podmienených a podmienených pravdepodobností“, Filozofický prehľad, 85 (3): 297–315. doi: 10,2307 / 2184045
• –––, 1979 „Väzeňská dilema je nováčik“, Filozofia a verejné záležitosti, 8 (3): 235–240.
• –––, 1981, „Teória kauzálneho rozhodnutia“, Australasian Journal of Philosophy, 59 (1): 5-30. doi: 10,1080 / 00048408112340011
• Meek, Christopher a Clark Glymour, 1994, „Condition and Intervening“, British Journal for the Philosophy of Science, 45 (4): 1001–1021. doi: 10,1093 / bjps / 45.4.1001
• Nozick, Robert, 1969, „Newcombov problém a dva princípy voľby“, v Nicholas Rescher (ed.), Eseje na počesť Karla G. Hempela, s. 114 - 146, Dordrecht: Reidel.
• Papineau, David, 2001, „Evidencionizmus prehodnotený“, Noûs, 35 (2): 239–259.
• Pearl, Judea, 2000, Kauzalita: Modely, uvažovanie a odvodenie, Cambridge: Cambridge University Press. [Druhé vydanie, 2009]
• Pollock, John, 2006, Premýšľanie o konaní: Logické základy pre racionálne rozhodovanie, New York: Oxford University Press.
• –––, 2010, „Agent viazaný na zdroje rieši problém Newcomb“, Synthese, 176 (1): 57–82. doi: 10,1007 / s11229-009-9484-1
• Price, Huw, 1986, „Proti teórii kauzálnych rozhodnutí“, Synthese, 67 (2): 195–212. doi: 10,1007 / BF00540068
• ––– 2012, „Príčinnosť, náhoda a racionálny význam nadprirodzených dôkazov“, Filozofický prehľad, 121 (4): 483–538. doi: 10,1215 / 00318108-1630912
• Richter, Reed, 1984, „Opätovná racionalita“, Australasian Journal of Philosophy, 62 (4): 392–403. doi: 10,1080 / 00048408412341601
• –––, 1986, „Ďalšie komentáre k nestabilite rozhodnutí“, Australasian Journal of Philosophy, 64 (3): 345–349. doi: 10,1080 / 00048408612342571
• Savage, Leonard, 1954, základy štatistiky, New York: Wiley.
• Skyrms, Brian, 1980, Príčinná nevyhnutnosť: Pragmatické vyšetrovanie nevyhnutnosti zákonov, New Haven, CT: Yale University Press.
• –––, 1982, „Teória kauzálneho rozhodnutia“, Journal of Philosophy, 79 (11): 695–711. doi: 10,2307 / 2026547
• –––, 1990, The Dynamics of Rational Deliberation, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Sobel, Jordan Howard, 1994, Využívanie šancí: Eseje o racionálnom výbere, Cambridge: Cambridge University Press.
• Spirtes, Peter, Clark Glymour a Richard Scheines, 2000, Kauzalita, predpoveď a vyhľadávanie, druhé vydanie, Cambridge, MA: MIT Press.
• Spohn, Wolfgang, 2012, „Obrátenie tridsiatich rokov diskusie: Prečo by mali mať teoretici s príčinnými rozhodnutiami jeden blok“, Synthese, 187 (1): 95–122. doi: 10,1007 / s11229-011-0023-5
• Stalnaker, Robert C., 1968, „Teória podmie- nok“, v štúdiách logickej teórie (séria American Philosphical Quarterly Monograph, 2), Oxford: Blackwell, 98–112. Pretlačené v Harper, Stalnaker a Pearce 1981: 41–56. doi: 10,1007 / 978-94-009-9117-0_2
• –––, 1972 [1981], „List Davidovi Lewisovi“, 21. mája. Printed in Harper, Stalnaker a Pearce 1981: 151–152. doi: 10,1007 / 978-94-009-9117-0_7
• Wedgwood, Ralph, 2013, „Gandalfovo riešenie problému Newcomb“, Synthese, 190 (14): 2643–2675. doi: 10,1007 / s11229-011-9900-1
• Weirich, Paul, 1980, „Podmienená užitočnosť a jej miesto v teórii rozhodovania“, Journal of Philosophy, 77 (11): 702–715.
• –––, 1985, „Nestabilita pri rozhodovaní“, Australasian Journal of Philosophy, 63 (4): 465–472. doi: 10,1080 / 00048408512342061
• –––, 2001, Rozhodnutie Space: Multidimensional Utility Analysis, Cambridge: Cambridge University Press.
• –––, 2004, Realistická teória rozhodovania: Pravidlá pre mimovládnych agentov v mimideálnych okolnostiach, New York: Oxford University Press.
• –––, 2015, Modely rozhodovania: Zjednodušenie možností, Cambridge: Cambridge University Press.
• Williamson, Timothy, 2007, Filozofia filozofie, Malden, MA: Blackwell.

Akademické nástroje

	Ako citovať tento záznam.
	Ukážku verzie tohto príspevku vo formáte PDF si môžete pozrieť na stránke Friends of the SEP Society.
	Vyhľadajte túto vstupnú tému v projekte Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
	Vylepšená bibliografia tohto záznamu vo PhilPapers s odkazmi na jeho databázu.

Ďalšie internetové zdroje

• Kurz MIT o teórii rozhodovania, ponúkaný Robertom Stalnakerom.
• Teória rozhodovania, od tohto písania (3. októbra 2016), stránka Wikipedia má dobrý celkový úvod do teórie rozhodovania a zoznam odkazov.