Predvolené Hodnoty V Sémantike A Pragmatike

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Naposledy zmenené: 2023-08-25 04:39

Vstupná navigácia

Obsah vstupu
Bibliografia
Akademické nástroje
Náhľad priateľov PDF
Informácie o autorovi a citácii
Späť na začiatok

Predvolené hodnoty v sémantike a pragmatike

Prvýkrát publikované 30. júna 2006; podstatná revízia po 23. apríli 2018

Zmysel a úloha predvolených hodnôt v sémantickej / pragmatickej krajine sa mení rýchlo a dynamicky. Po prvé, mení sa v dôsledku pokroku v diskusiách o vymedzení explicitného obsahu (Jaszczolt 2009a, 2016a). Po druhé, je poháňaný rozpravami týkajúcimi sa rozlíšenia doslovného / neosvetlého rozlíšenia (Giora & Givoni 2015; Ariel 2016). Ďalej je ovplyvnená výpočtovou lingvistikou, ktorá vyvíja štatistické modely na učenie kompozičného významu pomocou „veľkých údajov“(Jurafsky & Martin 2017 [Other Internet Resources]; Liang & Potts 2015). Ďalej sa zameriavam na dva hlavné aspekty zlyhania v sémantike a pragmatike: i) rôzne konceptualizácie zlyhania, ich pôvod a ich relatívny prínos,ako aj ii) platobná neschopnosť voči sporom o sémantiku / pragmatiku.

Pojem „predvolený význam“sa v literatúre používa rôznymi spôsobmi, vrátane štatisticky spoločného výkladu, predvídateľného významu, významného významu alebo automaticky získaného významu. Na začiatku definície zdravého rozumu sa štandardnou interpretáciou výroku hovoriaceho obvykle rozumie výraz s významom, ktorý má rečník hovoriť, alebo sa predpokladá, že jeho adresát bol určený, a obnovený (a) bez pomoci inferencie od rečníka. zámery alebo (b) bez vedomého inferenčného procesu.

V postgrémskej pragmatike sa akceptovalo, že komunikátori sprostredkujú viac informácií, ako sú obsiahnuté vo výrazoch, ktoré vyslovujú. Napríklad vety (1a) - (2a) zvyčajne vyjadrujú (1b) - (2b).

(1a) Tom dokončil prácu na papieri a korčuľoval sa.

(1b) Tom dokončil prácu na papieri a potom začal korčuľovať.

(2a) Picasso maľba je plačúca žena.

(2b) Obraz uskutočnený programom Picasso je plačúcou ženou.

Takéto dodatky k obsahu vyslovenej vety nazval Grice (1975) všeobecné konverzačné implikácie (GCI), to znamená prípady pragmatickej inferencie nezávislej od kontextu. Následne sa stav takýchto dodatkov nezávislých od kontextu stal predmetom horúcich diskusií. Niektorí pogricejčania zostávajú v blízkosti ducha Griceovej a navrhujú, aby sa vyskytovali výrazné, neoznačené, predpokladané významy, ktoré sa vyskytujú nezávisle od kontextu (Horn, napr. 2004, 2012; Levinson 1995, 2000; Recanati 2004). Niektorí identifikujú predvolené významy ako tie, ktoré sa automaticky vyskytujú v danej diskurznej situácii (Jaszczolt, napr. 2005, 2010, 2016b; Elder & Jaszczolt 2016). Iní odmietajú predvolené súdne konanie a prijímajú také významné významy v neprirodzene rozšírenej kategórii pragmatických inferencií závislých od kontextu (Sperber & Wilson 1986; Carston 2002).

Ďalej niektorí, podľa Grice, považujú takéto pragmatické príspevky k výroku za zovšeobecnené konverzačné implikačné nástroje (Levinson), iní ich klasifikujú ako pragmatický vstup k tomu, čo sa hovorí, aj keď používajú rôzne teoreticky špecifické štítky (Recanati, Carston), ktoré si vyhradzujú vyhradenie výraz „implicature“pre významy, ktoré môžu byť reprezentované samostatnou logickou formou a ktoré fungujú nezávisle od obsahu hlavnej výpovede v odôvodnení. Iní ich definujú ako príspevky k primárnym významom, keď tieto prekračujú explicitnú / implicitnú priepasť (Jaszczolt). Ďalšou možnosťou je považovať ich za samostatnú úroveň toho, čo je implicitné v tom, čo sa hovorí (Bach 1994, 2007; Horn 2006). Stručne povedané, stav takýchto „predvolených“významov ešte stále nie je jasný. Aspoň všeobecne všakexistuje dôvod na rozlíšenie medzi hlavným, automatickým obohatením a nákladným pragmatickým záverom, pretože niektoré z týchto pragmatických príspevkov sú samozrejmosťou. Ako hovorí Horn (2004: 4–5),

Bez ohľadu na teoretický stav tohto rozlíšenia je zrejmé, že niektoré implikácie sú vyvolané iba v osobitnom kontexte (…), zatiaľ čo iné prechádzajú, pokiaľ nie je prítomný osobitný kontext (…).

Vo vyššie uvedenom texte rozdiely v používaní pojmu „predvolené“pozostávajú z prijatia alebo zamietnutia aspoň týchto vlastností:

zrušiteľnosť (tiež známa ako uskutočniteľnosť) uprednostňovaných interpretácií;
dostupnosť uprednostňovaných interpretácií bez použitia vedomého záveru;
kratší čas potrebný na ich vytvorenie rečníkom a uznanie adresátom v porovnaní s časom vyžadovaným pre významy indukované inferenciou;
dostupnosť uprednostňovaných interpretácií pred dokončením spracovania celého návrhu (miestne predvolené hodnoty pred propozíciou).

Predvolené hodnoty sú relevantné aj pri diskusiách o tradičnom dovoze lexikálnych položiek, ako sú expresívne výrazy, pretože ich štandardný výrazový (často urážlivý) význam nevzniká v určitých typoch kontextu. Pohľad na ich hodnotiteľnosť pravdy (alebo aspoň na to, ktoré aspekty ich významu je možné hodnotiť pravdu), potom úzko súvisí s hodnotou, ktorá sa pripisuje tejto kontextovej závislosti (Potts 2005; Richard 2008; Sileo 2017). Samostatná tradícia používania predvolených lexikálnych štandardných dedičských práv, vrátane výpočtovej, sémantiky, sa krátko dotkne časti 1.5.

Z prehľadu hlavných perspektív prezentovaných v oddiele 1 je zrejmé, že v literatúre neexistuje zhoda o jedinečnej skupine vlastností, ktoré by mali vykazovať predvolené interpretácie, čím sa otvára diskusia o tom, či má tento výraz iba intraoretickú užitočnosť.,

1. Predvolené interpretácie v sémantike a pragmatike
- 1.1. Predvolené nastavenia, Povedal a Nevypovedaný
- 1.2. Predvolené odôvodnenie
- 1.3. Predpokladané významy a zrušiteľnosť
- 1.4. Pravidlá rétorickej štruktúry
- 1.5. Výpočtová sémantická krajina
- 1.6. Predvolené hodnoty v teórii optimality a teórie
- 1.7. Predvolené hodnoty v pravde podmienených pragmatikoch
- 1.8. Typy predvolených hodnôt v predvolenej sémantike
2. Definičné charakteristiky štandardných interpretácií
3. Predvolené nastavenia a výstižnosť
4. Záverečné poznámky a vyhliadky do budúcnosti
Bibliografia
Akademické nástroje
Ďalšie internetové zdroje
Súvisiace záznamy

1. Predvolené interpretácie v sémantike a pragmatike

1.1. Predvolené nastavenia, Povedal a Nevypovedaný

Predvolené interpretácie, interpretácie vytvárajúce štandardný obsah, sú definované odlišne v závislosti od toho, ako je definované „predvolené“: ako predvolená hodnota pre lexikálnu položku, predvolená hodnota pre syntaktickú štruktúru, predvolená hodnota pre konkrétnu konštrukciu alebo dokonca predvolená hodnota pre konkrétnu konštrukciu. kontext (kde okrem toho existuje nevyhnutná korelácia s prijatou definíciou „kontextu“). Vymedzenie takýchto predvolených hodnôt môže prebiehať podľa rôznych metód, ktoré opäť môžu ovplyvniť výsledky a ako také ďalej prispievajú k definovaniu predvolených hodnôt. Psychologická cesta je napríklad spojená s automatickými interpretáciami bez inferencie, zatiaľ čo štatistická cesta sa odvoláva na kvantitatívne analýzy údajov, pričom tieto sa môžu týkať korpusov konverzácií alebo veľkých databáz spoločného výskytu slov, ako sa používajú v štatistických údajoch,distribučné prístupy vo výpočtovej sémantike.

Pri analýze štandardnou sémantikou pravdy podmienené môžu predvolené hodnoty prispieť k obsahu podmienečného pravdy alebo ovplyvniť to, čo je implicitné - predpokladané alebo implikované (pozri napr. Potts 2015). Strana, na ktorej nachádzame predvolené hodnoty v tomto rozlíšení, je do značnej miery diktovaná orientáciou týkajúcou sa hranice sémantiky / pragmatiky, kde sa výber pohybuje od tradičného sémantického minimalizmu po radikálne verzie kontextutextu. Podrobnejšie ich rozoberám v nasledujúcich oddieloch. Je však potrebné pamätať na to, že táto kategória je tangenciálna k takým pojmom, ako sú to, čo sa hovorí, konverzačné implikácie, konvenčné implikácie, predpoklady alebo, aby sa použil všeobecnejší termín, projektívny obsah (o univerzáloch v projektívnom obsahu pozri Tonhauser et al. 2013)). Napríklad predpoklady sú silnejšie ako predvolené hodnoty:spúšťače predpokladov, ako napríklad „poznať“, „ľutovať“, „znova“alebo „riadiť“nedávajú poslucháčovi veľa možností interpretácie, okrem pripustenia určitej formy meta-lingvistického alebo citátového čítania, ak sú tieto negované ako v bode (3).

(3) Nezabudol som znova na tvoje narodeniny; je to prvýkrát, keď sa to stalo.

To, čo sa hovorí, sa môže spoľahnúť na rôzne typy predvolených hodnôt (oddiel 2) a kontextovo výstižné interpretácie (oddiel 3), ale rovnako sa môže spoľahnúť na intenzívne pragmatické vyvodenie z rôznych zdrojov, ktoré sú k dispozícii v prípade diskurzu. Relevantné implikácie môžu byť konvenčné (Grice 1975; Potts 2005) a konverzačné zovšeobecnené, pričom konvergenčné skupiny môžu byť chápané ako ovládané gramatikou (Chierchia 2004) alebo voľnejšie jazykovo orientované (Levinson 2000 a oddiel 1.3), ale implikačné prostriedky môžu byť tiež byť úplne závislý od kontextu (špecifikovaný). Na doplnenie tejto viacrozmernosti môžu kontextovo závislé implikácie niekedy vzniknúť automaticky, takže keď sa naša definícia predvolených hodnôt spolieha na definičné kritérium automatickosti procesu, ako je uvedené vyššie, potom touto definícioutieto implikácie môžu byť tiež nazvané „predvolené hodnoty“(Giora & Givoni 2015; Jaszczolt 2016a). Stručne povedané, sledovanie štandardnej cesty analyzovania typov obsahu nás nedostane ďalej pri analýze predvolených hodnôt. Uvedené / implikované, sporné alebo diskutované analýzy (napr. Roberts 2004) sa stretnú s predvolenými hodnotami na oboch stranách príslušných dichotomií.

Ďalšou komplikáciou pri spájaní zlyhania s kategóriami spomínaných alebo nevyslovených osôb je skutočnosť, že aj slabé implikácie alebo domnienky prijaté prostredníctvom ubytovania môžu mať akýkoľvek status. V (4) môžeme globálne prijať predpoklad v (5) - buď inferenciou alebo automaticky.

(4) Tom hovorí, že Ian nedokončil písanie románu.

(5) Ian píše román.

Výsledkom je, že (5) môže mať štandardný stav podľa niektorých štandardných chápaní predvolených hodnôt ako automatické alebo častejšie, výraznejšie alebo dokonca „doslovnejšie“interpretácie, alebo to môže byť jednoducho interpretácia, ktorá sa ľahšie spracúva - samo osebe je pravdepodobné kritérium pre „platobnú neschopnosť“.

Ďalej, konvenčné implikatúry, ktoré sú lexikálnymi význammi, ktoré podľa Grice (1975) neprispievajú k tomu, čo sa hovorí, majú na prvý pohľad menej spoločného s implicitnosťou: sú zakorenené, neodstrániteľné a závislé od formy (oddeliteľné) a nedajú sa vypočítať z maximov, zásad alebo heuristiky (Horn 1988: 123). Novšie vyšetrovania súvisiacej kategórie výrazov však poskytujú viac priestoru na pokračovanie v omeškaní. Pravdepodobne ide o urážky, ktoré sú v predvolenom nastavení urážlivé, ale ich hanlivý dovoz neprináša kontext žartovania a kamarátstva. Pokiaľ ide o to, či je expresívny obsah implikáciou alebo časťou toho, čo sa hovorí, o tejto otázke sa stále veľmi diskutuje (pozri napr. Richard 2008; Sileo 2017). V nasledujúcom textePokúšam sa priniesť do tohto nepraktického pojmu určitý poriadok vo vzťahu k sémantickému / pragmatickému rozlíšeniu a zakončiť niekoľkými úvahami o jeho užitočnosti pre sémantiku a pragmatiku.

1.2. Predvolené odôvodnenie

Nech už je to akokoľvek, predvolené významy vychádzajú z predvoleného zdôvodnenia. Podľa Kent Bacha (1984) používame vo výklade výrokov „skákanie k záverom“alebo „predvolené odôvodnenie“. Inými slovami, rečníci vedia, kedy je potrebné odvodiť obsah vety od kontextu a kedy nie. Ak to nie je potrebné, postupujú nevedome k prvej dostupnej a nespochybniteľnej alternatíve. Tento krok je zrušiteľný, ak je adresátovi zrejmé, že výsledný význam nie je tým, čo hovoril. Z tohto hľadiska je dôležité navrhované rozlíšenie medzi (vedomým) usúdením a nevedomým činom „urobiť krok“, ako to nazýva Bach (1984: 40), smerom k obohatenej, predvolenej interpretácii. Takémuto posunu k predvolenému významu nevychádza predchádzajúce vedecké rozhodnutie o tom, či tento význam rečník skutočne zamýšľal. Skôr to prechádza, iba ak ho nezastavia niektoré kontextové alebo iné faktory, ktoré ho robia nepravdepodobným.

Bach sa zakladá na gréckej teórii úmyselnej komunikácie, a preto má pripravené vysvetlenie skutočnosti, že rôzne významy prichádzajú s odlišným významom. Vychádza z predpokladu, že zámery umožňujú rôzne stupne sily (Bach 1987). Dodáva tiež, že dôležitosť má veľa spoločného so štandardizáciou (Bach 1995; 1998), ktorá spočíva v interpretácii výpovede podľa vzoru, ktorý je stanovený predchádzajúcim použitím a ako taký skratuje proces (vedomého) usudzovania. Stručne povedané, „skok k záverom“sa vykonáva nevedome a bez námahy.

Pre Bacha takéto implicitné významy nie sú ani implikáciami, ani tým, čo sa hovorí (alebo vysvetlivkami): sú implicitnými v tom, čo sa hovorí, alebo implikáciami. Sú výsledkom „spresnenia“významu vety, aby sa dospelo k zamýšľanému výroku, alebo „vyplnenia“niektorých koncepčných medzier v sémantickom znázornení, ktoré sa až po tomto vyplnení stanú úplným výrokom. Príklad „dotvárania“je uvedený v (6b), kde sa rozširuje minimálna ponuka. Príkladom „Vyplnenie“je príklad (7b), v ktorom je dokončený tzv. Výrokový radikál.

(6a) Tom je príliš mladý.

(6b) Tom je príliš mladý na to, aby riadil auto.

(7a) Každý má rád filozofiu.

(7b) Každý, kto číta v SEP, má rád filozofiu.

Implicitné významy však nevyčerpávajú členstvo v kategórii implicitných prostriedkov: implicitné hodnoty môžu byť výsledkom predvoleného zdôvodnenia, ako aj kontextuálneho procesu dedukcie. Analogicky k rozdielom, o ktorých sa diskutovalo predtým, sú predvolené významy ortogonálne k rozlíšeniu toho, čo sa hovorí, implicitnosti a implikácie: štandardné / inferenčné rozlíšenie sa týka všetkých troch.

1.3. Predpokladané významy a zrušiteľnosť

Stephen Levinson (1995, 2000) argumentuje pre predvolené interpretácie, ktoré nazýva domnelými význammi a klasifikuje sa ako implikanty. Používa termín požičaný od Grice, zovšeobecnené konverzačné implikácie (GCI), ale pripisuje im niektoré vlastnosti, ktoré ich odlišujú od Griceových GCI. Pre Levinson nie sú GCI ani správne sémantické ani pragmatické. Nemali by sa považovať za súčasť sémantiky, napríklad v Teórii reprezentácie diskurzov (Kamp a Reyle 1993), ani by sa na ne nemalo pozerať ako na dôsledok toho, že poslucháč v kontexte zotavovania zámer hovoriaceho. Namiesto toho „sedia uprostred, systematicky ovplyvňujú gramatiku a sémantiku na jednej strane a význam rečníkov na strane druhej.“(Levinson 2000: 25).

Takéto predpokladané významy sú výsledkom racionálneho, komunikatívneho správania a vychádzajú z troch predpokladaných heuristík: (1) „Čo sa nehovorí, nie“; (2) „To, čo sa vyjadruje jednoducho, je stereotypne ilustrované“a (3) „To, čo sa hovorí neobvyklým spôsobom, nie je normálne“, nazývané heuristika Q, I a M (princípy). Na rozdiel od svojich gricejských progenitorov môžu Levinsonove GCI vzniknúť v rôznych fázach spracovania výpovede: poslucháč nemusí celý návrh spracovať skôr, ako dospeje k niektorým predpokladaným významom. Na rozdiel od Griceových GCI, ktoré sa považujú za zamýšľané významy hovoriaceho, sa zdá, že Levinsonove predpoklady majú význam aj pre poslucháča, ktorý získal poslucháč ako výsledok predpokladov, ktoré urobil v procese interpretácie výpovedí (pozri Saul 2002 a Horn 2006). na diskusiu). Na druhej strane,ako Griceove GCI, sú zrušiteľné bez rozporov.

Teraz, keď sú predvolené hodnoty vymedzené kontextovým významom, je pravdepodobné, že zrušenie nemôže nastať, s výnimkou prípadov nesprávnej komunikácie. Inými slovami, ak je význam v danom kontexte významný, je pravdepodobné, že ho rečník myslel iba vtedy, ak hovorca nesprávne posúdil spoločnú reč. Ak sa však rozumejú ako významy založené na jazykových systémoch, à la Levinsonove GCI, zrušiteľnosť je priamym dôkazom takejto zlyhania. Najdôležitejšie zložky významu, ktoré sa pridávajú k zreteľne vyjadrenému obsahu (vo forme dodatočných informácií alebo výberu interpretácie), majú tendenciu byť zakorenené a ako také ťažké ich zrušiť. Ako však dokazuje Jaszczolt (2009a, 2016a), zrušiteľnosť je vlastnosť, ktorá nemá nepriamu implicitnú povahu na rozdiel od explicitného obsahu, ale skôr výpovednú hodnotu. Ak sa hlavná zamýšľaná správa oznamuje nepriamo,ako v (8b), potom je ťažko možné zrušiť implikáciu (8c).

(8) (Fred a Wilma hovoria o Wilmovom klavírnom recitále)

(8a) Fred: Bol tento recitál úspešný?

(8b) Wilma: Veľa ľudí zostalo pred koncom.

(8c) Odôvodnenie nebolo úspešné.

Prítomnosť alebo absencia zrušenia výkladu výpovede je stále sporná. V súčasnosti je ťažké rozhodnúť sa medzi konkurenčnými názormi (i), že konkrétna GCI vznikla a následne bola zrušená alebo (ii), že vôbec nevznikla z dôvodu blokovania kontextom. Neexistujú dostatočné experimentálne dôkazy na podporu ani jedného postoja. Odpoveď na túto otázku úzko závisí od odpovede na tzv. Spor o globalizmus a lokalizmus. Ak, ako tvrdí Levinson, štandardné interpretácie vzniknú „lokálne“zo spracovania jednotky s predbežným návrhom, ako je slovo alebo veta, musia sa po spracovaní návrhu podrobiť častému zrušeniu. Ak však napriek postupnosti tlmočníckeho procesu vzniknú post-propozične alebo „globálne“,v súlade s pôvodným predpokladom Grice môže potom výklad tlmočenia pokračovať bez nákladného spätného sledovania (pozri Geurts 2009; Jaszczolt 2008, 2009a, 2016a; Noveck & Sperber 2004).

1.4. Pravidlá rétorickej štruktúry

Gricejská pragmatika nie je jediným prístupom, v ktorom sa diskutuje o predvolených hodnotách. Vo výpočtovej lingvistike sú dobre zavedené aj východiskové a nemonotonické zdôvodnenia. Predvolené hodnoty sa rozlišujú s ohľadom na rôzne významové jednotky, od morfémov a slov až po multisenciálne jednotky (Asher & Lascarides 1995; Lascarides & Copestake 1998). V tejto časti sa zameriavam na intersentenciálne predvolené odkazy a v ďalšom uvádzam „lepivú logiku“v kontexte niektorých ďalších pochopení predvolených hodnôt vo výpočtovej sémantike.

Tradíciu predvolených hodnôt v nemonotonickom zdôvodňovaní možno vysledovať až k Humboldtovi, Jespersenovi a Cassirerovi a nedávno k Reiterovej predvolenej logike (1980) a jeho predvoleným pravidlám:

A: B

kde C možno uzavrieť, ak bola A uzavretá a možno predpokladať B (a nie B nemožno dokázať). Takéto predvolené hodnoty je možné zabudovať do štandardnej logiky:

Rovnako platné je vyvodiť „Pravdepodobne x je B“z „x je A“a „A“sú zvyčajne B “, pretože je to záver„ x je B “z„ x je A “a„ Všetko A “. s sú B '. Na to, aby sme dostali prvú, nemusíme myslieť na iný spôsob uvažovania. Veltman (1996: 257).

Výsledná logika sa však stane nemonotonickou, pretože v jazyku existujú predvolené pravidlá a predvolené operátory. Literatúra na túto tému je rozsiahla a najlepšie sa považuje za samostatnú tému od nášho súčasného záujmu (prehľad pozri napríklad Thomason (1997)).

Najlepším príkladom toho, ako je možné interpretovať predvolené interpretácie vo formálnej sémantickej teórii, je Teória reprezentácie segmentovaného diskurzu (SDRT, napr. Asher & Lascarides 2003). SDRT je odnož Teórie reprezentácie diskurzu, dynamický sémantický prístup k významu, podľa ktorého význam vzniká postupne zmenou kontextu. V SDRT sa predvolené hodnoty považujú za vysoko pravdepodobné cesty, ktoré môže výklad trestu nastať v konkrétnej diskurznej situácii. Existujú pravidlá diskurzu, takzvané pravidlá rétorickej štruktúry, ktoré vytvárajú takéto predvolené interpretácie. Tieto pravidlá objasňujú celkový predpoklad, že diskurz je koherentný a že túto koherenciu možno ďalej rozpracovať navrhnutím súboru pravidelností. Napríklad,predpokladá sa, že dve udalosti reprezentované ako dva po sebe nasledujúce výroky sú vo vzťahu rozprávania, kde udalosť opísaná v prvom výroku predchádza udalosti z druhého výroku. Ak druhá výpoveď popisuje stav, potom stojí vo vzťahu Pozadia k prvému. Existuje mnoho ďalších typov takýchto vzťahov, medzi nimi Vysvetlenie a Spracovanie. Axiómy bránia tomu, aby vzťah bol súčasne dvoma nekompatibilnými typmi. Vzťahy medzi stavmi a udalosťami sa počítajú ako silné pravdepodobnosti v procese nazývanom uskutočniteľné odôvodnenie. Zákony odôvodnenia sú „uskutočniteľné“v tom zmysle, že ak je predchodca pravidla o nesplnení povinnosti splnený, potom je jeho výsledok spravidla, ale nie vždy, splnený. Inferencia zvyčajne, ale nie vždy, získa: ceteris paribus,vzťah predpokladaný zákonom nadobúda, ale za určitých okolností to tak nemusí. Je tiež nemonotonické v tom, že vzťah s rastom informácií môže zmiznúť.

SDRT obsahuje tieto zložky: i) samotnú sémantiku viet, ktorá je nedostatočne špecifikovaným výstupom syntaktického spracovania viet; ii) sémantika informačného obsahu, to znamená ďalšie doplnenie týchto nedefinovaných významov vrátane štandardných dodatkov zhrnutých podľa pravidiel rétorickej štruktúry; a iii) sémantika informácií, ktorá „prilepuje“takto obohatené zobrazenia pomocou pravidiel rétorickej štruktúry diskurzu. Toto „vzájomné zlepenie“je uskutočniteľné, keďže výsledkom pravidiel je závislosť A> B, tj „ak A, potom zvyčajne B“, kde A a B znamenajú obohatené výrokové vyjadrenia dvoch viet. Inými slovami, znamenajú význam dvoch po sebe nasledujúcich výpovedí.

Hlavnou silnou stránkou tohto prístupu je to, že je úplne formalizovaný a umožňuje výpočtové modelovanie diskurzu, ktorý berie pragmatické väzby medzi výrokmi vážne a zahrnie ich do sémantiky. Ďalej sa usiluje o kognitívnu realitu a hoci kognitívna realita konkrétnych pravidiel môže byť sporná, pohľad na spracovanie diskurzu, ktorý spoločne vytvárajú, je veľmi hodnoverný. Napokon, ako autori často zdôrazňujú, SDRT im umožňuje zväčša modelovať diskurz bez použitia zámerov rečníkov. Priame porovnanie s gricínskymi účtami o zlyhaní je však vylúčené skutočnosťou, že by sme ich porovnávali rovnako ako s podobnými. V SDRT sú predvolené interpretácie predvolené hodnoty, ktoré sú formalizované vzhľadom na skutočne sa vyskytujúci diskurz:existujú pravidlá, ktoré nám hovoria, ako zobrať dve udalosti zastúpené v dvoch po sebe nasledujúcich vetách, existujú tiež pravidlá, ktoré určujú vzťah medzi nimi v závislosti od niektorých vlastností ich obsahu. Griceanske predvolené hodnoty sú naopak predvolené hodnoty pre celkový stav vedomostí hovoriacich: môžu vzniknúť preto, že hovorca nepovedal niečo, čo mohol povedať, alebo preto, že hovorca predpokladal, že niektoré kultúrne alebo sociálne informácie sú spoločnými znalosťami. Napríklad nemôžeme formalizovať interpretáciu (9a) ako (9b) pomocou pravidiel rétorickej štruktúry. Interpretácia bodu (9a) ako (9b) sa hodí skôr do zložky (ii) ako do iii) SDRT, tj do sémantiky informačného obsahu a nie do obalu.existujú aj pravidlá, ktoré určujú vzťah medzi nimi v závislosti od niektorých vlastností ich obsahu. Griceanske predvolené hodnoty sú naopak predvolené hodnoty pre celkový stav vedomostí hovoriacich: môžu vzniknúť preto, že hovorca nepovedal niečo, čo mohol povedať, alebo preto, že hovorca predpokladal, že niektoré kultúrne alebo sociálne informácie sú spoločnými znalosťami. Napríklad nemôžeme formalizovať interpretáciu (9a) ako (9b) pomocou pravidiel rétorickej štruktúry. Interpretácia (9a) ako (9b) sa hodí do zložky SDRT (ii) skôr ako (iii) vyššie, tj do sémantiky informačného obsahu, nie do obalu.existujú aj pravidlá, ktoré určujú vzťah medzi nimi v závislosti od niektorých vlastností ich obsahu. Griceanske predvolené hodnoty sú naopak predvolené hodnoty pre celkový stav vedomostí hovoriacich: môžu vzniknúť preto, že hovorca nepovedal niečo, čo mohol povedať, alebo preto, že hovorca predpokladal, že niektoré kultúrne alebo sociálne informácie sú spoločnými znalosťami. Napríklad nemôžeme formalizovať interpretáciu (9a) ako (9b) pomocou pravidiel rétorickej štruktúry. Interpretácia (9a) ako (9b) sa hodí do zložky SDRT (ii) skôr ako (iii) vyššie, tj do sémantiky informačného obsahu, nie do obalu.môžu vzniknúť preto, že rečník nepovedal niečo, čo mohol povedať, alebo preto, že rečník predpokladal, že niektoré kultúrne alebo sociálne informácie sú spoločnými znalosťami. Napríklad nemôžeme formalizovať interpretáciu (9a) ako (9b) pomocou pravidiel rétorickej štruktúry. Interpretácia (9a) ako (9b) sa hodí do zložky SDRT (ii) skôr ako (iii) vyššie, tj do sémantiky informačného obsahu, nie do obalu.môžu vzniknúť preto, že rečník nepovedal niečo, čo mohol povedať, alebo preto, že rečník predpokladal, že niektoré kultúrne alebo sociálne informácie sú spoločnými znalosťami. Napríklad nemôžeme formalizovať interpretáciu (9a) ako (9b) pomocou pravidiel rétorickej štruktúry. Interpretácia (9a) ako (9b) sa hodí do zložky SDRT (ii) skôr ako (iii) vyššie, tj do sémantiky informačného obsahu, nie do obalu.

(9a) Pabloho obraz je plačúca žena.

(9b) Picasso maľba je plačúca žena.

Nakoniec je potrebné uviesť, že diskurzívne vzťahy, ktoré podľa Ashera a Lascaridesa patria do „lepivej logiky“, možno alternatívne chápať ako súčasť gramatiky: napríklad Lepore & Stone (2015) začleňujú konvencie do minimalisticky chápaného, sémantika riadená gramatikou a a fortiori do správnej gramatiky; na základe Lewisových (1979) myšlienok týkajúcich sa konvencie a „bodového hodnotenia“navrhujú, aby „sémantika charakterizovala sociálnu kompetenciu partnerov pri koordinácii záznamu konverzácie“(Lepore & Stone 2015: 256). Výhody zaradenia konvencií do gramatiky však nie je ľahké nájsť (prehľad pozri v Jaszczolte 2016b).

1.5. Výpočtová sémantická krajina

Výpočtová sémantická krajina obsahuje niekoľko orientačných bodov, v ktorých je pojem predvolený údaj viditeľný, hoci pod rôznymi značkami. Ako príklad SDRT som už diskutoval o úlohe predvolených hodnôt a zdôvodnení dedičstva vo výskume umelej inteligencie. Tento výskum v oblasti výpočtovej lingvistiky je pravdepodobne najbližší teoretickej lingvistickej sémantike a pragmatike v tom, že v odôvodnení priamo oslovuje ľudské praktiky. Pelletier & Elio (2005) označujú túto charakteristiku za psychológiu nemonotonickej logiky, a teda za vlastnosť, ktorú Frege tak silno vylúčil z logiky ako formu „narušujúceho narušenia“, pretože „pravdivosť je celkom odlišná od bytia“považované za pravdivé “(Frege 1893: 202). Pelletier a Elio píšu:

Na rozdiel od väčšiny ostatných argumentačných formalizmov je nemonotonické alebo predvolené zdôvodnenie, vrátane zdedenia, „psychologické“- to znamená, že je definované iba ako to, čo ľudia robia za okolností, keď sa zaoberajú „zdôvodňovaním zdravého rozumu“. Z toho vyplýva, že také zásadné otázky ako „čo sú dobré nemonotonické závery?“alebo „čo sa považuje za relevantné pre predvolené pravidlo?“atď., je možné zistiť iba pri pohľade na ľudí a ako sa správajú. Nie je to formálne cvičenie, ktoré sa má objaviť pri pohľade na matematické systémy, ani sa o ňom nesmie rozhodovať takými formálnymi úvahami, ako je „jednoduchosť“alebo „vypočítateľnosť“atď. Pelletier & Elio (2005: 30).

Medzi ďalšie orientačné body patrí výskum štandardnej špecifikácie funkcií v syntaktickej teórii a predvolenej lexikálnej dedičnosti (napr. Gazdar a kol. 1985; Boguraev a Pustejovsky 1990; Lascarides a kol. 1996), kde predvolené dedičstvo pochádza z jednoduchého nápadu týkajúceho sa všetkých taxonómií: pravidelné funkcie príslušnosť k určitému typu sa zdedí z kategórií vyšších v taxonómickej hierarchii, to je jednoducho na základe príslušnosti k určitému ontologickému typu. V dôsledku toho je potrebné venovať pozornosť iba neštandardným funkciám (o rôznych sémantických sieťach v oblasti výpočtovej lingvistiky pozri tiež Stone 2016). Všeobecne povedané, táto línia výskumu môže viesť k začleneniu informácií do logických foriem vrátane dynamických logických foriem diskurzov, ako je možné vidieť na príklade SDRT. V inom tábore existujú štatistické, distribučné prístupy k významu, kde význam je odvodený z informácií o spoločnom výskyte predmetov získaných z tela a potom kvantitatívne analyzovaný. Táto orientácia viedla k súčasným vektorovým prístupom (pozri napr. Jurafsky & Martin 2017 [Other Internet Resources]; Coecke et al. 2010 a diskusia Liang & Potts 2015). Vektorová sémantika využíva zistenie, ktoré siaha aspoň k Harrisovi (1954) a Firthovi (1957), že význam slova sa dá vypočítať z distribúcie slov v jeho bezprostrednom kontexte. Pojem „vektorová sémantika“sa odvodzuje od znázornenia kvantitatívnych hodnôt v tejto distribúcii, ktoré sa nazýva „vektor“, pričom tento vektor je definovaný ako distribučný model, ktorý predstavuje informácie vo forme matice spoločného výskytu. Vektory existujú približne od 50. rokov 20. storočia, ale iba nedávno sa takéto distribučné metódy kombinovali s logickými prístupmi k významu (pozri Liang & Potts 2015). Vektory môžu merať podobnosť textov s ohľadom na lexikálnu položku, podobnosť lexikálnych položiek s ohľadom na zdroje alebo, čo nás najviac zaujíma, súbežný výskyt vybraných slov vo výbere kontextu (použitie ďalších metód na vylúčenie náhodný výskyt). V distribučnej sémantike je preto hlavným alebo východiskovým významom význam pozorovaného vysokého výskytu alebo, inými slovami, vymedzený vysokou podmienenou pravdepodobnosťou jeho výskytu v kontexte iných slov.

Súčasná kompozičná sémantika začína kombinovať kompozičnú sémantickú teóriu (logicky založené prístupy diskutované vyššie) so štatistickými modelmi, ktoré zodpovedajú štandardnému pohľadu na kompozičnosť, na ktorej sú zložité významy funkciou lexikálnych významov a spôsobom kombinácie, ku ktorému dospelo prostredníctvom rekurzívneho proces, ale súčasne zameraný na zachytenie zovšeobecnenia z (konečných) minulých skúseností, ktoré by podporovali strojové učenie. Predvolené hodnoty vznikajú v tejto súvislosti v niekoľkých rôznych formách: (i) ako skratky k štandardným významom viac sémanticky predvídateľných kategórií, to znamená, slova uzavretej triedy, ako sú determinanty, zámenné mená alebo sentimentálne spojky. (Toto možno možno rozšíriť na typy predvídateľného projektívneho obsahu, ako sú rôzne typy implikácií alebo predpokladov; pozri Tonhauser et al. 2013);ii) ako predvídateľné medzirezortné diskurzné vzťahy; iii) ako predvídateľné diskurzno-anaforické väzby; (iv) ako význam vyplývajúci z častých syntagmatických združení; v) ako význam vyplývajúci z častých konverzačných scenárov je potrebné vymenovať niekoľko dôležitých konceptov. V tejto novej, pozitívne eklektickej orientácii vo výpočtovej lingvistike, ktorá kombinuje logické a štatistické prístupy, označenie „default“pravdepodobne povedie k väčšej zámene než užitočnosti v tom, že sa môže vzťahovať na jednu z dvoch prispievajúcich orientácií. Na druhej strane, ak zistenia vedú k rovnakému súboru toho, čo môžeme nazvať „skratkami prostredníctvom možných výkladov“, zmätok môže mať skôr metodologický ako ontologický význam.(iv) ako význam vyplývajúci z častých syntagmatických združení; v) ako význam vyplývajúci z častých konverzačných scenárov je potrebné vymenovať niekoľko dôležitých konceptov. V tejto novej, pozitívne eklektickej orientácii vo výpočtovej lingvistike, ktorá kombinuje logické a štatistické prístupy, označenie „default“pravdepodobne povedie k väčšej zámene než užitočnosti v tom, že sa môže vzťahovať na jednu z dvoch prispievajúcich orientácií. Na druhej strane, ak zistenia vedú k rovnakému súboru toho, čo môžeme nazvať „skratkami prostredníctvom možných výkladov“, zmätok môže mať skôr metodologický ako ontologický význam.(iv) ako význam vyplývajúci z častých syntagmatických združení; v) ako význam vyplývajúci z častých konverzačných scenárov je potrebné vymenovať niekoľko dôležitých konceptov. V tejto novej, pozitívne eklektickej orientácii vo výpočtovej lingvistike, ktorá kombinuje logické a štatistické prístupy, označenie „default“pravdepodobne povedie k väčšej zámene než užitočnosti v tom, že sa môže vzťahovať na jednu z dvoch prispievajúcich orientácií. Na druhej strane, ak zistenia vedú k rovnakému súboru toho, čo môžeme nazvať „skratkami prostredníctvom možných výkladov“, zmätok môže mať skôr metodologický ako ontologický význam. Pozitívne eklektická orientácia vo výpočtovej lingvistike, ktorá kombinuje logické a štatistické prístupy, označenie „default“pravdepodobne povedie k väčšej zámene než užitočnosti v tom, že sa môže vzťahovať na jednu z týchto dvoch orientácií. Na druhej strane, ak zistenia vedú k rovnakému súboru toho, čo môžeme nazvať „skratkami prostredníctvom možných výkladov“, zmätok môže mať skôr metodologický ako ontologický význam. Pozitívne eklektická orientácia vo výpočtovej lingvistike, ktorá kombinuje logické a štatistické prístupy, označenie „default“pravdepodobne povedie k väčšej zámene než užitočnosti v tom, že sa môže vzťahovať na jednu z týchto dvoch orientácií. Na druhej strane, ak zistenia vedú k rovnakému súboru toho, čo môžeme nazvať „skratkami prostredníctvom možných výkladov“, zmätok môže mať skôr metodologický ako ontologický význam.

1.6. Predvolené hodnoty v teórii optimality a teórie

Pragmatika optimality - teória (OT pragmatics, Blutner 2000; Blutner a Zeevat 2004;) je ďalším pokusom o výpočtové modelovanie diskurzu, ale na rozdiel od SDRT využíva postgricínsky, úmyselne založený výklad diskurzovej interpretácie. Proces interpretácie je zachytený v súbore pragmatických obmedzení. Pragmatické prírastky k nedefinovanému výstupu syntaxe sa riadia princípom racionality, ktorý sa nazýva optimalizačný postup, ktorý je vysvetlený ako séria obmedzení. Tieto obmedzenia sú zoradené podľa sily a sú uskutočniteľné, to znamená, že môžu byť porušené (pozri Zeevat 2000, 2004). Výsledná interpretácia výpovede je výsledkom fungovania týchto obmedzení. Pragmatika SZ formalizuje a rozširuje gricínske princípy kooperatívneho komunikačného správania, ako sa uvádza v Horn (1984) a Levinson (1995, 2000). Napríklad, STRENGTH znamená preferenciu informácií, ktoré sú informačne silnejšie, CONSISTENCY znamená preferencie pre interpretácie, ktoré nie sú v rozpore s existujúcim kontextom, FAITH-INT je skratka pre „vernú interpretáciu“, ktorá interpretuje výpoveď bez toho, aby sa vynechal akýkoľvek aspekt toho, čo hovorí hovorca. Poradie týchto obmedzení je FAITH-INT, CONSISTENCY, STRENGTH. Interakcia týchto obmedzení, založená na Levinsonovej heuristike, vysvetľuje, ako poslucháč dospieva k zamýšľanej interpretácii. Zároveň sa tento model môže považovať za model, ktorý vytvára predvolené predpokladané interpretácie. Napríklad, pokiaľ ide o nájdenie predchodcu anafory,Interakcia obmedzení vysvetľuje všeobecnú tendenciu hľadať referenta v bezprostredne predchádzajúcom diskurze, a nie vo vzdialenejších fragmentoch alebo skôr ako vytvoriť ad hoc referenta. Inými slovami, vysvetľuje preferenciu záväznosti pred ubytovaním (van der Sandt 1992, 2012).

Predvolené hodnoty v OT pragmatike kombinujú presnosť formálneho účtu s psychologickou realitou Griceanských zámerových vysvetlení. Hlavný rozdiel spočíva v tom, že sa nezdajú byť uskutočniteľné: SZ pragmatika nám hovorí, ako vznikla skutočná interpretácia, než aká by mohla byť predvolená interpretácia. Obmedzenia sú takpovediac klasifikované ako post hoc: vysvetľujú, čo sa v skutočnosti stalo a prečo, a nie, čo by sa malo stať podľa pravidiel racionálneho komunikačného správania. Inými slovami, kontext je začlenený do procesu interpretácie výrokov ešte skôr ako v gréckych účtoch a umožňuje nevymožiteľné, hoci štandardné, štandardné interpretácie. Vzhľadom na túto vlastnosť sa podobajú predvoleným sémantikám, o ktorých sa hovorí v časti 1.8.

1.7. Predvolené hodnoty v pravde podmienených pragmatikoch

V pravdovo podmienených pragmatikách (Recanati, napr. 2004, 2010) význam výpovede pozostáva z výstupu syntaktického spracovania kombinovaného s výstupom pragmatického spracovania. Pragmatické spracovanie však nemusí byť nevyhnutne splnené vedomou inferenciou: procesy, ktoré obohacujú výstup syntaxe, sú pod-doxastické, priame a automatické. Výsledná reprezentácia významu výpovede je jediná reprezentácia, ktorá má kognitívnu realitu a je predmetom analýzy podmienečnosti. Z tohto dôvodu sa obsah výpovede dostane priamo, podobne ako v prípade vnímania predmetu. Recanati nazýva tento názor antiinferenciálnym v tom, že „komunikácia je rovnako priama ako vnímanie“(Recanati 2002: 109): spracovanie úmyslov hovorcu je (aspoň normálne) priame, automatické a nereflektívne. Takéto procesy obohacujúce skutočne vyslovený obsah sa nazývajú primárne pragmatické procesy. Niektoré z nich využívajú kontextové informácie, iné sú nezávislé od kontextu. Zahŕňajú teda niektoré prípady GCI Griceho, ako aj niektoré konkrétne implikácie (PCI; implicitný obsah, pozri tiež Tonhauser et al. 2013) - ale iba tie, ktoré ďalej rozvíjajú logickú formu vyslovenej vety. Ak pragmatický prírastok predstavuje samostatnú myšlienku, je to z tohto dôvodu správna implikacia, ku ktorej došlo prostredníctvom sekundárneho, vedomého a reflexného pragmatického procesu.o implikovanom obsahu pozri tiež Tonhauser et al. 2013) - ale iba tie, ktoré ďalej rozvíjajú logickú podobu vypovedanej vety. Ak pragmatický prírastok predstavuje samostatnú myšlienku, je to z tohto dôvodu správna implikacia, ku ktorej došlo prostredníctvom sekundárneho, vedomého a reflexného pragmatického procesu.o implikovanom obsahu pozri tiež Tonhauser et al. 2013) - ale iba tie, ktoré ďalej rozvíjajú logickú podobu vypovedanej vety. Ak pragmatický prírastok predstavuje samostatnú myšlienku, je to z tohto dôvodu správna implikacia, ku ktorej došlo prostredníctvom sekundárneho, vedomého a reflexného pragmatického procesu.

Existujú dva druhy obohatenia obsahu získaného syntaktickým spracovaním: (i) dokončenie sémanticky neúplného tvrdenia ako v (10b), nazývaného saturácia, a (ii) ďalšie rozpracovanie významu vety, ktorá sa neriadi akékoľvek syntaktické alebo koncepčné medzery, ale namiesto toho ich iba vyvoláva názor poslucháča, že sa zamýšľalo niečo iné ako holý význam vety, ako je uvedené v bode (11b). Posledný uvedený proces sa nazýva bezplatné obohatenie.

(10a) Plot nie je dosť silný.

(10b) Plot nie je dostatočne silný, aby vydržal výbušniny.

(11a) John nejedol.

(11b) John ešte nejedol.

Predvolené interpretácie sú tu predvolené hodnoty pre spracovanie výpovede v konkrétnom kontexte. Automatické a nevedomé obohatenie vedie k predvolenej interpretácii výpovede a „keď dôjde k chybe, poslucháč pozastaví alebo zablokuje automatický prechod, ktorý charakterizuje bežné prípady jazykovej komunikácie“. (Recanati 2002: 109). Aby sme to zhrnuli, takéto predvolené hodnoty vznikajú automaticky, priamo, bez úsilia vyvodzovania. Sú zrušiteľné, dokážu využiť kontextové kľúče, ale nie sú „procesmi“v žiadnom kognitívne zaujímavom zmysle slova: nezahŕňajú vedomú inferenciu, aj keď v Recanatiho terminológii, zahŕňajú inferenciu v širšom zmysle:agent si nie je vedomý vykonávania dedukcie, ale je si vedomý dôsledkov tohto pragmatického obohatenia interpretovanej vety.

1.8. Typy predvolených hodnôt v predvolenej sémantike

Jednou z hlavných otázok na akúkoľvek teóriu interpretácie výpovedí je to, z čoho pramenia informácie o význame. V štandardnej sémantike, v revidovanej verzii teórie (Jaszczolt, napr. 2009, 2010, 2016a), význam výpovede je výsledok zlúčenia informácií, ktoré pochádzajú z piatich zdrojov: (i) význam slov a štruktúra viet (WS); ii) situácia diskurzu (SD); iii) vlastnosti ľudského inferenčného systému (IS); iv) stereotypy a predpoklady o spoločnosti a kultúre; a svetové vedomosti (WK). WS je výstup syntaktického spracovania vety alebo jeho logickej formy. SD je skratka pre všeobecne chápaný kontext, v ktorom je diskurz ponorený. IS sa týka vlastností duševných stavov, ktoré vyvolávajú určité typy interpretácií. Napríklad,vlastnosť úmyselnosti zaručuje, že bežne používame referenčné výrazy s referenčným zámerom, ktorý je v danom kontexte najsilnejší. SC sa týka základných vedomostí o spoločenských normách a zvykoch a kultúrnom dedičstve. WK zahŕňa informácie o fyzikálnych zákonoch, prírode, životnom prostredí atď. Je dôležité zdôrazniť, že štyri zdroje, ktoré sprevádzajú WS, nielen obohacujú ich výstupy. Všetky zdroje sú rovnako výkonné a môžu vzájomne ovplyvňovať výstupy ostatných. To predstavuje zásadný odklon od stanovenej hranice medzi explicitným a implicitným obsahom. WK zahŕňa informácie o fyzikálnych zákonoch, prírode, životnom prostredí atď. Je dôležité zdôrazniť, že štyri zdroje, ktoré sprevádzajú WS, nielen obohacujú ich výstupy. Všetky zdroje sú rovnako výkonné a môžu vzájomne ovplyvňovať výstupy ostatných. To predstavuje zásadný odklon od stanovenej hranice medzi explicitným a implicitným obsahom. WK zahŕňa informácie o fyzikálnych zákonoch, prírode, životnom prostredí atď. Je dôležité zdôrazniť, že štyri zdroje, ktoré sprevádzajú WS, nielen obohacujú ich výstupy. Všetky zdroje sú rovnako výkonné a môžu potlačiť výstupy ostatných. To predstavuje zásadný odklon od stanovenej hranice medzi explicitným a implicitným obsahom.

Identifikácia zdrojov nám tiež umožňuje navrhnúť model spracovania v sémantike Default, v ktorom sa rozlišujú tri typy príspevku k výkladu výpovede: (i) spracovanie vety (nazývaná kombinácia významu slova a štruktúry vety, WS); ii) vedomá pragmatická inferencia (CPI) z troch vyššie uvedených zdrojov: SD, SC a WK; a iii) dva druhy predvolených automatických významov: kognitívne predvolené hodnoty (CD) vyvolané zdrojom IS a sociálne, kultúrne a predvolené svetové vedomosti (SCWD).

Primárny význam sa dosiahne prostredníctvom interakcie týchto procesov, a preto nemusia byť úzko späté s logickou formou vety; výstup WS sa môže líšiť vo význame v porovnaní s výstupom z iných typov procesov. Napríklad, aby sme si požičali Bachov scenár (1994), predstavme si malého Johnnyho, ktorý mu strihne prst a plače, na čo jeho matka reaguje vyslovením (12a).

(12a) Nebudete zomrieť.

To, čo sa hovorí / vysvetľuje (12a), je niečo, čo má účinok (12b). Môžu existovať aj iné sprostredkované významy, ale tie spadajú do oblasti implikácií.

(12b) Nebudete týmto rezom zomrieť.

V predvolenej sémantike je primárnym obsahom výroku jeho najdôležitejší význam. Je to tak aj vtedy, keď tento význam nemá žiadnu podobnosť s logickou formou odvodenou zo syntaktickej štruktúry vyslovenej vety. Inými slovami, CPI môže prepísať WS a produkovať, povedzme, (12c) ako význam výroku (nazývaný primárny význam, reprezentovaný v zastúpení fúzií) pre daný kontext. Výslovný obsah výpovede nemusí byť ani čiastočne izomorfný v zmysle vypovedanej vety: nemusí to znamenať vývoj logickej formy vety.

(12c) Nemá sa čoho obávať.

CD a SCWD sú predvolené interpretácie. Podobne ako v prípade automatického bezplatného obohatenia spoločnosti Recanati sa tieto predvolené významy prelínajú cez priepasť GCI / PCI spoločnosti Grice. Niektoré z nich vznikajú v dôsledku vlastností použitých slov alebo konštrukcií a sú predvolene prítomné nezávisle od kontextu výpovede, zatiaľ čo iné sú predvolené významy pre konkrétnu situáciu diskurzu. CD sú predvolené interpretácie, ktoré sú vyvolané vlastnosťami duševných stavov. Napríklad, keď hovorcovia používajú určitý výrok vo výpovedi, obvykle ho používajú skôr ako referenčný (o konkrétnom, známom, intersubjektívne rozoznateľnom jednotlivcovi) než o atributívne (o tom, kto sa hodí k opisu). Toto predvolené referenčné použitie môže mať funkčné aj kognitívne vysvetlenie. Po prvé,Dá sa to vysvetliť z hľadiska sily referenčného zámeru spojeného s prejavom: ceteris paribus, ľudia poskytujú najsilnejšie informácie, ktoré sú pre nich relevantné a dostupné. Zároveň z kognitívneho hľadiska je možné vysvetliť vlastnosťou duševných stavov, ktoré sú základom rečníckeho prejavu hovoriaceho: je to vlastnosť úmyselnosti alebo aboutness, v tom zmysle, že duševný stav je o konkrétnom objekte. je to osoba, vec alebo situácia. Ako najsilnejší odkaz, aj najsilnejšia informovanosť je štandard, predvolená hodnota. Napríklad opis „architekt, ktorý navrhol katedrálu sv. Pavla“v (13a), sa pravdepodobne bude interpretovať ako „Christopher Wren“, ako v (13b).ľudia poskytujú najsilnejšie relevantné a dostupné informácie. Zároveň z kognitívneho hľadiska je možné vysvetliť vlastnosťou duševných stavov, ktoré sú základom rečníckeho prejavu hovoriaceho: je to vlastnosť úmyselnosti alebo aboutness, v tom zmysle, že duševný stav je o konkrétnom objekte. je to osoba, vec alebo situácia. Ako najsilnejší odkaz, aj najsilnejšia informovanosť je štandard, predvolená hodnota. Napríklad opis „architekt, ktorý navrhol katedrálu sv. Pavla“v (13a), sa pravdepodobne bude interpretovať ako „Christopher Wren“, ako v (13b).ľudia poskytujú najsilnejšie relevantné a dostupné informácie. Zároveň z kognitívneho hľadiska je možné vysvetliť vlastnosťou duševných stavov, ktoré sú základom rečníckeho prejavu hovoriaceho: je to vlastnosť úmyselnosti alebo aboutness, v tom zmysle, že duševný stav je o konkrétnom objekte. je to osoba, vec alebo situácia. Ako najsilnejší odkaz, aj najsilnejšia informovanosť je štandard, predvolená hodnota. Napríklad opis „architekt, ktorý navrhol katedrálu sv. Pavla“v (13a), sa pravdepodobne bude interpretovať ako „Christopher Wren“, ako v (13b).v tom zmysle, v akom sa duševný stav týka konkrétneho objektu, či už ide o osobu, vec alebo situáciu. Ako najsilnejší odkaz, aj najsilnejšia informovanosť je štandard, predvolená hodnota. Napríklad opis „architekt, ktorý navrhol katedrálu sv. Pavla“v (13a), sa pravdepodobne bude interpretovať ako „Christopher Wren“, ako v (13b).v tom zmysle, v akom sa duševný stav týka konkrétneho objektu, či už ide o osobu, vec alebo situáciu. Ako najsilnejší odkaz, aj najsilnejšia informovanosť je štandard, predvolená hodnota. Napríklad opis „architekt, ktorý navrhol katedrálu sv. Pavla“v (13a), sa pravdepodobne bude interpretovať ako „Christopher Wren“, ako v (13b).

(13a) Architektom, ktorý navrhol katedrálu sv. Pavla, bol génius.

(13b) Sir Christopher Wren bol génius.

Ďalej SCWD sú predvolené interpretácie, ktoré vznikajú v dôsledku spoločného kultúrneho a sociálneho zázemia účastníkov. Aby sa použil dobre opotrebovaný príklad v (14a), je spoločným predpokladom, že deti sú vychované svojimi vlastnými matkami, čo umožňuje adresátovi dospieť k (14b).

(14a) Dieťa plakalo a matka ho vyzdvihla.

(14b) Dieťa plakalo a jeho matka ho vyzdvihla.

Na CD a SCWD nie je zahrnutá žiadna vedomá inferencia. Prirodzeným sprievodným javom redukujúcim úlohu logickej formy (WS) na jednu zo štyroch rovnako silných zložiek významu výpovede je revidovaný pohľad na kompozičnosť. Kompozičná povaha významu sa zachováva ako metodologický predpoklad, ale táto zložitosť sa teraz hľadá na úrovni zlúčenia informácií z piatich zdrojov, ku ktorej sa dospelo prostredníctvom interakcie štyroch identifikovaných procesov. Výstup týchto procesov sa nazýva zastúpenie fúzií a očakáva sa, že bude kompozičnou štruktúrou. Súčasný výskum sa zameriava na poskytnutie algoritmu na interakciu výstupu identifikovaných procesov.

2. Definičné charakteristiky štandardných interpretácií

Z vyššie uvedenej vzorky prístupov je zrejmé, že pojem predvolený význam sa v každom z nich používa trochu inak. Môžeme extrahovať nasledujúce rozdiely v chápaní predvolených interpretácií:

[1a] Predvolené nastavenia patria do kompetencie.

vs.

[1b] Predvolené hodnoty patria do výkonu.

[2a] Predvolené hodnoty sú nezávislé od kontextu.

vs.

[2b] Predvolené hodnoty môžu využívať kontextové informácie.

[3a] Predvolené nastavenia sú ľahko dosiahnuteľné.

verzus

[3b] Predvolené nastavenia nie sú za normálnych okolností realizovateľné.

[4a] Predvolené nastavenia sú výsledkom subdoxastického automatického procesu.

vs.

[4b] Predvolené hodnoty môžu zahŕňať vedomý pragmatický záver.

[5a] Predvolené hodnoty sú vývojom logickej formy vyslovenej vety.

vs.

[5b] Predvolené hodnoty nemusia obohatiť logickú formu vety, ale môžu ju prepísať.

[6a] Všetky predvolené hodnoty možno klasifikovať ako jeden typ pragmatického procesu.

vs.

[6b] Predvolené hodnoty pochádzajú z kvalitatívne odlišných zdrojov pri spracovaní výrokov.

Ďalej existujú nezhody týkajúce sa týchto vlastností, ktoré sa majú prediskutovať nižšie:

[7a] Predvolené hodnoty sú vždy založené na úplnom návrhu.

vs.

[7b] Predvolené hodnoty môžu byť „miestne“, „vedľajšie ponuky“na základe slova alebo vety.

[8a] Predvolené hodnoty nevyhnutne vznikajú rýchlejšie ako neplánované významy. Preto sa môžu experimentálne testovať meraním času spracovania výpovede.

vs.

[8b] Predvolené hodnoty nemusia nevyhnutne vznikať rýchlejšie ako neštandardné významy, pretože oba typy významov môžu byť založené na vedomom a namáhavom odvodení. Preto existenciu predvolených hodnôt nemožno experimentálne testovať meraním času spracovania výpovede.

Toto sú najbežnejšie prijímané charakteristiky predvolených interpretácií v teoretickej sémantike a pragmatike. Nezahŕňame tu definičné charakteristiky predvolených hodnôt vo výpočtovej lingvistike, pretože tieto sú predmetom samostatnej štúdie. Niektoré z vlastností v [1] - [8] sú vo vzájomnom vzťahu, niektoré z ďalších sa vyskytujú spolu. Napríklad Levinsonove predpokladané významy sú uskutočniteľné, tj plnia [3a], miestne [7b], patria do kompetencie [1a] a spracovávajú sa rýchlejšie ako inferenčné významy [8a]. Ide o zlyhania spôsobilosti typu [1a], pretože vznikajú nezávisle od situácie diskurzu a sú vyvolané iba samotnou stavbou z dôvodu predpokladaného predvoleného scenára, ktorého sa týka. Napríklad, skalárny odvod z „mnohých“do „nie všetkých“je prípad založený na kompetenciách,miestne nezávislé nastavenie nezávislé od kontextu. Podobne pravidlá rétorickej štruktúry SDRT vedú k predvoleným hodnotám spôsobilosti. (15b) je výsledkom spoločných zdieľaných poznatkov, ktoré zvyčajne vedú k poklesu.

(15a) Zatlačil si ma a ja som padol.

(15b) Zatlačil si ma, a preto som spadol.

Na účet Levinsona takéto predvolené hodnoty vznikajú ihneď po spracovaní príslušného slova alebo výrazu a ihneď po tom, ako je situácia adresátovi jasná. Takéto významy môžu byť následne zrušené, ak proti nim budú svedčení ďalšie kontextové súvislosti.

Pokiaľ ide o znak 7, je prinajmenšom možné predstaviť, že predpokladané významy vzniknú ihneď po spracovaní spúšťacieho slova alebo konštrukcie poslucháčom. Pre Levinsona (1995, 2000) majú tieto významy význam ešte pred dokončením spracovania trestu. Inými slovami, vznikajú predspozične alebo lokálne. Interpretácia diskurzu prebieha postupne a podobne je priradenie predvolených významov spracovaným segmentom inkrementálne. Napríklad skalárny výraz mnoho v (16a) vyvoláva predpokladaný význam nie hneď po jeho spracovaní. Dolný index _d v (16b) predstavuje predvolený význam a je umiestnený bezprostredne po spúšťacej konštrukcii.

(16a) Mnoho ľudí sa páčilo novému románu Petra Careyho.

(16b) Mnoho (_d veľa, ale nie všetkých) ľudí sa páčilo novému románu Petra Careyho.

Podobne výraz „papierový pohár“a „čajový pohár“vyvoláva miestne predpokladané významy, ako v bodoch (17b) a (18b).

(17a) Tieto papierové šálky nie sú vhodné na horúce nápoje.

(17b) Tieto papierové šálky (_d šálky z papiera) nie sú vhodné na horúce nápoje.

(18a) Chcem tri šálky čaju, tri taniere a tri lyžice.

(18b) Chcem tri čajové šálky (_d misky, používané na pitie čaju), tri taniere a tri lyžice potešiť.

Odkazy ako v (17b) a (18b) sú veľmi časté. Líšia sa však podstatne od záveru v (16b) v tom, že výsledný význam je lexikálny význam kolokácie, podobný významu zlúčeniny. Medzi ďalšie príklady patrí „vreckový nôž“napr., „Chliebový nôž“a „kávová lyžička“vs. napr. „Strieborná lyžica“. Je potrebné si uvedomiť, že predpokladané výrazné interpretácie sa dajú vysvetliť pomocou princípov racionálneho komunikačného správania zhrnutých ako jeho heuristika Q, I a M (pozri oddiel 1.2 a Levinson 1995, 2000). (16b) vzniká prostredníctvom Q-heuristiky: „To, čo sa nehovorí, nie je“, zatiaľ čo (17b) a (18b) sa objavujú prostredníctvom heuristiky, „To, čo sa vyjadruje jednoducho, je stereotypne ilustrované“. Najčastejšiepredvolené hodnoty, ktoré vyplývajú z Q-heuristiky, využívajú porovnanie s tým, čo nebolo, ale mohlo byť, povedané. Napríklad „väčšina“vyvoláva odvodenie od odmietnutia silnejšej položky „všetko“; „veriť“vyvoláva záver k „neviem“. Zároveň sú všetky ľahko zrušiteľné, ako ukazuje (16c).

(16c) Mnoho a pravdepodobne všetci ľudia mali radi nový román Petera Careyho.

I-heuristik využíva iba to, čo je vo vete: je to záver k stereotypu a ako taký sa nedá tak ľahko vypovedať. Napríklad, (19) a (20) sa zdajú byť dosť bizarné.

(19) Tieto poháriky na papier, teda šálky používané na skladovanie papiera, sú plné.

(20) Chcem tri šálky čaju, myslím šálky, ktoré sa používajú na uchovávanie čajových listov.

Možno skutočnosť, že tieto predvolené hodnoty nie sú tak ľahko odstrániteľné, vyplýva z ich vlastnosti, ktorá pripomína lexikálne zlúčeniny, a podobne ako v prípade zlúčenín je väzba medzi susednými lexémami v ich prípade veľmi silná. Ak je skutočne možné s nimi zaobchádzať rovnako ako so zlúčeninami, potom nie sú príliš užitočné ako podporný argument pre miestne predvolené hodnoty: namiesto predvolených hodnôt máme pre zlúčeniny lexikálny význam.

Miestne predvolené hodnoty nám umožňujú disponovať s úrovňou nedostatočne špecifikovanej výrokovej reprezentácie v sémantickej teórii. Pretože závery prichádzajú postupne, hneď ako sa objaví spúšťací výraz, neexistuje úroveň minimálnej ponuky, ktorá by predstavovala základ pre ďalšie závery. Ak existuje, je to iba náhodné, pretože spúšťacia položka sa môže umiestniť na koniec vety, napríklad „čajové šálky“v prvej vete bodu (20) vyššie. Je však tiež dôležité poznamenať, že stav týchto predvolených hodnôt nie je ešte zďaleka jasný. Napríklad Levinsonove predvolené hodnoty sú lokálne, ale zároveň „zrušiteľné“do tej miery, že im kontext môže zabrániť. To vedie k ťažkostiam v príkladoch, ako sú (21) - (22).

(21) Na získanie ceny máte päť pokusov.

(22) Dnes máte dovolené päť minút cvičenia na klavíri, pretože je neskoro.

Je zrejmé, že v bode 21 sa „päť“má chápať ako „najviac päť“. Ako máme modelovať proces výkladu výpovede v tomto prípade? Navrhujeme, aby sa uskutočnil odvod z „najmenej piatich“do „presne piatich“a aby sa potom zrušil? Alebo máme navrhnúť, že „päť“je štandardne „najmenej päť“(alebo nie päť, alebo presne päť), v závislosti od orientácie (pozri Horn 1992; Koenig 1993; Bultinck 2005) a zmení sa v procese pragmatický záver k „nanajvýš piatim“v kontexte „dovoliť“? Ale potom je „povoliť“tiež prítomné v (22) a záver k „nanajvýš“nie je vôbec výrazný: vykonávanie dlhšej klavírnej praxe je všeobecne uprednostňuje sa, ale nemusí to byť to, čo adresát rád robí, a „päť“môže v tejto súvislosti znamenať „iba päť“alebo „päť alebo viac“,zdôrazňujúc, že viac ako päť sa neočakáva, ale je povolené. V bode (23) je problém ešte výraznejší. Ak „päť“vyvolá lokálne význam „presne“, potom sa musí predvolená hodnota zrušiť ihneď potom, ako sa spracuje „sú potrebné“a je zrejmá „aspoň“interpretácia.

(23) Na prijatie návrhu je potrebných päť hlasov.

Alternatívne môžeme ustanoviť, že prvý záver sa uskutoční po slove „potrebné“. Je zrejmé, že je potrebné urobiť veľa pre objasnenie pojmu miestne predvolené hodnoty: čo je najdôležitejšie, (i) čo sa považuje za spúšťaciu jednotku, (ii) do akej miery sa konzultuje kontext a (iii) aké spoločné zrušenie je. Zdá sa však, že ak sa predvolené hodnoty ukážu tak lokálne, že vychádzajú zo slov alebo dokonca z morfémov, potom sú súčasťou výpočtovej sily gramatiky a patria skôr do gramatiky a lexikónu, než do sémantiky a pragmatiky. Chierchia (2004) a Landman (2000) reprezentujú tento názor. Chierchia tvrdí, že keďže skalárne implikácie nevznikajú v kontextoch spôsobujúcich klesanie (kontexty, ktoré vychádzajú z množiny licencií do jej podmnožiny), existuje jasné syntaktické obmedzenie ich správania (pozri Chemla a kol. 2011). Jaszczolt (2012) nazýva také jednotky, ktoré vedú k predvoleným alebo inferenciálnym zmenám, „tekuté postavy“, pričom využívajú Kaplanovo rozlíšenie obsahu a charakteru (1989), aby zdôraznili skutočnosť, že významová jednotka, ktorá vedie k inferencii alebo k predvolenému významu, sa líši od kontext do kontextu az reproduktora do rečníka: znaky sú „tekuté“, pretože zodpovedajú „flexibilným inferenciálnym základniam“alebo „flexibilným východiskovým základniam“. Na stanovenie presnej veľkosti takýchto miestnych domén a zodpovedajúcich tekutinových znakov je však potrebných oveľa viac teoretických a podstatných empirických údajov.zdôrazniť skutočnosť, že významová jednotka, ktorá vedie k inferencii alebo k predvolenému významu, sa líši od kontextu k kontextu a od hovoriaceho k prednášajúcemu: znaky sú „tekuté“, pretože zodpovedajú „flexibilným inferenciálnym základniam“alebo „flexibilným východiskovým základniam“. Na stanovenie presnej veľkosti takýchto miestnych domén a zodpovedajúcich tekutinových znakov je však potrebných oveľa viac teoretických a podstatných empirických údajov.zdôrazniť skutočnosť, že významová jednotka, ktorá vedie k inferencii alebo k predvolenému významu, sa líši od kontextu k kontextu a od hovoriaceho k prednášajúcemu: znaky sú „tekuté“, pretože zodpovedajú „flexibilným inferenciálnym základniam“alebo „flexibilným východiskovým základniam“. Na stanovenie presnej veľkosti takýchto miestnych domén a zodpovedajúcich tekutinových znakov je však potrebných oveľa viac teoretických a podstatných empirických údajov.

Pokiaľ ide o funkciu [8], vykonala sa určitá experimentálna práca s cieľom pomôcť pri rozhodovaní medzi [8a] a [8b], pričom sa merala doba zotavenia pre predvolený význam, a nie pre štandardný význam. Bol testovaný aj vývoj schopnosti používať skalárne závery (Noveck 2001; Papafragou & Musolino 2003; Musolino 2004; Noveck a Sperber 2004; Geurts 2010). Na základe niektorých dôkazov sa tvrdilo, že štandardné interpretácie nie sú rýchlejšie vypracovateľné a že ich spracovanie v prípade päťročných subjektov nemôže chýbať. Noveck (2004) poskytuje nasledujúce dôkazy proti Levinsonovým automatickým a rýchlym predvoleným hodnotám. Deti dostali niektoré opisy situácií, v ktorých bolo poradie udalostí v rozprávaní obrátené. Museli posúdiť, či je opis pravdivý alebo nepravdivý. Výsledkom bolo, že deti, ktoré súhlasili s opačným opisom, reagovali rýchlejšie ako tie, ktoré nesúhlasili. Dospelo sa k záveru, že obohatenie „a“na „a potom“nie je automatické: vyžaduje si čas. A ak pragmaticky obohatené odpovede trvajú dlhšie, potom nemôžu ísť o predvolené odpovede (pozri Noveck 2004: 314). Podobne, v prípade skalárnych výrazov, ak by sme dokázali preukázať, že obohatené hodnoty, ako napríklad „niektoré, ale nie všetky“pre „niektoré“, vznikajú rýchlejšie ako „niektoré, ale nie nevyhnutne nie všetky“, mali by ste mať silný dôkaz na podporu predvolených hodnôt. vyhliadka.potom to nemôžu byť predvolené (pozri Noveck 2004: 314). Podobne, v prípade skalárnych výrazov, ak by sme dokázali preukázať, že obohatené hodnoty, ako napríklad „niektoré, ale nie všetky“pre „niektoré“, vznikajú rýchlejšie ako „niektoré, ale nie nevyhnutne nie všetky“, mali by ste mať silný dôkaz na podporu predvolených hodnôt. vyhliadka.potom to nemôžu byť predvolené (pozri Noveck 2004: 314). Podobne, v prípade skalárnych výrazov, ak by sme dokázali preukázať, že obohatené hodnoty, ako napríklad „niektoré, ale nie všetky“pre „niektoré“, vznikajú rýchlejšie ako „niektoré, ale nie nevyhnutne nie všetky“, mali by ste mať silný dôkaz na podporu predvolených hodnôt. vyhliadka.

Problém je v tom, že všetky tieto experimenty predpokladajú Levinsonovu predstavu o rýchlom a inferenčnom bezpredmetnom štandarde, zatiaľ čo toto, ako sme videli, v žiadnom prípade nie je jediným chápaním štandardných interpretácií, a pravdepodobne ani najbežnejšie predpokladaným. Experti hovoria o argumentoch pre a proti 'predvolenému pohľadu', 'predvolenému modelu' (pozri tiež Bezuidenhout a Morris 2004, Breheny et al 2006), zatiaľ čo v skutočnosti neexistuje taký jedinečný model, ktorý by sa dal falšovať: existuje veľmi veľa. rôzne chápania zlyhania aj v postgricejských pragmatikách, ako je zrejmé z oddielu 1. Zoznam možných definujúcich charakteristík interpretácií zlyhania v [1] - [8] ukazuje, že človek nemôže hovoriť o predvolenom význame. V rovnakom čase,Je oveľa ťažšie poskytnúť akýkoľvek experimentálny dôkaz pre alebo proti významnému významu, ktorý čerpá z niektorých kontextuálnych informácií, vznikne neskoro pri spracovaní výpovede a nie je za normálnych okolností zrušiteľný. Posledne menované sa tiež zdajú oveľa intuitívnejšie hodnoverné ako Levinsonove rigidné predvolené hodnoty v tom, že sú jednoducho skratkami prostredníctvom nákladného pragmatického vyvodzovania a ako také ich môže vyvolať skôr samotná situácia než vlastnosti lexikálneho prvku alebo konštrukcie ako celku. Sú to iba normálne, neoznačené významy pre daný kontext a nie je pravdepodobné, že takéto zlyhanie, výrečné interpretácie budú skôr predstavovať iba polárny koniec stupnice inferencie, než aby mali kvalitatívne odlišné vlastnosti od neplnenia. interpretácie založené na inferenciách. Budú zaberať oblasť smerom k „nulovému“koncu stupnice inferencie, ale nespustia dichotómiu „predvolená vs. inferenciálna interpretácia“. Keďže je však sporné, či by sa výčnelky mali v prvom rade porovnávať s platobnou neschopnosťou, naša terminologická quandária sa vracia s plnou silou (pozri oddiel 3).

Je tiež ťažké určiť hranicu medzi predvolenými a neštandardnými interpretáciami, keď umožňujeme, aby kontext a dedukcia zohrávali úlohu v predvolených významoch, tj keď povolíme [2b] a [8b]. To však neznamená, že by sme ich mali vylievať s vodou z kúpeľa a uchýliť sa k návrhu na nedovolenie v prípade každej jednotlivej výpovede vyrobenej v diskurze. Ak je povolená kontextová závislosť predvolených hodnôt, hlavným kritériom pre tieto významy je ich subdoxastický príchod. Ak je povolená inferencia, potom hlavným kritériom je skutočnosť, že je povolený iba minimálny kontextový vstup, ako je napríklad spoločný text (24). V (24) má definitívny opis „prvá dcéra“skôr prívlastkové ako referenčné čítanie.

(24) Prvá dcéra, ktorá sa má narodiť manželom Brownom, sa bude volať Scarlett.

Na základe tradičného gréckeho pohľadu na post-výrokovú pragmatickú inferenciu založenú na vetách máme tu predvolené atribútové čítanie: výraz „má sa narodiť“a budúci pomocný „bude znamenať, že sa nebude odvolávať na žiadneho konkrétneho existujúceho známeho jednotlivca., Toto je tiež názor, ktorý sleduje štandardná sémantika (oddiel 1.8), v ktorej sa predpokladané aj predvolené hodnoty „považujú za globálne“- „predpokladané“v zmysle zavedeného metodologického predpokladu, až kým nebudeme mať prostriedky na testovanie skutočnej dĺžky tekuté znaky a obsah zodpovedajúcich predvolených základní. Inými slovami, informácie získané prostredníctvom WS sa zlúčia s informáciami z CPI, CD a SCWD, keď sú všetky WS pripravené. Ale v štandardnej sémantike nie je zahrnutá žiadna predvolená hodnota (24): máme zlúčenie WS s CPI, aby sme vytvorili atribučné čítanie. Pokiaľ ide o Levinsonov domnienkový význam (oddiel 1.3), je možné stanoviť, že (24) by spadal medzi GCI a PCI: jediným kontextom, ktorý sa vyžaduje, je samotná veta, takže príklad sa nelíši od žiadnych iných prípadov GCI., Problémom je však lokalita GCI: v závislosti od toho, ako konštruujeme dĺžku spúšťacieho výrazu, získame GCI alebo PCI. Keď to interpretujeme ako „prvú dcéru“, podčasť určitej podstatnej vety, dostaneme referenčné čítanie ako predvolené, ktoré má byť zrušené výrazom „sa narodiť“. Stručne povedané, zatiaľ nevieme, v akom súčasnom stave teorizácie a experimentovania, ktorá z potenciálnych definujúcich charakteristík predvolených hodnôt sa má použiť. Nie sme pripravení navrhnúť demarkačnú líniu medzi predvolenými a neštandardnými interpretáciami. Prvé si môžeme predstaviť ako skratky inferenciou, ale takáto definícia nebude postačovať na vymedzenie kategórie. Môžeme však pripustiť, že predvolené interpretácie sa riadia zásadami racionálneho správania v komunikácii, či už ide o gricínske maximy, negricejské princípy alebo heuristiku, logiku štruktúrovania informácií o SDRT alebo verziu uskutočniteľnej logiky, ako sa uvádza vyššie.

Celkovo sa zdá, že rozmanitosť štandardných interpretácií sa netýka iba ich funkcií uvedených v [1] - [8], ale aj ich pôvodu. Toto diverzifikované použitie spôsobuje, že pojem je silne závislý od teórie.

3. Predvolené nastavenia a výstižnosť

V pragmatickej teórii sa pojem „predvolený“často používa v spojení s výrazom „význam“, preto je dôležité objasniť ich podobnosti a rozdiely. Pokiaľ ide o Gioru (napr. 2003; Giora a Givoni 2015), význam je nezávislý od doslovného výkladu a závisí iba od „prístupnosti v pamäti v dôsledku takých faktorov, ako je frekvencia používania alebo zážitková znalosť“(Giora 2003: 33). Jasne odlišuje význam od zlyhania tým, že sa týka významov, zatiaľ čo zlyhanie sa týka výkladov:

Definovanie zlyhania z hľadiska automatickej reakcie na stimul predpovedá nadradenosť zlyhania oproti protipoložkám, ktoré nie sú v platnosti, bez ohľadu na stupeň nevylúčenia, figuratívnosť, kontextovú silu … Giora & Givoni (2015: 291).

To však môže viesť v niektorých prípadoch k problému zladenia platobnej neschopnosti s významom, čo môže viesť k jej navrhnutiu stupňa platobnej neschopnosti (tamtiež) a k pomerne kontraintuitívnemu oslabeniu pojmu platobnej neschopnosti. Napríklad sarkazmus sa môže spoliehať na nevystúpenú, ale predvolenú interpretáciu - nevystúpi, keď je interpretácia zložená namiesto toho, aby bola spracovaná ako konvenčná jednotka.

Na druhej strane, v prípade Jaszczolta (napr. 2016a) sa predvolenosť spolieha presne na význam, ktorý vedie k automatickému získavaniu významov. Tento pohľad nazýva kontextom založeným na Salience: význam výpovede je odvodený z rôznych interakčných procesov, z ktorých niektoré sa spoliehajú na automatické interpretácie, ako sú kognitívne predvolené hodnoty alebo sociálno-kultúrne a svetové predvolené vedomosti identifikované v teórii predvolenej sémantiky a diskutované v oddiele 1.8. Takéto predvolené hodnoty sú predvolené pre kontext a pre rečníka, ale význam, ktorý ich predpovedá, nie je. Podľa kontextualizmu založeného na Salience môžu slová a štruktúry vyvolať výrazné, automaticky získané významy. Je to zaručené skutočnosťou, že jazyk je sociokultúrny a kognitívny jav a ako taký je formovaný jeho spoločným používaním na jednej strane,a štruktúrou a operáciami mozgu na druhej strane (pozri Jaszczolt 2016a: 50). Výskyt je bez situácií (aj keď nie vždy bez textov - pozri vyššie o tekutých postavách), predvolenosť nie je: predstaviť si rečníka, ktorý nevyužíva dostupnú výtečnú interpretáciu, pretože mu chýba nevyhnutná sociokultúrna interpretácia. pozadí, znalosť fyzikálnych zákonov alebo je vedená kontextom k inej interpretácii. Predvolená hodnota sa vzťahuje na flexibilnú jednotku, na základe ktorej sa vytvára interpretácia (tekutý charakter). Predvolené hodnoty v rozhovore sú výsledkom vznikajúcej úmyselnosti (Haugh 2008, 2011): spoliehajú sa na proces spoločnej konštrukcie významu. Predvolené hodnoty konverzácie teda obsahujú významné významy - doslovné alebo nie, napríklad výrazné významy Giory chápané ako konvenčné, prototypové,známe alebo časté.

Jednou z dôležitých dôsledkov tohto zlyhania založeného na význame je možná redundancia literárneho / neliterárneho rozlíšenia. Ak slová prejavujú výrazné vzájomné vplyvy v reťazci, ako aj vplyvy zo situácie diskurzu (niekedy nazývané „bočné“a „vplyvy zhora nadol“- pozri napr. Recanati 2012), potom máme malý dôvod na doslovné vyjadrenie znamenať. Napríklad v (25) máme malý dôvod na vyslovenie „doslovných“významov „mesta“alebo „spiaceho“: jedno zo slov sa môže prispôsobiť tak, aby sa zmestilo druhé, a bude nasledovať príslušný výklad.

(25) Mesto spí. (od Recanati 2012: 185).

Ak „mesto“znamená „obyvatelia mesta“, „spiace“sa naň priamo vzťahuje. Ak to znamená miesto so svojou infraštruktúrou, „spiaci“sa musí prispôsobiť tak, aby znamenal niečo ako „tichý“, „tmavý“alebo „nevykazujúci žiadny pohyb“. Ani jeden z procesov však nemá jasný východiskový bod: nie je zrejmý, jasne definovateľný posun od doslovného k doslovnému. Takýto výskyt sa spája so stupňami významnosti určitých významov. Na tieto možnosti sa dá tiež pozerať ako na „pravdepodobnostné významy“, ktoré sa „kontextovo potvrdzujú“, aby sa použila terminológia Allan (2011: 185), prostredníctvom nemonotonických inferencií buď v spoločnom texte, alebo nejakým iným faktorom spoločného základu.

Pravdepodobnostné významy však predpokladajú nejednoznačnosť, zatiaľ čo sémantika a pragmatika orientovaná na salience a default sa vo všeobecnosti opiera o predpoklad nedostatočnej špecifikácie. Zatiaľ čo v prípade (26) - (27) sa zdá, že účet nejednoznačnosti je opodstatnený, ak sa naň pozrieme z hľadiska súpisu lexikónu v jazykovom systéme (v tomto prípade by sa dalo očakávať analógie výrazov „leopard“a „líška“až „ jahňatá “a„ kozy “, zatiaľ čo v súvislosti s vetou táto analógia nie je prítomná, ako je uvedené v bodoch (26a) a (27a)), väčšina prípadov lexikálnej úpravy sa nedá vysledovať späť k vlastnostiam záznamov v lexikálnom súpise.

(26) Jacqueline uprednostňuje leoparda líšky.

(27) Harry dáva prednosť ovčímu kozám.

(26a) Jacqueline uprednostňuje leopardú kožu pred líškovou kožušinou.

(27a) Harry dáva prednosť jedeniu jahniat pred jedlom kozy.

(od spoločnosti Allan 2011: 180). Pravdepodobný význam by sa podľa Allan mal zahrnúť do lexikónu: lexém by mal byť uvedený v lexikóne s rôznymi interpretáciami, anotovaný pre ich pravdepodobnosť a okolnosti, za ktorých sa tento význam pravdepodobne vyskytne. Takéto pravdepodobnostné významy nazýva „stupňami výtečnosti“.

Je zrejmé, že tento návrh nás privádza na územie sémantiky založenej na vektoroch v oblasti výpočtovej lingvistiky, zatiaľ čo na druhej strane účty založené na úmyslových a kontextovo orientovaných úpravách, ako sú Recanatiho a Jaszczoltova ťah smerom k postgricejskému pragmatika. Ako však ukazujú oddiely 1.1 - 1.8, tieto dve tradície nemusia byť nevyhnutne nezlučiteľné. Lexikálna výpovednosť a radikálny kontextový vzťah o lexikóne sa vyznačujú tým istým smerom ako distribučné účty vo výpočtovej sémantike: máme pravdepodobnosti určitých významov, pretože ide o významy odvodené od slova „spoločnosť má slovo“, aby sme prispôsobili slávny diktum Firthovej (1957: 11)., Všetko vo všetkom,obsahové slová sú silne závislé od kontextu - do tej miery, že možno by sa na indexalitu nemalo pozerať ako na definujúci prvok niektorých lexikálnych položiek, ale ako na odstupňovateľný znak celého lexikónu. Za indexalitu sa však považuje samostatná teoretická otázka, ktorú tu nemožno sledovať.

Ďalej existuje ešte jeden dôvod, prečo je potrebné jednoznačne odlíšiť význam od zlyhania. Uvažujme o demonštrantoch. Predmet, na ktorý sa odkazuje pomocou „toho“, sa môže nájsť pomocou (i) rozpoznania zámeru hovoriaceho alebo (ii) skutku nasmerovania alebo dokonca (iii) prítomnosti konkrétneho významného objektu vo vizuálnom pole účastníkov. Všetky tieto prvky sa spájajú s cieľom vymedziť pojem význam: taký predmet musí byť (vyrobený) výbežkom, aby jazykové demonštrácie uspeli. Tu je hlavný význam úplne alebo takmer úplne (umožňujúci gramatické vykreslenie napr. Proximálneho / distálneho rozlíšenia) určený daným kontextom a znalosťou hovoriaceho, že je to relevantný kontext (pozri Lewis 1979 o skóre, Cappelen a Dever 2016) na diskusiu). Pre nás je tu dôležité, že výbežky sa dajú vytvoriť pomocou pojmu závislého od kontextu: objekty sa vynárajú pomocou výrezu indexom. Takto chápaná dôležitosť je stále zlučiteľná s horeuvedeným pojmom osobitného významu, ktorý je nezávislý od situácie (aby sa odlíšil od neplnenia), pretože je to sémantický význam, charakter (Kaplan 1989) demonštrantu, ktorý spúšťa proces privádzania na vrchol.

Na jednej strane nás lingvistický výskum na jednej strane informuje o tom, že výrazy s tenkým sémantickým obsahom, ako sú anaforicky používané demonštračné zámená alebo osobné zámená, sa používajú pre referentov, ktorých kognitívny stav je vysoký. Inými slovami, používajú sa, keď je objekt v centre pozornosti alebo aspoň aktivovaný v pamäti (Gundel et al. 1993; diskusiu pozri v Jaszczolte 2002: 140–149). Na druhú stranu, v kombinácii s demonštračným aktom môže byť predmet zvýraznený. Cappelen a Dever (2016) tu diskutujú dva typy úspešného sprostredkovania demonštrantmi: smerovanie a úmysel (tj (i) a (ii) vyššie), v protiklade s významom (tj (iii) vyššie). Prvý vytvára výbežok, zatiaľ čo druhý sa týka existujúceho výbežku; prvý zameriava subjekty na druhý, zatiaľ čo druhý využíva svoj kognitívny stav v centre pozornosti. Pre sémantikistov (o oboch smeroch, ktoré sú tu diskutované, griceansky a výpočtový) je osobitný význam to, že prvý typ umožňuje ubytovanie (Lewis 1979): objekty sa zvýrazňujú, keď si to vyžaduje komunikácia.

Na záver možno povedať, že výbežok sa zreteľne líši od štandardnej výpovede, ale pre výrazy (slová, frázy, vety), pre ktoré má vymedzenie predvolených výkladov zmysel, môže výpovedka poskytnúť vysvetlenia.

4. Záverečné poznámky a vyhliadky do budúcnosti

Toto porovnanie rôznych vybraných prístupov k predvoleným interpretáciám v sémantike a pragmatike umožňuje určité zovšeobecnenia. Po prvé, zo skúmanej literatúry je zrejmé, že na rozdiel od predpokladov niektorých experimentálnych pragmatikov neexistuje žiadny jedinečný „štandardný model“interpretácie výpovedí. Namiesto toho sa v mnohých prístupoch k interpretácii výrokov uznávajú predvolené (a kľúčové) významy, ale sú definované rôznymi súbormi charakteristických znakov. Ďalej, v súčasnom stave teoretizácie, alt = "sep man icon" /> Ako citovať tento záznam.