Veda A Pseudoveda

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Naposledy zmenené: 2023-08-25 04:39

Vstupná navigácia

• Obsah vstupu
• Bibliografia
• Akademické nástroje
• Náhľad priateľov PDF
• Informácie o autorovi a citácii
• Späť na začiatok

Veda a pseudoveda

Prvýkrát zverejnené 3. septembra 2008; podstatná revízia ut 11. apríla 2017

Vymedzenie medzi vedou a pseudovedou je súčasťou väčšej úlohy určiť, ktoré viery sú epistemicky zaručené. Tento záznam objasňuje špecifický charakter pseudovedy vo vzťahu k iným kategóriám nevedeckých doktrín a postupov vrátane popierania vedy (ism) a odporu voči faktom. Diskutuje sa o hlavných navrhovaných demarkačných kritériách pre pseudovedu a poukazuje sa na ich slabé stránky. Na záver sa zdôrazňuje, že v konkrétnych prípadoch vymedzenia existuje oveľa väčšia zhoda ako so všeobecnými kritériami, na ktorých by sa tieto rozsudky mali zakladať. Je to náznak toho, že ešte stále treba vykonať mnoho dôležitých filozofických prác týkajúcich sa vymedzenia medzi vedou a pseudovedou.

• 1. Účel vymedzenia
• 2. „Veda“pseudovedy

• 3. „pseudo“pseudovedy

  • 3.1 Non-, un- a pseudoveda
  • 3.2. Nevedecké vedecké odbory
  • 3.3 Doktrinálna zložka
  • 3.4 Širší zmysel pre pseudovedu
  • 3.5 Predmety vymedzenia
  • 3.6 Časovo ohraničené vymedzenie

• 4. Alternatívne vymedzovacie kritériá

  • 4.1 Logickí pozitivisti
  • 4.2 Falšovanie
  • 4.3 Kritérium riešenia hádanky
  • 4.4 Kritériá založené na vedeckom pokroku
  • 4.5 Epistemické normy
  • 4.6 Viackriteriálne prístupy

• 5. Niektoré súvisiace výrazy

  • 5.1 Popieranie vedy
  • 5.2 Skepticizmus
  • 5.3 Odolnosť voči skutočnostiam
• 6. Jednota v rozmanitosti

• Bibliografia

  • Citované práce
  • Filozoficky informovaná literatúra o pseudovedách a sporných doktrínach
• Akademické nástroje
• Ďalšie internetové zdroje
• Súvisiace záznamy

1. Účel vymedzenia

Vymedzenie vedy z pseudovedy možno urobiť z teoretických aj praktických dôvodov (Mahner 2007, 516). Z teoretického hľadiska je demarkačná otázka osvetľujúcou perspektívou, ktorá prispieva k filozofii vedy rovnakým spôsobom, ako štúdia fallacies prispieva k štúdiu neformálnej logiky a racionálnej argumentácie. Z praktického hľadiska je rozlíšenie dôležité pre usmerňovanie pri rozhodovaní v súkromnom aj verejnom živote. Keďže veda je naším najspoľahlivejším zdrojom poznatkov v širokej škále oblastí, musíme rozlišovať vedecké poznatky od ich vzhľadu. Kvôli vysokému stavu vedy v súčasnej spoločnosti sú pokusy zveličovať vedecký stav rôznych tvrdení, učenia a produktov dosť bežné na to, aby sa demarkačný problém v mnohých oblastiach stal naliehavým. Otázka vymedzenia je preto dôležitá v praktických aplikáciách, ako sú napríklad:

• Zdravotná starostlivosť: Lekárska veda vyvíja a hodnotí liečby podľa dôkazov o ich účinnosti. Pseudovedecké činnosti v tejto oblasti vedú k neúčinným a niekedy nebezpečným zásahom. Poskytovatelia zdravotnej starostlivosti, poisťovatelia, vládne orgány a - čo je najdôležitejšie - pacienti potrebujú usmernenie, ako rozlišovať medzi lekárskou vedou a lekárskou pseudovedou.
• Znalecké svedectvo: Pre právny štát je nevyhnutné, aby súdy dostali fakty do poriadku. Spoľahlivosť rôznych druhov dôkazov sa musí správne určiť a odborné svedectvo sa musí zakladať na najlepších dostupných znalostiach. Niekedy je v záujme účastníkov konania, aby predložili nevedecké tvrdenia ako solídnu vedu. Preto súdy musia byť schopné rozlišovať medzi vedou a pseudovedou. Filozofi v takýchto kontextoch často zohrávali významnú úlohu pri obrane vedy proti pseudovedy. (Hansson 2011)

• Environmentálne politiky: Na zabezpečenie bezpečnosti pred potenciálnymi katastrofami môže byť legitímne prijať preventívne opatrenia, ak existujú platné, ale napriek tomu nedostatočné dôkazy o environmentálnom nebezpečenstve. Musí sa to odlíšiť od prijatia opatrení proti údajnému nebezpečenstvu, pre ktoré neexistujú žiadne platné dôkazy. Preto musia byť osoby zodpovedné za rozhodovanie v politike životného prostredia schopné rozlišovať medzi vedeckými a pseudovedeckými tvrdeniami.
• Vedecké vzdelávanie: Propagátori niektorých pseudovied (najmä kreacionizmu) sa snažia predstaviť svoje učenie v školských osnovách. Učitelia a školské úrady musia mať jasné kritériá začlenenia, ktoré chránia študentov pred nespoľahlivými a neschválenými výučbami.

• Žurnalistika: Ak existuje vedecká neistota alebo relevantná nezhoda vo vedeckej komunite, malo by sa to zahrnúť a vysvetliť v mediálnych správach o predmetných otázkach. Rovnako dôležité je opísať, že rozdiely v názoroch medzi legitímnymi vedeckými odborníkmi na jednej strane a zástancami vedecky nepodložených tvrdení na druhej strane sú také, aké sú. Porozumenie verejnosti témam, ako sú zmena podnebia a očkovanie, značne sťažili organizované kampane, ktoré uspeli pri vytváraní stanovísk médií, ktoré boli vo vede dôkladne vyvrátené ako legitímne vedecké stanoviská (Boykoff a Boykoff 2004; Boykoff 2008). Médiá potrebujú nástroje a postupy na rozlíšenie medzi legitímnymi vedeckými kontroverziami a pokusmi predávať pseudovedecké tvrdenia ako vedu.

Zdá sa, že práca na demarkačnom probléme ustúpila po Laudanovom (1983) veľmi známom úmrtnom liste, podľa ktorého neexistuje nádej na nájdenie potrebného a dostatočného kritéria niečoho heterogénneho ako vedecká metodika. V posledných rokoch sa problém obnovil. Filozofi, ktorí potvrdzujú svoju vitalitu, tvrdia, že tento pojem možno objasniť inými prostriedkami ako nevyhnutnými a dostatočnými kritériami (Pigliucci 2013; Mahner 2013) alebo že takáto definícia je skutočne možná, hoci sa musí doplniť o kritériá špecifické pre disciplínu, aby sa stala plne funkčné. (Hansson 2013)

2. „Veda“pseudovedy

Najstaršie známe použitie slova „pseudoveda“je z roku 1796, keď historik James Pettit Andrew označoval alchýmiu za „fantastickú pseudovedu“(Oxfordský anglický slovník). Toto slovo sa často používa od osemdesiatych rokov minulého storočia (Thurs and Numbers 2013). V celej svojej histórii malo slovo jasne ohováračský význam (Laudan 1983, 119; Dolby 1987, 204). Bolo by pre niekoho také čudné, keby hrdo opísal svoje vlastné aktivity ako pseudovedy a chválil sa, že sú zlou vedou. Keďže hanlivá konotácia je podstatnou charakteristikou slova „pseudoveda“, pokus o vyňatie pojmu „hodnota bez hodnoty“by nemal zmysel. Pojem v podstate naložený hodnotou musí byť definovaný v hodnotovo naloženom zmysle. To je často ťažké, pretože špecifikácia hodnotovej zložky býva kontroverzná.

Tento problém nie je špecifický pre pseudovedu, ale vyplýva priamo z paralelného, ale trochu menej nápadného problému s konceptom vedy. Bežné používanie pojmu „veda“možno opísať ako čiastočne opisné, čiastočne normatívne. Ak je činnosť uznaná ako veda, zvyčajne to znamená, že má pozitívnu úlohu v našich snahách o znalosti. Na druhej strane koncept vedy bol vytvorený prostredníctvom historického procesu a veľa nepredvídaných udalostí ovplyvňuje to, čomu hovoríme, a nie vedu.

Na základe týchto skutočností musí definícia vedy vychádzať z oboch smerov, aby nebola príliš neprimeraná. Môže sa zamerať na popisný obsah a určiť, ako sa tento výraz skutočne používa. Prípadne sa môže zamerať na normatívny prvok a objasniť podstatnejší význam pojmu. Posledný uvedený prístup bol výberom väčšiny filozofov, ktorí píšu o tejto téme, a bude sa tu zameriavať. Zahŕňa nevyhnutne určitú mieru idealizácie v súvislosti s bežným používaním pojmu „veda“.

Anglické slovo „veda“sa používa predovšetkým v oblasti prírodných vied a iných oblastí výskumu, ktoré sa považujú za podobné. Preto je politická ekonómia a sociológia považovaná za vedu, zatiaľ čo štúdium literatúry a histórie spravidla nie. Zodpovedajúce nemecké slovo „Wissenschaft“má oveľa širší význam a zahŕňa všetky akademické špeciality vrátane humanitných vied. Výhodou nemeckého pojmu je vhodnejšie vymedzenie typu systematických vedomostí, ktoré sú v konflikte medzi vedou a pseudovedou. Skreslené dejiny prezentované popieračmi holokaustu a inými pseudo-historikmi sú svojou povahou veľmi podobné skresleným prírodným vedám propagovaným kreacionistami a homeopatmi.

Dôležitejšie je, že prírodné a spoločenské vedy a humanitné vedy sú súčasťou toho istého ľudského úsilia, konkrétne systematické a kritické výskumy zamerané na získanie najlepšieho možného pochopenia fungovania prírody, ľudí a ľudskej spoločnosti. Disciplíny, ktoré tvoria túto komunitu znalostných disciplín, sú čoraz viac vzájomne prepojené (Hansson 2007). Od druhej polovice 20. storočia sa integračné disciplíny, ako je astrofyzika, evolučná biológia, biochémia, ekológia, kvantová chémia, neurovedy a teória hier, vyvíjali dramaticky a prispeli k zviazaniu predtým neprepojených disciplín. Tieto zvýšené prepojenia tiež medzi sebou viedli vedy a humanitné vedy bližšie,ako je možné vidieť napríklad z toho, ako sa historické znalosti čoraz viac spoliehajú na pokročilú vedeckú analýzu archeologických nálezov.

Konflikt medzi vedou a pseudovedou sa dá najlepšie pochopiť s týmto rozšíreným zmyslom pre vedu. Na jednej strane konfliktu nachádzame spoločenstvo znalostných disciplín, ktoré zahŕňajú prírodné a spoločenské vedy a humanitné vedy. Na druhej strane nachádzame širokú škálu hnutí a doktrín, ako je kreacionizmus, astrológia, homeopatia a popieranie holokaustu, ktoré sú v rozpore s výsledkami a metódami, ktoré sú všeobecne akceptované v komunite znalostných disciplín.

Ďalším spôsobom, ako to vyjadriť, je, že demarkačný problém má hlbšie obavy ako vymedzenie výberu ľudských aktivít, ktoré máme z rôznych dôvodov, ktoré sme sa rozhodli nazývať „vedy“. Konečným problémom je „ako určiť, ktoré viery sú epistemicky zaručené“(Fuller 1985, 331).

3. „pseudo“pseudovedy

3.1 Non-, un- a pseudoveda

Frázy „vymedzenie vedy“a „vymedzenie vedy od pseudovedy“sa často používajú zameniteľne a zdá sa, že mnohí autori ich považujú za rovnocenné. Podľa ich názoru je kreslenie vonkajších hraníc vedy v podstate rovnaké ako kreslenie hraníc medzi vedou a pseudovedou.

Tento obrázok je príliš zjednodušený. Celá nevedecká veda nie je pseudoveda a veda má netriviálne hranice s inými nevedeckými fenoménmi, ako sú metafyzika, náboženstvo a rôzne druhy vedeckých systematických vedomostí. (Mahner (2007, 548) navrhol termín „parascience“na pokrytie nevedeckých praktík, ktoré nie sú pseudovedecké.) Veda má tiež vnútorný demarkačný problém rozlišovania medzi dobrou a zlou vedou.

Porovnanie negatívnych pojmov týkajúcich sa vedy môže prispieť k objasneniu koncepčných rozdielov. „Nevedecký“je užší pojem ako „nevedecký“(nie vedecký), pretože predchádzajúci, ale nie posledný uvedený pojem znamená určitú formu protirečenia alebo konfliktu s vedou. „Pseudovedecký“je zase užší pojem ako „nevedecký“. Posledný uvedený termín sa líši od prvého v pokrytí neúmyselných meraní a nesprávnych výpočtov a iných foriem zlej vedy vykonávaných vedcami, ktorí sú uznaní ako pokus o vedu, ale nedokážu vyrobiť dobrú vedu.

Etymológia nám poskytuje jasný východiskový bod na objasnenie toho, aké vlastnosti má pseudoveda okrem toho, že sú iba nevedecké alebo nevedecké. „Pseudo-“(ψευδο-) znamená nepravdivé. V súlade s tým definuje Oxfordský anglický slovník (OED) pseudovedu takto:

„Predstieraná alebo falošná veda; zbierka súvisiacich presvedčení o svete, ktoré sa mylne považujú za založené na vedeckých metódach alebo ktoré majú status, ktorý majú vedecké pravdy. “

3.2. Nevedecké vedecké odbory

Mnohí autori pseudovedy zdôraznili, že pseudoveda nepredstavuje vedu. Najvýznamnejšia moderná klasika na túto tému (Gardner 1957) nesie názov Fads and Fallacies in the Science. Podľa Briana Baigrieho (1988, 438), „[o] klobúk je v rozpore s týmito presvedčeniami to, že sa maskujú ako skutočne vedecké.“Títo a mnohí ďalší autori predpokladajú, že činnosť alebo výučba musia byť pseudovedecké, musia spĺňať nasledujúce dve kritériá (Hansson 1996):

(1)	nie je to vedecké a
(2)	jeho hlavní zástancovia sa snažia vytvoriť dojem, že je vedecký.

Prvý z týchto dvoch kritérií je ústredným bodom záujmu filozofie vedy. Jeho presný význam je predmetom dôležitých sporov medzi filozofmi, o ktorých sa bude diskutovať nižšie v oddiele 4. Druhé kritérium je filozoficky menej dôležité, ale vyžaduje starostlivé zaobchádzanie, v neposlednom rade preto, že sa viedlo veľa diskusií o pseudovedách (a mimo filozofie). zmätený kvôli nedostatočnej pozornosti.

3.3 Doktrinálna zložka

Okamžitý problém s definíciou podľa odsekov 1 a 2 spočíva v tom, že je príliš široký. Existujú javy, ktoré spĺňajú obidve kritériá, ale bežne sa nazývajú pseudovedecké. Jedným z najjasnejších príkladov je podvod vo vede. Toto je prax, ktorá má vysoký stupeň vedeckej záťaže a napriek tomu nie je v súlade s vedou, čím spĺňa obidve kritériá. Podvod v inak legitímnych vedných odboroch je však málokedy, ak sa niekedy nazýva „pseudoveda“. Dôvod je možné objasniť nasledujúcimi hypotetickými príkladmi (Hansson 1996).

Prípad 1: Biochemička vykonáva experiment, ktorý interpretuje tak, že ukazuje, že konkrétny proteín má esenciálnu rolu pri svalovej kontrakcii. Medzi jej kolegami panuje zhoda v tom, že výsledkom je iba artefakt z dôvodu experimentálnej chyby.

Prípad 2: Biochemik pokračuje jeden nedbalý experiment za druhým. Neustále ich interpretuje tak, že ukazuje, že konkrétny proteín má svalovú kontrakciu, ktorú ostatní vedci neakceptujú.

Prípad 3: Biochemik vykonáva rôzne nedbalé experimenty v rôznych oblastiach. Jedným z nich je experiment uvedený v prípade 1. Väčšina jej práce má rovnakú kvalitu. Nepropaguje nijakú zvláštnu neortodoxnú teóriu.

Podľa bežného použitia sa 1 a 3 považujú za prípady zlej vedy a iba 2 za prípady pseudovedy. V prípade 2, ale v ostatných dvoch chýba, je deviantná doktrína. Izolované porušenia vedeckých požiadaviek sa bežne nepovažujú za pseudovedecké. Pseudoveda, ako je bežne koncipovaná, zahŕňa trvalé úsilie o presadzovanie stanovísk odlišných od tých, ktoré majú v tom čase vedeckú legitimitu.

To vysvetľuje, prečo sa podvod vo vede zvyčajne nepovažuje za pseudovedecký. Takéto praktiky nie sú vo všeobecnosti spojené s deviantnou alebo neortodoxnou doktrínou. Naopak, podvodná vedkyňa sa zvyčajne obáva, že jej výsledky budú v súlade s predpokladmi zavedených vedeckých teórií. Odchýlky od nich by viedli k oveľa vyššiemu riziku zverejnenia.

Pojem „veda“má individualizovaný aj nedefinovaný význam. V individualizovanom zmysle sú biochémia a astronómia rozdielne vedy, z ktorých jedna zahŕňa štúdie kontrakcie svalov a ďalšie štúdie supernov. Oxfordský anglický slovník (OED) definuje tento zmysel pre vedu ako „konkrétne odvetvie vedomostí alebo štúdia; uznávané oddelenie vzdelávania “. V nedefinovanom zmysle je štúdium svalových bielkovín a štúdia supernovy súčasťou „jednej a tej istej“vedy. Podľa slov OED je neindividuálna veda „typ vedomostí alebo intelektuálnej činnosti, ktorých príklady sú rôzne„ vedy “.

Pseudoveda je protikladom vedy skôr v individualizovanom ako v nedefinovanom zmysle. Neexistuje jednotný korpus pseudovedy zodpovedajúci korpusu vedy. Aby bol fenomén pseudovedecký, musí patriť jednej alebo druhej konkrétnej pseudovedy. Aby sa táto funkcia mohla prispôsobiť, vyššie uvedená definícia sa môže zmeniť nahradením (2) takto (Hansson 1996):

(2 ')

je súčasťou nevedeckej doktríny, ktorej hlavní zástancovia sa snažia vytvoriť dojem, že je vedecký.

Väčšina filozofov vedy a väčšina vedcov uprednostňuje vedu skôr ako metódu skúmania, než podľa konkrétnych doktrín. Medzi (2 ') a týmto tradičným pohľadom na vedu existuje zjavné napätie. Môže to však byť tak, ako by malo, pretože pseudoveda často zahŕňa reprezentáciu vedy ako uzavretú a ukončenú doktrínu, nie ako metodológiu pre otvorené vyšetrovanie.

3.4 Širší zmysel pre pseudovedu

Pojem „pseudoveda“sa niekedy používa v širšom zmysle, ako je pojem, ktorý je zachytený vo vymedzení pojmov (1) a (2 '). Na rozdiel od (2 '), doktríny, ktoré sú v rozpore s vedou, sa niekedy nazývajú „pseudovedecké“, napriek tomu, že nie sú pokročilé ako vedecké. Preto Grove (1985, 219) zaradil medzi pseudovedecké doktríny tie, ktoré „majú v úmysle ponúkať alternatívne výkazy tým vedeckým alebo tvrdia, že vysvetľujú, čo veda nemôže vysvetliť“. Podobne Lugg (1987, 227 - 228) tvrdil, že „predpovede jasnovidcov sú pseudovedecké, či sú správne, alebo nie“, napriek tomu, že väčšina jasnovidcov sa nevyučuje ako vedecký odborník. V tomto zmysle sa predpokladá, že pseudoveda zahŕňa nielen doktríny, ktoré sú v rozpore s vedou vyhlásenou za vedeckú, ale doktríny, ktoré sú v rozpore s vedeckými súdmi,či sú predložené v mene vedy alebo nie. Aby sme pokryli tento širší zmysel pre pseudovedu, (2 ') možno zmeniť nasledovne (Hansson 1996, 2013):

(2 "),

je súčasťou doktríny, ktorej hlavní zástancovia sa snažia vytvoriť dojem, že predstavuje najspoľahlivejšie znalosti v jej predmete.

Zdá sa, že bežné používanie je v rozpore medzi definíciami (1) + (2 ') a (1) + (2 ″); a to zaujímavým spôsobom: Kritici pseudovedy majú vo svojich komentároch k významu tohto pojmu tendenciu podporovať definíciu blízku (1) + (2 '), ale ich skutočné použitie je často bližšie k (1) + (2) ).

Nasledujúce príklady slúžia na ilustráciu rozdielu medzi týmito dvoma definíciami a tiež na objasnenie, prečo je potrebná doložka (1):

1. Kreacionistická kniha poskytuje správny popis štruktúry DNA.
2. Inak spoľahlivá chémia poskytuje nesprávny popis štruktúry DNA.
3. Kreacionistická kniha popiera, že ľudský druh zdieľa spoločných predkov s inými primátmi.
4. Kazateľ, ktorý popiera, že veda sa dá veriť, tiež popiera, že ľudský druh zdieľa spoločných predkov s inými primátmi.

a) nespĺňa požiadavky (1), a preto nie je ani z oboch dôvodov pseudovedecká. b) spĺňa (1), ale ani (2 '), ani (2 ″), a preto nie je ani z oboch dôvodov pseudovedecká. c) spĺňa všetky tri kritériá (1), (2 ') a (2 ″), a preto je na obidvoch účtoch pseudovedecký. Nakoniec, d) spĺňa požiadavky (1) a (2 ″), a je preto pseudovedecký podľa (1) + (2 ″), ale nie podľa (1) + (2 '). Ako ilustrujú posledné dva príklady, je niekedy ťažké rozlíšiť pseudovedu a anti-vedu. Propagátori niektorých pseudovied (najmä homeopatie) majú tendenciu byť nejednoznačné medzi opozíciou voči vede a tvrdením, že oni sami predstavujú najlepšiu vedu.

3.5 Predmety vymedzenia

Boli predložené rôzne návrhy týkajúce sa presne toho, na ktoré prvky vedeckých alebo pseudovedných kritérií vymedzenia by sa mali uplatňovať. Medzi návrhy patrí, že vymedzenie by sa malo vzťahovať na výskumný program (Lakatos 1974a, 248 - 249), epistemické pole alebo kognitívnu disciplínu, tj skupina ľudí so spoločnými cieľmi poznania a ich postupy (Bunge 1982, 2001; Mahner 2007), teória (Popper 1962, 1974), prax (Lugg 1992; Morris 1987), vedecký problém alebo otázka (Siitonen 1984) a konkrétne vyšetrovanie (Kuhn 1974; Mayo 1996). Pravdepodobne je spravodlivé tvrdiť, že demarkačné kritériá sa môžu zmysluplne uplatniť na každú z týchto úrovní popisu. Oveľa zložitejším problémom je to, či jedna z týchto úrovní je základnou úrovňou, na ktorú je možné znížiť hodnotenie na ostatných úrovniach.

Derksen (1993) sa líši od väčšiny ostatných autorov v tejto téme tým, že kladie dôraz na vymedzenie pseudovedca, tj jednotlivca vykonávajúceho pseudovedu. Jeho hlavným argumentom je, že pseudoveda má vedecké domnienky a takéto domnienky sú spojené s človekom, nie s teóriou, praxou alebo celým poľom. Ako však poznamenal Settle (1971), je to racionálnosť a kritický prístup zabudovaný do inštitúcií, a nie osobné intelektuálne črty jednotlivcov, ktoré odlišujú vedu od nevedeckých praktík, ako je mágia. Individuálny praktikujúci mágie v pred gramotnej spoločnosti nemusí byť nevyhnutne menej racionálny ako individuálny vedec v modernej západnej spoločnosti. Chýba jej intelektuálne prostredie kolektívnej racionality a vzájomnej kritiky.„Je to takmer omyl divízie trvať na tom, aby bol každý vedec kriticky zameraný“(Settle 1971, 174).

3.6 Časovo ohraničené vymedzenie

Niektorí autori tvrdia, že vymedzenie medzi vedou a pseudovedou musí byť nadčasové. Keby to bola pravda, bolo by protichodné označovať niečo ako pseudovedy v jednom, ale nie inom časovom okamihu. Preto, po preukázaní, že kreacionizmus je v niektorých ohľadoch podobný niektorým doktrínam zo začiatku 18. ^storočiastoročia, jeden autor tvrdil, že „ak by taká činnosť bola opísateľná ako veda, existuje dôvod na jej označenie ako veda teraz“(Dolby 1987, 207). Tento argument je založený na základnom mylnom chápaní vedy. Je základnou črtou vedy, ktorá sa metodicky usiluje o zlepšenie empirickým testovaním, intelektuálnou kritikou a prieskumom nového terénu. Stanovisko alebo teória nemôžu byť vedecké, pokiaľ sa primerane netýkajú tohto procesu zlepšovania, čo znamená minimálne akceptovanie opodstatnených odmietnutí predchádzajúcich vedeckých stanovísk. Vymedzenie vedy nemôže byť nadčasové, a to z jednoduchého dôvodu, že samotná veda nie je nadčasová.

Premenlivosť vedy je napriek tomu jedným z faktorov, ktorý sťažuje vymedzenie medzi vedou a pseudovedou. Derkson (1993, 19) správne poukázal na tri hlavné dôvody, prečo je vymedzenie niekedy ťažké: veda sa časom mení, veda je rôznorodá a samotná zavedená veda nie je bez defektov charakteristických pre pseudovedu.

4. Alternatívne vymedzovacie kritériá

Pokusy o definovanie toho, čo dnes nazývame vedou, majú dlhú históriu a korene problému demarkacie sa niekedy vysledovali až po Aristotelovu analýzu posterior (Laudan 1983). Avšak to nebolo až do 20 ^-tého storočia, ktoré vplyvní definícia vedy kontrastuje proti pseudoscience.

4.1 Logickí pozitivisti

Okolo roku 1930 vyvinuli logickí pozitivisti Viedenského kruhu rôzne verifikačné prístupy k vede. Základnou myšlienkou bolo, že vedecké tvrdenie je možné od metafyzického tvrdenia odlíšiť tak, že sa dá v zásade overiť. Toto stanovisko bolo spojené s názorom, že zmyslom návrhu je spôsob jeho overovania (pozri časť Verificationism v časti Viedenský kruh). Tento návrh bol často zahrnutý do úvahy vymedzenie medzi vedou a pseudovedou. To však nie je historicky celkom presné, pretože cieľom verifikantských návrhov bolo vyriešiť výrazne odlišný demarkačný problém, konkrétne problém medzi vedou a metafyzikou.

4.2 Falšovanie

Karl Popper označil demarkačný problém za „kľúč k väčšine základných problémov filozofie vedy“(Popper 1962, 42). Odmietol overiteľnosť ako kritérium pre vedeckú teóriu alebo hypotézu, aby boli vedecké, a nie pseudovedecké alebo metafyzické. Namiesto toho navrhol ako kritérium falošnú teóriu, presnejšie povedané, že „tvrdenia alebo systémy vyhlásení, aby boli hodnotené ako vedecké, musia byť v rozpore s možnými alebo mysliteľnými pozorovaniami“(Popper 1962, 39).

Popper predstavil tento návrh ako spôsob, ako priblížiť výroky patriace k empirickým vedám a „všetky ostatné výroky - či už ide o náboženský alebo metafyzický charakter, alebo jednoducho o pseudovedectvo“(Popper 1962, 39; porovnaj Popper 1974). 981). Bola to alternatíva k overovacím kritériám logických pozitivistov, ako aj kritérium na rozlíšenie medzi vedou a pseudovedou. Aj keď Popper toto rozlíšenie nezdôraznil, sú to samozrejme dve rôzne čísla (Bartley 1968). Popper pripustil, že metafyzické výroky môžu byť „zďaleka nezmyselné“(1974, 978–979), ale nepreukázali také ocenenie pseudovedeckých výrokov.

Popperovo demarkačné kritérium bolo kritizované za vylúčenie legitímnej vedy (Hansson 2006), ako aj za udelenie statusu vedy niektorým pseudovedám (Agassi 1991; Mahner 2007, 518–519). Presne povedané, jeho kritérium vylučuje možnosť, že môže existovať pseudovedecké tvrdenie, ktoré je vyvrátiteľné. Podľa Larryho Laudana (1983, 121) má „nežiaduce následky spočítania ako„ vedeckého “každého tvrdenia kľuky, ktoré dá preukázateľne nepravdivé tvrdenia“. Astrológia, ktorú správne vzal Popper ako nezvyčajne jasný príklad pseudovedy, bol v skutočnosti testovaný a dôkladne vyvrátený (Culver a Ianna 1988; Carlson 1985). Podobne hlavné hrozby pre vedecký stav psychoanalýzy, ďalší z jeho hlavných cieľov,nepochádzajú z tvrdení, že je testovateľný, ale z tvrdení, že bol testovaný a nevyhovel testom.

Obhajcovia Popperu tvrdia, že táto kritika sa opiera o neochvejnú interpretáciu jeho myšlienok. Tvrdia, že by sa nemal vykladať v tom zmysle, že falšovateľnosť je dostatočnou podmienkou pre vymedzenie vedy. Zdá sa, že niektoré pasáže naznačujú, že to považuje za nevyhnutnú podmienku (Feleppa 1990, 142). Iné pasáže naznačujú, že na to, aby bola teória vedecká, vyžaduje Popper (okrem falšovateľnosti), aby sa uskutočnili energetické pokusy, aby sa táto teória otestovala a aby sa akceptovali negatívne výsledky testov (Cioffi 1985, 14–16). Vymedzenie kritéria na základe falšovania, ktoré obsahuje tieto prvky, zabráni najzreteľnejším protiargumentom voči kritériu založenému iba na falšovaní.

Avšak v tom, čo sa zdá byť jeho posledným vyhlásením o jeho pozícii, Popper vyhlásil, že falšovateľnosť je nevyhnutným a dostatočným kritériom. „Veta (alebo teória) je empiricko-vedecká, iba ak je falšovateľná.“Ďalej zdôraznil, že uvedená falšovateľnosť „sa týka iba logickej štruktúry viet a tried viet“(Popper [1989] 1994, 82). Hovorí sa, že (teoretická) veta je falšovateľná iba vtedy, ak je logicky v rozpore s niektorou (empirickou) vetou, ktorá opisuje logicky možnú udalosť, ktorú by bolo logicky možné dodržať (Popper [1989] 1994, 83). Vyhlásenie môže byť falšovateľné v tomto zmysle, hoci v skutočnosti nie je možné ho falšovať. Zdá sa, že z tejto interpretácie vyplýva, že stav vyhlásenia ako vedeckého alebo nevedeckého sa s časom nemení. Zdá sa, že pri predchádzajúcich príležitostiach interpretoval falzifikát odlišne a tvrdil, že „to, čo bolo včera metafyzickou myšlienkou, sa môže zajtra stať testovateľnou vedeckou teóriou; a to sa stáva často “(Popper 1974, 981, porovnaj 984).

Logická falšovateľnosť je oveľa slabším kritériom ako praktická falšovateľnosť. Avšak aj logická falšovateľnosť môže spôsobiť problémy v praktických vymedzeniach. Popper kedysi zaujal názor, že prirodzený výber nie je správna vedecká teória, pričom argumentuje, že je takmer možné povedať, že „preživší prežijú“, čo je tautologické. „Darwinizmus nie je preukázateľná vedecká teória, ale metafyzický výskumný program“(Popper 1976, 168). Toto tvrdenie bolo kritizované evolučnými vedcami, ktorí zdôraznili, že nesprávne interpretuje evolúciu. Teória prirodzeného výberu vyvolala mnoho predpovedí, ktoré odolali testom v terénnych štúdiách aj v laboratórnych podmienkach (Ruse 1977; 2000).

Na prednáške na Darwin College v roku 1977 popper stiahol svoj predchádzajúci názor, že teória prírodného výberu je tautologická. Teraz pripustil, že je to testovateľná teória, aj keď „sa dá ťažko testovať“(Popper 1978, 344). Napriek jeho dobre zdôvodnenej rekatencii sa však jeho predchádzajúce stanovisko naďalej šíri v rozpore s akumulujúcimi dôkazmi z empirických testov prirodzeného výberu.

4.3 Kritérium riešenia hádanky

Thomas Kuhn je jedným z mnohých filozofov, pre ktorých bol Popperov pohľad na demarkačný problém východiskovým bodom pre rozvoj ich vlastných nápadov. Kuhn kritizoval Poppera za to, že charakterizoval „celý vedecký podnik z hľadiska jeho občasných revolučných častí“(Kuhn 1974, 802). Zameranie Poppera na falšovanie teórií viedlo k sústredeniu sa na zriedkavé prípady, keď ide o celú teóriu. Podľa Kuhna spôsob, akým veda pri takýchto príležitostiach pracuje, nemôže byť použitý na charakterizáciu celého vedeckého podniku. Namiesto toho v „normálnej vede“, vede, ktorá sa odohráva medzi neobvyklými okamihmi vedeckých revolúcií, nachádzame charakteristiky, podľa ktorých možno vedu odlíšiť od iných aktivít (Kuhn 1974, 801).

V normálnej vede spočíva vedecká činnosť skôr v riešení hádaniek, než v testovaní základných teórií. Pri riešení hádanky je akceptovaná súčasná teória a hádanka je skutočne definovaná v jej pojmoch. Podľa názoru Kuhna „je to normálna veda, v ktorej sa nevyskytuje druh testovania sira Karla, skôr ako mimoriadna veda, ktorá takmer takmer odlišuje vedu od iných podnikov“, a preto sa demarkačné kritérium musí vzťahovať na fungovanie normálnej vedy (Kuhn 1974, 802). Kuhnov vlastným demarkačným kritériom je schopnosť logického riešenia, ktoré považuje za základnú charakteristiku normálnej vedy.

Kuhn pohľad na vymedzenie je najjasnejšie vyjadrený v jeho porovnaní astronómie s astrológiou. Od staroveku je astronómia činnosťou zameranou na riešenie hádanky, a teda vedou. Ak astronomická predpoveď zlyhala, bola to hádanka, ktorú mohol dúfať, že vyrieši napríklad pomocou viacerých meraní alebo úpravou teórie. Na rozdiel od toho, astrológ nemal také hádanky, pretože v tejto disciplíne „konkrétne zlyhania neviedli k vzniku výskumných hádaniek, pretože žiadny človek, akokoľvek skúsený, ich nemôže použiť pri konštruktívnom pokuse o prehodnotenie astrologickej tradície“(Kuhn 1974, 804). Podľa Kuhna preto astrológia nikdy nebola veda.

Popper úplne odmietol Kuhnove demarkačné kritérium. Podľa Poppera sa astrológovia zaoberajú riešením hádaniek, a preto ho Kuhnovo kritérium zaväzuje, aby uznal astrológiu ako vedu. (Na rozdiel od Kuhna, Popper definoval hádanky ako „menšie problémy, ktoré nemajú vplyv na rutinu“.) Podľa jeho názoru Kuhn návrh vedie k „veľkej katastrofe“„nahradenia racionálneho kritéria vedy sociologickým“(Popper) 1974, 1146 - 1147).

4.4 Kritériá založené na vedeckom pokroku

Popperovo demarkačné kritérium sa týka logickej štruktúry teórií. Imre Lakatos označil toto kritérium za „dosť ohromujúce. Teória môže byť vedecká, aj keď nejestvuje dôkaz v jej prospech, a môže byť pseudovedecká, aj keď sú všetky dostupné dôkazy v jej prospech. To znamená, že vedecký alebo nevedecký charakter teórie sa dá určiť nezávisle od faktov “(Lakatos 1981, 117).

Namiesto toho Lakatos (1970; 1974a; 1974b; 1981) navrhol zmenu Popperovho kritéria, ktoré nazval „sofistikovaný (metodologický) falzifikát“. Z tohto hľadiska by sa demarkačné kritérium nemalo uplatňovať na izolovanú hypotézu alebo teóriu, ale skôr na celý výskumný program, ktorý je charakterizovaný radom teórií, ktoré sa postupne nahrádzajú. Podľa jeho názoru je výskumný program progresívny, ak nové teórie prinášajú prekvapivé predpovede, ktoré sú potvrdené. Naopak, degeneračný výskumný program sa vyznačuje tým, že teórie sa vymýšľajú iba preto, aby sa prispôsobili známym skutočnostiam. Pokrok vo vede je možný iba vtedy, ak výskumný program spĺňa minimálnu požiadavku, aby každá nová teória, ktorá sa v programe vyvinula, mala väčší empirický obsah ako jeho predchodca. Ak výskumný program nespĺňa túto požiadavku, potom je pseudovedecký.

Podľa Paula Thagarda je teória alebo disciplína pseudovedecká, ak spĺňa dve kritériá. Jedným z nich je to, že teória nepostupuje, a druhá, že „komunita praktizujúcich sa málo snaží rozvíjať teóriu smerom k riešeniu problémov, nepreukazuje žiadne obavy z pokusov vyhodnotiť teóriu vo vzťahu k iným a je selektívna. pri zvažovaní potvrdení a potvrdení “(Thagard 1978, 228). Hlavný rozdiel medzi jeho prístupom a prístupom Lakatosa spočíva v tom, že Lakatos klasifikoval neprogresívnu disciplínu ako pseudovedeckú, aj keď jej odborníci tvrdo pracujú na jej zlepšení a premene na progresívnu disciplínu.

V trochu podobnom duchu Daniel Rothbart (1990) zdôraznil rozdiel medzi normami, ktoré sa majú použiť pri testovaní teórie, a tými, ktoré sa majú použiť pri určovaní, či by sa teória mala vôbec testovať. Posledné uvedené, kritériá oprávnenosti, zahŕňajú, že teória by mala vyjadrovať vysvetľujúci úspech svojho rivala a že by mala priniesť preukázateľné implikácie, ktoré nie sú v súlade s dôsledkami rivala. Podľa Rothbarta je teória nevedecká, ak nie je v tomto zmysle testovateľná.

George Reisch navrhol, aby vymedzenie mohlo byť založené na požiadavke, aby sa vedecká disciplína primerane začlenila do iných vied. Rôzne vedecké disciplíny majú silné prepojenia založené na metodológii, teórii, podobnosti modelov atď. Napríklad kreacionizmus nie je vedecký, pretože jeho základné princípy a presvedčenia nie sú zlučiteľné s tými, ktoré spájajú a zjednocujú vedy. Všeobecnejšie povedané, hovorí Reisch, epistemická oblasť je pseudovedecká, ak ju nemožno začleniť do existujúcej siete zavedených vied (Reisch 1998; porovnaj Bunge 1982, 379).

4.5 Epistemické normy

Sociológ Robert K. Merton ([1942] 1973) navrhol odlišný prístup, a to založenie demarkačných kritérií na hodnotovej báze vedy. Podľa Mertona je veda charakterizovaná „étosom“, tj duchom, ktorý možno zhrnúť ako štyri súbory inštitucionálnych imperatívov. Prvý z nich, univerzalizmus, tvrdí, že bez ohľadu na ich pôvod by sa tvrdenia pravdy mali podrobiť vopred stanoveným neosobným kritériám. To znamená, že akceptovanie alebo zamietnutie nárokov by nemalo závisieť od osobných alebo sociálnych kvalit ich protagonistov.

Druhý imperatív, komunizmus, hovorí, že podstatné zistenia vedy sú produktom sociálnej spolupráce, a preto patria skôr do komunity, než aby ich vlastnili jednotlivci alebo skupiny. Toto je, ako zdôraznil Merton, nezlučiteľné s patentmi, ktoré vyhradzujú výlučné práva na použitie vynálezcom a objaviteľom. Pojem „komunizmus“je do istej miery nelogický; „Komunita“pravdepodobne lepšie vystihuje to, na čo Merton mieril.

Jeho tretí imperatív, nezaujatosť, ukladá vzorec inštitucionálnej kontroly, ktorý má obmedziť účinky osobných alebo ideologických motívov, ktoré môžu mať jednotliví vedci. Štvrtý imperatívny organizovaný skepticizmus znamená, že veda umožňuje oddelené skúmanie viery, ktorú iné inštitúcie veľmi milujú. To niekedy vedie vedu do konfliktov s náboženstvami a inými ideológiami.

Merton opísal tieto kritériá ako súčasť sociológie vedy, a teda ako empirické výroky o normách v skutočnej vede namiesto normatívnych výrokov o tom, ako by sa veda mala viesť (Merton [1942] 1973, 268). Sociológovia jeho kritériá často zamietli ako príliš zjednodušené a mali iba obmedzený vplyv vo filozofických diskusiách o demarkačnej otázke (Dolby 1987; Ruse 2000). Nezdá sa, že by sa ich potenciál v tomto kontexte dostatočne preskúmal.

4.6 Viackriteriálne prístupy

Popperova metóda vymedzenia pozostáva v zásade z jediného kritéria falšovateľnosti (hoci niektorí autori ho chceli skombinovať s dodatočnými kritériami, podľa ktorých sa testy skutočne vykonávajú a ich výsledky sa rešpektujú, pozri časť 4.2). Väčšina ďalších diskutovaných kritérií je podobne monokriteriálna, samozrejme s Mertonovým návrhom ako hlavnou výnimkou.

Väčšina autorov, ktorí navrhli demarkačné kritériá, namiesto toho predložila zoznam takýchto kritérií. Zverejnilo sa veľké množstvo zoznamov, ktoré pozostávajú z (zvyčajne 5–10) kritérií, ktoré možno použiť v kombinácii na identifikáciu pseudovedy alebo pseudovedeckej praxe. Patria sem zoznamy Langmuir ([1953] 1989), Gruenberger (1964), Holandský (1982), Bunge (1982), Radner a Radner (1982), Kitcher (1982, 30–54), Hansson (1983), Grove (1985), Thagard (1988), Glymour a Stalker (1990), Derkson (1993, 2001), Vollmer (1993), Ruse (1996, 300 - 306) a Mahner (2007). Mnohé z kritérií uvedených v týchto zoznamoch úzko súvisia s kritériami uvedenými vyššie v oddieloch 4.2 a 4.4. Jeden takýto zoznam znie:

1. Viera v autoritu: Tvrdí sa, že niektorá osoba alebo osoby majú osobitnú schopnosť určiť, čo je pravdivé alebo nepravdivé. Iní musia akceptovať svoje rozsudky.
2. Neopakovateľné experimenty: Spoliehajú sa na experimenty, ktoré nemôžu opakovať iní s rovnakým výsledkom.
3. Osobne vybrané príklady: Osobne vybrané príklady sa používajú, aj keď nie sú reprezentatívne pre všeobecnú kategóriu, ktorej sa vyšetrovanie týka.
4. Ochota testovať: Teória sa netestuje, hoci je možné ju otestovať.
5. Zanedbanie vyvracania informácií: Pozorovania alebo experimenty, ktoré sú v rozpore s teóriou, sa zanedbávajú.
6. Vstavaná podoblasť: Testovanie teórie je tak usporiadané, že teória môže byť potvrdená, nikdy neschválená, výsledkom.
7. Vysvetlenie sa ruší bez náhrady. Obhájiteľné vysvetlenia sa vzdávajú bez toho, aby boli nahradené, takže nová teória ponecháva oveľa nevysvetlenejšie ako predchádzajúca. (Hansson 1983)

Niektorí autori, ktorí navrhli multikriteriálne vymedzenie, obhajovali tento prístup ako nadradený akýmkoľvek monokriteriálnym vymedzeniam. Preto Bunge (1982, 372) tvrdil, že mnohí filozofi nedokázali poskytnúť adekvátnu definíciu vedy, pretože predpokladali, že urobí jeden atribút; podľa jeho názoru je potrebná kombinácia viacerých kritérií. Dupré (1993, 242) navrhol, že veda sa najlepšie chápe ako koncept Wittgensteinovej podobnosti rodiny. To by znamenalo, že existuje určitá črta charakteristická pre vedu, ale hoci každá časť vedy bude mať niektoré z týchto čŕt, nemali by sme očakávať, že niektorá časť vedy bude mať všetky z nich.

Multikriteriálna definícia vedy však nie je potrebná na odôvodnenie multikriteriálneho popisu toho, ako sa pseudoveda líši od vedy. Aj keď vedu možno charakterizovať jednou definujúcou charakteristikou, rôzne pseudovedecké postupy sa môžu od vedy odchýliť značne rozdielnymi spôsobmi. Preto vyššie uvedená sedem bodová charakterizácia pseudovedy bola navrhnutá ako predstavujúca sedem bežných spôsobov, ako sa odchýliť od minimálneho (nevyhnutného, ale nedostatočného) kritéria vedy, konkrétne: Veda je systematické hľadanie vedomostí, ktorých platnosť nezávisí od konkrétny jednotlivec, ale je otvorený pre kohokoľvek na kontrolu alebo znovuobjavenie.

5. Niektoré súvisiace výrazy

Pseudovedy sa nazývajú mnohými menami, pričom konotácie siahajú od opovrhnutiahodných po pochvalné. Tri výrazy, ktoré sa v súčasnosti často používajú, sú popieranie vedy (ism), skepticizmus a faktická rezistencia.

5.1 Popieranie vedy

Hlavným cieľom niektorých foriem pseudovedy je propagácia ich vlastnej teórie, zatiaľ čo iné sú poháňané túžbou potlačiť niektorú vedeckú teóriu alebo vedecký odbor. Prvý z nich sa môže nazývať pseudo-teória propagácie a druhý vedecký popieranie (ism). Príkladom pseudo-teórie je homeopatia, astrológia a staroveké teórie astronautov. Pojem „odmietnutie“sa prvýkrát použil v súvislosti s pseudovedeckým tvrdením, že nacistický holokaust sa nikdy nekonal. Fráza „popieranie holokaustu“sa používa už na začiatku osemdesiatych rokov (Gleberzon 1983). Termín „popieranie klimatických zmien“sa stal bežným okolo roku 2005 (napr. Williams 2005). Ďalšími formami popierania vedy sú popieranie teórie relativity, popieranie tabakových chorôb, popieranie hiv a vakcinácia.

Mnoho foriem pseudovedy spája pseudo-teoretickú podporu s vedeckým denializmom. Napríklad kreacionizmus a jeho skeletálna verzia „inteligentný dizajn“sú navrhnuté tak, aby podporovali fundamentalistickú interpretáciu Genesis. Ako sa však dnes praktizuje, kreacionizmus sa silne zameriava na odmietnutie evolúcie, a preto je to predovšetkým forma vedeckého denializmu.

Denializmus vedy sa zvyčajne uskutočňuje falošnými kontroverziami, tj tvrdí, že existuje vedecký spor, ak v skutočnosti neexistuje. Toto je stará stratégia, ktorú už v 30. rokoch 20. storočia uplatňovali denieri teórie relativity (Wazeck 2009, 268–269). Veľa ho používali popierači tabakových chorôb sponzorovaní tabakovým priemyslom (Oreskes a Conway 2010; Dunlap a Jacques 2013) a v súčasnosti ho zamestnávajú značne popierači v oblasti klimatológie (Boykoff a Boykoff 2004; Boykoff 2008). Kým však vymýšľanie falošných kontroverzií je štandardným nástrojom v oblasti popierania vedy, zriedkavo sa používa, ak sa niekedy používa pri pseudo-teórii. Naopak, obhajcovia pseudovied ako je astrológia a homeopatia majú tendenciu opísať svoje teórie ako prispôsobiteľné tradičnej vede.

5.2 Skepticizmus

Pojem skepticizmus (skepticizmus) má najmenej tri odlišné použitia, ktoré sú relevantné pre diskusiu o pseudov vede. Po prvé, skepticizmus je filozofická metóda, ktorá vychádza z pochybností o tvrdeniach, ktoré sa zvyčajne považujú za triviálne pravdivé, napríklad o existencii vonkajšieho sveta. Toto bola a stále je veľmi užitočná metóda na vyšetrovanie opodstatnenosti údajne určitých názorov. Po druhé, kritika pseudovedy sa často nazýva skepticizmus. Tento termín sa najčastejšie používajú v organizáciách, ktoré sa venujú odhaľovaniu pseudovedy. Po tretie, opozícia proti vedeckému konsenzu v konkrétnych oblastiach sa niekedy nazýva skepticizmus. Napríklad popierači vedy o klíme sa často nazývajú „klimatickí skeptici“.

Aby sa predišlo nejasnostiam, prvý z týchto pojmov možno označiť ako „filozofický skepticizmus“, druhý ako „obrana vedy“a tretí ako „popieranie vedy (ism)“. Stúpenci prvých dvoch foriem skepticizmu možno nazvať „filozofickými skeptikmi“, resp. „Obhajcami vedy“. Prívrženci tretej podoby sa môžu nazývať „popieratelia vedy“alebo „popieratelia vedy“. Torcello (2016) navrhol pre tzv. Klimatický skepticizmus termín „pseudoscepticizmus“.

5.3 Odolnosť voči skutočnostiam

Neochota prijať dôrazne podporované faktické vyhlásenia je tradičným kritériom pseudovedy. (Pozri napríklad bod 5 na zozname siedmich kritérií uvedených v oddiele 4.6.) Pojem „odolnosť voči faktom“alebo „odpor voči skutočnostiam“sa používal už v 90. rokoch, napríklad Arthur Krystal (1999, s. 8), ktorí sa sťažovali na „rastúci odpor k faktom“, ktorý spočíva v tom, že ľudia „jednoducho nechcú poznať veci, ktoré neodrážajú ich záujmy“. Pojem „odpor voči faktom“sa môže vzťahovať na neochotu akceptovať dobre podložené faktické tvrdenia, či táto podpora má alebo nemá pôvod vo vede.

6. Jednota v rozmanitosti

Kuhn poznamenal, že hoci jeho vlastné a Popperove kritériá na vymedzenie sú značne odlišné, vedú v podstate k rovnakým záverom o tom, čo by sa malo považovať za vedu, respektíve pseudovedu (Kuhn 1974, 803). Táto konvergencia teoreticky odlišných demarkačných kritérií je celkom všeobecný jav. Filozofi a iní teoretici vedy sa veľmi líšia v názoroch na to, čo je veda. V komunite znalostných disciplín však existuje virtuálna jednomyseľnosť v najkonkrétnejších otázkach vymedzenia. Existuje všeobecná zhoda napríklad v tom, že kreacionizmus, astrológia, homeopatia, Kirlianova fotografia, pálenie vedy, ufológia, staroveká teória astronautov, popieranie holokaustu, velikovskijský katastrofa a denializmus v dôsledku zmeny klímy sú pseudovedy. Existuje niekoľko sporných bodov,Napríklad, pokiaľ ide o stav freudovskej psychoanalýzy, všeobecný obraz je skôr konsenzom, než sporom v konkrétnych otázkach vymedzenia.

V istom zmysle je paradoxné, že v konkrétnych otázkach sa dosiahlo toľko dohody, napriek takmer úplnému nesúhlasu so všeobecnými kritériami, na ktorých by sa tieto rozsudky pravdepodobne mali zakladať. Táto hádanka je istým znakom toho, že na vymedzení medzi vedou a pseudovedou je ešte potrebné vykonať veľa dôležitej filozofickej práce.

Filozofická reflexia pseudovedy priniesla okrem vymedzenia medzi vedou a pseudov vede ďalšie zaujímavé problémové oblasti. Príklady zahŕňajú súvisiace vymedzenia, ako napríklad vzťah medzi vedou a náboženstvom, vzťah medzi vedou a spoľahlivými nevedeckými poznatkami (napríklad každodenné znalosti), priestor pre odôvodnené zjednodušenie vedeckého vzdelávania a populárnej vedy, povahu a odôvodnenie metodologického naturalizmu vo vede. (Boudry a kol. 2010) a význam alebo nezmysel pojmu nadprirodzený jav. Niektorým z týchto problémových oblastí sa zatiaľ nevenovala veľká filozofická pozornosť.

Bibliografia

Citované práce

• Agassi, Joseph, 1991. „Popperovo vymedzenie vedy bolo vyvrátené“, Metodika a veda, 24: 1–7.
• Baigrie, BS, 1988. „Siegel o racionalite vedy“, Philosophy of Science, 55: 435–441.
• Bartley III, WW, 1968. „Teórie demarkacie medzi vedou a metafyzikou“, s. 40–64 v Imre Lakatos a Alan Musgrave (ed.), Problémy vo filozofii vedy, zborníky z medzinárodného kolokvia vo filozofii vedy, London 1965, zväzok 3, Amsterdam: North-Holland Publishing Company.
• Boudry, Maarten, Stefaan Blancke a Johan Braeckman, 2010. „Ako zaútočiť na tvorivosť inteligentného dizajnu: Filozofické mylné predstavy o metodologickom naturalizme.“Foundations of Science, 153: 227–244.
• Boykoff, MT, 2008. „Stratili ste preklad? Televízne spravodajstvo Spojených štátov amerických o antropogénnej zmene klímy, 1995 - 2004 “, Klimatické zmeny, 86: 1–11.
• Boykoff, MT a JM Boykoff, 2004. „Bilancia ako zaujatosť: globálne otepľovanie a prestížna tlač v USA“, Global Environmental Change, 14: 125–136.
• Bunge, Mario, 1982. „Vymedzenie vedy od pseudovedy“, Fundamenta Scientiae, 3: 369–388.
• –––, 2001. „Diagnostika pseudovedy“, v Mario Bunge, Filozofia v kríze. Potreba rekonštrukcie, Amherst, NY; Prometheus Books, s. 161 - 189.
• Carlson, Shawn, 1985. „Dvojitý slepý test astrológie“, Náture, 318: 419 - 425.
• Cioffi, Frank, 1985. „Psychoanalýza, pseudoveda a testovateľnosť“, s. 13–44 v Gregory Currie a Alan Musgrave, (ed.) Popper and Human Sciences, Dordrecht: vydavatelia Martinus Nijhoff, Dordrecht.
• Culver, Roger a Ianna, Philip, 1988. Astrológia: Pravda alebo nepravda. 1988, Buffalo: Prometheus Books.
• Derksen, AA, 1993. „Sedem hriechov pseudovedy“, Journal of General Philosophy of Science, 24: 17–42.
• –––, 2001. „Sedem stratégií sofistikovanej pseudovedy: pohľad do Freudovej rétorickej sady nástrojov“, Journal of General Philosophy of Science, 32: 329–350.
• Dolby, RGA, 1987. „Veda a pseudoveda: prípad kreacionizmu“, Zygon, 22: 195–212.
• Dunlap, Riley E. a Peter J. Jacques, 2013. „Knihy o popieraní klimatických zmien a konzervatívne think tanky: skúmanie spojenia“, American Behavioral Scientist, 57 (6): 699–731.
• Dupré, John, 1993. Porucha vecí: metafyzické základy vedy o vede, Harvard: Harvard University Press.
• Dutch, Steven I, 1982. „Poznámky k povahe okrajovej vedy“, Journal of Geological Education, 30: 6–13.
• Feleppa, Robert, 1990. „Kuhn, Popper a Normatívny problém demarkacie“, s. 140–155, Patrick Grim (ed.), Filozofia vedy a okultúry, ^2. vydanie, Albany: State University of New York Press,
• Fuller, Steve, 1985. „Vymedzenie vedy: problém, ktorého zánik bol veľmi zveličený“, Pacific Philosophical Quarterly, 66: 329–341.
• Gardner, Martin, 1957. Fads and Fallacies in the Science, Dover 1957. (Expanded version of In the Name of Science, 1952.)
• Gleberzon, William, 1983. „Akademická sloboda a literatúra o popieraní holokaustu: Zaobchádzanie s nechuťou“, Interchange, 14 (4): 62–69.
• Glymour, Clark a Stalker, Douglas, 1990. „Víťazstvo prostredníctvom pseudovedy“, s. 92–103 v Patrick Grim (ed.), Filozofia vedy a okultár, ^2. vydanie, Albany: State University of New York Press.
• Grove, JW, 1985. „Racionalita v ohrození: veda proti pseudovedy“, Minerva, 23: 216-240.
• Gruenberger, Fred J., 1964. „Opatrenie pre crackpoty“, Science, 145: 1413 - 1415.
• Hansson, Sven Ove, 1983. Vetenskap och ovetenskap, Stockholm: Tiden.
• –––, 1996. „Definovanie pseudovedy“, Philosophia Naturalis, 33: 169–176.
• –––, 2006. „Falšovanie falšovania“, Foundations of Science, 11: 275–286.
• –––, 2007. „Hodnoty v čistej a aplikovanej vede“, Foundation of Science, 12: 257–268.
• ––– 2011. 2011. „Filozofia v obrane vedy“, Theoria, 77 (1): 101–103.
• ––– 2013. „Definovanie pseudovedy a vedy“, s. 61 - 77, Pigliucci a Boudry (ed.) 2013.
• Kitcher, Philip, 1982. Abusing Science. Prípad proti kreacionizmu, Cambridge, MA: MIT Press.
• Krystal, Arthur, 1999. „Celkovo a maličko: Čo viete?“, American Scholar, 68 (2): 7-13.
• Kuhn, Thomas S., 1974. „Logic of Discovery or Psychology of Research?“, S. 798 - 819 v PA Schilpp, Filozofia Karla Poppera, Knižnica živých filozofov, zv. La Salle: Verejná súťaž.
• Lakatos, Imre, 1970. „Program falšovania a metodológie výskumu“, s. 91 - 1977, Imre Lakatos a Alan Musgrave (ed.) Kritika a rast vedomostí. Cambridge: Cambridge University Press.
• –––, 1974a. „Popper o vymedzení a indukcii“, s. 241 - 273 v PA Schilpp, Filozofia Karla Poppera, Knižnica živých filozofov, zväzok xiv, kniha i. La Salle: Verejná súťaž.
• –––, 1974b. „Veda a pseudoveda“, Conceptus, 8: 5–9.
• –––, 1981. „Science and pseudoscience“, s. 114 - 121 v S Brown a kol. (eds.) Vyšetrovacie koncepcie: A Reader London: Methuen.
• Langmuir, Irving, [1953] 1989. „Pathological Science“, Physics Today, 42/10: 36–48.
• Laudan, Larry, 1983. „Zmierenie demarkačného problému“, s. 111 - 127 v RS Cohan a L. Laudan (ed.), Physics, Philosophy and Psychoanalysis, Dordrecht: Reidel.
• Lugg, Andrew, 1987. „Bunkum, Flim-Flam and Quackery: Pseudoveda ako filozofický problém“Dialectica, 41: 221-230.
• –––, 1992. „Pseudoveda ako nezmysel“, Metodológia a veda, 25: 91–101.
• Mahner, Martin, 2007. „Vymedzenie vedy z nevedeckej vedy“, s. 515-575 v Theo Kuipers (ed.) Príručka filozofie vedy: Všeobecná filozofia vedy - ústredné otázky, Amsterdam: Elsevier.
• ––– 2013. „Veda a pseudoveda. Ako vymedziť problém po (údajnom) zániku demarkačného problému “, s. 29–43 v Pigliucci a Boudry (ed.) 2013.
• Mayo, Deborah G., 1996. „Kačice, králiky a normálna veda: Prepracovanie Kuhnovho pohľadu na Popperovo vymedzenie vedy“, British Journal for Philosophy of Science, 47: 271-290.
• Merton, Robert K., [1942] 1973. „Veda a technika v demokratickom poriadku“, Vestník právnej a politickej sociológie, 1: 115–126, 1942. Opakovaná tlač „Normatívna štruktúra vedy“, s. 267– 278 v Robert K Merton, The Sociology of Science. Teoretické a empirické vyšetrovania, Chicago: University of Chicago Press.
• Morris, Robert L., 1987. „Parapsychológia a demarkačný problém“, dopyt, 30: 241–251.
• Oreskes, Naomi a Erik M. Conway, 2010. Obchodníci pochybností: ako hŕstka vedcov zakrývala pravdu o problémoch od tabakového dymu po globálne otepľovanie, New York: Bloomsbury Press.
• Pigliucci, Massimo, 2013. „Demarkačný problém. (Oneskorená) reakcia na Laudana “, v Pigliucci a Boudry (eds.) 2013, s. 9–28.
• Pigliucci, Massimo a Maarten Boudry (ed.), 2013. Filozofia pseudovedy. Prehodnotenie problému vymedzenia. Chicago: Chicago University Press.
• Popper, Karl, 1962, dohady a vyvrátenia. Rast vedeckých poznatkov, New York: Základné knihy.
• –––, 1974 „Odpovedz mojim kritikom“, v PA Schilpp, Filozofia Karla Poppera (Knižnica živých filozofov, zväzok XIV, Kniha 2), La Salle: Open Court, s. 961–1197.
• –––, 1976. Unended Quest London: Fontana.
• –––, 1978. „Prírodný výber a vznik mysle“, Dialectica, 32: 339–355.
• –––, [1989] 1994. „Falsifizierbarkeit, zwei Bedeutungen von“, s. 82–86 v Helmut Seiffert a Gerard Radnitzky, Handlexikon zur Wissenschaftstheorie, ^2. vydanie München: Ehrenwirth GmbH Verlag.
• Radner, Daisie a Michael Radner, 1982. Science and Unreason, Belmont, CA: Wadsworth.
• Reisch, George A., 1998. „Pluralizmus, logický empirizmus a problém pseudovedy“, Philosophy of Science, 65: 333–348.
• Rothbart, Daniel, 1990 „Vymedzenie skutočnej vedy z pseudovedy“, s. 111 - 122 v Patrick Grim, ed., Filozofia vied a okultúra, ^2. vydanie, Albany: State University of New York Press.
• Ruse, Michael, 1977. „Filozofia biológie Karla Poppera“, Filozofia vedy, 44: 638–661.
• –––, 2000. „Je evolučná biológia iný druh vedy?“, Aquinas, 43: 251–282.
• Ruse, Michael (ed.), (1996). Ale je to veda? Filozofická otázka v kontroverzii tvorby / vývoja, Amherst, NY: Prometheus Books.
• Settle, Tom, 1971. „Racionalita vedy verzus racionalita mágie“, Filozofia sociálnych vied, 1: 173–194.
• Siitonen, Arto, 1984. „Vymedzenie vedy z hľadiska problémov a stanovovania problémov“, Philosophia Naturalis, 21: 339–353.
• Thagard, Paul R., 1978. „Prečo je astrológia pseudoveda“, Asociácia filozofie vied (PSA 1978), 1: 223–234.
• –––, 1988. Počítačová filozofia vedy, Cambridge, MA: MIT Press.
• Thurs, Daniel P. a Ronald L. Numbers, 2013. „Veda, pseudoveda a veda falošne takzvaná“, s. 121 - 144 v Pigliucci a Boudry (ed.) 2013.
• Vollmer, Gerhard, 1993. Wissenschaftstheorie im Einsatz, Beiträge zu einer selbstkritischen Wissenschaftsphilosophie Stuttgart: Hirzel Verlag.
• Wazeck, Milena, 2009. Einsteins Gegner. Die öffentliche Kontroverse um die Relativitätstheorie v den 1920er Jahren. Frankfurt: kampus.
• Williams, Nigel, 2005. „Útok na ťažkú váhu na popieranie zmeny klímy“, Current Biology, 15 (4): R109 – R110.

Filozoficky informovaná literatúra o pseudovedách a sporných doktrínach

antroposofie

Hansson, Sven Ove, 1991. „Je Anthroposophy Science?“, Conceptus 25: 37–49

astrológia

• James, Edward W, 1990. „O demisii astrológie a iných iracionalitách“, s. 28–36 v Patrick Grim (ed.), Filozofia vedy a okultúry, ^2. vydanie, State University of New York Press, Albany.
• Kanitscheider, Bernulf, 1991. „Filozof sa pozerá na astrológiu“, Interdisciplinary Science Reviews, 16: 258–266,.

Denializmus v oblasti klimatických vied

• McKinnon, Catriona, 2016. „Mali by sme tolerovať zamietnutie zmeny klímy?“, Midwest Studies in Philosophy, 40 (1): 205–216.
• Torcello, Lawrence, 2016. „Pseudoskepticizmus„ Etika viery, poznávania a zmeny klímy: implikácie pre verejný diskurz “, témy z kognitívnej vedy, 8 (1): 19–48.

kreacionismus

• Kitcher, Philip, 1982. Abusing Science. Prípad proti kreacionizmu, Cambridge, MA: MIT Press.
• Ruse, Michael (ed.), 1996. Ale je to veda? Filozofická otázka v diskusii o vytvorení / evolúcii, knihy Prometheus.

parapsychológia

Flew, Antony, 1980. „Parapsychológia: veda alebo pseudoveda“, tichomorská filozofická štvrť, 61: 100–114

psychoanalýza

• Cioffi, Frank, 1998. Freud a otázka pseudovedy. Chigago: Verejný súd.
• ––– 2013. „Pseudoveda. Prípad Freudovej sexuálnej etiológie neuróz “, s. 321 - 340 v Pigliucci a Boudry (ed.) 2013.
• Grünbaum, Adolf, 1979. „Je Freudovská psychoanalytická teória pseudovedecká podľa kritéria demarkacie Karla Poppera?“, American Philosophical Quarterly, 16: 131–141.

Šarlatánske a nevedecké lekárstvo

• Jerkert, Jesper, 2013. „Prečo je možné alternatívnu medicínu vedecky vyhodnotiť. Boj proti únikom pseudovedy “, s. 305 - 320 v Pigliucci a Boudry (ed.) 2013.
• Smith, Kevin, 2012. „Proti homeopatii. Užitočný pohľad “, Bioethics, 26 (8): 398–409.

reinkarnácia

Edwards, Paul, 1996. Reinkarnácia: Kritická skúška. Amherst NY: Prometheus 1996

Akademické nástroje

	Ako citovať tento záznam.
	Ukážku verzie tohto príspevku vo formáte PDF si môžete pozrieť na stránke Friends of the SEP Society.
	Vyhľadajte túto vstupnú tému v projekte Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
	Vylepšená bibliografia tohto záznamu vo PhilPapers s odkazmi na jeho databázu.

Ďalšie internetové zdroje

• The Skeptic's Dictionary obsahuje informácie, odkazy a odkazy o širokej škále sporných tvrdení a javov.
• Výbor pre skeptické vyšetrovanie, významná medzinárodná organizácia, ktorá podporuje vedecké skúmanie sporných javov.
• Quackwatch, venovaný kritickému hodnoteniu vedecky neplatných zdravotných tvrdení.
• Názory moderných filozofov, zhrnutie názorov, ktoré moderní filozofi zaujali v astrológii, sa rozšírili z článku publikovaného v korelácii: Journal of Research of Astrology, 14/2 (1995): 33–34.