Democritus

Obsah:

Democritus
Democritus

Video: Democritus

Video: Democritus
Video: Введение в Демокрита 2024, Marec
Anonim

Vstupná navigácia

  • Obsah vstupu
  • Bibliografia
  • Akademické nástroje
  • Náhľad priateľov PDF
  • Informácie o autorovi a citácii
  • Späť na začiatok

Democritus

Prvýkrát publikované 15. augusta 2004; podstatná revízia piatok 2. decembra 2016

Demokrit, známy v staroveku ako „smejúci sa filozof“, kvôli svojmu dôrazu na hodnotu „veselosti“, bol jedným z dvoch zakladateľov starovekej teórie atomistov. Vypracoval systém, ktorý vytvoril jeho učiteľ Leucippus, na materialistický popis prírodného sveta. Atomisti tvrdili, že existujú najmenšie neoddeliteľné telá, z ktorých sa skladá všetko ostatné, a že tieto sa pohybujú nekonečnou prázdnotou. Zo starodávnych materialistických popisov prírodného sveta, ktoré sa nespoliehali na nejaký druh teleológie alebo účelu zodpovedného za zjavný poriadok a pravidelnosť, ktoré sa našli vo svete, bol atomizmus najvplyvnejší. Dokonca aj jeho hlavný kritik, Aristoteles, pochválil Demokrita za argumenty, ktoré vychádzajú zo spoľahlivých úvah vhodných pre prírodnú filozofiu.

  • 1. Život a práce
  • 2. Doktrína atómov
  • 3. Teória vnímania
  • 4. Duše a povaha živých vecí
  • 5. Teória poznania
  • 6. Nedeliteľnosť a matematika
  • 7. Etika
  • 8. Antropológia
  • Bibliografia
  • Akademické nástroje
  • Ďalšie internetové zdroje
  • Súvisiace záznamy

1. Život a práce

Podľa starodávnych správ sa Democritus narodil okolo roku 460 pred nl (teda bol mladším súčasníkom Sokratesa) a bol občanom Abdery, hoci niektoré správy hovoria o Miléte. Podobne ako jeho spolupracovník alebo učiteľ Leucippus, o demokratovi sa hovorí, že pozná Anaxagora a bol o štyridsať rokov mladší ako ten druhý (DK 68A1). Jeho anekdoty sa týkajú jeho života, ale ich pravosť je neistá.

Práca Demokrita prežila iba v antikvárnych správach, niekedy nespoľahlivých alebo protichodných. Mnohé z najlepších dôkazov sú uvedené v správe Aristotela, ktorý ho považoval za dôležitého rivala v prírodnej filozofii. Aristoteles napísal monografiu o demokratite, z ktorej prežilo iba niekoľko častí citovaných v iných zdrojoch. Demokrit zdá sa, že prevzal a systematizoval názory Leucippusa, o ktorom je málo známe. Aj keď je možné rozlíšiť niektoré príspevky od príspevkov Leucippusu, prevažná väčšina správ sa týka buď obidvoch čísel, alebo iba Demokritu; rozvinutý atómový systém sa často považuje za v podstate demokrat. “

Diogenes Laertius uvádza veľké množstvo diel Demokrita v mnohých oblastiach vrátane etiky, fyziky, matematiky, hudby a kozmológie. Demokratovi sa niekedy pripisujú dve diela, Veľký svetový systém a Malý svetový systém (pozri záznam o doxografii starodávnej filozofie), hoci Theophrastus uvádza, že prvé dielo je Leucippus (DK 68A33). Existuje väčšia neistota, pokiaľ ide o pravosť správ o demokratických etických výrokoch. V antológii Stobaeusa z 5. storočia sú zaznamenané dve zbierky výrokov, jedna pripísaná Demokritovi a druhá pripisovaná inak neznámemu filozofovi Demokrati. DK akceptuje ako vzťah k Demokritu, ale autentickosť výrokov v oboch zbierkach je vecou vedeckej diskusie, ako aj vzťah medzi Demokritovým atomizmom a jeho etikou.

2. Doktrína atómov

Staroveké zdroje opisujú atomizmus ako jeden z mnohých pokusov prvotných gréckych prírodných filozofov o odpoveď na výzvu, ktorú ponúkli Parmenides. Napriek občasným výzvam (Osborne 2004) takto vedci vo všeobecnosti interpretujú jeho motiváciu. Parmenides tvrdil, že je nemožné, aby sa zmenili bez toho, aby niečo pochádzalo z ničoho. Keďže myšlienka, že niečo nemôže pochádzať z ničoho, bola všeobecne dohodnutá ako nemožná, Parmenides tvrdil, že zmena je iba iluzórna. V reakcii na to Leucippus a Democritus spolu s ďalšími presokratickými pluralistami, ako sú Empedocles a Anaxagoras, vyvinuli systémy, ktoré umožnili zmenu tým, že ukázali, že nevyžaduje, aby niečo pochádzalo z ničoho. Tieto reakcie na Parmenidy predpokladajú, že existuje mnoho nemenných materiálnych princípov,ktoré pretrvávajú a iba sa menia, aby vytvorili meniaci sa svet vzhľadu. V atomistickej verzii sú tieto nemenné materiálne princípy nedeliteľné častice, atómy: predpokladá sa, že atomisti často uvažovali o tom, že existuje nižšia hranica deliteľnosti, aby bolo možné odpovedať Zenoovým paradoxom o nemožnosti prekročenia nekonečne deliteľných magnitúd (Hasper 2006)., Rekonštrukcie, ktoré ponúkajú Wardy (1988) a Sedley (2008), naopak tvrdia, že atomizmus sa vyvinul ako reakcia na argumenty Parmenidean.s paradoxmi nemožnosti prekročenia nekonečne deliteľných veľkostí (Hasper 2006). Rekonštrukcie, ktoré ponúkajú Wardy (1988) a Sedley (2008), naopak tvrdia, že atomizmus sa vyvinul ako reakcia na argumenty Parmenidean.s paradoxmi nemožnosti prekročenia nekonečne deliteľných veľkostí (Hasper 2006). Rekonštrukcie, ktoré ponúkajú Wardy (1988) a Sedley (2008), naopak tvrdia, že atomizmus sa vyvinul ako reakcia na argumenty Parmenidean.

Atomisti tvrdili, že existujú dva zásadne odlišné druhy reality, ktoré tvoria prírodný svet, atómy a prázdnoty. Atómy z gréckych prídavných atómov alebo atómov, „nedeliteľné“, sú nekonečné počtom a rôznou veľkosťou a tvarom a sú dokonale pevné, bez vnútorných medzier. Pohybujú sa nekonečnou medzerou, odpudzujú sa navzájom, keď sa zrazia alebo sa spoja do zhlukov pomocou malých háčikov a ostňov na ich povrchoch, ktoré sa zapletú. Okrem zmeny miesta sú nemenné, nez generované a nezničiteľné. Všetky zmeny vo viditeľných objektoch sveta vzhľadu sú spôsobené premiestnením týchto atómov: v aristotelských termínoch atomisti znižujú všetky zmeny, aby zmenili miesto. Makroskopické objekty na svete, ktoré prežívame, sú skutočne zhluky týchto atómov;zmeny v objektoch, ktoré vidíme - kvalitatívne zmeny alebo rast, povedzme - sú spôsobené preskupeniami alebo pridaním atómov, ktoré ich tvoria. Kým atómy sú večné, objekty z nich nie sú. Zhluky atómov, ktoré sa pohybujú v nekonečnej dutine, vytvárajú kosmoi alebo svety v dôsledku kruhového pohybu, ktorý zhromažďuje atómy do vírenia a vytvára v sebe zhluky (DK 68B167); títo kosmoi sú nestáli. Náš svet a jeho druhy vznikli z kolízie atómov pohybujúcich sa v takom víre a časom sa tiež rozpadnú. Zhluky atómov, ktoré sa pohybujú v nekonečnej dutine, vytvárajú kosmoi alebo svety v dôsledku kruhového pohybu, ktorý zhromažďuje atómy do vírenia a vytvára v sebe zhluky (DK 68B167); títo kosmoi sú nestáli. Náš svet a jeho druhy vznikli z kolízie atómov pohybujúcich sa v takom víre a časom sa tiež rozpadnú. Zhluky atómov, ktoré sa pohybujú v nekonečnej dutine, vytvárajú kosmoi alebo svety v dôsledku kruhového pohybu, ktorý zhromažďuje atómy do vírenia a vytvára v sebe zhluky (DK 68B167); títo kosmoi sú nestáli. Náš svet a jeho druhy vznikli z kolízie atómov pohybujúcich sa v takom víre a časom sa tiež rozpadnú.

Za predpokladu, že existuje prázdnota, atomisti úmyselne prijali zjavný rozpor a tvrdia, že „to, čo nie je“existuje. Zrejme riešili argument Melissusa, nasledovníka Parmenidov, atomisti spárovali termín „nič“s tým, čo neguje, „vec“, a tvrdili, že - vo vete typickej pre atómárov - ten „nič viac“neexistuje ako druhý (DK 67A6). Schofield (2002) tvrdí, že táto konkrétna veta pochádza od Demokrita a nie od jeho učiteľa Leucippusa. Tým, že sa atomológovia stavali naplno (alebo pevne) a prázdno na par, zrejme popierali nemožnosť prázdnoty. Prázdnotu považovali za nevyhnutnú podmienku miestneho pohybu: ak by neexistovali neobsadené miesta, kam by sa mohli orgány presunúť? Melissus argumentoval od nemožnosti neplatnosti po nemožnosť pohybu;atomisti zjavne odôvodnene opačne argumentovali tým, že existuje pohyb k nevyhnutnosti existencie prázdneho priestoru (DK 67A7). Naznačuje sa, že Demokritova koncepcia prázdnoty je skôr koncepciou (dočasne) neobsadených oblastí medzi atómami ako konceptom absolútneho priestoru (Sedley 1982). Prázdnota nebráni pohybu atómov, pretože jej podstatnou kvalitou je „poddajnosť“, na rozdiel od vzájomnej odolnosti atómov. Neskoršie účty atomistov dosvedčujú, že tento „výnos“vysvetľuje tendenciu telies preniknúť do prázdnejších priestorov, ktoré sú vytláčané zrážkou z husto nabitých oblastí (Lucretius DRN 6.906–1089).koncepcia prázdnoty je koncepcia (dočasne) neobsadených oblastí medzi atómami, skôr ako pojem absolútny priestor (Sedley 1982). Prázdnota nebráni pohybu atómov, pretože jej podstatnou kvalitou je „poddajnosť“, na rozdiel od vzájomnej odolnosti atómov. Neskoršie účty atomistov dosvedčujú, že tento „výnos“vysvetľuje tendenciu telies preniknúť do prázdnejších priestorov, ktoré sú vytláčané zrážkou z husto nabitých oblastí (Lucretius DRN 6.906–1089).koncepcia prázdnoty je koncepcia (dočasne) neobsadených oblastí medzi atómami, skôr ako pojem absolútny priestor (Sedley 1982). Prázdnota nebráni pohybu atómov, pretože jej podstatnou kvalitou je „poddajnosť“, na rozdiel od vzájomnej odolnosti atómov. Neskoršie účty atomistov potvrdzujú, že tento „výnos“vysvetľuje tendenciu telies unášať sa do prázdnejších priestorov, ktoré sú vytláčané zrážkou z husto nabitých oblastí (Lucretius DRN 6.906–1089).vyhnané zrážkou z husto zabalených oblastí (Lucretius DRN 6.906–1089).vyhnané zrážkou z husto zabalených oblastí (Lucretius DRN 6.906–1089).

Niektoré atómy obklopujú vlastnosti atómov. Líšia sa veľkosťou: jedna správa, ktorú niektorí vedci kladú otázku, naznačuje, že atómy môžu byť v zásade také veľké ako vesmír, hoci aspoň v tomto vesmíre sa zdá, že všetky sú príliš malé na to, aby ich bolo možné vnímať (DK 68A47). Môžu mať nekonečnú paletu tvarov: existujú správy o argumente, že už neexistuje „dôvod“pre to, aby atómy boli jedným tvarom ako druhým. Mnoho druhov atómov sa môže vzájomne blokovať kvôli svojim nepravidelným tvarom a háčikom na svojom povrchu, čo zodpovedá súdržnosti niektorých zlúčenín. Nie je jasné, či prvotní atomisti považovali atómy za koncepčne nedeliteľné alebo iba fyzicky nedeliteľné (Furley, 1967). Zdá sa, že myšlienka, že existuje najmenšia možná veľkosť, naznačuje, že ide o dolnú hranicu veľkosti pre atómy,Zdá sa však, že pojmy ako byť v kontakte alebo mať tvar znamenajú, že aj tie najmenšie atómy majú časti v určitom zmysle, aj keď iba matematicky alebo koncepčne.

Existujú protichodné správy o tom, či sa atómy pohybujú v určitom smere v dôsledku svojej hmotnosti: niekoľko vedcov sa ich pokúsilo zladiť tým, že predpokladalo, že hmotnosť nie je vnútorná pre atómy, ale je výsledkom centripetálnych tendencií stanovených v kozmické vírenie (porovnaj O'Brien 1981; Furley 1989, s. 91 - 102). Atómy môžu mať prirodzenú tendenciu k určitému druhu vibračného pohybu, aj keď dôkazy o tom nie sú známe (McDiarmid 1958). Zdá sa však, že ich primárny pohyb je výsledkom zrážky s inými atómami, pričom ich vzájomný odpor alebo antitupia spôsobí, že sa pri náraze vzdialia jeden od druhého. Aristoteles kritizuje Demokrita za to, že sled zrážajúcich sa atómov nemá začiatok, a teda za neposkytnutie vysvetlenia existencie atómového pohybu ako takého,hoci predchádzajúca zrážka s iným atómom môže zodpovedať za smer každého jednotlivého atómového pohybu (pozri O'Keefe 1996). Hoci starovekí atomisti sa často porovnávajú s modernými „mechanistickými“teóriami, Balme varoval pred nebezpečenstvom, že atomisti zdieľajú moderné predstavy o povahe atómového pohybu, najmä myšlienky, že pohyb je inertný (Balme 1941).

Podľa rôznych správ pripísal Democritus príčiny vecí nevyhnutnosti a tiež náhode. Pravdepodobne by sa tento posledný termín mal chápať skôr ako „neprítomnosť“, ako na odmietnutie nevyhnutnosti (Barnes 1982, s. 423–6). Demokrit evidentne uznal potrebu vysvetliť skutočnosť, že neusporiadaný pohyb jednotlivých odlišných atómov by mohol vytvárať usporiadaný vesmír, v ktorom atómy nie sú iba náhodne rozptýlené, ale môžu sa zhlukovať, aby vytvorili masy rôznych typov. Uvádza sa, že sa spoliehal na tendenciu „mať rád“, ktorá existuje v prírode: rovnako ako zvieratá určitého druhu sa zhlukujú, takže atómy podobného druhu sa zhlukujú podľa veľkosti a tvaru. Porovnáva to s poznaním zŕn v sitá alebo s roztrhávaním kamienkov roztrúsených prílivom: akoby to bolo akési priťahovanie, ktoré sa mu páčilo (DK 68B164). Hoci toto tvrdenie bolo interpretované odlišne (napr. Taylor 1999b, s. 188), zdá sa, že ide o pokus ukázať, ako môže automaticky vzniknúť zjavne usporiadané usporiadanie, ako vedľajší produkt náhodných zrážok pohybujúcich sa telies (Furley 1989, s. 79). Na vysvetlenie triedenia podľa prílivu alebo na site sa nemusia zavádzať žiadne príťažlivé sily alebo účely: je pravdepodobné, že ide o pokus ukázať, ako sa zjavne dajú dosiahnuť efekty bez cielených síl alebo účelu.je pravdepodobné, že sa jedná o pokus ukázať, ako sa zjavne dajú usporiadať účinky bez cielených síl alebo účelu.je pravdepodobné, že sa jedná o pokus ukázať, ako sa zjavne dajú usporiadať účinky bez cielených síl alebo účelu.

Demokrit považuje vlastnosti atómov v kombinácii za dostatočné na zohľadnenie veľkého množstva rozdielov medzi objektmi na svete, ktoré sa nám javia. Aristoteles cituje analógiu s písmenami abecedy, ktorá môže produkovať množstvo rôznych slov z niekoľkých prvkov v kombinácii; rozdiely všetky vyplývajú z tvaru (Schêma) písmen, keďže A sa líši od N; ich usporiadaním (taxíky), keďže AN sa líši od NA; a svojou polohovou orientáciou (práca), keďže N sa líši od Z (DK 67A6). Tieto pojmy sú Aristotelovou interpretáciou vlastnej terminológie Demokrita, ktorá má dynamickejší zmysel (Mourelatos 2004). Táto pasáž vynecháva rozdiely vo veľkosti, pravdepodobne preto, že je zameraná na analógiu s písmenami abecedy:Z iných textov je celkom zrejmé, že Democritus si myslí, že atómy sa tiež líšia veľkosťou.

Úžasne popiera, že v samotných atómoch skutočne existujú iné vnímateľné vlastnosti ako tvar a veľkosť (a možno aj hmotnosť): jedna priama citácia prežívajúca Demokritos tvrdí, že „konvenciou sladká a konvenciou horká, konvenciou horúca, konvenciou chladná, podľa konvenčnej farby; ale v skutočnosti atómy a medzery “(DK 68B9, trans. Taylor 1999a). Ako tvrdí Furley, preklad „konvencie“by sa nemal chápať tak, že by naznačoval, že existuje niečo svojvoľné vo vnímaní určitých farieb, povedzme: rovnaká konfigurácia atómov môže byť s danou farbou pravidelne spojená. Zámerom je tu kontrast medzi skutočnými a neskutočnými vlastnosťami (Furley 1993; porovnaj Barnes 1982, s. 370–7). Čo Demokrit odmietne ako „iba konvenčný“je možno pripisovanie predmetných vlastností atómom,alebo možno aj makroskopickým telom.

Zatiaľ čo niekoľko správ demokratického názoru, zjavne priamych citácií, uvádza výlučne neskutočné citlivé vlastnosti, v správe Plutarchovej sa do zoznamu vecí, ktoré existujú iba konvenciou, uvádza pojem „kombinácia“alebo sunkrízia. Ak je táto správa skutočne demokratická, značne by rozšírila pôsobnosť tvrdenia: myšlienka, že akákoľvek kombinácia, ktorou podľa všetkého znamená akýkoľvek zväzok atómov, je „neskutočná“alebo iba „konvenčná“, naznačuje, že Democritus čerpá radikálnejší radikál rozdiel medzi rozlišovaním medzi rozumnými a nezmyslovými vlastnosťami. Dôsledkom by bolo, že čokoľvek vnímané, pretože je to vnímanie kombinácií atómov a nie atómov samotných, by sa považovalo za „neskutočné“, nielen kvaliá, ktorú zažívajú jednotlivé zmyslové orgány. Jedna správa skutočne pripisuje Demokritu popieranie, že by sa dve veci mohli stať jednou, alebo naopak (DK 68A42), čo naznačuje, že kombinácie sa považujú za tradičné.

Komentátori sa líšia autentickosťou Plutarchovej správy. Pretože slovo sunkrisis sa v iných správach nevyskytuje, Furley (po Sandbachovi) naznačuje, že je to pravdepodobne chyba pre pikron, „horkú“, ktorá sa vyskytuje namiesto toho v inej správe. Furley však pripúšťa, že Plutarch chápe prinajmenšom prvých atomistov, ktorí sa musia zaviazať k názoru, že všetky kombinácie atómov, rovnako ako rozumné kvality, by sa mali chápať skôr ako konvenčné ako skutočné (Furley 1993, s. 76 - 7n7). To by naznačovalo, že všetko na makroskopickej úrovni - alebo prísne všetko, čo je možné vnímať - sa považuje za nereálne. Ontologický stav usporiadania alebo kombinácie atómov pre Demokrita je nepríjemná otázka, ktorá ovplyvňuje naše chápanie jeho metafyziky, jeho historického vzťahu k Melissusovi,a podobnosť jeho názorov s moderným prvotným a sekundárnym rozlíšením kvality (Wardy 1988; Curd 1998; Lee 2005; Mourelatos 2005; Pasnau 2007). Ak vezmeme tézu „konvencie“, aby sa obmedzila na zmysluplné vlastnosti, stále existuje otvorená otázka o dôvode odmietnutia ich „reality“Demokritom (Wardy 1988; O'Keefe 1997; Ganson 1999).

3. Teória vnímania

Demokritova teória vnímania závisí od tvrdenia, že eidôla alebo obrázky, tenké vrstvy atómov, sú neustále oddeľované od povrchov makroskopických telies a prenášané vzduchom. Neskôr atomisti uvádzajú ako dôkaz postupnej erózie tiel v priebehu času. Tieto atómy sa zmršťujú a rozširujú; Do oka môžu vstúpiť iba tie, ktoré sa dostatočne zmrštia. Je to ich vplyv na naše zmyslové orgány, čo nám umožňuje vnímať. Viditeľné vlastnosti makroskopických objektov, podobne ako ich veľkosť a tvar, sú sprostredkované týmito filmami, ktoré majú tendenciu sa zdeformovať, keď prechádzajú cez väčšie vzdialenosti vo vzduchu, pretože sú vystavené väčšiemu kolízii s atómami vzduchu. Odlišný alebo doplnkový účet tvrdí, že videný predmet vtlačí eidôlu vzduch, a stlačený vzduch takto dodáva obraz do oka (DK 68A135;Baldes 1975). Vlastnosti vnímané inými zmyslami sa sprostredkujú aj nejakým kontaktom. Demokratická teória chuti napríklad ukazuje, ako sa rôzne chutové pocity pravidelne vytvárajú kontaktom s rôznymi tvarmi atómov: niektoré atómy sú roztrhané a trhajú jazyk, vytvárajú horké pocity, alebo sú hladké, a tak sa ľahko prevracajú po jazyku, čo spôsobuje pocity sladkosti.

Theophrastus, ktorý nám podáva najdôkladnejšiu správu Demokritovej teórie, ju kritizuje za zvýšenie očakávania, že rovnaké druhy atómov vždy spôsobia podobné vzhľady. Môže sa však stať, že väčšina vysvetlení sa zameriava na normálny prípad typického pozorovateľa a že je uvedený iný pohľad, pokiaľ ide o vnímanie netypického pozorovateľa, napríklad niekoho, kto je chorý. Úvaha Demokrita, prečo med niekedy trpí chorými ľuďmi, závisí od dvoch faktorov, z ktorých ani jeden podkopáva predstavu, že určité atómové tvary na nás pravidelne pôsobia daným spôsobom. Jednou je, že daná látka, ako je med, nie je úplne homogénna, ale obsahuje atómy rôznych tvarov. Aj keď má normálny charakter od prevažujúceho typu prítomného atómu, v jeho vnútri sú prítomné aj iné typy atómov. Druhým je, že naše zmyslové orgány musia byť vhodne harmonizované, aby pripustili daný atómový typ, a usporiadanie našich priechodov môže byť ovplyvnené chorobou alebo inými podmienkami. Z tohto dôvodu sa niekto, kto je chorý, môže stať neobvykle vnímavým k atómovému typu, ktorý je len malou časťou celkovej ústavy medu.

Iné pozorované účinky však vyžadujú teóriu, podľa ktorej rovnaké atómy môžu produkovať rôzne účinky bez toho, aby sa predpokladalo, že sa pozorovateľ zmenil. Zmena musí potom nastať v videnom objekte. Zdá sa, že vysvetlenie farby je tejto odrody: Aristoteles uvádza, že veci získajú svoju farbu „obrátením“, tropê (GC 1.2, 315b34). Toto je demokratický pojem, ktorý prekladal Aristoteles ako tézu o „pozícii“, čo je jeden z troch základných spôsobov, ako sa atómy môžu objavovať inak pre nás. Aristoteles to uvádza ako dôvod, prečo farba nie je pripisovaná samotným atómom. Lucretiova správa o tom, prečo farba nemôže patriť atómom, môže pomôcť objasniť tento bod. Hovorí sa nám, že keby boli atómy mora skutočne modré, nemohli by prejsť určitými zmenami a vyzerať biele (DRN 2,774–5), akoby sme pozorovali more. “s povrch sa mení z modrej na bielu. Zdá sa, že to predpokladá, že zatiaľ čo vzhľad vlastnosti P môže byť produkovaný niečím, čo nie je P ani nie-P, napriek tomu niečo P sa nemôže javiť ako P. Pretože atómy nemenia svoje vnútorné vlastnosti, zdá sa, že zmena v relačných vlastnostiach, ako je napríklad relatívna poloha atómov, je s najväčšou pravdepodobnosťou príčinou rôznych vnímaní. Na posúvacom povrchu mora alebo na vlajúcom holube s jeho dúhovým krkom je zrejmé, že časti objektu sa pohybujú a posúvajú vo svojich polohových vzťahoch.zdá sa, že zmena v relačných vlastnostiach, ako je napríklad relatívna poloha atómov, je s najväčšou pravdepodobnosťou príčinou rôznych vnímaní. Na posúvacom povrchu mora alebo na vlajúcom holube s jeho dúhovým krkom je zrejmé, že časti objektu sa pohybujú a posúvajú vo svojich polohových vzťahoch.zdá sa, že zmena v relačných vlastnostiach, ako je napríklad relatívna poloha atómov, je s najväčšou pravdepodobnosťou príčinou rôznych vnímaní. Na posúvacom povrchu mora alebo na vlajúcom holube s jeho dúhovým krkom je zrejmé, že časti objektu sa pohybujú a posúvajú vo svojich polohových vzťahoch.

Pripisovaním príčin citlivých vlastností relačným vlastnostiam atómov Demokratus stráca prima facie hodnovernosť tvrdenia, že veci vyzerajú P, pretože sú to správy P. Veľa z Theophrastusovej správy sa zdá, že sa zameriava na potrebu urobiť vierohodnú, že kompozitný materiál môže produkovať vzhľad vlastností, ktoré nemá. Democritus letí tvárou v tvár najmenej jednému prameňu zdravého rozumu, keď tvrdí, že textúry spôsobujú vzhľad horúceho alebo studeného, nárazy spôsobujú farebné pocity. Zoznamy ponúkaných príkladov, ktoré vychádzajú z asociácií zdravého rozumu alebo z neoficiálnych skúseností, sú pokusmi presvedčiť takéto tvrdenia. O teploch sa hovorí, že sú spôsobené sférickými atómami, pretože sa voľne pohybujú: používa sa rýchle spojenie s rýchlym pohybom a zahrievaním. Uvádza sa tiež, že zubaté atómy spojené s horkou chuťou produkujú teplo: tam sa vyvoláva spojenie tepla s trením. Vysvetlenie nie je ani tak špecifická vnútorná vlastnosť - hladký alebo zubatý tvar - ako pohyb týchto tvarov.

Aristoteles niekedy kritizuje Demokrita za tvrdenie, že viditeľné, počuteľné, čuchové a chuťové pocity sú spôsobené dotykom (DK 68A119). Nie je jasné, ako to má vplyv na účet vnímania, pretože zdroje nám málo hovoria o tom, ako sa predpokladá, že dotyk funguje. Nezdá sa však, že Democritus rozlišuje medzi dotykom a kontaktom, a môže sa stať, že nie je jednoduché, aby telá komunikovali o svojej veľkosti, tvare a povrchovej štruktúre fyzickým nárazom.

4. Duše a povaha živých vecí

Podobne ako iné starodávne teórie živých bytostí, Demokrit použil pojem psychê na označenie tejto osobitnej črty živých vecí, ktorá zodpovedá za ich schopnosť vykonávať svoje životné funkcie. Podľa Aristotela Demokrit považoval dušu za zloženú z jedného druhu atómu, najmä atómov ohňa. Zdá sa, že to bolo kvôli spojeniu života s teplom a pretože sférické atómy ohňa sú ľahko mobilné a duša sa považuje za spôsobujúcu pohyb. Zdá sa, že demokrat považoval myšlienku za spôsobenú aj fyzickým pohybom atómov. Toto sa niekedy považuje za dôkaz toho, že Demokritus poprel prežitie osobnej duše po smrti, hoci správy o tom nie sú jednoznačné.

Jedným z problémov, ktorým čelia materialistické teórie živých vecí, je zodpovedať za existenciu a pravidelnú reprodukciu funkčne prispôsobených foriem v prírodnom svete. Aj keď atomisti majú značný úspech, aby bolo možné, že jednoduchá ontológia atómov a dutín, s minimálnymi vlastnosťami bývalých, môže zodpovedať za veľké množstvo rozdielov v objektoch vo vnímateľnom svete, a tiež, že množstvo zjavne usporiadané účinky sa môžu prejaviť ako vedľajší produkt narušených atómových zrážok, druh funkčnej organizácie nachádzajúci sa v organizmoch je oveľa ťažšie vysvetliť.

Zdá sa, že Demokritos vyvinul pohľad na rozmnožovanie, podľa ktorého všetky časti tela prispievajú k semenu, z ktorého nové zviera rastie, a že obidvaja rodičia prispievajú semenom (DK 68A141; 143). Zdá sa, že táto teória predpokladá, že prítomnosť určitého materiálu z každého orgánu v semenách zodpovedá za vývoj tohto orgánu v novom organizme. Rodičovské charakteristiky sa zdedia, keď pri poskytovaní príslušnej časti prevláda príspevok jedného alebo druhého rodiča. Potomstvo je samec alebo samica, podľa ktorého z týchto dvoch semien prevláda materiál z genitálií. V atómovom vesmíre sa existencia konkrétneho druhu nepovažuje za večnú. Podobne ako niektoré iné rané materialistické účty, Demokrit považoval ľudské bytosti zo zeme (DK 68A139),hoci správy poskytujú málo podrobností.

5. Teória poznania

Jedna správa pripisuje Democritus a Leucippus s názorom, že myslenie aj pocit sú spôsobené obrazmi, ktoré dopadajú na telo zvonku, a že táto myšlienka, ako aj vnímanie, závisí od obrázkov (DK 67A30). Myšlienky a vnímanie sa popisujú ako zmeny v tele. Demokrit evidentne uznal, že jeho pohľad vyvoláva epistemologický problém: vyžaduje, aby sme poznali svet, aby sme sa odvodili z našej zmyslovej skúsenosti, ale samotné zmysly neboli v priamom kontakte s povahou vecí, a tak nechali priestor pre opomenutie alebo chyba. Slávny fragment môže reagovať na takúto skeptickú líniu obviňovaním mysle, že zvrhol zmysly, hoci to je jediný prístup k pravde (DK68B125). Iné pasáže hovoria o medzere medzi tým, čo môžeme vnímať, a tým, čo skutočne existuje (DK 68B6–10; 117). Skutočnosť, že atómy nie sú znateľné, znamená, že naše znalosti ich vlastností sú vždy založené na analógii s vecami viditeľného sveta. Zmysly navyše hlásia vlastnosti, ktoré atómy v skutočnosti nevlastnia, napríklad farby a chute. Potenciál pre pochybnosti o našich vedomostiach o vonkajšom svete sa teda vynára na veľké.

Neskôr filozofi upravili demokratickú frázu ou mallon alebo „nič viac“v argumente, že niečo, čo vyzerá ako P, aj nie-P, je „nič viac“P ako nie-P. Argumenty tejto formy sa používali na skeptické účely, pričom sa citovali protichodné dôkazy o zmysloch, aby sa zvýšili obavy o našu znalosť sveta (de Lacy 1958). Nezdá sa, že by Demokrit vykonával dôsledne skeptický program, hoci vyjadruje obavy o základ pre naše vedomosti.

Myšlienka, že naše vedomosti sú založené na prijímaní obrazov zvonku, sa používa v demokratickej diskusii o bohoch, pričom je zrejmé, že naše vedomosti o bohoch pochádzajú z eidôly alebo obrovských filmov atómov s vlastnosťami, ktoré pripisujeme bohovia, hoci Democritus popiera, že sú nesmrteľní. Niektorí vedci to považujú za deflačný útok na tradičnú teológiu založenú na obyčajných obrazoch (Barnes 1982, s. 456–61), ale iní predpokladajú, že teória predpokladá, že tieto eidôla sú skutočne živé bytosti (Taylor 1999a, s. 211–). 6). Aj keď je atomizmus často identifikovaný ako ateistická doktrína v neskorších dobách, nie je jasné, či je to skutočne názor Demokrita.

6. Nedeliteľnosť a matematika

Dôvody, pre ktoré sa dá predpokladať, že existujú nedeliteľné hodnoty, zjavne vyplývajú z problémov, ktoré predstavuje Zeno z Elea. Niektoré Zenoove paradoxy sa týkajú obtiažnosti prekonania konečnej veľkosti, ak sa chápe ako nekonečne deliteľná, tj skladajúca sa z nekonečného počtu častí. Atomisti sa možno snažili vyhnúť týmto paradoxom tým, že predpokladajú, že existuje určitá hranica deliteľnosti.

Nie je však jasné, v akom zmysle sú atómy považované za nedeliteľné a ako súvisí potreba najmenších veľkostí s tvrdením, že atómy sú nedeliteľné. Furley naznačuje, že atomisti nemuseli rozlišovať medzi fyzickou a teoretickou nedeliteľnosťou atómov (Furley 1967, s. 94). Fyzická nedeliteľnosť atómov sa zdá byť nezávislá od argumentu pre nedeliteľné veľkosti, pretože tuhosť atómov - skutočnosť, že v nich nie je žiadna medzera - sa považuje za dôvod, prečo sa nemôžu rozdeliť. Ako dôvod, prečo sa dajú oddeliť, sa uvádza existencia prázdneho priestoru medzi atómami: jeden neskoro prameň, Philoponus, dokonca naznačuje, že atómy sa nikdy nemôžu skutočne dotknúť, aby sa nerozpojili (DK 67A7). Či už samotný demokrat videl tento dôsledok,zdá sa, že atómy sa považujú za nedeliteľné bez ohľadu na ich veľkosť. Predpokladá sa však, že existuje najmenšia veľkosť atómu, čo sa považuje za dostatočné na to, aby sa zabránilo paradoxom nekonečnej deliteľnosti.

Argument „reductio ad absurdum“, ktorý uviedol Aristoteles, naznačuje, že atomisti tvrdili, že ak je veľkosť nekonečne deliteľná, nič nebráni tomu, aby sa v každom bode rozdelilo. Atom sa potom pýta, čo by zostalo: ak je odpoveďou niekoľko rozšírených častíc, ako je prach, hypotetická divízia ešte nebola dokončená. Ak odpoveď nie je nič alebo poukazuje, potom je otázkou, ako by sa mohla zložiť rozšírená veľkosť z toho, čo nemá rozšírenie (DK 68A48b, 123).

Demokritus tiež údajne prispel k matematike a predstavoval problém týkajúci sa povahy kužeľa. Tvrdí, že ak je kužeľ krájaný kdekoľvek rovnobežne s jeho základňou, obe takto vyrobené plochy musia mať rovnakú alebo inú veľkosť. Ak sú však rovnaké, zdá sa, že kužeľ je valec; ale ak sú odlišné, kužeľ by mal mať skôr krokovité ako nepretržité strany. Aj keď z Plutarchovej správy nie je jasné, ako (alebo či) Demokrit vyriešil problém, zdá sa, že si bol vedomý otázok o vzťahu medzi atomizmom ako fyzikálnou teóriou a povahou matematických objektov.

7. Etika

Správy týkajúce sa etických názorov Demokrita predstavujú množstvo interpretačných problémov vrátane ťažkostí pri rozhodovaní, ktoré fragmenty sú skutočne demokratické (pozri vyššie, oddiel 1). Na rozdiel od dôkazov o jeho fyzikálnych teóriách, veľa etických fragmentov je zoznamom výrokov citovaných bez kontextu, a nie kritickými filozofickými diskusiami o atomistických názoroch. Mnohí sa zdajú ako obyčajné frázy, ktoré by boli v súlade s úplne odlišnými filozofickými pozíciami. Preto je napriek veľkému počtu etických výrokov ťažké zostaviť súvislý popis jeho etických názorov. Annas si všíma sociálno-demokratický charakter viacerých výrokov a myslí si, že existuje jednotná téma o úlohe vlastného intelektu v šťastí (Annas 2002). Tieto výroky obsahujú prvky, ktoré možno považovať za predvídanie rozvinutejších etických názorov na Epicurus (Warren 2002).

Je tiež sporné, či možno nájsť nejakú koncepčnú súvislosť medzi atómovou fyzikou a etickými záväzkami pripisovanými Demokritu. Vlastos argumentoval, že mnohé rysy demokratickej naturalistickej etiky možno vysledovať k jeho materialistickému popisu duše ak jeho odmietnutiu nadprirodzeného základu pre etiku (Vlastos 1975). Taylor je skeptickejší, pokiaľ ide o blízkosť spojenia medzi Demokritovým etickým názorom a jeho fyzikou atomistov (Taylor 1999a, s. 232–4).

Správy naznačujú, že Demokritus bol odhodlaný k nejakému osvietenému hedonizmu, v ktorom sa dobro považovalo skôr za vnútorný stav mysle ako za niečo, čo je mimo neho vonkajšie. Dobru sa dáva veľa mien, medzi nimi aj euthymia alebo veselosť, ako aj privátne výrazy, napr. Pre neprítomnosť strachu. Niektoré fragmenty naznačujú, že umiernenosť a všímavosť pri hľadaní potešení sú prospešné; iní sa zameriavajú na potrebu oslobodiť sa od závislosti na bohatstve zmiernením túžby. Niekoľko pasáží sa zameriava na ľudskú schopnosť konať prostredníctvom prírody a učiť sa o prírode a na pojem vyváženosti a umiernenosti, ktorý naznačuje, že etika je koncipovaná ako umenie starostlivosti o dušu analogické starostlivosti o telo, ktorú poskytuje medicína (Vlastos 1975). 386 - 94). Iní diskutujú o politickej komunite,naznačujúc, že existuje prirodzená tendencia vytvárať komunity.

8. Antropológia

Hoci dôkazy nie sú isté, Democritus môže byť pôvodcom starodávnej teórie o historickom vývoji ľudských spoločenstiev. Na rozdiel od hesiodického názoru, že ľudská minulosť zahŕňala zlatý vek, od ktorého je súčasný úpadok, alternatívna tradícia, ktorá môže vyplývať z Demokrita, naznačuje, že ľudský život bol pôvodne podobný životu zvierat; Opisuje postupný rozvoj ľudských spoločenstiev za účelom vzájomnej pomoci, pôvodu jazyka, remesiel a poľnohospodárstva. Hoci sa v predmetnom texte neuvádza Demokritus podľa mena, je najpravdepodobnejším zdrojom (Cole 1967; Cartledge 1997).

Ak je demokratom prameň pre túto teóriu, naznačuje to, že bral vážne potrebu zodpovedať za pôvod všetkých aspektov sveta našej skúsenosti. Ľudské inštitúcie nemožno považovať za trvalé črty alebo božské dary. Poskytnuté vysvetlenia naznačujú, že ľudská kultúra sa vyvinula ako reakcia na nevyhnutnosť a ťažkosti nášho životného prostredia. Bolo navrhnuté, že samotná nekonečná veľkosť atómového vesmíru, a teda počet možných kombinácií a usporiadaní, ktoré by sa vyskytli len náhodou, sú dôležité pri vývoji účtu, ktorý môže ukázať, ako ľudské inštitúcie vznikajú bez toho, aby sa predpokladal teleologický alebo teologický pôvod (Cole 1967). Aj keď v tomto prípade, ako v prípade iných otázok, sú dôkazy menej než isté,je pravdepodobné, že Democritus vyvinul silné a dôsledné vysvetlenie väčšiny prírodného sveta z niekoľkých málo základných princípov.

Ohľadne prijatia a následnej histórie demokratického atomizmu pozri súvisiace záznamy o starom atomizme.

Bibliografia

texty

Štandardné učená vydanie staroveké dôkazy týkajúce sa názory předsokratovské filozofov je Diels-Kranz'práce (citované ako DK): H. Diels a W. Kranz, Die Fragmente der Vorsokratiker, 6 -te vydanie, Berlin: Weidmann 1951. Úplnejšia prezentácia dôkazov pre Demokritos s komentárom v ruštine: Solomon Luria, Demokrit, Leningrad, 1970. Anglický preklad a komentár (citovaný ako Taylor 1999a): CCW Taylor, Atomisti: Leucippus a Democritus. Fragmenty, text a preklad s komentárom, Toronto: University of Toronto Press, 1999a. Pozri tiež správu o demokratite v: Diogenes Laertius, Životy významných filozofov (Loeb Classical Library), RD Hicks (trans.), Cambridge, MA: Harvard University Press, 1925, kniha 9.34–49.

prehľady

  • Barnes, Jonathan, 1982, The Presocrat Philosophers, rev. ed., Londýn a New York: Routledge.
  • Cartledge, Paul, 1997, Democritus (The Great Philosophers), London: Routledge.
  • Curd, Patricia, 1998, Odkaz Parmenides: Eleatic Monism a neskoršie predokratické myslenie, Princeton: Princeton University Press.
  • Furley, David J., 1987, grécky kozmológovia zv. 1: Formovanie atómovej teórie a jej najskorší kritici, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Kirk, GS, JE Raven a Malcolm Schofield, 1957, The Presocrat Philosophers, druhé vydanie, Cambridge: Cambridge University Press.
  • McKirahan, Jr, Richard D., 1994, Filozofia before Socrates: Úvod do textov a komentárov, Indianapolis: Hackett.
  • Taylor, CCW, 1999b, „The atomists,“v AA Long (ed.), The Cambridge Companion k ranej gréckej filozofii, Cambridge: Cambridge University Press, s. 181–204.

Sekundárne zdroje

  • Annas, Julia, 2002, Demokritus a eudaimonizmus, v V. Caston a D. Graham (ed.), Presokratická filozofia: Eseje na počesť Alexandra Mourelatosa, Londýn: Ashgate, s. 169–82.
  • Baldes, Richard W., 1975, „Demokritus o vizuálnom vnímaní: dve teórie alebo jedna?“, Phronesis, 20: 93–105.
  • Balme, David, 1941, „Grécka veda a mechanizmus II. The Atomists, 'Classical Quarterly, 35: 23–8.
  • Benakis, Linos G. (ed.)., 1984, zborník z I. medzinárodného kongresu o demokratite, Xanthi.
  • Berryman, Sylvia, 2002, Demokritus a vysvetľujúca sila prázdnoty, v V. Caston a D. Graham (ed.), Presokratická filozofia: Eseje na počesť Alexandra Mourelatosa, Londýn: Ashgate.
  • Cherniss, Harold, 1935, Aristotelova kritika presokratickej filozofie, Baltimore: Johns Hopkins Press.
  • Cole, Thomas, 1967, Democritus a pramene gréckej antropológie, Cleveland: Western Reserve University Press.
  • de Lacy, Phillip, 1958, „Ou mallon a starovekí skepticizmus“, Phronesis, 3: 59–71.
  • Edmunds, Lowell, 1972, „Potreba, náhoda a sloboda v prvých atómových atomoch“, Phoenix, 26: 342–57
  • Furley, David J., 1967, dve štúdie v gréckom atóme, Princeton: Princeton University Press.
  • –––, 1989, Kozmické problémy: Eseje o gréckej a rímskej filozofii prírody, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 1993, „Democritus and epicurus on Sensible Qualities“, J. Brunschwig a MC Nussbaum (ed.), Passion and Perceptions, Cambridge: Cambridge University Press, s. 72–94.
  • Ganson, Todd, 1999, „Demokritus proti znižovaniu citlivých vlastností“, „starodávna filozofia“, 19: 201–15.
  • Hankinson, RJ, 1998, Príčina a vysvetlenie starovekého gréckeho myslenia, Oxford: Oxford University Press.
  • Hasper, Pieter Sjoerd, 2006, Aristotelesova diagnostika atómu, Apeiron, 39: 121–55.
  • Hirsch, Ulrike, 1990, 'War Demokrits Weltbild mechanistisch und antiteleologisch?' Phronesis, 35: 225 - 44.
  • Lee, Mi-Kyoung, 2005, Epistemológia After Protagoras: Reakcie na relativizmus v Platónovi, Aristoteles. a Democritus, Oxford: Oxford University Press.
  • McDiarmid, JB, 1958, 'Phantoms in Democritean Terminology: ΠΕΡΙΠΑΛΑΞΙΣ and ΠΕΡΙΠΑΛΑΣΣΕΣΘΑΙ,' Hermes, 86 (3): 291–8.
  • Mourelatos, Alexander PD, 2004, „Vnútorné a relačné vlastnosti atómov v demokratickej ontológii“, v Ricardo Salles (ed.), Metafyzika, Soul a Etika: Témy z diel Richarda Sorabjiho, Oxford: Clarendon Press, s. 39-63.
  • O'Brien, Denis, 1981, Democritus, váha a veľkosť: cvičenie pri obnove ranej gréckej filozofie, teórie váhy v starovekom svete (zväzok 1), Leiden: Brill.
  • O'Keefe, Timothy, 1996, „Vyžaduje Epicurus Swerve ako arché zrážok?“Phronesis, 41: 305–17.
  • –––, 1997, „ontologický stav citlivých vlastností pre demokraty a epicúr, staroveká filozofia, 17: 119–34.
  • Osborne, Catherine, 2004, presokratická filozofia: veľmi krátky úvod, Oxford: Oxford University Press.
  • Pasnau, Robert, 2007, Demokritus a sekundárne kvality, Archiv für Geschichte der Philosophie, 89: 99–121.
  • Schofield, Malcolm, 2002, „Leucippus, Democritus a ou mallon Princíp: Vyšetrenie Theophrastus Phys. Op. Fr. 8, 'Phronesis, 47 (3): 253-63.
  • Sedley, David, 1982, „Two Conceps of Vacuum“, Phronesis, 27: 175–93.
  • Sedley, David, 2008, „Atomism's Eleatic Roots“, v Patricia Curd a Daniel W. Graham (ed.), Oxfordská príručka presokratickej filozofie, Oxford: Oxford University Press, 305–332.
  • Sorabji, Richard, 1983, Time, Creation and Continuum, London: Duckworth.
  • Taylor, CCW, 2007, „Nomos and Phusis in Democritus and Plato“, „Sociálna filozofia a politika, 24 (2): 1–20.
  • Vlastos, G., 1975, „Etika a fyzika v demokratite“, v DJ Furley a RE Allen (eds.), Studies in Presocrat Philosophy (Volume 2: Eleatics and Pluralists), London: Routledge and Kegan Paul, pp. 381– 408.
  • Wardy, Robert, 1988, „Eleatic Pluralism“, Archiv für Geschichte der Philosophie, 70: 125–46.
  • Warren, James, 2002, Epicurus and Democritean Ethics: Archeology of Ataraxia, Cambridge: Cambridge University Press.

Akademické nástroje

ikona sep muž
ikona sep muž
Ako citovať tento záznam.
ikona sep muž
ikona sep muž
Ukážku verzie tohto príspevku vo formáte PDF si môžete pozrieť na stránke Friends of the SEP Society.
ikona
ikona
Vyhľadajte túto vstupnú tému v projekte Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
ikona phil papiere
ikona phil papiere
Vylepšená bibliografia tohto záznamu vo PhilPapers s odkazmi na jeho databázu.

Ďalšie internetové zdroje