Globálna Demokracia

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Naposledy zmenené: 2023-08-25 04:39

Vstupná navigácia

• Obsah vstupu
• Bibliografia
• Akademické nástroje
• Náhľad priateľov PDF
• Informácie o autorovi a citácii
• Späť na začiatok

Globálna demokracia

Prvýkrát publikované 23. februára 2015

Globálna demokracia je oblasť akademického štúdia a politického aktivizmu, ktorá sa zaoberá demokratizáciou globálneho politického systému. Táto téma sa stala ústrednou oblasťou skúmania zavedených literatúr vrátane politickej filozofie, medzinárodných vzťahov (IR), medzinárodného práva a sociológie. Spolu s globálnou spravodlivosťou je v posledných desaťročiach rozhodujúca aj pre vznik medzinárodnej politickej teórie ako samostatnej literatúry globálna demokracia. Zatiaľ čo vedci v oblasti globálnej spravodlivosti sa zameriavajú na to, ako by mali medzinárodné inštitúcie rozdeľovať bremená a výhody, globálni demokrati zisťujú, ako možno legitímnu politickú moc presahovať štátny štát. Globálna demokracia sa preto zaoberá tým, ako možno nadnárodné rozhodovanie odôvodniť a kto by mal mať právo podieľať sa na tvorbe globálnych pravidiel,zákony a predpisy.

Tento krátky príspevok obsahuje štyri oddiely, ktoré sa zaoberajú možnosťou a problémami globálnej demokracie. Prvá rozoberá, ako globalizácia ovplyvňuje národný štát a čo to znamená pre tradičné koncepcie demokracie. Zavádza sa predstava globálneho demokratického deficitu, v ktorom sú jednotlivci problematickým spôsobom vylúčení z nadnárodného rozhodovania, a dôvody na presadzovanie globálnej demokracie sú upresnené. Druhá časť načrtáva niektoré významné normatívne návrhy pre globálnu demokraciu. Konkrétne sa uvádza päť „modelov globálnej demokracie“a formulujú sa niektoré všeobecné kritiky. Tretia časť potom poukazuje na nedávny obrat smerom k presadzovaniu „hodnôt demokratizácie“. Tento nový smer pre literatúru má metodologické aj vecné dôsledky. Záverečná časť zdôrazňuje pretrvávajúce kritiky, ktoré by sa mali riešiť v budúcom výskume globálnej demokracie.

• 1. Demokracia a globálny systém

  • 1.1 Demokracia, globalizácia a štát
  • 1.2 Globálny demokratický deficit
  • 1.3 Prečo globálna demokracia?

• 2. Modely globálnej demokracie

  • 2.1 Medzivládne demokratické štáty
  • 2.2 Kozmopolitná demokracia
  • 2.3 Svetová vláda
  • 2.4 Úmyselná demokracia
  • 2.5 Radikálna demokracia

• 3. Od „modelu demokracie“po „hodnoty demokratizácie“

  • 3.1 Metodické odôvodnenie
  • 3.2 Príklady v literatúre

• 4. Pretrvávajúce kritiky a budúci výskum

  • 4.1 Realizmus a globálna politika
  • 4.2 Globálna demokracia, legitimita a spravodlivosť
• Bibliografia
• Akademické nástroje
• Ďalšie internetové zdroje
• Súvisiace záznamy

1. Demokracia a globálny systém

1.1 Demokracia, globalizácia a štát

Preskúmanie globálnej demokracie sa musí začať tým, ako globalizácia ovplyvnila národný štát a dôsledky pre národnú demokraciu (Bray a Slaughter 2014). Aj keď už bolo napísaných niekoľko zväzkov o teórii a praxi demokracie, pojem je stále ťažké definovať. Etymologicky je tento pojem dosť jednoduchý: demokracia znamená vládnutie ľudom (demá znamenajú „ľudia“a kratos znamenajú „vládu“alebo „moc“). Táto základná definícia sa môže extrapolovať mnohými rôznymi spôsobmi. Väčšina učencov sa však zhoduje v tom, že demokracia sa vzťahuje na politickú prax, v ktorej sa jednotlivci riadia prostredníctvom určitej formy spravodlivého rozhodovacieho procesu. Zostávajú otvorené dva základné problémy: kto predstavuje „ľudí“a ako by sa malo vyskytnúť „tvorba pravidiel“.

Z historického hľadiska sa demokracia prvýkrát ujala v starobylých mestských štátoch Mezopotámie a Grécka prostredníctvom priamych mechanizmov, ako je napríklad triedenie (Keane 2009). Od 18 ^-tého storočia, aj keď ideál demokracie stala sa oženil sa zdvihnúť z národného štátu. Moderný štát je výraznou formou politickej organizácie založenej na suverénnej autonómii nad vymedzeným územím a populáciou. Prostredníctvom centrálne organizovanej vlády má štát monopol na legitímne využívanie násilia, ako aj na právo na daň (Giddens 1985). Výmenou za tieto donucovacie právomoci štát vytvára svoju legitimitu prostredníctvom demokratických mechanizmov: dáva občanom rovnaké právo na formovanie vnútroštátnych zákonov a verejnej politiky.

Národná demokracia je zvyčajne inštitucionalizovaná ako reprezentatívny systém, ktorý zahŕňa konkurenčné voľby a verejne stanovené zákonné normy. Aj keď existuje veľa rôznych národných hlasovacích systémov (pravidlo väčšiny, pomerné zastúpenie atď.), Základnou myšlienkou je, že každý občan štátu, ktorý má povolenie na pobyt, má pri volebných urnách jeden hlas a môže si slobodne zvoliť svojho preferovaného zástupcu, vedúceho alebo stranu., Prostredníctvom amerických a francúzskych revolúcií a „tretej vlny demokratizácie“(kde sa reprezentatívna demokracia rozšírila do Latinskej Ameriky, Ázie a Tichomoria a východného bloku) sa stala dominantnou myšlienka, že národný štát je prirodzeným kontajnerom demokracie. (Huntington 1991). Časom sa teda predpokladá, že „ľud“v demokracii úhľadne korešponduje s občanmi každého konkrétneho národného štátu.

V posledných rokoch sa však predpokladané spojenectvo medzi demokraciou a národným štátom nezachytilo. Je to najmä kvôli globalizácii: zvýšený rozsah, rýchlosť a rozsah cezhraničných interakcií, transakcií a vzťahov (Scholte 2000). Globalizácia zintenzívňuje spoločenské, politické a hospodárske vzťahy prostredníctvom technologických zmien a toku ľudí, zdrojov a nápadov cez štátne hranice. Rozšírenie globálnych spojení išlo ruka v ruke so zvýšeným úsilím o riadenie globálnych záležitostí. Nespočetné formálne opatrenia, neformálne normy a zastrešujúce diskurzy na reguláciu globálnych záležitostí sú teraz formulované a implementované prostredníctvom zložitých nadnárodných sietí, ktoré kombinujú substitúcie, národné štáty, regionálne orgány, globálne inštitúcie a neštátne subjekty (Scholte 2014, 4). Aj keď je štát často aktívnym účastníkom globalizácie, mnohí vedci tvrdia, že zvýšená nadnárodná aktivita podkopáva národnú demokraciu (Sassen 2003). Globalizácia prepúšťa suverenitu národných štátov tým, že vnútroštátne záležitosti podrobuje nadnárodnému rozhodovaniu. Okrem toho sa často hovorí, že občania každého štátu sú problematicky vylúčení z globálnych aktivít spôsobom, ktorý vedie k demokratickému deficitu (ďalej sa rozširuje).občania každého štátu sú často považovaní za problematicky vylúčených z globálnych aktivít spôsobom, ktorý vedie k demokratickému deficitu (ďalej sa rozširuje).občania každého štátu sú často považovaní za problematicky vylúčených z globálnych aktivít spôsobom, ktorý vedie k demokratickému deficitu (ďalej sa rozširuje).

1.2 Globálny demokratický deficit

Súbor nadnárodných inštitúcií, ktoré riadia sociálne, politické a ekonomické procesy, je zarážajúci. Medzi formálne inštitúcie patria medzinárodné organizácie (IO), medzivládne organizácie (IGO), mimovládne organizácie (MVO) a súkromné subjekty (Tallberg a kol. 2013). Medzi neformálne inštitúcie patria epistemické spoločenstvá, nadnárodné siete a základná štruktúra nadnárodných noriem, ktoré spôsobujú, že svet „visí spolu“(Ruggie 1998).

Keďže sa počet týchto nadnárodných inštitúcií s globalizáciou zvyšoval, majú tiež svoju kapacitu vykonávať autoritu (Zürn et al. 2012). Mnoho vedcov poznamenalo, že táto autorita často umožňuje medzinárodným inštitúciám využívať všadeprítomné formy verejnej moci, ktoré ovplyvňujú (a potenciálne obmedzujú) životy jednotlivcov (Macdonald 2008). K tomu dochádza prostredníctvom tvorby medzinárodných právnych predpisov, stanovovania regulačných noriem a presadzovania nových noriem. Keďže sa rozhodnutia prijímajú mimo štátu, národní predstavitelia nie sú schopní ovládať sily, ktoré majú vplyv na domáce inštitúcie a občanov. Zodpovedajúco a následne jednotlivci v každom štáte nemajú priame slovo v tom, ako sa vytvárajú globálne pravidlá. To podkopáva predstavu, že jednotlivci môžu kolektívne riadiť svoje spoločné záležitosti. Táto priepasť medzi jednotlivými tvorcami pravidiel a nadnárodnými tvorcami pravidiel sa označuje ako globálny demokratický deficit.

Globálny demokratický deficit sa znásobuje najmenej tromi ďalšími faktormi. Prvým je otázka postupu: medzinárodné orgány často fungujú s nezodpovednými a netransparentnými procesmi. To sťažuje identifikáciu krokov v kauzálnom reťazci, ktoré spájajú nadnárodných tvorcov pravidiel s tvorcami pravidiel. Druhým faktorom je rozsah: súčasné usporiadanie nadnárodných inštitúcií sa javí ako neschopné riešiť najnaliehavejšie problémy globalizujúcej sa svetovej zmeny podnebia, šírenia infekčných chorôb, volatilných finančných trhov, enormných mier chudoby, nespravodlivých dodávateľských reťazcov. Tretia otázka je súčasťou volebného obvodu: globalizácia sa v skutočnosti mení, ktorá predstavuje „ľud“v demokratickom postavení v rozhodovacích procesoch. Ako poznamenáva Andrew Linklater (1998),globalizácia vytvára postnárodné spoločenstvá osudu, ktoré nie sú založené na národných hraniciach, ale na spoločných problémoch a vzájomnej lojalite.

Tento posledný bod zdôrazňuje, pretože (znovu) podnietil debaty v demokratickej teórii o takzvanom „hraničnom probléme“: kto je oprávnený zúčastňovať sa na demokratických rozhodovacích procesoch (Agné 2006)? Táto otázka sa často považuje za paradoxnú, pretože demokratická teória neponúka žiadne vnútorné riešenie na vymedzenie pojmu „ľudia“: pokiaľ už nevieme, kto je spôsobilý zúčastniť sa demokratických postupov, nevieme, kto by mal byť zahrnutý do počiatočného rozhodovacieho procesu. Keďže globalizácia narúša myšlienku, že občianstvo predstavuje prirodzené stelesnenie „ľudí“, musíme hľadať alternatívne spôsoby odôvodnenia demokratického začlenenia.

Aj keď tu nie je možný ani potrebný úplný prieskum, v literatúre sa odporúčajú dve významné odpovede (Goodin 2007). Po prvé, všetci jednotlivci, na ktorých sa vzťahujú pravidlá, zákony a nariadenia, by sa mali zúčastňovať na písaní týchto pravidiel. Po druhé, všetci jednotlivci, ktorých sa rozhodovací proces týka, by mali mať rovnaké slovo pri vykonávaní tejto právomoci. Aj keď tieto dve pozície poskytujú základ na vymedzenie ľudí v globalizovanom svete, medzi nimi existujú jasné rozdiely. Prvý je pomerne úzky: súčasťou rozhodovania by mali byť iba jednotlivci, na ktorých sa pravidlá skutočne vzťahujú. Na druhej strane je to oveľa širšie: globálne rozhodnutia majú často ďalekosiahle a nepriame dôsledky nad rámec tých, ktoré sú predmetom. Urobte jednoduchý príklad:Jednotlivci v krajine, ktorá nie je členom WTO, nepodliehajú pravidlám WTO, ale sú ovplyvnení všeobecným systémom medzinárodných taríf, ktoré upravuje WTO. Mali by mať tieto osoby právo na demokratické právo na účasť na rozhodnutiach WTO? Z toho vidíme, že či už sme si vybrali subjektivitu alebo záležitosť ovplyvnenia, pretože každé kritérium predstavuje výrazne odlišnú oblasť demokratického začlenenia. Ako taký sa vyžaduje ďalší výskum, ktorý objasní, ako a či dokonca možno vyriešiť problém hraníc, a jeho dôsledky na globálnu demokraciu.vidíme, či sme si vybrali subjektivitu alebo záležitosť ovplyvnenia, pretože každé kritérium predstavuje výrazne odlišnú oblasť demokratického začlenenia. Ako taký sa vyžaduje ďalší výskum, ktorý objasní, ako a či dokonca možno vyriešiť problém hraníc, a jeho dôsledky na globálnu demokraciu.vidíme, či sme si vybrali subjektivitu alebo záležitosť ovplyvnenia, pretože každé kritérium predstavuje výrazne odlišnú oblasť demokratického začlenenia. Ako taký sa vyžaduje ďalší výskum, ktorý objasní, ako a či dokonca možno vyriešiť problém hraníc, a jeho dôsledky na globálnu demokraciu.

1.3 Prečo globálna demokracia?

Globálni demokrati sa preto stotožňujú s názorom, že jednotlivci by mali spoločne vládnuť. V rozsahu, v akom sa rozhodovacia sila presúva za štát, by sa mala riadiť demokracia. Samozrejme, existuje predošlá otázka, prečo by jednotlivci mali mať pri rozhodovaní v prvom rade zhruba rovnaké slovo. Na jednej strane je to jednoduchá definičná požiadavka demokracie. Tento bod však jednoducho vyvoláva otázku: prečo by sme sa mali vôbec usilovať o demokraciu? Rovnako ako v prípade teoretických diskusií o demokracii je v literatúre možné rozlíšiť množstvo vnútorných a inštrumentálnych dôvodov pre globálnu demokraciu. Vnútorné odôvodnenia poukazujú na demokraciu ako na cennú metódu rozhodovania samého o sebe. Inštrumentálne tvrdenia závisia od toho, že výsledok demokracie bude prínosom, najmä v porovnaní s alternatívami.

Najbežnejšia vnútorná požiadavka sa týka kozmopolitizmu, ktorý mnohí zástancovia globálnej demokracie čerpali z morálneho základu motivujúceho tento projekt (Kant 1991 [1795]). Thomas Pogge (1992: 48–9) tvrdil, že kozmopolitovia zdieľajú prinajmenšom toto presvedčenie: 1) že ľudské bytosti sú konečnými jednotkami morálneho záujmu; 2) tento štatút sa vzťahuje rovnako na všetkých ľudí; 3) so všetkými ostatnými by sa malo zaobchádzať ako s konečnými jednotkami záujmu. Globálna demokracia pomáha realizovať tento kozmopolitný ideál tým, že zaobchádza so všetkými jednotlivcami ako s morálnymi bytosťami, ktoré sú schopné vykonávať rovnakú kontrolu nad zdieľanými osudmi. Je však potrebné poznamenať, že medzi globálnymi demokratmi existujú rozdiely, pokiaľ ide o rozsah ich kozmopolitného záväzku. Zatiaľ čo takmer všetci globálni demokrati vidia jednotlivcov ako základný predmet obáv,mnohí zástancovia tvrdia, že pri vytváraní normatívnych predpisov stále záleží na relačných kvalitách (Miller 1995). Ako také môžu byť „národné spoločenstvá“alebo „ľudskosť“dôležitými skupinami, ktoré si zaslúžia postavenie v globálnej demokratickej politike z morálnych alebo pragmatických dôvodov.

V literatúre sa však uvádza niekoľko ďalších vnútorných argumentov. Všetky tieto tvrdenia naznačujú, že globálna demokracia je morálne žiaduca bez ohľadu na vzniknuté výhody. Mnohí vedci napríklad navrhli, aby globálna demokracia stelesňovala rovnosť, autonómiu, nedomináciu a ľudské práva (pozri Erman 2012; Held 1995; Bohman 2007; Goodhart 2008). Tieto základné práva by sa mali oceňovať samy osebe, a preto by mali poskytovať ďalší morálny základ súvisiaci s kozmopolitizmom, ktorý sa niekedy odlišuje od neho, na presadzovanie demokracie za hranicami. Tieto argumenty sú najbežnejšie medzi liberálnymi demokratmi a neorímskymi republikánmi (Pettit 1997).

Ďalší vedci kladú dôraz na pomocné nástroje. V tejto súvislosti zástancovia tvrdia, že globálna demokracia je potrebná z dôvodov založených na epistémii, riešení problémov, spravodlivosti a legitimite. John Dryzek (2000) poznamenal, že demokracia umožňuje širokú škálu perspektív utvárať politiku, a tým zvyšuje šance na „správne“rozhodnutie (pozri tiež Landemore 2013). Podobne aj vedci v pragmatickej tradícii Johna Deweya naznačujú, že globálna demokracia je nevyhnutná na dosiahnutie súladu s medzinárodnými pravidlami, a teda na riešenie problémov kolektívnej akcie, ako je zmena podnebia (Bray 2013). Účasťou na tvorbe právnych predpisov je pravdepodobnejšie, že jednotlivci budú dodržiavať dohodu. Laura Valentini (2012) tvrdí, že globálna demokracia je potrebná pre globálnu spravodlivosť. Je potrebné zaviesť demokratické mechanizmy na vyriešenie primeraných nezhôd týkajúcich sa spôsobu prideľovania zdrojov. Michael Zürn a jeho spoluautori (2012) napokon naznačujú, že globálne demokratické postupy môžu pomôcť poskytnúť IO dôležitým zdrojom sociologickej legitimity, a tak zabrániť komplikáciám politizácie (pozri tiež Buchanan a Keohane 2006).

2. Modely globálnej demokracie

Existuje veľa rôznych návrhov na globálnu demokraciu a zodpovedajúcim spôsobom sa vyvinulo mnoho rôznych taxonomických rozdelení. Napríklad Scholte (2014) rozdeľuje literatúru na „štatistické“a „moderné kozmopolitné“prístupy. Archibugi a kol. (2012, 7) navrhujú tripartitné (ideálne typické) prerušenie medzi federalistickým (svetový štát), konfederalistickým (medzivládne demokratické štáty) a polycentrickými (pluralistickými) predpismi pre globálnu demokraciu. A Gráinne de Búrca (2008, 117) identifikuje v súčasnej literatúre tri oblasti, ku ktorým pripája nomenklatúru „prístup odmietnutia“, „prístup zbožné želanie“a „kompenzačný prístup“. Tento príspevok má iné smerovanie tým, že predstavuje päť rôznych „modelov“globálnej demokracie. Modely predstavujú idealizované teoretické konštrukcie určené na vyjadrenie normatívnych vlastností demokratického systému a jeho konštitučných inštitúcií. Modely majú tendenciu vzájomne sa spájať ako celé kusy, a preto sú relatívne diskrétnymi a dobre vypracovanými návrhmi. Nasledujúce pododdiely načrtávajú päť významných modelov. Osobitná pozornosť sa venuje normatívnym základom, inštitucionálnemu usporiadaniu a problémom uskutočniteľnosti a vhodnosti spojenej s každým modelom.a problémy uskutočniteľnosti a vhodnosti spojené s každým modelom.a problémy uskutočniteľnosti a vhodnosti spojené s každým modelom.

2.1 Medzivládne demokratické štáty

Navrhovatelia tohto modelu tvrdia, že svetová politika je demokratická do tej miery, že každý suverénny štát je vnútorne demokratický a má fungujúcu vládu a právny štát. Občania tak majú prostredníctvom svojej národnej vlády demokratické zastúpenie mimo štátu. Túto tradíciu rozvíjali a pokračujú Immanuel Kant, Robert Dahl, Ingeborg Maus, John Rawls a mnoho ďalších. Kľúčový normatívny ideál, z ktorého vychádza tento model, je liberálny a kozmopolitný v orientácii: všetci jednotlivci si zaslúžia rovnakú šancu podieľať sa na tvorbe pravidiel, ktorými sa riadia ich životy. Je nevyhnutné, aby občania mali slobodu a sebaurčenie. Na rozdiel od iných kozmopolitov však títo teoretici tvrdia, že národný štát zohráva v globálnej demokracii kľúčovú normatívnu a praktickú úlohu.

Na rozdiel od modelu, ktorý má v demokratickom myslení dlhú históriu, boli ponúknuté rôzne inštitucionálne vzory. Napríklad v Perpetual Peace sa Kant (1991 [1795]) zasadzoval za globálnu federáciu národov zloženú z republikánskych (tj demokratických) štátov. V tejto federácii by štáty dodržiavali kozmopolitné právo na pohostinnosť, pomoc a územie. John Rawls (1999) podobne obhajoval medzinárodné „právo národov“, v ktorom liberálne demokratické štáty (a dôstojné štáty) ustanovujú medzinárodné zákony, ktoré vytvárajú mierový a tolerantný medzinárodný poriadok. Niektorí vedci v tejto línii, ako napríklad Robert Keohane, Andrew Moravcsik a Stephen Macedo (2009), zašli ešte ďalej a navrhli, že IO môžu pomôcť udržať mier medzi štátmi (základná požiadavka Kantian) a chrániť demokraciu, rokovania a ľudské práva. práva. Nadnárodné aktivity sú demokraticky legitímne z pohľadu občanov, pokiaľ si každý národný štát zachováva autonómiu a suverenitu v globálnych záležitostiach. To umožňuje, aby členské štáty a ich vodcovia kontrolovali a dokonca zrušili nadnárodné kompetencie (Zürn 2000).

Aj keď bol tento model významný v oblasti globálnej demokracie, má niekoľko problémov. Po prvé, iba asi 50 percent dnešných národných štátov je demokratických. Väčšina svetovej populácie ako taká nemá demokratické zastúpenie ani na národnej ani nadnárodnej úrovni. Po druhé, národné štáty nemajú úplnú kontrolu nad medzinárodnými inštitúciami. Vedci IR čoraz viac poznamenávajú, že IO, ktoré sú delegované právomoci národných štátov, trpia „nevyužitou agentúrou“. To znamená, že aktéri v rámci IO (diplomati, byrokrati atď.) Si môžu vymýšľať vlastný priestor na konanie. Túto moc nemôžu členské štáty ľahko ovládať alebo znovu získať. Nakoniec sa rozšírili nadnárodné siete a súkromné formy správy vecí verejných za hranice štátu. Títo agenti sú často schopní vytvárať globálne nariadenia, ktoré majú vplyv na domácich občanov. Národné štáty v týchto orgánoch zvyčajne nemajú priame slovo. Medzivládny model ako taký poskytuje mnoho zaujímavých poznatkov, ale nedokázal držať krok s empirickým vývojom.

2.2 Kozmopolitná demokracia

Kozmopolitná demokracia je pravdepodobne najznámejší model globálnej demokracie. Hlavnou myšlienkou je pozdvihnúť štatistické inštitúcie na globálnu úroveň v prebiehajúcom úsilí o demokratizáciu. David Held, Daniele Archibugi a Simon Caney boli poprednými obhajcami. Model sa opiera o základy autonómie: vytvorenie globálnych politických podmienok, ktoré jednotlivcom umožňujú formovať a riadiť svoj vlastný život. Vyžaduje si to aspoň systém, ktorý chráni ľudské práva a poskytuje demokratické mechanizmy pre vstup občanov (Goodhart 2005). Tento model je tiež výslovne kozmopolitný, pretože sa má uplatňovať na všetkých jednotlivcov na celom svete.

Inštitucionálne je kozmopolitná demokracia nedostatkom plnohodnotnej svetovej vlády. Ako poznamenáva David Held (2003, 478), „kozmopolitný politický štát si nevyžaduje zníženie štátnej moci a kapacít na celom svete. Skôr sa snaží podľa potreby dopĺňať a rozvíjať politické inštitúcie na regionálnej a globálnej úrovni k inštitúciám na úrovni štátu. ““K tomu dochádza tak, že sa replikujú národné demokratické inštitúcie na nadnárodnej a globálnej úrovni, napríklad vytvorenie globálneho parlamentného zhromaždenia, medzinárodné súdy a ústavný právny štát (Falk a Strauss 2001; Goodin 2010). Tieto inštitúcie poskytujú rámec na ochranu ľudských práv a individuálnu autonómiu hlasovaním v globálnych voľbách. Okrem toho,tieto inštitúcie sú poverené účinnou reguláciou nadnárodných problémov, ktoré národné inštitúcie nedokážu vyriešiť samy: zmena podnebia, šírenie jadrových zbraní a finančné trhy. Tento konkrétny model podnietil dlhotrvajúcu kampaň na vytvorenie Parlamentného zhromaždenia OSN (pozri časť Iné internetové zdroje).

Tento model tiež nie je bez komplikácií. Po prvé, návrhy sa často považujú za nerealizovateľné. Kritici tým zvyčajne znamenajú, že chýba politická vôľa zakladať organizácie, ako je globálny parlament, ktorý by odstránil niektoré suverénne právomoci z národných štátov. Aj keď Held (1995) a Archibugi (2008) často tvrdia, že kozmopolitná demokracia by sa mala rozdeliť na krátkodobé ciele a dlhodobejšie ideály, nie je vždy jasné, ktorí agenti by tento model sledovali, ani ako by bolo možné prekonať súčasné inštitucionálne usporiadanie (hoci návrhy nájdete v Archibugi a Held (2011)). Mohli by sa napríklad MMF, Svetová banka alebo Rada pre medzinárodné účtovné štandardy ľahko vzdať svojej kontroly nad globálnym finančným riadením? Niektorí kritici tiež obviňujú kozmopolitný model z toho, že je nežiaduci. Hoci je projekt určený na zníženie globálneho demokratického deficitu, robí to tak, že reprodukuje liberálne demokratické inštitúcie mimo štátu. Proti tomuto spoliehaniu sa na liberálne inštitúcie, ktoré predstavujú špecifickú formu (západnej) demokracie, ktorá vznikla z Európy a Spojených štátov (Scholte 2014), boli vznesené postkoloniálne argumenty.

2.3 Svetová vláda

Svetová vláda sa tiež vnímala ako potenciálna reakcia na globálny demokratický deficit. Štipendium na svetovej vláde má dlhú históriu v akademickej obci a sociálny komentár: Hugo Grotius, Jeremy Bentham a Abbé de Saint-Pierre v bývalom tábore; Albert Einstein, HG Wells a Martin Luther King. V poslednej dobe došlo k oživeniu tohto konceptu v práci Luis Cabrera (2004), Andrew Kuper (2004), Torbjörn Tännsjö (2008) a Jürgen Habermas (2006). Návrhy svetovej vlády sú opodstatnené z hľadiska vnútorných aj inštrumentálnych obáv. Pokiaľ ide o vnútornú stránku, obhajcovia svetovej vlády zaujímajú kozmopolitný postoj a požadujú rovnaké rešpektovanie všetkých jednotlivcov. Jednotlivci by preto mali mať rovnaké slovo pri tvorbe nadnárodných pravidiel na zníženie globálneho demokratického deficitu. Toto vnútorné tvrdenie je často spojené s argumentmi založenými na spravodlivosti, ktoré sa týkajú spravodlivejšieho rozdelenia zdrojov (Marchetti 2008). Na inštrumentálnej strane tí, ako napríklad Tännsjö (2008), tvrdia, že na prekonanie globálnych problémov, ako je vojna a ekologická katastrofa, je potrebná svetová vláda.

Zástancovia svetovej vlády hľadajú vysoko centralizovaný a federálny globálny systém. Ako poznamenáva Cabrera (2004, 71), svetová vláda by vyžadovala „reštrukturalizáciu globálneho systému, aby sa štáty dostali do právomoci len nadnárodných inštitúcií“. Ústredná vláda by stála v jadre s autonómnym a donucovacím rozhodovacím potenciálom. Rovnako ako v prípade kozmopolitnej demokracie by aj svetová vláda znamenala priamo zvolený globálny parlament, splnomocnené súdy a jedinečnú globálnu ústavu, ktorá by objasňovala základné práva a povinnosti pre všetkých. Navrhovatelia v mnohých prípadoch tvrdia, že svetová vláda by mohla nastať zásadnou rekalibráciou Valného zhromaždenia OSN. Habermas tiež slávil požiadavku na trojstupňový hierarchický globálny systém, v ktorom nadnárodný, nadnárodný,a národné inštitúcie sa implementujú na zabezpečenie práv, mieru a globálnej demokracie. Hoci Habermas môže popierať obhajobu svetovej vlády, William Scheuerman (2008, 148) tvrdí, že výsledkom by bola snaha Habermasu presadzovať silnejšiu nadnárodnú správu v kombinácii s globálnou ústavou.

Napriek teleologickému tvrdeniu Alexandra Wendta (2003), že svetová vláda je „nevyhnutná“, mnohí ľudia tento koncept považujú za nerealizovateľný. Bez ďalšej závažnej krízy (napríklad svetovej vojny), ktorá by podnietila medzinárodné kroky, je ťažké predvídať, prečo by štáty ľahko dali suverénnu moc globálnemu štátu a kto by v tomto procese prevzal vedenie. Hoci je reforma OSN často uvádzaná ako jedna cesta vpred, veto, ktoré zastávajú Spojené štáty, Čína, Rusko, Francúzsko a Spojené kráľovstvo v Rade bezpečnosti, túto možnosť oslabuje. Z hľadiska potreby odporcovia navyše tvrdia, že svetová vláda by skutočne prehĺbila globálny demokratický deficit. Napríklad,Kant tvrdil, že svetová vláda sa stane „bezduchým despotizmom“, pretože globálni vodcovia zneužívajú svoju moc bez primeraných kontrol a rovnováhy. Iní vedci tiež navrhli, že svetová vláda, v ktorej majú občania jeden hlas od volebného obvodu siedmich miliárd, by v podstate nemala zmysel a neumožňovala jednotlivcom zmysluplne sa zúčastňovať na kolektívnej správe.

2.4 Úmyselná demokracia

Štipendium o globálnej demokracii bolo tiež ovplyvnené nespočetnými zámernými demokratickými návrhmi. Tento model naznačuje, že globálna politika sa môže demokratizovať prostredníctvom úsilia - dávanie a prijímanie donucovacích a odôvodnených argumentov - na rôznych formálnych a neformálnych stránkach. Tento model propagovalo veľké množstvo autorov vrátane John Dryzek, Seyla Benhabib, Karin Bäckstrand a James Bohman. Základným normatívnym ideálom je, že donucovacie, recipročné a zovšeobecniteľné úvahy by sa mali riadiť akciami a aby sa rozhodovanie zdôvodnilo tým, ktorých sa to týka (Forst 2011). Jednotlivci by mali mať možnosť slobodne predkladať svoje nápady za rovnoprávnych podmienok, brať do úvahy myšlienky ostatných a prekalibrovať preferencie v súlade s „lepšími argumentmi“. Pomáha to rešpektovať autonómiu rôznych činiteľov a zároveň zvyšuje epistemickú kvalitu rozhodovania. Tento model má jasné súvislosti s „modelom zainteresovaných strán“globálnej demokracie, v rámci ktorého by jednotlivci, ktorých sa globálne rozhodnutie významne týka, mali mať možnosť rokovať o tom, ako sa uplatňuje verejná moc a ako sa držiteľmi moci pripisujú zodpovednosť (Macdonald 2008).

Tento model sa snaží o zámernú demokratizáciu neformálnych a formálnych stránok existujúcich vládnych mechanizmov od miestnej po globálnu úroveň. Úloha inštitucionálneho dizajnu ako taká je zvyčajne o rekalibrácii súčasných inštitúcií a organizácií tak, aby odzrkadľovali donucovaciu argumentáciu namiesto vytvárania nových orgánov. Na neformálnej úrovni niektorí uvažujúci demokrati poukazujú na nadnárodné verejné sféry ako na vhodné miesta pre demokratickú agentúru (Steffek 2010). Niektorí tvrdia, že sa vynorila globálna občianska spoločnosť, ktorá poskytuje jednotlivcom priestor oddelený od štátu a trhu, aby sa mohli uvažovať, formovať preferencie a vytvárať spoločné ciele (Dryzek 2000). Model tiež vyzýva na demokratizáciu formálnych stránok pri rokovaniach, ako sú rokovania WTO, dohody o pôžičkách od MMF a regionálne dohody (Bäckstrand 2006). Tým, že rokovania sú viac premyslené a reagujú na odôvodnené argumenty postihnutých jednotlivcov, svetová politika sa stáva demokratickejšou. Na križovatke formálnych a neformálnych návrhov zámerní demokrati často poukazujú na zvyšujúce sa zapojenie neštátnych subjektov do formálnych organizácií ako krok smerom k globálnej demokracii (Dryzek 2012). Keďže mimovládne organizácie, mládežnícke skupiny, epistemické spoločenstvá a obchodné organizácie získavajú prístup na stránky medzinárodného rozhodovania, pomáha to zvyšovať rôznorodosť názorov a poskytuje neštátnym skupinám spôsob, ako spochybniť tradičné rokovania IGO (Tallberg et al. 2013)., Mnoho aktérov v globálnej občianskej spoločnosti obviňuje IO z toho, že trpia demokratickým deficitom, ako stratégiu na dosiahnutie začlenenia. To zdôrazňuje prepojenia medzi akademickou obcou a politickou praxou z hľadiska globálnej demokracie.

Globálna deliberatívna demokracia mala veľa zástancov a ešte viac kritikov. Pomerne bežnou sťažnosťou je, že tento model neposkytuje špecifický inštitucionálny návrh, ktorý je možné hľadať alebo realizovať za súčasných podmienok. Okrem toho sa predpokladá, že rokovania trpia nedostatkom rozhodnosti. Mechanizmy hlasovania vždy umožňujú jednotlivcom odovzdať svoje preferencie s tým, že voľby získajú 50 percent plus jeden hlas. Rokovania neposkytujú skupinám žiadny mechanizmus na prijímanie konečných rozhodnutí a rozprávanie do dosiahnutia dohody (konsenzus) je časovo náročné a potenciálne nerealizovateľné. Pokiaľ ide o vhodnosť, Eva Erman (2012) tvrdila, že zámerní demokrati neberú pojem rovnosť dostatočne vážne, a tým podkopávajú základný ideál demokracie. Je ťažké si predstaviť, Erman navrhuje,ako môžu mať jednotlivci rovnaké príležitosti na zváženie vo svete nerovnosti. Podobne sa začlenenie neštátnych subjektov do formálnych IO často vníma ako forma spolupráce, v ktorej občianska spoločnosť skutočne pracuje v podriadení (a teda legitimizuje) zavedenému systému. Táto kritická línia by sa dala klasifikovať ako „vládna“kritika v tradícii Foucaulta. Preto existuje obava, že zapojenie občianskej spoločnosti do rokovaní s formálnymi miestami globálneho rozhodovania zhoršuje, skôr ako znižuje, globálny demokratický deficit. Táto kritická línia by sa dala klasifikovať ako „vládna“kritika v tradícii Foucaulta. Preto existuje obava, že zapojenie občianskej spoločnosti do rokovaní s formálnymi miestami globálneho rozhodovania zhoršuje, skôr ako znižuje, globálny demokratický deficit. Táto kritická línia by sa dala klasifikovať ako „vládna“kritika v tradícii Foucaulta. Preto existuje obava, že zapojenie občianskej spoločnosti do rokovaní s formálnymi miestami globálneho rozhodovania zhoršuje, skôr ako znižuje, globálny demokratický deficit.

2.5 Radikálna demokracia

Tento model je založený na etike revolúcie, v ktorej autonómne samosprávne spoločenstvá môžu odolávať a zvrhnúť globálny systém suverenity a jeho hierarchické kapitalistické vzťahy (Bray a Slaughter, budúci, 158). Varianty v tejto pozícii propagovali Michael Hardt a Antonio Negri, Chantal Mouffe a Jan Aart Scholte. Základným normatívnym tvrdením je, že kolektívy môžu byť emancipované iba odmietnutím kapitalizmu, vlastníckych práv a triednych pojmov riadenia. Inými slovami, tieto štruktúry vytvárajú systémy nadvlády a odcudzenia, ktoré je potrebné prekonať. Podľa Hardta a Negriho (2000) by komunity a sociálne hnutia mali napadnúť súčasný liberálny poriadok politiky a hľadať nové formy globálneho riadenia založené na spolupráci, náklonnosti a povahe. Tento model úzko súvisí s priamymi formami demokracie.

Inštitucionálny návrh radikálnej demokracie je takmer zo svojej podstaty nešpecifikovaný. Navrhovatelia argumentujú proti existujúcemu globálnemu systému, v ktorom bola suverenita zatmená ríšou: podriadenosť politiky kapitalizmu. Je preto na kolektívoch, aby prepracovali súčasné opatrenia a vytvorili nové formy správy vecí verejných, ktorých návrh sa môže objaviť iba prostredníctvom samotného procesu obnovy. Chantal Mouffe (2009) a Jan Aart Scholte (2014) sú jasné, že radikálna demokracia znamená odmietnutie západných, liberálnych demokratických inštitúcií (ako sú parlamenty a ústavy) a ich spoliehanie sa na individualizmus a kapitalizmus. Scholte (2014) skôr tvrdí, že by sme mali otvoriť našu koncepciu toho, ako by sa mala vyzerať globálna demokracia s prihliadnutím na transkalárnosť, solidaritu v množnom čísle, transkultúrnosť,rovnostárske rozdelenie a ekológia, ktorá predstavuje spoločenský a hmotný život.

Pokiaľ ide o uskutočniteľnosť, je ťažké vedieť, ako môže dôjsť k radikálnej globálnej demokracii. Aj keď môžeme poukázať na potenciálne príklady, ako napríklad hnutie Occupy Wall Street alebo Zapatistická armáda, je ťažké dosiahnuť konkrétne inštitucionálne momenty. Radikálni demokrati si navyše často rýchlo uvedomujú, že globalizáciu sprevádzal kapitalizmus a že posilňuje koloniálne dedičstvo v rozvojových krajinách. Je ťažké pochopiť, ako sa môžu vytvárať kolektívy slobodných a rovnocenných jednotlivcov v nadnárodnom kontexte, v ktorom je veľká časť globálneho Juhu odstránená z technologických a komunikačných výhod globalizácie. Paradoxne teda skupiny, ktoré najviac potrebujú demokratickú revolúciu, sú práve tie skupiny, ktoré majú menší prístup k prostriedkom nadnárodného aktivizmu (internet, účasť na globálnych protestoch, podpisovanie petícií atď.)). A nakoniec, pokiaľ ide o otázku vhodnosti, existuje len malá záruka, že revolúcia povedie k lepšiemu stavu globálnej demokracie. Revolúcie sú zo svojej podstaty rušivé a hoci kapitalizmus prichádza s mnohými problémami, je možné si predstaviť, že revolučný výsledok radikálnej demokracie môže byť škodlivejší ako súčasný stav.

3. Od „modelu demokracie“po „hodnoty demokratizácie“

Predchádzajúcich päť modelov poskytuje stručnú schému toho, ako boli návrhy globálnej demokracie typicky vypracované v akademickej literatúre. V posledných rokoch sa však globálne demokratické diskusie posunuli od „modelov“k „hodnotám demokratizácie“. Táto časť načrtáva hlavný impulz tohto obratu a jeho metodologické základy a potom rozoberá niekoľko významných príkladov v literatúre.

3.1 Metodické odôvodnenie

Demokratické modely, ako by malo byť jasné, poskytujú relatívne protichodné, holistické a idealizované balíčky, ktoré je možné realizovať na globálnej úrovni. Archibugi a kol. (2012) ich opisuje ako „koncové parametre“, ku ktorým je možné sa usilovať. Aj keď niektoré modely poskytujú podrobnejší a presnejší inštitucionálny návrh ako iné, tento všeobecný spôsob myslenia ovládol vedecké štipendium globálnej demokracie. Ako tvrdí Dryzek (2008, 471), zatiaľ čo „modely pomáhajú pri myslení, obmedzujú aj myslenie“. Rôzni autori ako také argumentujú, že globálnu demokraciu možno užitočnejšie považovať za prebiehajúci proces demokratizácie, v ktorom sa viac či menej plní súbor hodnôt.

Základnou myšlienkou tohto prístupu je, že namiesto toho, aby sme s demokraciou zaobchádzali ako s idealizovaným súborom inštitúcií, ktoré je potrebné indukovať mimo štátu, mali by sme uvažovať o základných zásadách, ktoré si demokracia vyžaduje, a snažiť sa o ne za súčasných podmienok. Takéto hodnoty môžu zahŕňať inkluzívnosť, rovnosť, kontrolu ľudu, transparentnosť, zodpovednosť, zváženie alebo niečo iné. Tieto hodnoty by mali rôzne subjekty v prebiehajúcom procese presadzovať na rôznych inštitucionálnych miestach. Nevyžaduje sa žiaden konkrétny „koncový bod“, na ktorý by sa malo pracovať. Globálna politika je demokratickejšia, čím viac sú tieto hodnoty splnené. Tento prístup má niekoľko dôležitých metodických výhod oproti presadzovaniu modelov demokracie.

Po prvé, demokracia sa často chápe ako v podstate napadnutý koncept (Gallie 1956). Základná súťaž neznamená iba to, že rôzne modely majú rôzne silné a slabé stránky, ktoré si vyžadujú pozornosť. Skôr to znamená, že spochybnenie významu demokracie je vlastné samotnému konceptu. Keďže modely poskytujú komplexný súbor normatívnych záväzkov a inštitúcií, často sa predpokladá, že to podkopáva dynamický charakter budovania demokracie (Dryzek 2008). Navyše, keďže medzinárodný systém je pluralistický a komplexný, zdá sa, že absolútna dohoda o jednom modeli, ktorý sa má uplatniť, je nepravdepodobná. Zameranie sa na to, ako vznikajú rôzne demokratické hodnoty v rôznych kontextoch, pomáha zmierniť tieto obavy.

Po druhé, vyvolávajúce modely demokracie za hranicami štátu sa často považujú za nerealizovateľné. Tento argument je založený na niekoľkých čiastkových nárokoch (diskutovaných vyššie), ale všeobecným problémom je to, že každý model demokracie bol vyvinutý v národnom kontexte. Ako je zrejmé, globálny systém nie je štát. Preto nemôžeme vopred vedieť, ktorý model je najvhodnejší pre globálny systém alebo ako postupovať v počiatočných fázach návrhu. Hoci vedci, ako je Mathias Koenig-Archibugi (2011), vykonali skvelú a namáhavú prácu, ktorá ukázala, ako možno všetky podmienky potrebné pre národnú demokraciu splniť na globálnej úrovni, stále by bolo lepšie otvoriť našu koncepciu demokracie a zamyslieť sa nad alternatívnymi spôsobmi., hodnoty a postupy, ktoré by sa mali dodržiavať.

Snaha o demokratizačné hodnoty napokon pomáha získať pozornosť na ideálnych podmienkach svetovej politiky. Modely sú podľa definície idealizáciou a premýšľanie o transformačnom procese smerom k akémukoľvek ideálu je spojené s ťažkosťami o povahe budúcnosti. Amartya Sen (2006) v tejto súvislosti nedávno tvrdila, že by sme sa nemali usilovať o úplnú realizáciu akéhokoľvek špecifikovaného modelu, ale skôr by sme sa mali snažiť o zoradenie alternatívnych hodnôt a usporiadaní odvodených od príslušného normatívneho konceptu. Erman (2012) namietal proti myšlienke, že demokraciu možno považovať za súhrnný koncept zložený z rôznych demokratických hodnôt, pretože neuznáva, že rôzne hodnoty spolu súvisia. Aj keď je to pravda,iní vedci tvrdia, že rozdelenie demokracie na základné hodnoty pomáha „jasnejšie identifikovať, ako sa rôzne demokratické hodnoty týkajú navzájom, do akej miery sú v konflikte a ako by sa tieto konflikty mali riešiť za konkrétnych okolností“(Dingwerth 2014, 18).

3.2 Príklady v literatúre

Existuje mnoho spôsobov, ako premýšľať o presadzovaní hodnôt demokratizácie vo svetovej politike. Jedným z významných príkladov je nedávna medzinárodná politická teória a práca Adrian Little a Kate Macdonald (2013). Títo autori tvrdia, že pojem „demokratická prax“by mal viesť globálnu reformu. Tento prístup sa oslobodzuje od „inštitucionálne špecifických“cieľov a skôr sa usiluje o „progresívny proces demokratizácie“(Little and Macdonald 2013, 749). Títo autori označujú politickú kontrolu a ľudovú rovnosť za potrebné hodnoty, ktoré by sa mali použiť na usmernenie sociálnej kritiky a transformácie. Pokiaľ jednotlivci majú spravodlivejšiu kontrolu nad uplatňovaním nadnárodnej politickej moci, posilňuje sa globálna demokratizácia. Podobný prístup využívajú Terry Macdonald a Kate Macdonald (2006) pri svojej práci na demokratizácii riadenia dodávateľského reťazca. Títo autori tvrdia, že globálnu politiku možno demokratizovať prostredníctvom série decentralizovaných nevolebných mechanizmov, ktoré pomáhajú obnoviť verejnú kontrolu nad rozhodovaním.

Hodnoty demokratizácie presadzovali aj medzinárodní právnici (Cohen a Sabel 2006). Gráinne de Búrca v článku z roku 2008 obhajuje „prístup zameraný na demokraciu“, ktorý zdôrazňuje dynamickú a neochvejnú demokraciu. Základnou myšlienkou je identifikovať základné princípy (alebo „stavebné kamene“) demokracie a usilovať sa o hodnoty mimo štátu. De Búrca (2008, 129–36) identifikuje politickú rovnosť, účasť a zastúpenie ako kľúčové hodnoty. Nico Krisch v knihe z roku 2010 tvrdila, že medzinárodné právo sa dá demokratizovať hľadaním zodpovednosti, prerokovania a súťaženia v rôznych problémových oblastiach. Krisch naznačuje, že heterarchický a nerovný terén globálnych právnych poriadkov skutočne umožňuje, aby sa tieto hodnoty dostali do popredia,a zdôrazňuje tento argument prostredníctvom prípadovej štúdie týkajúcej sa režimu európskych ľudských práv, rozhodnutí Rady bezpečnosti OSN o terorizme a správy geneticky modifikovaných potravín.

Niekoľko vedcov IR nakoniec tvrdilo, že globálne záležitosti možno demokratizovať rôznymi spôsobmi presadzovania demokratických hodnôt. Napríklad Karin Bäckstrand (2006) navrhuje, aby sa globálna správa v oblasti klímy mohla demokratizovať prostredníctvom modelu zainteresovaných strán, ktorý spája rokovania, účasť a zodpovednosť. Jonathan Kuyper (2014) tvrdí, že rôzne oblasti svetovej politiky možno demokratizovať aj sledovaním hodnôt rovnakej účasti, zodpovednosti a možnosti opakovania. Tento argument sa testuje a rozvíja v problematike správy práv duševného vlastníctva. Magdalena Bexell a jej spoluautori (2010) sa zameriavajú na hodnoty účasti a zodpovednosti v globálnom riadení a dokumentujú, ako neštátne subjekty pomáhajú indukovať (alebo znižovať) tieto desiderata.

Celkovo sa predstava, že svetovú politiku možno demokratizovať nespočetnými agentmi sledujúcimi rôzne demokratické hodnoty na rôznych fórach, javí ako rodiaci sa spôsob uvažovania o znížení globálneho demokratického deficitu. Aj keď má tento prístup jasné výhody, prináša aj komplikácie. Po prvé, nedostatok inštitucionálneho plánu spôsobuje, že proces navrhovania je oveľa nepriehľadnejší ako niekoľko predtým ponúkaných modelov. Po druhé, nie je hneď jasné, prečo by sme mali hľadať niektoré hodnoty pred ostatnými a čo by sme mali robiť, keď sú hodnoty navzájom v rozpore. Nakoniec by tento prístup mohol zbytočne zmeniť súčasný stav. Bez systematickej a porovnávacej analýzy môžu navrhovatelia riskovať „dobré výbery“dobrých príkladov, ktoré poukazujú na to, ako možno dosiahnuť demokratické hodnoty, zatiaľ čo nedokážu rozpracovať, ako možno skutočne zložité situácie transformovať. To všetko naznačuje, že tento obrat v literatúre si vyžaduje oveľa ďalší výskum.

4. Pretrvávajúce kritiky a budúci výskum

Aj keď je demokracia všeobecne považovaná za ideálnu hodnotu, kritici globálnej demokracie boli početní a vytrvalí (Miller 1995; Dahl 1999; Moravcsik 2004). K základnému projektu globálnej demokracie, ako aj proti špecifickým kritikám týkajúcim sa inštitucionálnych návrhov a metodológie, boli vznesené rôzne silné námietky. Nie je možné vykonať prieskum o všetkých kritikách v literatúre (a niekoľko základných otázok už bolo prediskutovaných v predchádzajúcich častiach). Záverečná časť však načrtne dva kľúčové problémy, s ktorými sa globálni demokrati musia vyrovnať v súčasnom a budúcom výskume. Obidve pododdiely sa týkajú otázky moci.

4.1 Realizmus a globálna politika

Štipendium o globálnej demokracii je často obviňované z toho, že sa nezaoberá otázkami moci. Toto je obzvlášť problematické, pretože teoretici IR už mnoho rokov zdôrazňujú anarchickú a mocne naloženú povahu medzinárodnej politiky (Morgenthau 1954). Tento názor je obzvlášť výrazný medzi realistami a neorealistami, ktorí tvrdia, že štáty sú základnými jednotkami svetovej politiky a že moc - chápaná ako materiálne schopnosti - je hlavnou menou nadnárodnej interakcie. Realisti tvrdia, že paralely so Hobbesovým stavom prírody tvrdia, že anarchia núti štáty k svojpomocnej situácii, ktorá zase vytvára bezpečnostné dilemy, keď sa štáty snažia brániť svoje suverénne hranice. Medzinárodné inštitúcie, ak existujú, odrážajú prevládajúce rozdelenie moci a záujmy dominantných štátov. Hoci neoliberálni teoretici (ako je Robert Keohane) a konštruktivisti (ako napríklad Alexander Wendt) tvrdia, že spoluprácu medzi štátmi možno dosiahnuť v rámci anarchie, tieto tábory stále súhlasia s tým, že v nadnárodných záležitostiach dominuje mocenská politika.

Globálna demokracia, ako by malo byť jasné, si vyžaduje rovnaké začlenenie jednotlivcov do nadnárodných rozhodovacích procesov. Pre väčšinu IR teoretikov je to jednoducho nemožné. Štáty sú kľúčovými hráčmi vo svetovej politike a jednotlivci stoja len prostredníctvom svojho národného politického systému. Aj keď sa vo svetovej politike môžu vyskytnúť Pareto optimálne (tj vzájomne výhodné) formy medzinárodnej spolupráce, štáty sa budú vždy usilovať o väčšiu moc a využijú relatívne rozdiely v materiálnych schopnostiach na splnenie národných preferencií. Snaha a túžba každej národnej vlády maximalizovať svoju absolútnu a relatívnu moc vo vzťahu k iným štátom priamo podkopáva kozmopolitný ideál, na ktorom je (typicky) predpovedaná globálna demokracia.

Hoci realistické teórie majú veľa vysvetľujúcej sily, neoliberálni a konštruktivistickí vedci stále viac poukazujú na obmedzujúci charakter práva a myšlienok vo svetovej politike. Najmä konštruktivisti dôrazne poznamenali, že „anarchia je to, čo si o nej štáty myslia“(Wendt 2003, 491). Inými slovami, realistická interpretácia svetovej politiky je presne taká: kultúrna a historická interpretácia. Základný charakter medzinárodnej spoločnosti sa v priebehu času môže a mení, a preto sú vždy možné nové formy spoločenských a politických interakcií. To naznačuje, že mocenská politika nie je nemennou podmienkou medzinárodných záležitostí, ale skôr situáciou, ktorú možno prekonať prostredníctvom nových foriem poznania, spolupráce a súťaženia. Ako také si možno predstaviť kozmopolitné predstavy o globálnej demokracii. Ako uvádza Linklater (1998), vznikajúce dialógové spoločenstvá postihnutých národov vytvárajú nadnárodné sociálne vzťahy, ktoré sú univerzálnejšie, menej nerovnaké a majú väčšiu citlivosť na kultúrne rozdiely.

Stručne povedané, globálni demokrati by dokázali riešiť priamejšie otázky mocenskej politiky a zapojiť sa do hlavných diskusií v IR. To môže umožniť nahliadnutie do oboch tém. IR školy - ako je realizmus, neealizmus, neoliberalizmus, konštruktivizmus a komunikatívne konanie - sa tradične zaoberajú sociálno-vedeckou, historickou a vysvetľujúcou analýzou. Tieto tábory boli menej ochotné alebo schopné spochybniť svoje vlastné normatívne základy alebo ponúknuť kritické recepty pre budúci dizajn. Naopak, globálni demokrati mali prevažne normatívnu orientáciu, ale zanedbávali dôsledné zapojenie do sociálno-vedeckej metodológie alebo plne využívali empirickú analýzu, ktorú ponúkajú vedci z oblasti IR. Ako taký,plodné vzájomné obohatenie môže byť možné, keď sa snažíme pochopiť, ako možno normatívne hodnoty sledovať za súčasných podmienok materiálnych rozdielov, v ktorých stále hrozí veľká hrozba medzinárodnej a občianskej vojny, katastrofa v dôsledku zmeny klímy, finančné krízy a mnoho ďalších otázok.

4.2 Globálna demokracia, legitimita a spravodlivosť

Nie sú to len vedci IR, ktorí obvinili globálnych demokratov z toho, že sa primerane nezaoberajú otázkami moci. V širšej oblasti normatívnej medzinárodnej politickej teórie sa čoraz viac uznáva, že otázky moci a konfliktov boli odsunuté v prospech globálnej spravodlivosti (Beitz 1979). Globálni demokrati sa, samozrejme, zásadne zaujímajú o to, ako sa uplatňuje nadnárodné rozhodovanie a kto má demokratické slovo pri formulovaní pravidiel a noriem. Tieto problémy sú však často zatienené problémami chudoby, distribúcie zdrojov a nerovnosti (Pogge 1992).

Keď sa globálni demokrati zaoberajú pojmom moc, robia tak prostredníctvom špecifického objektívu: zaujímajú sa najmä o to, ako „ľudia“môžu kolektívne vládnuť samy a prípadne skontrolovať výkon svojvoľnej moci (Bohman 2007). Niekoľko vedcov sa nedávno sťažovalo, že toto zameranie je príliš úzke na to, aby sa náležite zvážilo, ako možno legitimovať silu v globálnom systéme. Macdonald a Ronzoni (2012), po stopách Bernarda Williamsa, naznačujú, že legitimita môže byť hodnotou oddeliteľnou od demokracie a spravodlivosti, ktorá sa nedá redukovať. Preto musíme uvažovať o rôznych spôsoboch legitimizácie globálnej moci, ktoré berú vážne jedinečný kontext svetovej politiky. To by mohlo vyžadovať skúmanie takých hodnôt, ako sú stabilita, sociologické prijatie, súdna príslušnosť alebo arbitráž. Analýza toho, ako tieto normy podporujú legitimitu v nadnárodných inštitúciách, môže skutočne pomôcť objasniť základné konštitutívne črty globálneho politického poriadku (Macdonald a Ronzoni 2012, 525) a limity globálnej demokratizácie.

V každom prípade zostáva veľa práce na premýšľaní o tom, ako sa spravodlivosť, demokracia a legitimita pretínajú a líšia sa teoreticky aj empiricky (Dingwerth 2014). Bude si to vyžadovať preskúmanie toho, či sú súčasné usporiadania medzinárodných inštitúcií dostatočne silné na to, aby vyvolali požiadavky spravodlivosti, demokracie alebo oboch (Nagel 2005; Sangiovanni 2007). Vyžaduje si tiež analýzu legitimity ako oddeliteľnej cnosti globálnych politických inštitúcií s vlastným charakterom a zložením, ktoré sa môžu vzťahovať iba na demokraciu. Na záver ostávajú otázky, či sa demografická skupina - skupina jednotlivcov, ktorí majú demokratické postavenie pri výkone politickej moci - môže objaviť cez národné hranice súdržným a stabilným spôsobom. Tieto budúce smery v oblasti výskumu - ako aj mnohé ďalšie otázky, ktoré sú predmetom tohto prehľadu - by mali zabezpečiť, aby globálna demokracia zostala aktívnym, živým a dôležitým odborom a štúdiom v nasledujúcich rokoch.

Bibliografia

• Agné, Hans, 2006, „Dogma demokratickej teórie a globalizácie: prečo politika nemusí zahŕňať všetkých, ktorých sa to týka,“European Journal of International Relations, 12 (3): 433–458.
• Archibugi, Daniele, 2008, Globálne spoločenstvo občanov: smerom k kozmopolitnej demokracii, Princeton: Princeton University Press.
• –––, Koenig-Archibugi, Mathias a Marchetti, Raffaele (ed.), 2012, Globálna demokracia: Normatívne a empirické perspektívy, Cambridge: Cambridge University Press.
• –––, a Held, David, 2011, „Kozmopolitná demokracia: cesty a agenti“, Etika a medzinárodné záležitosti, 25 (4): 433–61.
• Bäckstrand, Karin, 2006, „Demokratizácia globálneho environmentálneho riadenia? Demokracia zainteresovaných strán po svetovom samite o trvalo udržateľnom rozvoji, “European Journal of International Relations, 12 (4): 467–498.
• Beitz, Charles R., 1979, Politická teória a medzinárodné vzťahy, Princeton: Princeton University Press.
• Bexell, Magdalena, Tallberg, Jonas a Uhlin, Anders, 2010, „Demokracia v globálnom riadení: sľuby a úskalia nadnárodných činiteľov“, Globálne riadenie, 16 (1): 81–101.
• Bohman, James, 2007, Demokracia cez hranice: Od spoločnosti Dêmos do mesta Dêmoi, Cambridge, MA: MIT Press.
• Bray, Daniel, 2013, „Pragmatistická etika a vôľa veriť v kozmopolitizmus“, Medzinárodná teória, 5 (3): 446–76.
• –––, a Slaughter, Steven, 2014, Globálna demokratická teória: Problémy a možnosti, Cambridge: Polity.
• Buchanan, Allen a Keohane, Robert O., 2006, „Legitimita inštitúcií globálnej správy“, Etika a medzinárodné záležitosti, 20 (4): 405–437.
• Cabrera, Luis, 2004, Politická teória globálnej spravodlivosti: Kozmopolitný prípad pre svetový štát, Londýn: Routledge.
• Cohen, Joshua a Sabel, Charles, 2006, „Globálna demokracia?“New York University Journal of International Law and Politics, 37 (4): 763–797.
• Dahl, Robert A., 1999, „Môžu byť medzinárodné organizácie demokratické? Pohľad skeptikov, “In Ian Shapiro a Casiano Hacker-Cordón, (eds.) Democracy's Edges. Cambridge: Cambridge University Press, s. 19–36.
• de Búrca, Grainne, 2008, „Rozvíjanie demokracie za hranicami štátu“, Columbia Journal of Transnational Law, 46 (2): 101–158.
• Dingwerth, Klaus, 2014, „Globálna demokracia a demokratické minimum: Prečo samotný procesný účet nie je dostatočný,“European Journal of International Relations, 20 (4): 1124–1147. doi: 10,1177 / 1354066113509116
• Dryzek, John, 2000, Deliberative Democracy and Beyond: Liberals, Kritici, Contestations, Oxford: Oxford University Press.
• ––– 2008, „Dve cesty ku globálnej demokracii“, Etické perspektívy, 15 (4): 469–486.
• –––, 2012, „Globálna občianska spoločnosť: pokrok post-westfálskej politiky“, výročná správa o politológii, 15: 101–19.
• Erman, Eva, 2012, „Hľadanie demokratickej agentúry v správnom riadení“, European Journal of International Relations, 19 (4): 847–68.
• Falk, Richard a Strauss, Andrew, 2001, „Smerom k globálnemu parlamentu“, „Foreign Affairs“, 80 (1): 212–20.
• Forst, Rainer, 2011, Právo na odôvodnenie: Prvky konštruktívnej teórie spravodlivosti, New York: Columbia University Press.
• Gallie, Walter B., 1956, „V podstate napadnuté koncepty“, Proceedings of Aristotelean Society, 56: 167–198.
• Giddens, Anthony, 1985, Contemporary Critique of Historical Materialism, roč. 2: Štát národa a násilie, Cambridge: Polity.
• Goodhart, Michael, 2005, Demokracia ako ľudské práva: Sloboda a rovnosť vo veku globalizácie, Londýn: Routledge.
• ––– 2008, „Ľudské práva a globálna demokracia“, Etika a medzinárodné záležitosti, 22 (4): 395–420.
• Goodin, Robert E., 2007, „Enrancúzia všetkých postihnutých záujmov a ich alternatív“, Filozofia a verejné záležitosti, 35 (1): 40–68.
• ––– 2010, „Globálna demokracia: na začiatku“, Medzinárodná teória, 2 (2): 175–209.
• Habermas, Jürgen, 1996, Medzi faktami a normami: Príspevky k diskurznej teórii práva a demokracie, W. Rehg (trans.). Cambridge, MA: MIT Press. [German, 1992b]
• –––, 2001, The Postnational Constellation, M. Pensky (trans., Ed.). Cambridge, MA: MIT Press. [Nemčina, 1998c]
• ––– 2006, The Divided West, C. Cronin (trans.). Cambridge: Polity. [German, 2004].
• Hardt, Michael a Negri, Antonio, 2000, Empire., Cambridge, MA a New York: Harvard University Press.
• Held, David, 1995, Demokracia a globálny poriadok, Stanford: Stanford University Press.
• –––, 2002, „Kozmopolitanizmus: Krotenie globalizácie?“Prehľad medzinárodných štúdií, 29 (4): 465–480.
• Hobbes, Thomas, 1986 [1651], Leviatan, Markham: Penguin.
• Huntington, Samuel, 1991, tretia vlna: demokratizácia v neskorom dvadsiatom storočí, Oklahoma: University of Oklahoma Press.
• Kant, Immanuel, 1991 [1795], „Myšlienka univerzálnej histórie s kozmopolitným účelom“a „Perpetual Peace: A Philosophical Sketch“v politických spisoch, HB Nisbet (trans.), Hans Reiss (ed.), 2. vydanie., New York: Cambridge University Press, 41 - 53 a 93 - 130.
• Keane, John, 2009, Život a smrť demokracie, Londýn: Simon & Schuster.
• Keohane, Robert O., Macedo, Stephen a Moravcsik, Andrew, 2009, Medzinárodná organizácia pre posilnenie demokracie, 63 (1): 1-31.
• Koenig-Archibugi, Mathias, 2011, „Je globálna demokracia možná?“European Journal of International Relations, 17 (3): 519 - 542.
• Kuper, Andrew, 2004, Demokracia za hranicami: Spravodlivosť a zastúpenie v globálnych inštitúciách, Oxford: Oxford University Press.
• Kuyper, Jonathan W., 2014, „Globálna demokratizácia a komplexnosť medzinárodného režimu“, European Journal of International Relations, 20 (3): 620–46.
• Landemore, Hélène, 2013, Demokratický dôvod: politika, kolektívne spravodajstvo a vláda mnohých, Princeton, NJ: Princeton University Press.
• Linklater, Andrew, 1998, Transformácia politického spoločenstva, Columbia: Press of University of South Carolina Press.
• Little, Adrian a Macdonald, Kate, 2013, „Cesty ku globálnej demokracii? Únik štatistickej imaginárnosti, “prehľad medzinárodných štúdií, 39 (4): 789–813.
• Macdonald, Terry, 2008, Globálna demokracia zúčastnených strán: Moc a zastúpenie mimo liberálnych štátov, Oxford: Oxford University Press.
• –––, a Macdonald, Kate, 2006 „Volebná zodpovednosť v globálnej politike: Posilnenie demokratickej kontroly v globálnom odevnom priemysle“, European Journal of International Law, 17 (1): 89–119.
• –––, a Ronzoni, Miriam, 2012, „Úvod: myšlienka globálnej politickej spravodlivosti“, Kritická recenzia medzinárodnej sociálnej a politickej filozofie, 15 (5): 521–33.
• Marchetti, Raffaele, 2008, Globálna demokracia: Proti a proti, New York: Routledge.
• Miller, David, 1995, O národnosti, Oxford: Oxford University Press.
• Moravcsik, Andrew, 2004, „Existuje vo svetovej politike„ demokratický deficit “? Rámec pre analýzu “, Vláda a opozícia, 39 (2): 336–363.
• Morgenthau, Hans J., 1954, Politika medzi národmi: Boj za moc a mier, 2. vydanie, New York: Alfred A. Knopf.
• Mouffe, Chantal, 2009, „Demokracia v multipolárnom svete“, Millennium, 37 (3): 549–561.
• Nagel, Thomas, 2005, „Problém globálnej spravodlivosti“, filozofia a verejné záležitosti, 33 (2): 113–147.
• Pettit, Philip, 1997, republikánstvo: Teória slobody a vlády, Oxford: Clarendon Press.
• Pogge, Thomas, 1992, „Cosmopolitanism and Sovereignty“, Ethics, 103 (1): 48–75.
• Rawls, John, 1971, Theory of Justice, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• –––, 1999, The Law of Peoples, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Ruggie, John, G., 1998, „Čo robí svet zavesením? Neo-utilitarizmus a sociálna konštruktivistická výzva, “Medzinárodná organizácia, 52 (4): 855–85.
• Sangiovanni, Andrea, 2007, „Globálna spravodlivosť, reciprocita a štát“, Filozofia a verejné záležitosti, 35 (1): 3–39.
• Sassen, Saskia, 2003, „Globalizácia alebo denacionalizácia?“Prehľad medzinárodnej politickej ekonomiky, 10 (1): 1–22.
• Scheuerman, William E., 2008, „Globálna správa bez globálnej vlády? Habermas o postnational Democracy,”Political Theory, 36 (1): 133–151.
• Scholte, Jan Aart, 2000, Globalizácia: Kritický úvod, New York: St. Martin's.
• ––– 2014, „Obnovenie globálnej demokracie“, European Journal of International Relations, 20 (1): 3-28.
• Sen, Amartya, 2006, „Čo chceme od teórie spravodlivosti?“The Journal of Philosophy, 103 (5): 215–38.
• Singer, Peter, 1973, Demokracia a neposlušnosť, Oxford: Oxford University Press.
• Steffek, Jens, 2010, „Zodpovednosť verejnosti a verejná sféra medzinárodného riadenia“, Etika a medzinárodné záležitosti, 24 (1): 45–67.
• Tallberg, Jonas, Thomas Sommerer, Theresa Squatrito a Christer Jönsson, 2013, Otvorenie medzinárodných organizácií, New York: Cambridge University Press.
• Tännsjö, Torbjörn, 2008, Globálna demokracia: Prípad svetovej vlády, Edinburgh: Edinburgh University Press.
• Valentini, Laura, 2012, „Posúdenie globálneho poriadku: spravodlivosť, legitimita alebo politická spravodlivosť?“Kritický prehľad medzinárodnej sociálnej a politickej filozofie, 15 (5): 593–612.
• Wendt, Alexander, 2003, „Prečo je svetový štát nevyhnutný“, European Journal of International Relations, 9 (4): 491–542.
• Zürn, Michael, 2000, „Demokratická správa za hranicami štátu: EÚ a ďalšie medzinárodné inštitúcie“, European Journal of International Relations, 6 (2): 183–221.
• –––, Binder, Martin a Ecker-Ehrhardt, Mattias, 2012, „Medzinárodná autorita a jej politizácia“, Medzinárodná teória, 4 (1): 69–106.

Akademické nástroje

	Ako citovať tento záznam.
	Ukážku verzie tohto príspevku vo formáte PDF si môžete pozrieť na stránke Friends of the SEP Society.
	Vyhľadajte túto vstupnú tému v projekte Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
	Vylepšená bibliografia tohto záznamu vo PhilPapers s odkazmi na jeho databázu.

Ďalšie internetové zdroje

• Globálna demokracia.
• Kampaň za parlamentné zhromaždenie OSN.