Deontologická Etika

Obsah:

Deontologická Etika
Deontologická Etika
Anonim

Vstupná navigácia

  • Obsah vstupu
  • Bibliografia
  • Akademické nástroje
  • Náhľad priateľov PDF
  • Informácie o autorovi a citácii
  • Späť na začiatok

Deontologická etika

Prvýkrát publikované 21. novembra 2007; podstatná revízia po 17. október 2016

Slovo deontológia je odvodené od gréckych slov o povinnosti (deon) a vede (alebo štúdiu) (logá). V súčasnej morálnej filozofii je deontológia jednou z tých druhov normatívnych teórií, v súvislosti s ktorými sa morálne vyžaduje, zakazuje alebo povoľuje výber. Inými slovami, deontologia spadá do oblasti morálnych teórií, ktoré usmerňujú a hodnotia náš výber toho, čo by sme mali robiť (deontické teórie), na rozdiel od tých, ktoré usmerňujú a hodnotia, aký druh človeka sme a mali by sme byť (aretaický [cnosť] teórie). A v oblasti morálnych teórií, ktoré hodnotia naše rozhodnutia, sú deontológovia - tí, ktorí sa prihlásia k deontologickým teóriám morálky - v opozícii voči následníkom.

  • 1. Deontologická fólia: Dôslednosť
  • 2. Deontologické teórie

    • 2.1 Deontologické teórie zamerané na agentov
    • 2.2 Deontologické teórie zamerané na pacienta
    • 2.3 Zmluvné deontologické teórie
    • 2.4 Deontologické teórie a Kant
  • 3. Výhody deontologických teórií
  • 4. Slabé stránky deontologických teórií
  • 5. Prehodnotené vzťahy deontológie s dôsledkom

    • 5.1 Nepristupovať k dôsledkom: čisto deontologická racionalita?
    • 5.2 Nedajú sa ústupky deontologii: čisto dôsledná racionalita?
  • 6. Deontologické teórie a metetiká
  • Bibliografia
  • Akademické nástroje
  • Ďalšie internetové zdroje
  • Súvisiace záznamy

1. Deontologická fólia: Dôslednosť

Pretože deontologické teórie sa najlepšie rozumejú na rozdiel od teorií následných, stručný pohľad na následnosť a prehľad problémov s ňou, ktoré motivujú jej deontologických oponentov, poskytuje užitočnú predohru k samotnému zavedeniu deontologických teórií. Následníci tvrdia, že rozhodnutia - činy a / alebo úmysly - sa musia morálne posudzovať iba podľa toho, aké sú záležitosti, ktoré vyvolávajú. Následníci teda musia spočiatku špecifikovať stavy vecí, ktoré sú prirodzene hodnotné - často sa súhrnne nazývajú „dobré“. Potom sú schopní tvrdiť, že akékoľvek rozhodnutia, ktoré zvyšujú dobro, to znamená, prinášajú viac, sú rozhodnutia, ktoré je morálne správne robiť a vykonávať. (Dobro v tomto zmysle sa považuje za „právo“.)

Následníci sa môžu a môžu veľmi líšiť, pokiaľ ide o špecifikovanie dobra. Niektorí následníci sú monistami o Dobre. Napríklad Utilitaristi identifikujú Dobro s radosťou, šťastím, uspokojením túžby alebo „blahobytom“v inom zmysle. Ďalšími následníkmi sú pluralisti týkajúce sa dobra. Niektorí z týchto pluralistov veria, že rozdelenie dobra medzi osoby (alebo všetky cítiace bytosti) je samo osebe konštitučné pre dobro, zatiaľ čo konvenční utilitariáni iba pridávajú alebo priemerujú podiel každej osoby na dobre, aby dosiahli maximalizáciu dobra.

Okrem toho existujú niektorí následníci, ktorí sa domnievajú, že konanie alebo zdržanie sa konania niektorých druhov činov sú samy o sebe skutočne hodnotnými stavmi vecí, ktoré tvoria dobro. Príkladom toho je predpoklad, že práva nie sú porušované alebo povinnosti sú dodržané, ako súčasť dobra, ktoré sa má maximalizovať - takzvaný „utilitárizmus práv“(Nozick 1974).

Žiadna z týchto pluralistických pozícií nevymaže rozdiel medzi dôsledkom a deontologiou. V podstate je v týchto pozíciách stále prítomný podstata dôslednosti: konanie by bolo správne iba vtedy, ak maximalizuje existenciu týchto dobrých stavov.

Aj keď sa veľa dôsledkov líši v tom, v čom spočíva dobro, všetci súhlasia, že morálne správne rozhodnutia sú tie, ktoré dobro (priamo alebo nepriamo) zvyšujú. Následne sa následníci zhodujú na tom, že dobro je „agentovo neutrálne“(Parfit 1984; Nagel 1986). To znamená, že cenné stavy sú stavy, ktoré majú všetci agenti dôvod dosiahnuť bez ohľadu na to, či sa takéto stavy dosahujú prostredníctvom výkonu vlastnej agentúry alebo nie.

Následnosť je často kritizovaná z viacerých dôvodov. Dva z nich sú zvlášť vhodné na odhalenie pokušenia motivujúcich alternatívny prístup k deontickej etike, ktorým je deontologia. Tu sú dve kritiky, že následnosť je na jednej strane príliš náročná a na druhej strane nie je dostatočne náročná. Kritika týkajúca sa extrémnej náročnosti je takáto: pre následníkov nie je žiadna oblasť morálnych povolení, žiadna oblasť prekračovania morálnej povinnosti (supererogácie), žiadna oblasť morálnej ľahostajnosti. Všetky činy sú zdanlivo buď povinné alebo zakázané. Zdá sa, že neexistuje ani priestor pre následníkov, v ktorých by sa prejavovala zaujatosť vlastným projektom alebo rodine, priateľom a krajanom,vedúcich niektorých kritikov dôslednosti, aby to považovali za hlboko odcudzujúcu a možno sebapoškodzujúcu morálnu teóriu (Williams 1973).

Na druhej strane sa za to, čo zdanlivo povoľuje, kritizuje aj následnosť. Zdá sa, že zdanlivo (a teda, samozrejme, umožňuje), aby boli nevinní za určitých okolností zabíjaní, biti, klamaní alebo zbavovaní materiálneho tovaru, aby priniesli väčšie výhody pre ostatných. Dôsledky - a iba následky - si možno myslia, že ospravedlňujú akýkoľvek druh konania, pretože nezáleží na tom, aké škodlivé je pre niektoré, pokiaľ je pre iných prospešnejšie.

Dobre opotrebovaným príkladom tejto prílišnej priepustnosti dôsledkov je prípad štandardne nazývaný Transplantácia. Chirurg má päť pacientov, ktorí zomreli na zlyhanie orgánov, a jedného zdravého pacienta, ktorého orgány ich môžu zachrániť. Za správnych okolností bude chirurgovi umožnené (a v skutočnosti sa vyžaduje) následkom toho, aby zabil zdravého pacienta, aby získal jeho orgány, za predpokladu, že neexistujú žiadne iné významné dôsledky okrem zachránenia piatich a smrti jedného. Podobne umožní (v prípade, že to budeme nazývať Fat Man), aby bol tlstý muž tlačený pred odtekajúci vozík, ak jeho rozdrvenie vozidlom zastaví jeho postup smerom k piatim zamestnancom uväzneným na trati. K týmto príkladom sa vrátime neskôr.

Následníci nie sú samozrejme zbavení odpovedí na tieto dve kritiky. Niektorí ustupujú od maximalizácie Dobra až po „uspokojujúce“, čo znamená, že dosiahnutie iba určitej úrovne Dobra je povinné (Slote 1984). Tento krok otvára určitý priestor pre osobné projekty a vzťahy, ako aj oblasť morálne prípustných. Nie je však zrejmé, že uspokojenie je primerane motivované, s výnimkou toho, aby sa predišlo problémom maximalizácie. Nie je tiež zrejmé, že úroveň povinného uspokojovania môže byť stanovená nepravidelne alebo že uspokojenie nebude vyžadovať deontologické obmedzenia na ochranu uspokojovateľov pred maximalizátormi.

Ďalším krokom je zavedenie pozitívneho / negatívneho rozlíšenia povinností v rámci dôsledkov. Z tohto hľadiska našou (negatívnou) povinnosťou nie je zhoršovať svet činmi, ktoré majú zlé následky; Chýbajúca je zodpovedajúca (pozitívna) povinnosť zlepšovať svet prostredníctvom akcií, ktoré majú dobré následky (Bentham 1789 (1948); Quinton 2007). Máme teda následnú povinnosť nezabíjať toho v transplante alebo v Fat Man; a neexistuje žiadna vyrovnávacia povinnosť zachrániť päť, ktoré to prepíšu. Napriek tomu, ako pri uspokojujúcom pohybe, nie je jasné, ako dôsledný následník môže motivovať toto obmedzenie úplnej optimalizácie dobra.

Ešte ďalšou myšlienkou populárnou u následníkov je presunúť sa od následkovectva ako teórie, ktorá priamo hodnotí činy, k dôsledkovitosti ako teórie, ktorá priamo hodnotí pravidlá - alebo vštiepenie znakov - a hodnotí činy iba nepriamo s odkazom na tieto pravidlá (alebo znakové znaky). (Alexander 1985). Jej zástancovia tvrdia, že nepriamy dôsledok sa môže vyhnúť kritike priameho (aktu) následkovectva, pretože nebude legitímnym závažným porušovaním bežných morálnych štandardov - napríklad zabíjaním nevinných spôsobovať nejaký lepší stav vecí - ani to nebude príliš náročné. a tým odcudziť každého z nás z našich vlastných projektov.

Dôležitosť týchto obranných manévrov, ktoré tu majú následníci, je ich spoločný pokus napodobniť intuitívne hodnoverné aspekty nedôsledného, deontologického prístupu k etike. Pretože teraz preskúmame, silné stránky deontologických prístupov spočívajú v: (1) v ich kategorickom zákaze činov, ako je zabíjanie nevinných, aj keď sú pri trestnom čine dobré následky; a (2) v ich súhlase s každým z nás na uskutočňovanie našich vlastných projektov bez akejkoľvek neustálej požiadavky, že tieto projekty formujeme tak, aby sa všetci ostatní dobre starali.

2. Deontologické teórie

Keď sa teraz krátko pozrieme na deontologickú fóliu a následné teórie správneho konania, obraciame sa teraz, aby sme preskúmali deontologické teórie. Na rozdiel od teórií s následkom, deontologické teórie posudzujú morálku výberu podľa kritérií odlišných od stavov, ktoré tieto voľby prinášajú. Najznámejšie formy deontologie, ako aj formy predstavujúce najväčší kontrast k následnosti, tvrdia, že niektoré rozhodnutia nemôžu byť ospravedlnené ich účinkami - že bez ohľadu na to, ako morálne sú dobré ich dôsledky, sú niektoré voľby morálne zakázané. Na takýchto známych deontologických údajoch o morálke nemôžu agenti robiť určité nesprávne rozhodnutia, aj keď tým sa počet takýchto presných druhov nesprávnych rozhodnutí minimalizuje (pretože iným agentom sa zabráni v uskutočňovaní podobných neoprávnených rozhodnutí). Pre týchto deontologov je dôvodom voľby právo na súlad s morálnou normou. Takéto normy musia byť jednoducho dodržiavané každým morálnym činiteľom; takéto dodržiavanie noriem by nemal byť maximalizovaný každým činiteľom. V tomto zmysle sa v prípade takýchto deontologov hovorí, že právo má prednosť pred dobrom. Ak čin nie je v súlade s právom, nesmie sa podniknúť bez ohľadu na dobro, ktoré môže vyprodukovať (vrátane tovaru, ktorý pozostáva z činov v súlade s právom).bez ohľadu na dobro, ktoré môže vyprodukovať (vrátane dokonca dobrého pozostávajúceho z činov v súlade s právom).bez ohľadu na dobro, ktoré môže vyprodukovať (vrátane dokonca dobrého pozostávajúceho z činov v súlade s právom).

Analogicky deontológovia typicky dopĺňajú nedôsledné povinnosti s nepríslednými povoleniami (Scheffler, 1982). To znamená, že určité činnosti môžu byť správne, aj keď nie maximalizovanie dobrých dôsledkov, pre ich správnosť spočíva v ich vyvolaní určitých noriem (v tomto prípade súhlasu a nie záväzku). Takéto činy sú povolené nielen v slabom zmysle, že nie je povinná ich nerobiť, ale aj v silnom zmysle, že je im dovolené robiť, aj keď sú produktívne z menej dobrých dôsledkov ako ich alternatívy (Moore 2008)., Medzi takéto prísne povolené akcie patria akcie, ktoré je povinný urobiť, ale (čo je dôležité) tiež zahŕňajú akcie, ktoré nie sú povinné. Je to posledná črta takýchto činov, ktorá zaručuje ich samostatnú zmienku o deontologoch.

2.1 Deontologické teórie zamerané na agentov

Najtradičnejším spôsobom taxonomizácie deontologických teórií je ich rozdelenie medzi teórie zamerané na agenty na teórie zamerané na obete (Scheffler 1988; Kamm 2007). Zvážte prvé deontologické teórie zamerané na agentov. Podľa teórií zameraných na agentov máme každý povolenie aj povinnosti, ktoré nám dávajú dôvody na konanie súvisiace s agentom. Dôvod relatívneho agenta je objektívnym dôvodom, rovnako ako dôvody neutrálne agentom; ani sa nesmie zamieňať so subjektívnymi dôvodmi, ktoré vytvárajú nervy z psychologických vysvetlení ľudského konania (Nagel 1986). Dôvod relatívneho agenta je takzvaný, pretože je to dôvod relatívneho agenta, ktorého dôvodom je; nemusí to byť (aj keď môže) dôvod pre kohokoľvek iného. To znamená,povinnosť týkajúca sa obchodného zástupcu je povinnosť konkrétneho obchodného zástupcu prijať alebo sa zdržať konania; a keďže ide o obchodného zástupcu, povinnosť nemusí nevyhnutne poskytnúť nikomu inému dôvod na podporu tohto konania. Napríklad o každom rodičovi sa bežne predpokladá, že má voči dieťaťu také osobitné povinnosti, povinnosti, ktoré nezdieľa nikto iný. Podobne povolenie vzťahujúce sa na agenta je povolenie pre niektorého agenta na vykonanie nejakého konania, aj keď iným nie je možné povoliť tomuto agentovi pomoc pri vykonávaní jeho povolenej činnosti. Každý z rodičov, ktorý sa vracia k rovnakému príkladu, sa obyčajne považuje za dovolený (prinajmenšom) zachrániť svoje vlastné dieťa aj za cenu, že nezachráni ďalšie dve deti, s ktorými nemá osobitný vzťah. Teórie zamerané na agentov a dôvody súvisiace s agentmi, na ktorých sú založené, nielen nariaďujú každému z nás, aby robil alebo nerobil určité veci; Taktiež ma poučujú, aby som sa správal k svojim priateľom, mojej rodine, mojim sľubom určitým spôsobom, pretože sú moje, aj keď ich zanedbaním by som mohol urobiť viac pre priateľov, rodiny a sľuby iných.

V centre teórií zameraných na agentov (s ich dôvodmi relatívnymi na agenta) je myšlienka agentúry. Je tu zakorenená morálna hodnovernosť teórií zameraných na agentov. Myšlienka je taká, že morálka je intenzívne osobná v tom zmysle, že každý z nás si kladie za cieľ udržiavať náš morálny dom v poriadku. Našimi kategorickými povinnosťami nie je zamerať sa na to, ako naše činy spôsobujú alebo umožňujú iným činiteľom činiť zlo; Zameraním našich kategorických povinností je udržiavať našu vlastnú agentúru bez morálnych ochabnutí.

Charakteristické morálne obavy každého agenta s jeho vlastnou agentúrou vyvíjajú určitý tlak na teórie zamerané na agenta, aby objasnili, ako a kedy je naša agentúra zapojená alebo nie je zapojená do rôznych situácií. Teórie zamerané na agentov sa skvele delia medzi tie, ktoré zdôrazňujú úlohu úmyslu alebo iných duševných stavov pri vytváraní morálne dôležitého druhu agentúry, a teórie, ktoré zdôrazňujú činnosť agentov, ktorí zohrávajú takúto úlohu. Existujú tiež teórie zamerané na agentov, ktoré zdôrazňujú zámery a činy rovnako pri vytváraní morálne relevantnej agentúry osôb.

Pokiaľ ide o prvý z týchto troch názorov týkajúcich sa agentov, najčastejšie sa tvrdí, že sú to naše zamýšľané ciele a zamýšľané prostriedky, ktoré rozhodujúco definujú našu agentúru. Takéto zámery naznačujú, čo sa snažíme prostredníctvom našich akcií dosiahnuť. Ak máme v úmysle niečo zlé ako cieľ, alebo dokonca ako prostriedok na nejaký prospešnejší cieľ, hovorí sa, že sme sa „postavili na zlo“, čo je kategoricky zakázané robiť (Aquinas Summa Theologica).

Tri veci, ktoré sú v kontraste s takýmito úmyslami, sú viera, riziko a príčina. Ak predpovedáme, že náš akt bude mať za následok zlo, takáto predpoveď je kognitívny stav (viery); nie je to konatívny stav úmyslu dosiahnuť taký výsledok, či už ako cieľ sám osebe alebo ako prostriedok k inému cieľu. V tomto prípade je naša agentúra zapojená iba do tej miery, do akej sme sa prejavili ako ochotní tolerovať zlé výsledky vyplývajúce z našich činov; ale my sme sa nerozhodli dosiahnuť takéto zlo svojimi skutkami. Podobne riziko a / alebo spôsobenie nejakého zlého výsledku sa líši od akéhokoľvek zámeru dosiahnuť ho. Takýto výsledok môžeme mať v úmysle a dokonca ho môžeme uskutočniť tak, že sa stane pokusom, bez toho, aby ho v skutočnosti spôsobil alebo dokonca riskoval. (Je to všakpravda, že musíme veriť, že riskujeme výsledok do určitej miery, akokoľvek minimálneho, aby výsledok bol tým, čo chceme dosiahnuť naším konaním.) Tieto výsledky tiež môžeme spôsobiť alebo riskovať bez ich úmyslu. Napríklad môžeme mať v úmysle zabiť a dokonca sa pokúsiť niekoho zabiť bez toho, aby ho zabili; a môžeme ho zabiť bez toho, aby sme ho chceli alebo sa snažili zabiť, ako keby sme náhodou zabili. Zamýšľanie sa teda neskočí na riskovanie, spôsobovanie alebo predpovedanie; a o verzii deontologie zameranej na agentov, ktorá sa tu uvažuje, má v úmysle (alebo možno vyskúšať) iba zapojenie našej agentúry takým spôsobom, aby sa do hry začlenili povinnosti a povolenia zamerané na agentov.môžeme mať v úmysle zabiť a dokonca sa pokúsiť niekoho zabiť bez jeho zabitia; a môžeme ho zabiť bez toho, aby sme ho chceli alebo sa snažili zabiť, ako keby sme náhodou zabili. Zamýšľanie sa teda neskočí na riskovanie, spôsobovanie alebo predpovedanie; a o verzii deontologie zameranej na agentov, ktorá sa tu uvažuje, má v úmysle (alebo možno vyskúšať) iba zapojenie našej agentúry takým spôsobom, aby sa do hry začlenili povinnosti a povolenia zamerané na agentov.môžeme mať v úmysle zabiť a dokonca sa pokúsiť niekoho zabiť bez jeho zabitia; a môžeme ho zabiť bez toho, aby sme ho chceli alebo sa snažili zabiť, ako keby sme náhodou zabili. Zamýšľanie sa teda neskočí na riskovanie, spôsobovanie alebo predpovedanie; a o verzii deontologie zameranej na agentov, ktorá sa tu uvažuje, má v úmysle (alebo možno vyskúšať) iba zapojenie našej agentúry takým spôsobom, aby sa do hry začlenili povinnosti a povolenia zamerané na agentov.je to iba zámer (alebo možno aj pokus), ktorý označuje zapojenie našej agentúry takým spôsobom, aby sa do hry dostali povinnosti a povolenia zamerané na agentov.je to iba zámer (alebo možno aj pokus), ktorý označuje zapojenie našej agentúry takým spôsobom, aby sa do hry dostali povinnosti a povolenia zamerané na agentov.

Deontológovia tohto pruhu sa zaviazali k niečomu, ako je doktrína dvojitého účinku, dlhoročná doktrína katolíckej teológie (Woodward 2001). Doktrína vo svojej najznámejšej podobe tvrdí, že sme kategoricky zakázaní zamýšľať zlé, ako je zabíjanie nevinných alebo mučenie iných, aj keď by takéto činy minimalizovali v budúcnosti podobné činy druhých (alebo dokonca sami seba). Naopak, ak iba riskujeme, spôsobíme alebo predpovedáme, že naše činy budú mať následky, ktoré ich spôsobia činmi zabíjania alebo mučenia, potom by sme mohli byť schopní zdôvodniť ich konanie zabitím / následkami minimalizujúcimi mučenie., Či sú také rozdiely prijateľné, sa štandardne používa na meranie hodnovernosti verzie deontologie zameranej na agentov zameranú na zámer.

Existujú aj iné verzie relativity agentov zameraných na duševný stav, ktoré sa nezameriavajú na zámery (Hurd 1994). Niektoré z týchto verzií sa zameriavajú na prediktívne presvedčenie, rovnako ako na úmysel (prinajmenšom vtedy, keď je toto presvedčenie vysoké). Ostatné verzie sa zameriavajú len na zamýšľané konce („motívy“). Iní sa ešte stále zameriavajú na proces uvažovania, ktorý predchádza formovaniu zámerov, aby sa aj naša agentúra mohla zamyslieť aj nad tým, že uvažuje nad činom zla, (Anscombe 1958; Geach 1969; Nagel 1979). Verzie zamerané na zámer sú však najznámejšími verziami tzv. „Vnútornej bezbožnosti“verzií deontologie zameranej na agentov.

Druhý druh deontologie zameranej na agentov je ten, ktorý sa zameriava na činy, nie na duševné stavy. Takýto názor môže pripustiť, že všetky ľudské činy musia pochádzať z nejakého druhu duševného stavu, často označovaného ako vôľa alebo vôľa; takýto názor môže dokonca pripustiť, že vôle alebo vôle sú zámerom určitého druhu (Moore 1993, kapitola 6). V skutočnosti je takýmto zdrojom ľudských činov, ktoré sú ochotné, to, čo pravdepodobne spája činnosti s agentúrou, ktorá je morálne znepokojená verziou deontologie zameranou na agentov. Avšak pohyb prsta na spúšťe je odlišný od úmyslu zabiť človeka týmto pohybom prsta. Aktný pohľad na agentúru je teda odlišný od zámerov (alebo iného mentálneho stavu) pohľadu na agentúru.

Z tohto pohľadu majú naše povinnosti a povolenia súvisiace s agentmi určité druhy akcií: sme povinní napríklad nezabíjať nevinných. Zabíjanie nevinných si samozrejme vyžaduje smrť takýchto nevinných, ale žiadna agentúra sa nezúčastňuje iba na udalostiach, ako sú úmrtia. Na zabitie sú potrebné ďalšie dve položky. Jeden, o ktorom sme už hovorili: činnosť domnelého agenta musí mať svoj zdroj ochotný. Ale ďalší tvorca agentúry je tu zaujímavejší pre súčasné účely: ochotný musí spôsobiť smrť nevinných, aby bol čin zabitím takýchto nevinných. Veľa (z tohto pohľadu) je zaťažená požiadavkou príčinnej súvislosti.

Po prvé, príčiny zla, ako sú úmrtia nevinných, sa bežne líšia od opomenutia, aby sa zabránilo takýmto úmrtiam. Držanie hlavy dieťaťa pod vodou, kým sa utopí, je zabíjanie; vidieť dieťa ležiace tvárou dole v kaluži a nerobiť nič pre to, aby ho zachránil, keď by to človek mohol ľahko urobiť, je zlyhanie zabrániť jeho smrti. Naše kategorické povinnosti majú zvyčajne negatívny obsah: nemôžeme zabíjať dieťa. Možno budeme mať povinnosť ju zachrániť, ale podľa názoru tu nejde o povinnosť týkajúcu sa agenta, pokiaľ nemáme s dieťaťom nejaký osobitný vzťah.

Po druhé, príčiny sa odlišujú od kvót. V úzkom zmysle slova, ktoré tu určíme, je možné, aby nastala smrť, keď: (1) jedna činnosť iba odstráni obranu, ktorú by obeť mala proti smrti; a (2) takéto odstránenie vráti obeť na nejakú morálne vhodnú základnú líniu (Kamm 1994, 1996; MacMahan 2003). Zabíjanie milosrdenstva alebo eutanázia sú teda mimo našich deontologických povinností (a teda sú oprávnené na ospravedlnenie na základe dobrých dôsledkov), pokiaľ budú konať: (1) iba odstráni obranu proti smrti, ktorú agent sama poskytla, napríklad odpojenie lekárskeho vybavenia, ktoré udržiava pacienta pri živote, keď toto odpojenie vykoná zdravotnícky personál, ktorý pôvodne pripojil pacienta k zariadeniu;a (2) zariadenie sa mohlo oprávnene pripojiť k inému pacientovi, kde by to mohlo byť dobré, keby lekári v čase pripojenia vedeli, čo vedia v čase odpojenia.

Po tretie sa uvádza, že nespôsobuje zlo, ako napríklad smrť, keď činy iba umožňujú (alebo pomáhajú) nejakému inému agentovi spôsobiť také zlo (Hart a Honore 1985). Nie je teda kategoricky zakázané viesť teroristov na miesto, kde môžu zabiť policajta (ak je alternatívou smrť rodiny), hoci by bolo kategoricky zakázané zabiť policajta (aj keď alternatívou je smrť niekoho iného) rodina) (Moore 2008). Rovnako nie je kategoricky dovolené zvoliť, ktorý zo skupiny dedinčanov bude nespravodlivo popravený iným, ktorý sleduje svoje vlastné ciele (Williams 1973).

Po štvrté sa uvádza, že nespôsobuje zlo, ako napríklad smrť, keď niekto iba presmeruje existujúcu hrozbu na mnohých, takže teraz ohrozuje iba jednu (alebo niekoľko) (Thomson 1985). V časom ocenenom príklade pojazdného vozíka (vozík) sa dá vozík otočiť tak, aby prešiel cez jedného chyteného pracovníka, aby zachránil päť pracovníkov uväznených na druhej trati, aj keď to nie je pre agenta prípustné aby inicioval pohyb vozíka smerom k jednému, aby zachránil päť (Foot 1967; Thomson 1985).

Po piate, o našej agentúre sa hovorí, že sa nezúčastňuje iba na zrýchľovaní zla, ktoré by sa malo stať, na rozdiel od toho, aby spôsobovalo takéto zlo činmi, ktoré sú potrebné na to, aby sa také zlo mohlo vyskytnúť (G. Williams 1961; Brody 1996). Ak teda obeť rovnako upadne na smrť a odtiahne aj záchranára, záchranca môže prerušiť lano, ktoré ich spája. Záchranca zrýchľuje, ale nespôsobuje smrť, ktorá sa mala aj tak stať.

Všetkých týchto posledných päť vyznamenaní bolo navrhnutých ako súčasť ďalšej storočnej katolíckej doktríny, doktríny doktríny konania a povoľovania (pozri záznam o konaní proti škodám) (Moore 2008; Kamm 1994; Foot 1967 Quinn 1989). Podľa tejto doktríny človek nemôže spôsobiť smrť, pretože by to bolo zabitie, „robenie“; ale človek môže zlyhať pri predchádzaní smrti, dovoliť (v užšom zmysle), aby nastala smrť, umožniť inej spôsobiť smrť, presmerovať život ohrozujúcu položku z mnohých na jednu, alebo urýchliť smrť, ktorá sa má stať, aj tak, ak sú dosť dobré následky v hre. Rovnako ako v prípade doktríny dvojitého efektu, ako pravdepodobné bude mať tieto aplikácie doktríny konania a povoľovania, bude určovať, ako hodnoverné bude tento pohľad na ľudskú agentúru založený na príčinách.

Tretí druh deontologie zameranej na agentov je možné získať jednoduchým spojením ďalších dvoch pohľadov zameraných na agentov (Hurd 1994). Tento názor by bol taký, že agentúra v relevantnom zmysle si vyžaduje úmysel aj spôsobenie (tj konanie) (Moore 2008). Z tohto pohľadu sa naše povinnosti týkajúce sa agentov nesústredia osobitne na príčiny alebo úmysly; skôr sa obsah týchto povinností zameriava na zamýšľané príčiny. Napríklad naša deontologická povinnosť týkajúca sa ľudského života nie je ani povinnosťou nezabíjať, ani povinnosťou nezabíjať; skôr je povinnosťou nezabíjať, to znamená zabíjať pri vykonávaní úmyslu zabiť.

Tým, že sa vyžaduje, aby úmysly aj príčiny boli ľudskou činnosťou, sa tento tretí pohľad vyhýba zdanlivému prekročeniu našich povinností, ak takúto agentúru označuje iba úmysel alebo konanie. Predpokladajme, že naša povinnosť týkajúca sa agentov nebola taká, aby zabíjala nevinných - je to povinnosť porušená iba nedbanlivým zabíjaním, takže si zaslúžime vážnu vinu, že sme porušili takúto kategorickú normu (Hurd 1994)? (Samozrejme, niekto by mohol byť trochu vinu z následných dôvodov (Hurd 1995) alebo možno vôbec nie vinu (Moore a Hurd 2011).) Alebo predpokladajme, že našou povinnosťou voči agentom nebolo zabíjať - to znamená, že nemohol ospravedlniť vytvorenie takéhoto zámeru, ak by sa tým dosiahli dobré následky,a keď sme si istí, že nedokážeme konať tak, aby sme tento zámer splnili (Hurd 1994)? Ak náš záväzok týkajúci sa agentov nie je sám osebe, ale skôr to, že nemôžeme zabíjať pri vykonávaní úmyslu zabíjať, je možné vyhnúť sa takýmto prípadom zdanlivej premeny na dosah našich povinností.

Bez ohľadu na to, ktorá z týchto troch teórií zameraných na agentov je najpravdepodobnejšia, každá z nich má nejaké bežné problémy. Zásadným problémom je morálna neatraktívnosť zamerania sa na seba samého, ktoré je nervom akejkoľvek deontologie zameranej na agentov. Dôležitosť agentúry každej osoby pre seba má narcistickú príchuť, ktorá sa zdá byť pre mnohých neatraktívna. Zdanlivo to oprávňuje každého z nás, aby si udržiaval svoj vlastný morálny dom, aby sa aj na úkor sveta zhoršil. Obáva sa, že deontologia zameraná na agentov je len ďalšou formou egoizmu, podľa ktorej sa obsah povinností človeka týka výlučne seba; napriek tomu je charakter povinností agenta relatívny tak, že zdôrazňovali dôraz na seba samého, ktorý je neatraktívny rovnakým spôsobom, že taký dôraz robí egoizmus neatraktívnym. Po druhé,Mnohí považujú rozdiely, ktoré vyznáva doktrína dvojitého účinku a (päť verzií) doktríny konania a dovolenia, buď morálne neatraktívne alebo koncepčne nekoherentné. Takíto kritici považujú rozdiely medzi úmyslom / predvídaním, zapríčinením / vynechaním, zapríčinením / povolením, zapríčinením / povolením, zapríčinením / presmerovaním, zapríčinením / zrýchlením morálnu bezvýznamnosť. (O konaní / opomenutí (Rachels 1975); o tom, čo robiť / povoľovať (Kagan 1989); o úmysle / predvídaní (Bennett 1981; Davis 1984).) Žiadajú napríklad, aby nezabránilo smrti, ktorej by sa dalo ľahko zabrániť, Je to vina spôsobujúca smrť, takže morálka, ktorá ich radikálne odlišuje, je nepravdepodobná. Podobne títo kritici naliehavo vyzývajú, aby v týchto veciach nebolo možné jasne rozlíšiť,že predvídanie s istotou sa nedá odlíšiť od zámeru (Bennett 1981), že vynechanie je jednou z príčin (Schaffer 2012) atď.

Po tretie, existujú obavy z „vyhýbania sa daňovým povinnostiam“. Vyplnením našich kategorických povinností v podmienkach zameraných na agentov si človek vyžaduje určitý druh manipulácie, ktorá je zákonná a jezuitická, čo Leo Katz nazýva „vyhýbaním sa“(Katz 1996). Niektorí si napríklad myslia, že zakázaný úmysel je možné transformovať na prípustnú prediktívnu vieru (a tým uniknúť formám povinnosti zameranej na agenta zameranú na zámer) jednoduchým urýchlením nájdenia iného cieľa, ktorým by sa daná akcia mohla motivovať.

Takáto kritika deontologického pohľadu zameraného na agentov vedie väčšinu tých, ktorí akceptujú svoju silu úplne mimo deontologie a do určitej formy následkovectva. Niektorí z týchto kritikov sú alternatívne vedení k deontologii zameranej na pacienta, o ktorej diskutujeme nižšie. Ešte ďalší z týchto kritikov sa pokúšajú vyjadriť ešte štvrtú formu deontologie zameranej na agentov. Toto by sa dalo nazvať „teória kontroly agentúry“. Z tohto pohľadu sa naša agentúra odvoláva vždy, keď by náš výber mohol zmeniť. Toto presahuje zámer / predvídavosť, konanie / opomenutie a robenie / povoľovanie rozdielov, pretože vo všetkých prípadoch sme kontrolovali, čo sa stalo na základe našich rozhodnutí (Frey 1995). Napriek tomu sa tento výrok deontologie zdá byť znepokojivo široký. Znemožňuje následné odôvodnenie, kedykoľvek: predpokladáme smrť nevinného; vynecháme šetrenie,kde by naše úspory priniesli zmeny a vedeli sme to; kde odstránime záchranné zariadenie, pretože vieme, že pacient zomrie. Ak sú obsahy deontologických noriem také široké, že pokrývajú všetky tieto predpovede, vynechania a príspevky, potom nie je možné ich odôvodniť dobrými dôsledkami (napríklad čistým zachránením nevinných životov). Toto vedie k divoko kontraintuitívnej deontológii: určite môžem napríklad ospravedlniť nevyhodenie lana na jednu (a tak ho vynechať), aby som zachránil ďalších dvoch rovnako potrebných. Táto šírka záväzku tiež vedie k deontologii vedenej konfliktom: odmietnutím zjednotenia našich kategorických povinností rozlišovaním Doktríny dvojitého účinku a Doktríny konania a povoľovania sa konfliktné situácie medzi našimi prísnymi povinnosťami šíria nepríjemným spôsobom (Anscombe 1962).

2.2 Deontologické teórie zamerané na pacienta

Druhú skupinu deontologických morálnych teórií možno klasifikovať ako zameranú na pacienta, na rozdiel od práve uvažovanej verzie deontológie zameranej na agenta. Tieto teórie sú založené skôr na právach než na clách; a niektoré verzie sa domnievajú, že sú z hľadiska morálnych agentov dosť neutrálne z hľadiska agentov.

Všetky deontologické teórie zamerané na pacienta sa správne charakterizujú ako teórie založené na právach ľudí. Ilustratívna verzia predstavuje ako svoje základné právo právo proti použitiu iba ako prostriedok na dosiahnutie dobrých následkov bez súhlasu človeka. Takéto základné právo sa nesmie zamieňať s konkrétnejšími právami, napríklad s právom na zabitie alebo úmyselné zabitie. Je to právo proti tomu, aby ho niekto iný použil v prospech používateľa alebo iných. Presnejšie povedané, táto verzia deontologických teórií zameraných na pacienta zakazuje použitie tela, práce a talentu druhého bez jeho súhlasu. Tento pojem možno vyjadriť, hoci rôznymi spôsobmi, v práci takzvaných pravicových libertariánov (napr. Robert Nozick, Eric Mack),ale aj v dielach ľavicových Libertariánov (napr. Michael Otsuka, Hillel Steiner, Peter Vallentyne) (Nozick 1974; Mack 2000; Steiner 1994; Vallentyne a Steiner 2000; Vallentyne, Steiner a Otsuka 2005). Z tohto hľadiska je rozsah silných morálnych povinností - povinností, ktoré sú korelačnými právami ostatných - jurisdikčne obmedzený a nevzťahuje sa na zdroje na výrobu dobra, ktoré by neexistovali, keby neexistovali tí, ktorí na nich pôsobia. tela, práce a talentu. Okrem Libertariánov patria medzi ďalšie názory, ktoré zahŕňajú tento zákaz používania iných, Quinn, Kamm, Alexander, Ferzan, Gauthier a Walen (Quinn 1989; Kamm 1996; Alexander 2016; Alexander a Ferzan 2009, 2012; Gauthier 1986; Walen 2014)., 2016). Steiner 1994; Vallentyne a Steiner 2000; Vallentyne, Steiner a Otsuka 2005). Z tohto hľadiska je rozsah silných morálnych povinností - povinností, ktoré sú korelačnými právami ostatných - jurisdikčne obmedzený a nevzťahuje sa na zdroje na výrobu dobra, ktoré by neexistovali, keby neexistovali tí, ktorí na nich pôsobia. tela, práce a talentu. Okrem Libertariánov patria medzi ďalšie názory, ktoré zahŕňajú tento zákaz používania iných, Quinn, Kamm, Alexander, Ferzan, Gauthier a Walen (Quinn 1989; Kamm 1996; Alexander 2016; Alexander a Ferzan 2009, 2012; Gauthier 1986; Walen 2014)., 2016). Steiner 1994; Vallentyne a Steiner 2000; Vallentyne, Steiner a Otsuka 2005). Z tohto hľadiska je rozsah silných morálnych povinností - povinností, ktoré sú korelačnými právami ostatných - jurisdikčne obmedzený a nevzťahuje sa na zdroje na výrobu dobra, ktoré by neexistovali, keby neexistovali tí, ktorí na nich pôsobia. tela, práce a talentu. Okrem Libertariánov patria medzi ďalšie názory, ktoré zahŕňajú tento zákaz používania iných, Quinn, Kamm, Alexander, Ferzan, Gauthier a Walen (Quinn 1989; Kamm 1996; Alexander 2016; Alexander a Ferzan 2009, 2012; Gauthier 1986; Walen 2014)., 2016). Práva - sú jurisdikčne obmedzené a nevzťahujú sa na zdroje na výrobu dobra, ktoré by neexistovali, keby neexistovali tí, ktorí na nich pôsobia, tj ich telá, robotníci a talenty. Okrem Libertariánov patria medzi ďalšie názory, ktoré zahŕňajú tento zákaz používania iných, Quinn, Kamm, Alexander, Ferzan, Gauthier a Walen (Quinn 1989; Kamm 1996; Alexander 2016; Alexander a Ferzan 2009, 2012; Gauthier 1986; Walen 2014)., 2016). Práva - sú jurisdikčne obmedzené a nevzťahujú sa na zdroje na výrobu dobra, ktoré by neexistovali, keby neexistovali tí, ktorí na nich pôsobia, tj ich telá, robotníci a talenty. Okrem Libertariánov patria medzi ďalšie názory, ktoré zahŕňajú tento zákaz používania iných, Quinn, Kamm, Alexander, Ferzan, Gauthier a Walen (Quinn 1989; Kamm 1996; Alexander 2016; Alexander a Ferzan 2009, 2012; Gauthier 1986; Walen 2014)., 2016).

Rovnako ako teórie zamerané na agentov, aj teórie zamerané na pacienta (ako napríklad teória zakazujúce použitie iného) sa snažia vysvetliť bežné intuície o takých klasických hypotetických prípadoch, ako sú Trolley a Transplant (alebo Fat Man) (Thomson 1985). V Trolley zabije upratovaný vozík päť pracovníkov, pokiaľ nie je odklonený na vedľajšiu koľaj, kde zabije jedného pracovníka. Väčšina ľudí považuje za prípustné a prípadne povinné prepnúť vozík na vedľajšiu koľaj. Naopak, v transplantácii, kde chirurg môže zabiť jedného zdravého pacienta a transplantovať svoje orgány piatim umierajúcim pacientom, čím sa zachráni ich život, je všeobecnou reakciou odsúdenie. (To isté platí v prípade Fat Man, kde útekový vozík nemožno vypnúť z hlavnej dráhy, ale možno ho zastaviť pred dosiahnutím piatich pracovníkov zatlačením tlstého muža na jeho cestu,čo má za následok jeho smrť.)

Za tieto protichodné reakcie pravdepodobne vyplýva príkaz proti použitiu. Nakoniec, v každom príklade je jeden život obetovaný, aby zachránil päť. Zdá sa však, že existuje rozdiel v prostriedkoch, pomocou ktorých sú zachránené štyri životy. V spoločnosti Transplant (a Fat Man) je odsúdená osoba zvyknutá využívať v prospech ostatných. Bez tela by ich nemohli zachrániť. Na druhej strane v Trolley sa obeť odsúdená na súd nepoužíva. Pracovníci by boli zachránení bez ohľadu na to, či sú alebo nie sú na druhej trati.

Všimnite si tiež, že táto liberálna verzia deontologie zameraná na pacienta sa zaoberá Trolleym, Transplant et al. odlišne od toho, ako sa s nimi manipuluje vo verziách zameraných na agentov. Ten sa zameriava na duševný stav agenta alebo na to, či agent konal alebo spôsobil ujmu na zdraví obete. Teória zameraná na pacienta sa namiesto toho zameriava na to, či telo, práca alebo talent obete boli prostriedkom, pomocou ktorého sa dosiahli odôvodňujúce výsledky. Takže ten, kto si uvedomí, že prepnutím vozíka môže zachrániť päť uväznených pracovníkov a dať len jedného do smrteľného nebezpečenstva - a že nebezpečenstvo pre nich nie je prostriedkom, pomocou ktorého by sa bývalý zachránil - koná podľa pohľadu zameraného na pacienta ak prepne vozík, aj keď tak urobí s úmyslom zabiť jedného pracovníka. Zmena vozíka je kauzálne dostatočná na to, aby spôsobila následky, ktoré opodstatňujú čin - ušetrenie štyroch pracovníkov - a to dokonca aj bez tela, práce alebo talentu jedného pracovníka. (Päť by sa zachránilo, ak by ten utiekol, nebol nikdy na trati alebo neexistoval.) Naopak, pri zámerných a zamýšľaných akčných verziách teórií zameraných na agentov, ten, kto prepína vozík, nebude konať prípustne, ak koná s úmyslom ublížiť jednému pracovníkovi. (Môže to byť napríklad prípad, keď ten, kto prepne vozík, tak zabije toho, ktorého nenávidí, len s vedomím, že tým zachráni ďalších päť robotníkov.) Vo verzii zameranej na pacienta, ak je akt je inak morálne opodstatnený na základe svojej rovnováhy medzi dobrými a zlými dôsledkami,a dobré následky sa dosiahnu bez toho, aby bolo potrebné použiť nikoho telo, prácu alebo talent bez súhlasu tejto osoby ako prostriedok na ich dosiahnutie, potom je to morálne nepodstatné (k prípustnosti konania, ale nie k zavineniu aktér), či sa niekto zaviaže konať s úmyslom dosiahnuť jeho zlé následky. (Platí to samozrejme iba vtedy, ak sa pojem používania neodvoláva implicitne na úmysel používateľa) (Alexander 2016). A pri posudzovaní zavinenia rizikového správania sa musia ignorovať akékoľvek dobré následky, a to nielen na základe vnímaného rizika, že sa nevyskytnú, ale aj na základe vnímaného rizika, že ich použitie prinesie; za akékoľvek takéto následky, hoci sú také dobré, nemôžu byť brané do úvahy pri určovaní prípustnosti aodvodzujúco zavinenie skutkov (Alexander 2016).

Deontológovia zamerané na pacienta sa zaoberajú iným príkladom zásob deontologa zameraného na agentov. Zoberme si ako príklad príklady zrýchlenia. Keď všetci zomrú v záchrannom člne, pokiaľ nie je zabitý a jeden; keď sú siamské dvojčatá spojené tak, že obidve zomrú, pokiaľ nie sú orgány jedného z nich poskytnuté druhému pomocou operácie, ktorá zabije prvé; keď celá skupina vojakov zomrie, pokiaľ sa telo jedného nepoužije na zadržanie ostnatého drôtu nepriateľa, čo umožňuje ostatným zachrániť sa; keď bude skupina dedinčanov zastrelená krvilačným tyranom, pokiaľ si nevyberú jedno zo svojich čísel, aby zabili túžbu po tyranoch na smrť - vo všetkých takýchto prípadoch by deontologisti so zameraním na agentov spôsobujúcich / urýchľujúcich rozlišovanie umožňovali zabíjanie, ale deontológ so zameraním na pacienta zameraný na pacienty by to neurobil. (Pokiaľ ide o druhú,všetky vraždy sú iba zrýchlením smrti.)

Obmedzenie deontologických povinností na použitie iného vyvoláva komplikovaný problém pre deontologické teórie zamerané na pacienta, ktoré sú založené na základnom práve proti použitiu: ako môžu pripísať prima facie zlé zabíjanie, zranenie atď., Keď sa tak nestane používať iné ako prostriedky, ale na nejaký iný účel alebo vôbec na žiadny účel? Odpoveď je, že takéto deontologické obmedzenia zamerané na pacienta musia byť doplnené dôslednými morálnymi normami odvodenými z dôsledkov, aby bolo možné primerane zohľadniť morálku. Zabíjanie, poškodzovanie atď. Bude obyčajne neopodstatnené na základe následného počtu, najmä ak sa prihliada na záujmy všetkých rovnako. Ak je inak usmrtenie a poškodenie opodstatnené, má deontologické obmedzenie proti jeho používaniu normatívny skus nad rámec toho, čo už je zakázané následkom. (Táto úzkosť deontologie zameranej na pacienta spôsobuje, že deontologovia zamerané na agentov, ktorí považujú zákazy zabíjania nevinných atď. Za paradigmaticky deontologické, je kontraintuitívne.)

Verzia deontologie zameraná na pacienta je vhodne označená ako libertariánska v tom, že nie je možné predstaviť si, že jej nie je poskytnutá pomoc, ako ju používa tá, ktorá jej nepomáha. Použitie je činnosť, nie nečinnosť. Všeobecnejšie povedané, pre mnohých je protichodné myslieť si, že niekto z nás má právo na pomoc. Lebo ak by existovala silná (tj vymáhateľná alebo vynútiteľná) povinnosť pomáhať iným, napríklad, A mala povinnosť pomáhať X, Y a Z; a ak by A mohla účinnejšie pomôcť X, Y a Z nútením B a C, aby im pomohli (ako je ich povinnosť), potom by A mala povinnosť „používať“B a C týmto spôsobom. Z týchto dôvodov nebudú žiadne kladné povinnosti založené na právach, ktoré sa tu zvažujú; budú to následne odôvodnené povinnosti, ktoré môžu tromfovať právo nebyť nútený ich vykonávať.

Deontologické teórie zamerané na pacienta sú často koncipované ako agentovo neutrálne. John má právo na výlučné používanie svojho tela, práce a talentu, a také právo dáva každému rovnaký dôvod na konanie, ktoré ho rešpektuje. Tento aspekt deontologických teórií zameraných na pacienta však vedie k zvlášť virulentnej forme tzv. Paradoxu deontologie (Scheffler 1988) - ak je rešpektovanie Marylových a Susanských práv morálne rovnako dôležité ako ochrana Johnových práv, tak prečo nie. • Porušovanie Johnových práv je prípustné (alebo dokonca povinné), keď je to potrebné, aby sa chránili práva Mary a Susan pred porušovaním inými? Deontologické teórie zamerané na pacienta by sa pravdepodobne mohli zlepšiť, ak by opustili svoju domnienku, že sú agentovo neutrálne. Považovali by za práva tak, že dávajú každému agentovi dôvody, aby sa zdržali konania, ktoré takéto práva porušuje. Vezmite základné právo proti použitiu bez súhlasu človeka, o ktorom ste predpokladali skôr. Korelujúcou povinnosťou nie je používať iného bez jeho súhlasu. Ak je takáto povinnosť závislá od agenta, potom deontolog podľa práva (nie menej ako deontolog zameraný na agenta) má koncepčné zdroje na zodpovedanie paradoxu deontologie. To znamená, že každý z nás nesmie Johna používať, aj keď by jeho použitie v budúcnosti minimalizovalo jeho používanie inými. Takéto povinnosti sú pre každého z nás osobné, pretože teraz nemusíme ospravedlňovať naše porušenie tejto povinnosti zabránením podobným porušeniam iných v budúcnosti. Takéto osobné povinnosti sa sústreďujú na agentov v tom zmysle, že agentúra každej osoby je ústredným prvkom povinností každej osoby, takže vaše použitie inej osoby teraz nemôže byť predmetom výmeny s inými možnými použitiami inými ľuďmi.

Deontologie zamerané na pacienta sa teda dajú z dôvodov, ktoré uvádzajú, lepšie vykladať ako relatívne voči agentom. Aj keď sa takéto deontologie vykladajú, pripájajú sa k deontologiám zameraným na agentov tým, že čelia morálnym (nie koncepčným) verziám paradoxu deontologie. Kritik ktorejkoľvek formy deontológie môže odpovedať na kategorický zákaz používania iných nasledovne: Ak sú spojenia nesprávne, nie je ich použitie horšie ako menej? A ak áno, nie je divné odsúdiť činy, ktoré vedú k lepším stavom vecí, ako by nastali v prípade ich neprítomnosti? Deontológovia jedného alebo druhého pruhu môžu iba poprieť, že zlé činy z dôvodu nesprávnosti môžu byť preložené do zlých stavov. Dva zlé činy nie sú „horšie“ako jeden. Takéto krivdy nemožno zhrnúť do ničoho normatívneho významu. Po všetkom,obeť porušovania práv môže utrpieť menšiu ujmu, ako by mohla utrpieť iná osoba, ak by nedošlo k porušeniu jej práv; napriek tomu nemožno bez toho, aby sme vzniesli otázku proti deontologickým obmedzeniam, tvrdiť, že žiadne obmedzenie by preto nemalo blokovať minimalizáciu škôd. To znamená, že deontolog môže odmietnuť porovnateľnosť stavov, ktoré sa týkajú porušovania, a tých, ktoré to tak nie sú. Podobne aj deontolog môže odmietnuť porovnateľnosť stavov vecí, ktoré zahŕňajú viac alebo menej porušovanie práv (Brook 2007). Deontolog sa môže pokúsiť podporiť toto tvrdenie spoliehaním sa na odlúčenosť osôb. Zlé sú iba krivdy pre osoby. Zlé pre Y a nesprávne pre Z nie je možné pridať, aby sa niečo zlé stalo, pretože niet nikoho, kto by utrpel toto väčšie zlé (porovnaj Taurek 1977).

Toto riešenie paradoxu deontologie sa môže zdať atraktívne, ale stojí za to vysoké náklady. Napríklad v Trolley, kde neexistuje agentúra ani použitie v príslušných zmysloch, a teda nie je tu bar prepínania, nemožno tvrdiť, že je lepšie prepínať a zachraňovať týchto päť. Lebo ak nie je možné spočítať úmrtia piatich, ich smrť nie je horšia ako smrť jedného pracovníka na vedľajšej koľaji. Aj keď neexistuje žiadna deontologická prekážka pri prepínaní, ani nie je zachovanie siete štyri dôvodom na zmenu. Horšie však bolo, že ak by vozík smeroval skôr k jednému pracovníkovi ako k piatim, nebol by dôvod na to, aby sa vozík nezmieňal, takže čistá strata štyroch životov nie je dôvodom, aby sa vozík nezmenil. Ak sa počty nepočítajú, zdanlivo sa nepočítajú v oboch smeroch.

Problém, ako vysvetliť význam čísel bez toho, aby sa vzdali deontologie a osvojenia si následkovectva, a bez obnovenia paradoxu deontologie, je problém, ktorý sa v súčasnosti snaží vyriešiť niekoľko deontologov (napr. Kamm 1996; Scanlon 2003; Otsuka 2006)., Hsieh a kol. 2006). Kým sa to nevyrieši, zostane to obrovský tŕň na strane deontologa.

2.3 Zmluvné deontologické teórie

Trochu ortogonálne k rozlíšeniu medzi deontologickými teóriami zameranými na agentov a pacientmi zameranými na pacienta sú deontologické teórie zmluvné strany. Morálne zlé činy sú z týchto dôvodov také činy, ktoré by boli zakázané zásadami, ktoré by ľudia v primerane opísanej spoločenskej zmluve akceptovali (napr. Rawls 1971; Gauthier 1986), alebo ktoré by boli zakázané iba zásadami, ktoré títo ľudia nemôžu „Primerane odmietnuť“(napr. Scanlon 2003).

V deontológii, rovnako ako kdekoľvek inde v etike, nie je celkom jasné, či je zmluvný účet skutočne normatívny v porovnaní s metetickým. Ak je takýmto účtom normatívny účet prvého poriadku, pravdepodobne sa najlepšie interpretuje ako deontologia zameraná na pacienta; ústrednou povinnosťou by bolo, aby sa na ostatných vzťahovalo iba to, s čím súhlasili. Ale takto koncipované, moderné zmluvné účty by zdieľali problémy, ktoré majú dlhé obdobia historické teórie spoločenských kontraktov: ako je pravdepodobné, že „morálna mágia“súhlasu je prvým princípom morálky? A do akej miery možno považovať to, čo sa bežne považuje za prípustné pre ľudí (v akomkoľvek realistickom zmysle slova), že sú nimi výslovne alebo nepriamo odsúhlasené?

V skutočnosti moderné zmluvné vzťahy vyzerajú metaeticky a nie normatívne. Napríklad zmluvný prístup Thomasa Scanlona, ktorý vo svojom jadre kladie tie normy konania, ktoré si navzájom dokážeme ospravedlniť, sa najlepšie vykladá ako ontologický a epistemologický popis morálnych predstáv. To isté možno povedať o kontraktalizme Davida Gauthiera. Metetický zmluvný kontrakt ako metóda na odvodenie morálnych noriem však ešte nevedie nevyhnutne k deontologii ako etike prvého poriadku. Napríklad John Harsanyi tvrdí, že strany spoločenskej zmluvy by si vybrali utilitarizmus pred princípmi, ktoré by si zvolil John Rawls (Harsanyi 1973). Nie je tiež jasné, že meteticko-etický kontraktilizmus, keď vytvára deontologickú etiku, uprednostňuje verziu tohto etika zameranú na agenta alebo na pacienta.

2.4 Deontologické teórie a Kant

Ak je nejaký filozof považovaný za ústredného člena deontologických morálnych teórií, je to určite Immanuel Kant. Naozaj, každá z odvetví deontologickej etiky - zameraná na agenta, zameraná na pacienta a na zmluvnú stranu - sa môže domáhať nároku na Kantian.

Deontolog zameraný na agentov môže citovať Kantovo zistenie morálnej kvality skutkov v zásadách alebo maximách, na ktoré agent pôsobí, a nie primárne v účinkoch týchto činov na ostatných. Pre Kant je jedinou vecou, ktorá je bez výhrad, dobrá vôľa (Kant 1785). Deontolog zameraný na pacienta môže samozrejme citovať Kantov príkaz proti používaniu iných ako obyčajných prostriedkov na dosiahnutie jedného cieľa (Kant 1785). A zmluvný dodávateľ môže ako Kantov zmluvný prvok uviesť Kantovo tvrdenie, že maximá, na ktoré sa jeden z nich dá, môžu byť odhodlané ako univerzálny zákon - vôľa všetkých racionálnych agentov (Kant 1785). (Pozri všeobecne záznam o Kant.)

3. Výhody deontologických teórií

Po prebratí dvoch hlavných typov deontologických teórií (spolu so zmluvnou variabilitou každého z nich) je čas všeobecne hodnotiť deontologickú morálku. Na jednej strane, deontologická morálka, na rozdiel od dôsledkov, ponecháva priestor pre agentov, aby venovali osobitnú pozornosť svojim rodinám, priateľom a projektom. Prinajmenšom to tak je, ak deontologická morálka neobsahuje žiadnu silnú povinnosť všeobecnej prospešnosti alebo, ak áno, obmedzuje požiadavky tejto povinnosti. Deontologická morálka sa preto vyhýba príliš náročným a odcudzujúcim aspektom následkovectva a viac zodpovedá konvenčným predstavám o našich morálnych povinnostiach.

Podobne aj deontologické morálky, na rozdiel od väčšiny názorov na následnosť, ponechávajú priestor supererogatóriu. Deontolog môže urobiť viac, čo je morálne chvályhodné, ako vyžaduje morálka. Následník nemôže predpokladať, že žiaden z obranných manévrov neplnoletých osôb predtým neuvádzal prácu. Pre takého čistého alebo jednoduchého následníka, ak nie je jeho skutok morálne vyžadovaný, je morálne nesprávny a zakázaný. Zatiaľ čo pre deontologa existujú skutky, ktoré nie sú morálne zlé ani požadované, niektoré z nich, ale len niektoré, sú morálne chvályhodné.

Ako sme videli, deontologické teórie majú veľkú výhodu v tom, že sú schopní zodpovedať za silné a široko zdieľané morálne intuície o našich povinnostiach lepšie, ako je to v dôsledku dôsledkov. Názorné sú kontrastné reakcie na vozík, tlstého muža, transplantáciu a ďalšie uvedené príklady.

Nakoniec, deontologické teórie, na rozdiel od teórií s následným, majú potenciál vysvetliť, prečo niektorí ľudia majú morálne postavenie, aby sa mohli sťažovať a držať zodpovednosť za tých, ktorí porušujú morálne povinnosti. Za morálne povinnosti, ktoré sa zvyčajne považujú za deontologické, na rozdiel od povedzme povinnosti týkajúce sa životného prostredia, patria povinnosti konkrétnym ľuďom, nie povinnosti vyvolať stavy vecí, ktoré nemá konkrétna osoba na uskutočnenie individuálneho práva.

4. Slabé stránky deontologických teórií

Na druhej strane deontologické teórie majú svoje slabé stránky. Najvýraznejšia z nich je zdanlivá iracionalita toho, že máme povinnosti alebo povolenia, aby sme svet morálne zhoršili. Deontológovia potrebujú svoj vlastný, neprekonzistentný model racionality, ktorý je životaschopnou alternatívou k intuitívne hodnovernému modelu „racionality na dosiahnutie najlepších dôsledkov“, ktorý motivuje následné teórie. Pokiaľ sa tak nestane, deontológia bude vždy paradoxná. Ako sme ukázali, deontologické verzie zamerané na pacienta nemôžu ľahko uniknúť tomuto problému. Nie je ani jasné, že majú koncepčné zdroje na to, aby sa agentúra stala dostatočne dôležitou na to, aby unikla tomuto morálnemu paradoxu. Avšak aj verzie zamerané na agentov čelia tomuto paradoxu;Mať koncepčné zdroje (z dôvodov agentúry a agenta) nie je to isté, ako urobiť z hodnoverného toho, ako môže svetská objektívna morálka dovoliť, aby agentúra každej osoby bola pre túto osobu tak jedinečne rozhodujúca.

Po druhé, je nevyhnutné, aby sa deontológovia zaoberali konfliktmi, ktoré podľa všetkého existujú medzi určitými povinnosťami a medzi určitými právami. Viac informácií nájdete v zázname o morálnych dilemách. Kantove odvážne vyhlásenie, že „konflikt povinností je nepredstaviteľný“(Kant 1780, s. 25), je žiaduce dospieť k záveru, ale dôvody na presvedčenie, že je ťažké ho predložiť. Zamýšľanie / predvídanie, vykonávanie / povoľovanie, spôsobovanie / pomoc a súvisiace rozdiely určite znižujú potenciálne konflikty pre verzie deontologie zamerané na agentov; to, či môžu tieto konflikty úplne odstrániť, je zatiaľ nevyriešenou otázkou.

Jedným dobre známym prístupom k riešeniu možnosti konfliktu medzi deontologickými povinnosťami je zníženie kategorickej sily týchto povinností iba na povinnosti „prima facie“(Ross 1930, 1939). Táto myšlienka je taká, že konflikt medzi iba prima facie povinnosťami je problematický, pokiaľ nenapáda to, čo je kategoricky povinné robiť, čo je celkový mandát konkrétnych povinností. Rovnako ako iné zmierňovanie kategorickej sily deontologického záväzku, o ktorom sa zmienime stručne nižšie (prahová deontologia, zmiešané pohľady), je prima facie colný pohľad v určitom nebezpečenstve zrútenia sa do nejakého následku. Závisí to od toho, či sa „prima facie“číta epistemicky alebo nie, a od (1) toho, či sú nejaké dobré následky oprávnené na odôvodnenie porušenia povinností prima facie; (2) či to môžu urobiť iba také dôsledky nad určitým prahom;alebo (3) či to môže iba hroziť porušením iných deontologických povinností.

Po tretie, v súvislosti s deontologickými verziami zameranými na agentov sú vyššie uvedené obavy z manipulovateľnosti. Pokiaľ je potenciálny konflikt eliminovaný uchýlením sa k doktríne dvojitého účinku, doktríne konania a umožňovania atď. (A nie je jasné, do akej miery sa verzie zamerané na pacienta spoliehajú na tieto doktríny a rozdiely na zmiernenie potenciálneho konfliktu)., potom sa otvára potenciál „vyhýbania sa právam“. Takýmto vyhýbaním sa je manipulácia s prostriedkami (pomocou opomenutia, predvídavosti, rizika, príspevkov, pomoci, zrýchlení, presmerovania atď.), Aby sa dosiahlo prípustné to, čo by inak deontologická morálka zakazovala (pozri Katz 1996). Vyhýbanie sa je nežiaducou vlastnosťou každého etického systému, ktorý umožňuje takúto strategickú manipuláciu s jeho doktrínami.

Po štvrté, existuje paradox relatívnej prísnosti. Existuje paradoxná aura, ktorá tvrdí, že všetky deontologické povinnosti sú kategorické - bez ohľadu na následky - a napriek tomu tvrdia, že niektoré z týchto povinností sú prísnejšie ako iné. Všeobecnou myšlienkou je, že „nemôže existovať stupeň nesprávnosti pri vnútorne nesprávnych skutkoch … (Frey 1995, s. 78 n. 3). Relatívna striktnosť - „stupne nesprávnosti“- je však vynútená deontologom z dvoch hľadísk. Po prvé, povinnosti rozdielnej prísnosti sa môžu navzájom porovnávať, ak medzi nimi existuje konflikt, takže ak je možné povinnosti viac alebo menej prísne, je možná celková povinnosť riešiť konflikt. Po druhé, keď trestáme za krivdy spočívajúce v našom porušení deontologických povinností, (oprávnene) netrestáme všetky porušenia rovnako. Čím väčšie je zlé, tým väčšie si zaslúžil trest; a relatívna prísnosť porušenej povinnosti (alebo dôležitosť práv) sa javí ako najlepší spôsob, ako dať zmysel väčším a menším podvodom.

Po piate, existujú situácie - nanešťastie nie všetky z nich považovali experimenty - kde dodržiavanie deontologických noriem bude mať katastrofálne následky. Aby sme si vzali príklad z mnohých súčasných diskusií, predpokladajme, že pokiaľ A neporuší deontologickú povinnosť nemučiť nevinnú osobu (B), zomrie na skryté jadrové zariadenie desať alebo tisíc alebo milión ďalších nevinných ľudí. Ak je deontologickou morálkou zakázané mučiť B, mnohí by to považovali za redukciu ad absurdum deontologie.

Deontológovia majú šesť možných spôsobov riešenia týchto „morálnych katastrof“(hoci iba dva z nich sú veľmi pravdepodobné). Po prvé, môžu len uhryznúť guľku a vyhlásiť, že niekedy to, čo je morálne správne, bude mať tragické výsledky, ale to, že umožnenie týchto tragických výsledkov sa stane, je stále to pravé. Dodržiavanie morálnych noriem bude určite ťažké pri týchto príležitostiach, ale morálne normy sa napriek tomu uplatňujú s plnou silou a sú nadradené všetkým ostatným dôvodom. Toto by sme mohli nazvať Kantianskou odpoveďou po Kantovej slávnej nadsázke: „Lepšie by mali zahynúť všetci ľudia,“než by sa mala urobiť táto nespravodlivosť (Kant 1780, s. 100). Dalo by sa to nazvať aj absolutistickou koncepciou deontológie, pretože taký názor tvrdí, že súlad s normami má absolútnu silu a nielen veľkú váhu.

Táto prvá reakcia na „morálne katastrofy“, ktorá ich má ignorovať, by sa mohla ďalej odôvodniť tým, že by sa popieralo, že morálne katastrofy, ako napríklad milión úmrtí, sú skutočne miliónkrát viac katastrofické ako jedna smrť. Toto je tzv. „Agregačný“problém, o ktorom sme sa zmienili v oddiele 2.2 pri diskusii o paradoxe deontologických obmedzení. John Taurek skvele tvrdil, že je chybou predpokladať, že ujmu na zdraví sú dve osoby dvakrát tak zlé ako porovnateľné škody na jednej osobe. Každý z nich utrpel iba svoju vlastnú ujmu a nie druhú ujmu (Taurek 1977). Taurekov argument sa dá využiť na popieranie existencie morálnych katastrof, a tým aj obáv z nich, ktoré by inak mali deontológovia. Robert Nozick tiež zdôrazňuje odlúčenosť osôb, a preto nalieha na to, aby neexistovala žiadna entita, ktorá utrpí dvojnásobnú škodu, keď dôjde k poškodeniu každej z dvoch osôb (Nozick 1974). (Samozrejme, Nozick, pravdepodobne nekonzistentne, tiež uznáva existenciu morálnych katastrof.) Väčšina deontológov odmietne Taurekov radikálny záver, že nemusíme byť morálne zaviazaní odvracať ujmu mnohým, ako odvrátiť ujmu niekoľkým; akceptujú však názor, že škody by sa nemali zhromažďovať. Prístupy deontologov k problému neagregácie, keď je na výber medzi zachránením mnohých a zachránením tých niekoľkých, sú: (1) zachránením mnohých, aby sa uznala dôležitosť každej z ďalších osôb; (2) uskutočňovať vážené vyhodenie mincí; (3) prevrátenie mince; alebo (4) zachráňte kohokoľvek, koho chcete (popieranie morálnych katastrof) (Broome 1998; Doggett 2013;Doucet 2013; Dougherty 2013; Halstead 2016: Henning 2015; Hirose 2007, 2015; Hsieh a kol. 2006; Huseby 2011; Kamm 1993; Rasmussen 2012; Saunders 2009; Scanlon 2003; Suikkanen 2004; Timmerman 2004; Wasserman a Strudler 2003).

Druhou prijateľnou odpoveďou je, že deontológ opustí kantianský absolutizmus kvôli tomu, čo sa zvyčajne nazýva „prahová deontologia“. Prahový deontolog si myslí, že deontologické normy sa riadia až do bodu napriek nepriaznivým následkom; ale keď sa následky stanú takými hrozbami, že prekročia stanovenú hranicu, preberá sa nad nimi následnosť (Moore 1997, kapitola 17). A nesmie mučiť B, aby zachránil životy ďalších dvoch, ale môže tak urobiť, aby zachránil tisíc životov, ak je „prahová hodnota“vyššia ako dva životy, ale nižšia ako tisíc.

Existujú dve variácie prahovej deontologie, ktoré stoja za zmienku. V jednoduchej verzii existuje určitá pevná hranica strašnosti, za ktorou už kategorické normy morálky už nemajú svoju prvoradú silu. Takýto prah je stanovený v tom zmysle, že sa nemení s prísnosťou porušovanej kategorickej povinnosti. Alternatívou je to, čo by sa dalo nazvať „deontologia prahovej hodnoty posuvného rozsahu“. V tejto verzii sa prahová hodnota mení úmerne k stupňu nesprávneho postupu - nesprávnosť šliapania na slimáka má nižšiu hranicu (nad ktorú možno zle odôvodniť), ako je to nesprávne na šlápnutie na dieťa.

Prahová deontologia (oboch prúžkov) je pokusom zachrániť deontologickú morálku pred obvinením z fanatizmu. Je to podobná deontologickej verzii „prima facie duty“, ktorá bola vyvinutá na riešenie problému konfliktných povinností, avšak prahová deontologia sa zvyčajne interpretuje s takou vysokou prahovou hodnotou, že užšie napodobňuje výsledky dosiahnuté „čistým“absolutistickým druhom. deontológie. Prahová deontologia čelí niekoľkým teoretickým problémom. Najdôležitejšou z nich je teoreticky únosná informácia o umiestnení takejto prahovej hodnoty, absolútne alebo posuvne (Alexander 2000; Ellis 1992). Prečo je hranica mučenia nevinných na tisícoch životov, na rozdiel od deväťsto alebo dvetisíc? Ďalším problémom je, že bez ohľadu na prah, ako sa k nemu pribúdajú hrozné dôsledkyzdá sa, že nasledujú intuitívne výsledky. Napríklad, ak je človek v ohrozením životom pod prahom, môže byť napríklad povolené priviesť ďalšiu osobu do nebezpečenstva, ktorá bude potom spolu s ostatnými ohrozenými usmrtená usmrtením nevinnej osoby (Alexander 2000). Po tretie, existuje určitá neistota o tom, ako sa má rozumieť po dosiahnutí prahu: máme počítať na okraji na základe priamych dôsledkov, použiť spôsob sčítania vážený agentom, alebo urobiť niečo iné? Štvrtým problémom je to, že prahová deontologia hrozí, že sa zrúti do nejakého následku. Skutočne je možné preukázať, že posuvná verzia prahovej deontologie je extenzívne rovnocenná s agentúrou váženou formou dôsledkovectva (sen 1982).ak sme ohrození jedným životom v ohrození, pritiahnite ďalšiu osobu do nebezpečenstva, ktorá bude potom spolu s ostatnými ohrozenými zachránená usmrtením nevinnej osoby (Alexander 2000). Po tretie, existuje určitá neistota o tom, ako sa má rozumieť po dosiahnutí prahu: máme počítať na okraji na základe priamych dôsledkov, použiť spôsob sčítania vážený agentom, alebo urobiť niečo iné? Štvrtým problémom je to, že prahová deontologia hrozí, že sa zrúti do nejakého následku. Skutočne je možné preukázať, že posuvná verzia prahovej deontologie je extenzívne rovnocenná s agentúrou váženou formou dôsledkovectva (sen 1982).ak sme ohrození jedným životom v ohrození, pritiahnite ďalšiu osobu do nebezpečenstva, ktorá bude potom spolu s ostatnými ohrozenými zachránená usmrtením nevinnej osoby (Alexander 2000). Po tretie, existuje určitá neistota o tom, ako sa má rozumieť po dosiahnutí prahu: máme počítať na okraji na základe priamych dôsledkov, použiť spôsob sčítania vážený agentom, alebo urobiť niečo iné? Štvrtým problémom je to, že prahová deontologia hrozí, že sa zrúti do nejakého následku. Skutočne je možné preukázať, že posuvná verzia prahovej deontologie je extenzívne rovnocenná s agentúrou váženou formou dôsledkovectva (sen 1982).existuje určitá neistota o tom, ako sa má rozumieť po dosiahnutí prahu: máme počítať na okraji na základe priamych dôsledkov, použiť spôsob sčítania vážený agentom, alebo urobiť niečo iné? Štvrtým problémom je to, že prahová deontologia hrozí, že sa zrúti do nejakého následku. Skutočne je možné preukázať, že posuvná verzia prahovej deontologie je extenzívne rovnocenná s agentúrou váženou formou dôsledkovectva (sen 1982).existuje určitá neistota o tom, ako sa má rozumieť po dosiahnutí prahu: máme počítať na okraji na základe priamych dôsledkov, použiť spôsob sčítania vážený agentom, alebo urobiť niečo iné? Štvrtým problémom je to, že prahová deontologia hrozí, že sa zrúti do nejakého následku. Skutočne je možné preukázať, že posuvná verzia prahovej deontologie je extenzívne rovnocenná s agentúrou váženou formou dôsledkovectva (sen 1982).je možné preukázať, že posuvná verzia prahovej deontológie je extenzívne rovnocenná s agentúrou váženou formou dôsledkov (Sen 1982).je možné preukázať, že posuvná verzia prahovej deontológie je extenzívne rovnocenná s agentúrou váženou formou dôsledkov (Sen 1982).

Zostávajúce štyri stratégie riešenia problému závažných dôsledkov majú všetky príznaky úniku deontologom. Najprv zvážte slávny pohľad na Elizabeth Anscombe: takéto prípady (skutočné alebo imaginárne) sa nikdy nemôžu predstaviť vedomiu skutočne morálneho agenta, pretože takýto agent si uvedomí, že je nemorálne uvažovať o porušení morálnych noriem, aby sa zabránilo katastrofe (Anscombe) 1958; Geach 1969; Nagel 1979). Takéto rétorické excesy by sa mali vnímať za to, čo sú, zvláštny spôsob vyjadrovania kantianského absolutizmu motivovaného netrpezlivosťou s otázkou.

Ďalšia reakcia deontológov, ktorá je najviac spojená s Bernardom Williamsom, zdieľa niektoré z charakteristík odpovede „Anscombean“. Podľa Williamsa (1973) sú situácie morálnej hrôzy jednoducho „mimo morálky“a dokonca aj mimo rozumu. (Tento pohľad pripomína staroveký názor na prirodzenú nevyhnutnosť, ktorý oživil sir Francis Bacon, že také prípady sú nad rámec ľudského práva a možno ich posudzovať iba podľa prirodzeného inštinktu.) Williams nám hovorí, že v takýchto prípadoch konáme. Je zaujímavé, že Williams predpokladá, že takéto „existencialistické“rozhodovanie bude mať za následok to, že v takýchto prípadoch budeme robiť to, čo musíme robiť - napríklad mučíme nevinných, aby sme zabránili jadrovému holokaustu.

Určite je to nešťastný pohľad na moc a dosah ľudského práva, morálky alebo rozumu. Williams (ako Bacon a Cicero pred ním) sa skutočne domnieva, že existuje odpoveď na to, čo by sa malo urobiť, aj keď je odpoveď veľmi odlišná od odpovede Anscombe. Obidva názory však zdieľajú slabosť myslenia, že morálka a dokonca aj rozum nám na nás príde, keď to bude ťažké.

Inou stratégiou je úplne odtrhnúť morálne hodnotenie skutkov od viny alebo chvályhodnosti agentov, ktorí ich vykonávajú, aj keď títo agenti sú si plne vedomí morálnych hodnotení. Napríklad, ak napríklad A mučí nevinného B, aby zachránil tisíc ďalších, dá sa predpokladať, že konanie A je morálne nesprávne, ale tiež, že A je morálne chvályhodné, že to urobil.

Deontológia sa musí vyrovnať s tým, ako spojiť deontické rozsudky o nesprávnosti s „hypologickými“(Zimmerman 2002) rozsudkami viny (Alexander 2004). Napriek tomu by to bola čudne koherentná morálka, ktorá odsúdila čin ako zlý, ale chválila jeho činiteľa. Deontické a hypologické rozsudky by mali mať viac spoločného so sebou. Okrem toho nie je jasné, aký akčný riadiaci potenciál by mala táto zvláštne koherentná morálka: mal by sa agent, ktorý čelí takejto voľbe, vyhnúť tomu, aby sa dopustil nesprávneho konania, alebo by sa mal chváliť?

Poslednou možnou stratégiou deontológa, ktorá má riešiť strašné následky, okrem odmietnutia ich existencie, podľa Taureka, je odlíšiť morálne dôvody od dôvodov, ktoré sa berú do úvahy všetky, a tvrdiť, že zatiaľ čo morálne dôvody diktujú poslušnosť deontologickým normám. aj za cenu katastrofických následkov sú dôvody, ktoré sa považujú za všetko, určujúce inak. (Toto je jedno čítanie slávnej diskusie Bernarda Williama o morálnom šťastí, kde nemorálne dôvody môžu zdanlivo tromfnúť na morálne dôvody (Williams 1975, 1981); toto je tiež stratégia, ktorú sa môžu chopiť aj niektorí následníci (napr. Portmore 2003), aby zvládnuť problémy spojené s náročnosťou a odcudzením, ktoré sú dôsledkom dôsledkov.) Ale rovnako ako predchádzajúca stratégia sa zdá, že aj táto je zúfalá. Prečo by sa človek mal dokonca starať, aby morálne dôvody boli v súlade s deontologiou, ak sa dôležité dôvody, dôvody, ktoré sa berú do úvahy všetky veci, ktoré v skutočnosti riadia rozhodnutia, sú v súlade s následnosťou?

5. Prehodnotené vzťahy deontológie s dôsledkom

Vnímané slabiny deontologických teórií viedli niektorých k tomu, aby zvážili, ako tieto slabiny eliminovať alebo aspoň redukovať pri zachovaní výhod deontologie. Jedným zo spôsobov, ako to dosiahnuť, je prijať ako dôsledok, tak aj deontologiu a spojiť ich do nejakej zmiešanej teórie. Vzhľadom na rozdielne predstavy o racionalite, ktoré sú základom každého druhu teórie, sa to ľahšie povie, ako urobí. Koniec koncov, človek nemôže jednoducho zvažovať príčiny relatívne proti činiteľom neutrálnym príčinám bez toho, aby sa zbavili predchádzajúcich dôvodov ich rozlišovacej spôsobilosti.

Časom uznávaný spôsob zmierenia protichodných teórií je ich rozdelenie do rôznych jurisdikcií. Tom Nagelovo zmierenie týchto dvoch teórií je jeho verziou, pretože priraďuje agentovo neutrálne dôvody dôsledkov k nášmu „objektívnemu“pohľadu, zatiaľ čo deontologické dôvody relatívneho agenta sa považujú za súčasť našej vlastnej subjektivity (Nagel 1986).). Prideľovanie Nagela však nie je exkluzívne; rovnaká situácia je zrejmá zo subjektívnych alebo objektívnych hľadísk, čo znamená, že je záhadné, ako ich kombinovať do určitého celkového pohľadu.

Menej tajomným spôsobom, ako skombinovať deontológiu s následkom, je priradiť každému jurisdikciu, ktorá je vylučujúca druhú. Jednou z možností je tu považovať agentovo neutrálne dôvody dôslednosti za druh štandardnej racionality / morálky v tom zmysle, že keď sa uplatňuje povolenie alebo povinnosť vzťahujúca sa na agenta, riadi sa, ale v značnom logickom priestore, kde sa neuplatňuje, platí v dôsledku toho následok hojdať (Moore 2008). Pamätajúc na to, že v prípade deontológa prahu môžu následné dôvody ešte stále určovať správne kroky aj v oblastiach, ktoré sa týkajú povinností alebo povolení príbuzných agentom, keď úroveň nepriaznivých dôsledkov prekročí príslušnú hranicu (Moore 2012).

5.1 Nepristupovať k dôsledkom: čisto deontologická racionalita?

Na rozdiel od zmiešaných teórií, deontológovia, ktorí sa snažia udržať svoju deontologiu čistú nádej, že rozšíria agentovo relatívne dôvody tak, aby pokryli celú morálku, a napriek tomu napodobňovali výhody dôsledkov. Tým sa dodržiava prísľub odmietnutia zmyslu pre inak škodlivú otázku, ako by mohlo byť morálne urobiť (alebo dovoliť), aby bol svet horší (pretože popierajú, že existuje nejaká „zbožnosť“stavu), pokiaľ ide o na položenie takejto otázky) (Foot 1985). Aby to bolo možné, je potrebné rozšíriť pokrytie dôvodov súvisiacich s činiteľmi tak, aby pokryli to, čo je teraz reálne záležitosťou následných dôvodov, ako sú pozitívne povinnosti voči cudzincom. Okrem toho deontológovia, ktorí sa uberajú touto cestou, potrebujú obsah k tolerantným a záväzným deontologickým normám, ktoré im umožňujú napodobňovať výsledky, vďaka ktorým je dôslednosť príťažlivá. Vyžaduje si to obraz obsahových noriem morálky, ktorý je veľmi podrobne rozpracovaný, aby to, čo vyzerá ako dôsledková rovnováha, bolo možné vytvoriť komplexnou sériou noriem s mimoriadne podrobnými pravidlami priority a doložkami o výnimkách (Richardson 1990). Len málo následníkov bude veriť, že je to životaschopný podnik.

5.2 Nedajú sa ústupky deontologii: čisto dôsledná racionalita?

Zrkadlový obraz práve opísaného čistého deontologa je nepriamym alebo dvojúrovňovým následníkom. Aj z tohto pohľadu sa snaží prislúchať silné stránky deontologie a následnosti, a to nielen zahrnutím obidvoch, ale preukázaním, že vhodne definovaná verzia jedného môže byť prospešná pre obidve. Nepriamy následník sa to, samozrejme, snaží urobiť iba zo strany dôsledkov.

Napriek tomu, ako mnohí tvrdili (Lyons 1965; Alexander 1985), nepriamy dôsledok sa zrúti buď na: slepé a iracionálne uctievanie pravidiel („prečo dodržiavať pravidlá, ak tak neurobia, má lepšie následky?“); priamy dôsledok („konanie v súlade s pravidlami má skôr zázračný dosah na lepšie následky z dlhodobého hľadiska“); alebo neverejnosť („bežným ľuďom by sa malo nariadiť, aby dodržiavali pravidlá, ale nemalo by sa im hovoriť o konečnom následnom základe, aby tak neurobili, aby sa neodchýlili od pravidiel, ak by sa mylne domnievalo, že dôjde k lepším dôsledkom“). Viac informácií nájdete v poznámke o dôsledkoch pravidiel. Nepriamy následník tiež nemôže primerane vysvetliť, prečo tí, ktorí porušujú pravidlá nepriameho následníka, „poškodili“tých, ktorí by mohli byť v dôsledku toho poškodení, tjprečo títo majú osobnú sťažnosť proti prvému. (Platí to bez ohľadu na to, či porušenie pravidiel má dobré následky; platí to najmä vtedy, keď sú výsledkom dôsledkov porušenia pravidiel.) Pointa je, že ak má deontologia intuitívne výhody pred dôsledkom, nie je ani zďaleka zrejmé, či tieto výhody možno získať prechodom na nepriamy dôsledok, aj keď existuje verzia nepriameho dôsledkov, ktorá by mohla zabrániť problémom so strašnými následkami, ktoré spôsobujú deontologické teórie nôh.nie je jasné, či sa tieto výhody dajú získať prechodom na nepriamy dôsledok, aj keď existuje verzia nepriameho dôsledkov, ktorá by mohla zabrániť problémom so strašnými následkami, ktoré spôsobujú deontologické teórie.nie je jasné, či sa tieto výhody dajú získať prechodom na nepriamy dôsledok, aj keď existuje verzia nepriameho dôsledkov, ktorá by mohla zabrániť problémom so strašnými následkami, ktoré spôsobujú deontologické teórie.

6. Deontologické teórie a metetiká

Deontologické teórie sú normatívne teórie. Nepredpokladajú žiadne konkrétne stanovisko k morálnej ontológii alebo morálnej epistemológii. Je pravdepodobné, že deontolog môže byť morálnym realistom odrody prírodnej (morálne vlastnosti sú identické s prírodnými vlastnosťami) alebo neprirodzené (morálne vlastnosti nie sú samotné prírodné vlastnosti, aj keď nesúvisia s prírodnými vlastnosťami). Alebo deontolog môže byť expresivista, konštruktivista, transcendentalista, konvencionista alebo teoretik Božského príkazu, pokiaľ ide o povahu morálky. Podobne aj deontolog môže tvrdiť, že obsah deontologickej morálky poznáme priamou intuíciou, Kantianovou reflexiou o našej normatívnej situácii,alebo dosiahnutím reflexnej rovnováhy medzi našimi konkrétnymi morálnymi úsudkami a teóriami, ktoré konštruujeme na ich vysvetlenie (teórie intuícií).

Napriek tomu, aj keď deontologické teórie môžu byť agnostické, pokiaľ ide o metetiku, niektoré metetické účty sa zdajú menej pohostinné ako iné, pokiaľ ide o deontologiu. Napríklad skladový nábytok deontologických normatívnych etických práv, povinností, povolení sa neisto zmestí do rohu realisticko-naturalizmu v metaetickom vesmíre. (Z tohto dôvodu je veľa naturalistov, ak sú morálnymi realistami vo svojej metetike, dôsledkami vo svojej etike.) Neprirodzený realizmus, konvencionalizmus, transcendentalizmus a božské velenie sa zdajú byť pre deontológiu viac pohostinnými metaetickými domami. (Napríklad vyššie spomenutý paradox deontológie sa môže zdať viac sledovateľný, ak morálka je vecou osobných príkazov najvyššieho veliteľa pre každého z jeho ľudských podriadených.) Ak tieto drsné spojenia pretrvávajú,potom slabiny s tými metetickými účtami, ktoré sú pre deontológiu najpohodlnejšie, oslabia deontologiu ako normatívnu teóriu konania. Niektorí deontológovia preto tvrdia, že tieto spojenia nemusia platiť a že naturalisticko-realistická metaetika môže založiť deontologickú etiku (Moore 2004).

Bibliografia

  • Alexander, L., 1985, „Nepriame prenasledovanie“, Ethics, 95 (2): 315–332.
  • –––, 2000, „Deontology at the prah“, San Diego Law Review, 37 (4): 893–912.
  • –––, 2004, „Právomoc spravodlivosti: dve koncepcie politickej morálky“, San Diego Law Review, 41 (3): 949–966.
  • ––– 2016, „Princíp prostriedkov“v KK Ferzan a SJ Morse (ed.), Právne, morálne a metafyzické pravdy: Filozofia Michaela S. Moore, Oxford: Oxford University Press: 251–264.
  • Alexander, L. a KK Ferzan, 2009, Kriminalita a chyba: Teória trestného práva, Cambridge: Cambridge University Press.
  • ––– 2012, „Príčina a zodpovednosť za„ Moore or less “: Preskúmanie Michaela S. Moora, príčinnosť a zodpovednosť: Esej v práve, Morálka a metafyzika,“Trestné právo a filozofia, 6 (1): 81–92.
  • Anscombe, GEM, 1958, „Modern Moral Philosophy“, „Philosophy, 33 (124): 1–19, 10“.
  • –––, 1962, „Vojna a vražda“v jadrových zbraniach: Katolícka odpoveď, W. Stein, (ed.) New York: Sheed and Ward.
  • Aquinas, T., 1952, Summa Theologica, Chicago: Encyclopedia Britannica.
  • Bennett, J., 1981, „Morálka a dôsledky,“v The Tanner Lectures on Human Values Vol. 2, S. McMurrin, (ed.), Cambridge: Cambridge University Press.
  • Bentham, J., 1789 (1948), Úvod do morálnych zásad a právnych predpisov, Oxford: Basil Blackwell.
  • Brody, B., 1996, „Ukončenie liečby verzus usmrtenie pacientov“, v úmysle smrti, T. Beauchamp (ed.), Horná sedlová rieka: Prentice-Hall.
  • Brook, R., 2007, „Deontology, Paradox and Moral Evil,“Social Theory and Practice, 33 (3): 431–40.
  • Broome, J., 1998, „Review: Kamm on Fairness“, Philosophy and Phenomenological Research, 58 (4): 955–61.
  • Doggett, T., 2013, „Záchrana pár“, Noûs, 33: 302–315.
  • Doucet, M., 2013, „Hranie kocky s morálkou: vážené lotérie a problém s počtom,“Utilitas, 25: 161–181.
  • Dougherty, T., 2013, „Racionálne čísla: Bezvýznamné vysvetlenie, prečo by ste mali zachrániť mnohých a nie málo“, filozofická štvrťročina, 63: 413–427.
  • Davis, N., 1984, „Doktrína dvojitého účinku: problémy interpretácie“, Pacific Philosophical Quarterly, 65: 107–123.
  • Ellis, A., 1992, „Deontology, Incommensurability and Arbitrary“, Philosophical and Phenomenological Research, 52 (4): 855–875.
  • Foot, P., 1967, „Problém potratov a doktrína dvojitého účinku“, Oxford Review, 5: 5-15.
  • –––, 1985, „Utilitarianizmus a cnosti“, Mind, 94: 107–123.
  • Frey, RG, 1995, „Zámer, predvídavosť a zabíjanie“, v publikácii Intending Death, T. Beauchamp (ed.), Upper Saddle River: Prentice-Hall.
  • Gauthier, D., 1986, Morals By Agreement, Oxford: Clarendon Press.
  • Geach, P., 1969, God and the Soul, New York: Shocken Books.
  • Halstead, J., 2016, „The Numbers Always Count“, Ethics, 126: 789–802.
  • Harsanyi, J., 1973, môže maximinov princíp slúžiť ako základ morálky ?: Kritérium teórie Johna Rawlsa, Berkeley: Centrum pre výskum v riadení vedy.
  • Hart, HLA a T. Honore, 1985, Causation in Law. New York: Oxford University Press, 2. vydanie.
  • Henning, T., 2015, „Z výberu na šancu? Záchrana ľudí, spravodlivosť a lotérie, “Filozofický prehľad, 124: 169–206.
  • Hirose, I., 2007, „Vážené lotérie v prípadoch života a smrti“, pomer 20 (1): 45–56.
  • ––– 2015, Morálna agregácia, Oxford: Oxford University Press.
  • Hsieh, N., A. Strudler a D. Wasserman, 2006, „The Numbers Problem“, Philosophy and Public Affairs, 34 (4): 352–372.
  • Hurd, HM, 1994, „Čo je na svete zle?“Journal of Contemporary Legal Issues, 5: 157–216.
  • –––, 1995, „Deontologia nedbanlivosti“, Boston University Law Review, 76: 249-272.
  • Huseby, R., 2011, „Otáčanie volantom alebo hádzanie mincí?“Utilitas, 23 (2): 127–39
  • Kagan, S., 1989, The Limits of Morality, Oxford: Clarendon Press, str. 101 - 102.
  • Kamm, FM, 1993, Morálka, Morálka: Zväzok I: Smrť a koho sa dá zachrániť, New York: Oxford University Press.
  • –––, 1994, „Akcia, vynechanie a prísnosť ciel“, Pennsylvania Law Review, 142 (5): 1493–1512.
  • –––, 1996, Morálka, Úmrtnosť: Zväzok II: Práva, povinnosti a štatút, New York: Oxford University Press.
  • ––– 2007, zložitá etika: práva, zodpovednosti a prípustné škody, Oxford: Oxford University Press.
  • Kant, I., 1785, Groundwork of the Metafyzic of Morals, HJ Paton, trans., New York: Harper and Row, 1964.
  • –––, 1780 (1965), Metafyzické prvky spravodlivosti: I. časť Metafyziky morálky, J. Ladd (trans.), Indianapolis: Hackett Pub. Co.
  • Katz, L., 1996, Ill-Gotten Gains: Evasion, Blackmail, Fraud and Kindred Puzzles of Law, Chicago: University of Chicago Press.
  • Lyons, D., 1965, Forms and Limits of Utilitarianism, Oxford: Oxford University Press.
  • Mack, E., 2000, „Na obranu teórie práv jurisdikcie“, Journal of Ethics, 4: 71–98.
  • MacMahan, J., 2003, The Ethics of Killing, Oxford: Oxford University Press.
  • Moore, M., 1993, Act and Crime: Implications of Philosophy of Action pre trestné právo, Oxford: Clarendon Press.
  • –––, 1997, Obviňovanie: Všeobecná teória trestného práva, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 2004, Objektivita v etike a práve, Aldershot: Ashgate.
  • ––– 2008, „Hlídanie hraníc následných oprávnení: rozsah povinností relatívnych agentov“, zákon a filozofia, 27 (1): 35–96.
  • ––– 2012, „Etika v extrémoch: cielené zabíjanie a morálka cieleného zabíjania“, v cielenom zabíjaní: právo a morálka v asymetrickom svete, C. Finkelstein, J. Ohlin a Al Altman (ed.), Oxford: Oxford University Press.
  • Moore, M. a Hurd, HM 2011, „Obviňovanie hlúpych, nemotorných, sebeckých a slabých: Obvinenie z nedbalosti“, Trestné právo a filozofia, 5 (2): 147–198.
  • Nagel, T., 1979, „Vojna a masaker“, v Mortal Questions, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 1986, Pohľad z ničoho, New York: Oxford University Press.
  • Nozick, R., 1974, Anarchia, State and Utopia, New York: Basic Books.
  • Otsuka, M., 2006, „Záchrana životov, morálne teórie a nároky jednotlivcov“, Filozofia a verejné záležitosti, 34 (2): 109–135.
  • Partfit, D., 1984, Dôvody a osoby, Oxford: Clarendon Press.
  • Portmore, DW, 2003, „Pozične relatívny dôsledok, možnosti zamerané na agentov a supererogácia“, Etika, 113 (2): 303–332.
  • Quinn, WS, 1989, „Konanie, zámery a dôsledky: Doktrína konania a umožňovania“, The Philosophical Review, 98 (3): 287–312.
  • Quinton, A., 2007, Utilitarian Ethics, 2. vydanie, London: Duckworth, s. 2–3.
  • Rachels, J., 1975, „Aktívna a pasívna eutanázia“, New England Journal of Medicine, 292 (2): 78–80.
  • Rasmussen, KB, 2012, „Mali by sa počítať pravdepodobnosti?“, Filozofické štúdie, 159: 205–218.
  • Rawls, J., 1971, Theory of Justice, Cambridge: Belknap Press of Harvard University Press.
  • Richardson, HS, 1990, „Špecifikácia noriem ako spôsobu riešenia konkrétnych etických problémov“, Filozofia a verejné záležitosti, 19 (4): 279–310.
  • Ross, WD, 1930, The Right and Good, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 1939, Etické základy, Oxford: Oxford University Press.
  • Saunders, B., 2009, „Obrana vážených lotérií v záchranných prípadoch“, Etická teória a morálna prax, 12 (3): 279–90.
  • Scanlon, TM, 2003, Problém tolerancie: Eseje v politickej filozofii, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Schaffer, J., 2012, „Odpojenie a zodpovednosť“, Právna teória, 18: 399–435.
  • Scheffler, S., 1982, Odmietnutie dôsledkov, Oxford: Oxford University Press.
  • ––– (ed.), 1988, „Introduction“, v knihe Dôslednosť a jej kritici, Oxford: Oxford University Press.
  • Sen, AK, 1982, „Práva a agentúra“, Filozofia a verejné záležitosti, 11 (1): 3–39.
  • Slote, MA, 1984, Common-Sense Morality and Consequentialism, London: Routledge & Kegan Paul.
  • Steiner, H., 1994, Esej o právach, Oxford: Blackwell.
  • Suikkanen, J., 2004, „Čo dlhujeme mnohým,“Sociálna teória a prax, 30 (4): 485–506.
  • Taurek, JM, 1977, „Mali by sa počítať čísla?“Philosophy and Public Affairs, 6 (4): 293–316.
  • Thomson, JJ, 1985, "The Trolley Problem", Yale Law Journal, 94: 1395 - 1415.
  • Timmerman, J., 2004, „Individualistická lotéria: počet ľudí, ale nie ich počet“, analýza, 64 (2): 106–12
  • Vallentyne, P. a H. Steiner (ed.), 2000, Ľavicový libertarianizmus a jeho kritici, Houndmills: Palgrave.
  • Vallentyne, P., H. Steiner a M. Otsuka, 2005, „Prečo nie je libertariánstvo nekoherentné, neurčité alebo irelevantné: Odpoveď na Frieda,“Filozofia a verejné záležitosti, 33 (2): 201–215.
  • Walen, A., 2014, „Princíp presahovania prostriedkov“, zákon a filozofia, 33: 427–464.
  • ––– 2016, „Revidovaný princíp obmedzujúcich sa nárokov: zakotvenie princípu prostriedkov na rozdelení medzi agentom a pacientom“, zákon a filozofia, 35: 211–247.
  • Wasserman, D. a A. Strudler, 2003, „Môže bezdôsledný počet žiť?“Philosophy and Public Affairs, 31 (1): 71–94.
  • Williams, B., 1973, „Kritérium utilitarizmu“v utilitárstve: Za a proti, JJC Smart a B. Williams, Cambridge: Cambridge University Press: 77–150.
  • –––, 1975, „Moral Luck“, Progress of Aristotelian Society, 50 (supp.): 115–135. Revidovaný a dotlačený v Williams 1981.
  • –––, 1981, Moral Luck, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Williams, GL, 1961, Trestné právo: Všeobecná časť, Londýn: Stevens and Sons, 2. vydanie, s. 739.
  • Woodward, PA (ed.), 2001, Doktrína dvojitého účinku, Notre Dame: University of Notre Dame Press.
  • Zimmerman, M., 2002, „S vážnym poňatím morálnej šťastia“, Journal of Philosophy, 99 (11): 553–576.

Akademické nástroje

ikona sep muž
ikona sep muž
Ako citovať tento záznam.
ikona sep muž
ikona sep muž
Ukážku verzie tohto príspevku vo formáte PDF si môžete pozrieť na stránke Friends of the SEP Society.
ikona
ikona
Vyhľadajte túto vstupnú tému v projekte Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
ikona phil papiere
ikona phil papiere
Vylepšená bibliografia tohto záznamu vo PhilPapers s odkazmi na jeho databázu.

Ďalšie internetové zdroje

[Obráťte sa na autora s návrhmi.]

Odporúčaná: