Descartesova Teória Nápadov

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Naposledy zmenené: 2023-11-26 16:14

Vstupná navigácia

• Obsah vstupu
• Bibliografia
• Akademické nástroje
• Náhľad priateľov PDF
• Informácie o autorovi a citácii
• Späť na začiatok

Descartesova teória nápadov

Prvýkrát uverejnené 14. marca 2007; podstatná revízia st 14. júna 2017

Nápady patria medzi najdôležitejšie body filozofie Descartesa. Slúžia na zjednotenie jeho ontológie a epistemológie. Ako hovorí v liste Guillaume Gibieufovi (1583 - 1650) z 19. januára 1642, „som si istý, že nemôžem vedieť o tom, čo je mimo mňa, s výnimkou myšlienok, ktoré mám vo mne.“^[1]Descartes nikdy neuverejňoval nič, čo by špecificky rozpracovalo teóriu nápadov. Aj napriek tomu však v publikovanej a nepublikovanej práci, ako aj v korešpondencii, uviedol dosť, čo umožňuje základnú rekonštrukciu teórie. Tento príspevok sa zameriava hlavne na teóriu ideí a ako súvisí s Descartesovou ontológiou, hoci v oddiele 6 tohto záznamu, ktorý zahŕňa diskusiu o jednoduchých povahách a Descartesových pojmoch jasnosti a odlišnosti, sa stručne zvažujú určité zložky jeho epistemológie., Viac informácií o epistemológii nájdete v súvisiacej položke Descartes, René: epistemológia.

• 1. Myšlienky chápané ako spôsoby myslenia
• 2. Nápady a formálne-objektívne vymedzenie reality
• 3. Tri druhy idey (vrodené, dobrodružné a faktické)
• 4. Primárne myšlienky a princíp reprezentácie
• 5. Pravidlá: Jednoduché povahy a koncepcie jasnosti a odlišnosti

• Bibliografia

  • Primárne zdroje
  • Sekundárne zdroje
• Akademické nástroje
• Ďalšie internetové zdroje
• Súvisiace záznamy

1. Myšlienky chápané ako spôsoby myslenia

Podľa Descartesovej ontológie existujú látky, atribúty a spôsoby. Tieto sa chápu vo vzťahu k sebe navzájom, čo sa týka ontologickej závislosti. Režimy závisia od atribútov a atribúty závisia od látok. Vzťah závislosti je prechodný; preto režimy závisia nakoniec od látok. Žiadne látky, žiadne režimy. V princípe, časť I, článok 53, Descartes hovorí, že režim „predpokladá“atribút (AT VIIIA 25; CSM I 210), av článku 52 hovorí, že atribút „predpokladá“existujúcu látku. Descartesov spôsob chápania nejakej veci chápal ako spôsob, ako byť touto vecou. Takže, ak X je nejaká látka, režim M je spôsob, ako byť X. V článku 52 sa však uvádza, že ľudská myseľ nemôže poznať látku mínus jej atribúty. Atribúty vlastne robia existujúce látky zrozumiteľné pre ľudskú myseľ. Potvrdzuje to v článku 62, kde hovorí, že existuje len rozdiel v odôvodnení medzi atribútom a existujúcou látkou. (AT VIIIA 30; CSM I 214) To dôrazne naznačuje, že hoci je možné rozlišovať medzi atribútom a existujúcou látkou, koncepčné rozdiely sa v skutočnosti nelíšia. V skutočnosti sú to isté. (Nolan 1997, Hoffman 2002) Následne, ak je režim M spôsob, ako byť X, kde X je látka, zrozumiteľnosť X vyžaduje, aby sme si predstavili nejaký atribút A. A teda, striktne povedané, režim M sa chápe ako spôsob atribútu A, kde A je atribút, prostredníctvom ktorého sa vytvára existujúca látka X (kde v skutočnosti sú A a X pravdepodobne rovnaké). Potvrdzuje to v článku 62, kde hovorí, že existuje len rozdiel v odôvodnení medzi atribútom a existujúcou látkou. (AT VIIIA 30; CSM I 214) To dôrazne naznačuje, že hoci je možné rozlišovať medzi atribútom a existujúcou látkou, koncepčné rozdiely sa v skutočnosti nelíšia. V skutočnosti sú to isté. (Nolan 1997, Hoffman 2002) Následne, ak je režim M spôsob, ako byť X, kde X je látka, zrozumiteľnosť X vyžaduje, aby sme si predstavili nejaký atribút A. A teda, striktne povedané, režim M sa chápe ako spôsob atribútu A, kde A je atribút, prostredníctvom ktorého sa vytvára existujúca látka X (kde v skutočnosti sú A a X pravdepodobne rovnaké). Potvrdzuje to v článku 62, kde hovorí, že existuje len rozdiel v odôvodnení medzi atribútom a existujúcou látkou. (AT VIIIA 30; CSM I 214) Toto dôrazne naznačuje, že hoci je možné rozlišovať medzi atribútom a existujúcou látkou, tieto skutočnosti sa v skutočnosti nelíšia. V skutočnosti sú to isté. (Nolan 1997, Hoffman 2002) Následne, ak je režim M spôsob, ako byť X, kde X je látka, zrozumiteľnosť X vyžaduje, aby sme si predstavili nejaký atribút A. A teda, striktne vzaté, režim M sa chápe ako spôsob atribútu A, kde A je atribút, prostredníctvom ktorého sa vytvára existujúca látka X (kde v skutočnosti sú A a X pravdepodobne rovnaké). CSM I 214) Toto dôrazne naznačuje, že hoci je možné koncepčne rozlišovať medzi atribútom a existujúcou podstatou, tieto dva skutočnosti sa v skutočnosti nelíšia. V skutočnosti sú to isté. (Nolan 1997, Hoffman 2002) Následne, ak je režim M spôsob, ako byť X, kde X je látka, zrozumiteľnosť X vyžaduje, aby sme si predstavili nejaký atribút A. A teda, striktne povedané, režim M sa chápe ako spôsob atribútu A, kde A je atribút, prostredníctvom ktorého sa vytvára existujúca látka X (kde v skutočnosti sú A a X pravdepodobne rovnaké). CSM I 214) Toto dôrazne naznačuje, že hoci je možné koncepčne rozlišovať medzi atribútom a existujúcou podstatou, tieto dva skutočnosti sa v skutočnosti nelíšia. V skutočnosti sú to isté. (Nolan 1997, Hoffman 2002) Následne, ak je režim M spôsob, ako byť X, kde X je látka, zrozumiteľnosť X vyžaduje, aby sme si predstavili nejaký atribút A. A teda, striktne vzaté, režim M sa chápe ako spôsob atribútu A, kde A je atribút, prostredníctvom ktorého sa vytvára existujúca látka X (kde v skutočnosti sú A a X pravdepodobne rovnaké).kde X je látka, zrozumiteľnosť X vyžaduje, aby sme si predstavili nejaký atribút A. A teda, striktne vzaté, režim M sa chápe ako spôsob atribútu A, kde A je atribút, prostredníctvom ktorého sa vytvára existujúca látka X (kde v skutočnosti sú A a X pravdepodobne rovnaké).kde X je látka, zrozumiteľnosť X vyžaduje, aby sme si predstavili nejaký atribút A. A teda, striktne povedané, režim M sa chápe ako spôsob atribútu A, kde A je atribút, prostredníctvom ktorého sa vytvára existujúca látka X (kde v skutočnosti sú A a X pravdepodobne rovnaké).

Descartes hovorí, že podstatou mysle je myslieť. Ak si niečo nemyslí, nie je to myseľ. Pokiaľ ide o jeho ontológiu, myseľ je existujúcou (konečnou) látkou a jej atribútom je myslenie alebo myslenie. Pokiaľ ide o podstatu mysle, Descartes ju nazýva jej hlavným atribútom (AT VIIIA 25; CSM I 210–11). Nápad je spôsob myslenia. Myšlienkou sa rozumie spôsob myslenia (inštancia) myslenia, alebo myšlienka je spôsob, ktorým sa prejavuje príklad myslenia. Je to podobné tomu, čo hovorí Descartes o tele, jeho hlavnom atribúte a jeho režimoch. Povaha tela sa má rozširovať (na dĺžku, šírku a hĺbku). Telo je (konečná) látka a jej atribútom je rozšírenie. Pretože rozšírenie je určujúcim prvkom tela,Descartes sa o ňom hovorí ako o hlavnom atribúte tela. Tvar je režim rozšírenia. To znamená, že tvar je spôsob rozšírenia alebo spôsob prejavu rozšírenia. Teda, tvar je rozšírenie, ako je myšlienka. Tvar teda predpokladá rozšírenie a myšlienka predpokladá myslenie, kde každý hlavný atribút predpokladá existujúcu podstatu.

Pokiaľ ide o módy, zaberajú najnižšiu priečku na ontologickom rebríku Descartesa. Toto môže byť v kontraste napríklad s Platónovou teóriou, ktorá vrhá myšlienky ako látky, ktoré zaberajú najvyššiu priečku ontologického rebríka. Zatiaľ čo pre Platóna sú nápady najpravdepodobnejšie vo vesmíre, pre Descartesa sú nápady najmenej reálne. Ďalším odklonením od Platovho názoru bolo Descartesove nápady ako prostriedky reprezentácie, ako veci, ktoré reprezentujú. Naproti tomu Platón považoval veci za zastúpené. Platón napríklad Sokratom považoval za reprezentáciu formy alebo myšlienky človeka. Tieto rozdiely určite postačujú na to, aby myšlienky v ich príslušných systémoch zohrávali výrazne odlišné úlohy. takže,nebolo by rozumné domnievať sa, že Descartesov názor bol iba rozšírením Platovho, napriek tomu, že Descartes prevzal Platovu terminológiu.

Myšlienky nie sú jediné spôsoby myslenia. Medzi pochybnosti patria napríklad aj spôsoby myslenia. Na začiatku tretej meditácie Descartes vymyslí základné rozdelenie rôznych spôsobov myslenia. Rozdeľuje ich na dva druhy: jednoduché a zložité. Nápady sú zahrnuté v kategórii jednoduchých režimov. Pochybnosti, súdenie a podobne sú zahrnuté do kategórie komplexných režimov. Napriek tomu všetky zložité režimy zahŕňajú myšlienky ako zložky. Komplexný spôsob myslenia zahŕňa najmenej dve základné mentálne zložky: myšlienku a niektoré „dodatočné“mentálne prvky. On píše:

… Zdá sa, že obvinenia z poriadku nariaďujú, aby som teraz rozdelil svoje myšlienky do určitých druhov a pýtam sa, ktoré z nich možno správne považovať za nositeľov pravdy a nepravdivosti. Niektoré z mojich myšlienok sú také, ako to boli predstavy o veciach, a iba v týchto prípadoch je pojem „myšlienka“prísne vhodný - napríklad, keď myslím na človeka, chiméru alebo oblohu alebo anjel alebo Boh. Iné myšlienky majú rôzne ďalšie formy: takže keď sa budem báť, alebo sa obávam, alebo potvrdím alebo odmietnem, vždy existuje určitá vec, ktorú považujem za predmet mojej myšlienky, ale moja myšlienka obsahuje niečo viac ako podobu tej veci, Niektoré myšlienky v tejto kategórii sa nazývajú vôle alebo emócie, zatiaľ čo iné sa nazývajú súdy. (AT VII 36–7; CSM II 25–6)

V tejto pasáži sú myšlienky obsadené ako spôsoby myslenia, ktoré predstavujú (alebo prezentujú alebo vystavujú) objekty pre objekty mysle, ako je človek, Pegasus alebo obloha, alebo anjel alebo Boh (a vzhľadom na to, čo hovorí Descartes v Prvá meditácia, medzi zoznamom vecí, ktoré sa jej predstavili prostredníctvom jej ideí, bolo možné pridať farby, zvuky, cítenia atď. (AT VII 20; CSM II 13-14)). Podľa Descartesovho nápadu je nápad jediný druh (jednoduchého) režimu, ktorý to robí. Keď uvažujeme o jednom z komplexnejších spôsobov myslenia, napríklad o strachu z leva alebo potvrdení Pythagorovej vety, kde sú prezentované predmety lev a teoréma, je to myšlienka, ktorá robí prezentáciu; je to prostriedok zastúpenia. Ako Descartes poznamenáva vo štvrtej meditácii, berie na vedomie dve základné schopnosti (schopnosti alebo schopnosti) mysle:intelekt (alebo porozumenie) a vôľa. Myšlienky „vytvára“intelekt. Myšlienka Pythagorovej vety má svoj pôvod na fakulte intelektu alebo porozumenia. Akt potvrdzovania, ďalšia zložka zložitejšej myšlienky potvrdzovania tejto vety, má svoj pôvod na fakulte vôle. Príspevky oboch fakúlt teda vedú k zložitejším druhom myslenia.

Descartes je opatrný, aby neidentifikoval myšlienky ako obrázky alebo ako vizuálne obrázky, ale namiesto toho hovorí, že sú takými, ako to boli [obrázky] vecí. Toto je dlhodobá téma, pretože ju považujeme za vyjadrenú už vo svete (AT XI 3–6; CSM I 81–2) a optika (AT VI 112–13; CSM I 165) a až v neskorých Zásady (AT VIIIA 32–3; CSM I 216–17) a Opis ľudského tela (AT XI 255–257; CSM I 322–23), pričom v týchto kontextoch sa myšlienky vykladajú ako predstavujúce ich objekty bez toho, aby sa ich nevyhnutne podobali., To je dôležité pre teóriu, pretože myšlienka chladu alebo myšlienka sladkosti, napríklad, pokiaľ ide o myšlienky, predstavujú niečo pre myseľ, ale nie sú to vizuálne obrazy. Ide o iné myšlienky, ako je Božia myšlienka, ktorú Descartes výslovne uvádza vo vyššie uvedenej pasáži. Myšlienka Božia predstavuje niečo pre myseľ (predstavuje nekonečnú podstatu) a v súlade s tradičnou teologickou doktrínou, ktorá predpokladá, že Boh je nepriestorový a časovo nie je možné ju chápať ako vizuálny obraz Boha.

V súlade s tým, čo hovorí v horeuvedenej pasáži Tretej meditácie, Descartes na iných miestach hovorí, že myšlienka je „forma akejkoľvek danej myšlienky, ktorej okamžité vnímanie ma vedie k tejto myšlienke“(AT VII 160; CSM II 113). Vo svojej odpovedi na Thomasa Hobbesa (1588 - 1679), autora tretej série námietok, Descartes hovorí, že myšlienka je „všetko, čo myseľ okamžite vníma“(AT VII 181; CSM II 127). Vo svojej odpovedi na Pierra Gassendiho (1592 - 1655), autora piateho súboru námietok, hovorí, že pojem „nápad“sa rozširuje „na akýkoľvek predmet myslenia“(AT VII 366; CSM II 253). V liste Marinovi Mersenne (1588 - 1648) z júla 1641 hovorí, že „myšlienka“označuje „vo všeobecnosti všetko, čo je v našej mysli, keď niečo vymyslíme, bez ohľadu na to, ako to chápeme“(AT III 393; CSMK). III 185). Dlhodobé interpretácie berú také pasáže, že hovoria, že myšlienky majú osobitnú črtu úmyselnosti - sú zamerané na ich príslušné objekty. Práve z hľadiska tejto smerovania sa hovorí, že myseľ si je vedomá nejakého predmetu.

Jedna dlhotrvajúca interpretácia, reprezentatívna interpretácia, hovorí, že pre Descartesa sú objekty okamžite predstavené mysle (prostredníctvom idey) čisto mentálnymi objektmi. Táto interpretácia zdôrazňuje Descartesove tvrdenie, že také objekty sú výlučne v intelektu, ako keď hovorí Caterovi, že predmet, ktorý si myseľ okamžite alebo priamo uvedomuje pri myšlienke na Slnko „… nie je skutočnou entitou, to znamená, že nejde o bytie nachádzajúce sa mimo intelektu … “(AT VII 103; CSM II 75) Objekt, na ktorý je myseľ namierená, bezprostredný predmet vedomia, nie je samotným Slnkom, ale je čisto duševným objektom, čo predstavuje (alebo znamená) Slnko na nebi. Tento čisto mentálny predmet je považovaný za obsah myšlienky. Z tohto pohľadu sa myšlienka niekedy označuje ako tériová miska,tretia vec, ktorá „stojí medzi“mysľovým okom, teda povedané, a objekt, ktorý táto myšlienka predstavuje.

Ďalšia dlhotrvajúca interpretácia, priama realistická interpretácia, hovorí, že pre Descartesa nie sú objekty, ktoré sú okamžite reprezentované alebo prezentované mysle (prostredníctvom nápadu), vždy duševnými objektmi. (Nadler 1989) Myšlienka Slnka sa chápe ako mentálna operácia (spôsob mysle) zameraná na samotné Slnko. V skutočnosti sa pri tejto interpretácii všetky myšlienky správne chápu ako operácie alebo činy mysle. To platí aj pre myšlienku Pegasusa. Myšlienka je mentálna operácia av tomto prípade je zameraná na mentálne vymyslený objekt, Pegasus. Tu je Pegasus čisto duševným objektom. Naopak, (zmyslová) myšlienka Slnka je zameraná na samotné Slnko, Slnko na nebesiach. Táto interpretácia teda umožňuje, aby sa myšlienky zameriavali na mentálne a mimozmyslové objekty. Dôležitosť tejto interpretácie spočíva v tom, že bezprostredné predmety vedomia nemusia byť čisto mentálne, takže sa nemusia líšiť terciárne predmety, ktoré sa dramaticky líšia od interpretácie reprezentatívcov. Aj keď obe čítania majú svoje opodstatnenie, zvyšok tohto záznamu bude fungovať v rámci reprezentatívneho čítania.

2. Nápady a formálne-objektívne vymedzenie reality

Keď hovoríme o existujúcom režime - v tomto prípade skutočne sa vyskytujúca myšlienka - Descartes povie, že má formálnu realitu. Formálna realita určitej veci je tou skutočnosťou, ktorú táto vec vlastní, pretože je skutočnou alebo existujúcou vecou (AT VII 41–42, 102–4; CSM II 28–29, 74–5). Napríklad, keďže Slnko je skutočnou alebo existujúcou vecou, má formálnu realitu. Naopak, keďže Pegasus nie je skutočnou alebo existujúcou vecou, nemá formálnu realitu. Vzhľadom na to, že myšlienka Slnka alebo Pegasova predstava sú skutočné alebo jestvujúce myšlienky, v prípade ktorých je myšlienka skutočná alebo existujúca, keď ju aktívne myslia, mala by každá formálnu realitu.

Descartes vzal do úvahy tri „úrovne“formálnej reality: úroveň nekonečnej látky, úroveň konečnej látky (ako je definovaná jej hlavným atribútom) a úroveň režimu. Úroveň formálnej reality nekonečnej látky je vyššia ako úroveň konečnej látky a úroveň formálnej reality konečnej látky je vyššia ako úroveň módy. Rozumie sa to z hľadiska ontologickej závislosti. Režim závisí pre svoju formálnu realitu od formálnej reality konečnej látky a konečná látka pre svoju formálnu realitu závisí od formálnej reality nekonečnej látky. Existujúci nápad, ktorý má úroveň formálnej reality režimu, je menej „reálny“ako konečná podstata, čo je v súlade s tým, čo bolo povedané v predchádzajúcej časti tohto záznamu.

Keď Descartes hovorí o myšlienkach, ktoré reprezentujú veci, odkazuje na objektívnu realitu nápadu. Objektívna realita nejakej veci je taká realita, ktorú má vec na základe toho, že predstavuje niečo (tamtiež). Vzhľadom na to, že myšlienka Slnka a Pegasus predstavujú veci pre myseľ (predstavujú alebo ukazujú Slnko a Pegasus), každá z nich má objektívnu realitu. Descartes hovorí, že idey majú objektívnu realitu už zo svojej podstaty. Rovnako dôležité je, že myšlienky sú jediné položky v jeho ontológii, ktoré majú formálnu aj objektívnu realitu. (AT VII 42; CSM II 29)

Rovnako ako v prípade formálnej reality existujú tri „úrovne“objektívnej reality. Descartes hovorí: „Je nepochybné, že myšlienky, ktoré pre mňa predstavujú látky, predstavujú niečo viac, a teda, samy osebe, obsahujú objektívnejšiu realitu ako myšlienky, ktoré predstavujú iba spôsoby alebo nehody“(AT VII 40; CSM II 28). A Descartesove tretie meditačné skúmanie jeho myšlienky Boha ukazuje, že objektívna realita, ktorú obsahuje alebo má, je realita spojená s nekonečnou látkou. Prinajmenšom je názor, že Božia myšlienka obsahuje úroveň objektívnej reality, ktorá je väčšia ako tá, ktorá je obsiahnutá v myšlienke predstavujúcej konečnú podstatu. Úrovne objektívnej reality, ktorú majú myšlienky, realita, ktorú vlastnia na základe toho, že im predstavujú veci, sú (nominálne) tri: nekonečná látka, konečná látka,a režim. Kategórie hierarchie objektívnej reality teda zodpovedajú kategóriám hierarchie formálnej reality.

„Povaha nápadu,“hovorí Descartes, „je taká, že sama osebe nevyžaduje žiadnu formálnu realitu okrem toho, čo vyplýva z mojej myšlienky, ktorej je režimom“(AT VII 41; CSM II 28). V skutočnosti „Pokiaľ ide o myšlienky (jednoducho) jednoducho (ako) spôsoby myslenia, medzi nimi nie je rozpoznateľná nerovnosť: zdá sa, že všetky pochádzajú odo mňa rovnakým spôsobom“(AT VII 40; CSM II 27-8). Každá myšlienka je jednoducho spôsob myslenia, a pokiaľ ide o existujúci (alebo skutočný) režim, má určitú úroveň formálnej reality ako mód. Pokračuje: „Pokiaľ sú však rôzne myšlienky (považované za obrázky, ktoré predstavujú rôzne veci), zrejmé, že sa veľmi líšia“(AT VII 40; CSM II 28). Rozdiely budú nielen v reprezentácii „predmetov“, ale, ako je uvedené vyššie,myšlienky sa budú líšiť s ohľadom na úroveň objektívnej reality, ktorú obsahujú (AT VII 40; CSM II 28).

Ak chcete vidieť formálne objektívne rozlíšenie reality pri práci v kontexte Descartesovej teórie, zvážte myšlienku, ktorá už bola niekoľkokrát uvedená - ideu Boha, ktorá bola predstavená v tretej meditácii. Descartesova analýza tejto myšlienky sa začína jeho zameraním na skutočnosť, že mu ide o nekonečnú látku (AT VII 45; CSM II 31). Formálne-objektívne rozlíšenie reality naznačuje nasledujúce. Keď sa Descartes považuje jednoducho za existujúci spôsob Descartesovej mysle, ktorý ho má považovať za formálnu realitu, nevidí žiadne problémy v účtovaní pôvodu formálnej reality tejto myšlienky: odvodí sa formálna realita tejto myšlienky. z formálnej reality jeho mysle. Keď sa však uvažuje o tom, čo tento nápad predstavuje alebo predstavuje pre myseľ,ktorá má uvažovať o myšlienke z hľadiska jej objektívnej reality, Descartes objavuje problém: aký je pôvod objektívnej reality myšlienky? Táto výzva sa vynára vo svetle Descartesovho príslovia:

Teraz je prirodzeným svetlom zrejmé, že musí existovať prinajmenšom toľko (realita) v účinnej a úplnej príčine ako v účinku tejto príčiny. Odkiaľ by som sa pýtal, aký efekt by mohla získať realita, ak nie z príčiny? A ako to môže spôsobiť príčina, pokiaľ ju nezískala? Z toho vyplýva, že z ničoho nemôže vyplynúť, a tiež to, čo je dokonalejšie, to znamená samo o sebe obsahuje viac reality, nemôže pochádzať z toho, čo je menej dokonalé. A to transparentne platí nielen v prípade účinkov, ktoré majú (čo filozofi nazývajú) skutočnú alebo formálnu realitu, ale aj v prípade myšlienok, kde jeden zvažuje iba objektívnu realitu (to, čo nazývajú). Napríklad kameň, ktorý predtým neexistoval, nemôže začať existovať, pokiaľ nie je vyrobený z niečoho, čo obsahuje,buď formálne alebo nápadne všetko, čo sa nachádza v kameni; podobne, teplo sa nemôže vyrábať v objekte, ktorý nebol predtým horúci, s výnimkou niečoho, čo má aspoň taký istý stupeň (stupeň alebo druh) dokonalosti ako teplo, atď. Je však tiež pravda, že myšlienka horúčavy alebo kameňa vo mne nemôže existovať, iba ak je to dané nejakou príčinou, ktorá obsahuje aspoň toľko reality, koľko si predstavím, aby bola v horúčave alebo v kameni. Pretože táto príčina neprenáša na moju myšlienku žiadnu skutočnú alebo formálnu realitu, nemalo by sa z tohto dôvodu predpokladať, že musí byť menej reálna. Povaha myšlienky je taká, že sama osebe nevyžaduje žiadnu formálnu realitu, okrem toho, čo vyplýva z mojej myšlienky, ktorej je módom. Ale aby daný nápad obsahoval takúto a takú objektívnu realitu,musí ju určite odvodiť z nejakej príčiny, ktorá obsahuje prinajmenšom toľko formálnej reality, ako je v myšlienke objektívna realita. Lebo ak predpokladáme, že myšlienka obsahuje niečo, čo nebolo v jej príčine, muselo to dostať z ničoho; spôsob bytia, ktorým vec objektívne (alebo reprezentatívne) existuje v intelektu prostredníctvom idey, hoci je to nedokonalý, však určite nie je nič, a preto nemôže pochádzať z ničoho. (AT VII 40–1; CSM II 28–9)a tak nemôže pochádzať z ničoho. (AT VII 40–1; CSM II 28–9)a tak nemôže pochádzať z ničoho. (AT VII 40–1; CSM II 28–9)

Výzvou pri skúmaní Božej myšlienky je zodpovedať za pôvod úrovne objektívnej reality myšlienky. Určuje, že formálna realita, ktorú vlastní jeho myseľ, nemôže byť jej pôvodom. Z toho vyvodzuje záver, že musí existovať určitá bytosť, ktorá v skutočnosti má požadovanú úroveň formálnej reality, ktorá bude v tomto prípade vyššia ako konečná podstata. (Viac informácií nájdete v zázname SEP o Descartesovej epistemológii.) Všimnite si, ako sa to líši od toho, čo hovorí o formálnej realite nápadu, konkrétne, že jeho myseľ je príčinou alebo pôvodom formálnej reality nápadu.

Preskúmanie Božej myšlienky nasleduje takmer priamo po zavedení možného prepojenia medzi objektívnou realitou niektorých z jeho myšlienok a formálnou realitou mimosmyslových alebo mimosmyslových objektov. Descartesova analýza idey Božej navrhuje princíp reprezentácie, o ktorom sa hovorí v časti 4 tohto záznamu.

Druhé rozlíšenie, ktoré Descartes zavádza, je potrebné poznamenať, a to rozlíšenie materiálno-objektívne. Niektorí vedci sa domnievajú, že je to jednoducho alternatívny spôsob vyjadrenia formálne objektívneho rozlíšenia reality. Rozdiel medzi materiálmi a objektmi nie je nikdy jasne formulovaný v tele meditácií, hoci ho Descartes používa vo svojej odpovedi na Antione Arnauld (1612 - 1694), vo štvrtej sérii odpovedí.

Descartes predstavuje vecné a objektívne rozlíšenie v predslove čitateľovi meditácií (čo bolo veľmi pravdepodobne napísané po meditáciách a námietkach a odpovediach). Hovorí, že slovo „nápad“je filozoficky nejednoznačné:

„Myšlienka“sa dá chápať materiálne ako operácia intelektu, v takom prípade ju nemožno považovať za dokonalejšiu ako ja. Alternatívne to možno považovať za objektívne, čo predstavuje táto operácia; a táto vec, aj keď sa nepovažuje za existujúcu mimo intelektu, stále môže byť na základe svojej podstaty dokonalejšia ako ja. (AT VII 8; CSM II 7)

Pojem „myšlienka“sa môže vzťahovať na konkrétny druh konania alebo operácie mysle - tu sa jedná o zastupovanie. V tomto zmysle je myšlienka jednoducho existujúcim spôsobom mysle. Vzhľadom na formálne-objektívne rozlišovanie reality, keďže formálna realita myšlienky (mód) je odvodená od formálnej reality mysle (jej podstaty), vyplýva z toho, že jej úroveň formálnej reality nemôže byť vyššia ako úroveň formálnej reality. myseľ. To je to, čo Descartes znamená, keď tvrdí, že jeho myšlienky, chápané ako operácie jeho mysle, nemôžu byť „dokonalejšie“ako jeho myseľ. Keď používa pojem „myšlienka“na označenie operácie mysle, „myšlienka“vyjadruje to, čo nazýva materiálnym zmyslom. Niekedy povie, ako to robí vo vyššie citovanej pasáži, že keď pochopí myšlienku, že ide o operáciu mysle, berie sa to materiálne.

Pojem „myšlienka“sa môže alternatívne použiť na označenie toho, čo sa prostredníctvom mentálnej operácie predstavuje alebo predstavuje priamo mysli. Pri použití „nápadu“odkazuje objekt vystavený priamo na myseľ, „nápad“vyjadruje to, čo nazýva objektívnym zmyslom. Niekedy povie, ako to robí vo vyššie citovanej pasáži, že keď rozumie myšlienke ako predmetu, ktorý sa okamžite predstavil mysli (prostredníctvom mentálnej operácie), myšlienka sa berie objektívne.

Zoberme si znova myšlienku Boha. Keď sa táto myšlienka považuje za vecnú, rozumie sa to ako operácia mysle. Ak objektívne berieme tú istú myšlienku, rozumie sa to, čo sa prostredníctvom tejto operácie predstavuje priamo mysli. Descartes hovorí, že povaha prezentovaného objektu môže byť dokonalejšia ako jeho myseľ. Takže, hoci nie je nekonečnou bytosťou, môže mu predstava predstaviť bytosť, ktorá je nekonečná, bytosť, ktorá má vyššiu úroveň reality, ako je tá, ktorú má konečná podstata.

Ak sa tieto dva rozdiely môžu líšiť, ide o to, ako ich Descartes zamestnáva. Pri zisťovaní pôvodu formálnej a objektívnej reality, ktorú má nápad, Descartes využíva rozlíšenie formálno-objektívnej reality. V niektorých prípadoch, ako v prípade myšlienky Božej, je pôvodom formálnej reality myšlienky jeho vlastná myseľ, zatiaľ čo pôvodom objektívnej reality je Boh (niečo, čo existuje nezávisle od jeho mysle). Keď však Descartes hovorí o vzťahu medzi myšlienkou, ktorá sa chápe ako mentálna operácia, a tou istou myšlienkou, ktorá sa teraz chápe ako predmet predstavený touto operáciou, Descartes využíva rozlišovanie medzi materiálmi a objektmi. Rozdiel spočíva v počte vzťahov v analýze. Zoberme si znova myšlienku Boha. Pokiaľ ide o formálne-objektívne rozlíšenie reality, počet vzťahov je dva: vzťah medzi myšlienkou ako režimom a mysľou a vzťah medzi objektom predstaveným v alebo prostredníctvom myšlienky a Bohom. Pokiaľ ide o rozlišovanie vecných cieľov, uvažuje sa iba o jednom vzťahu: vzťah medzi myšlienkou ako mentálnou operáciou a touto myšlienkou ako prezentovaným objektom (prostredníctvom tejto operácie).

3. Tri druhy idey

V Meditáciách potom, čo Descartes vrhá nápady ako režimy, ktoré predstavujú alebo vystavujú myseľ, rozdeľuje nápady do druhov. On hovorí:

Niektoré z mojich nápadov sa zdajú byť vrodené, iné dobrodružné a iné vymyslené. Zdá sa, že moje chápanie toho, čo je to, čo je pravda a čo je myšlienka, pochádza jednoducho z mojej vlastnej povahy. Ale moje sluchové zvuky, ako to robím teraz, alebo keď vidím slnko alebo cítim oheň, pochádzajú z vecí, ktoré sa nachádzajú mimo mňa, alebo som to doteraz súdil. Nakoniec sirény, hippogriffy a podobne sú moje vlastné vynálezy. (AT VII 37–8; CSM II 26)

Tu Descartes zvažuje tri druhy nápadov: vrodené nápady, nápadité nápady a to, čo sa niekedy nazýva faktické nápady. Kategórie sa určujú na základe možného pôvodu myšlienkového obsahu prezentovaného alebo vystaveného mysle. Do prvej kategórie patria nápady, ktorých obsah má pôvod v jeho povahe (vec qua thinking). Príkladom je jeho predstava o tom, čo je myslenie alebo myslenie. Do tretej kategórie patria nápady, ktorých obsah má pôvod v obsahu iných nápadov. Príkladom môže byť myšlienka Pegasa. Dobrodružné nápady sa však zdajú byť aspoň na prvý pohľad dôležité, pretože príroda ho vždy naučila myslieť si, že sú „odvodené od vecí, ktoré existujú mimo mňa“(AT VII 38; CSM II 26). Táto kategória vychádza čiastočne z bežnej (predfilosofickej) skúsenosti:„… zo skúsenosti viem, že tieto myšlienky nezávisia od mojej vôle, a preto nezávisia od mňa. Často si ich všimnem, aj keď nechcem: teraz napríklad cítim teplo, či chcem alebo nie, a preto si myslím, že tento pocit alebo myšlienka tepla prichádzajú ku mne od niečoho iného ako ja, konkrétne teplo ohňa, ktorým sedím “(AT VII 38; CSM II 26). Zmienka o ich pôvode môže vyžadovať odvolanie sa na veci, ktoré existujú mimo jeho mysli alebo nezávisle od nej. Nápadité nápady zahŕňajú zmyslové nápady; myšlienky, ktoré majú pôvod v zmyslových skúsenostiach, ako sú myšlienky Slnka alebo Mesiaca, ale aj jednoduchšie predstavy o farbách, zvukoch, horúčave, chlade a podobne. Často si ich všimnem, aj keď nechcem: teraz napríklad cítim teplo, či chcem alebo nie, a preto si myslím, že tento pocit alebo myšlienka tepla prichádzajú ku mne od niečoho iného ako ja, konkrétne teplo ohňa, ktorým sedím “(AT VII 38; CSM II 26). Zmienka o ich pôvode môže vyžadovať odvolanie sa na veci, ktoré existujú mimo jeho mysli alebo nezávisle od nej. Nápadité nápady zahŕňajú zmyslové nápady; myšlienky, ktoré majú pôvod v zmyslových skúsenostiach, ako sú myšlienky Slnka alebo Mesiaca, ale aj jednoduchšie predstavy o farbách, zvukoch, horúčave, chlade a podobne. Často si ich všimnem, aj keď nechcem: teraz napríklad cítim teplo, či chcem alebo nie, a preto si myslím, že tento pocit alebo myšlienka tepla prichádzajú ku mne od niečoho iného ako ja, konkrétne teplo ohňa, ktorým sedím “(AT VII 38; CSM II 26). Zmienka o ich pôvode môže vyžadovať odvolanie sa na veci, ktoré existujú mimo jeho mysli alebo nezávisle od nej. Nápadité nápady zahŕňajú zmyslové nápady; myšlienky, ktoré majú pôvod v zmyslových skúsenostiach, ako sú myšlienky Slnka alebo Mesiaca, ale aj jednoduchšie predstavy o farbách, zvukoch, horúčave, chlade a podobne.konkrétne teplo ohňa, ktorým sedím “(AT VII 38; CSM II 26). Zmienka o ich pôvode môže vyžadovať odvolanie sa na veci, ktoré existujú mimo jeho mysli alebo nezávisle od nej. Nápadité nápady zahŕňajú zmyslové nápady; nápady, ktoré majú pôvod v zmyslových skúsenostiach, ako sú myšlienky Slnka alebo Mesiaca, ale aj jednoduchšie predstavy o farbách, zvukoch, horúčave, chlade a podobne.konkrétne teplo ohňa, ktorým sedím “(AT VII 38; CSM II 26). Zmienka o ich pôvode môže vyžadovať odvolanie sa na veci, ktoré existujú mimo jeho mysli alebo nezávisle od nej. Nápadité nápady zahŕňajú zmyslové nápady; myšlienky, ktoré majú pôvod v zmyslových skúsenostiach, ako sú myšlienky Slnka alebo Mesiaca, ale aj jednoduchšie predstavy o farbách, zvukoch, horúčave, chlade a podobne.

V Descartesovej analýze jeho myšlienky Boha zistil, že je vrodená, pretože nie je ani náhodná, ani faktická. Nie je náhodný (alebo zmyslový), pretože nemal žiadne zmyslové skúsenosti s Bohom (tj nikdy Boha nevidel, nepočul, necítil, necítil ani necítil). To by bolo v súlade s teologickou požiadavkou, že Boh je nepodstatný. Nie je to faktické, pretože jeho obsah je niečo, čo jeho myseľ nedokáže vymyslieť z iných myšlienok (myšlienka predstavuje skutočné nekonečno, a v najlepšom prípade môže jeho myseľ vytvoriť iba faktickú predstavu o potenciálnom nekonečne). Napriek tomu mu je zrejmé, že vrodená myšlienka Boha je ako náhodná myšlienka Slnka, ale na rozdiel od vrodenej myšlienky toho, čo je myšlienka (ktorá má svoj pôvod v jeho vlastnej prirodzenosti), pretože ako náhodná myšlienka Slnko,objektívna realita tejto myšlienky má svoj pôvod vo formálnej realite, ktorá patrí niečomu inému ako jeho vlastnej mysli. Jeho analýza dospela k záveru, že pôvod objektívnej reality musí byť v existujúcom Bohu (skutočná nekonečná látka, niečo, čo má nekonečnú úroveň formálnej reality). V šiestej meditácii nakoniec dospeje k záveru, že objektívna realita jeho myšlienky tela, tiež vrodená, musí mať, rovnako ako vrodená myšlienka Boha, jej pôvod vo formálnej realite, ktorý patrí niečomu inému ako jeho vlastnej mysli, konkrétne bude mať svoj pôvod v existujúcej telesnej látke (rozšírená bytosť, ktorá má konečnú úroveň formálnej reality). Objektívna realita (tj obsah) jeho vrodených myšlienok a dobrodružných myšlienok musí mať nakoniec pôvod vo formálnej realite vecí,niektoré z nich sú veci existujúce nezávisle od jeho mysle.

Toto nie je jediné miesto v práci Descartesa, kde vrodené a dobrodružné nápady sú obsadené ako zdieľanie črty, že majú svoj pôvod v veciach, ktoré existujú nezávisle od jeho mysle. Napríklad v poznámkach k určitej Broadsheet, uverejnenej v roku 1648, Descartes vrhá neprirodzenosť ako fakulta (AT VIIIB 358; CSM I 304), ktorá sa zhoduje s tým, čo povedal Hobbesovi v tretej sérii odpovedí: „… keď sme hovoria, že myšlienka je vrodená v nás, neznamená to, že je vždy pred nami. To by znamenalo, že žiaden nápad nebol vrodený. Jednoducho tým myslíme, že máme v sebe fakultu, ktorá túto myšlienku vyzdvihla “(AT VII 189; CSM II 132). Vedci poznamenávajú, že sa to môže líšiť od spôsobu, akým boli v tretej meditácii vrodené myšlienky. Ale s ohľadom na vrodenú - ako - fakultu, v komentároch k určitej Broadsheet,Descartes ďalej hovorí, že existuje zmysel, v ktorom aj zmyslové myšlienky (predstavy o vlastnostiach, ako sú bolesti, farby, zvuky atď.), Myšlienky, ktoré vychádzajú z zmyslov, ktoré sú druhom dobrodružnej myšlienky, sú vrodené. Argument sa rozvíja nasledovne: Vzhľadom na to, že ľudská (alebo stelesnená) myseľ má schopnosť alebo schopnosť mať zmyslové predstavy o bolestiach, farbách, zvukoch atď., Kde sa vyskytujú pri výskyte alebo prítomnosti určitých pohybov v mozgu. a nič z pohybov v mozgu sa neprenáša na myseľ a v tele (vrátane mozgu) sa nenachádzajú nič, čo by podobalo bolestiam, farbám a zvukom, potom myšlienky bolesti, farieb a zvukov (tj myšlienky) „musí byť o to vrodenejší.“(AT VIIIB 359; CSM I 304)CSM I 304)CSM I 304)Myšlienky, ktoré vznikajú zmyslami, ktoré sú druhom dobrodružného nápadu, sú napriek tomu vrodené. Argument sa rozvíja nasledovne: Vzhľadom na to, že ľudská (alebo stelesnená) myseľ má schopnosť alebo schopnosť mať zmyslové predstavy o bolestiach, farbách, zvukoch atď., Kde sa vyskytujú pri výskyte alebo prítomnosti určitých pohybov v mozgu. a nič z pohybov v mozgu sa neprenáša na myseľ a v tele (vrátane mozgu) sa nenachádzajú nič, čo by podobalo bolesti, farbám a zvukom, potom myšlienky bolesti, farieb a zvukov (tj myšlienky) „musí byť o to vrodenejší.“(AT VIIIB 359; CSM I 304)Myšlienky, ktoré vznikajú zmyslami, ktoré sú druhom dobrodružného nápadu, sú napriek tomu vrodené. Argument sa rozvíja nasledovne: Vzhľadom na to, že ľudská (alebo stelesnená) myseľ má schopnosť alebo schopnosť mať zmyslové predstavy o bolestiach, farbách, zvukoch atď., Kde sa vyskytujú pri výskyte alebo prítomnosti určitých pohybov v mozgu. a nič z pohybov v mozgu sa neprenáša na myseľ a v tele (vrátane mozgu) sa nenachádzajú nič, čo by podobalo bolesti, farbám a zvukom, potom myšlienky bolesti, farieb a zvukov (tj myšlienky) „musí byť o to vrodenejší.“(AT VIIIB 359; CSM I 304)farby, zvuky atď., ak sa vyskytujú pri výskyte alebo prítomnosti určitých pohybov v mozgu a do tela sa neprenáša nič z pohybov v mozgu a nie je prítomné nič, čo by sa podobalo bolestiam, farbám a zvukom. v telách (vrátane mozgu) musia byť myšlienky bolesti, farieb a zvukov (tj myšlienky týchto vlastností) „ešte vrodenejšie“. (AT VIIIB 359; CSM I 304)farby, zvuky atď., ak sa vyskytujú pri výskyte alebo prítomnosti určitých pohybov v mozgu a do tela sa neprenáša nič z pohybov v mozgu a nie je prítomné nič, čo by sa podobalo bolestiam, farbám a zvukom. v telách (vrátane mozgu) musia byť myšlienky bolesti, farieb a zvukov (tj myšlienky týchto vlastností) „ešte vrodenejšie“. (AT VIIIB 359; CSM I 304)

Jedna interpretácia, ktorá sa objavila pomerne nedávno, sa zaoberá obavou z údajnej podobnosti medzi vrodenými a náhodnými nápadmi zdôrazňovaním úlohy, ktorú vrodené myšlienky zohrávajú (Nolan 1997, Lennon 2007, Nelson 2008, De Rosa 2010). Zoberme si napríklad dobrodružnú alebo zmyslovú predstavu Slnka. Táto myšlienka predstavuje Slnko myseľ ako tvarovanú vec. Analýza tejto myšlienky odhaľuje, že vrodená myšlienka rozšírenia (tela) je v hre, pretože bez nej by ľudská myseľ jednoducho nemohla zakúsiť (alebo dokonca predstaviť) Slnko v tvare. Tvar predpokladá rozšírenie. Ako uvádza Descartes v zásadách, všetko „, čo možno pripísať telu, predpokladá rozšírenie a je to iba spôsob rozšírenej veci“, ktorý podľa Descartesaje v súlade s názorom, že „… tvar je nezrozumiteľný okrem rozšírenej veci…“(AT VIIIA 25; CSM I 210). V tomto zmysle, pokiaľ je tvarovaná vec zrozumiteľná pre ľudskú myseľ, je vrodená myšlienka rozšírenia. Ako to uviedli niektorí vedci, vrodená myšlienka je základom alebo informuje o objavujúcej sa myšlienke Slnka (Nolan 1997, Nelson 2008, De Rosa 2010). Táto interpretácia nachádza ďalšiu podporu v tom, čo hovorí Descartes v liste princeznej Alžbete z 21. mája 1643, kde Descartes predstavuje to, čo nazýva „primitívne pojmy“. To sú to, čo v iných kontextoch nazýva vrodené myšlienky. V liste tvrdí, že tieto myšlienky slúžia ako „… vzory, na základe ktorých formujeme všetky naše ďalšie koncepcie“(AT III 665; CSMK III 218). takže,je to jedinečná úloha vrodených myšlienok, ktoré ich odlišujú od náhodných nápadov.

Vedci sa zhodujú v tom, že Descartes uznáva najmenej tri vrodené myšlienky: myšlienku Boha, myšlienku (konečnej) mysle a myšlienku (neurčitú) telo. V liste Alžbete obsahuje štvrtú časť: myšlienku zjednotenia (mysle a tela).

Je tu aj alternatívne rozdelenie nápadov, ktoré si zasluhujú pozornosť. V tretej meditácii, po predstavení tripartitného rozdelenia vrodených, náhodných a faktických myšlienok, Descartes naďalej baví možný pôvod obsahu jeho myšlienok. Jeho analýza sa opiera o zásadu, že účinok nemôže byť nikdy väčší ako jeho príčina, ktorá je potvrdená samozrejmým princípom, že niečo nemôže pochádzať z ničoho. Hovorí: „A hoci jedna myšlienka môže pochádzať z inej, nemôže tu dôjsť k nekonečnému ústupu; nakoniec človek musí dosiahnuť prvotnú myšlienku, ktorej príčinou bude archetyp, ktorý formálne (a v skutočnosti) obsahuje všetku realitu (alebo dokonalosť), ktorá je v myšlienke prítomná iba objektívne (alebo reprezentatívne). “(AT VII 42; CSM II 29) Tu Descartes predstavuje pojem prvotnej myšlienky. Dôležitosť tejto predstavy spočíva v tom, že obsah niektorých jeho myšlienok môže mať pôvod vo veciach nachádzajúcich sa „mimo“jeho mysle - to znamená vo veciach, ktoré existujú nezávisle od jeho mysle.

Descartesova analýza naznačuje, že obsah niektorých jeho vrodených myšlienok a všetkých jeho dobrodružných ideí má svoj pôvod vo veciach, ktoré existujú nezávisle od jeho mysle. Takéto nápady sú zahrnuté v kategórii Primárne nápady. Vrodená myšlienka Boha je prvotnou myšlienkou, pretože objektívna realita, ktorú vlastní, má svoj pôvod vo formálnej realite Boha. Podobne aj náhodná myšlienka Slnka je prvotnou myšlienkou, pretože objektívna realita, ktorú vlastní, má svoj pôvod vo formálnej realite Slnka. Faktické myšlienky, ktorých obsah má pôvod v obsahu iných myšlienok, nepochybne patria do kategórie nepôvodných myšlienok. Neprimárna myšlienka je myšlienka, ktorej objektívna realita má svoj pôvod v objektívnej realite inej myšlienky. Faktická myšlienka Pegasa je príkladom neprimárnej myšlienky.

Zdá sa, že táto alternatívna schéma (primárna a neprimárna), hoci rozdeľuje myšlienky odlišne od pôvodnej schémy (vrodená, dobrodružná a faktická), podľa Descartesovho názoru nespôsobuje žiadne filozofické poškodenie. Napriek tomu je zaujímavé, do akej miery sa Descartesova kategória primárnej myšlienky neskôr odráža v názoroch Johna Lockea a Davida Hume, ktorých príslušné teórie vyžadujú podobnú kategóriu.

4. Primárne myšlienky a princíp reprezentácie

Niektorí vedci sa domnievajú, že v Descartesovej krátkej diskusii o základných myšlienkach je navrhnutý princíp reprezentácie (Wilson 1978, Clatterbaugh 1980, Chappell 1986, Smith 2005a, 2010a). Tento princíp je notoricky ťažko formulovateľný a medzi vedcami neexistuje zhoda v tom, ako ho najlepšie pochopiť. Veľký počet vedcov sa však zhoduje na jednej zložke zásady, ktorú možno vyjadriť ako nevyhnutnú (aj keď nie postačujúcu) podmienku zastúpenia. Tento princíp zastúpenia (PR) možno vyjadriť takto:

(PR) Primárna myšlienka A predstavuje objekt B iba vtedy, ak objektívna realita myšlienky A má svoj pôvod vo formálnej realite objektu B.

PR pracuje na Descartesovej analýze všetkých základných myšlienok, ktoré zahŕňajú všetky vrodené a dobrodružné nápady. O vrodenej myšlienke jeho (tj Descartesovej) mysle sa hovorí, že má alebo reprezentuje jeho myseľ, pokiaľ jej cieľová realita má svoj pôvod vo formálnej realite svojej mysle. O vrodenej myšlienke Boha sa hovorí, že predstavuje Boha, pokiaľ jej cieľová realita má svoj pôvod v Božej formálnej realite (nekonečná látka). O vrodenej myšlienke tela sa hovorí, že predstavuje telo, pokiaľ jeho cieľová realita má svoj pôvod vo formálnej realite telesnej látky. Hovorí sa, že náhodná myšlienka Slnka predstavuje Slnko, pokiaľ jeho cieľová realita má svoj pôvod vo formálnej realite Slnka. A zoznam by mohol pokračovať.

Nasledujúca analógia môže byť poučná. Predpokladajme, že Sokrates stojí pred zrkadlom. Socrates aj zrkadlo sú skutočné veci, takže obidva, využívajúce terminológiu Descartesa, by mali formálnu realitu. Každý z nich môže pravdepodobne existovať nezávisle od druhého. Obraz Sokrata vzniká ako vzťah medzi Sokratom a zrkadlom. Nemôže existovať nezávisle od Sokratesa alebo zrkadla. Zničte Sokrata alebo zrkadlo a tento obraz Sokrata je zničený. Pomocou Descartesovej terminológie je obraz objektom, pokiaľ ide o reprezentáciu Sokratesa. Aj keď obrázok predstavuje Sokrates, je napriek tomu „umiestnený“na povrchu zrkadla. A keďže povrch je režimom zrkadla, existuje zmysel, v ktorom by bol aj tento obrázok. Zrkadlo je nositeľom obrázka. To je zmysel, v ktorom obraz „patrí“zrkadlu. Vzťah k Sokratesovi je odlišný. O obrázku sa hovorí, že je obrazom Sokrata. Obrázok je o ňom. Nie je nositeľom obrazu, ale predstavuje to, čo tento obrázok predstavuje. Takže vzťah, ktorý má Sokrates k tomuto obrázku, sa musí výrazne líšiť od vzťahu, ktorý má zrkadlo k tomuto obrázku. Zamestnávajúc terminológiu spoločnosti Descartes a na základe PR, obraz je Sokratesom, pokiaľ tento cieľ (obraz) má svoj pôvod vo formálnej realite Sokrates. Obraz má svoju istotu, že jeho existencia alebo formálna realita vychádza z formálnej reality zrkadla, ale jeho cieľová bytosť nemá pôvod v zrkadle, ale v Sokrates.

5. Pravidlá: Jednoduché povahy a koncepcie jasnosti a odlišnosti

Descartes zavádza jednoduché pravidlá v Pravidlách. Jednoduché povahy sú nielen tým, o čom sú naše myšlienky - to sú nielen to, že tvoria obsah našich ideí, „predmetov“, ktoré sú okamžite predstavené mysle, ale sú to aj povahy, ktoré majú veci. (AT X 399; CSM I 32) Príkladmi jednoduchých druhov sú farby, zvuky, pachy, tvary, veľkosti, rozšírenie a podobne. Napríklad v pravidle Dvanásť hovorí: „Ak usúdim, že určitý tvar sa nepohybuje, poviem, že moja myšlienka je nejakým spôsobom zložená z tvaru a odpočinku; a podobne v iných prípadoch. “(AT X 420; CSM I 45) V prvej meditácii Descartes spomína podobné myšlienkové prvky „, z ktorých sa formujú všetky obrazy vecí“. (AT VII 20; CSM II 13-14) V druhej meditácii vo svojej analýze dobrodružnej myšlienky kúsky voskuDescartes opäť poskytuje zoznam takýchto myšlienkových prvkov. (AT VII 30-32; CSM II 20-21) V tretej meditácii odkazuje na také položky ako na „prvky v mojich ideách“. (AT VII 44; CSM II 30) A v šiestej meditácii, keď sa vraciam k tomu, čo ustanovil v druhej meditácii, sa znova hovorí o týchto vlastnostiach, ktoré sú „jedinými bezprostrednými objektmi môjho zmyslového vedomia“. (AT VII 75ff; CSM II 52ff) Takže hoci Descartes v neskoršej práci nepoužíva terminológiu „jednoduchých druhov“, filozofická predstava sa zdá byť prítomná v jeho neskoršej práci.opäť sa hovorí o týchto vlastnostiach, ktoré sú „jedinými bezprostrednými objektmi môjho zmyslového vedomia“. (AT VII 75ff; CSM II 52ff) Takže hoci Descartes v neskoršej práci nepoužíva terminológiu „jednoduchých druhov“, filozofická predstava sa zdá byť prítomná v jeho neskoršej práci.opäť sa hovorí o týchto vlastnostiach, ktoré sú „jedinými bezprostrednými objektmi môjho zmyslového vedomia“. (AT VII 75ff; CSM II 52ff) Takže hoci Descartes v neskoršej práci nepoužíva terminológiu „jednoduchých druhov“, filozofická predstava sa zdá byť prítomná v jeho neskoršej práci.

Jednoduché povahy tvoria usporiadaný hierarchický systém. Na základe analýzy sa zdajú byť rozdelené do dvoch základných skupín alebo tried, čo prekvapivo nezodpovedá Descartesovmu dualizmu duše a tela. (AT X 399; CSM I 32) Descartes označuje tento oddiel jednoduchých druhov ako výpočet. Základné triedy tohto výčtu budú tiež rozdelené. Na základe toho možno toto konečné vymenovanie - rozdelenie jednoduchých druhov do tried myslenia a rozšírených vecí - označiť ako hlavné vymenovanie. Ako je stanovené v Pravidlách, hierarchia sa nerozumie z hľadiska ontológie, ale z hľadiska toho, čo musí byť známe z hľadiska toho, čo. (AT X 381; CSM I 21) Tieto skupiny alebo triedy sú vytvorené na základe epistemickej priority. Jedna skupina obsahuje tie jednoduché povahy, ktoré predpokladajú jednoduché myslenie alebo myslenie prírody,zatiaľ čo druhá skupina zahŕňa tie jednoduché povahy, ktoré predpokladajú jednoduché rozšírenie prírody. Zastáva názor, že napríklad jednoduchý tvar prírody predpokladá jednoduché rozšírenie prírody tým, že prvý je známy (chápaný) na základe druhého. Ako to Descartes ďalej uvádza v Zásadách, „tvar je nezrozumiteľný, s výnimkou rozšírenej veci.“(AT VIIIA 25; CSM I 210) Žiadne predĺženie, žiadny tvar. To isté platí pre druhú triedu. Jednoduchá príroda horúca, rozumná kvalita predpokladá jednoduchú myšlienku alebo myšlienku prírody v tom, že prvá je známa (alebo chápaná) na základe druhej. Žiadne myslenie alebo myslenie, žiadna (pocit) horúčavy.predpokladá jednoduché rozšírenie prírody tým, že prvý je známy (chápaný) na základe druhého. Ako to Descartes ďalej uvádza v Zásadách, „tvar je nezrozumiteľný, s výnimkou rozšírenej veci.“(AT VIIIA 25; CSM I 210) Žiadne predĺženie, žiadny tvar. To isté platí pre druhú triedu. Jednoduchá príroda horúca, rozumná kvalita predpokladá jednoduchú myšlienku alebo myšlienku prírody v tom, že prvá je známa (alebo chápaná) na základe druhej. Žiadne myslenie alebo myslenie, žiadna (pocit) horúčavy.predpokladá jednoduché rozšírenie prírody tým, že prvý je známy (chápaný) na základe druhého. Ako to Descartes ďalej uvádza v Zásadách, „tvar je nezrozumiteľný, s výnimkou rozšírenej veci.“(AT VIIIA 25; CSM I 210) Žiadne predĺženie, žiadny tvar. To isté platí pre druhú triedu. Jednoduchá príroda horúca, rozumná kvalita predpokladá jednoduchú myšlienku alebo myšlienku prírody v tom, že prvá je známa (alebo chápaná) na základe druhej. Žiadne myslenie alebo myslenie, žiadna (pocit) horúčavy.predpokladá jednoduché myslenie alebo myslenie prírody v tom, že prvý je známy (alebo chápaný) na základe druhého. Žiadne myslenie alebo myslenie, žiadna (pocit) horúčavy.predpokladá jednoduché myslenie alebo myslenie prírody v tom, že prvý je známy (alebo chápaný) na základe druhého. Žiadne myslenie alebo myslenie, žiadna (pocit) horúčavy.

Descartes rozoznáva dve formy spojenia nájdené medzi jednoduchými povahami: nevyhnutné a podmienené spojenie. (AT X 421f; CSM I 45f) Hovorí sa, že dve jednoduché povahy sa nevyhnutne spájajú vždy, keď jedna predpokladá (iná). (Tamtiež.) Napríklad jednoduchý tvar prírody sa nevyhnutne spája s jednoduchým rozšírením prírody, pokiaľ tento predpoklad predpokladá (alebo vyžaduje) druhý prírastok. Myšlienka sa považuje za jasnú vždy, keď sa prejaví alebo explicitne uvedie potrebné spojenie medzi jednoduchými povahami v myšlienke. Descartesov postup na objasnenie idey je porovnať jednoduché podstaty myšlienky. Píše, že postup:

… Sa prenáša z jedného subjektu na druhého výlučne porovnaním, čo nám umožňuje konštatovať, že to, čo hľadáme, je v tomto alebo v tomto ohľade podobné alebo rovnaké s niektorými danými vecami. Preto vo všetkých úvahách dosahujeme presnú znalosť pravdy iba porovnaním. (AT X 439; CSM I 57)

Ďalej hovorí, že „jednota je spoločná povaha, na ktorej, ako sme už povedali, sa musia rovnako podieľať všetky veci, ktoré porovnávame.“(AT X 449; CSM I 63 Pozri tiež AT X 440f; CSM I 57f) Spoločný tvar a veľkosť prírody majú spoločné spoločné predpoklady pre jednoduché rozšírenie prírody. Rozšírenie je bežný charakter; zjednocuje takéto povahy do jedinej veci (tela). Myšlienka alebo myslenie je spoločná povaha, ktorá spája ostatné jednoduché povahy do jednej veci (mysle). Myšlienka sa považuje za nejasnú, vždy, keď sa v nej neprejaví alebo nevyjadrí žiadna nevyhnutná súvislosť (vzťah „predpokladá“).

O nápadoch sa hovorí, že sú zmätené vždy, keď zahŕňajú alebo obsahujú jednoduché povahy patriace do dvoch vzájomne sa vylučujúcich tried jednoduchej povahy (tieto dve triedy spolu tvoria výpočet). Latinské zmätenie tu znamená zmiešané dohromady. Nápadná myšlienka Slnka je príkladom zmäteného nápadu. Pri prezentácii Slnka ako kruhového tvaru a horúceho idea zahŕňa jednoduché povahy, ktoré patria do dvoch vzájomne sa vylučujúcich tried. Tvar patrí do triedy, ktorej členovia predpokladajú jednoduché rozšírenie prírody, zatiaľ čo teplo (kvalita) patrí do triedy, ktorej členovia predpokladajú jednoduché myslenie alebo myslenie prírody. O nejakom nápade sa hovorí, že vždy, keď obsahuje alebo obsahuje iba jednoduché povahy patriace do jednej zo vzájomne sa vylučujúcich tried. Astronomická myšlienka Slnka uvedená v tretej meditácii,vyzerá to ako príklad zreteľnej myšlienky. Zahŕňa iba tie jednoduché vlastnosti patriace do triedy, ktorých členovia predpokladajú jednoduché rozšírenie prírody. (Smith 2010, 2015)

V tretej meditácii Descartes predstavuje to, čo vedci označujú ako „pravidlo pravdy“: To, čo človek jasne a zreteľne vníma, je pravda. (AT VII 35; CSM II 24) V piatej meditácii Descartes vo svojej analýze jasnej a zreteľnej myšlienky trojuholníka tvrdí, že „všetko, čo je pravdivé, je niečo (tj skutočné)“(AT VII 65; CSM II 45) z toho vyplýva, že „všetko, čo jasne a zreteľne vnímam ako súčasť tejto veci (trojuholník), k nej skutočne patrí…“(AT VII 65; CSM II 45) Ako tvrdili iní (Lennon 2007, Smith 2010a, Smith 2015, Wahl 1995), pre Descartesa, povedať, že niečo bolo „skutočné“, bolo čiastočne povedať, že existovalo nezávisle od konečnej mysle. Toto je význam Descartovho dokazovania existencie Boha a tela. Sú to skutočné veci. Vo svojej analýze idey trojuholníkaDescartes dospel k záveru, že podstaty, ktoré jasne a zreteľne vníma ako trojuholník, sú vlastníctvom trojuholníka. Tieto povahy sú skutočné.

Russell Wahl tvrdil, že pre Descartesa bola pravda priamo spojená s povahou. (Wahl 1995) Čo je pravda, hovorí: „je objekt pred mysľou a nie myšlienka - nie fungovanie mysle, ale to, čo je vnímané.“(Wahl 1995, s. 188) Inými slovami, pravda nesúvisí s myšlienkou branou materiálne, ale s myšlienkou branou objektívne. To, ako hovorí, nepochybne súvisí s tvrdením Descartesa, že čokoľvek je pravdivé, je niečo (skutočné). (AT VII 65; CSM II 45) Dôležitosť tohto názoru spočíva v tom, že jednoduché povahy, ktoré tvoria obsah ideí, sú tie isté povahy, ktoré majú veci - prinajmenšom vtedy, keď je nápad jasný a zreteľný. Tu sa zdá, že jednoduché povahy slúžia ako ontologický most medzi mysľou a mimosúdnou realitou. Wahlovo čítanie je kontroverzné, ale treba poznamenať,pretože potenciál sa skrýva v tom, že je schopný zblížiť čítania reprezentatívneho a priameho realistu.

Pomerne nedávny návrh, ktorý sa čiastočne objavil ako reakcia na konflikt medzi interpretáciami reprezentatívnosti a priameho realizmu, pochádza od Paula Hoffmana. (Hoffman 2002) Svoj návrh zakladá na stanovisku, ktoré zastáva Aquinas. Vzhľadom na to, že jednoduché povahy sú ontologickými prvkami myšlienok a vecí, Hoffman v podstate tvrdí, že samotné jednoduché povahy majú dva druhy reality, ktoré Descartes uviedol v tretej meditácii, a to formálnu a objektívnu realitu. (Hoffman 2002) Zvážte dobrodružnú myšlienku Slnka. Ako už bolo uvedené, táto myšlienka je nejasná a nejasná. Napriek tomu predstavuje údajne Slnko na nebesiach. Descartes v tretej meditácii objasňuje, že astronomická myšlienka Slnka lepšie „pripomína“objekt údajne na nebesiach, ako náhodný nápad. Jedným zo spôsobov, ako to môže byť, je, že astronomická myšlienka je jasná a zreteľná v tom, že zahŕňa iba tie jednoduché povahy, ktoré predpokladajú rozšírenie, ako je tvar, veľkosť, pohyb atď. Slnko je telo, ktorého podstata je predĺženie (dĺžka, šírka a hĺbka).

„Slnko, ako objektívne existuje,“hovorí Hoffman, „je schopné predstavovať slnko, ako formálne existuje na nebi, presne preto, že je to tá istá vec, ktorá má tieto dva spôsoby existencie.“(Hoffman 2002, s. 168) To znamená, že Slnko má tak formálnu, ako aj objektívnu realitu, alebo skôr jednoduché povahy, ktoré tvoria vec uvádzanú slovami „Slnko“, majú formálnu aj objektívnu realitu. Hoffmanov návrh je taký, že je to objektívna realita, ktorú vlastnia jednoduché povahy, že myseľ „zasahuje“, keď vníma Slnko. Cez cieľ Slnka je, že myseľ má „nebeský“prístup k Slnku. Zdá sa, že tento návrh prekrýva interpretácie reprezentatívneho i priameho realizmu, hoci Hoffman charakterizuje jeho pohľad,jeho návrh sa opiera o smer priameho realistického výkladu.

V Hoffmanovom návrhu sa však číhajú problémy. Descartes veľmi jasne hovorí, že myšlienky sú položky v jeho ontológii, ktoré majú objektívnu realitu, a vlastnia ju svojou podstatou. (AT VII 42; CSM II 29) Ak napríklad Slnko alebo niektorá z jednoduchých druhov, ktoré tvoria Slnko, sú objektmi, ktoré majú objektívnu realitu, potom Slnko alebo jednoduché druhy, ktoré ho tvoria, sú nápadmi. Ale Slnko alebo jeho jednoduché povahy, ktoré ho tvoria, majú tiež pravdepodobne formálnu realitu, čo je druh reality, ktorú má vec, pokiaľ je skutočnou alebo skutočnou vecou. Ak „skutočné“Descartes čiastočne znamená nezávisle na konečnej mysli, ako tvrdia Wahl a Lennon, potom Slnko alebo jednoduché povahy, ktoré ho tvoria, existujú, pokiaľ majú formálnu realitu, nezávisle od konečnej mysle. Znamenalo by to, že myšlienky môžu a môžu existovať nezávisle od konečnej mysle! To je však v rozpore s Descartesovou ontológiou. Ďalšie skúmanie interpretácií reprezentatívnych a priamych realistov, ktoré zahŕňa kritický pohľad na Hoffmanov návrh, pozri (Smith 2010a).

Bibliografia

Primárne zdroje

Descartes

[AT]	Oeuvres de Descartes, eds. C. Adam a P. Tannery (Paríž: 1897 - 1910 a 1964 - 1978; Paríž: Librairie Philosophique J. Vrin, 1996). Odkazy sa týkajú zväzku a čísla strany.
[CSM]	The Philosophical Writings of Descartes, v. I, II, transl. J. Cottingham, R. Stoothoff a D. Murdoch, a v. III, transl. J. Cottingham, R. Stoothoff, D. Murdoch a A. Kenny (Cambridge: Cambridge University Press, 1984, 1985, 1991). Odkazy sa týkajú zväzku a čísla strany.

Sekundárne zdroje

• Adams, Marilyn, 1987. William Ockham. Vols. 1–2. South Bend, IN: University of Notre Dame Press.
• Adams, Robert, 1975. „Odkiaľ pochádzajú naše nápady? Descartes vs. Locke, “v Stich 1975, 71–87.
• Alanen, Lilli, 1994. „Sensory Ideas, Objective Reality, Material Falsity“, John Cottingham (ed.), Reason, Will a Sensation, Oxford: Clarendon Press.
• –––, 2003. Descartesova koncepcia mysle, Cambridge: Harvard University Press.
• Aquila, Richard, 1995. „Obsah karteziánskeho pocitu prelínania mysle a tela“Štvrťročné dejiny filozofie, 12 (2): s. 209–226.
• Ariew, Roger a Marjorie Grene, 1995. „Nápady, pred a pred Descartesom.“Journal of the Ideas, 56 (1): 87–106.
• Ayers, Michael, 1998. „Nápady a objektívne bytia.“V publikácii Garber & Ayers 1998, 1062 - 1107.
• Bennett, Jonathan, 1971. Locke, Berkeley, Hume: Central Themes, Oxford: Clarendon Press.
• –––, 1994. „Descartova teória modality“. The Philosophical Review, 103 (4): 639 - 667.
• Bolton, Martha, 1986 „Confused and Obscure Myšlienky na zmysel“, v A. Rorty (ed.), Essays on Descartes 'Meditations, Berkeley: University of California Press.
• ---. 1998. „Universals, Essences and Abstract Entities“, Daniel Garber a Michael Ayers (eds.) 1998, 1978-211.
• Brown, Gregory, 1980. „Vera Entia: Povaha matematických objektov v Descartes,“Journal of the History of Philosophy, 18: 23–37.
• Butler, RJ (ed.), 1972. Cartesian Studies, Oxford: Blackwell.
• Chappell, Vere, 1986. "Theory of Ideas", v A. Rorty (ed.) 1986, 177 - 98.
• Chignell, Andrew, 2009. „Descartes on Sensation: Obhajoba modelu sémanticko-príčinných súvislostí,“odtlačok filozofov, 9 (5) [online publikácia].
• Clark, Desmond, 2003. Descartesova teória mysle, Oxford: Oxford University Press.
• Clatterbaugh, Kenneth, 1980. Princíp „Descartesovej príčinnej podoby“, filozofický prehľad, 89 (3): 379–402.
• Cook, Monte, 1987. „Údajný reprezentatívnosť Descartesa“. Dejiny filozofie Štvrťročné, 4 (2): 179–95.
• Costa, Michael, 1983. „Aké karteziánske idey nie sú.“Journal of the History of Philosophy, 21: 537–49.
• Cronin, TJ, 1966. Cieľová bytosť v Descartes a Suarez v Ríme: Gregorian University Press.
• Cummins, Phillip a Guenter Zoeller (ed.), 1992. Myšlienky, nápady a predmety: Eseje o teórii reprezentácie v modernej filozofii, Atascadero, CA: Ridgeview Publishing Company.
• Cunning, David, 2003. „Pravda a nemenná povaha a epistemický pokrok v meditáciách Descartesa.“British Journal for History of Philosophy, 11 (2): 235–48.
• De Rosa, Raffaella, 2010. Descartes a Puzzle of Sensory Representation, New York: Oxford University Press.
• Doyle, John, 1984. „Prolegomena k štúdiu vonkajšej nominácie v diele Františka Suareza,“Vivarium, XXII (2): 121–160.
• Garber, Daniel, 1994. „Formy a vlastnosti v šiestej odpovedi“, dotlač Garber 2001, 257–73.
• –––, 2001. Descartes Embodied: Čítanie karteziánskej filozofie prostredníctvom karteziánskej vedy, Cambridge: Cambridge University Press.
• Fallon, Stephen, 1991. Milton Medzi filozofmi, Ithaca: Cornell University Press.
• Garber, Daniel a Michael Ayers (ed.), 1998. Cambridge: História filozofie sedemnásteho storočia, Cambridge: Cambridge University Press.
• Gaukroger, Stephen (ed.), 2006. The Blackwell Guide to Descartes 'Meditations, Malden, MA: Blackwell Publishing.
• Gorham, Geoffrey, 2002. „Descartes on Innateness of All Ideas“, Canadian Journal of Philosophy, 32 (3): 355–88.
• Grene, Marjorie, 1986. Descartes, Minneapolis: University of Minnesota Press.
• ---. 1991. Descartes With the Scholastics, Milwaukee: Marquette University Press.
• Hatfield, Gary, 1998. „Kognitívne fakulty“, Garber & Ayers 1998, 953 - 1002.
• Hoffman, Paul, 1990. “St. Thomas Aquinas o stave rozumnej bytosti na polceste,”The Philosophical Review, XCIX (1): 73–92.
• –––, 1996. „Descartes on Misrepresentation“, Journal of the History of Philosophy, XXXIV (3): PAGES.
• –––, 2002. „Priamy realizmus, zámernosť a cieľová bytosť ideí“, tichomorská filozofická štvrťročne, 83: 163–79.
• Jolley, Nicholas, 1990. Svetlo duše, Oxford: Clarendon Press.
• Kenny, Anthony, 1968. Descartes: Štúdium jeho filozofie, Oxford: Oxford University Press.
• –––, 1970. „Kartézsky kruh a večné pravdy,“Journal of Philosophy, 67: 692–700.
• King, Peter, 2005. „Prehodnotenie zastúpenia v stredoveku“, v Lagerlund 2005, 83 - 102..
• Lagerlund, Henrik (ed.), 2005. Reprezentácia a predmety myslenia v stredovekej filozofii, Aldershot: Ashgate.
• Lennon, Thomas, 1974. „Inherence Pattern and Descartes 'Myšlienky,“Journal of the History of Philosophy, 12: 43–52.
• –––, 2001. „Locke a logika ideí“, štvrťročne Dejiny filozofie, 18 (2): 155–77.
• –––, 2007. „The Eleatic Descartes“, Journal of the History of Philosophy, 45 (1): 29–45.
• MacKenzie, Ann, 1994. „Rekonfigurácia zmyslového zážitku“v John Cottingham (ed.), Reason, Will a Sensation, Oxford: Clarendon Press.
• McRae, Robert, 1965. „Idea“ako filozofický termín v sedemnástom storočí, “Journal of History of Ideas, 26: 175–190.
• –––, 1972. „Descartesova definícia myslenia“, v RJ Butler (ed.) 1972, 55–70.
• Nadler, Steven, 1989. Arnauld a Kartézska filozofia nápadov, Princeton: Princeton University Press.
• ––– 2006. „Doktrína myšlienok“, v S. Gaukroger 2006, 86–103.
• –––, 2011. Príležitostnosť: príčina medzi karteziánmi, Oxford: Oxford University Press.
• Nelson, Alan, 1996. „Falsity In Sensory Ideas: Descartes and Arnauld“, Elmar Kremer (ed.), Interpreting Arnauld, Toronto: University of Toronto Press.
• –––, 1997. „Descartesova ontológia myslenia“, Topoi 16: 163–78.
• –––, 2008. „Kartézska Innateness“, Janet Broughton a John Carriero (ed.), Spoločník Descartesa, Malden: Blackwell.
• Nolan, Larry, 1997. „ontologický stav karteziánskej povahy,“tichomorská filozofická štvrť, 78: 169–94.
• –––, 2005. „Úloha predstavivosti v racionalistických filozofiách matematiky,“v Alan Nelson (ed.), Sprievodca racionalizmu, Oxford: Blackwell.
• Normore, Calvin, 1986. „Význam a cieľová bytosť: Descartes a jeho zdroje“, v A. Rorty 1986, 223–41.
• O'Neil, Brian, 1974. Epistemologický priamy realizmus v Descartesovej filozofii, Albuquerque: University of New Mexico Press.
• Pasnau, Robert, 1997. Teórie poznania v neskoršom stredoveku, Cambridge: Cambridge University Press.
• Pessin, Andrew, 2003. „Nominálny súbežnosť Descartesa: Konečná príčinná súvislosť a božský súbeh.“Journal of the History of Philosophy, 41 (1): 25–49.
• –––, 2007. „Mentálna transparentnosť, priamy pocit a jednota karteziánskej mysle“, v J. Miller (ed.), Témy staršej modernej filozofie mysle, Dordrecht: Kluwer.
• Rorty, Amelie (ed.) 1986. Eseje o Descartesových meditáciách, Berkeley: University of California Press.
• Rozemond, Marleen, 1998. Descartesov dualizmus, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• –––, 2008. „Descartesova ontológia večných pravdy,“v P. Hoffman, D. Owen a G. Yaffe (ed.), Súčasné perspektívy staršej modernej filozofie: Eseje na počesť Vere Chappel, Peterborough, ON: Broadview.
• Schmaltz, Tad, 1991. „Platonizmus a Descartesov pohľad na nemenné esencie“, Archiv fur Geschichte der Philosophie, 73 (2): 129–170.
• –––, 1996. Malebrancheova teória duše, New York: Oxford University Press.
• –––, 1997. „Descartes on Innate Ideas, Sensation and Scholasticism: The Reponse to Regius“, MA Stewart 1997, 33–74.
• –––, 2008. Descartes On Causation, Oxford: Oxford University Press.
• Simmons, Alison, 1999. „Sú karteziánske senzácie reprezentatívne?“Noûs, 33 (3): 347–69.
• Sowaal, Alice, 2004. “Cartesian Bodies” Canadian Journal of Philosophy, 34 (2): 217–40.
• Smith, Kurt, 2005a. „Racionalizmus a zastúpenie“v Alan Nelson (ed.), Sprievodca racionalizmu, Oxford: Blackwell.
• –––, 2005b. „Descartesova ontológia senzácie“, Canadian Journal of Philosophy, 35 (4): 563–84.
• –––, 2010a. Matter Matters: Metafyzika a metodika v ranom novoveku, Oxford: Oxford University Press.
• ––– 2015. „Obrana jasnosti a odlišnosti“v Bitke o bohov a obri Redux, Patricia Easton a Kurt Smith (ed.), Leiden: Brill, s. 80–105.
• Smith, Kurt a Alan Nelson, 2010b. „Divisibility and Cartesian Extension“, v Oxforde Studies in Early Modern Philosophy, Zväzok V, Daniel Garber a Steven Nadler (eds), Oxford: Oxford University, Press, 1-24.
• Stewart, MA, 1997. Štúdium európskej filozofie sedemnásteho storočia, Oxford: Clarendon Press.
• Stich, Stephen (ed.), 1975. Innate Ideas, Berkeley, CA: University of California Press.
• Tipton, Ian, 1992. „'Myšlienky' a 'Objekty': Locke on Perceiving 'Things',“v Cummins & Zoeller (eds.), 97-110.
• Vinci, Thomas, 1998. Cartesian Truth, Oxford: Oxford University Press.
• Wahl, Russell, 1995. „Ako môžem vnímať to, čo považujem za pravdivé?“Štvrťročné dejiny filozofie, 12 (2): 185–94.
• Wee, Cecilia, 2007. Významná falošnosť a chyba v meditáciách Descartesa v New Yorku: Routledge.
• Wells, Norman, 1967. „Objektívna bytosť: Descartes a jeho zdroje,“The Modern Schoolman, XLV: 49–61.
• –––, 1984. „Material falsity in Descartes, Arnauld and Suarez,“Journal of the History of Philosophy, XXII (1): PAGES.
• –––, 1990. „Objektívna realita nápadov v Descartes, Caterus a Suárez,“Journal of the History of Philosophy, 28 (1): 33–61.
• –––, 1993. „Myšlienka Descartesa a jej zdroje“, Americká katolícka filozofická štvrť, LXVII (4): 513–36.
• Wilson, Margaret, 1978. Descartes, Londýn: Routledge a Kegan Paul
• –––, „Descartes on Reprezentatívnosť senzácie“, dotlač M. M.sonsona 1999, 69–83.
• –––, 1994. „Descartes on Sense and 'podoba',” dotlač M. M.sonsona 1999, 10–25.
• –––, 1999. Nápady a mechanizmus: Eseje o rannej novodobej filozofii, Princeton: Princeton University Press.
• Yolton, John, 1975. „O prítomnosti v mysli: Náčrt histórie idey,“Dialóg 14: 373–88.
• –––, 1984. Vnímanie vnímania od Descartesa po Reida v Minneapolise: University of Minnesota Press.

Akademické nástroje

	Ako citovať tento záznam.
	Ukážku verzie tohto príspevku vo formáte PDF si môžete pozrieť na stránke Friends of the SEP Society.
	Vyhľadajte túto vstupnú tému v projekte Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
	Vylepšená bibliografia tohto záznamu vo PhilPapers s odkazmi na jeho databázu.

Ďalšie internetové zdroje