Descartes A Pineal Gland

Obsah:

Descartes A Pineal Gland
Descartes A Pineal Gland

Video: Descartes A Pineal Gland

Video: Descartes A Pineal Gland
Video: Science Bulletins: Little Brain Gland Has Big-Time Effect 2024, Marec
Anonim

Vstupná navigácia

  • Obsah vstupu
  • Bibliografia
  • Akademické nástroje
  • Náhľad priateľov PDF
  • Informácie o autorovi a citácii
  • Späť na začiatok

Descartes a Pineal Gland

Prvýkrát publikované 25. apríla 2005; vecná revízia st. sep 18, 2013

Šišinka je malý orgán uprostred mozgu, ktorý zohral dôležitú úlohu vo filozofii Descartesa. Považoval to za hlavné sídlo duše a miesto, v ktorom sa formujú všetky naše myšlienky. V tomto príspevku diskutujeme o Descartesových názoroch na epifýzu. Tiež sme ich uviedli do historického kontextu popisovaním hlavných teórií o funkciách epifýzy, ktoré boli navrhnuté pred a po jeho čase.

  • 1. Predkarteziánske pohľady na epifýzu

    • 1.1 Staroveku
    • 1.2 Neskoré starovek
    • 1.3 Stredovek
    • 1.4 Renesancia
  • 2. Názory Descartesa na šišinku

    • 2.1 Pojednanie o človeku
    • 2.2 Medzi pojednaním o človeku a utrpením duše
    • 2.3 Umučenie duše
    • 2.4 Telo a duša
  • 3. Postkarziánsky vývoj

    • 3.1 Reakcie na názory Descartesa
    • 3.2 Vedecký vývoj
    • 3.3 Pseudoveda
    • 3.4 Záver
  • Bibliografia
  • Akademické nástroje
  • Ďalšie internetové zdroje
  • Súvisiace záznamy

1. Predkarteziánske pohľady na epifýzu

Šišinka alebo telo šišinky je malá žľaza uprostred hlavy. Často obsahuje kalcifikácie („mozgový piesok“), vďaka ktorým je ľahko identifikovateľným referenčným bodom pri röntgenových snímkach mozgu. Šišinka je pripojená k vonkajšej časti mozgu blízko vstupu do kanála („akvadukt Sylvius“) z tretej do štvrtej komory mozgu.

postava 1
postava 1

Obrázok 1. Pineal Gland. Sagitálna časť mozgu, pohľad zľava, je vidieť povrch strednej polovice pravej strany. Zdroj: Profesor Dr. Carl Ernest Bock, Handbuch der Anatomie des Menschen, Leipzig 1841. Zo skenovania pôvodne uverejneného na: Anatomy Atlases (edited). Štítky na obrázku sú nasledujúce:

(I) Čelná kosť (s čelným sínusom); (II) Crista galli (z etmoidálnej kosti); (III) kolmá vrstva etmoidnej kosti; (IV) Telo etmoidnej kosti; (V) Zadná strana sella turcica (zadný klinoidný proces); (VI) Sella turcica; (VII) sfenoidálny sínus; (VIII) bazilárna časť týlnej kosti (s fossou pre medulla oblongata); (IX) týlna časť týlnej kosti; (X) Vomér; (XI) Pharynx; (XII) Tentorium cerebelli (so sútokom dutín a otvorením veľkej mozgovej žily Galen).

(A) predný (frontálny) mozgový lalok; (B) stredný (parietálny) mozgový lalok; (C) Zadný (parietálny) mozgový lalok; (D) Medulla oblongata.

a) gyri; b) sulci (brázda medzi gyri); c) corpus callosum (telo); d) true of corpus callosum; e) corpus callosum, splenium; (f) septum pellucidum; g) fornix (telo); h) stĺpec fornix; i) foramen Munro; k) talamus (optický talamus); l) predný komisár; m) intertalamická adhézia; n) zadná komisia; o) šišinka; p) stonka epifýzy (crus glandulae pinealis); (q) corpora quadrigemina; r) ponky Varoli; s) akvadukt Sylviusa; t) hľuzy; u) infundibulum; v) hypofýza (hypofýza); (w) optický chiasmus; (x) zrakový nerv; (y) štvrtá komora; z) telo mamillary.

(a) prednej mozgovej chlopne; (p) prednej mozgovej artérie;

V súčasnosti je známe, že epifýza je endokrinný orgán, ktorý produkuje hormón melatonín v množstvách, ktoré sa líšia podľa dennej doby. Toto je však relatívne nedávny objav. Lekári a filozofi už dávno pred tým, ako sa to stalo, sa intenzívne špekulovali o jeho funkciách.

1.1 Staroveku

Prvý opis epifýzy a prvé špekulácie o jej funkciách sa nachádzajú v objemných spisoch Galena (približne 130 - približne 210 CE), gréckeho lekára a filozofa, ktorý strávil najväčšiu časť svojho života v Rím, ktorého systém ovládal lekárske myslenie, až do 17. storočia.

Galen diskutoval o epifýze v ôsmej knihe jeho anatomického diela o užitočnosti častí tela. Vysvetlil, že za svoj názov (grécky: kônarion, latinsky: glandula pinealis) vďačí za svoju podobnosť tvarom a veľkosťou orechom nachádzajúcim sa v kužele kamennej borovice (grécky: kônos, latinský: pinus pinea). Nazval ho žľazou kvôli svojmu vzhľadu a povedal, že má rovnakú funkciu ako všetky ostatné žľazy tela, a to slúžiť ako podpora pre krvné cievy.

Na pochopenie zvyšku Galenovej expozície je potrebné mať na pamäti nasledujúce dva body. Po prvé, jeho terminológia bola iná ako tá naša. Bočné komory mozgu považoval za jednu párovú komoru a nazval ju prednou komorou. Preto nazval tretiu komoru strednou komorou a štvrtú zadnú komoru. Po druhé, myslel si, že tieto komory boli naplnené „psychickou pneumou“, jemnou, prchavou, vzdušnou alebo parnou látkou, ktorú opísal ako „prvý nástroj duše“. (Pozri Rocca 2003, kde je uvedený podrobný opis Galenových názorov na anatómiu a fyziológiu mozgu.)

Galen šiel do veľkej miery vyvrátiť názor, ktorý sa zjavne objavoval v jeho čase (ale ktorého pôvodcovia alebo protagonisti nespomenuli), podľa ktorého šišinka reguluje tok psychickej pneumónie v kanáli medzi strednými a zadnými komorami mozog, rovnako ako pylorus reguluje priechod potravy z pažeráka do žalúdka. Galen tento názor odmietol, pretože na jednej strane je šišinka pripojená k vonkajšej časti mozgu a na druhej strane sa nemôže pohybovať samostatne. Tvrdil, že „červovité prívesky“[epifýzy alebo apofýzy] mozočku (v súčasnosti známe ako vermis superior cerebelli) sú oveľa lepšie kvalifikované na túto úlohu (Kühn 1822, s. 674–683; máj 1968, zv. 1, str. 418 - 423).

1.2 Neskoré starovek

Galen bol až do 17. storočia najvyššou lekárskou autoritou, jeho názory sa však často rozširovali alebo upravovali. Prvým príkladom tohto fenoménu je doplnenie teórie komorovej lokalizácie psychologických fakúlt do Galenovej správy o mozgu. Prvú teóriu tohto typu, ktorú poznáme, predstavil Posidonius z Byzancie (koniec 4. storočia po Kr.), Ktorý povedal, že fantázia je kvôli prednej časti mozgu, rozumu strednej komore a pamäti zadnej časti. mozgu (Aetius 1534, 1549, kniha 6, kapitola 2). O niekoľko desaťročí neskôr bol Nemesius z Emesy (približne 400 CE) konkrétnejší a tvrdil, že predná komora je orgán predstavivosti, stredná komora je orgánom rozumu a zadná komora je orgánom pamäti (Nemesius 1802, chs 6–13). Táto teória bola takmer univerzálne prijatá až do polovice šestnásteho storočia, hoci existovalo množstvo variantov. Najdôležitejším variantom bola Avicenna (980–1037 CE), ktorá ho vymyslela premietnutím psychologických rozdielov nájdených v Aristotelesovej knihe Na duši do mozgovej komory (Rahman 1952).

1.3 Stredovek

V pojednávaní nazvanom Rozdiel medzi duchom a dušou kombinoval Qusta ibn Luqa (864–923) Nemesiovu doktrínu o komorovej lokalizácii s Galenovým popisom červovitej časti mozgu, ktorá riadi tok zvieracieho ducha medzi stredným a zadným komôr. Napísal, že ľudia, ktorí si chcú zapamätať, sa pozerajú nahor, pretože to zvyšuje červovitú časticu, otvára priechod a umožňuje získavanie spomienok zo zadnej komory. Ľudia, ktorí chcú myslieť, naopak, pozerajú dolu, pretože to znižuje časticu, uzatvára priechod a chráni ducha v strednej komore pred narušením spomienkami uloženými v zadnej komore (Constantinus Africanus 1536, s. 310).,

Obrázok 2
Obrázok 2

Obrázok 2. Teória Qusta ibn Luqa (moderná schematická rekonštrukcia, pohľad zľava). Myslenie je spojené so zvieracím duchom v strednej komore (II), spomienky sú uložené v zadnej komore (III). Vľavo: ľudia, ktorí si chcú zapamätať, aby si vzhliadli, pretože to zvyšuje prekážku podobnú červovi a umožňuje prechod spomienok zo zadnej do strednej komory. Vpravo: ľudia, ktorí si myslia, že sa pozerajú dolu, pretože to tlmí prekážku podobnú červu a izoluje strednú komoru od obsahu zadnej komory.

Obrázok 3
Obrázok 3

Obrázok 3. Prekážka podobná červu. Toto osvetlenie od ca. 1300 ukazuje, ako červ chráni vchod do zadnej komory (Univerzitná knižnica, Cambridge, ms Gr.g.1.1; Zdroj: Galéria umenia).

Práca Qusty bola veľmi významná v školskej Európe trinásteho storočia (Wilcox 1985).

V niekoľkých neskorších stredovekých textoch sa výraz pinea použil na červovitú prekážku, takže názor, že šišinka reguluje tok liehovín (teória, ktorú Galen odmietol), sa vrátil (Vincent de Beauvais 1494, fol. 342v; Vincent de Beauvais 1624, kol. 1925; izraelský 1515, časť 2, fol. 172v a fol. 210r; Publicius 1482, ch. Ingenio conferentia). Zdá sa, že títo autori nevedeli, aký rozdiel Galen urobil medzi šišinkou a príveskom podobným červom. Na doplnenie zmätku Mondino dei Luzzi (1306) opísal choroidálny plexus v laterálnych komorách ako červ, ktorý môže otvoriť a uzavrieť priechod medzi prednými a strednými komorami, čo vedie k tomu, že v neskorom stredoveku sa tento výraz používa „červ“mohol odkazovať na najmenej tri rôzne časti mozgu: vermis cerebellum,telo epifýzy a cievnatka plexus.

Obrázok 4
Obrázok 4

Obrázok 4. Červ podľa Mondina (pohľad zľava). Na tomto diagrame je „červ“(„vermis“) medzi prednou a strednou komorou v súlade s Mondinovým Anothomia (Reisch 1535, s. 883).

Obrázok 5
Obrázok 5

Obrázok 5. Červ podľa Mondina (pohľad zhora). Z tohto pohľadu na mozog zhora sa označenie „červ“(„vermis“) používa na choroidálny plexus v laterálnej a tretej komore, rovnako ako v Mondinoho anomómii (Berengario da Carpi 1530, o. O3r).

1.4 Renesancia

Na začiatku šestnásteho storočia došlo k veľkému pokroku v oblasti anatómie a došlo k najmenej dvom vývojom, ktoré sú z nášho pohľadu dôležité. Najskôr Niccolò Massa (1536, kapitola 38) zistila, že komory nie sú naplnené nejakým vzdušným alebo parným liehom, ale tekutinou (likér cerebro-spinalis). Po druhé, Andreas Vesalius (1543, kniha 7) odmietol všetky teórie komorovej lokalizácie a všetky teórie, podľa ktorých choroidálny plexus, epifýza alebo vermis mozočka môže regulovať tok liehovín v mozgových komorách.

2. Názory Descartesa na šišinku

Dnes je René Descartes (1596 - 1650) známy najmä vďaka svojim príspevkom k matematike a filozofii. Veľmi sa však zaujímal aj o anatómiu a fyziológiu. Týmto subjektom venoval toľko pozornosti, že sa navrhlo, že „ak by Descartes dnes žil, mal by mať na starosti skenovacie stroje CAT a PET vo veľkej výskumnej nemocnici“(Watson 2002, s. 15). Descartes diskutoval o epifýze v jeho prvej knihe Pojednanie o človeku (napísané pred rokom 1637, ale uverejnené až posmrtne, najskôr v nedokonalom latinskom preklade v roku 1662 a potom v pôvodnej francúzštine v roku 1664), v niekoľkých napísaných listoch v rokoch 1640–41 a vo svojej poslednej knihe Vášeň duše (1649).

2.1 Pojednanie o človeku

V pojednávaní o človeku Descartes neopisoval človeka, ale akýsi koncepčný model človeka, a to stvorenia, stvorené Bohom, ktoré sa skladajú z dvoch zložiek: tela a duše. „Títo muži budú, tak ako sme, zložení z duše a tela. Najprv musím opísať telo samé; potom duša, opäť sama; a nakoniec musím ukázať, ako by sa tieto dve povahy mali spojiť a zjednotiť, aby sme vytvorili mužov, ktorí sa podobajú nám “(AT XI: 119, CSM I: 99). Nanešťastie Descartes nesplnil všetky tieto sľuby: hovoril iba o tele a takmer nič nehovoril o duši a jej interakcii s telom.

Telesá Descartesových hypotetických mužov nie sú nič iné ako stroje: „Predpokladám, že telo nie je nič iné ako socha alebo stroj vyrobený zo zeme, ktorý Boh vytvára s výslovným úmyslom urobiť ho čo najviac ako my“(AT XI: 120, CSM I: 99). Fungovanie týchto telies možno vysvetliť čisto mechanicky. Descartes sa pokúsil preukázať, že taký mechanický účet môže obsahovať oveľa viac, ako by sa dalo očakávať, pretože môže poskytnúť vysvetlenie „trávenia, bití srdca a tepien, výživy a rastu končatín, dýchania, prebudenia a spánok, príjem vonkajších zmyslových orgánov svetla, zvukov, pachov, chutí, horúčavy a iných podobných vlastností, vtlačenie myšlienok týchto vlastností do orgánu „zdravého“zmyslu a predstavivosti,zachovanie alebo potlačenie týchto myšlienok v pamäti, vnútorné pohyby chuti do jedla a vášne a nakoniec vonkajšie pohyby všetkých končatín “(AT XI: 201, CSM I: 108). V akademickej filozofii boli tieto činnosti vysvetlené odkazom na dušu, ale Descartes s hrdosťou poukázal na to, že sa nemusí odvolávať na túto myšlienku: „nie je potrebné počítať s týmto strojom ako s akoukoľvek vegetatívnou alebo citlivou dušou alebo iným princípom pohyb a život, okrem jeho krvi a jej liehovín, ktoré sú rozrušené horúcim horúcim ohňom v jej srdci - ohňom, ktorý má rovnakú povahu ako všetky požiare, ktoré sa vyskytujú v neživých telách “(AT XI: 201, CSM I: 108). V akademickej filozofii boli tieto činnosti vysvetlené odkazom na dušu, ale Descartes s hrdosťou poukázal na to, že sa nemusí odvolávať na túto myšlienku: „nie je potrebné počítať s týmto strojom ako s akoukoľvek vegetatívnou alebo citlivou dušou alebo iným princípom pohyb a život, okrem jeho krvi a jej liehovín, ktoré sú rozrušené horúcim horúcim ohňom v jej srdci - ohňom, ktorý má rovnakú povahu ako všetky požiare, ktoré sa vyskytujú v neživých telách “(AT XI: 201, CSM I: 108). V akademickej filozofii boli tieto činnosti vysvetlené odkazom na dušu, ale Descartes s hrdosťou poukázal na to, že sa nemusí odvolávať na túto myšlienku: „nie je potrebné počítať s týmto strojom ako s akoukoľvek vegetatívnou alebo citlivou dušou alebo iným princípom pohyb a život, okrem jeho krvi a jej liehovín, ktoré sú rozrušené horúcim horúcim ohňom v jej srdci - ohňom, ktorý má rovnakú povahu ako všetky požiare, ktoré sa vyskytujú v neživých telách “(AT XI: 201, CSM I: 108).ktoré sú rozrušené horúcim ohňom, ktoré horí vo svojom srdci - ohňom, ktorý má rovnakú povahu ako všetky požiare, ktoré sa vyskytujú v neživých telách “(AT XI: 201, CSM I: 108).ktoré sú rozrušené horúcim ohňom, ktoré horí vo svojom srdci - ohňom, ktorý má rovnakú povahu ako všetky požiare, ktoré sa vyskytujú v neživých telách “(AT XI: 201, CSM I: 108).

Pineal žľaza zohrala dôležitú úlohu v Descartesovom účte, pretože sa podieľala na pocite, fantázii, pamäti a príčinách telesných pohybov. Bohužiaľ, niektoré základné anatomické a fyziologické predpoklady Descartesa sa úplne mýli nielen našimi štandardmi, ale aj vo svetle toho, čo už bolo známe v jeho čase. Toto je dôležité mať na pamäti, pretože inak jeho účtu nemožno porozumieť. Najskôr si Descartes myslel, že epifýza je zavesená uprostred komôr.

Obrázok 6
Obrázok 6

Obrázok 6. Pinealská žľaza podľa Descartesa. Tento obrázok z edície Liečba človeka z roku 1664 ilustruje názor Descartesa, že šišinka (H) je zavesená uprostred komôr (Descartes 1664, s. 63).

Nie je to tak, ako už zdôraznil Galen (pozri vyššie). Po druhé, Descartes si myslel, že epifýza je plná zvieracích duchov, ktoré k nej prinesie mnoho malých tepien, ktoré ju obklopujú. Ale ako už Galen zdôraznil, žľaza je skôr obklopená žilami než tepnami. Po tretie, Descartes opísal tieto zvieracie ducha ako „veľmi jemný vietor alebo skôr veľmi živý a čistý plameň“(AT XI: 129, CSM I: 100) a ako „určitý veľmi jemný vzduch alebo vietor“(AT XI: 331, CSM I: 330). Myslel si, že nafúknu komory, rovnako ako plachty lode sú nafúknuté vetrom. Ako sme však už spomenuli, Massa už o storočie skôr zistila, že komory sú naplnené skôr kvapalinou než vzduchom podobnou látkou.

V Descartesovom opise úlohy epifýzy bola kľúčovou predstavou vzorec, v ktorom zvieracie toky prúdia z epifýzy. Vnímanie vysvetlil nasledujúcim spôsobom. Nervy sú duté trubice naplnené zvieracími duchmi. Obsahujú tiež určité malé vlákna alebo nite, ktoré sa tiahnu od jedného konca k druhému. Tieto vlákna spájajú zmyslové orgány s určitými malými ventilmi v stenách mozgových komôr. Keď sa zmyslové orgány stimulujú, ich časti sa uvedú do pohybu. Tieto časti potom začínajú ťahať malé vlákna v nervoch, čo vedie k tomu, že ventily, s ktorými sú tieto vlákna spojené, sa otvoria a časť zvieracích duchov uniká do tlakových komôr mozgu,a (pretože príroda znižuje vákuum) sa na povrchu epifýzy objaví nízkotlakový obraz senzorického stimulu. Je to tento obraz, ktorý potom „spôsobuje zmyslové vnímanie“belosti, šteklenia, bolesti atď. „To nie sú [čísla] vytlačené na vonkajších zmyslových orgánoch alebo na vnútornom povrchu mozgu, čo by sa malo považovať za myšlienky - ale iba tie, ktoré sú vysledované v duchu na povrchu žľazy H (kde sídlo fantázie a „zdravý rozum“). To znamená, že iba tie posledné čísla by sa mali brať ako formy alebo obrazy, ktoré racionálna duša zjednotená s týmto strojom zváži priamo, keď si predstaví nejaký objekt alebo ho vníma zmyslami “(AT XI: 176, CSM I: 106). Je potrebné poznamenať, že odkaz na racionálnu dušu je v tejto fáze Descartesovho príbehu trochu predčasný, pretože oznámil, že na začiatku bude diskutovať iba o funkciách tiel bez duše.

Predstavivosť vzniká rovnakým spôsobom ako vnímanie, okrem toho, že nie je spôsobená vonkajšími objektmi. V pokračovaní práve citovanej pasáže Descartes napísal: „A všimnite si, že hovorím„ predstavy alebo vníma zmyslami “. Chcel by som preto výraz „nápad“vo všeobecnosti uplatniť na všetky dojmy, ktoré môžu duchovia pri odchode zo žľazy získať. ale môžu vychádzať aj z mnohých iných príčin (ako vysvetlím neskôr), a potom by sa mali pripísať fantázii “(AT XI: 177, CSM I: 106). Materialistická interpretácia pojmu „myšlienka“, ktorú v tejto súvislosti uvádza Descartes, je zarážajúca. Toto však nie je jediný zmysel, v ktorom tento výraz používal: keď hovoril o skutočných ľuďoch namiesto mechanických modelov ich tiel,spomínal aj „myšlienky čistej mysle“, ktoré nezahŕňajú „telesnú fantáziu“.

Descartesove mechanické vysvetlenie pamäte bolo nasledujúce. Póry alebo medzery ležiace medzi malými vláknami látky v mozgu sa môžu zväčšiť v dôsledku toku zvieracích duchov cez ne. Toto mení vzorec, v ktorom duchovia neskôr pretekajú mozgom, a takto môžu byť postavy „uchované takým spôsobom, že myšlienky, ktoré sa predtým nachádzali na žľaze, sa môžu znova vytvárať dlho potom, bez toho, aby bola potrebná prítomnosť predmetov ktoré zodpovedajú. A v tom spočíva pamäť “(AT XI: 177, CSM I: 107).

Nakoniec Descartes predstavil pôvod telesných pohybov. Myslel si, že existujú dva typy telesného pohybu. Po prvé, existujú pohyby, ktoré sú spôsobené pohybmi epifýzy. Šišinka sa môže pohybovať tromi spôsobmi: (1) „silou duše“za predpokladu, že v stroji je duša; (2) liehoviny náhodne krúžiace okolo komôr; a (3) v dôsledku stimulácie zmyslových orgánov. Úloha epifýzy je podobná vo všetkých troch prípadoch: v dôsledku jej pohybu sa môže priblížiť niektorým z ventilov v stenách komôr. Liehoviny, ktoré z nej nepretržite tečú, môžu potom tieto ventily stlačiť, čo vedie k tomu, že niektoré zo zvieracích liehovín v tlakových komôrkach môžu cez tieto ventily unikať, prúdia do svalov pomocou dutiny,nervy naplnené duchom, otvárajú alebo zatvárajú určité chlopne vo svaloch, ktoré regulujú napätie v týchto svaloch, a tým spôsobujú kontrakciu alebo relaxáciu svalov. Rovnako ako vo vnímaní, Descartes použil termín „nápad“znova na tok živočíšnych liehovín z epifýzy: „A všimnite si, že ak máme predstavu o presťahovaní člena, táto myšlienka sa skladá iba z cesty, ktorou prúdia liehoviny. zo žľazy - je príčinou samotného pohybu “(AT XI: 181; hala 1972, s. 92). Okrem práve spomínaného typu telesných pohybov spôsobených pohybmi epifýzy sa vyskytuje aj druhý druh, a to reflexy. Šípková žľaza vo vzťahu k nim nehrá žiadnu úlohu. Reflexy sú spôsobené priamou výmenou živočíšnych liehovín medzi kanálmi vo vnútri hemisfér mozgu. (Descartes nevedel, že existujú „spinálne reflexy“.) Nevyvolávajú nevyhnutne nápady (v zmysle prúdov v komôrkach) a nie sú vyvolané pohybmi epifýzy.

2.2 Medzi pojednaním o človeku a utrpením duše

Prvé zmienky o epifýze, ktorú publikoval Descartes, možno nájsť v jeho dioptrii (1637). Piaty diskurz tejto knihy obsahuje tézu, že „určitá malá žľaza uprostred komôr“je sídlo Sensus communis, všeobecnej zmyslovej fakulty (AT VI: 129, nie v CSM I). V šiestom prejave nachádzame nasledujúce zaujímavé pozorovanie vizuálneho vnímania: „Keď teda tento obraz (vychádzajúci z očí) prechádza dovnútra našej hlavy, stále pripomína určitú podobnosť s objektmi, z ktorých vychádza. Ako som už dostatočne preukázal, nesmieme si myslieť, že práve prostredníctvom tejto podobnosti tento obraz spôsobuje naše zmyslové vnímanie týchto objektov - akoby v našom mozgu boli ešte ďalšie oči, pomocou ktorých by sme ich mohli vnímať. Namiesto toho si musíme uvedomiť, že sú to pohyby, ktoré tvoria tento obraz a ktoré priamo pôsobia na našu dušu, pokiaľ sú zjednotené s naším telom, sú od prírody nariadené, aby mali také pocity. “(AT VI: 130, CSM I: 167). Táto poznámka ukazuje, že Descartes sa pokúsil vyhnúť takzvanému „homlaskulárnemu omylu“, ktorý vysvetľuje vnímanie tým, že predpokladá, že v hlave je malý muž, ktorý vníma produkciu zmyslových orgánov, a zjavne vedie k nekonečnému ústupu.a samozrejme vedie k nekonečnému úpadku.a samozrejme vedie k nekonečnému úpadku.

Krátke poznámky Descartesa o malej žľaze uprostred mozgu, ktorá má prvoradý význam, očividne vyvolali veľký záujem. V roku 1640 Descartes napísal niekoľko listov, aby odpovedal na niekoľko otázok, ktoré položili rôzne osoby. V týchto listoch nielen identifikoval malú žľazu ako šliach alebo šišinovú žľazu (29. januára 1640, AT III: 19, CSMK 143), ale pridal aj niekoľko zaujímavých bodov k Dohovoru o človeku. Najprv vysvetlil, prečo to považoval za hlavné sídlo racionálnej duše (bod, ktorý sa ešte v pojednávaní o človeku nezaoberal): „Podľa môjho názoru je táto žľaza hlavným sídlom duše a miestom. v ktorej sa formujú všetky naše myšlienky. Dúfam, že to je preto, že nemôžem nájsť žiadnu časť mozgu, s výnimkou tohto, ktorý nie je dvojitý. Pretože vidíme iba jednu vec s dvoma očami,a počuť iba jeden hlas s dvoma ušami a skrátka nikdy viac ako jednu myšlienku naraz, musí sa nevyhnutne stať, že dojmy, ktoré vstupujú dvoma očami alebo dvoma ušami, atď., sa spoja s každým iné v nejakej časti tela predtým, ako ich vezme do úvahy duša. Teraz nie je možné nájsť také miesto v celej hlave okrem tejto žľazy; okrem toho je situovaný na najvhodnejšom možnom mieste v strede všetkých konkávnych stavieb; a je podporovaná a obklopená malými vetvami krčných tepien, ktoré privádzajú liehovín do mozgu “(29. januára 1640, AT III: 19–20, 143 CSMK). A ako napísal neskôr v tom roku: „Pretože je to jediná pevná časť celého mozgu, ktorá je slobodná, musí to nevyhnutne byť sídlo zdravého rozumu, tj myslenia a následne duše;pretože jeden nemôže byť oddelený od druhého. Jedinou alternatívou je povedať, že duša nie je spojená okamžite so žiadnou pevnou časťou tela, ale iba so zvieracími duchmi, ktoré sú v jej konkávnych dutinách, ktoré do nej vstupujú a neustále ju opúšťajú ako voda z rieky. To by sa určite považovalo za príliš absurdné “(24. decembra 1640, AT III: 264, CSMK 162). Ďalšou dôležitou vlastnosťou šišinky v Descartesových očiach je to, že je malá, ľahká a ľahko pohyblivá (29. januára 1640, AT III: 20, CSMK 143). Hypofýza je síce malá, nerozdelená a je umiestnená v strede, nie v sídle duše, pretože je mimo mozgu a je úplne nehybná (24. decembra 1640, AT III: 263, CSMK 162). Processus vermiformis cerebellum (ako Descartes nazval dodatok, o ktorom Galen diskutoval) nie je vhodným kandidátom, pretože je rozdeliteľný na dve polovice (30. júla 1640, AT III: 124, nie v CSMK).

Druhý zaujímavý doplnok k Dohovoru o človeku, ktorý Descartes urobil v týchto listoch, sa týka pamäti. Descartes teraz napísal, že spomienky sa môžu ukladať nielen v hemisférách, ale aj v epifýze a vo svaloch (29. januára 1640, AT III: 20, CSMK 143; 1. apríla 1640, AT III: 48, 146 CSMK). Okrem toho existuje aj iný druh pamäti, „úplne intelektuálny, ktorý závisí iba od duše“(1. apríl 1640, AT III: 48, CSMK 146).

Descartesovu tézu, že „šišinka je sídlom Sensus communis“čoskoro obhajovali iní. Študent medicíny Jean Cousin to obhajoval v Paríži v januári 1641 (Cousin 1641) a profesor teoretickej medicíny Regius ho obhájil v Utrechte v júni 1641 (Regius 1641, tretia diskusia). Mersenne opísala reakciu publika Cousina v liste Descartesovi, tento list však nikdy nedosiahol svoj cieľ a je teraz stratený (Lokhorst a Kaitaro 2001).

2.3 Umučenie duše

Najrozsiahlejšiu správu Descartesovej neurofyziológie a pinealskej neuropsychológie možno nájsť v jeho knihe Vášeň duše (1649), poslednej knihe, ktorú vydal.

Vášeň možno vnímať ako pokračovanie pojednávania človeka, s výnimkou toho, že smer prístupu je odlišný. Pojednanie o človeku začína s telom a oznamuje, že duša bude liečená neskôr. Záver by pravdepodobne bol taký, že sme nerozlíšiteľní od hypotetických „mužov, ktorí sa nám podobajú“, ktorých sa týka pojednanie o človeku, a že sami sme práve také stroje vybavené racionálnou dušou. V pašiach začína Descartes z druhého konca, s človekom, a začína rozdelením človeka na telo a dušu.

Descartesovo kritérium na určenie toho, či funkcia patrí do tela alebo duše, bolo toto: „všetko, čo prežívame ako bytosť v nás a ktoré vidíme, že môže existovať aj v úplne neživých telách, musí byť pripísané iba nášmu telu. Na druhej strane našej duši musíme pripísať čokoľvek, čo v nás nedokáže predstaviť, že by mohlo patriť k telu. Preto, pretože nemáme poňatie tela ako myslenia v žiadnom prípade, máme dôvod sa domnievať, že každý druh myšlienky v nás patrí duši. A keďže nepochybujeme o tom, že existujú neživé telá, ktoré sa môžu pohybovať rôznymi spôsobmi ako naše telá, ak nie viac, a ktoré majú toľko tepla alebo viac […], musíme veriť, že všetko teplo a všetky pohyby prítomný v nás, pokiaľ nezávisí od myslenia, patrí výlučne k telu “(AT XI:329, CSM I: 329).

Tesne predtým, ako sa prvýkrát zmienil o epifýze, Descartes zdôraznil, že duša je spojená s celým telom: „Musíme si uvedomiť, že duša je skutočne spojená s celým telom a že nemôžeme správne povedať, že existuje v ktorákoľvek časť tela s výnimkou ostatných. Pre telo je jednota, ktorá je v určitom zmysle nedeliteľná z dôvodu usporiadania jej orgánov, tieto sú navzájom prepojené tak, že odstránenie ktoréhokoľvek z nich spôsobí poškodenie celého tela. A duša je takej povahy, že nemá žiadny vzťah k rozšíreniu alebo k rozmerom alebo iným vlastnostiam hmoty, z ktorej je telo zložené: súvisí iba s celkovým zhromaždením orgánov tela. Je to zrejmé z našej neschopnosti predstaviť si polovicu alebo tretinu duše alebo rozšírenie, ktoré duša zaberá. Ani duša sa nezmenší, ak odrežeme niektorú časť tela, ale stane sa úplne oddelenou od tela, keď rozbijeme zhromaždenie orgánov tela “(AT XI: 351, CSM I: 339). Aj keď je duša spojená s celým telom, „napriek tomu existuje určitá časť tela, v ktorej vykonáva svoje funkcie konkrétnejšie ako vo všetkých ostatných. […] Časť tela, v ktorej duša priamo vykonáva svoje funkcie, nie je vôbec srdce alebo celý mozog. Je to skôr najvnútornejšia časť mozgu, čo je určitá veľmi malá žľaza umiestnená v strede mozgovej hmoty a zavesená nad priechodom, ktorým duchovia v predných dutinách mozgu komunikujú s tými v jej zadných dutinách. Najmenšie pohyby na tejto žľaze môžu veľmi významne zmeniť priebeh týchto liehovín a naopak akákoľvek zmena, hoci mierna, ktorá sa uskutoční v priebehu liehovín, môže urobiť veľa pre zmenu pohybov žľazy. “(AT XI: 351, CSM I: 340).

Názor, že duša je spojená s celým telom, sa už nachádza v dielach sv. Augustína: „v každom tele je celá duša v celom tele a celá v každej jeho časti“(kniha o Trojici, kniha 6, kap. 6). Svätý Tomáš Akvinský prijal tento názor a vysvetlil ho tvrdením, že duša je úplne prítomná v každej časti tela rovnako ako belosť je v určitom zmysle úplne prítomná v každej časti povrchu prázdneho listu papiera. Na rozdiel od Aristotela dodal, že to nevylučuje, že niektoré orgány (napríklad srdce) sú vzhľadom na niektoré fakulty duše dôležitejšie ako iné (Summa theologica, časť 1, otázka 76, čl. 8; Quaestiones disputatae de anima, článok 10; Summa contra gentiles, kniha 2, kapitola 72).

Augustínova a Aquinasova téza znie rozumne, pokiaľ je duša považovaná za princíp života. Princíp života môže byť považovaný za úplne prítomný v každej živej časti tela (rovnako ako biológovia dnes hovoria, že v každej živej bunke je prítomný celý genóm). Descartes však dušu nepovažoval za princíp života. Považoval to za princíp myslenia. Preto sa človek čuduje, čo mohol myslieť na jeho poznámku. Čo by princíp myslenia robil v kostiach a prstoch na nohách? Dalo by sa myslieť, že Descartes znamenal, že hoci šišinka je jediným orgánom, ku ktorému je duša okamžite pripojená, duša je napriek tomu nepriamo spojená so zvyškom tela pomocou nití a liehovín v nervoch. Ale Descartes to nepovažoval za okamžitú pripútanosť:„Nemyslím si, že duša je tak uväznená v žľaze, že inde nemôže konať. Využitie veci však nie je to isté, ako byť k nej okamžite pripojený alebo sa k nej zjednotiť “(30. júla 1640). Okrem toho je zrejmé, že nie všetky časti tela sú inervované.

Riešenie tejto hádanky je možné nájsť v pasáži, ktorú Descartes napísal niekoľko rokov pred vášňami, v ktorej porovnával myseľ s ťažkosťami alebo tiažou tela: „Videl som to gravitácie, zatiaľ čo zostal súbežný s ťažkými telo, mohlo uplatniť všetku svoju silu v ktorejkoľvek časti tela; pretože keby bolo telo zavesené na lane pripevnenom na ktorejkoľvek jeho časti, stále by ho ťahalo dolu všetkou silou, akoby celá gravitácia existovala v tej časti, ktorá sa skutočne dotýka lana, namiesto toho, aby bola rozptýlená cez zvyšné časti., Toto je presne spôsob, akým teraz chápem myseľ, ktorá má byť v súčinnosti s telom - celá myseľ v celom tele a celá myseľ v ktorejkoľvek z jeho častí “(Odpovedá na šiesty súbor námietok voči meditáciám, 1641, AT VII: 441, CSM II: 297). Dodal, že si myslel, že naše predstavy o gravitácii sú odvodené od nášho poňatia duše.

V sekundárnej literatúre sa často stretáva s tvrdením, že Descartes tvrdil, že duša nemá žiadne územné rozšírenie, ale toto tvrdenie je zjavne nesprávne vzhľadom na jeho vlastné tvrdenia. Tí, ktorí to dokážu, mohli byť zavádzaní Descartesovým celkom odlišným tvrdením, že rozšírenie nie je hlavným atribútom duše, kde „hlavný“má koncepčný alebo epistemický význam.

Väčšina tém diskutovaných v pojednávaní o človeku a v korešpondencii z roku 1640 (citované vyššie) sa znovu objavuje v pašiach duše, pretože toto zhrnutie naznačuje: „v dutinách je zavesená malá žľaza, ktorá je hlavným sídlom duše. obsahujúce tieto liehoviny, aby ich mohli pohybovať rôznymi spôsobmi, pretože v objektoch sú viditeľné rozdiely. Dušou, ktorej povaha je taká, že prijíma toľko rôznych dojmov - to znamená, že má toľko rôznych vnímaní, ako sa v tejto žľaze vyskytujú rôzne pohyby, sa dá rôznymi spôsobmi pohnúť. A naopak, mechanizmus nášho tela je skonštruovaný tak, že jednoducho tým, že sa táto žľaza akýmkoľvek spôsobom pohne dušou alebo akoukoľvek inou príčinou, poháňa okolitých duchov k pórom mozgu,ktoré ich nasmerujú cez nervy na svaly; a týmto spôsobom žľaza privádza duchov k pohybu končatín “(AT XI: 354, CSM I: 341).

Opis spomienky je živší ako v pojednávaní o človeku: „Ak si teda duša chce niečo pamätať, táto vôľa spôsobí, že sa žľaza nakloní najprv k jednej strane a potom k druhej, čím poháňa duchov k rôznym oblastiam mozgu. kým neprídu na ten, ktorý obsahuje stopy, ktoré zanechal predmet, ktorý si chceme zapamätať. Tieto stopy spočívajú jednoducho v skutočnosti, že póry mozgu, ktorými sa duchovia predtým prešli kvôli prítomnosti tohto objektu, sa tak stali vhodnejšie ako ostatné, ktoré sa otvárajú rovnakým spôsobom, keď duchovia k nim opäť tečú., A tak duchovia vstúpia ľahšie do týchto pórov, keď na ne prídu, a tak v žľaze vytvoria špeciálne hnutie, ktoré predstavuje ten istý predmet pre dušu,a umožňuje rozpoznať objekt ako ten, ktorý si chcel zapamätať “(AT XI: 360, CSM I: 343).

Podrobnejší je aj opis účinku duše na telo v príčinách telesného pohybu: „A činnosť duše spočíva výlučne v tom, že jednoducho tým, že ju niečo ochotne privedie, sa získa ten malý žľaza, do ktorej sa dostane. je úzko spojené pohyby spôsobom, ktorý je potrebný na dosiahnutie účinku zodpovedajúceho tejto voľbe. “(AT XI: 359, CSM I: 343).

Pineal neurofyziológia vášní alebo emócií je podobná tomu, čo sa deje vo vnímaní: „konečnou a najbližšou príčinou vášní duše je jednoducho agitácia, ktorou duchovia pohybujú malou žľazou uprostred mozgu“(AT XI: 371, CSM I: 349). Existujú však niektoré nové ingrediencie, ktoré v pojednávaní o človeku nemajú paralelu. Napríklad v kapitole o „konfliktoch, ktoré sa zvyčajne vyskytujú medzi spodnou časťou a vyššou časťou duše“, čítame, že „malá žľaza uprostred mozgu môže byť tlačená na jednu stranu pomocou dušou zvierat a na druhú stranu zvieracími duchmi “a že konfliktné vôle môžu viesť ku konfliktu medzi„ silou, s ktorou duchovia tlačia na žľazu, aby spôsobili, že duša niečo chce, a silou, s ktorou duša,svojou vôľou vyhnúť sa tejto veci tlačí žľazu opačným smerom. “(AT XI: 364, CSM I: 345).

V neskorších dobách bolo často namietané, že nedeliteľné vôle nemôžu posúvať telesnú epifýzu, pretože by to porušilo zákon o zachovaní energie. Descartes nemal tento problém, pretože nepoznal tento zákon. Môže však predvídať ťažkosti, pretože keď uviedol svoj tretí zákon, ponechal otvorenú možnosť, že sa v tomto prípade neuplatňuje: „Na všetky konkrétne príčiny zmien, ktorým orgány podliehajú, sa vzťahuje toto tretie právo - alebo prinajmenšom zákon pokrýva všetky zmeny, ktoré sú samy osebe telesné. Nehovorím tu o existencii alebo povahe akejkoľvek sily pohybovať telami, ktoré môžu mať ľudské mysle alebo mysle anjelov “(AT VIII: 65, CSM I: 242).

2.4 Telo a duša

Jeden by chcel vedieť niečo viac o povahe duše a jej vzťahu k telu, ale Descartes nikdy nenavrhol konečnú teóriu o týchto otázkach. Z pasáží, ako sú tie, ktoré sme práve citovali, by sa dalo usudzovať, že to bol interakcionista, ktorý si myslel, že existujú kauzálne interakcie medzi udalosťami v tele a udalosťami v duši, ale toto nie je v žiadnom prípade jediný výklad, ktorý bol predložený., V sekundárnej literatúre je možné nájsť aspoň nasledujúce interpretácie.

  1. Descartes bol scholasticko-aristotelský hylomorfista, ktorý si myslel, že duša nie je látkou, ale prvou skutočnosťou alebo podstatnou formou živého tela (Hoffman 1986, Skirry 2003).
  2. Bol platonistom, ktorý sa stal čoraz krajnejším: „Prvá etapa v Descartesovom písaní predstavuje mierny platonizmus; druhý, scholastický platonizmus; tretí extrémny platonizmus, ktorý po maritaine môžeme nazvať aj anjelizmom: „Karteziánsky dualizmus rozdeľuje človeka na dve úplné látky, spojený k druhej nikto nevie: na jednej strane telo, ktoré je iba geometrickým predĺžením; na druhej strane duša, ktorá je iba myšlienka - anjel obývajúci stroj a riadiaci ho pomocou epifýzy (Maritain 1944, s. 179). Nie, že na jeho pôvodnej pozícii nie je nič veľmi „mierneho“- je to iba prekvapujúce konečné postavenie, ktoré môže odôvodniť pridelenie tohto titulu “(Voss 1994, s. 274).
  3. Vyjadril - alebo sa priblížil k artikulácii - pokusné rozlišovanie medzi tromi primitívnymi kategóriami alebo pojmami: rozšírenie (telo), myšlienka (myseľ) a spojenie tela a mysle (Cottingham 1985; Cottingham 1986, ch. 5).
  4. Bol to dualistický interakcionista, ktorý si myslel, že racionálna duša a telo majú na seba kauzálny vplyv. Toto je interpretácia, ktorá sa nachádza vo väčšine vysokoškolských učebníc (napr. Copleston 1963, kapitola 4).
  5. Bol to dualista, ktorý poprel, že sú možné kauzálne interakcie medzi telom a mysľou, a preto bránil „paralelizmus, v ktorom sa zmeny určitých druhov vyskytujúce sa v nervoch a mozgu synchronizujú s určitými duševnými stavmi, ktoré s nimi súvisia“(Keeling 1963, s. 285).
  6. Prinajmenšom do určitej miery bol rovnobežníkom, pretože veril, že k čistým skutkom duše, ako sú pochybnosti, porozumenie, potvrdenie, popieranie a vôľa, môže dôjsť bez toho, aby sa odohrali akékoľvek zodpovedajúce alebo korelované fyziologické udalosti (Wilson 1978). 80, Cottingham 1986, str. 124). „Mozog sa v žiadnom prípade nemôže používať v čistom porozumení, ale iba v predstavách alebo vnímaní zmyslami“(AT VII: 358, CSM II: 248).
  7. Bol dualistickým príležitostným mužom, rovnako ako jeho prví stúpenci Cordemoy (1666) a La Forge (1666), a myslel si, že duševné a fyzické udalosti nie sú nič iné ako príležitosti pre Boha, aby konal a vyvolal udalosť v inej oblasti (Hamilton v Reid) 1895, zv. 2, s. 961 n).
  8. Pokiaľ ide o vášne, bol epifenomenalista: vnímal ich ako kauzálne neúčinné vedľajšie produkty mozgovej činnosti (Lyons 1980, s. 4–5).
  9. Bol supervenientistom v tom zmysle, že si myslel, že vôľa je supervenientná (určovaná) telom (Clarke 2003, s. 157).
  10. Neurofyziológia pojednania o človeku „sa zdá byť úplne konzistentná […] s materialistickou teóriou identity duše a tela s duálnym aspektom“(Smith 1998, s. 70).
  11. Bol skeptickým idealistom (Kant 1787, s. 274).
  12. Bol to skrytý materialista, ktorý skryl svoj skutočný názor pred strachom z teológov (La Mettrie 1748).

Zdá sa, že existujú iba dve známe teórie z dejín filozofie mysle, ktoré mu neboli pripisované, a to behaviorizmus a funkcionalizmus. Ale aj tu by sa mohol urobiť prípad. Podľa Hoffmana (1986) a Skirryho (2003) Descartes akceptoval Aristotelovu teóriu, že duša je formou tela. Podľa Knealeho (1963, s. 839) bola táto teória „druhom behaviourizmu“. Podľa Putnam (1975), Nussbaum (1978) a Wilkes (1978) to bolo podobné súčasnému funkcionalizmu. Transitivitou by sa dalo usúdiť, že Descartes bol akousi druh behavoristov alebo funkcionalistov.

Každá z týchto interpretácií súhlasí s aspoň niektorými pasážami v Descartesových spisoch, ale žiadna nesúhlasí so všetkými z nich. Dohromady naznačujú, že Descartesova filozofia mysle obsahuje ozveny všetkých teórií, ktoré boli pred ním navrhnuté, a očakávania všetkých teórií, ktoré boli následne vyvinuté: je to mnohovrstevný diamant, v ktorom sú všetky teórie mysle a tela, ktoré boli doteraz navrhované sa odrážajú.

V neskorších rokoch si Descartes dobre uvedomoval, že neúspešne dokončil projekt, ktorý začal v pojednávaní o človeku a nebol schopný formulovať jednu komplexnú teóriu mysle a tela. Občas vyjadril podráždenie, keď mu to ostatní pripomenuli. V odpovedi na otázky „Ako môže duša pohybovať telom, ak nie je v žiadnom prípade hmotná, a ako môže prijímať formy telesných predmetov?“povedal, že „tí, ktorí to nevedomia, dokážu za štvrťhodinu položiť viac otázok tohto druhu, ako by najmúdrejší muži mohli za celý život vyriešiť; a preto som sa neobťažoval odpovedať na žiadnu z nich. Tieto otázky okrem iného predpokladajú vysvetlenie spojenia medzi dušou a telom, s ktorým som sa ešte vôbec nezaoberal. “(12. januára 1646, AT IX: 213, CSM II: 275). Pri iných príležitostiachpriblížil sa k priznaniu porážky. „Duša je počatá iba čistým intelektom; telo (tj rozšírenie, tvary a pohyby) môžu byť tiež známe samotným intelektom, ale oveľa lepšie intelektom podporovaným fantáziou; a nakoniec to, čo patrí k zjednoteniu duše a tela, je známe iba tajne iba intelektom alebo dokonca intelektom podporovaným fantáziou, ale to je veľmi dobre známe zmyslami. […] Nezdá sa mi, že ľudská myseľ je schopná vytvoriť veľmi odlišné poňatie rozdielu medzi dušou a telom a ich zjednotením; na to je potrebné počať ako jednu vec a zároveň ich počať ako dve veci; a toto je absurdné “(28. júna 1643, AT III: 693, CSMK 227). Pripustil, že neúspech jeho podniku mohol byť jeho vlastnou vinou, pretože nikdy „strávil„ viac ako niekoľko hodín denne myšlienkami, ktoré zaujímajú predstavivosť, a niekoľko hodín ročne tým, ktoré zaberajú iba intelekt “(AT III: 692, CSMK 227). Urobil to však z dobrého dôvodu, pretože si myslel, že „je veľmi škodlivé obsadzovať intelekt človeka často pri rozjímaní nad [princípmi metafyziky, ktoré nám dávajú alebo poznajú Boha a našu dušu], pretože by mu to bránilo venovať sa funkcie predstavivosti a zmyslov “(AT III: 695, CSMK 228). Radil ostatným, aby robili to isté: „Človek by sa nemal venovať meditáciám a metafyzickým otázkam toľko úsilia, ani by im nemal venovať dôkladné zaobchádzanie v komentároch a podobne.[…] Priťahujú myseľ príliš ďaleko od fyzických a pozorovateľných vecí a znemožňujú ich študovať. Napriek tomu sú to práve tieto fyzikálne štúdie, ktoré sú pre ľudí najžiadanejšie, pretože by im priniesli bohaté výhody pre život “(Rozhovor s Burmanom, 1648, AT V: 165, 346–347 CSMK). Budeme sa riadiť touto rozumnou radou.

3. Postkarziánsky vývoj

3.1 Reakcie na názory Descartesa

Len pár ľudí prijalo Descartesovu pineal neurofyziológiu, keď bol ešte nažive, a po jeho smrti bola takmer všeobecne odmietnutá. Willis napísal o epifýze, že „môžeme len ťažko veriť, že je to sídlo duše alebo jej hlavné fakulty, ktoré z nej vychádzajú; pretože Zvieratá, ktoré sa zdajú byť takmer úplne bezmocné predstavivosti, pamäti a iným nadradeným mocnostiam duše, majú túto glandulu alebo jadro dosť veľké a spravodlivé. “(Willis 1664, kapitola 14, preložené do Willis 1681). Steensen (1669) poukázal na to, že základné anatomické predpoklady Descartesa boli nesprávne, pretože epifýza nie je zavesená uprostred komôr a nie je obklopená tepnami, ale žilami. Tvrdil, že o mozgu vieme takmer nič. Zdá sa, že Camper (1784) bol posledným, kto podporil karteziánsku tézu, že epifýza je sídlom duše, aj keď sa možno pýta, či je úplne vážny. Vo filozofii pozícia s názvom „karteziánska interakcionizmus“okamžite vyvolala „zosmiešnenie alebo znechutenie“(Spinoza 1677, časť 2, scholium k výroku 35), zvyčajne preto, že sa považovalo za vyvolávajúce viac problémov, ako sa vyriešilo, a naďalej to robí. dodnes, ale ako sme už naznačili, je otázne, či bol Descartes sám karteziánskym interakcionárom.zvyčajne preto, že to bolo vnímané ako vyvolávajúce viac problémov, ako sa vyriešilo, a stále sa to robí dodnes, ale ako sme už uviedli, je otázne, či bol Descartes sám karteziánskym interakcionárom.zvyčajne preto, že to bolo vnímané ako vyvolávajúce viac problémov, ako sa vyriešilo, a stále sa to robí dodnes, ale ako sme už uviedli, je otázne, či bol Descartes sám karteziánskym interakcionárom.

Z dôvodov, ktoré Descartes uviedol, že epifýza je hlavným sídlom duše, pominuli pomalšie ako samotný názor. Napríklad jeho argument, že „keďže naša duša nie je dvojitá, ale jedna a nedeliteľná, […] časť tela, ku ktorej je bezprostredne pripojená, by mala byť tiež samostatná a nemala by sa deliť na pár podobných častí“(30) Napríklad júl 1640, AT III: 124, CSMK 149), stále zohrával úlohu, keď Lancisi (1712) identifikoval nepárové teliesko v strede mozgu ako sídlo duše. Tento názor však Zinn (1749) vyvrátil v sérii pokusov na psoch s mozgom. Lamettrie a mnoho ďalších výslovne odmietlo tézu, že jednota zážitku vyžaduje zodpovedajúcu jednotu sídla duše (Lamettrie 1745, kapitola 10).

3.2 Vedecký vývoj

Vo vedeckých štúdiách epifýzy sa dosiahol malý pokrok až do druhej polovice 19. storočia. Až v roku 1828 mohla Magendie ešte pokročiť v teórii, ktorú Galen prepustil a Qusta ibn Luca prijal: navrhol, že ide o „ventil určený na otvorenie a uzavretie mozgového akvaduktu“(Magendie 1828). Koncom 19. storočia sa však situácia začala meniť (Zrenner 1985). Po prvé, niekoľko vedcov nezávisle začalo hypotézu, že epifýza je fylogenická pamiatka, pozostatok chrbtového tretieho oka. Modifikovaná forma tejto teórie je dodnes akceptovaná. Po druhé, vedci začali predpokladať, že epifýza je endokrinný orgán. Táto hypotéza bola úplne zavedená v dvadsiatom storočí. Hormón vylučovaný epifýzou, melatonín, bol prvýkrát izolovaný v roku 1958. Melatonín sa vylučuje v cirkadiánnom rytme, čo je zaujímavé vzhľadom na hypotézu, že epifýza je pozostatkové tretie oko. Melatonín bol v 90. rokoch považovaný za „zázračný liek“a potom sa stal jedným z najpredávanejších doplnkov na zdravie. História výskumu šišiniek v dvadsiatom storočí získala určitú pozornosť od filozofov vedy (Young 1973, McMullen 1979), bola to však iba diskusia na krátku dobu.ale toto bola iba krátka diskusia.ale toto bola iba krátka diskusia.

3.3 Pseudoveda

Pretože filozofia redukovala epifýzu iba na inú časť mozgu a veda ju študovala ako jednu z mnohých endokrinných žliaz, mala epifýza naďalej vynikajúci status v oblasti pseudovedy. Ku koncu 19. storočia Madame Blavatsky, zakladateľka teozofie, identifikovala „tretie oko“objavené komparatívnymi anatomistami svojej doby s „okom Šivy“„hinduistických mystikov“a dospela k záveru, že šišinka tela moderný človek je atrofiou pozostatku tohto „orgánu duchovného videnia“(Blavatsky 1888, zv. 2, s. 289–306). Táto teória je dodnes pomerne dobre známa.

3.4 Záver

Descartes nebol prvým ani posledným filozofom, ktorý písal o epifýze, ale prikladal mu väčší význam ako ktorýkoľvek iný filozof. Descartes sa snažil vysvetliť väčšinu nášho mentálneho života z hľadiska procesov zahŕňajúcich epifýzu, ale podrobnosti zostali nejasné, dokonca aj v jeho očiach, a jeho podnik bol čoskoro opustený z filozofických aj vedeckých dôvodov. Aj napriek tomu je epifýza zaujímavá sama osebe a dnes sa stále intenzívne študuje, dokonca aj v celom denníku, ktorý sa jej venuje, časopisu Pineal Research.

Bibliografia

  • [AT] Adam, C., Tannery, P., vyd., 1964 - 1974 [1897 - 1913], Oeuvres de Descartes, 11 zväzkov + doplnok, Paríž: Vrin / CNRS. (Francuzsky.)
  • Aetius, 1534, Librorum medicinalium tomus primus, Benátky: In aedibus Aldi Manutii et Andreae Asulani. (V gréčtine.)
  • Aetius, 1549, Contractae ex veteribus medicinae tetrabiblos, Lyons: Godefridus et Marcellus Beringi fratres. (V latinčine.)
  • St Augustine, De Trinitate. (V latinčine.) Elektronický text je k dispozícii online. Anglický preklad je k dispozícii aj online.
  • Berengario da Carpi, J., 1530, Isagogae breues et strictissimae in anatomia humani corporis, Štrasburg: Benedictus Hectoris. (V latinčine.) Digitalizovaná fotografická reprodukcia dostupná online (JPEG).
  • Blavatsky, HP, 1888, The Secret Doctrine, 2 vols., London: Theosophical Publishing Company. Elektronický text je k dispozícii online.
  • Bos, JJFM, 2002, Korešpondencia medzi Descartes a Henricus Regius, Ph. D. Diplomová práca, Utrechtská univerzita. Elektronický text je k dispozícii online.
  • Camper, P., 1784, Kurze Nachricht von der Zergliederung eines jungen Elephanten, v: Camper, P., Kleinere Schriften, zv. 1, s. 50 - 93, Lipsko: Siegfried Lebrecht Crusius (v nemčine).
  • Clarke, DM, 2003, Descartesova teória mysle, Oxford: Oxford University Press.
  • Constantinus Africanus, 1536, De animae et spiritus diskrimine liber, v: Constantini Africani Opera, s. 308–317, Bazilej: Henricus Petrus. (V latinčine.) Digitalizovaná fotografická reprodukcia dostupná online (JPEG).
  • Copleston, F., 1963, A History of Philosophy, zv. 4, New York: Doubleday.
  • Cordemoy, G. de, 1666, Le disernement du corps et de l'âme, Paris: Florentin Lambert. (Francuzsky.)
  • Cottingham, J., 1985, Cartesian trialism, Mind, 94: 218-230.
  • Cottingham, J., 1986, Descartes, Oxford: Oxford University Press.
  • [CSM] Cottingham, J., Stoothoff, R., Murdoch, D., 1984, The Philosophical Writings of Descartes, 2 zv., Cambridge: Cambridge University Press.
  • [CSMK] Cottingham, J., Stoothoff, R., Murdoch, D., Kenny, A., 1991, The Philosophical Writings of Descartes, zv. III: Korešpondencia, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Cousin, J., 1641, An kônarion sensus communis sedes? Diplomová práca, 24. januára 1641, École de médecine, Paríž. (V latinčine.) Fotograficky reprodukované a čiastočne preložené do Lokhorst a Kaitaro 2001.
  • Descartes, R., 1637, La dioptrique, v: Descartes, R., Discours de la méthode, Leyden: Ian Maire. (Vo francúzštine.) Digitalizovaná fotografická reprodukcia dostupná online (JPEG). Pretlačené v AT, zv. VI. Čiastočný anglický preklad v CSM, roč. I.
  • Descartes, R., 1641, Meditationes de prima philosophia, Paris: Michel Soly. (Vo francúzštine.) Opakovaná tlač, AT, zv. VII. Anglický preklad v CSM, roč. II.
  • Descartes, R., 1644, Principia philosophiae, Amsterdam: Lodewijk Elsevier. (V latinčine.)
  • Descartes, R., 1649, Les passions de l'âme, Amsterdam: Lodewijk Elsevier. (Vo francúzštine.) Opakovaná tlač, AT, zv. XI. Elektronický text je k dispozícii online. Anglický preklad v CSM, roč. I.
  • Descartes, R., 1662, De homine, Leyden: Peter Leffen a Francis Moyard. (V latinčine).
  • Descartes, R., 1664, L'Homme, Paríž: Charles Angot. (Vo francúzštine.) Opakovaná tlač v Adam a Tannery, zv. XI. Čiastočný anglický preklad v CSM, roč. I. Kompletný anglický preklad v hale 1972.
  • Izrael, Izák ben Salomon, 1515, opera Omnia Ysaac, Lyons: Barthélemy Trot. (V latinčine.) Digitalizované fotografické reprodukcie dostupné online (JPEG).
  • Hall, TS, 1972, Treatise of Man, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Hoffman, P., 1986, Jednota Descartesovho človeka, Philosophical Review, 95: 339-370.
  • Kant, I., 1787, Kritik der reinen Vernunft, 2. vydanie, Riga: Hartknoch. (V nemčine.) Elektronický text je k dispozícii online. Anglický preklad je k dispozícii aj online.
  • Keeling, SV, 1963, Descartes, René, Encyclopaedia Britannica, zv. 7, London: Encyclopaedia Britannica, s. 281 - 288.
  • Kneale, M., 1963, Body and mind, Encyclopaedia Britannica, zv. 3, London: Encyclopaedia Britannica, s. 838 - 840.
  • Kühn, CG, 1822, Claudii Galeni opera omnia, zv. 3, Lipsko: Cnobloch. (Grécky text s latinským prekladom.)
  • La Forge, L. de, 1666, Traitté de l'esprit de l'homme, Amsterdam: Abraham Wolfgang. (Francuzsky.)
  • La Mettrie, JO de, 1745, Histoire naturelle de l'âme, Haag: Jean Neulme. (Vo francúzštine.) Vydanie „London 1751“je fotograficky reprodukované vo Verbeeku 1988.
  • La Mettrie, JO de, 1748, L'homme machine, Leyden: Elie Luzac. (Vo francúzštine.) Elektronický text je k dispozícii online.
  • Lancisi, GM, 1712, Dissertatio altera de sede cogitantis animae, Rím: Apud D. Joannem Fantonum. (V latinčine.)
  • Lokhorst, GJC, Kaitaro, TT, 2001, Originalita Descartesovej teórie o epifýze, Žurnál pre históriu neurovied, 10: 6–18.
  • Lyons, W., 1980, Emotion, Cambridge: Cambridge University Press.
  • McMullen, T., 1979, Filozofia vedy a epifýza, Filozofia, 54: 380–384.
  • Magendie, F., 1828, Mémoire physiologique sur le cerveau, Journal de physiologie expérimentale et patlogique, 8: 211 - 229. (Francuzsky.)
  • Maritain, J., 1944, Dream of Descartes, New York: Philosophical Library.
  • Massa, N., 1536, Liber introductorius anatomiae, Benátky: Francesco Bindoni a Maffeo Pasini. (V latinčine.) Digitalizovaná fotografická reprodukcia dostupná online (JPEG).
  • May, MT, 1968, Galen: O užitočnosti častí tela, 2 volty, Ithaca NY: Cornell University Press.
  • Mondino dei Luzzi, 1306, Anothomia. (V latinčine.) Digitalizované fotografické reprodukcie vydaní 1513, 1521, 1531 a 1540 sú tiež k dispozícii online (JPEG).
  • Nemesius, 1802, De natura hominis graece et latine, Halle: Joan. Jac. Gebauer. (Grécky text s latinským prekladom.) Fotografická dotlač, Hildesheim: Olms, 1967.
  • Nussbaum, M., 1978, Aristotle's De Motu Animalium, Princeton NJ: Princeton University Press.
  • Publicius, J., 1482, Artis oratoriae epitoma. Ars epistolandi. Ars memorativa, Benátky: Erhard Ratdolt. (V latinčine.) Digitalizovaná fotografická reprodukcia dostupná online (JPEG).
  • Putnam, H., Filozofia a náš mentálny život, v H. Putnam, Mind, Language and Reality: Philosophical Papers (vol. 2), Cambridge: Cambridge University Press, s. 291–303.
  • Rahman, F., 1952, Avicenna's Psychology, London: Oxford University Press.
  • Regius, H., 1641, Physiologia, sive cognitio sanitatis, tribus disputationibus in Academia Ultrajectina publicè contita, Utrecht: Aeg. Roman. (Po latinsky.) Opakovaná tlač v Bosne 2002.
  • Reid, T., 1895, Filozofické práce, s poznámkami a doplnkovými dizertačnými prácami W. Hamiltona, 2 vol., Edinburgh: James Thin.
  • Reisch, G., 1535, Margarita filozofická, Bazilej: H. Petrus. (V latinčine.)
  • Rocca, J., 2003, Galen na mozgu, Leyden: Brill.
  • Skirry, JJ, 2003, Descartes on the Metafyzics of Human Nature, Ph. D. Diplomová práca, Purdue University.
  • Smith, CUM, 1998, Descartesova pineal neuropsychológia, Brain and Cognition, 36: 57–72.
  • Spinoza, B. de, 1677, Ethica ordine geometrico demonstrrata, v: Opera posthuma, Amsterdam: Rievwertsz. (V latinčine.) Digitalizovaná fotografická reprodukcia dostupná online (JPEG). Anglický preklad je k dispozícii aj online.
  • Steensen, N., 1669, Discours de Monsieur Stenon sur l'anatomie du cerveau, Paríž: R. de Ninville. (Vo francúzštine.) Fotografická reprodukcia a preklad do angličtiny v G. Scherz, 1965, prednáška Nicolausa Stena o anatómii mozgu, Kodaň: Busck.
  • Svätý Tomáš Akvinský, Quaestiones disputatae de anima. (V latinčine.) Elektronický text je k dispozícii online.
  • Svätý Tomáš Akvinský. Summa contra gentiles. (V latinčine.) Elektronický text je k dispozícii online.
  • St Thomas Aquinas, Summa theologica. (V latinčine.) Elektronický text je k dispozícii online. Anglický preklad je k dispozícii aj online.
  • Verbeek, THM, 1988, Le Traité de l'Ame de La Mettrie, 2 zv., Ph. D. Diplomová práca, Utrechtská univerzita. (Francuzsky.)
  • Vesalius, A., 1543, De Humani corporis fabrica Libri septem, Basel: Johannes Oporinus. (V latinčine).
  • Vincent de Beauvais, 1494, Speculum Naturale, Benátky: Hermannus Liechtenstein. (V latinčine.) Digitalizovaná fotografická reprodukcia dostupná online (JPEG).
  • Vincent de Beauvais, 1624, Speculum Quadruplex sive Speculum Majus I: Speculum Naturale, Douai: Balthazar Bellère. (Latinsky.) Fotografická dotlač, Graz: Akademische Druck- und Verlagsanstalt, 1964.
  • Voss, S., 1994, Descartes: koniec antropológie, v: Cottingham, J., ed., Reason, Will, and Sensation: Studies in Descartes's Metafyzics, Oxford: Oxford University Press, str. 273 - 306.
  • Watson, R., 2002, Cogito Ergo Sum: Život Reného Descartesa, Boston: David Godine.
  • Wilcox, J.-C., 1985, Prenos a pôsobenie Qusta ibn Luqa „Na rozdiele medzi duchom a dušou“, Ph. D. diplomová práca, City University of New York.
  • Wilkes, KV, 1978, Physism, London: Routledge & Kegan Paul.
  • Willis, T., 1664, Cerebri anatome cui accessit nervorum descriptio et usus, London: J. Martyn a J. Allestry. (V latinčine.) [Digitalizovaná reprodukcia edície 1666 Amsterdam, ktorá je k dispozícii online (knihy Google)].
  • Willis, T., 1681, Anatómia mozgu a opis a použitie nervov v: Zostávajúce lekárske diela tohto známeho a známeho lekára Dr. Thomas Willis, preložil S. Pordage, Londýn: Vytlačené pre T. Dring, C. Harper, J. Leigh a S. Martyn.
  • Wilson, MD, 1978, Descartes, Londýn: Routledge.
  • Young, JZ, 1973, Šišinka, filozofia, 48: 70–74.
  • Zinn, J.-G., 1749, Experimenta quaedam circa corpus callosum, cerebellum, duram meningem, in vivis animalibus instituta, Göttingen: Abram Vandenhoeck. (V latinčine.)
  • Zrenner, C., 1985, Teórie pinealnej funkcie od klasického staroveku do roku 1900: história, Pineal Research Reviews, 3: 1–40.

Akademické nástroje

ikona sep muž
ikona sep muž
Ako citovať tento záznam.
ikona sep muž
ikona sep muž
Ukážku verzie tohto príspevku vo formáte PDF si môžete pozrieť na stránke Friends of the SEP Society.
ikona
ikona
Vyhľadajte túto vstupnú tému v projekte Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
ikona phil papiere
ikona phil papiere
Vylepšená bibliografia tohto záznamu vo PhilPapers s odkazmi na jeho databázu.

Ďalšie internetové zdroje

  • Analytická bibliografia online neo-latinských textov od Dany F. Suttonovej z Kalifornskej univerzity v Irvine. Táto bibliografia obsahuje odkazy na elektronické verzie takmer všetkých vyššie uvedených latinských textov.
  • Myseľ a telo, Rene Descartes, William James, Robert H. Wozniak, Bryn Mawr

Odporúčaná: