Teleologické Argumenty Pre Božiu Existenciu

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Naposledy zmenené: 2023-08-25 04:39

Vstupná navigácia

Obsah vstupu
Bibliografia
Akademické nástroje
Náhľad priateľov PDF
Informácie o autorovi a citácii
Späť na začiatok

Teleologické argumenty pre Božiu existenciu

Prvýkrát publikované 10. júna 2005; podstatná revízia St 19. júna 2019

Niektoré javy v prírode vykazujú takú vynikajúcu štruktúru, funkciu alebo vzájomnú prepojenosť, že mnohí ľudia považovali za prirodzené vidieť za týmito javmi uvažujúcu a smerujúcu myseľ. Príslušná myseľ sa zvyčajne považuje za nadprirodzenú. Filozoficky naklonení myslitelia sa historicky i v súčasnosti usilovali formovať relevantnú intuíciu do formálnejšieho, logicky dôsledného záveru. Výsledné teistické argumenty sa vo svojich rôznych logických formách zameriavajú na plán, účel, zámer a dizajn, a preto sú klasifikované ako teleologické argumenty (alebo často ako argumenty od alebo k návrhu).

Napriek tomu, že sa tieto argumenty v priebehu storočí tešili niektorým popredným obhajcom, priťahovali aj vážne kritiky významných historických a súčasných mysliteľov. Kritici aj obhajcovia sa nachádzajú nielen medzi filozofmi, ale pochádzajú aj z vedeckých a iných disciplín. V nasledujúcej diskusii sa budú rozlišovať a skúmať hlavné variantné formy teleologických argumentov, diskutovať o tradičných filozofických a iných kritikách a najvýznamnejšie súčasné obraty (kozmické doladenia, teórie mnohých svetov a debata o inteligentnom dizajne) byť sledovaný. Diskusia sa uzavrie krátkym pohľadom na jeden historicky dôležitý neinferenciálny prístup k tejto problematike.

1. Úvod
2. Dizajnové vzory odvodenia
- 2.1. Argumenty analógového dizajnu: Schéma 1
- 2.2 Argumenty deduktívneho dizajnu: Schéma 2
- 2.3 Odkazy na argumenty najlepšieho vysvetlenia / únosného dizajnu: Schéma 3
3. Alternatívne vysvetlenie
- 3.1 Vysvetlenie
- 3.3 Nepriama príčinná súvislosť, návrh a dôkazy
4. Ďalšie diskusie o súčasnom dizajne
- 4.1 Kozmologické: Doladenie
  - 4.1.1 Nie je potrebné žiadne vysvetlenie
  - 4.1.2 Vysvetlenie súperov
- 4.2 Biologické: Hnutie „Inteligentný dizajn“
5. Pretrvávanie myslenia v dizajne
6. Záver
Bibliografia
Akademické nástroje
Ďalšie internetové zdroje
Súvisiace záznamy

1. Úvod

Nie je neobvyklé, že sa ľudia ocitnú s intuíciou, že náhodná, neplánovaná, nevysvetlená nehoda nedokázala jednoducho vyprodukovať poriadok, krásu, eleganciu a zdanlivý účel, ktorý zažívame v prírodnom svete okolo nás. Ako to uviedla Humeova partnerka Cleanthesová, zdá sa, že vidíme „obraz mysle, ktorý sa na nás odráža od nespočetných predmetov“v prírode. (Hume 1779 [1998], 35). A mnohí ľudia sú presvedčení, že žiadne vysvetlenie tej rezonancie mysle, ktorá neuznáva príčinnú úlohu inteligencie, zámeru a účelu v prírode, nemôže byť vážne prijateľné.

Kozmologické argumenty často začínajú holým faktom, že existujú potenciálne veci a končia sa závermi týkajúcimi sa existencie príčiny, ktorá má právomoc niesť zodpovednosť za existenciu týchto podmienených vecí. Iní dôvodujú z predpokladu, že vesmír nie vždy existoval, aby ho spôsobil. Naproti tomu teleologické argumenty (alebo argumenty z dizajnu) začínajú oveľa špecializovanejším katalógom nehnuteľností a končia sa závermi týkajúcimi sa existencie dizajnéra s duševnými vlastnosťami (vedomosti, účel, porozumenie, predvídavosť, múdrosť, úmysel), ktoré sú potrebné na navrhovanie. veci vykazujúce príslušné osobitné vlastnosti. Na záver je možné uviesť, žeteleologické argumenty sa zameriavajú na nájdenie a identifikáciu rôznych stôp pôsobenia mysle v prírodných, časových a fyzických štruktúrach, správaní a cestách. Poradie nejakého významného typu je zvyčajne východiskovým bodom argumentov pri návrhu.

Argumenty typu dizajnu sú do značnej miery bezproblémové, ak sú založené na veciach, ktoré príroda jednoznačne nedokázala alebo nedokázala (napr. Väčšina ľudských artefaktov), alebo ak je inteligentná agentúra sama osebe „prirodzená“(ľudská, mimozemská, atď.). Identifikácia navrhnutých stôp „stratených“ľudských civilizácií alebo dokonca nehumánnych civilizácií (prostredníctvom SETI) by mohla byť v zásade nekontroverzná. Námietky proti inferenciám v dizajne sa zvyčajne objavujú iba vtedy, keď je navrhovaný návrhár exotickejší alebo možno nadprirodzenejší.

Ale napriek rôznorodosti kritických útokov, ktoré vyvolali, dizajnérske argumenty historicky mali a stále majú veľmi intuitívne odvolanie - v skutočnosti sa niekedy tvrdí, že dizajnérske argumenty sú najpresvedčivejšie zo všetkých čisto filozofických teistických argumentov. Všimnite si, že zatiaľ čo argumenty dizajnu sa tradične používajú na podporu teizmu v porovnaní s metafyzickým naturalizmom, niektoré z nich môžu byť relevantné aj pre panentheizmus, panpsychizmus a iné názory zahŕňajúce neredukovateľnú teleológiu.

2. Dizajnové vzory odvodenia

Historickými záujmovými záujmami sú práve potenciálne problematické závery, ktoré sa začínajú určitými empirickými črtami prírody a končia existenciou dizajnéra. Štandardný, ale oddeliteľný druhý krok - prírodný teologický krok - zahŕňa identifikáciu dizajnéra ako Boha, často prostredníctvom konkrétnych vlastností a právomocí vyžadovaných daným dizajnom. Aj keď tento argument mal najväčší intelektuálny vplyv počas 18. a začiatku 19. storočia, siaha až späť k Grékom a v extrémne orezanej podobe predstavuje jeden z Aquinasových piatich spôsobov. Humeov hovorca Cleanthes (1779 [1998], 15) dostal úplnejšie a celkom pekné predbežné vyhlásenie.

Otázkou však zostáva formálna štruktúra takýchto argumentov. Aká logika sa používa? Ako sa ukazuje, táto otázka nemá iba jedinú odpoveď. V nasledujúcich častiach sa nachádza niekoľko rôznych odpovedí.

2.1. Argumenty analógového dizajnu: Schéma 1

Dizajnové argumenty sa bežne klasifikujú ako analogické argumenty - rôzne paralely medzi ľudskými artefaktmi a určitými prírodnými entitami sa považujú za podporujúce paralelné závery týkajúce sa operatívnej príčinnej súvislosti v každom prípade. Štandardne priradená schéma je zhruba takto:

Schéma 1:

Entita e v prírode (alebo vo vesmíre alebo samotnej prírode) je ako špecifikovaný ľudský artefakt a (napr. Stroj) v relevantných ohľadoch R.

a má R práve preto, že je produktom zámerného dizajnu inteligentnej ľudskej agentúry.

Podobné účinky majú zvyčajne rovnaké príčiny (alebo podobné vysvetlenia, ako sú požiadavky na existenciu atď.)

teda

Je (veľmi) pravdepodobné, že e má R práve preto, že je tiež produktom zámerného dizajnu inteligentnej agentúry s podobným zameraním na človeka

(Príslušné aspekty a vlastnosti R sa označujú rôzne ako teleologické vlastnosti alebo ako známky alebo znaky dizajnu a objekty, ktoré majú takéto vlastnosti, sa niekedy označujú ako teleologické objekty. Kvôli jednoduchosti a jednotnosti diskusie budem hovoriť jednoducho v zmysle „ R s “.)

2.1.1 Humánne námietky

Hume túto všeobecnú argumentačnú formuláciu kriticky kritizoval v niekoľkých kľúčových krokoch. (Humeova hlavná kritická diskusia je obsiahnutá v (Hume 1779 [1998]). Humeove reakcie sú všeobecne považované za paradigmatickú filozofickú argumentáciu argumentov tradičného dizajnu.) Proti (1), Hume tvrdil, že analógia nie je veľmi dobrá - táto povaha a rôzne veci v ňom nie sú veľmi podobné ľudským artefaktom a vykazujú od nich zásadné rozdiely - napr. život verzus nie, sebestačný verzus nie. Zatiaľ čo zástancovia argumentov týkajúcich sa dizajnu často citovali podobnosti medzi kozmom na jednej strane a ľudskými strojmi na strane druhej, Hume navrhol (jazyk len čiastočne v tvári), že vesmír sa oveľa podobal živému organizmu ako stroj. Ak je však údajná podobnosť v relevantných ohľadoch vzdialená,potom bude predmetný záver logicky krehký. A hoci (2) môže platiť v konkrétnych prípadoch ľudských artefaktov a, táto skutočnosť je relevantná iba pre prírodné javy e prostredníctvom (3), ktoré podporujú prenos kľúčového atribútu. Proti (3) Hume tvrdil, že napríklad údajne navrhnutým subjektom, ktoré sú v prírode náhodné, by sa dalo poskytnúť množstvo alternatívnych možných vysvetlení. Teda, aj keby (1) boli pravdivé a dokonca existovali dôležité podobnosti, argument by mohol k záveru dodať malú pravdepodobnostnú silu. Hume tvrdil, že údajne navrhnutým subjektom, ktoré sú v prírode náhodné, by sa mohlo poskytnúť množstvo alternatívnych možných vysvetlení. Teda, aj keby (1) boli pravdivé a dokonca existovali dôležité podobnosti, argument by mohol k záveru dodať malú pravdepodobnostnú silu. Hume tvrdil, že údajne navrhnutým subjektom, ktoré sú v prírode náhodné, by sa mohlo poskytnúť množstvo alternatívnych možných vysvetlení. Teda, aj keby (1) boli pravdivé a dokonca existovali dôležité podobnosti, argument by mohol k záveru dodať malú pravdepodobnostnú silu.

Všeobecnejšie, Hume tiež tvrdil, že aj keď sa zistí niečo ako uvedený záver (4), to ponecháva argumentujúceho ďaleko od všetkého, ako je tradičné poňatie Boha. Napríklad prírodné zlo alebo zjavne suboptimálne vzory môžu naznačovať napr. Amatérsky dizajnér alebo výbor dizajnérov. A ak javy prispievajúce k produkcii prírodných zlo (napr. Mikroorganizmy chorôb) prejavujú rôzne R, potom by pravdepodobne museli byť položené pred dvere dizajnéra, čo by ďalej narušilo podobu dizajnéra s celkom dobrým božstvom tradície. A dokonca aj tie najpôsobivejšie empirické údaje dokázali správne ustanoviť iba konečnú (aj keď možno obrovskú) silu a múdrosť, a nie nekonečnú moc a múdrosť spojenú s božstvom. Ale aj keby jeden pripustil nejaký podstatu k záveru argumentu dizajnu, to by, Hume navrhol, len vytvorilo regresiu. Samotný navrhujúci agent by vyžadoval vysvetlenie, ktoré by nakoniec vyžadovalo postupnosť predchádzajúcich analogických inteligencií produkujúcich inteligencie. A dokonca bola dokázaná existencia dizajnéra hmotných vecí, ktoré ešte automaticky nepreukázali existenciu tvorcu takto tvarovanej hmoty. A keďže analogické argumenty sú druhom indukcie (pozri záznam o analógii a analogickom zdôvodňovaní), záver, aj keby bol preukázaný, by sa preukázal iba do určitej, možno nevýznamnej miery pravdepodobnosti. ďalejnemohli sme založiť žiadnu indukciu týkajúcu sa samotného vesmíru na základe potrebného fondu skúseností iných kosmos, o ktorých sa zistilo, že sú zámerne navrhnuté a veľmi podobné našej v relevantných ohľadoch - z jednoduchého dôvodu, že tento vesmír je naša jediná vzorka. A nakoniec, zlomok tohto jedného vesmíru (priestorovo aj časovo), ktorý má naša inšpekcia k dispozícii, je mimoriadne malý - nie sľubný základ pre vesmírny všeobecný záver. Hume dospel k záveru, že zatiaľ čo argument môže predstavovať určité obmedzené dôvody na domnienku, že „príčina alebo príčiny poriadku vo vesmíre pravdepodobne nesú určitú vzdialenú analógiu s ľudskou inteligenciou“(Hume 1779 [1998], 88) Humeov dôraz) - a to nie je triviálna implikácia - nezistilo nič iné. A nakoniec, zlomok tohto jedného vesmíru (priestorovo aj časovo), ktorý má naša inšpekcia k dispozícii, je mimoriadne malý - nie sľubný základ pre vesmírny všeobecný záver. Hume dospel k záveru, že zatiaľ čo argument môže predstavovať určité obmedzené dôvody na domnienku, že „príčina alebo príčiny poriadku vo vesmíre pravdepodobne nesú určitú vzdialenú analógiu s ľudskou inteligenciou“(Hume 1779 [1998], 88) Humeov dôraz) - a to nie je triviálna implikácia - nezistilo nič iné. A nakoniec, zlomok tohto jedného vesmíru (priestorovo aj časovo), ktorý má naša inšpekcia k dispozícii, je mimoriadne malý - nie sľubný základ pre vesmírny všeobecný záver. Hume dospel k záveru, že zatiaľ čo argument môže predstavovať určité obmedzené dôvody na domnienku, že „príčina alebo príčiny poriadku vo vesmíre pravdepodobne nesú určitú vzdialenú analógiu s ľudskou inteligenciou“(Hume 1779 [1998], 88) Humeov dôraz) - a to nie je triviálna implikácia - nezistilo nič iné. Hume dospel k záveru, že zatiaľ čo argument môže predstavovať určité obmedzené dôvody na domnienku, že „príčina alebo príčiny poriadku vo vesmíre pravdepodobne nesú určitú vzdialenú analógiu s ľudskou inteligenciou“(Hume 1779 [1998], 88) Humeov dôraz) - a to nie je triviálna implikácia - nezistilo nič iné. Hume dospel k záveru, že zatiaľ čo argument môže predstavovať určité obmedzené dôvody na domnienku, že „príčina alebo príčiny poriadku vo vesmíre pravdepodobne nesú určitú vzdialenú analógiu s ľudskou inteligenciou“(Hume 1779 [1998], 88) Humeov dôraz) - a to nie je triviálna implikácia - nezistilo nič iné.

Z historického hľadiska nie každý súhlasil s tým, že Hume tento argument smrteľne poškodil. Jednoducho nie je pravda, že vysvetľujúce závery nemôžu správne presahovať rámec toho, čo sa vyžaduje pre známe účinky. Ako veľmi všeobecný príklad, na základe niekoľkých pozorovaní, ktoré ľudia urobili počas kozmicky krátkeho obdobia v priestorovo malej časti vesmíru, Newton teoretizoval, že všetky kúsky hmoty po celú dobu a na všetkých miestach priťahujú všetky ostatné kúsky hmoty. Logicky tu nebolo ničoho podozrivého. Úvahy o jednoduchosti a uniformite, ktoré majú značný počet získaných vedeckých vplyvov, skutočne smerujú k takýmto zovšeobecňovaniu.

Hume však v argumente, ktorý sa má skúmať, určite identifikoval dôležité miesta. Po prvé, akékoľvek dve (skupiny) vecí majú nekonečne veľa spoločných vlastností a tiež sa líšia v nekonečne mnohých ohľadoch. Či sú artefakty a prírodné objekty podobné spôsobom, ktorý by podporoval prenos atribútov dizajnu z prvého do druhého, závisí od toho, čo presne sú relevantné. Po druhé, to, či skutočne existujú alternatívne prostriedky na výrobu R nezávislých na akomkoľvek vstupe mysle, je často empirická záležitosť, ktorú nemožno jednoducho vyriešiť jednoduchým stanovením. Na druhej strane, či sú niektoré z vlastných pripomienok Hume k veci, závisí od toho, či sú najsilnejšie argumenty dizajnu analogické. A to, či sú Humeove návrhy správne, pokiaľ ide o neistý charakter akéhokoľvek odvodeného návrhára, bude závisieť od konkrétnych R a od toho, čo sa dá alebo nemôže definitívne povedať o požiadavkách na ich výrobu.

2.1.2. Obavy: 1. kolo

Kľúčové otázky teda zahŕňajú: aké sú zvyčajne citované príslušné R? skutočne tieto signály signalizujú účel a dizajn? Ako to možno dokázať? Existujú realizovateľné alternatívne účty R, ktoré si nevyžadujú zmienku o mysliach? Ako to možno dokázať? Konkrétne Rs, ktoré sú predmetom sporu, sú evidentne kľúčové pri snahách o návrh argumentov. Aj keď základnou všeobecnou kategóriou je opäť nejaký osobitný typ usporiadanosti, špecifiká sa historicky pohybovali pomerne široko. Medzi priamejšie empirické patria okrem iného uniformita, domnienka, prispôsobenie prostriedkov cieľom, najmä vynikajúca zložitosť, konkrétne druhy funkčnosti, pochúťka, integrácia prírodných zákonov, nepravdepodobnosť a vhodnosť (doladenie) anorganickej ríše na podporu life. Uskutočnilo sa aj niekoľko problematických návrhov, ktoré sa empiricky ďalej odstraňujú a majú axiologický podtext, vrátane zrozumiteľnosti prírody, smerovania vývojových procesov, estetických charakteristík (krása, elegancia a podobne), zjavného účelu a hodnoty (vrátane vhodnosti náš svet pre existenciu morálnej hodnoty a praxe) a iba úplnú neschopnosť mnohých vecí, ktoré nachádzame v prírode.

Mnohé zo špecifických R boli v minulosti historicky zraniteľné závažnými kritikami, často čoraz častejšie v priebehu času. Konkrétne, zatiaľ čo bolo jasne zrejmé, že rôzni a majú charakter R, ktorý robili na základe svojej (ľudskej) zámernej výroby, bolo oveľa ťažšie preukázať, že akýkoľvek alebo všetky ďalšie výskyty R pravdepodobne dlhovali svoju existenciu úmyselne tiež, Ako sa uvádza v štandardnom príbehu, veda čoraz viac získala pochopenie toho, ako by príroda bez pomoci úmyselného úmyslu a plánovania mohla produkovať prakticky akýkoľvek navrhovaný R, a teda zatiaľ čo (2) by mohla naďalej držať prakticky akýkoľvek ľudský artefakt, ktorý má akýkoľvek zamýšľaný R, ktorý by mohol potešiť., (3) - a odvodenie k (4) - sa postupne stáva menej obhájiteľným. Dizajn, podľa tohto rozprávania, by sa mohol postupne vysvetliť ďalej.

2.2 Argumenty deduktívneho dizajnu: Schéma 2

Niektorí obhajcovia argumentov o dizajne sa však snažili získať hlbšiu intuíciu. Intuícia, ktorú sa pokúšali zachytiť, zahŕňala vlastnosti, ktoré samy osebe predstavovali určitý stupeň dôkazov o vlastnostiach dizajnu, ktoré boli nielen z akéhokoľvek dôvodu spojené s prípadmi dizajnu. Špecifické Rs boli vybrané nielen preto, že také vlastnosti sa často vyrábali iba pomocou navrhovacích činidiel. (Odpadky sa zhodujú s týmto opisom.) Zástancovia boli presvedčení, že príslušné príslušné R boli samy osebe priamo odrazom poznania poznania a jeho výpovedou, že táto priamo navrhnutá myseľ, že sme mohli takmer priamo vidieť, že ide o všeobecný druh vec, ktorú myseľ môže alebo dokonca vygeneruje,a že preto neboli pre svoju dôkaznú silu závislé od predtým stanovených konštantných spojení alebo iných spojení so známymi príkladmi dizajnu. Keď vidíme textovú verziu Gettysburgskej adresy, tento text nám hovorí myseľ spôsobom úplne nesúvisiacim s akýmkoľvek vyvolaním alebo analógiou z minulých stretnutí s písanými textami. Bolo to na tento druh svedectva, aby sa navrhlo, že niektorí historickí obhajcovia dizajnérskych argumentov verili, že našli v niektorých R. pozorovaných v prírode - svedectvo, ktoré nemá závislosť od indukcie alebo analógie. Krása, účel a všeobecne hodnota, najmä keď sa spájali s jemnou komplexnosťou, boli populárnymi základnými intuitívnymi znakmi. V tejto kategórii sa často nachádzal zložitý, dynamický, stabilný a funkčný poriadok, s akým sa v prírode stretávame. Takýto poriadok sa považoval za myšlienku mysle v tom, že sa zdal takmer úplne evidentne taký druh mysle vecí, a pokiaľ to bolo definitívne známe, iba mysle boli náchylné vyrábať. Bola to vlastnosť, ktorej myseľ rezonujúci charakter sme mohli bez váhania pripísať úmyslu.

Napriek tomu, že sa Hume v minulosti vyznačoval skutočnosťou, že veci v prírode nie sú veľmi podobné artefaktom, ako sú napríklad stroje, väčšina ľudí (vrátane odporcov argumentov týkajúcich sa dizajnu), ktorí sú oboznámení s oslnivými zložitosťami prírody, slobodne pripúšťa, že príroda je plná vecí, ktoré vyzerajú navrhnuté - ktoré sú zámerné - v tvare. Napríklad Francis Crick (žiadny fanúšik dizajnu) vydal varovanie svojim biológom:

Biológovia si musia neustále uvedomovať, že to, čo vidia, nebolo navrhnuté, ale skôr sa vyvinulo. (Crick 1988, 138).

Spolu s týmto vnímaním podnetov na myseľ išlo o ďalší princíp - že predmetné charakteristiky podnecujúce myseľ alebo zámery (podobné dizajnu) boli príliš hmatateľné na to, aby ich bolo možné vytvoriť neúmyselnými prostriedkami.

To umožňuje špecifikáciu druhého vzoru odvodenia dizajnu:

Schéma 2:

Niektoré veci v prírode (alebo samotnej prírode, vo vesmíre) sú podobné dizajnu (prejavujú kognitívne rezonujúci charakter, v tvare zámeru R)

Dizajnové vlastnosti (R) nie sú dosiahnuteľné (neriadenými) prírodnými prostriedkami - to znamená, že akýkoľvek jav vykazujúci takéto R musí byť produktom úmyselného dizajnu.

teda

Niektoré veci v prírode (alebo samotná príroda, vesmír) sú produktmi zámerného dizajnu. A samozrejme, schopnosť zámerného dizajnu vyžaduje agentúru nejakého typu

Všimnite si, že výslovný odkaz na ľudské artefakty vynechal argument a že tento argument už nie je porovnávací, ale stal sa v podstate deduktívnym. Niektoré argumenty boli historicky zamýšľané ako argumenty tohto typu. Zvážte široko reprodukované úvodné pasáže prírodnej teológie Williama Paleyho z roku 1802: ^[1]

Pri prechode z vresoviska predpokladám, že som položil nohu na kameň a bol som požiadaný o to, ako tam kameň prišiel, možno by som mohol odpovedať, že za všetko, čo som vedel, naopak, ležal navždy; nebolo by ani ľahké ukázať absurditu tejto odpovede. Predpokladajme však, že som našiel hodinky na zemi a malo by sa opýtať, ako sa na tomto mieste hodinky nachádzali. Sotva by som premýšľal o odpovedi, ktorú som dal predtým, že za všetko, čo som vedel, hodinky tam vždy mohli byť. Prečo by však táto odpoveď nemala slúžiť hodinkám aj kameňom? […] Z tohto dôvodu a pre nič iné, to znamená, že keď prídeme na prehliadku hodiniek,vnímame - to, čo sme v kameni nemohli objaviť -, že jeho niekoľko častí je zostavených a zostavených na určitý účel … Mechanizmus [požadovaný] je pozorovaný … záver, ktorý považujeme za nevyhnutný, musí hodinky mať výrobcu. … Každé pozorovanie týkajúce sa hodiniek, ktoré bolo urobené v našej prvej kapitole, sa môže opakovať s prísnym ohľadom na oko, na zvieratá, na rastliny, ktoré sa skutočne týkajú všetkých organizovaných častí diel prírody. … [Oko] oko by samo osebe stačilo na podporu záveru, ktorý z neho vyvodzujeme, pokiaľ ide o nevyhnutnosť inteligentného Stvoriteľa. …ktoré sa skutočne týkajú všetkých organizovaných častí diel prírody. … [Oko] oko by samo osebe stačilo na podporu záveru, ktorý z neho vyvodzujeme, pokiaľ ide o nevyhnutnosť inteligentného Stvoriteľa. …ktoré sa skutočne týkajú všetkých organizovaných častí diel prírody. … [Oko] oko by samo osebe stačilo na podporu záveru, ktorý z neho vyvodzujeme, pokiaľ ide o nevyhnutnosť inteligentného Stvoriteľa. …

Hoci argument Paleyho je rutinne koncipovaný ako analogický, v skutočnosti obsahuje neformálne vyhlásenie o vyššie uvedenom type variantu argumentu. Paley pokračuje v dvoch kapitolách, ktoré sa venujú hodinám, diskutujú o vlastnostiach v nich, ktoré dokazujú dizajn, ničia potenciálne námietky proti dokončeniu dizajnu v hodinkách a diskutujú o tom, čo sa dá a nemôže urobiť o dizajnérovi hodiniek. Až potom sa entity v prírode - napríklad oko - vôbec dostanú na horizont. Je zrejmé, že Paley nerobí také ťažké počasie, aby presvedčil svojich čitateľov, aby pripustili, že hodinky sú skutočne navrhnuté a majú dizajnéra. V skutočnosti škádlí základy a postupy, od ktorých by sme mali a nemali by uvažovať o dizajnéroch a dizajnéroch. Použitie pojmu „inferencie“v súvislosti s dizajnérom hodiniek Paley. ^[2]

Po získaní relevantných princípov, potom v kapitole 3 Prírodnej teológie - „Uplatňovanie argumentu“- Paley uplatňuje ten istý argument (v porovnaní s predložením druhej polovice analogického argumentu) na veci v prírode. Prípady ľudských artefaktov a prírody predstavujú dva samostatné prípady dedukcie:

až do limitu je odôvodnenie jednoznačné a isté v jednom prípade ako v druhom. (Paley 1802 [1963], 14)

Prípady sú však prípadmi toho istého inferenčného ťahu:

existuje presne ten istý dôkaz, že oko bolo vyrobené na videnie, ako aj to, že ďalekohľad bol vyrobený na pomoc. (Paley 1802 [1963], 13)

Hodinky zohrávajú zrejmú a rozhodujúcu úlohu - ale skôr ako paradigmatický príklad konštrukčných inferencií ako ako analogický základ pre inferenčné porovnanie.

Schéma 2, ktorá nie je analogicky štruktúrovaná, by nebola náchylná na nedovolené analógie ^[3] a ak by nebola induktívna, vyžadovala by viac ako jednoduchú pravdepodobnosť jej uzavretia. To nie je náhodné. Skutočne sa tvrdilo, že Paley vedel o Humeových predchádzajúcich útokoch na argumenty analogického dizajnu a svoj argument úmyselne štruktúroval tak, aby sa predišlo príslušným nástrahám (Gillispie 1990, 214–229).

2.2.1 Posúdenie argumentu schémy 2

Po prvé, ako posúdime priestory požadované touto schémou? Aspoň teraz nie je príliš kontroverzná. Crickove skoré varovanie pre biológov by bolo zbytočné, keby nedošlo k pokušeniu pripisovať sa dizajnu, a dokonca tak nesmierne odvážny súčasný oponent argumentov z dizajnu, ako Richard Dawkins charakterizoval biológiu ako:

štúdium zložitých vecí, ktoré vyvolávajú dojem, že boli navrhnuté na určitý účel. (Dawkins 1987, 1)

Každodenná súčasná biológia je rozšírená o pojmy ako „dizajn“, „stroj“, „účel“a príbuzné pojmy. Ako historik vedy Timothy Lenoir poznamenal:

Moderná biológia stále odoláva teleologickému mysleniu. A predsa v takmer každej oblasti výskumu sú biológovia ťažko nútení nájsť jazyk, ktorý neprikladá živým formám účelnosť. (Lenoir 1982, ix)

Či už sú alebo nie sú navrhnuté konkrétne biologické javy, sú dosť často také, aby sa dizajnérsky jazyk nielen veľmi dobre hodil k životným systémom, ale aby podľahol aj generovaniu plodných teoretických koncepcií. ^[4] Zastáncovia argumentov týkajúcich sa dizajnu tvrdia, že dôvodom, pre ktorý sa teoretizácia, akoby boli navrhnuté organizmy, stretáva s takým úspechom, je skutočnosť, že organizmy sú skutočne navrhnuté. Tí, ktorí sú proti, by povedali, že všetky teleologické pojmy v biológii sa musia tak či onak obmedziť na prirodzený výber.

V evolučnej biológii bude však problematickejšia zásada (6) (že príslušné vlastnosti podobné dizajnu sa nedajú vyrobiť neriadenými prírodnými prostriedkami). Aké by mohlo byť racionálne odôvodnenie (6)? Existujú dve široké možnosti.

1. Empirické: indukčné. Indukcia v zásade zahŕňa zistenie, že určitá zásada platí v oblasti našich vedomostí / skúseností (príklady), a potom, za určitých obmedzení, zovšeobecnenie zásady zahrnutia relevantných oblastí mimo tejto oblasti (skúšobné prípady). Pokus o zistenie univerzálnosti spojenia medzi relevantnými R a bytím produktom mysle na základe pozorovaného konzistentného spojenia medzi relevantnými R a tým, že je produktom mysle vo všetkých (väčšine) prípadoch, keď obidve R bol vystavený a vedeli sme, či daný fenomén bol alebo nebol produktom mysle, či by predstavoval induktívnu generalizáciu.

Tento prístup by trpel rôznymi nedostatkami. Inhibície R, o ktorých sme vedeli, či boli navrhnuté, by boli takmer bez výnimiek ľudské artefakty, zatiaľ čo javy, na ktoré sa zovšeobecňovanie rozširovalo, by boli takmer bez výnimky veci úplne odlišnej kategórie - veci v prírode. A samozrejme, že zovšeobecnenie by mohlo prinajlepšom preukázať pravdepodobnosť a dosť skromnú.

2. Koncepčný. Dalo by sa konštatovať, že (6) je známy tým istým koncepčným, takmer a priori spôsobom, že vieme, že učebnice nie sú produkovateľné prírodnými procesmi bez vedomia. A naše presvedčenie tu nie je založené na žiadnom navodení predchádzajúcich skúseností s textami. Texty majú so sebou základné znaky mysle a pri porozumení textu, ktorý vidíme aspoň čiastočne v zúčastnenej mysli (mysliach). Do tejto kategórie by mohli patriť aj rôzne cudzie artefakty (ak vôbec nejaké), s ktorými sme nemali žiadne predchádzajúce skúsenosti. Podobne sa usúdilo, že niekedy okamžite uznávame, že poradie potrebného druhu je len znakom mysle a zámeru.

Alternatívne by sa mohlo tvrdiť, že hoci existuje skutočné koncepčné spojenie medzi príslušnými R a mysľou, dizajnom, zámerom atď., Zvyčajne sa naše uznanie tohto prepojenia spúšťa osobitnými skúsenosťami s artefaktmi alebo že naše videnie súvislostí v hĺbku najlepšie vyvolávajú úvahy týkajúce sa artefaktov. (Aristoteles aj Galileo mali koreláciu s týmto názorom týkajúcim sa nášho poznania všeobecných princípov, ktorými sa riadi príroda.) Z tohto pohľadu, keď sa nám pravda (6) zjavila prostredníctvom skúseností s artefaktmi, primeranosť jej všeobecnejšieho uplatňovania. by bolo jasné. To by mohlo vysvetľovať, prečo sa zdá, že toľko zástancov argumentov týkajúcich sa dizajnu - historických aj súčasných - verí, že musia zobraziť iba niekoľko prípadov a zdvihnúť obočie, aby získali súhlas s dizajnom.

V každom prípade by princíp (6) alebo niečo podobné bolo niečo, s čím by sa začali príslušné dedukcie dizajnu. Ďalšie skúmanie v bode (6) si vyžaduje podrobnejší pohľad na R, ktoré (6) zahŕňajú.

2.2.2. Obavy: 2. kolo

Jedna vec komplikujúca všeobecné hodnotenie konštrukčných argumentov je, že dôkazná sila konkrétnych R je ovplyvnená kontextom ich výskytu. Konkrétne sa zdá, že vlastnosti, ktoré zjavne pôsobia ako ochranné známky v známych artefaktoch, majú mimo tohto kontextu výrazne menej dôkazný význam. Napríklad typicky konštruujeme obrovskú komplexnosť v niečom, o čom je známe, že je vyrobený artefakt ako zámerne zamýšľaná a vyrobená charakteristika. Zdá sa však, že samotná zložitosť v kontextoch, ktoré nezahŕňajú artefakty (napríklad presné umiestnenie ihličia na lesnom dne), nemá rovnakú silu. V prípade prírodných objektov so zjavnou artefaktivitou chýba, je menej zrejmé, že taká komplexnosť, ako aj ďalšie tradičné empirické Rs-bespeaks zámer, plán a účel. Podobne absolútne priame čiary artefaktu sú zvyčajne výsledkom úmyselného úmyslu. To, že priame priamky prechádzajú lúčmi svetla, sa zdá byť pre mnohých menej zrejmé.

Ďalej, dokonca aj v týchto dvoch kontextoch - artefakt a príroda - rôzne R vykazujú rôzne stupne dôkaznej sily. Napríklad, dokonca aj v prípade artefaktu, samotná komplexnosť akéhokoľvek stupňa hovorí menej jasne o úmysle ako vyrytá veta. Ako zdôrazňuje väčšina kritikov argumentov týkajúcich sa dizajnu, príklady nájdené v prírode nie sú typu „vyrytej vety“.

Existujú dve zásadné zmeny. Po prvé, ak sa uvádza len komplexnosť, táto zložitosť nemusí jasne hovoriť o úmysle. Po druhé, hoci preukázanie skutočného účelu a hodnoty môže byť presvedčivým dôkazom dizajnéra, preukázanie, že predmetné empirické charakteristiky skutočne prekazujú skutočný účel a hodnotu - a nielen, povedzme, funkčnosť - sa zdá byť mnohým ťažké, ak nie nemožné., ^[5]

2.2.3 Medzery a ich nespokojnosť

Dôkazná nejednoznačnosť by prakticky zmizla, ak by sa ukázalo, že neexistujú prijateľné prostriedky na výrobu niektorých R nezávisle od úmyselného úmyslu. Časť presvedčivosti (6) historicky prišla z absencie akéhokoľvek známeho pravdepodobného neúmyselného alternatívneho príčinného záznamu tradičných R. Takéto prípady sú často spojené s údajnými medzerami v prírodných javoch, pri ktorých, ako sa tvrdí, nemôže existovať čisto prirodzené vysvetlenie, existuje medzera medzi výrobnými schopnosťami prírody a daným fenoménom. (Napríklad, prírodné schopnosti nedokážu postrádať schopnosti potrebné na výrobu rádia. Keď teda vidíme rádio, vieme, že na jeho výrobe sa podieľalo niečo iné - ľudská agentúra).) Predpokladá sa, že prípady dizajnu, ktoré sa opierajú o údajnú neschopnosť prírody vyprodukovať nejaký relevantný „prírodný“jav, sa výslovne alebo nepriamo odvolávajú na nadprirodzenú agentúru, a zvyčajne sa opisujú ako argumenty „boha medzier“- opis, ktorý sa má obvykle chápať ako pejoratívny.

Dôkazy o dizajne v prírode však automaticky neznamenajú medzery. Dizajn postavený alebo „spredu zaťažený“do prírody od samého začiatku by si nevyžadoval ďalšie zásahy do historického toku prírody, a teda žiadne medzery. Ale keďže priepasť medzi artefaktom a prírodou je paralelná s priepasťou / priepasťou, jedným spôsobom by sa dala jednoznačne vyjasniť nepravdepodobnosť alternatívnych spôsobov výroby, ak by R boli spojené s medzerou v schopnostiach prírody - ak by sa prirodzene nemohol prirodzene vyhnúť prírode alebo by nevyrábali R, napriek tomu vidíme R v „prírode“. V takom prípade by odvolanie na agentúru bolo prakticky nevyhnutné.

Postavenie, že existujú medzery v prírode, nie je vo svojej podstate iracionálne - a zdá sa, že ide o legitímnu empirickú otázku. Ale aj keď medzery by výrazne posilnili argumenty dizajnu, majú svoje vlastné problémy. Medzery sa zvyčajne dajú ľahko zistiť v prípade artifactuality, ale aj keď môžu byť prítomné v prírode, stanovenie ich existencie sa tam dá urobiť (aspoň vedecky) iba nepriamo prostredníctvom pravdepodobnostných úvah, domnelých obmedzení prírodných schopností atď.

Niekoľko možných prekážok číha. Medzery v prírode by opäť naznačovali nadprirodzenú agentúru a niektorí berú vedu, aby fungovala pod ich povinným vylúčením. Tento zákaz - všeobecne známy ako metodologický naturalizmus - sa často tvrdil (mylne sa niektorí domnievajú), že je definitívnou skutočnou vedou. ^[6]„Stanovené“obmedzenia v oblasti vedy a prírody sa mohli a boli v minulosti zvrátené. Možnosť objavenia (alebo postulovania) alternatívnych „prírodných“výrobných prostriedkov by predstavovala trvalé ohrozenie akéhokoľvek argumentu, ktorý sa čiastočne zakladá na vnímanej neexistencii takýchto prostriedkov. A špinavý záznam o údajných medzerách poskytuje aspoň varovnú poznámku. Takéto úvahy skomplikujú pokusy o veľmi pevné stanovenie empiricky na základe typov vlastností, ktoré zvyčajne nájdeme v prírode.

Spôsob, akým sa údajné medzery zvyčajne vymiznú, je, samozrejme, prostredníctvom nových navrhovaných vedeckých teórií, ktoré postulujú prostriedky prirodzenej produkcie javov, o ktorých sa predtým myslelo, že sú nad možnosti prírody. Najviditeľnejším príkladom je, samozrejme, Darwinova evolučná teória a jej potomkovia.

2.3 Odkazy na argumenty najlepšieho vysvetlenia / únosného dizajnu: Schéma 3

Niektorí filozofovia vedy tvrdia, že v mnohých vedeckých prípadoch používame „záver k najlepšiemu vysvetleniu“(IBE). ^[7]Základnou myšlienkou je, že ak je jedno z mnohých konkurenčných kandidátskych vysvetlení celkovo nadradené iným vo významných ohľadoch - zvýšená pravdepodobnosť, vysvetľujúca sila a rozsah, príčinná primeranosť, hodnovernosť, dôkazná podpora, súlad s už akceptovanými teóriami, predvídateľnosť, plodnosť, presnosť, zjednocujúca sila a podobne sme oprávnení (dočasne) prijať tohto kandidáta za správne vysvetlenie dané daným dôkazom (Lipton 1991, 58). Niektorí obhajcovia vidia argumenty dizajnu ako inferencie najlepšieho vysvetlenia, pričom vysvetlenia dizajnu - bez ohľadu na svoje slabiny - považujú za prima facie nadradené náhody, nevyhnutnosti, náhody riadenej evolúcie alebo čokoľvek iného.

Všeobecná schéma zavedená v tomto prípade by nám poskytla toto:

Schéma 3:

Niektoré veci v prírode (alebo samotnej prírode, vo vesmíre) vykazujú vynikajúcu zložitosť, jemné prispôsobenie prostriedkov cieľom (a ďalšie relevantné vlastnosti R).

Hypotéza, že tieto charakteristiky sú produktmi zámerného a úmyselného dizajnu (hypotéza dizajnu), by ich primerane vysvetlila.

Hypotéza, že tieto charakteristiky sú produktmi zámerného a úmyselného dizajnu (hypotéza dizajnu), je ich najlepším dostupným celkovým vysvetlením.

Preto (pravdepodobne)

Niektoré veci v prírode (alebo samotná príroda, vesmír) sú produktmi zámerného, úmyselného dizajnu (tj hypotéza o dizajne je pravdepodobne pravdivá)

V argumentoch tohto typu sa vynikajúce vysvetľujúce cnosti teórie považujú za rozhodujúcu epistemickú podporu teórie prijateľnosti, zaručeného presvedčenia teórie a pravdepodobnej pravdy teórie. Existuje samozrejme veľa údajných vysvetľujúcich, epistemických cností, vrátane neúplného zoznamu o pár odsekov späť (a zoznamy takýchto sa postupom času vyvíjali). Posúdenie hypotéz z hľadiska týchto cností je často sporné, záleží to, ako to robí, od vnímania zle definovaných charakteristík, rozdielov v pozadí koncepčných postojov a podobne. Napriek tomu vo všeobecnosti často spravujeme hrubé a pripravené uznesenia.

2.3.1 IBE, pravdepodobnosť a Bayes

Jedna kľúčová základná štruktúra v tejto súvislosti sa zvyčajne spája s Peirceho predstavou únosu. Predpokladajme, že nejaký inak prekvapujúci fakt by bol primerane očakávateľným javom, bola hypotéza pravdivá. To, tvrdí Peirce, by predstavovalo aspoň dočasný dôvod domnievať sa, že h by v skutočnosti mohla byť pravda. Peirceova vlastná charakterizácia bola nasledovná (Peirce 1955, 151):

Schéma 3:

Pozoruje sa prekvapivý fakt, C.

Ak by však bola A pravdivá, bolo by to samozrejmosťou.

Z toho dôvodu,

Existuje dôvod domnievať sa, že A je pravda

Miera C, ktorá je „samozrejmosťou“vzhľadom na A, sa často opisuje ako miera, do akej by bolo možné očakávať, že C je v skutočnosti pravda. Túto intuíciu niekedy, aj keď výslovne nie je Peirce, formalizoval z hľadiska pravdepodobnosti, ktorá je definovaná takto:

Pravdepodobnosť hypotézy h (na základe dôkazov e) = P (e | h)

Pravdepodobnosť h je pravdepodobnosť nájdenia dôkazov vzhľadom na to, že hypotéza h je pravdivá. V prípade konkurenčných vysvetľujúcich hypotéz - povedzme h ₁ a h ₂ - možno použiť porovnávaciu pravdepodobnosť konkrétnych dôkazov, aby sa zistilo, ktoré konkrétne dôkazy konkurentov odlišne podporujú, tj:

Princíp pravdepodobnosti:

[P (e | h ₁)> P (e | h ₂)] ⇔ (e podporuje h ₁ viac ako h ₂)

Vyššia pravdepodobnosť h ₁ než h ₂ na konkrétnych dôkazoch, neznamená to automaticky, že h ₁ by mal byť prijatý, je pravdepodobné, aby to bola pravda, alebo je lepšie v nejakom všeobecnom zmysle, než je H ₂. h ₁ by v skutočnosti mohla byť úplne šialená teória, ktorá s ňou však súvisí, čo dáva h ₁ čo najväčšiu pravdepodobnosť. Takéto maximálnu pravdepodobnosť vzhľadom k e by nutne alter h ₁ je šialenstvo. Pravdepodobnosť sa preto automaticky nepremieta do miery, do akej miery niektoré konkrétne dôkazy e podporujú príslušnú hypotézu h ₁ (Jantzen 2014a, kapitola 11).

To potom priamo vedie k bayesovskej teórii pravdepodobnosti. Zatiaľ čo bayesovský prístup je nepochybne prísnejší ako odvolania k IBE, v týchto výrazoch sa uvádza len málo teleologických argumentov. O kontraste medzi IBE a Bayesianizmom pozri únos. Dôležitú nedávnu kritiku argumentov teistického dizajnu v bayesovskom termíne pozri (Sober 2009) a odpoveď (Kotzen (2012) a Jantzenova odpoveď (2014b).

Bez ohľadu na názor Bayesianizmu majú IBE svoje nedostatky. Posúdenie „najlepšieho“nie je iba hodnotným úsudkom, ale je notoricky zložité (najmä vzhľadom na nejasný a ťažko identifikovateľný dovoz R v tomto prípade). Existuje aj veľmi hlboká otázka, prečo by sme si mali myslieť, že črty, ktoré považujeme za atraktívne v navrhovaných vysvetleniach, by sa mali považovať za sledovanie pravdy. Aký druh odôvodnenia by tu mohol byť k dispozícii? Okrem toho, aby bol dizajn najlepším vysvetlením niečoho, vyžaduje predchádzajúcu identifikáciu príslušných vlastností ako dôležitých pre dizajn a toto uznanie musí mať iný základ. ^[8]Opäť platí, že vecné porovnanie môže zahŕňať iba známe alternatívy, ktoré v každom okamihu predstavujú miznú časť možných alternatív. Výber toho najlepšieho zo známych môže byť to najlepšie, čo vieme, ale mnohí trvajú na tom, že bez ďalších potlačených a významných predpokladov, že byť najlepším (ako to ľudia vidia) (ľudsky známej) obmedzenej skupiny, nezaručuje zápis pravdy. alebo čokoľvek podobné.

Existujú aj ďalšie potenciálne problémy. Sober tvrdí, že bez ďalších veľmi špecifických predpokladov o domnelom dizajnérovi by sme nemohli špecifikovať žiadnu konkrétnu hodnotu pre P (e | h) -eg, pravdepodobnosť, že dizajnér vyrobí oči stavovcov so špecifickými vlastnosťami, ktoré podľa nich pozorujeme: a to v závislosti od toho, pokiaľ ide o konkrétne predpoklady, ktoré sme urobili, mohli by sme prísť s akoukoľvek hodnotou od 0 do 1 (napr. Sober 2003, 38).

Existuje tiež potenciálny problém nových, predtým nepovažovaných hypotéz, ktoré sa všetky spájajú do koša „catch-all“. Bez toho, aby sme poznali podrobnosti o tom, ako by mohli vyzerať konkrétne nezohľadňované hypotézy, jednoducho neexistuje pravdepodobný spôsob, ako predvídať zjavnú pravdepodobnosť novej novej hypotézy - nehovoriac o jej ďalších potenciálnych vysvetľujúcich vlastnostiach. Toto je podľa niektorých názorov v podstate to, čo sa stalo s argumentmi tradičného dizajnu - také argumenty boli najrozumnejšie dostupné, kým darwinovská evolúcia neposkytla prijateľnú (alebo lepšiu) alternatívu, ktorej podrobnosti a pravdepodobnosť sa predtým nedali predvídať.

3. Alternatívne vysvetlenie

Bez toho, aby sme zachádzali do známych detailov, by sa darwinovské procesy poháňané neoznačenými, neplánovanými náhodnými variáciami, ktoré sú naopak zachované alebo eliminované prírodným výberom, dokázali, v priebehu času, produkovať organizmy vynikajúco prispôsobené ich environmentálnym výklenkom. ^[9]A keďže mnohé z charakteristík, ktoré sa tradične uvádzajú ako dôkazy dizajnu, boli len rôznymi úpravami, evolúcia by teda viedla k vytvoreniu subjektov, ktoré by presne zodpovedali tradičným kritériám dizajnu. Prirodzený výber by potom, bez úmyslu alebo zásahu, mohol zodpovedať existencii mnohých (možno všetkých) R, ktoré v skutočnosti nájdeme v biológii. (Existuje paralelná debata medzi tými, ktorí sa domnievajú, že život si vyžaduje vysvetlenie dizajnu (Meyer 2009), a tými, ktorí navrhujú naturalistické vysvetlenie (pozri zápis o živote.)

To bolo - a všeobecne sa to znamená, že argumenty týkajúce sa dizajnu v závislosti od konkrétnych biologických medzier by sa oslabili - možno fatálne.

Predpoklad (10) - nehovoriac o predchádzajúcom (6) - by teda nemal vyzerať jednoducho ako nepravdivý. To, čo sa predtým javilo ako účel (vyžadujúce úmysel), sa teraz zjavne ukázalo ako iba neplánovaná, ale úspešná a zachovaná funkcia.

Samozrejme, že falošné priestory iba podceňujú príslušné schémy v súčasnej podobe - nevyhnutne neodvracia ani intuíciu základného dizajnu, ani iné formy argumentov dizajnu. Niektorí kritici tu však zastávajú oveľa silnejšiu líniu. Richard Dawkins napríklad titulky jednej zo svojich kníh: „Prečo dôkazy evolúcie odhaľujú vesmír bez dizajnu“(Dawkins, 1987). Zvyčajne sú základnými tvrdeniami tohto druhu viera, že darwinovská evolúcia poskytnutím relevantného opisu pôvodu a vývoja adaptácie, diverzity a podobne vysvetlila údajný dizajn v biologickej ríši - a sprievodný dizajnér - veľa rovnakým spôsobom ako kinetická teória vysvetlila kalorickú. Toto je skutočne dominantná myšlienka, ktorá je základom súčasných reakcií na argumenty dizajnu. Avšak,podhodnotenie a vysvetlenie nie sú nevyhnutne to isté a presne to, čo môže vysvetliť preč, môže znamenať, a to, čo si úspešné vysvetlenie môže vyžadovať, zvyčajne nie je jasne špecifikované. Predtým, ako budeme pokračovať, potrebujeme objasniť niektoré relevantné koncepčné prostredie.

3.1 Vysvetlenie ^[10]

To, že sa údajný vysvetľujúci faktor α predbežne vysvetľuje, vyžaduje alternatívne vysvetlenie Σ, ktoré spĺňa tieto podmienky:

Σ je primerane primeraný príslušnému javu (štruktúra, majetok, entita, udalosť)
Σ možno racionálne podporiť z hľadiska dostupných (alebo pravdepodobných) dôkazov
Σ je relevantne nadradený originálu, pokiaľ ide o primeranosť alebo podporu
Σ nevyžaduje zásadný odkaz na α

A) - d) sú však neúplné spôsobom priamo súvisiacim s touto diskusiou. Toto je veľmi jednoduchý prípad. Predpokladajme, že starší strýko zomrie za podozrivých okolností a niektorí z príbuzných veria, že správne vysvetlenie je priamou činnosťou neter, ktorá je primárnym dedičom, a to prostredníctvom zámerného a priameho spravovania jedu. Forenzné vyšetrovanie však potvrdzuje, že príčinou smrti bolo zmiešanie liekov, ktoré strýko užíval - nešťastné zmätenie. Podozriví príbuzní však bez toho, aby stratili vysvetľujúci rytmus, posunuli agentúru netera späť o jednu úroveň, čo naznačuje, že samotné premiešanie bolo bezpochyby zorganizované obsahom prepínania neteónov na fľaše na predpis. A to by sa mohlo ukázať ako pravda.

V takom prípade sa na príslušnú počiatočnú úroveň vysvetlenia už priamo neodvoláva príslušná α (napr. Agentúra), ale nie je odstránená zo všetkej vysvetľujúcej relevantnosti pre daný jav. Všeobecne teda platí, že ak sa má α vysvetliť v zmysle vylúčenia zo všetkých vysvetľujúcich relevantností, musia byť splnené aj tieto podmienky:

na žiadnej vysvetľujúcej úrovni Σ sa nevyžaduje odkaz na α

Zhruba to znamená, že Σ nezávisí v podstate od žiadnej časti p akéhokoľvek predchádzajúceho vysvetlenia, kde a je pre p podstatné. Vyžaduje sa niekoľko ďalších možných technických kvalifikácií, ale všeobecná intuícia by mala byť jasná.

Napríklad, zatiaľ čo nebolo potrebné odvolať sa na kalorickú hodnotu na nejakej predchádzajúcej alebo hlbšej úrovni, s dizajnom, podľa rôznych obhajcov dizajnu, stále existuje vysvetľujúca medzera (alebo implicitná zmenka) vyžadujúca odkaz na dizajn na nejakej vysvetľujúcej úrovni pred k darwinovskej evolúcii. Ako to niektorí vidia (a ako to sám navrhol Paley), v skutočnosti existujú javy, ktoré si vyžadujú vysvetlenie z hľadiska dizajnu, ktoré nemožno vysvetliť na žiadnej predchádzajúcej vysvetľujúcej úrovni (mimo konečnej úrovne).

To, že niektorý fenomén a bol už vysvetlený, môže znamenať dve veľmi odlišné veci - buď ako

čo ukazuje, že už nie je racionálne veriť, že α existuje

alebo ako

čo ukazuje, že α neexistuje

(A často, samozrejme, oboje.)

Napríklad málokto by tvrdil, že stále existuje racionálny dôvod na presvedčenie v phlogistona - zdá sa, že akékoľvek vysvetľujúce práce, ktoré vykonala na najbližšej úrovni, prestali, a hlbšie vysvetľujúce použitia sa nikdy nenavrhli. Možno, že jeho neexistencia nebola pozitívne zistená okamžite, ale odstránenie racionálneho odôvodnenia viery v nejakú entitu sa môže zmeniť na prípad neexistencie, pretože dôkazy o konkurenčnej hypotéze sa v priebehu času zvyšujú.

3.1.1

Vysvetlené vysvetlenia možno neformálne rozdeliť do dvoch hlavných kategórií - tie, ktoré zahŕňajú agentov, agentúru, zámer a podobne; a tie, ktoré sa týkajú mechanizmu, fyzickej kauzality, prírodných procesov a podobne. Rozdiel nie je, samozrejme, čistý (funkčné artefakty typicky zahŕňajú obidva), ale je dostatočne užitočný hrubým a pripraveným spôsobom a v nasledujúcich častiach sa ako vhodné úchytky použijú vysvetlenia agentov a mechanické vysvetlenia. Nič škodlivé nie je zabudované do širokého rozlíšenia ani do špecifikovanej terminológie.

Pri vysvetľujúcich pokusoch o zmenu úrovne sa objavujú určité inštruktážne vzorce av tom, čo bezprostredne nasleduje, sa identifikujú niektoré zo základných modelov.

a) Vysvetlenie zástupcu

Zámery, zásahy a ďalšie súčasti vysvetlení agentúry sa môžu veľmi často posunúť späť na predchádzajúce úrovne, podobne ako to mnohí obhajcovia teleologických argumentov tvrdia. Jednoduchým príkladom je skorší prípad údajnej otravy bohatého strýka neterou.

V niektorých prípadoch však môžu špecifiká daného vysvetlenia agenta spôsobiť, že odvolanie na niektorú predchádzajúcu úroveň bude menej pravdepodobné alebo rozumné. Predpokladajme napríklad, že jeden zastával názor, že kruhy v obilí treba vysvetliť z hľadiska priamej mimozemskej činnosti. Po získaní nevyvrátiteľného dôkazu o ľudskej produkcii kruhov v obilí by sa dalo stále tvrdiť, že cudzinci boli z diaľky ovládajúci mozgy daných ľudí, a teda zodpovednosť za kruhy v obilí stále spočíva na mimozemskej aktivite. Aj keď toto ustúpenie úrovní zachováva základné vysvetlenie, je samozrejme spojené so značnými nákladmi na nevyhnutnú nemožnosť.

A v niektorých prípadoch sa zdá, že potlačenie konkrétnej agentúry späť na úroveň je takmer nemožné. Predpokladajme, že štandardným vysvetlením globálneho otepľovania bola ľudská činnosť, ale následne sa objavilo úplné, úplne adekvátne, pribité vysvetlenie z hľadiska slnečných cyklov. Zdá sa, že by to vysvetľovalo údajnú ľudskú príčinnú súvislosť av takomto prípade by bolo ťažké ustúpiť o jednu úroveň späť a dosiahnuť, aby ľudská agentúra a činnosť skutočne poháňali slnečné cykly.

Stále je možnosť zmeny úrovne spravidla dostupná s vysvetlením navrhovaného agenta. A dizajn je zvyčajne, samozrejme, vysvetlením agenta.

b) Mechanické vysvetlenia

Presunutie konkrétnych vysvetľujúcich faktorov späť na predchádzajúcu úroveň často funguje menej hladko v prípade čisto mechanických / fyzických vysvetlení ako v zámerných / agentúrnych vysvetleniach. V mnohých pokusoch o mechanické premiestnenie je ťažké pochopiť, ako by mal konkrétny premiestnený vysvetľujúci faktor fungovať, a oveľa menej generovať akékoľvek nové vysvetľujúce trakcie. Čo by sa teda stalo s kalorickou hodnotou, ak by sa napríklad posunula o jednu úroveň späť?

Aj keď sa zdá, že posunutie úrovní konkrétnych vysvetľujúcich faktorov v rámci čisto fyzikálnych vysvetlení nefunguje ľahšie, pokusom o premiestnenie, ktoré zahŕňajú rozsiahle fyzikálne princípy, sa takýmto ťažkostiam môže niekedy vyhnúť. Napríklad determinizmus bol po stáročia základným prvkom vedeckých vysvetlení (zjavne stochastické procesy sa vysvetľujú epistemicky). Potom, začiatkom 20. storočia, bola fyzika do značnej miery konvertovaná na kvantový mechanický obraz prírody, ktorý zahŕňal ireducibilný neurčitosť na základnej úrovni - čo bolo vysvetlené ďalej, zjavne deterministické javy. DeBroglie, Bohm a iní (dokonca na nejaký čas Einstein) sa však pokúsili obnoviť determinizmus presunutím späť na ešte hlbšiu základnú úroveň prostredníctvom skrytých teórií premenných. Aj keď sa pokus o skrytú premennú vo všeobecnosti považuje za neúspešný, jej zlyhanie nie je zlyhanie princípu.

3.1.2 Možné spory

To, ako sa dá posúdiť legitimita, hodnovernosť alebo pravdepodobnosť konkrétneho protin vysvetlenia, bude mať v tomto prípade značný význam, a to zase bude výrazne závisieť okrem iného od viery, záväzkov, metafyzických dispozícií a podobne. Ak sa niekto predtým zaviazal k niektorému kľúču α (napr. K teizmu, ateizmu, naturalizmu, determinizmu, materializmu alebo teleológii), alebo ak mu bol pridelený vysoký stupeň a, je možné považovať navrhované (nové) vysvetlenie za podhodnotenie, porážka alebo vyvrátenie α (a / alebo Σ) bude prinajmenšom na začiatku hlboko ovplyvnená.

Nakladanie konceptuálnej oblasti prostredníctvom predchádzajúcich záväzkov je nevyhnutnosťou epistemickej rovnosti a potenciálnym úskaliam. Trvať na tom, aby sa úroveň vysvetlenia vrátila späť, je často známkou silného predchádzajúceho záväzku nejakého druhu. Nesúhlas s hlbšími filozofickými alebo inými zásadami často spôsobí rozdiely, pokiaľ sa niečo vysvetlilo alebo nebolo vysvetlené. Jedna strana, ktorá sa zaviazala k zásade, akceptuje zmenu úrovne, pretože predstavuje hlbší pohľad na príslušný fenomén. Druhá, ktorá odmietne túto zásadu, bude vidieť ústup ad hoc na obranu α, ktorý bol v skutočnosti vysvetlený ďalej.

Pokiaľ ide o súčasný problém, obhajcovia argumentov v oblasti dizajnu samozrejme odmietnu tvrdenie, že dizajn, teleológia, agentúra a podobné veci boli vysvetlené všeobecnou vedou všeobecne, alebo najmä darwinovskou evolúciou. Dôvody sa budú líšiť. Niektorí budú vidieť, že vedecko-darvinovská evolúcia bude zahrnutá - ako nekompetentní hovoriť čokoľvek, čo má konečný význam pre design, pro alebo con. (Mnohí z oboch strán problému dizajnu sa sem hodia.) Niektorí budú považovať darwinovskú evolúciu za nesplnenú podmienku (a), (b) a / alebo (c) tvrdiac, že darwinovská evolúcia nie je pre vybrané α jednoznačne primeraná, je nedostatočne podporovaná. dôkazmi a nie je ani zďaleka nadradený vysvetleniam príslušných fenoménov od agentúry. (Zástupcovia kreacionistov a nie všetci „inteligentný dizajn“sa sem hodia.) Niektorí budú tvrdiť, že v bode d) dôjde k darwinovskému zlyhaniu, pričom citujú napr.koncept informácií, o ktorých sa tvrdilo, že sú nevyhnutné pre vývoj, ako aj pre agentúry. (Tu sa sem hodia niektorí obhajcovia inteligentného dizajnu (napr. Dembski, 2002 a Meyer, 1998). Hlavné tvrdenie súčasného záujmu však zahŕňa (e).

3.3 Nepriama príčinná súvislosť, návrh a dôkazy

Z historického hľadiska sa prípady dizajnu v skutočnosti všeobecne chápali tak, že umožňovali nepriamy návrh inteligentných agentov a ich príčinnú súvislosť, pričom samotné kauzálne štruktúry produkujúce relevantné javy boli zámerne navrhnuté na účely výroby týchto javov. ^[11]Napríklad sa obyčajne verilo, že Boh mohol iniciovať špeciálne podmienky a procesy v okamihu stvorenia, ktoré fungujú úplne samostatne, môžu produkovať organizmy a iné zamýšľané (a navrhnuté) výsledky bez potreby následného zásahu agenta. Samotný Paley, autori Bridgewater Treatises a iní jasne vyjadrili, že to, či sa niečo navrhlo, je otázka, ktorá sa dá do značnej miery oddeliť od predmetných výrobných prostriedkov. Z historického hľadiska sa vyžadovalo, aby sa dizajn v prírode siahal až po inteligentnú agentúru niekde a aby tam, kde by v konečnom dôsledku nebola žiadna myseľ, nemohol existovať žiadny dizajn, ktorý by sme našli v prírode. Komentátori (vrátane mnohých vedcov) aspoň od začiatku 17. storočia (napr. Francis Bacon a Robert Boyle) veľmi jasne odlíšili tvorivé zasvätenie samotnej prírody od zásahov v prírodnej ceste po jej začatí. Napríklad, viac ako dve storočia pred Darwinom, Bacon napísal:

Boh … nenaplní a nenaplní svoju božskú vôľu (spôsobom) nie bezprostrednou a priamou, ale kompasom; neporušuje prírodu, čo je jeho vlastný zákon o stvorení. (uvedené v (Whewell 1834, 358))

Ak by dané Rs priamo naznačili vplyv mysle, potom by prostriedky výroby - či už sú príčinné alebo nešťastné - mali minimálny dôkazný význam. Preto časté súčasné tvrdenie, že všetky argumenty o dizajne zahŕňajú odvolanie sa na osobitný božský zásah v priebehu dejín prírody - že v krátkom dizajne sú argumenty „bohmi medzier“, predstavujú vážnu historickú (a súčasnú) nepresnosť (napr., Behe, 1996).

Ak však R sú výsledkom bezpriechodových reťazcov prírodných kauzálnych procesov, hrozí, že dôkazné účinky týchto Rs sa stanú problematickými a nejednoznačnými, pretože tým skôr bude na ich úrovni existencia úplnej prirodzenej príčinnej súvislosti. ^[12]Dizajn v takýchto prípadoch nebude hrať žiadnu mechanickú vysvetľujúcu úlohu, čo naznačuje jeho zbytočnosť. Ale aj keby také koncepcie boli na tejto úrovni vysvetľujúce a vedecky zbytočné, neznamená to, že sú všeobecne koncepčne, aleticky, inferenciálne alebo inak nadbytočné. Úloha mysle môže byť nepriama, hlboko pochovaná alebo na niekoľkých úrovniach odstránenia z okamžitého výrobného mechanizmu, ale na určitej úrovni by musela byť stále prítomná. Stručne povedané, na vyššie uvedenom obrázku darwinovská evolúcia nespĺňa podmienku (e) na vysvetlenie koncepcie preč, čo samo osebe nie je nedostatkom darwinovskej evolúcie.

Avšak akýkoľvek argument bez medzier bude zásadne závisieť od toho, či budú dané R v konečnom dôsledku závislé od ich prípadného výskytu od aktivity agenta. Tento problém by sa mohol začleniť späť do zmenenej schémy 2 nahradením (6) za:

(6a) Vlastnosti podobné dizajnu (R) sa (pravdepodobne) nedajú vyrobiť prostriedkami, ktoré v konečnom dôsledku nemajú myseľ / úmysel - tj akýkoľvek jav, ktorý vykazuje takéto R, musí byť produktom (aspoň nepriamo) zámerného dizajnu.

Teraz je potrebné sa zamerať na to, či zákony a podmienky potrebné na nepriamu produkciu života, inteligentný život atď. Môžu byť samy osebe nezávislé od zámeru, dizajnu a mysle v určitom hlbokom (možno prvotnom, predsmyslovom) bode. V posledných desaťročiach sa práve táto otázka objavuje čoraz naliehavejšie z vedeckej komunity.

4. Ďalšie diskusie o súčasnom dizajne

4.1 Kozmologické: Doladenie

Intuitívne, ak by boli fyzikálne zákony odlišné, vývoj života by nevyšiel rovnakou cestou. Ak by bola napríklad gravitácia silnejšia, potom by pravdepodobne neexistoval lietajúci hmyz a žirafy. Pravda je omnoho dramatickejšia. Aj mimoriadne malá zmena jedného z mnohých kľúčových parametrov fyzikálnych zákonov by znemožnila život kdekoľvek vo vesmíre. Zvážte dva príklady:

Miera expanzie vesmíru predstavuje kozmologická konštanta Λ. Keby boli sl štíhlejšie, neexistovali by žiadne zdroje energie, ako napríklad hviezdy. Keby to bolo o niečo menej, Veľký tresk by rýchlo viedol k veľkému crunchu, v ktorom by sa vesmír zrútil späť na seba. Aby bol život možný, nemôže sa líšiť viac ako jedna časť z 10 ⁵³ (Collins 2003)
Život závisí okrem iného od rovnováhy uhlíka a kyslíka vo vesmíre. Keby sa silná jadrová sila líšila o 0,4%, neexistovalo by dosť jedného alebo druhého na existenciu života (Oberhummer, Csótó a Schlattl 2000). Ak by sa táto konštanta zmenila, „zničila by takmer všetok uhlík alebo takmer všetok kyslík v každej hviezde“(Barrow 2002, 155).

Mnoho príkladov jemného doladenia sa týka formovania hviezd. Hviezdy sú dôležité, pretože život si vyžaduje celý rad prvkov: kyslík, uhlík, vodík, dusík, vápnik a fosfor. Hviezdy obsahujú jediný známy mechanizmus výroby veľkých množstiev týchto prvkov, a preto sú potrebné na celý život. Lee Smolin odhaduje, že ak sa vezmú do úvahy všetky príklady jemného doladenia, pravdepodobnosť výskytu hviezd vo vesmíre je 1 z 10 ²²⁹, "Podľa môjho názoru pravdepodobnosť, že táto drobná nie je niečo, čo by sme mohli nechať nevysvetliteľné." Šťastie tu určite neurobí; potrebujeme nejaké racionálne vysvetlenie toho, ako sa niečo také ukázalo. “(Smolin 1999, 45). Smolin nielen tvrdí, že všetky nepravdepodobné udalosti vyžadujú vysvetlenie, ale niektoré nepravdepodobné udalosti sú zvláštne. (V pokri má každá sada piatich kariet rozdaných krupierovi rovnakú pravdepodobnosť, za predpokladu, že karty sú dostatočne zamiešané. Ak je krupiérovi rozdaný pár na troch po sebe idúcich rukách, nie je potrebné žiadne zvláštne vysvetlenie. kráľovský flush na troch po sebe idúcich rukách, by sa oprávnene vyžadovalo vysvetlenie a nepravdepodobnosť tohto prípadu nie je ani tak blízko k rozsahu pravdepodobnosti, o ktorej Smolin hovoril.) Fyzici, ktorí napísali doladenie, súhlasia so Smolinom, že žiada vysvetlenie. Jedno vysvetlenie je, že vesmír sa zdá byť doladený na existenciu života, pretože doslova bol pre život postavený inteligentným agentom.

Existujú dva ďalšie typy odpovedí na doladenie: i) v skutočnosti si nevyžaduje osobitné vysvetlenie a ii) existujú iné vysvetlenia teistického návrhu. Poďme ich krátko zvážiť (pozri tiež poznámku o dolaďovaní).

4.1.1 Nie je potrebné žiadne vysvetlenie

Boli prijaté tri prístupy, ktoré podkopávajú požiadavku na vysvetlenie predložené doladením.

4.1.1.1 Slabý antropický princíp

V určitom zmysle je potrebné, aby doladené konštanty mali hodnoty v rozsahu umožňujúcom život: Ak by tieto hodnoty neboli v tomto rozsahu, ľudia by neexistovali. Doladené konštanty musia prevziať hodnoty, ktoré majú, aby vedci boli prekvapení svojím objavom. V skutočnosti nemohli objaviť nič iné. Podľa slabého antropického princípu by nás takýto objav nemal prekvapiť, pretože žiadne ďalšie pozorovanie nebolo možné. Ak by sme však nemali byť prekvapení, že sme takýto objav urobili, potom tu nie je nič neobvyklé, čo si vyžaduje osobitné vysvetlenie. Požiadavka na vysvetlenie je jednoducho stratená.

4.1.1.2 Pozorovací výberový účinok

Sober uvádza súvisiaci, ale silnejší argument založený na pozorovacích výberových účinkoch (Sober 2009, 77–80). Povedzme, že Jones sieťuje z miestneho jazera veľké množstvo rýb, ktoré sú dlhé viac ako 10 palcov. Nech h _all =, všetkých rýb v jazere je viac ako 10 palcov dlhý 'a h _1/2 =, Polčas rýb v jazere je viac ako 10 palcov dlhý.' Dôkaz e je taký, že P (e | h _všetky)> P (e | h _1/2). Teraz povedzme, že Jones zistí, že jeho sieť je pokrytá 10 palcovými otvormi, čo mu bráni zachytiť menšie ryby. V takom prípade e nezvýhodňuje jednu hypotézu pred druhou. Dôkaz e je artefakt samotnej siete, nie náhodná vzorka rýb v jazere.

Pokiaľ ide o jemné doladenie, Sober považuje h _design = ', konštanty boli zavedené inteligenciou, konkrétne Bohom', a h _šanca = 'konštanty sú tým, čo sú ako nezmyselná náhodná náhoda'. Aj keď intuitívne

P (konštanty sú práve pre život | h _dizajn)>

P (konštanty sú práve pre život | h _šanca)

je potrebné vziať do úvahy úlohu pozorovateľa, ktorý je v príklade rybolovu obdobou siete. Keďže ľudskí pozorovatelia dokázali detekovať iba konštanty v rozsahu umožňujúcom život, tvrdí Sober, že sú správne pravdepodobnosti

P (pozorujete, že konštanty sú správne | h _dizajn a existuje) = P (pozorujete, že konštanty sú správne | h _šanca a existuje).

Vzhľadom na túto rovnosť jemné doladenie uprednostňuje _dizajn pred _náhodou. Efekt výberu bráni akémukoľvek potvrdeniu dizajnu.

Soberova analýza je kritizovaná v (Monton 2006) a (Kotzen 2012). Pozri tiež (Jantzen 2014a, ods. 18.4). Mali by sme poznamenať, že ak je Sober správny, potom naturalistické vysvetlenia doladenia uvedené nižšie (4.1.2) sú tiež nesprávne.

4.1.1.3 Pravdepodobnosť sa neuplatňuje

Nech C znamená jemne vyladený parameter s fyzikálne možnými hodnotami v rozsahu [0, ∞. Ak predpokladáme, že povaha nie je ovplyvnená skôr jednou hodnotou C ako druhou, potom by mal byť každej jednotke podintervalu v tomto rozsahu priradená rovnaká pravdepodobnosť. Jemné doladenie je prekvapujúce, pokiaľ je rozsah životaschopnosti C malý v porovnaní s celým intervalom, čo zodpovedá veľmi malej pravdepodobnosti.

Ako tvrdia McGrew, McGrew a Vestrup (2001), tu je problém v tom, že striktne povedané, matematické pravdepodobnosti sa za týchto okolností neuplatňujú. Ak je rozdelenie pravdepodobnosti definované v priestore možných výsledkov, musí sa sčítať presne 1. Ale pre každé rovnomerné rozdelenie v nekonečne veľkom priestore sa súčet pravdepodobností bude zväčšovať ľubovoľne veľký, keď sa sčítava každý jednotkový interval. Pretože rozsah C je nekonečný, McGrew a kol. dospieť k záveru, že neexistuje zmysel, v ktorom sú životaschopné vesmíry nepravdepodobné; pravdepodobnosti sú matematicky nedefinované.

Jedným z riešení tohto problému je skrátenie intervalu možných hodnôt. Namiesto umožnenia rozsahu C od [0, ∞) by sa dal vytvoriť konečný interval [0, N], kde N je veľmi veľký v porovnaní s povoleným životným rozsahom C. Potom je možné definovať rozdelenie pravdepodobnosti v skrátenom rozsahu.

Prísnejšie riešenie využíva teóriu mier. Miera sa niekedy vo fyzike používa ako náhrada pravdepodobnosti. Napríklad existuje oveľa viac iracionálnych čísel ako racionálnych. Z teoretického hľadiska sú takmer všetky reálne čísla iracionálne, pričom „takmer všetky“znamenajú všetky, okrem množiny nulových mier. Vo fyzike vlastnosť nájdená pre takmer všetky riešenia rovnice nevyžaduje žiadne vysvetlenie; to by sa malo očakávať. Nie je to napríklad neobvyklé, že sa špička, ktorá vyvažuje na špičke, prevrátila. Očakáva sa pád. Naopak, ak by sa vlastne pozorovala vlastnosť, ktorá nemá v príslušnom priestore nulovú mieru, podobne ako špendlík, ktorý sa stále vyvažuje na svojom konci, vyžadovalo by to osobitné vysvetlenie. Za predpokladu, že je nejaký model systému správny,príroda sa javí ako silne ovplyvnená takýmto správaním (Gibbons, Hawking a Stewart 1987, 736). Argument jemného doladenia sa preto môže prepracovať tak, že takmer všetky hodnoty C sú mimo rozsahu povoleného na život. Skutočnosť, že náš vesmír umožňuje život, preto potrebuje vysvetlenie.

Otázka, či sa na vesmírne dolaďovanie pravdepodobnosti buď neuplatňujú, alebo sa nesprávne uplatnili, naďalej vzbudzuje záujem. Viac informácií nájdete v (Davies 1992), (Callender 2004), (Holder 2004), (Koperski 2005), (Manson 2009), (Jantzen 2014a, ods. 18.3) a (Sober 2019, ods. 5.1). Manson (2018) tvrdí, že ani teizmus ani naturalizmus neposkytujú lepšie vysvetlenie pre doladenie.

4.1.2 Vysvetlenie súperov

Za predpokladu, že doladenie si vyžaduje vysvetlenie, existuje niekoľko prístupov, ktoré by sa mohli prijať (Koperski 2015, oddiel 2.4).

4.1.2.1 Vedecký pokrok

To, že vesmír je doladený na život, je založené na súčasnej vede. Ale rovnako ako bolo vysvetlené veľa ďalších anomálií, mohlo by sa to doladiť. Veda môže jedného dňa nájsť naturalistickú odpoveď, ktorá eliminuje potrebu dizajnu. Návrhy v tomto smere pozri (Harnik, Kribs a Perez 2006) a (Loeb 2014).

Aj keď je to populárny postoj, je to, samozrejme, iba zmenka, nie vysvetlenie. Odvolanie na to, čo by sa ešte mohlo objaviť, nie je samo o sebe konkurenčnou hypotézou.

4.1.2.2 Exotický život

Je možné si predstaviť, že život by mohol existovať vo vesmíre s hodnotami parametrov, o ktorých si zvyčajne nemôžeme myslieť, že to život umožňuje. Inými slovami, môžu existovať exotické formy života, ktoré by mohli prežiť vo veľmi inom druhu vesmíru. Ak je to tak, potom možno intervaly parametrov, ktoré skutočne umožňujú život, nie sú napokon vyladené.

Hlavným problémom tohto návrhu je, že celý život si vyžaduje prostriedky na prekonanie druhého termodynamického zákona. Život si vyžaduje získavanie energie z prostredia. Akákoľvek predstaviteľná forma života preto musí mať systémy, ktoré umožňujú niečo ako metabolizmus a dýchanie, ktoré zase vyžadujú minimálne množstvo komplexnosti (napr. Nemôžu existovať formy života s jednou molekulou). Mnoho príkladov dolaďovania však neumožňuje takúto zložitosť. Keby napríklad neexistovali žiadne hviezdy, potom by neexistovali stabilné zdroje energie a žiadny mechanizmus na výrobu ťažších prvkov v periodickej tabuľke. V takom vesmíre by chýbali chemické stavebné prvky potrebné na to, aby živá bytosť mohla extrahovať energiu z prostredia a tým odolávať ťahu entropie.

4.1.2.3 Multiverse

Aj keď sú šance na výhru národnej lotérie nízke, vaše kurzy by sa samozrejme zvýšili, ak by ste si kúpili niekoľko miliónov lístkov. Rovnaká myšlienka platí aj pre najpopulárnejšie vysvetlenie jemného doladenia: multiverse. Fyzická realita sa možno skladá z veľkého množstva vesmíru, z ktorých každý má inú sadu hodnôt pre príslušné konštanty. Ak existuje mnoho - možno nekonečne veľa - svetov, zdá sa, že pravdepodobnosť vytvorenia vesmíru umožňujúceho život je oveľa väčšia. Zatiaľ čo väčšina z vesmíru vo viacsvetovom prostredí by bola nevhodná pre život, argument sa zdá, náš je jeden z mála, kde všetky konštanty majú požadované hodnoty.

Zatiaľ čo filozofická literatúra o multiverse naďalej rastie (pozri (Collins 2009, 2012) a (Kraay 2014)), mnoho argumentov proti nemu má spoločný predpoklad: multivesmír by sám o sebe nebol dostatočným vysvetlením pokuty. -tuning. Viac by bolo treba vedieť o spôsobe, akým sa vytvárajú vesmíry. Analogicky len preto, že ruleta má 38 medzier, nezaručuje, že pravdepodobnosť, že Red 25 bude 1/38. Ak je koleso nejakým spôsobom zmontované napríklad pomocou magnetov, aby sa zabránilo tomuto výsledku, pravdepodobnosť môže byť extrémne nízka. Keby bol stôl zmanipulovaný a napriek tomu Red 25 bol skutočným víťazom, bolo by potrebné špeciálne vysvetlenie. Podobne, ak má vlastnosť v priestore možných vesmírov nulovú mieru, a napriek tomu je táto vlastnosť pozorovaná, jej existencia by si stále vyžadovala vysvetlenie (Earman 1987,315). To platí bez ohľadu na to, či je vesmír vesmírov konečne alebo nekonečne veľký. Aby bolo možné vysvetliť doladenie, mnohorozmerný navrhovateľ by musel ešte preukázať, že vesmír umožňujúci život nemá v priestore všetkých vesmíru nulovú mieru (Koperski 2005, 307–09).

4.2 Biologické: inteligentný dizajn

Výrazný rozvoj argumentov týkajúcich sa dizajnu za posledných 20 rokov zahŕňa aj to, čo sa stalo známe ako inteligentný dizajn (ID). Aj keď existujú varianty, vo všeobecnosti si vyžaduje konštrukciu argumentov týkajúcich sa dizajnu, pričom berie do úvahy rôzne súčasné vedecké poznatky (predovšetkým v biológii, biochémii a kozmológii) - vývoj, ktorý, ako to vidí väčšina obhajcov ID, odhaľuje neprimeranosť bežných vysvetľujúcich účtov (podmienka a)) a ponúka presvedčivé dôkazy o dizajne v prírode na určitej úrovni (opäť podmienka e)).

Obhajcovia ID navrhujú dve špecializované R-redukovateľné zložitosti (Behe 1996) a špecifikované komplexné informácie (Dembski 1998, 2002). ^[13] Aj keď sú tu rozdiely niekedy rozmazané, zatiaľ čo argumenty ID týkajúce sa každého z týchto R majú tendenciu byť argumentmi medzery, ďalšie zameranie na aspekty reflektujúce myseľ prírody je zvyčajne viditeľnejšie v argumentoch ID citujúcich špecifikovanú zložitosť ako v argumentoch odvolávajúcich sa na neredukovateľné. zložitosť.

Hnutie vyvolalo hlasnú kritiku a opozíciu. Oponenti vzniesli niekoľko námietok proti ID vrátane okrem iného tvrdení, že obhajcovia ID jednoducho dostali relevantnú vedu nesprávne, že aj keď veda má pravdu, empirické dôkazy citované obhajcami dizajnov nepredstavujú podstatné dôvody pre závery návrhu, že existencia preukázateľne lepších alternatívnych vysvetlení uvedených fenoménov podkopáva súdržnosť prípadov ID a že teórie dizajnu nie sú legitímnou vedou, ale sú iba skrytým kreacionizmom, argumentmi typu „God of the gap“, nábožensky motivovanými atď.

Nebudeme tu pokračovať v tomto spore, s výnimkou toho, že aj keby sa preukázalo, že ID sa nemôže považovať za riadnu vedu, čo je kontroverzné ^[14], samo osebe by nepreukázalo vadu argumentov o návrhu ako takú. Na vedu sa nemusí pozerať, ako by vyčerpávala priestor na legitímne závery z empirických údajov. V každom prípade povodne vitriolu v súčasnej diskusii o ID naznačujú, že ide o oveľa viac než o vhodnosť vybraných záverov z konkrétnych empirických dôkazov.

5. Pretrvávanie myslenia v dizajne

Táto otázka znie: Prečo zostávajú argumenty dizajnu také trvalé, ak sú empirické dôkazy nepriamo nejednoznačné, argumenty sú logicky kontroverzné a závery sú vyslovene sporné? Jednou z možností je, že sú skutočne lepšími argumentmi, ako pripúšťa väčšina filozofických kritikov. Ďalšou možnosťou je, že intuícia dizajnu vôbec nespočíva na inferenciách. Situácia môže byť paralelná so situáciou existencie vonkajšieho sveta, existencie iných myslí a mnohých ďalších známych záležitostí. Filozof škótskeho zdravého rozumu z 18. storočia Thomas Reid (a jeho súčasní nasledovníci) tvrdili, že sme jednoducho skonštruovaní tak, že za určitých normálne realizovaných zážitkových okolností jednoducho zistíme, že v skutočnosti máme nedobrovoľné presvedčenie o takomto svete, o iných mysliach a tak ďalej. To by vysvetľovalo, prečo historické filozofické pokusy rekonštruovať argumenty, podľa ktorých takéto viery buď vznikli alebo boli opodstatnené, boli také notoricky známe zlyhania - zlyhania, pri ktorých napriek tomu bežná viera pokračovala šťastne a bezmocne ďalej. Ak by podobný nedobrovoľný mechanizmus vytvárania viery fungoval s ohľadom na intuície dizajnu, bolo by to podobne vysvetliť, prečo argumentačné pokusy boli menej než všeobecne presvedčivé, ale napriek tomu prečo nápady na dizajn nezmiznú napriek domnelému zlyhaniu takýchto argumentov. Ak by podobný nedobrovoľný mechanizmus vytvárania viery fungoval s ohľadom na intuície dizajnu, bolo by to podobne vysvetliť, prečo argumentačné pokusy boli menej než všeobecne presvedčivé, ale napriek tomu prečo nápady na dizajn nezmiznú napriek domnelému zlyhaniu takýchto argumentov. Ak by podobný nedobrovoľný mechanizmus vytvárania viery fungoval s ohľadom na intuície dizajnu, bolo by to podobne vysvetliť, prečo argumentačné pokusy boli menej než všeobecne presvedčivé, ale napriek tomu prečo nápady na dizajn nezmiznú napriek domnelému zlyhaniu takýchto argumentov.

Mnohé významné osobnosti sa historicky v skutočnosti domnievali, že by sme mohli viac-menej vnímavo povedať, že rôzne veci v prírode boli kandidátmi na dizajnérske atribúty - že v požadovanom ohľade zodpovedajú dizajnu. Niektorí, ako William Whewell, sa domnievali, že by sme mohli perceptuálne identifikovať niektoré veci ako viac ako len kandidátov na dizajn (Whewell 1834, 344). Thomas Reid tiež zastával názor v tejto oblasti ^[15] a Hume's Cleanthes predložili návrhy v tomto smere.

Keby niečo také bolo operatívnym procesom, potom by ID pri pokusoch o vytvorenie vedeckého prepojenia s dizajnom v zmysle inferencií z empiricky určených dôkazov nesprávne interpretovalo skutočný základ pre vieru v dizajn, ako by to boli všeobecne s argumentmi o dizajne. V tejto súvislosti možno hovorí, že vedecké teoretizovanie zvyčajne zahŕňa značnú tvorivosť a že výsledné teórie sú zvyčajne nové a neočakávané. Iniciatívy v dizajne sa však nezdajú byť novými konštruktami z kreatívneho zaobchádzania s údajmi, ale sú zabudované do nášho myslenia takmer prirodzene - natoľko, že Crick si opäť myslí, že proti nim musia byť imunizovaní biológovia.

6. Záver

Vnímanie a ocenenie neuveriteľnej zložitosti a krásy vecí v prírode - či už biologických alebo kozmických - určite priťahovalo veľa myšlienok na účel a dizajn v prírode a predstavovalo dôležité okamihy potvrdenia pre tých, ktorí už prijímajú dizajnérske pozície. Stav zodpovedajúcich argumentov samozrejme nie je len otázkou súčasného sporu, ale zdá sa, že teplota sporu stúpa. A bez ohľadu na to, čo si v tejto chvíli niekto myslí o argumentoch, pokiaľ nás príroda dokáže pohnúť (ako to pripustil dokonca aj Kant), presvedčivé návrhy a argumenty pravdepodobne nezmrazia.

Bibliografia

Babbage, Charles, 1838. Deviata Bridgewater Tréning: Fragment, London: J. Murray.
Barrow, John D. 2002. The Constants of Nature, New York: Pantheon Books.
Behe, Michael, 1996. Darwin's Black Box, New York: Free Press.
Boyle, Robert, 1685 - 6. Bezplatné vyšetrovanie vulgárne prijatých pojmov prírody, v hale 1965, s. 150–153.
–––, 1688. Zisťovanie o konečných príčinách prírodných vecí, Londýn: John Taylor.
Broad, CD, 1925. Myseľ a jej miesto v prírode, Londýn: Kegan Paul.
Callender, Craig, 2004. „Opatrenia, vysvetlenia a minulosť: Mali by byť vysvetlené„ počiatočné “počiatočné podmienky,” British Journal for the Philosophy of Science, 55 (2): 195-217.
Chesterton, GK, 1908. „Ethics of Elfland,“v pravoslávnej cirkvi v New Yorku: John Lane, s. 106–7.
Collins, Robin, 2003. „Dôkazy pre jemné doladenie“v Bohu a dizajne: Teleologický argument a moderná veda, editoval Neil A. Manson, 178–99. New York: Routledge.
–––, 2009. „Teleologický argument: Preskúmanie jemného doladenia vesmíru“v dokumente The Blackwell Companion to Natural Theology, vydali William Lane Craig a JP Moreland, 202–81. Chichester: Wiley-Blackwell.
––– 2012. „Moderná kozmetika a jemné antropické doladenie: tri prístupy,“v Georges Lemaître: Life, Science and Legacy, editoval Rodney D. Holder a Simon Mitton. Berlin; Heidelberg: Springer.
Crick, Francis, 1988. Čo je Mad Pursuit, New York: Basic.
Darwin, Charles, 1859 [1966]. O pôvode druhov, prvé vydanie faxu, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Darwin, Charles, 1887. Život a listy Charlesa Darwina, zv. 1, Francis Darwin (ed.), New York: D. Appleton.
–––, 1902 [1995]. Život Charlesa Darwina, Francis Darwin (ed.), Londýn: Senát.
–––, 1987. Charles Darwin's Notebooks, 1836–1844. Prepisujú a editujú Paul Barrett, Peter Gautrey, Sandra Herbert, Dave Kohn a Sydney Smith, Ithaca: Cornell.
Davies, Paul, 1992. Božia myseľ, New York: Simon & Schuster.
–––, 1995. Sme sami?, New York: Basic.
Dawkins, Richard, 1987. Blind Watchmaker, New York: Norton.
Dembski, William, 1998. Dizajnový návrh, Cambridge: Cambridge University Press.
Earman, John. 1987. „SAP tiež stúpa: kritická skúška antropického princípu“, American Philosophical Quarterly, 24 (4): 307–17.
Edwards, Jonathan, 1980. Diela Jonathana Edwardsa Wallace Anderson (ed.), Zväzok 6: Vedecké a filozofické spisy, New Haven: Yale University Press.
Fitelson, Brandon, 2007. „Pravdepodobnosť, Bayesianizmus a potvrdenie vzťahov,“Synthese, 156: 473–489.
Foster, John, 1982–3. „Indukcia, vysvetlenie a prirodzená nevyhnutnosť“, Zborník Aristotelian Society, 83: 87–101.
Foster, John, 1985. AJ Ayer, London: Routledge & Kegan Paul.
Gillispie, Neal C., 1990. „Božský dizajn a priemyselná revolúcia: Aborívna reforma prírodnej teológie Williama Paleyho,“Isis, 81: 213–229.
Glass, Marvin a Julian Wolfe, 1986. „Paleyho návrhový argument pre Boha“, Sophia, 25 (2): 17–19.
Gibbons, GW, SW Hawking a JM Stewart, 1987. „Prirodzené opatrenie na súbore všetkých vesmírov,“Nukleárna fyzika B, 281 (3–4): 736–51.
Hall, Marie Boas, 1965. Robert Boyle o prírodnej filozofii, Bloomington: Indiana University.
Harnik, Roni, Graham Kribs a Gilad Perez, 2006. „Vesmír bez slabých interakcií“, Fyzická recenzia D, 74 (3), doi: 10,1103 / PhysRevD.74.035006.
Harrison, Edward, 1985. Masky vesmíru, New York: Macmillan.
Holder, Rodney D., 2004. Boh, Multiverse a všetko: Modern Cosmology and Argument from Design, Aldershot: Ashgate.
Hoyle, Frederick, 1982. „Vesmír: Úvahy minulosti a súčasnosti“, Ročný prehľad astronómie a astrofyziky, 20: 1–35.
Hume, David, 1779 [1998]. Dialógy o prírodnom náboženstve, Richard Popkin (ed.), Indianapolis: Hackett.
Janet, Paul, 1884. Final Causes, 2. vydanie, Robert Flint (trans.), New York: Charles Scribner's Sons.
Jantzen, Benjamin C., 2014a. Úvod do argumentácie dizajnu, New York: Cambridge University Press.
–––, 2014b. „Skrátka verzus úplná podpora: Ako zaobchádzať s informáciami o pozadí v argumentoch pravdepodobnosti,“Filozofia vedy, 81 (3): 313–31.
Kingsley, Charles, 1890. Water Babies, London: Macmillan.
Koperski, Jeffrey. 2005. „Mali by sme sa zaujímať o jemné doladenie?“British Journal for the Philosophy of Science, 56 (2): 303–19.
––– 2015. Fyzika teizmu: Boh, fyzika a filozofia vedy. Malden, MA: Wiley-Blackwell.
Kotzen, Matthew, 2012. „Selekcia zaujatosti v argumentoch pravdepodobnosti“, British Journal for Philosophy of Science, 63 (4): 825–39.
Kraay, Klaas. 2014. Boh a multivesmír: vedecké, filozofické a teologické perspektívy. Routledge.
Lenoir, Timothy, 1982. Strategy of Life, Chicago: University of Chicago Press.
Lipton, Peter, 1991. Inferencia k najlepšiemu vysvetleniu. 1. vydanie. Londýn: Routledge.
Loeb, Abraham, 2014. „Obyvateľná epocha raného vesmíru“, International Journal of Astrobiology, 13 (4): 337–339.
Manson, Neil (ed.), 2003. Boh a dizajn: Teleologický argument a moderná veda, New York: Routledge.
–––, 2009. „Argument jemného doladenia“, Philosophy Compass, 4 (1): 271–86.
–––, 2018. „Ako nebyť štedrým na doladenie skeptikov“, Náboženské štúdie, prvýkrát online 21. septembra 2018, doi: 10,017 / S0034412518000586
McGrew, Timothy, Lydia McGrew a Eric Vestrup, 2001. „Pravdepodobnosti a doladenie argumentov: skeptický pohľad,“Mind, 110 (440): 1027–38.
McPherson, Thomas, 1965. Filozofia náboženstva, Londýn: Van Nostrand.
Meyer, Stephen, 1998. „DNA by Design: odvodenie najlepšieho vysvetlenia pôvodu biologických informácií,“Rhetoric & Public Affairs, 1: 519–555.
–––, 2009. Podpis v bunke: DNA a dôkaz pre inteligentný dizajn, New York: HarperOne.
Monton, Bradley. 2006. „Bože, jemné doladenie a problém starých dôkazov“, British Journal for Philosophy of Science, 57: 405–24.
Murray, Michael (ed.), 1999. Dôvod nádeje vo vnútri, Grand Rapids: Eerdmans.
Oberhummer, HH, A. Csótó a H. Schlattl. 2000. „Jemné doladenie života založeného na uhlíku vo vesmíre procesom Triple-alfa v Red Giants“, Science, 289: 88–90.
Paley, William, 1802. Natural Theology, Indianapolis: Bobbs-Merrill, 1963.
Peirce, Charles S., 1955. Filozofické spisy Peirce, Justus Buchler (ed.), New York: Dover.
Penrose, Roger, 1990. Cisárova nová myseľ, Oxford: Oxford University Press.
Ratzsch, Del, 2001. Nature, Design and Science, Albany: SUNY Press.
Rott, Hans, 2010. “Idealisation, Intertheory Explanations and Conditionals,” v Belief Revision Meets Philosophy of Science (Logic, Epistemology and Unity of Science, Zväzok 21), editoval EJ Olsson a S. Enqvist, 59–76, New York: Springer.
–––, 2003. „Vnímanie dizajnu“, Manson 2003, s. 124–144.
Smolin, Lee. 1999. The Life of the Cosmos, New York: Oxford University Press.
Sober, Elliott, 1993. Filozofia biológie, Boulder: Westview.
–––, 2003. „Argument dizajnu“v Mansone 2003, s. 27–54.
–––, 2009. „Neprítomnosť dôkazov a dôkaz neprítomnosti: Evidenčná tranzitivita v súvislosti s fosíliami, rybolovom, doladením a vystrelením,“Filozofické štúdie, 143 (1): 63–90.
–––, 2019. Argument dizajnu. Prvky filozofie náboženstva, Cambridge: Cambridge University Press. doi: 10,017 / 9781108558068
Whewell, William, 1834. Astronómia a všeobecná fyzika zvažované s odkazom na Prírodnú teológiu, Londýn: William Pickering.

Akademické nástroje

ikona sep muž	Ako citovať tento záznam.
ikona sep muž	Ukážku verzie tohto príspevku vo formáte PDF si môžete pozrieť na stránke Friends of the SEP Society.
ikona	Vyhľadajte túto vstupnú tému v projekte Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
ikona phil papiere	Vylepšená bibliografia tohto záznamu vo PhilPapers s odkazmi na jeho databázu.

Ďalšie internetové zdroje

www.thefinetuningargument.com, Neil Manson (University of Mississippi).
Prírodná teológia; alebo, Dôkazy o existencii a vlastnostiach Božstva, Williamom Paleym.
Argumenty o dizajne pre existenciu Boha, Kenneth Einar Himma (Seattle Pacific University), organizované internetovou encyklopédiou filozofie.
Teleologický argument a antropický princíp, William Lane Craig (Talbotská teologická škola), organizovaný Leadership U.
Anthropic-Principle.com, spravuje Nick Bostrom (Oxfordská univerzita).