Deweyho Politická Filozofia

Obsah:

Deweyho Politická Filozofia
Deweyho Politická Filozofia

Video: Deweyho Politická Filozofia

Video: Deweyho Politická Filozofia
Video: Myšlenky antických filozofů o smyslu života 2024, Marec
Anonim

Vstupná navigácia

  • Obsah vstupu
  • Bibliografia
  • Akademické nástroje
  • Náhľad priateľov PDF
  • Informácie o autorovi a citácii
  • Späť na začiatok

Deweyho politická filozofia

Prvýkrát publikované St, február 9, 2005; podstatná revízia Št. júl 26, 2018

John Dewey (1859-1952) bol americký filozof, spájaný s pragmatizmom. Jeho ohromné filozofické a iné písomné výstupy zahŕňajú väčšinu oblastí filozofie, ako aj množstvo ďalších vzdelávacích, sociálnych a politických záujmov. Aj keď veľkú časť Deweyho politického písania vyvolávajú konkrétne problémy, jeho celková orientácia je hlboko formovaná jeho pragmatizmom alebo (podľa jeho preferencie) „experimentalizmom“. Jadrom jeho politického myslenia sú presvedčenie, že veda a demokracia sú vzájomne sa podporujúce a vzájomne závislé podniky, že sú rovnostárske, progresívne a spočívajú na zvykoch otvorenej sociálnej komunikácie a že silné interpretácie liberálneho individualizmu a demokracie sa stali osifikovanými a sebaposilnenými. -defeating.

Deweyho najskoršia filozofická práca bola hlboko ovplyvnená idealizmom, ktorý bol zanesený jeho učiteľom a kolegom Georgom S. Morrisom. V priebehu 90. rokov 20. storočia, a najmä po presťahovaní sa na novovzniknutú univerzitu v Chicagu v roku 1894, začal Dewey ustálený posun od idealistickej metafyziky, procesu, ktorý opisuje v autobiografickej eseji „Od absolutizmu k experimentalizmu“. Dewey, ovplyvnený najmä Princípmi psychológie Williama Jamesa (1890), prišiel odmietnuť tak idealistické tvrdenie, že štúdium empirických javov vedie k záveru, že svet je myseľ, a viera, že jedinou alternatívou k tomu je atomistický empiricizmus. Napriek tomu si zachoval idealistické ambície formulovať jednotný popis ľudského pokroku. Zatiaľ čo v Chicagu sa Dewey zaujímal o vzdelávaciu teóriu a koncepciu školy ako ústrednej inštitúcie pre demokratickú spoločnosť, došlo k založeniu Univerzitnej základnej školy (ďalej len „laboratórium“) a kníh ako The School and Society. (1899), The Child and Curriculum (1902) a neskôr v záverečnom vyhlásení Demokracia a vzdelávanie (1916). Po spore s prezidentom univerzity Dewey v roku 1904 odišiel z Chicaga na Columbia University, kde zostal až do dôchodku. Dewey odišiel z Chicaga v roku 1904 na Columbia University, kde zostal až do dôchodku. Dewey odišiel z Chicaga v roku 1904 na Columbia University, kde zostal až do dôchodku.

Obdobie medzi vojnami tiež svedčilo o impozantnej sérii kníh, ktoré vyjadrovali a rozvíjali jeho filozofické presvedčenie. To zahŕňa Rekonštrukcia vo filozofii (1920), Ľudská povaha a správanie (1922), Skúsenosti a Príroda (1925), Hľadanie istoty (1929), Umenie ako skúsenosť (1934), Spoločná viera (1934), Logika: Teória vyšetrovania (1938) a teórie oceňovania (1939). Verejnosť a jej problémy (1927) obsahovali obhajobu participatívnych demokratických ideálov proti skeptikom, ako je napríklad Walter Lippmann, ktorý tvrdil, že v zložitých moderných spoločnostiach existuje len priestor pre minimálne demokratickú politiku. Dewey bol kritikom liberalizmu laissez-faire a jeho sprievodného individualistického pohľadu na spoločnosť z jeho prvých spisov. Táto kritika sa počas depresie zosilnila,kde vyjadril formu liberálneho a demokratického socializmu v spisoch ako individualizmus, starý a nový (1930), liberalizmus a sociálne konanie (1935) a sloboda a kultúra (1939).

Ako verejný intelektuál Dewey podporoval také príčiny, ako sú volebné právo žien a hnutie Vysporiadania (bol častým návštevníkom slávneho domu Hull House filozofky Jane Addamsovej a Ellen Gates Starrovej v Chicagu). Prednášal medzinárodnému publiku a jeho vzdelávacie písanie malo vplyv najmä v širokom spektre prostredí, najmä v Číne. Medzi jeho obrovské verejné a politické aktivity patrili predsedníctvo učiteľského zväzu, sponzorovanie Zväzu amerických občianskych slobôd a NAACP, podpora hnutia za nezákonné vojny v medzivojnových rokoch, predsedanie ľudovej lobby a (presvedčený jeho študentom Sidneyom) Hook) účasť na „súdnom procese“s Leonom Trockým v Mexiku v roku 1938. Po jeho presťahovaní do New Yorku a najmä po vypuknutí prvej svetovej vojny,podstatnú časť jeho publikovanej práce tvoril komentár k súčasnej domácej a medzinárodnej politike a verejné vyhlásenia v mene mnohých príčin, domácich i medzinárodných. (Pravdepodobne je jediným filozofom v tejto encyklopédii, ktorý publikoval nielen Versaillskú zmluvu, ale aj hodnotu vystavovania umenia na poštách.) Bol popredným kritikom zľava z Rooseveltovho nového obchodu a zároveň oponoval Sovietovi. komunizmus a jeho západní apológovia. V čase jeho smrti bol levionizovaný ako národný mudrc (rovnako ako v prípade Bertranda Russella bol tento štatút kompatibilný s jeho propagáciou kontroverzných a často radikálnych postojov verejnosti). Jeho filozofická povesť a verejné postavenie sa v nasledujúcich rokoch mierne utlmili. Avšak,jeho práca zostala dôležitým referenčným bodom a zdrojom demokratickej teórie.

  • 1. Situácia Deweyovej politickej filozofie
  • 2. Rekonštrukcia liberalizmu
  • 3. Demokratické ideály a skutočnosti
  • 4. Dedičstvá
  • Bibliografia

    • Diela Dewey
    • Sekundárna literatúra
  • Akademické nástroje
  • Ďalšie internetové zdroje
  • Súvisiace záznamy

1. Situácia Deweyovej politickej filozofie

Niektoré z Deweyových pretrvávajúcich obáv v politickej filozofii vidíme načrtnuté v niektorých jeho skorých, zjavných idealistických prácach. V textoch ako „Etika demokracie“(EW 1) a „Kresťanstvo a demokracia“(EW 4), Dewey rozpracováva verziu idealistických kritík klasického liberálneho individualizmu. Pre túto kritickú líniu klasický liberalizmus predstavuje jednotlivca ako nezávislú entitu v konkurencii s inými jednotlivcami a spoločenský a politický život považuje za oblasť, v ktorej je koordinované toto konkurenčné úsilie o osobný záujem. Naproti tomu idealisti odmietli tento pohľad na spoločenský a politický život ako zoskupenie vnútorne protichodných súkromných záujmov. Namiesto toho sa snažili vnímať jednotlivcov pomerovo:individualitu bolo možné udržať iba vtedy, keď sa spoločenský život chápal ako organizmus, v ktorom sa blaho každej časti spájalo s blaho celku. Sloboda v pozitívnom zmysle spočívala nielen v neexistencii vonkajších obmedzení, ale v pozitívnej skutočnosti účasti v takom eticky žiaducom spoločenskom poriadku. Na tomto základe Dewey vyvracia pochmúrne hodnotenie Henryho Maineho v ľudovej vláde, že demokracia je pravidlom ignorantskej väčšiny. Aj keď je dôležité, aby voliči mohli odmietnuť svojich vládcov, a tak ich do určitej miery ovládať, demokracia nie je iba formou vlády definovanou rozdelením franšízy alebo väčšinovej vlády. Ako hovorí Dewey, záleží skôr na tom, ako sa vytvorí väčšina. Pochopiť to vyžaduje pochopenie toho, čo Maine chýba, podľa názoru Dewey:že „muži nie sú izolované nesociálne atómy, ale sú to len muži, keď sú vo vnútorných vzťahoch“navzájom, a štát ich zase zastupuje „iba vtedy, ak sa navzájom organicky spriazňujú alebo majú jednotu“účelu a záujmu “(„ Etika demokracie “, EW 1, 231-2). Demokracia je forma morálnej a duchovnej asociácie, ktorá uznáva prínos, ktorý môže každý člen prispieť svojím osobitným spôsobom k tejto etickej komunite. Každý z nás môže prispieť k tejto komunite, pretože každý z nás sa stal jedincom, ktorým sme, prostredníctvom našej angažovanosti v inštitúciách a postupoch našej spoločnosti.alebo majú jednotu účelu a záujmu “(„ Etika demokracie “, EW 1, 231-2). Demokracia je forma morálnej a duchovnej asociácie, ktorá uznáva prínos, ktorý môže každý člen prispieť svojím osobitným spôsobom k tejto etickej komunite. Každý z nás môže prispieť k tejto komunite, pretože každý z nás sa stal jedincom, ktorým sme, prostredníctvom našej angažovanosti v inštitúciách a postupoch našej spoločnosti.alebo majú jednotu účelu a záujmu “(„ Etika demokracie “, EW 1, 231-2). Demokracia je forma morálnej a duchovnej asociácie, ktorá uznáva prínos, ktorý môže každý člen prispieť svojím osobitným spôsobom k tejto etickej komunite. Každý z nás môže prispieť k tejto komunite, pretože každý z nás sa stal jedincom, ktorým sme, prostredníctvom našej angažovanosti v inštitúciách a postupoch našej spoločnosti.

V týchto prvých vyhláseniach sa objavujú aj ďalšie dôležité témy. Demokracia nie je „jednoducho a výlučne formou vlády“, ale sociálnym a osobným ideálom; inými slovami, nejde iba o vlastníctvo politických inštitúcií, ale o širokú škálu sociálnych vzťahov. Tento ideál je spoločný pre celý rad sociálnych sfér a mal by mať [„priemyselnú, ako aj občiansku a politickú“formu („Etika demokracie“, EW 1, 246). Prostredníctvom demokracie v tomto expanzívnom a ideálnom slova zmysle

vtelenie Boha v človeku … sa stáva živou, prítomnou vecou … Pravda sa privádza k životu, jej segregácia je odstránená; je to spoločná dôvera uzákonená vo všetkých oddeleniach činnosti, nie v jednej izolovanej oblasti nazývanej náboženská. („Kresťanstvo a demokracia“, EW 4, 9)

Zatiaľ čo kresťanské chápanie demokracie ustupuje (ale nezmizne) v neskoršej Deweyovej práci, myšlienka, že demokracia by sa mala vnímať ako forma vzťahu, ktorý zahŕňa a zjednocuje rôzne oblasti spoločenského života, zostáva dôležitá. Deweyho neskoršia práca spochybňuje tradičné etické štandardy a ideály, na ktoré sa odvoláva v eseji „Etika demokracie“, a ostro kritizuje to, čo v Greenovom idealizme vidí ako zvyškový kantianizmus, hoci všeobecná orientácia zostáva: jednotlivci nie sú prezidentské atómy a demokracia je viac ako len metóda väčšinového hlasovania; je to tiež sociálny a etický ideál.

Jadrom Deweyho neskoršej práce je jeho pragmatický alebo „experimentálny“pojem toho, čo nazýva inteligencia alebo vyšetrovanie ako riešenie problémov. To dosiahlo svoj vrchol v úspechoch modernej vedy, medicíny a strojárstva, ale Deweyov prírodovedný a historický pohľad je súvislý a vyplýva z neho, z bežného skúmania a riešenia problémov alebo, ako to vkladá do textu pre pedagógovia, s tým, ako myslíme (MW 6, LW 8). Cieľom vyšetrovania nie je dospieť k určitému obrazu o povahe vecí, ale prísť s nevyhnutným predbežným riešením praktického a intelektuálneho problému, ktorý ho vyvolal - vyriešiť problémové situácie. Vyšetrovanie by sa malo chápať ako súčasť nášho boja s objektívne neistým, ale zlepšiteľným prostredím. Vyžaduje sa otázka, ktorú nazýva „neúplná“alebo „problematická“situácia, to znamená situácia, v ktorej sa naše zdedené zvyky a štandardné spôsoby konania vecí dostanú do problémov, možno vďaka neočakávaným dôsledkom našich akcií, novým potrebám a túžbám. alebo prostredníctvom konfliktu s ostatnými. Tieto výzvy nás vyzývajú, aby sme ustúpili, identifikovali problém, s ktorým sme konfrontovaní, a uvažovali o tom, čo robiť ďalej. Moderné spoločnosti majú úžasný príklad úspešného prieskumu v prírodných vedách, ktoré, podľa Deweyho, boli progresívne a kumulatívne, čo nám dáva väčšie a väčšie porozumenie a kontrolu nad prírodným svetom. Bolo to predovšetkým výsledkom ich experimentálneho charakteru, pri ktorom sa žiadny intelektuálny prvok nepovažuje za racionálny dohľad. Teórie a hypotézy sú vynájdené, používané, testované, revidované atď. Zároveň sa vyvíjajú a zdokonaľujú nové spôsoby vynálezu, použitie, testovanie a revízia teórií a hypotéz, ako aj nové štandardy na hodnotenie teórií a hypotéz. Za úspech vo vyšetrovaní sa považuje to, že niektorá prax spĺňa tieto normy, ale samotné tieto normy sa môžu posudzovať na základe toho, ako sa vyrovnávajú s pokračujúcimi vyšetrovacími praktikami. Týmto spôsobom nie sú vedecké metódy fixné, ale samotné majú históriu a vyvíjajú sa progresívne a niekedy neočakávaným spôsobom. Kľúčovou dimenziou skúsenosti, ktorá zaviedla tieto štandardy a postupy, je sociálna alebo komunálna, keďže sa musíme obracať na spoločenstvo našich spoluobčanov, aby otestovali a potvrdili naše zistenia.vyvíjajú sa a zdokonaľujú sa testy a revízie teórií a hypotéz, ako aj nové štandardy na hodnotenie teórií a hypotéz. Za úspech vo vyšetrovaní sa považuje to, že niektorá prax spĺňa tieto normy, ale samotné tieto normy sa môžu posudzovať na základe toho, ako sa vyrovnávajú s pokračujúcimi vyšetrovacími praktikami. Týmto spôsobom nie sú vedecké metódy fixné, ale samotné majú históriu a vyvíjajú sa progresívne a niekedy neočakávaným spôsobom. Kľúčovou dimenziou skúsenosti, ktorá zaviedla tieto štandardy a postupy, je sociálna alebo komunálna, keďže sa musíme obracať na spoločenstvo našich spoluobčanov, aby otestovali a potvrdili naše zistenia.vyvíjajú sa a zdokonaľujú sa testy a revízie teórií a hypotéz, ako aj nové štandardy na hodnotenie teórií a hypotéz. Za úspech vo vyšetrovaní sa považuje to, že niektorá prax spĺňa tieto normy, ale samotné tieto normy sa môžu posudzovať na základe toho, ako sa vyrovnávajú s pokračujúcimi vyšetrovacími praktikami. Týmto spôsobom nie sú vedecké metódy fixné, ale samotné majú históriu a vyvíjajú sa progresívne a niekedy neočakávaným spôsobom. Kľúčovou dimenziou skúsenosti, ktorá zaviedla tieto štandardy a postupy, je sociálna alebo komunálna, keďže sa musíme obracať na spoločenstvo našich spoluobčanov, aby otestovali a potvrdili naše zistenia.samotné tieto normy sa však môžu posudzovať na základe toho, ako sa vyrovnávajú s prebiehajúcimi vyšetrovacími praktikami. Týmto spôsobom nie sú vedecké metódy fixné, ale samotné majú históriu a vyvíjajú sa progresívne a niekedy neočakávaným spôsobom. Kľúčovou dimenziou skúsenosti, ktorá zaviedla tieto štandardy a postupy, je sociálna alebo komunálna, keďže sa musíme obracať na spoločenstvo našich spoluobčanov, aby otestovali a potvrdili naše zistenia.samotné tieto normy sa však môžu posudzovať na základe toho, ako sa vyrovnávajú s prebiehajúcimi vyšetrovacími praktikami. Týmto spôsobom nie sú vedecké metódy fixné, ale samotné majú históriu a vyvíjajú sa progresívne a niekedy neočakávaným spôsobom. Kľúčovou dimenziou skúsenosti, ktorá zaviedla tieto štandardy a postupy, je sociálna alebo komunálna, keďže sa musíme obracať na spoločenstvo našich spoluobčanov, aby otestovali a potvrdili naše zistenia.pretože sa musíme oboznámiť s komunitou našich kolegov, ktorí žiadajú o testovanie a potvrdenie našich zistení.pretože sa musíme oboznámiť s komunitou našich kolegov, ktorí žiadajú o testovanie a potvrdenie našich zistení.

Deweyho koncepcia prieskumu je zamýšľaná ako všeobecný model reflexnej inteligencie: zápasíme s problémami vo všetkých oblastiach ľudského zážitku vrátane umenia a etiky. Preto odmieta non-kognitivizmus o hodnotách a zastáva názor, že hodnoty môžu byť pravdivé alebo nepravdivé vo svojom pragmatickom zmysle, reagujúce na dôvody a opraviteľné na základe skúseností. Tvrdí, že by sme mali vo všeobecnosti uvažovať o hodnotách ako o reflexívnych reakciách na problémové situácie s cieľom poskytnúť prostriedky na to, čo Dewey nazýva ich „riadené riešenie“(najčastejšie v týchto termínoch v neskorej práci, Teória oceňovania (LW 13))., Ako naznačuje jeho úprava umenia v tomto rámci, Deweyho pohľad na riešenie problémov nie je ani zďaleka „praktický“. Praktické vyšetrovanie zahŕňa inštrumentálne zdôvodnenie prostriedkov:takže ak našu cestu na pláž zablokuje obrovská skala (problematická situácia), môžeme sa zamyslieť nad tým, čo by znamenalo vydať sa inou cestou, vyšplhať sa na skalu, dynamizovať ju atď. (a vieme si predstaviť, že možnosti). Zahŕňa to však aj reflexiu kritiky cieľov: ak má cesta teraz zahŕňať náročné horolezectvo, môžeme znovu zvážiť, aký dôležitý je náš koniec, keď sa dostaneme na pláž. Vyšetrovanie, pretože praktický úsudok zahŕňa reflexiu a revíziu našich cieľov, vo svetle toho, čo je pre nás potrebné, aby sme ich dosiahli, a to nás často vedie tvorivo k transformácii našich hodnôt a rozvoju nových cieľov. Zahŕňa to však aj reflexiu kritiky cieľov: ak má cesta teraz zahŕňať náročné horolezectvo, môžeme znovu zvážiť, aký dôležitý je náš koniec, keď sa dostaneme na pláž. Vyšetrovanie, pretože praktický úsudok zahŕňa reflexiu a revíziu našich cieľov, vo svetle toho, čo je pre nás potrebné, aby sme ich dosiahli, a to nás často vedie tvorivo k transformácii našich hodnôt a rozvoju nových cieľov. Zahŕňa to však aj reflexiu kritiky cieľov: ak má cesta teraz zahŕňať náročné horolezectvo, môžeme znovu zvážiť, aký dôležitý je náš koniec, keď sa dostaneme na pláž. Vyšetrovanie, pretože praktický úsudok zahŕňa reflexiu a revíziu našich cieľov, vo svetle toho, čo je pre nás potrebné, aby sme ich dosiahli, a to nás často vedie tvorivo k transformácii našich hodnôt a rozvoju nových cieľov.

V súlade s týmto pragmatickým naturalizmom Deweyho etické spisy pristupujú k morálnej teórii výrazným spôsobom. Morálne teórie sa vytvárajú v nepredvídaných historických okolnostiach, reagujú na konkrétne potreby a konflikty týchto okolností a odrážajú ich predsudky a predpoklady. Myšlienky, ktoré boli funkčné pre konkrétny spoločenský poriadok, môžu prestať mať zmysel alebo sa môžu stať nefunkčnými, keď sa tento poriadok zmení. Zlyhanie možných sociálnych produktov pre nemenné rysy ľudskej povahy alebo psychológie je jedným z hlavných pracovných rizík morálnych filozofov. Slávne napríkladmyslí si, že filozofické preferencie „vnútorných“tovarov rozjímania a súvisiacich hodnôt, ako je estetická čistota, pôvodne odrážajú formu gréckej spoločnosti, ktorá je štruktúrovaná okolo triedy otrokov a triedy, ktorá je pokojná, ale reprodukuje sa (s rastúcimi problémami) v iných triedach rozdelených spoločnostiach., Dewey nie je skeptikom v zdedenej morálnej teórii. Skôr to vidí ako repertoár koncepčných zdrojov a nástrojov, ktoré máme na riešenie problémov hodnotového úsudku vo svete množného a meniaceho sa hodnoty. V etike Dewey a James H. Tufts ponúkajú interpretáciu rôznych teoretických teórií hodnôt, teleológie, deontológie a etiky cnosti, pretože poskytujú kontrastné metodologické orientácie na identifikáciu, popis a riešenie problémov. Namiesto toho, aby sa pýtali, ktorý z týchto prístupov najlepšie vystihuje „našu intuíciu“, a preto by sa mal používať ako nemenný štandard na usmerňovanie rozhodovania v konkrétnych situáciách, Dewey tvrdí, že nikto prístup nepredstavuje teoreticky primeraného sprievodcu, ako konať v konkrétnych situáciách. Namiesto toho poskytujú stanoviská, z ktorých môžu agenti identifikovať a analyzovať problémy,zbaviť sa dôležitosti z nepodstatných hľadísk a posúdiť naše prvotné preferencie a alternatívne akčné plány. Konflikt medzi týmito prístupmi sa nedá vyriešiť teoreticky, iba v praxi, ak vôbec, kde agent musí urobiť „čo najlepšie prispôsobenie medzi silami, ktoré sú skutočne rozdielne“(„Tri nezávislé faktory v morálke“, MW 5, 288)., Toto odmietnutie pevného morálneho štandardu by sa nemalo zamieňať s etickou „neutralitou“Deweyho, ako uvidíme, keď sa obrátime na jeho politickú teóriu. Toto odmietnutie pevného morálneho štandardu by sa nemalo zamieňať s etickou „neutralitou“Deweyho, ako uvidíme, keď sa obrátime na jeho politickú teóriu. Toto odmietnutie pevného morálneho štandardu by sa nemalo zamieňať s etickou „neutralitou“Deweyho, ako uvidíme, keď sa obrátime na jeho politickú teóriu.

2. Rekonštrukcia liberalizmu

Hodnoty, navrhuje Dewey, sa dajú považovať za konštrukty na riešenie praktických problémov. Podobne ako zastaraná technológia, aj minulá hodnota, ktorá bola kedysi koncipovaná na vyriešenie problému za jedného súboru okolností, môže prežiť jej užitočnosť a stať sa prekážkou schopnosti súčasných ľudí vyrovnať sa so svojimi praktickými potrebami a obavami. Dewey verí, že toto je prípad hodnôt klasického liberalizmu. Prišli blokovať schopnosť riešiť sociálne problémy spôsobom, ktorý je zlučiteľný s tým, čo považuje za hlavný záväzok liberalizmu k osobnej slobode. Týmto spôsobom sa „slogany liberalizmu v jednom období môžu stať baštami reakcie“v ďalšom období („Logická metóda a zákon“, MW 15, 76). Túto myšlienku rozvíja diskusiou o vzťahu jednotlivca a spoločnosti, o charaktere a hodnote slobody,a rozsah legitímnych spoločenských a politických krokov.

Dewey kritizuje klasický liberalizmus za chápanie jednotlivca ako „niečoho, čo už existuje“, pred spoločnosťou a za vnímanie sociálnych inštitúcií iba ako nástrojov na koordináciu záujmov predsociálnych jednotlivcov. Namiesto toho tvrdí, že sociálne inštitúcie sú „prostriedkami na vytváranie jednotlivcov“(Reconstruction in Philosophy, MW 12, 190-192). Týmto spôsobom klasický liberalizmus ilustruje to, čo Dewey opisuje ako „najprenikavejší klam filozofického myslenia“(„Kontext a myslenie“, LW 5, 5). Toto je tendencia rozdeliť skúsené javy a jednotlivé analyzované prvky považovať za samostatné existencie, nezávislé od analýzy aj od seba navzájom. To, že táto abstrakcia je za osobitných okolností nevyhnutných pre vyšetrovanie, je dôležitou témou Deweyho filozofie. Táto abstrakcia sa však pokazí „vždy, keď sa s rozdielmi alebo prvkami, ktoré sú diskriminované, zaobchádza ako s konečnými a sebestačnými“(„kontext a myšlienka“, LW 5, 7), akoby klasický liberalizmus považoval jednotlivca za „niečo dané“ . Namiesto toho tvrdí, skutočný:

liberalizmus vie, že jednotlivec nie je nič pevné, vzhľadom na to, že je hotové. Je to niečo, čo sa dosiahlo a nie je dosiahnuté izolovane, ale s pomocou a podporou podmienok, kultúrnych a fyzických: - vrátane „kultúrnych“, hospodárskych, právnych a politických inštitúcií, ako aj vedy a umenia. („Budúcnosť liberalizmu“, LW 11: 291)

Etika je formovaná abstrakciou jednotlivca zo sociálneho kontextu v klasickom liberalizme. Ak je jednotlivec považovaný za existujúceho pred sociálnymi inštitúciami, potom je ľahšie predstaviť si zaistenie slobody jednotlivca čisto negatívnym spôsobom, ktorý spočíva výlučne v odstránení vonkajších prekážok pri individuálnom konaní, ako sú napríklad zákonné obmedzenia slobody prejavu. Naopak, Dewey tvrdí, že hoci odstránenie vonkajších obmedzení môže byť často dôležité pre splnenie podmienok slobody, sloboda v tom zmysle, v akom predstavuje hodnotu pre liberálov, neznamená iba neexistenciu vonkajších obmedzení. V prípade klasického liberalizmu alebo „starého individualizmu“je jednotlivec vnímaný ako obklopený ochranným kordónom práv, ktorý definuje jeho slobodu. Sloboda sa považuje za neexistenciu úmyselného obmedzenia schopnosti jednotlivca sledovať zvolené ciele. Pre Deweyho je tento negatívny pohľad na slobodu príčinou širších sociálnych, etických a politických defektov tejto formy individualizmu („Náboženstvo a morálka v slobodnej spoločnosti“, LW 15, 181). Čo sa týka slobody, nie je negatívna absencia zasahovania, ale pozitívna „sila byť individualizovaným ja“(Verejnosť a jej problémy, LW 2, 329). Čo sa týka slobody, nie je negatívna absencia zasahovania, ale pozitívna „sila byť individualizovaným ja“(Verejnosť a jej problémy, LW 2, 329). Čo je pre slobodu cenné, nie je negatívna absencia zasahovania, ale pozitívna „sila byť individualizovaným ja“(Verejnosť a jej problémy, LW 2, 329).

Najdôležitejšie sú tri črty Deweyho pohľadu na individualitu v tomto zmysle: individualita je reflexná, je sociálna a musí sa uplatňovať, aby sa mohla tešiť. Prvým bodom je, že sloboda spočíva v schopnosti a ochote osoby premýšľať o svojich vlastných cieľoch, cieľoch a projektoch a na základe týchto úvah ich revidovať. Individualita v tom, čo môžeme nazvať slabým zmyslom, je všeobecne posadnutá a spočíva v charakteristických vzorcoch reakcie na prostredie, ktoré každá osoba prejavuje, „v osobitnom spôsobe cítenia dopadov sveta a preukázania preferenčnej predpojatosti v reakcii na tieto vplyvy. “(Individualizmus starý a nový, LW 5, 121). V silnejšom zmysle, v ktorom je to hodnota pre liberálov, podľa Deweyho individualita spočíva v osobnej schopnosti voľby,„Najcharakteristickejšia činnosť seba“(Etika, 2ndvydanie, LW 7, 285). Nejde o svojvoľné alebo rozmarné napĺňanie jednej možnosti, a nie inej, Deweyovej. Voľba, ktorá je výrazom individuality v silnom slova zmysle, spočíva skôr v inteligentnej kritike možností. Môžeme teda pochopiť, prečo Dewey tvrdí, že „predvídať budúce objektívne alternatívy a byť si na základe zváženia schopný vybrať jednu z nich, a tým zvážiť svoje šance v boji o budúcu existenciu, meria našu slobodu“(Human Nature and Conduct, MW 14). 210). Po druhé, sloboda ako individualita je sociálna: predpokladá sa, že zahŕňa účasť na formovaní sociálnych podmienok, ktoré majú na individualitu. Ako uvádza Dewey vo verejnej správe a jej problémoch, sloboda „spočíva v tom, že bezpečné uvoľnenie a naplnenie osobných potenciálov, ku ktorému dochádza iba v bohatom a mnohonásobnom spojení s ostatnými:moc byť individualizovaným sebapoznávaním, ktorý významne prispieva a vlastným spôsobom si užíva ovocie združenia “(Verejnosť a jej problémy, LW 2, 329). Sloboda je preto v úplnom zmysle možná iba v kanonickej podobe spoločenského poriadku, v ktorej sa všetci podieľajú na formovaní podmienok spoločného života. Po tretie, toto sa nazýva skôr cvičením ako konceptom slobody. Pre niektoré pozitívne teórie slobody, vrátane Deweyovho, je nevyhnutnou podmienkou slobody agenta, že by mal skutočne sledovať tie ciele načrtnuté touto teóriou ako konštitučné dobro - to znamená, že by mal využiť túto príležitosť: Svoju slobodu mám v tomto cennom zmysle pre Deweyho len vtedy, ak skutočne konám týmto spôsobom.

Tento popis charakteru a hodnoty slobody bol pre Deweya, ako aj pre idealistov a nových liberálov, o ktorých sa opieral a pre budúcich autorov negatívnej a pozitívnej slobody, ako je Izaiáš Berlín, prepadol do diskusie o správnom rozsahu sociálnej a politickej akcie. Klasická identifikácia slobody s negatívnou slobodou podporuje identifikáciu slobody s oblasťou života mimo rámca politickej činnosti. Naopak, pre Deweyho sa rozsah legitímnej sociálnej a politickej činnosti musel určovať experimentálne: podľa Deweyho by sa nemalo predpokladať, že laissez-faire je predvolené postavenie liberála, pretože to, čo nazýval inteligentnou sociálnou kontrolou alebo sociálnou činnosťou (skôr by sa malo poznamenať, než štátna kontrola) je často požiadavkou pozitívnej slobody alebo individuality v moderných priemyselných podmienkach. Niet divu, že to vyvolalo nepriateľské prijatie zo strany zástancov negatívnej koncepcie slobody, ako je FA Hayek. Identifikácia slobody s individualitou v Deweyovom zmysle umožňuje potrebné prostriedky na dosiahnutie individuality chápať ako nevyhnutné podmienky slobody. Napríklad počas celého svojho života tvrdil, že v mene individuality je nevyhnutná výchova k produkcii neregulárnych a neschopných občanov. Presnejšie povedané, Dewey najmä v 30. rokoch tvrdil, že socializovaná ekonomika je potrebná pre individualitu. Dewey čerpal zo širokej škály zdrojov, aby spresnil svoje poňatie sociálnej činnosti alebo sociálnej kontroly, vrátane utopického Edwarda Bellamyho a britského cechového socialistu GDH Coleho. Zatiaľ čo veľká časť jeho písania je neštruktúrovaná a príležitostná - a šíri sa v rôznych kontextoch v dlhom období - skôr ako systematicky alebo predpisujú veľmi špecifickým spôsobom, Dewey podporovala sociálne reformy, ktoré smerovali k posilňovaniu práv pracovníkov vrátane práv na formovanie a vstup odbory a aby uskutočňovali štrajkové akcie a rozširovanie demokratickej kontroly na pracovisku v mene slobody ako individuality.

Keďže sa predpokladá, že pozitívna sloboda a myšlienka sociálnej kontroly majú znepokojivé autoritárske implikácie, a Dewey sa niekedy považuje za technokrata, stojí za to zdôrazniť liberálny a demokratický charakter Deweyho koncepcie sociálneho konania. Individualita ako etický ideál si vyžaduje, aby si jednotlivci našli svoju vlastnú cestu a aby im neboli uložené konkrétne doktríny ani spoločenské úlohy. Dewey si nemyslí, že by sa malo upustiť od slobodných práv chránených v mene individuálnej slobody (napríklad sloboda prejavu, myslenia, pohybu atď.). Okrem toho pozeranie slobody prostredníctvom hranolu individuality otvára možnosť politického konania v mene slobody, ale samo osebe to nevyžaduje. Nakoniec a na rozdiel od technokratických kritikov laissez-faire, ako je Walter Lippmann,Dewey tvrdí, že pre sociálnu činnosť je nevyhnutná rozsiahla forma demokracie, a on verí, že odborníci majú malú vieru.

3. Demokratické ideály a skutočnosti

Kým demokracia je kľúčovým organizačným konceptom Deweyho politickej filozofie, myslí si ju veľmi neobvyklým spôsobom. Ako to uvádza v demokracii a vzdelávaní, je to „viac ako forma vlády; je to predovšetkým spôsob asociovaného bývania, spoločného sprostredkovaného zážitku “(Demokracia a vzdelávanie, MW 9 s. 93). Čo znamená Dewey týmto tvrdením?

Jedným z východiskových bodov je Deweyova najrozvinutejšia a najvýraznejšia práca v politickej teórii Verejnosť a jej problémy, ktorá je čiastočne reakciou na vplyvný skeptický útok Waltera Lippmanna na demokratickú teóriu v knihách ako Public Opinion (1922) a The Phantom Public (1925). Lippmann (ktorý mal rád Deweya ovplyvnil William James a ktorý s Deweyom zdieľal mnoho filozofických a politických záväzkov v skoršej etape jeho kariéry) súhlasí s tým, že súčasné morálne a politické myslenie sa nedotýka moderného sveta. Na rozdiel od spoločnosti Dewey si však Lippmann myslí, že pochopenie komplexnosti a nepriehľadnosti modernosti si vyžaduje, aby sme zrušili demokratickú ilúziu, že občania sú „všemocní“, a namiesto toho prijímame legitimitu rozhodovania kvalifikovanými odborníkmi. Sila tejto kritiky demokracie pre Deweyho je čiastočne odvodená z nasadenia jeho vlastnej intelektuálnej stratégie na ciele, s ktorými vehementne nesúhlasí. Deweyovou reakciou na to je poukázať na to, že odborníci majú svoje vlastné zaujatosti a potrebujú korekciu od tých, ktorí musia žiť s dôsledkami svojich rozhodnutí. Aj keď sa Dewey niekedy môže zdať odmietavý v súvislosti s tým, čo nazýva „politickým mechanizmom“demokracie, ako je napríklad hlasovanie a pravidlo väčšiny, nikdy to nepovažuje za nepodstatné alebo za disponibilné. V prípade Dewey toto zariadenie pomáha chrániť jednotlivca pred domnelými odborníkmi o tom, kde sú záujmy ľudí. Skupina expertov sa nevyhnutne dostane do triedy, ktorej záujmy sa odchyľujú od záujmov ostatných a stáva sa výborom oligarchov. Takže „najsilnejším bodom, ktorý treba uviesť v mene aj takých základných politických foriem, ako je demokracia, ľudové hlasovanie, pravidlo väčšiny atď., Je to, že do určitej miery zahŕňajú konzultáciu a diskusiu, ktorá sa týka sociálnych potrieb a problémov“(The Verejnosť a jej problémy, LW 2, s. 364). Ak sa vezmeme izolovane, zdá sa, že tento spôsob sledovania vhodnosti demokratického politického aparátu je nápomocný a minimálny; pomocné v tom, že nevyhnutnosť demokracie vyplýva z ochrany záujmov každého jednotlivca proti úpadkom elitnej triedy, a minimálna v tom, že odôvodnenie účasti verejnosti je obmedzené na potrebu informovať elitu o tom, kde topánky zviera, ak sa jej politiky nemajú zavádzať. Kým Dewey niekedy občas odkazuje na „mašinériu“koncepcie demokracie, je odhodlaný tento mechanizmus vylepšiť (napríklad podporou rovnakého rozdelenia franšízy), skôr ako ho jednoducho odmietnuť ako nedôležité. Skutočným cieľom jeho ire je výlučná identifikácia demokracie s konkrétnym súčasným súborom politických inštitúcií, najmä iba s voľbami a väčšinou. Ako v prípade zaniknutej myšlienky liberalizmu, Dewey o tom uvažuje ako o raz oslobodzujúcej koncepcii, ktorá teraz obsahuje zabudovanú konzervatívnu predpojatosť, ktorá bráni nápaditejšiemu inštitucionálnemu mysleniu. Skutočným cieľom jeho ire je výlučná identifikácia demokracie s konkrétnym súčasným súborom politických inštitúcií, najmä iba s voľbami a väčšinou. Ako v prípade zaniknutej myšlienky liberalizmu, Dewey o tom uvažuje ako o raz oslobodzujúcej koncepcii, ktorá teraz obsahuje zabudovanú konzervatívnu predpojatosť, ktorá bráni nápaditejšiemu inštitucionálnemu mysleniu. Skutočným cieľom jeho ire je výlučná identifikácia demokracie s konkrétnym súčasným súborom politických inštitúcií, najmä iba s voľbami a väčšinou. Ako v prípade zaniknutej myšlienky liberalizmu, Dewey o tom uvažuje ako o raz oslobodzujúcej koncepcii, ktorá teraz obsahuje zabudovanú konzervatívnu predpojatosť, ktorá bráni nápaditejšiemu inštitucionálnemu mysleniu.

Demokracia je viac než len prostriedkom na kontrolu politických vodcov a správcov alebo ich na zodpovednosť. Dewey si myslí, že to prehliada dôležitosť demokracie pre oveľa širšiu škálu sociálnych inštitúcií, ako zachytáva tento úzky pohľad vrátane pracoviska. Je „povrchné“myslieť si, že „vláda sa nachádza vo Washingtone a Albany. Vláda existuje v rodine, v podnikaní, v cirkvi, v každej sociálnej skupine “, ktorá upravuje správanie jej členov („ Správa demokracie a vzdelávania “, LW 11, 221). Rozsah demokracie v zmysle rozsahu inštitúcií, na ktoré sa vzťahuje, by sa nemal vykladať reštriktívne. Ak je naša individualita formovaná širokou škálou inštitúcií, ktoré tvoria naše sociálne prostredie, ako si myslí Dewey,potom sú pre nás pravidlá a normy, ktorými sa riadia tieto inštitúcie, príliš dôležité na to, aby sme ich nechali náhode, dogme, tradícii alebo zdedenej hierarchii. Takže obmedzenie demokratickej kontroly a kontroly na jednu oblasť spoločenského života by bolo chybou.

Ďalej, ako hovorí Dewey, „emokracia sa dá odhadnúť iba prostredníctvom zmeneného poňatia inteligencie, ktorá tvorí modernú vedu“(„Intelligence and Morals“, MW 4, 39); to je prostredníctvom jeho koncepcie vyšetrovania. Demokracia je metóda na identifikáciu a riešenie bežných problémov, ktorým čelia komunity. demokracia sa chápe tak, že pozostáva z experimentov a poskytuje podmienky na experimentálne vyšetrovanie. Dôkladné vyšetrovanie vyžaduje, aby sme mali prístup ku všetkým dostupným dôkazom a argumentom. Ak chceme, aby naše vyšetrovanie bolo úspešné, nemali by sme predjímať jeho výsledky vylúčením zdrojov skúseností, ktoré nám umožňujú skúmať a opravovať naše hypotézy. Naopak,

[e] veľmi autoritatívny systém,… predpokladá, že jeho hodnota sa môže posudzovať podľa niektorej predchádzajúcej zásady, ak nejde o rodinu a narodenie alebo rasu a farbu alebo vlastníctvo hmotného bohatstva, potom podľa postavenia a postavenia, ktoré daná osoba zaujíma v existujúcom sociálnom systéme., Demokratická viera v rovnosť je viera, že každý jednotlivec má možnosť a príležitosť prispieť, čokoľvek je schopný prispieť, a že hodnota jeho príspevku sa určí podľa jeho miesta a funkcie v organizovanom súčte podobných príspevkov: - nie na základe akéhokoľvek predchádzajúceho stavu akéhokoľvek druhu. („Správa demokracie a vzdelávania“, LW 11, 220)

Hoci „demokratická viera“naznačuje, že všetci dokážeme zmysluplne prispievať k kritickému vyšetrovaniu, rozvoj návykov inteligentného správania sa nepovažuje za samozrejmý: môže sa zhoršiť sociálnym oslabením, propagandou a ideológiou. A ako sme videli, v každom prípade sa na ne pozerá ako na ťažko vyťažené výsledky školstva a všeobecne podporujúcu spoločnosť.

Demokratické spoločnosti sa považujú za snahy o dosiahnutie želaných cieľov a o to, ako to dosiahnuť, ako aj o to, čo je žiaduce. Inými slovami, demokratická politika nie je iba kanálom, prostredníctvom ktorého môžeme presadiť svoje záujmy (ako je to v prípade prvého argumentu), ale fórom alebo spôsobom činnosti, v ktorom môžeme dospieť k koncepcii toho, čo sú naše záujmy. V súlade s tým, podobne ako nedávni demokrati z premýšľania, aj Dewey pripisuje ústredný význam diskusii, konzultáciám, presvedčovaniu a diskusii pri demokratickom rozhodovaní. Ako tvrdí experimentálna koncepcia vyšetrovania, neznamená to, že potrebujeme a priori kritériá, aby sme zistili, či bol tento proces úspešný. Kritériá toho, čo sa považuje za uspokojivé riešenie, možno skôr spracovať pri hľadaní. Demokracia je pre Dewey experimentálna v tom, že umožňuje alebo by mala umožniť dôkladné spochybňovanie ideových opráv zavedeného poriadku, aj keď, samozrejme, veľa demokratickej politiky nebude mať formu takého spochybňovania.

Dewey vníma demokraciu ako ideál pridruženého života v tom zmysle, že ako ideál zmieruje individuálne a kolektívne záujmy. Ako popisuje tento ideál,

Z hľadiska jednotlivca spočíva v zodpovednom podiele na základe kapacity pri formovaní a riadení aktivít skupín, do ktorých patrí, a na participácii podľa potreby na hodnotách, ktoré skupiny udržiavajú. Z hľadiska skupín vyžaduje oslobodenie potenciálov členov skupiny v súlade so spoločnými záujmami a tovarmi. (Verejnosť a jej problémy, LW 2, 327-8)

Týmto spôsobom Dewey chápeme. Pri práci na tom, čo robiť, sú jednotlivci a skupiny konfrontovaní s dilemami o tom, čo majú robiť. Niektorí z nás (napríklad gang zlodejov, v Deweyovom príklade) sa zaoberajú týmito problémami spôsobmi, ktoré podporujú určité druhy rastu a rozvoja (môžete prekvitať ako zlodej), ale v konečnom dôsledku frustrujú svojich členov a svoje vlastné ciele, pretože tieto činnosti sú neoddeliteľnou súčasťou vytvárať konflikty s inými jednotlivcami a skupinami. Dewey verí, že je to iba demokratické spoločenstvo, ktoré každému členovi umožňuje plne si uvedomiť svoje možnosti bez konfliktov a nátlaku. Pre jednotlivca znamená demokracia účasť na riadení činností skupiny, zatiaľ čo pre skupinu vyžaduje oslobodenie potenciálov jednotlivých členov v súlade s ich spoločnými záujmami. Napriek tomu aj v jeho najoptimistickejšej podobe,Dewey si nevie predstaviť rozdiely v názoroch, konfliktoch záujmov a hodnotovom pluralizme ako nevyvrátiteľné črty spoločenského a politického života. Aj keď budú dodržané jeho epistemologické normy, „[d] názory na zmysel úsudku, pokiaľ ide o smer, ktorým je najlepšie postupovať, politika, ktorú je najlepšie vyskúšať, budú stále existovať.“(Verejnosť a jej problémy, LW 2, 362). Demokracia ako verejná diskusia sa považuje za najlepší spôsob riešenia konfliktu záujmov v spoločnosti:politika, ktorú je najlepšie vyskúšať, bude stále existovať “(Verejnosť a jej problémy, LW 2, 362). Demokracia ako verejná diskusia sa považuje za najlepší spôsob riešenia konfliktu záujmov v spoločnosti:politika, ktorú je najlepšie vyskúšať, bude stále existovať “(Verejnosť a jej problémy, LW 2, 362). Demokracia ako verejná diskusia sa považuje za najlepší spôsob riešenia konfliktu záujmov v spoločnosti:

Spôsob demokracie - pokiaľ ide o organizovanú inteligenciu - spočíva v tom, aby sa tieto konflikty otvorili, aby sa o ich osobitných nárokoch mohlo diskutovať a posúdiť na základe inkluzívnejších záujmov, než ktoré zastupuje ktorýkoľvek z nich samostatne. (Liberalizmus a spoločenské akcie, LW 11, 56)

4. Dedičstvá

Po Deweyovej smrti ho nekarológovia prehovorili ako o autoritatívnom americkom filozofovi demokracie. Počas svojho života a následne bol kontroverznejšou postavou, ako by táto povesť naznačovala. Čiastočne to odráža jeho profil a plodnosť. Práve preto, že sa Dewey pohyboval tak popredne naprieč takým rozsiahlym intelektuálnym terénom, bol referenčným bodom a cieľom pre komentátorov vo všetkých oblastiach, ktoré skúmal: jeho vzdelávacie diela sa stali najmä predvoleným fenoménom a pôvodom údajných chorôb pripisovaných schémam progresívne vzdelávanie ich kritikov. Počas dlhej a aktívnej kariéry verejného intelektuála Dewey zaujal odvážne a kontroverzné politické postoje k hlboko rozporným otázkam,vrátane (napríklad) silnej podpory vstupu USA do prvej svetovej vojny a neskoršieho opozičného zásahu v druhej svetovej vojne, ktorý tiež priťahoval ostrú nespokojnosť a podporu.

Deweyov pragmatizmus bol vždy veľmi sporný a do polovice dvadsiateho storočia sa do istej miery postavil pred stimuláciu nových výskumných programov, ako je logický empiricizmus, Frankfurtská škola, existencializmus a iné prístupy. Skeptici v demokratickej teórii, sledujúci stopy Lippmanna a ďalších Deweyových súčasníkov, ako je Reinhold Niebuhr, Deweyho radikálna a nekonvenčná myšlienka demokracie je mimoriadne optimistická, pokiaľ ide o epistemické kapacity jednotlivého občana a demokratických inštitúcií.

Filozof, ktorý pravdepodobne najjednoduchšie podporoval opätovné získanie záujmu o Deweyho myslenie po tomto období relatívnej marginality, Richard Rorty, našiel vo svojej práci historicky zmýšľajúce spochybnenie epistemologických základov a ašpirácií z pohľadu Božieho oka, ktoré samozrejme poskytli krmivo pre Rortyho vlastný projekt. Napriek tomu, vo vzťahu k politickej filozofii, Rortyho skeptický postmoderný liberálny ironizmus sa zaoberal podrobnou architektúrou Deweyovej etickej a politickej teórie a veľmi málo z Deweyho vlastnej naturalistickej dôvery vo vzájomne sa podporujúci a progresívny charakter vedeckej metódy a demokracie. Dokonca aj medzi tými filozofmi, ktorí chceli čerpať z pragmatickej tradície ako prostriedku na pozitívnejšie vypracovanie politickej teórie, ako bol Rorty, prikláňali sa k dôležitým osobnostiam, ako je Cheryl Misak, ktorí hľadajú základy svojho názoru inde, najmä v Peirceho pohľad na predpoklad viery a vyjadriť pochybnosti o tom, čo považujú za menej jasne zakotvené Deweyove etické záväzky. Iní, ako napríklad Hilary a Ruth Anna Putnam a Philip Kitcher, sa však úprimne stotožňujú so záväzkami Deweyho pragmatického naturalizmu a snažia sa ich rozvíjať pri uvažovaní prostredníctvom vzťahu medzi vedeckým výskumom, etikou a demokraciou. Čiastočne nedávne zvýšené zapojenie sa do Deweyho politickej filozofie od filozofov naprieč rôznymi tradíciami vrátane epistemických demokratov,ako je Elizabeth Anderson a kritickí teoretici vo Frankfurte, napríklad Axel Honneth, vyplývajú zo záujmu rozvíjať komplexnejšie chápanie demokracie ako metódy sociálneho učenia. Deweyho politická filozofia zostáva dôležitým referenčným bodom a zdrojom inšpirácie pre mysliteľov, ktorí sa snažia skúmať radikálne formy demokratického liberalizmu.

Bibliografia

Táto publikácia okrem identifikácie zdrojov Deweyho primárnych textov a zoznamov prác obsahuje aj niektoré knihy, články a kapitoly, ktoré je možné študovať ako doplnenie súčasného článku.

Diela Dewey

  • The Early Works, 1882-1898, 5 zväzkov, vyd. JoAnn Boydston, Carbondale: Southern Illinois University Press, 1969 - 1975 (skrátene EW, nasledované číslom zväzku).
  • The Middle Works, 1899-1924, 15 zväzkov, vyd. JoAnn Boydston, Carbondale: Southern Illinois University Press, 1976-1983 (skrátene MW, potom číslo zväzku).
  • The Later Works, 17 zväzkov, ed. JoAnn Boydston, Carbondale: Southern Illinois University Press, 1981 - 1990 (v skratke LW, nasledované číslom zväzku).
  • Debra Morris a Ian Shapiro (ed.), John Dewey: The Political Writings, Indianapolis: Hackett, 1993.
  • Larry Hickman a Thomas Alexander (ed.), The Essential Dewey (dva zväzky), Bloomington: Indiana University Press, 1999.

Sekundárna literatúra

  • Anderson, Elizabeth, 2006, „Epistemológia demokracie“, Epistém, 3: 8–22.
  • Bernstein, Richard J., 2010, Pragmatický obrat, Cambridge: Polity Press.
  • Bohman, James, 1999, „Demokracia ako vyšetrovanie, vyšetrovanie ako demokrat: Pragmatizmus, spoločenské vedy a demokratické rozdelenie práce“, American Journal of Political Science, 43: 590–607.
  • Caspary, William R., 2000, Dewey o demokracii, Ithaca: Cornell University Press.
  • Cochran, Molly, 2010, Cambridge Companion, Dewey, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Damico, Alfonso, 1978, individualita a komunita: Sociálne a politické myslenie Johna Deweyho, Gainesville: University Presses of Florida.
  • Farr, James, 1999, “John Dewey and American Political Science”, American Journal of Political Science, 43: 520–541.
  • Fesmire, Steven, 2003, John Dewey a Moral Imagination, Bloomington: Indiana University Press.
  • ––– 2015, Dewey, Abingdon: Routledge.
  • Festenstein, Matthew, 1997, Pragmatizmus a politická teória: Z Dewey do Rorty, Chicago: Chicago University Press.
  • –––, 2001, „Dopyt ako kritika: o dedičstve Deweyanského pragmatizmu pre politickú teóriu“, Political Studies, 49: 730–48.
  • –––, 2008, „John Dewey: Vyšetrovanie, etika a demokracia“, v Cheryl Misak (ed.), Political Studies, Oxford: Oxford University Press, s. 87-109.
  • Fott, David, 1998, John Dewey: Americký filozof demokracie, Lanham, Maryland: Rowman a Littlefield.
  • Hickman, Larry (ed.), 1998, John Dewey: Interpretácie pre postmodernú generáciu, Indianapolis: Indiana University Press.
  • Honneth, Axel, 1998, „Demokracia ako reflexná spolupráca: John Dewey a teória demokracie dnes“, politická teória, 26: 763–83.
  • Kadlec, Alison, 2007, Deweyho radikálny pragmatizmus, Lanham: Lexington.
  • Kaufman-Osborn, Timothy V., 1991, Politics / Sense / Experience, Ithaca: Cornell University Press.
  • Kloppenberg, James T., 1986, Neisté víťazstvo: sociálna demokracia a progresivizmus v európskom a americkom myslení, 1870-1920, New York: Oxford University Press.
  • –––, 1998, Cnosti liberalizmu, New York: Oxford University Press.
  • Medearis, John, 2015, Prečo je demokracia opozičná, Cambridge, Mass: Harvard University Press.
  • Misak, Cheryl, 2013, Americkí pragmatici, Oxford: Oxford University Press.
  • Pappas, Gregory Fernando, 2008, John Dewey's Ethics: Democracy as Experience, Bloomington: Indiana University Press.
  • Putnam, Hilary, 1992, „Prehodnotenie dewejskej demokracie“, v obnove filozofie, Cambridge: Harvard University Press, s. 180-202.
  • Putnam, Hilary a Putnam, Ruth Anna, 2017, Pragmatizmus ako spôsob života: trvalé dedičstvo Williama Jamesa a Johna Deweyho, Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press.
  • Rogers, Melvin, 2008, John Dewey: Náboženská viera a demokratický humanizmus, New York: Columbia University Press.
  • Rockefeller, Steven C., 1991, The neobjavený Dewey: Náboženstvo, morálka a étos demokracie, New York: Columbia University Press.
  • Ryan, Alan, 1995, John Dewey a High Tide of American Liberalism, New York: WW Norton and Co.
  • ––– 2012, „Staunchly Modern, Non Bourgeois Liberalism“, The Making Modern Modern Liberalism, Princeton: Princeton University Press, s. 456-72.
  • Savage, Daniel M., 2002, Liberalizmus Johna Deweya: individualita, komunita a rozvoj, Carbondale a Edwardsville: Southern Illinois University Press.
  • Talisse, Robert, 2014, „Pragmatistická politická filozofia“, Philosophy Compass, 9 (2): 123-30.
  • Tiles, JE, 1992, John Dewey: Critical Assessment, 4 vols, London: Routledge.
  • Welchman, Jennifer, 1995, Deweyove etické myslenie, Ithaca: Cornell University Press.
  • Westbrook, Robert B., 1991, John Dewey a Americká demokracia, Ithaca: Cornell University Press.

Akademické nástroje

ikona sep muž
ikona sep muž
Ako citovať tento záznam.
ikona sep muž
ikona sep muž
Ukážku verzie tohto príspevku vo formáte PDF si môžete pozrieť na stránke Friends of the SEP Society.
ikona
ikona
Vyhľadajte túto vstupnú tému v projekte Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
ikona phil papiere
ikona phil papiere
Vylepšená bibliografia tohto záznamu vo PhilPapers s odkazmi na jeho databázu.

Ďalšie internetové zdroje

  • Centrum pre štúdium Dewey, Southern Illinois University Carbondale.
  • Pragmatizmus Cybrary, udržiavaný John Shook (Oklahoma State University).

Odporúčaná: