Postihnutie: Definície, Modely, Skúsenosti

Obsah:

Postihnutie: Definície, Modely, Skúsenosti
Postihnutie: Definície, Modely, Skúsenosti

Video: Postihnutie: Definície, Modely, Skúsenosti

Video: Postihnutie: Definície, Modely, Skúsenosti
Video: Сознание и Личность. От заведомо мёртвого к вечно Живому 2024, Marec
Anonim

Vstupná navigácia

  • Obsah vstupu
  • Bibliografia
  • Akademické nástroje
  • Náhľad priateľov PDF
  • Informácie o autorovi a citácii
  • Späť na začiatok

Postihnutie: Definície, modely, skúsenosti

Prvýkrát publikované piatok 16. decembra 2011; podstatná revízia po 23. máji 2016

Filozofi vždy žili medzi ľuďmi, ktorí nemohli vidieť, chodiť alebo počuť; ktorí mali obmedzenú pohyblivosť, porozumenie alebo dlhovekosť alebo chronické choroby rôznych druhov. Filozofický záujem o tieto podmienky bol až do uplynulých sto rokov čiastočný a občasný. Niektoré z týchto podmienok boli citované v litanii životných ťažkostí alebo zla; niektoré boli prostriedkom na zisťovanie vzťahu medzi ľudskými fakultami a ľudskými znalosťami [pozri zápis SEP „Molyneuxov problém“]. Avšak zaobchádzanie so zdravotným postihnutím ako s predmetom filozofického záujmu je relatívne nové.

Nedostatok pozornosti "postihnutie" alebo "poruchou" všeobecne môže mať jednoduché vysvetlenie: neboli žiadne také predstavy, aby sa venoval až do 19 thstoročia vedecké myslenie zaradilo variácie v ľudskej funkcii a forme do kategórií abnormality a odchýlky. Po vytvorení týchto kategórií bolo možné hovoriť a zovšeobecňovať o „postihnutých“a filozofi to robili na rôzne účely (Hacking, 1990; Davis, 2002, kapitola 4)). Oživujúca sa politická filozofia druhej polovice minulého storočia, zaoberajúca sa odstránením alebo znížením nezistených nevýhod, mala tendenciu považovať zdravotné postihnutie za primárny zdroj týchto nevýhod, ktoré sa má riešiť lekárskou korekciou alebo vládnou kompenzáciou. O niečo neskôr začali sociálni filozofi vnímať zdravotné postihnutie ako zdroj diskriminácie a útlaku a skupinovej identity, podobný rasám alebo sexu v týchto ohľadoch.

V niektorých ohľadoch zdravotné postihnutie vyzerá podobne ako sex alebo rasa ako filozofická téma. Týka sa klasifikácie ľudí na základe pozorovaných alebo odvodených charakteristík. Vyvoláva zložité prahové otázky týkajúce sa rozsahu, v akom je klasifikácia založená na biológii alebo či je sociálne konštruovaná. Napriek tomu silný filozofický záujem o niektoré z charakteristík, na ktorých je založená klasifikácia zdravotného postihnutia, im zdá, že im dáva význam, ktorý mnohí popierajú rozlišujúcim vlastnostiam pohlavia alebo rasy.

Zvážte napríklad otázku, do akej miery sú blaho ovplyvnené charakteristikami, na ktorých je založená klasifikácia zdravotného postihnutia. V súčasnosti sa málo zaujíma otázka, či by vo svete bez diskriminácie robili černosi alebo ženy lepšie alebo horšie výsledky v rôznych ukazovateľoch blahobytu ako bieli alebo muži. Naopak, v tejto otázke je značný záujem, keď predmetom sú ľudia so zdravotným postihnutím. [1]Niektorí filozofi a vedci o zdravotnom postihnutí tvrdia, že odpoveď sa nelíši od prípadu rasy alebo pohlavia: pokiaľ zdravotné postihnutie znižuje pohodu, je to kvôli stigme a diskriminácii, ktorú vyvoláva. Naopak, iní filozofi tvrdia, že zdravotné postihnutie sa zásadne líši od rasy a pohlavia tým, že nevyhnutne znižuje blahobyt: dokonca aj v utopickom svete nediskriminácie by boli ľudia so slepotou, hluchotou alebo paraplegiou horšie ako ich zdatní náprotivky. Toto je len jeden príklad mnohých spôsobov, ktorými zdravotné postihnutie vytvára filozofickú debatu o niektorých našich najznámejších etických, politických a epistemologických koncepciách.

Tento úvodný príspevok načrtne prevládajúce definície a modely zdravotného postihnutia a prediskutuje epistemickú a morálnu autoritu zážitkov a správ o ľuďoch klasifikovaných ako zdravotne postihnutí.

  • 1. Definície zdravotného postihnutia
  • 2. Modely zdravotného postihnutia

    2.1 Modely, rozhodnutia a politiky

  • 3. Skúsenosti so zdravotným postihnutím

    • 3.1 Fakty a fenomenológia
    • 3.2 Stigma a sociálna konštrukcia zdravotného postihnutia
    • 3.3 Epistemická a morálna autorita
    • 3.4 Ktoré skúsenosti a rozsudky?
    • 3.5 Miesto zdravotného postihnutia v bioetike a verejnej politike
  • Bibliografia
  • Akademické nástroje
  • Ďalšie internetové zdroje
  • Súvisiace záznamy

1. Definície zdravotného postihnutia

Definícia zdravotného postihnutia je veľmi sporná z niekoľkých dôvodov. Po prvé, výraz „zdravotné postihnutie“sa v minulosti používa na označenie určitej skupiny ľudí. Historicky sa „zdravotné postihnutie“používalo buď ako synonymum „neschopnosti“alebo ako odkaz na zákonom stanovené obmedzenia práv a právomocí. Oxfordský anglický slovník až v roku 2006 skutočne rozpoznával iba tieto dva zmysly tohto pojmu (Boorse, 2010). V dôsledku toho je ťažké urovnať otázky týkajúce sa významu „zdravotného postihnutia“apelovaním na intuície, pretože intuície môžu byť zamieňané súhrnom medzi staršími, bežnými jazykovými definíciami a novšími, špecializovanejšími.

Po druhé, za zdravotné postihnutie sa považuje mnoho rôznych charakteristík. Paraplegia, hluchota, slepota, cukrovka, autizmus, epilepsia, depresia a HIV boli všetky klasifikované ako „postihnutia“. Tento výraz pokrýva také rôzne podmienky, ako je vrodená neprítomnosť alebo náhodná strata končatiny alebo zmyslová funkcia; progresívne neurologické stavy, ako je roztrúsená skleróza; chronické choroby, ako je artérioskleróza; neschopnosť alebo obmedzená schopnosť vykonávať také kognitívne funkcie, ako je zapamätanie si tváre alebo výpočet súčtov; a psychiatrické poruchy ako schizofrénia a bipolárna porucha. Zdá sa, že funkčné alebo zážitkové stavy ľudí s týmito rôznymi podmienkami zdôvodňujú spoločný koncept len málo; naozaj,Medzi „postihnutými“ľuďmi existuje prinajmenšom toľko rozdielov, pokiaľ ide o ich skúsenosti a telesné stavy, ako medzi ľuďmi, ktorí nemajú zdravotné postihnutie. Niektorí sa skutočne pýtali, čiastočne z dôvodu tejto variácie, či koncept zdravotného postihnutia môže urobiť veľa filozofickej práce (Beaudry, 2016).

Zároveň definovanie „zdravotného postihnutia“výlučne z hľadiska spoločenských reakcií, ako je stigmatizácia a vylúčenie, nerozlišuje zdravotné postihnutie od rasy alebo pohlavia (Bickenbach, 1993). Výsledkom je, že niektorí vedci so zdravotným postihnutím môžu privítať, ale to vyvoláva alebo zakrýva dôležitá otázka. Výzva rozlíšenia „zdravotného postihnutia“od iných pojmov bez toho, aby sa naň vzťahovalo zjednodušene alebo zúžene, bola prevzatá rôznymi špecializovanými definíciami.

Vo väčšine oficiálnych definícií zdravotného postihnutia sa vyznačujú dva spoločné znaky, ako napríklad tie, ktoré sú uvedené vo Svetovej zdravotníckej organizácii (2001; 1980), štandardné pravidlá OSN o vyrovnávaní príležitostí pre ľudí so zdravotným postihnutím, zákon o diskriminácii zdravotne postihnutých (UK Discrimination Act, UK) a Zákon o Američanoch so zdravotným postihnutím (US): (i) fyzikálna alebo mentálna charakteristika označená alebo vnímaná ako porucha alebo dysfunkcia (vo zvyšku tejto položky budeme odkazovať na také charakteristiky ako „poruchy“bez toho, aby sme predpokladali objektivitu alebo platnosť a) ii) niektoré osobné alebo sociálne obmedzenia spojené s týmto poškodením. Klasifikácia fyzickej alebo duševnej variácie ako poškodenia môže byť štatistická na základe priemeru v niektorých referenčných skupinách; biologická, založená na teórii ľudského fungovania; alebo normatívny,na základe rozkvetu človeka. Avšak klasifikované poruchy sa všeobecne považujú za znaky jednotlivca, ktoré nemôže ľahko zmeniť. To, čo robí podmienku črtou alebo atribútom jednotlivca, je nejasné a diskutabilné, zdá sa však, že existuje dohoda o jasných prípadoch (Kahane a Savulescu, 2009). Chudoba sa teda nepovažuje za narušenie, akokoľvek ju môže znemožniť, ani za oblečenie bez chuti, aj keď je skôr prejavom narušeného zmyslu pre módu ako obmedzeného príjmu. Na druhej strane sú choroby všeobecne klasifikované ako poškodenia, aj keď sú zriedka trvalé alebo statické. Choroby, ktoré nie sú dlhotrvajúce, napríklad chrípka a osýpky, sa nepovažujú za poškodenia.poruchy sa všeobecne považujú za znaky jednotlivca, ktoré nemôže ľahko zmeniť. To, čo robí podmienku črtou alebo atribútom jednotlivca, je nejasné a diskutabilné, zdá sa však, že existuje dohoda o jasných prípadoch (Kahane a Savulescu, 2009). Chudoba sa teda nepovažuje za narušenie, akokoľvek ju môže znemožniť, ani za oblečenie bez chuti, aj keď je skôr prejavom narušeného zmyslu pre módu ako obmedzeného príjmu. Na druhej strane sú choroby všeobecne klasifikované ako poškodenia, aj keď sú zriedka trvalé alebo statické. Choroby, ktoré nie sú dlhotrvajúce, napríklad chrípka a osýpky, sa nepovažujú za poškodenia.poruchy sa všeobecne považujú za znaky jednotlivca, ktoré nemôže ľahko zmeniť. To, čo robí podmienku črtou alebo atribútom jednotlivca, je nejasné a diskutabilné, zdá sa však, že existuje dohoda o jasných prípadoch (Kahane a Savulescu, 2009). Chudoba sa teda nepovažuje za narušenie, akokoľvek ju môže znemožniť, ani za oblečenie bez chuti, aj keď je skôr prejavom narušeného zmyslu pre módu ako obmedzeného príjmu. Na druhej strane sú choroby všeobecne klasifikované ako poškodenia, aj keď sú zriedka trvalé alebo statické. Choroby, ktoré nie sú dlhotrvajúce, napríklad chrípka a osýpky, sa nepovažujú za poškodenia.2009). Chudoba sa teda nepovažuje za narušenie, akokoľvek ju môže znemožniť, ani za oblečenie bez chuti, aj keď je skôr prejavom narušeného zmyslu pre módu ako obmedzeného príjmu. Na druhej strane sú choroby všeobecne klasifikované ako poškodenia, aj keď sú zriedka trvalé alebo statické. Choroby, ktoré nie sú dlhotrvajúce, napríklad chrípka a osýpky, sa nepovažujú za poškodenia.2009). Chudoba sa teda nepovažuje za poškodenie, akokoľvek ju môže zneškodniť, ani za oblečenie bez chuti, aj keď je skôr prejavom narušeného zmyslu pre módu ako obmedzeného príjmu. Na druhej strane sú choroby všeobecne klasifikované ako poškodenia, aj keď sú zriedka trvalé alebo statické. Choroby, ktoré nie sú dlhotrvajúce, napríklad chrípka a osýpky, sa nepovažujú za poškodenia.

Pojem obmedzenie je široký a pružný a zahŕňa obmedzenia na také „základné“činy, ako je zdvihnutie ruky (Nordenfelt, 1997; porovnaj Amundson, 1992: činy „na úrovni osoby“); o zložitejších fyzických činnostiach, ako je obliekanie a WC; a o sociálnych aktivitách, ako je práca, vzdelávanie alebo hlasovanie (pozri Wasserman, 2001).

Charakterizácia oboch funkcií je sporná. Niekoľko vedcov napadlo prevládajúci názor na poškodenie ako objektívne a biologicky založené (Shakespeare, 2006; Davis, 2002; Tremain, 2001; Amundson 2000). Nesúhlasí aj koncepčná a praktická potreba dvoch kategórií obmedzení, z ktorých jedna sa týka osobnej činnosti, druhá sociálna alebo politická účasť - „zdravotné postihnutie“a „handicap“(Wright, 1983; Edwards, 1997; Nordenfelt, 1997; Altman, 2001). Najkontroverznejšou otázkou pri definovaní zdravotného postihnutia je však vzťah medzi nimi. Na jednej strane sú definície, ktoré naznačujú, alebo z nich vyplýva, že biologické poškodenie je jedinou príčinou obmedzenia. Definície v Medzinárodnej klasifikácii porúch, zdravotného postihnutia a postihnutia Svetovej zdravotníckej organizácie z roku 1980,a zákon o diskriminácii osôb so zdravotným postihnutím (UK) boli interpretované týmto spôsobom. Na druhej strane, extrémy sú definície, ktoré pripisujú obmedzenia, ktorým čelia ľudia so zdravotným postihnutím výlučne „súčasnej spoločenskej organizácii“, ako je definícia daná Úniou telesne postihnutých proti segregácii (UPIAS, 1976). Zdá sa, že takéto definície považujú poškodenie iba za „evokujúce“príčiny - ako stavy, ktoré sú vylúčené a utláčané. Boli kritizovaní za ignorovanie nevýhod, ktoré nemožno pripísať sociálnym postojom a praktikám (Terzi, 2009, 2004; Shakespeare, 2006). Pri charakterizovaní zdravotného postihnutia z hľadiska vylúčenia však tieto definície nemusia poprieť, že poruchy majú nežiaduce aspekty, ako je bolesť alebo nepohodlie - iba to, že tieto aspekty nespadajú do rozsahu alebo časť významu zdravotného postihnutia.

Medzi nimi sú definície, ktoré tvrdia, že poškodenie jednotlivca a sociálne prostredie sú spoločne dostatočnými príčinami obmedzenia. Asi najznámejším príkladom je Medzinárodná klasifikácia funkčnosti, zdravotného postihnutia a zdravia WHO (ICF, 2001), ktorá zdôrazňuje, že zdravotné postihnutie je „dynamická interakcia medzi zdravotnými podmienkami a environmentálnymi a osobnými faktormi“. Takéto interaktívne definície prevažujú v súčasných právnych predpisoch a komentároch týkajúcich sa zdravotného postihnutia; dokonca aj ICIDH a DDA sa môžu interpretovať ako zlučiteľné s týmto prístupom. ADA sa vo všeobecnosti považuje za prístup interaktívneho prístupu k zdravotnému postihnutiu, hoci obsahuje amalgám definičných znakov.

2. Modely zdravotného postihnutia

Tieto rôzne chápania vzťahu narušenia k obmedzeniu informujú o dvoch odlišných prístupoch k zdravotnému postihnutiu, ktoré sa často opisujú ako protichodné modely: lekársky a sociálny. Lekársky model chápe zdravotné postihnutie ako fyzické alebo duševné postihnutie jednotlivca a jeho osobné a sociálne dôsledky. Obmedzenia, ktorým čelia ľudia so zdravotným postihnutím, považuje predovšetkým za dôsledok alebo výhradne ich postihnutia. Na rozdiel od toho sociálny model chápe zdravotné postihnutie ako vzťah medzi jednotlivcom a sociálnym prostredím: vylúčenie ľudí s určitými fyzickými a duševnými charakteristikami z hlavných oblastí spoločenského života. Ich vylúčenie sa prejavuje nielen úmyselnou segregáciou,ale v zastavanom prostredí a organizovanej sociálnej činnosti, ktorá vylučuje alebo obmedzuje účasť ľudí, ktorí sú videní alebo označovaní ako postihnutí.

Lekárske a sociálne modely v extrémnych formách slúžia na zmapovanie priestoru možných vzťahov medzi narušením a obmedzením viac ako na odrážanie skutočných názorov jednotlivcov alebo inštitúcií. (Rôzne formálnejšie modely, opísané v Altman, 2001, graficky predstavujú kauzálnu zložitosť zdravotného postihnutia.) Zdravotnícky model je zriedka obhajovaný, ale často ho nereflektívne prijímajú zdravotnícki odborníci, bioetici a filozofi, ktorí ignorujú alebo podceňujú prínos sociálnych a ďalšie faktory životného prostredia s obmedzeniami, ktorým čelia ľudia so zdravotným postihnutím.

Vedci a aktivisti so zdravotným postihnutím zahŕňajú aj rôzne sociálne modely vo filozofii i mimo nej. Zdá sa, že „britský sociálny model“súvisiaci s vyššie uvedenou definíciou UPIAS (1976) popiera akúkoľvek príčinnú úlohu pri zhoršovaní zdravotného postihnutia. Ako sa však navrhuje, toto popieranie možno najlepšie vnímať ako obmedzovanie rozsahu „zdravotného postihnutia“na účinky vylúčenia a diskriminácie (Beaudry, 2016) alebo ako rétorika, ktoré čelia prevládajúcemu dôrazu na biologické príčiny znevýhodnenia. Umiernenejšie verzie sociálneho modelu zachovávajú dôraz na sociálne príčiny a zároveň trvajú na interaktívnom charaktere zdravotného postihnutia (napr. Bickenbach 1993; Altman, 2001). Ako východiskový bod považujú zlé spojenie medzi atypickým stelesnením a štandardným prostredím a považujú zdravotné postihnutie za interakciu medzi biologickými a sociálnymi príčinami,popieranie príčinnej priority jednému z nich.

V definícii zdravotného postihnutia v UPIAS sú implicitne dva spôsoby, ktorými spoločnosť ukladá zdravotne postihnutým ľuďom obmedzenia, ktoré zodpovedajú dvom odlišným prvkom sociálneho modelu. Keď UPIAS tvrdí, že spoločnosť „vylučuje“ľudí so zdravotným postihnutím, naznačuje to model menšinovej skupiny, ktorý považuje ľudí so zdravotným postihnutím za menšinu, ktorá je predmetom stigmatizácie a vylúčenia. Z tohto pohľadu je hlavným dôvodom, prečo sa ľudia so zdravotným postihnutím stretávajú s ťažkosťami, pretože diskriminácia je rovnaká ako u rasových alebo etnických menšín. Zákony o ochrane občianskych práv a antidiskriminačné zákony sú preto vhodnou odpoveďou na zdravotné postihnutie (napr. Hahn, 1997 a Oliver, 1990). Možno najznámejší výraz modelu menšinovej skupiny možno nájsť v preambule zákona o Američanoch so zdravotným postihnutím,ktorý opisuje ľudí so zdravotným postihnutím ako „diskrétnu a ostrovnú menšinu“- výslovné vyvolanie právnej kvalifikácie rasových menšín.

UPIAS tiež tvrdí, že „súčasná sociálna organizácia“nezohľadňuje ľudí so zdravotným postihnutím. Naznačuje to model ľudskej variácie, podľa ktorého veľa problémov, ktorým čelia ľudia so zdravotným postihnutím, nevyplýva z ich úmyselného vylúčenia, ale z nesúladu medzi ich charakteristikami a fyzickým a sociálnym prostredím. Z tohto pohľadu je zdravotné postihnutie „rozšírenie variability fyzických a duševných atribútov nad rámec súčasných, ale nie potenciálnych schopností sociálnych inštitúcií rutinne reagovať“(Scotch a Schriner, 1997). Tento pohľad na zdravotné postihnutie ako na ľudské variácie úzko súvisí s názorom, že zdravotné postihnutie je univerzálny ľudský stav (Zola, 1989) alebo spoločná ľudská identita (Davis, 2002, kapitola 1). Tvrdenie, že zdravotné postihnutie je univerzálne, nemožno považovať za nič iné ako predikciu, že všetci získame známe zdravotné postihnutie niekedy v našich životoch. Toto tvrdenie sa však lepšie interpretuje ako tvrdenie o povahe zdravotného postihnutia; ako tvrdenie, že všetky ľudské bytosti majú fyzické alebo mentálne variácie, ktoré sa môžu v niektorých prostrediach stať zdrojom zraniteľnosti alebo znevýhodnenia.

Tieto dve verzie sociálneho modelu nie sú nekompatibilné a líšia sa najmä dôrazom. Diskriminácia zdôraznená modelom menšinovej skupiny vo všeobecnosti vedie k spoločenskej neschopnosti prispôsobiť sa rôznym rozdielom a prejavuje sa v nej. V niektorých kontextoch je vhodné analogizovať ľudí so zdravotným postihnutím k rasovým menšinám; v iných je dôležité odmietnuť dichotómiu medzi zdravotným postihnutím a normálnosťou a poruchy považovať za nepretržité variácie. Ak je jedným z cieľov sociálnej politiky odstránenie diskriminácie a jej pretrvávajúcich nevýhod, ďalším je zahrnúť celú škálu ľudských variácií do navrhovania fyzického prostredia a sociálnych praktík.

Aj keď je sociálny model v jednej alebo druhej verzii dominantným legislatívnym, spoločenskovedným a humanitným paradigmatom chápania zdravotného postihnutia, silnejšie verzie, najmä britský sociálny model, boli predmetom rozsiahlej kritiky. Niektorí tvrdia, že primeraná koncepcia zdravotného postihnutia si vyžaduje uznanie postihnutí ako objektívneho základu pre klasifikáciu, aby sa rozlíšila diskriminácia zdravotného postihnutia od iných druhov diskriminácie (Bickenbach, 1993). Niektorí kritici tvrdia, že extrémne verzie modelu nepravdepodobne popierajú alebo podceňujú úlohu samotného poškodenia ako zdroja znevýhodnenia (Anastasiou a Kauffman, 2013; Terzi, 2009, 2004; Shakespeare, 2006). Iní však tvrdia, že táto kritika je mylná,pretože britský sociálny model nepopiera dôležitosť zhoršenia, ale skôr sa snaží obmedziť pojem „zdravotné postihnutie“na sociálne vylúčenie a útlak (Beaudry, 2016).

Ďalšou námietkou je, že tak sociálny, ako aj lekársky model spočíva na falošnej dichotómii medzi biologickými poruchami a sociálnymi obmedzeniami. Táto námietka má dve verzie. Jeden tvrdí, že zdravotné postihnutie je komplexný fenomén, v ktorom je biologické poškodenie a sociálne vylúčenie hlboko previazané a je ťažké ich rozkúskovať (Martiny 2015; Anastasiou a Kauffman, 2013). Druhá verzia tejto námietky odmieta liečbu poškodenia ako (striktne) biologického fenoménu. „Zhoršenie“, tvrdí argument, nie je o nič menej sociálna konštrukcia ako prekážky, ktorým čelia takto klasifikovaní ľudia. Tvrdenia, že existuje stabilný biomedicínsky základ pre klasifikáciu variácie ako znehodnotenia, sú spochybňované presunutím klasifikácií;„liečením“niektorých podmienok (plachosť) a „demedikalizáciou“iných (homosexualita). Okrem toho sa zdá, že sociálne prostredie zohráva významnú úlohu pri identifikácii a pravdepodobne pri vytváraní niektorých porúch (dyslexia) (Cole, 2007; Shakespeare, 2006; Davis, 2002, Ch 1; Tremain, 2001; Amundson, 2000). To, čo sa považuje za znehodnotenie, môže závisieť od toho, ktoré variácie sa zdajú byť nevýhodné v známych alebo vystupujúcich prostrediach, alebo od toho, ktoré variácie sú vystavené spoločenským predsudkom. výška, pretože prvá z nich je častejšie nevýhodná v prostrediach určených pre ľudí s priemernou výškou alebo preto, že je všeobecne považovaná za menej žiaducu. Z týchto dôvodovje ťažké stanoviť objektívnosť klasifikácie zníženia hodnoty odvolaním sa na jasnú a nespornú biomedicínsku normu. Amundson (2000) siaha tak ďaleko, že popiera, že existuje biologický základ pre koncept funkčnej normality - tvrdenie, ktoré Boorse dôrazne zamietol (2010).

Spornú objektivitu klasifikácie obmedzení uvádza Tremain, aby tvrdil, že znehodnotenia „sa už nemusia teoretizovať ako základné biologické charakteristiky (atribúty)„ skutočného “tela, na ktoré sa ukladajú rozpoznateľné podmienky pre zneškodnenie“(2001, 632). Skôr tvrdí, že klasifikácia ako postihnutie je neoddeliteľnou súčasťou sociálneho procesu zdravotného postihnutia. Takáto kritika je paralelná s diskusiou medzi rodovými teoretikmi o tom, či môžeme rozlíšiť pohlavie od pohlavia z dôvodu, že rod je sociálne konštruovaný, zatiaľ čo sex nie. [Pozri položku SEP „Feministické výhľady na sex a rod.“]

Niektorí kritici preto dospeli k záveru, že je v najlepšom prípade zjednodušené a najhoršie márne odlíšiť biologické poškodenie od sociálnych obmedzení alebo sa pokúsiť oddeliť a porovnať biologické a sociálne príspevky k nevýhodám ľudí so zdravotným postihnutím. Ale aj tí, ktorí sa domnievajú, že toto poškodenie klasifikácia sa dá brániť v biomedicínskom zmysle a uznáva, že poškodenia nie sú iba biologicky definované atypické vlastnosti, ale aj ukazovatele diskriminácie a diskriminácie, ktoré možno posilniť presvedčením, že ide o reakciu na objektívne biologické atribúty. Anita Silvers (2003) tvrdila, že je možné a žiaduce vytvoriť neutrálny model hodnoty zdravotného postihnutia bez hodnoty, pričom sa použijú prísne opisné kritériá na identifikáciu atypických foriem a funkcií,čo umožňuje vedcom s protichodnými názormi diskutovať o ich normatívnom a politickom význame.

2.1 Modely, rozhodnutia a politiky

Lekárske a sociálne modely naznačujú (aj keď neznamenajú) rôzne názory na vplyv zdravotného postihnutia na pohodu a rôzne názory na to, ako je zdravotné postihnutie relevantné pre reprodukčné rozhodnutia, lekárske zásahy a sociálnu politiku. Tí, ktorí akceptujú sociálny model zdravotného postihnutia, považujú spojenie medzi zdravotným postihnutím a blahobytom za veľmi podmienené a sprostredkované rôznymi environmentálnymi a sociálnymi faktormi. Spochybňujú koncepcie blahobytu, ktoré dávajú ústrednú úlohu držbe alebo výkonu štandardnej škály fyzických a duševných funkcií, pretože tieto pojmy naznačujú alebo sa často predpokladajú, že blahobyt je vylúčený alebo znížený iba absencia alebo obmedzenie týchto funkcií. [pozri vstup SEP (pripravuje sa) na tému „Zdravotné postihnutie: zdravie, pohoda a osobné vzťahy“]. Nevýhody zdravotného postihnutia vo všeobecnosti vidia nielen ako navonok, ale aj menej impozantné, ako sa javia ľuďom, ktorí vidia zdravotné postihnutie prevažne z biomedicínskeho hľadiska. Tieto rozdiely sa odrážajú v protichodných hodnoteniach života so zdravotným postihnutím, ktoré sa nachádzajú v bioetike a literatúre o verejnej politike na jednej strane, a štipendií o zdravotnom postihnutí na druhej strane (kontrast Brock, 2005 s Goeringom, 2008).

Zdá sa, že rôzne modely zdravotného postihnutia uprednostňujú rôzne reakcie na zdravotné postihnutie. Zdá sa, že lekársky model podporuje korekciu biologického stavu alebo nejakú formu kompenzácie, ak je to nepraktické; zdá sa, že model menšinovej skupiny uprednostňuje opatrenia na odstránenie alebo kompenzáciu vylučovacích praktík a uznanie ich nespravodlivosti; Zdá sa, že model ľudskej variácie uprednostňuje rekonštrukciu fyzického a sociálneho prostredia s cieľom zohľadniť širšiu škálu rozdielov v ľudskej štruktúre a funkcii. Je dôležité, že takáto obnova môže byť tiež podporená modelom menšinovej skupiny ako antidiskriminačné opatrenie, pretože tento model považuje vylučovacie prostredie a postupy za charakteristickú formu diskriminácie ľudí so zdravotným postihnutím. Model ľudskej variácie môže iba jasne vyjadriť vhodnú sociálnu reakciu na zdravotné postihnutie v spoločnosti bez vylúčenia alebo diskriminácie.

Tvrdenia o príčinách nevýhody však nie vždy dávajú priame recepty na ich nápravu (Wasserman, 2001; Samaha, 2007). V niektorých prípadoch môže byť najúčinnejším spôsobom, ako sa vyhnúť diskriminácii, lekárska alebo chirurgická „korekcia“; ak oprava nie je vhodná, je to preto, že posilňuje diskriminačné postoje a postupy. Správna reakcia na nevýhody spojené so zdravotným postihnutím nezávisí iba od príčinných súvislostí, ale aj od morálnych úsudkov o zodpovednosti, úcte a spravodlivosti. Diskusie o operácii rozštepu pier a rekonštrukcii prsníka po mastektómii nie sú len o komparatívnom význame biologických a sociálnych faktorov pri znevýhodňovaní liečených stavov. Týka sa to aj toho, či sú tieto zásahy opodstatnené na použitie obmedzených lekárskych zdrojov,a či sú spoluúčasti na podozrivých normách (Little, 1998), ako v prípade zosvetľovačov pokožky pre ľudí farby (Asch, 2006).

3. Skúsenosti so zdravotným postihnutím

Aj keď je rozdiel medzi biologickým poškodením a sociálnym obmedzením predmetom sporu a kvalifikácie, je relevantný pre mnohé normatívne a politické otázky, najmä tie, ktoré sa týkajú výberu medzi opatreniami, ktoré upravujú postihnutého jednotlivca alebo menia jeho prostredie. V tejto časti sa zaoberáme úlohou tohto rozlíšenia pri riešení kritickej otázky, ako sú skúsenosti ľudí so zdravotným postihnutím relevantné pre tieto otázky. Hnutie za práva osôb so zdravotným postihnutím sa už dlho sťažovalo, že perspektívy ľudí so zdravotným postihnutím sú príliš často ignorované alebo diskontované. Slogan, ktorý slúžil ako titul pre knihu Jamesa Charltona z roku 1998 „O nás bez nás“(Charlton, 1998; Stone, 1997), sa často odvolával na požiadavku začlenenia ľudí so zdravotným postihnutím do tvorby politiky a výskumu týkajúceho sa zdravotného postihnutia. Slogan naznačuje, že majú jedinečnú perspektívu na uskutočnenie týchto aktivít a právo zúčastňovať sa na nich. Ale čo je to „nás“, na ktoré sa toto heslo vzťahuje? Majú ľudia s rôznymi znakmi zdravotného postihnutia dosť spoločného na to, aby tvrdili, že existuje „perspektíva zdravotného postihnutia“, ktorá by mohla ovplyvniť politiku a výskum?

K takýmto otázkam sa najlepšie pristupuje, pokiaľ ide o dva aspekty postihnutí uznávané väčšinou teoretikov o zdravotnom postihnutí: ako štrukturálne alebo funkčné atypicity a ako ukazovatele diskriminácie. Tieto dva aspekty zhoršenia zhruba zodpovedajú dvom odlišným typom skúseností so zdravotným postihnutím:

  1. Skúsenosti so životom s atypickou štruktúrou alebo funkčne-faktickou alebo fenomenologickou informáciou o živote s rôznymi fyzickými, zmyslovými, kognitívnymi alebo afektívnymi funkciami ako väčšina obyvateľov.
  2. Skúsenosti čeliť stigme a diskriminácii na základe ich štrukturálnych alebo funkčných atypickostí.

V jednom druhu skúseností môže byť viac spoločných ako v druhom a väčší význam pre konkrétne otázky výskumu alebo politiky. Epistemická a morálna autorita výpovedí ľudí so zdravotným postihnutím o ich skúsenostiach sa môže líšiť v závislosti od druhu zážitku, ktorý opisujú.

3.1 Fakty a fenomenológia

Prvý typ skúsenosti zahŕňa zvláštnosti života s atypickým stelesnením alebo fungovaním. Otázky týkajúce sa tohto druhu zážitku sa často formulujú ako otázky typu „čo to je“: „Aké to je“mať miernu alebo hlbokú hluchotu? používať invalidný vozík na pohyb? byť právne alebo úplne slepý? nie je schopný držať alebo manipulovať s predmetmi rukami? Máte atypickú reč? Máte poruchu učenia alebo poruchu nálady? Takéto otázky sú niekedy žiadosti o faktické informácie o tom, ako človek zvláda úlohy so zdravotným postihnutím - „ako robíte x, ak ste na invalidnom vozíku?“V iných prípadoch sú to žiadosti o vlastné správy o fenomenologickej skúsenosti z bytia v konkrétnom štáte - „aké to je obísť sa na invalidnom vozíku?“[2]

Ľudia zvyknutí na svoje postihnutia môžu mať len málo informácií o tom, „aké to je“mať ich, čiastočne preto, že absencia funkcie alebo zmyslu nemusí byť niečo, čo prežívajú ako také, a pretože ich atypické spôsoby fungovania alebo snímania môžu nie samy osebe byť ovplyvnené - to je to, čo robia vedome, bez toho, aby na to boli upozornení. Skúsenosti s atypickým fungovaním alebo snímaním môžu byť oveľa dôležitejšie pre niekoho, kto spozná osobu so zdravotným postihnutím, ako pre samotnú osobu. Môže to tiež byť veľmi výrazné pre osobu, ktorá je nedávno postihnutá a snaží sa fungovať bez končatín alebo zmyslov, ktoré mala. Ale skúsenosti so stratou a frustráciou sa časom, rovnocennou a profesionálnou podporou stávajú menej výraznými, pretože sa viac ponára do každodenného života.[3]

Aj keď ľudia so zdravotným postihnutím informujú o tom, aké „je to“mať svoje postihnutia, tieto správy sa môžu značne líšiť. Najzreteľnejším dôvodom je obrovská variabilita zmyslových, fyzických a funkčných stavov, ktoré sú „postihnutí“alebo „postihnutí“ľudia. Osoba, ktorá vidí, ale nepočuje, má veľmi odlišné zmyslové skúsenosti ako osoba, ktorá môže počuť, ale nevidí, ktorá má zase veľmi odlišné skúsenosti ako osoba, ktorá môže vidieť a počuť, ale nemôže sa hýbať nohami. Tento bod by mal byť jasný, ale stojí za to zdôrazniť, pretože zdôrazňuje skutočnosť, že štítky „zdravotne postihnuté“a „zdravotne postihnuté“nesledujú zreteľný fenomenologický zážitok.

Navyše dokonca aj dvaja ľudia s rovnakým štítkom so zníženou hodnotou môžu vydávať rôzne správy o tom, ako robia veci alebo ako sa cítia, keď chodia so životom so zhoršenou životnosťou. Môže to byť čiastočne spôsobené rozdielmi v charaktere alebo rozsahu ich postihnutia - nie všetci ľudia označené ako „hluchí“sú hluchí v rovnakom rozsahu. Ich skúsenosť so životným postihnutím sa ďalej môže líšiť v závislosti od druhu činnosti, ktorú vykonávajú, a toho, ako považujú svoje postihnutie za ovplyvňujúce ich príležitosti na sebarealizáciu. Príležitosti môžu byť zasa ovplyvnené všetkými faktormi, ktoré nesúvisia so znehodnotením, ktoré ovplyvňujú každého: rodinu a okolie, v ktorom človek vyrastá alebo v súčasnosti žije; dispozície alebo osobnosti; finančné zdroje, ktoré má niekto k dispozícii; alebo vzdelanie, náboženstvo, sex alebo rasa. Navyše, ľudia 'skúsenosť so životom s atypickou funkciou môže byť niekedy ťažké odlíšiť od ich skúsenosti so stigmou a diskrimináciou.

Napriek týmto rozdielom majú skúsenosti so životom s rôznym postihnutím jednu vec spoločnú - je pravdepodobné, že budú pri navrhovaní fyzického a sociálneho prostredia ignorované alebo budú mať nedostatočnú váhu. Na rozdiel od nových známych, plánovači a tvorcovia politík môžu venovať malej pozornosti tomu, „aké to je“obísť sa s atypickými funkciami. Pri stavbe budov, tranzitných systémov a pracovných harmonogramov často nedokážu pozorne načúvať tomu, čo hovoria ľudia s rôznymi poruchami o svojich skúsenostiach s každodenným životom. Tieto skúsenosti nemožno primerane simulovať strávením dňa na invalidnom vozíku alebo chodením so zaviazanými očami,zmätok a dezorientácia, ktorú ľudia bez zdravotného postihnutia zažívajú pri simulácii postihnutí, je veľmi zavádzajúcim sprievodcom toho, ako ľudia so zdravotným postihnutím prežívajú a rokujú o činnostiach každodenného života. Okrem toho sa učitelia a tvorcovia politík pri učení o skúsenostiach so životom s atypickými funkciami nemôžu stať reprezentatívnou reprezentáciou. Skúsenosti ľudí s rôznymi poruchami sa navzájom líšia, rovnako ako zážitky ľudí bez zdravotného postihnutia. Ako zdôrazňuje model ľudskej variácie, samotná rozmanitosť poškodení predstavuje pre inkluzívnu spoločnosť dôležitú výzvu. Skúsenosti ľudí s rôznymi poruchami sa navzájom líšia, rovnako ako zážitky ľudí bez zdravotného postihnutia. Ako zdôrazňuje model ľudskej variácie, samotná rozmanitosť poškodení predstavuje pre inkluzívnu spoločnosť dôležitú výzvu. Skúsenosti ľudí s rôznymi poruchami sa navzájom líšia, rovnako ako zážitky ľudí bez zdravotného postihnutia. Ako zdôrazňuje model ľudskej variácie, samotná rozmanitosť poškodení predstavuje pre inkluzívnu spoločnosť dôležitú výzvu.

3.2 Stigma a sociálna konštrukcia zdravotného postihnutia

Ak sa „baby boomu“, ktorý sa nenaučil elektronickú komunikáciu, stanú opovrhnutím, na rozdiel od iba štatistických, menšinových, a ak sa v dôsledku toho oddeľujú od priateľov a známych, ktorí sa spoliehajú na e-mail a sociálne médiá na diaľkovú komunikáciu. a ktorí ich zavrhujú ako luditov a hnevov, naučia sa niečo o sociálnej konštrukcii zdravotného postihnutia. Dozvedú sa ešte viac, ak nedokážu prekonať „digitálnu priepasť“alebo ak to dokážu iba so značnými ekonomickými nákladmi alebo kognitívnym tlakom, alebo ak sú stále považovaní za ludity a psy, aj keď tak urobia. Zažijú niečo zo stigmy a diskriminácie, ktoré zasahujú cez poškodenia.

Druhým typom skúsenosti so zdravotným postihnutím sú teda prekážky v prístupe k bežnej činnosti, ktoré sú skutočnosťou života ľudí so zdravotným postihnutím. Podľa sociálneho modelu, ktorý zdôrazňuje tieto prekážky, je „skúsenosť so zdravotným postihnutím“, ktorá spája ľudí s cystickou fibrózou s ľuďmi s epilepsiou, poruchami učenia alebo detskou mozgovou obrnou, jednou z každodenných výziev, ktoré sa zaoberajú väčšinou negatívnymi reakciami iných. Tieto negatívne reakcie zahŕňajú niekoľko prvkov. Najdiskutovanejšia je zjavná stigmatizácia a diskriminácia: zaobchádza sa s nimi ako so sociálnym vyvrhnutím, stratou zamestnania, s priateľmi alebo s partnermi, pretože ostatní ľudia nechcú komunikovať s osobou so zdravotným postihnutím alebo trpia hrubým nedostatkom ubytovania, pretože príliš nákladné alebo nepríjemné.

Existujú však aj menej zjavné spôsoby, ako spoločnosť sťažuje život so zdravotným postihnutím. Samotné odlíšenie sa od väčšiny obyvateľstva takým spôsobom, že väčšina bude mať vynikajúci význam, môže spôsobiť, že ľudia so zdravotným postihnutím sa budú cítiť izolovaní alebo odcudzení. Táto skúsenosť je podobná skúsenostiam nielen s inými stigmatizovanými menšinami, ako sú napríklad Afroameričania alebo LGBT, ale aj s ľuďmi s atypickými charakteristikami, ktorí nemusia tvoriť osobitnú politickú alebo kultúrnu menšinu, ale napriek tomu sa im neustále pripomína. Napríklad ľudia, ktorých manželia zomreli, a starší dospelí, ktorí sú slobodní z akéhokoľvek dôvodu, sa môžu cítiť vylúčení zo spoločenských udalostí určených pre páry alebo čelia domnienke, že majú partnera (zvyčajne opačného pohlavia) („A čo robí váš manžel? ? ).

Práve v sociálnej konštrukcii zdravotného postihnutia sa posunieme od osobitosti každého zdravotného postihnutia k spoločným sociálnym zážitkom ľudí so zdravotným postihnutím. Stigma, diskriminácia a imputácie rozdielnosti a podradnosti sú súčasťou sociálnej skúsenosti so zdravotným postihnutím. Pozdravujem vás na večierku alebo konferencii nie „ahoj“, ale „potrebujete nejakú pomoc?“a majú prakticky každý aspekt svojich záujmov, vkusu a osobnosti prisudzovaný zdravotnému postihnutiu, sú tiež súčasťou skúseností so zdravotným postihnutím. Ako popisuje jeden autor, ak varí, je to preto, že nechce byť videný na verejnosti; ak jedí v reštauráciách, je to preto, že nevie variť (Brickner, 1976). Zdravotné postihnutie sa stáva „hlavným statusom“, ktorý bráni ľuďom hrať akúkoľvek sociálnu úlohu dospelých a zatieniť pohlavie, rasu, vek, povolanie,alebo rodina (Goffman, 1963; Gliedman a Roth, 1980). Mnoho ľudí bez zdravotného postihnutia predpokladá, že ľudia so zdravotným postihnutím sa nestanú dobrými partnermi a nemôžu alebo by sa nemali stať rodičmi (Safilios-Rothschild, 1970; Shakespeare, 1996; Asch a Fine, 1988; Wates, 1997). Ľudia so zdravotným postihnutím sú vnímaní ako globálne bezmocní na základe potreby pomoci s niektorými aspektmi každodenného života (Wright, 1983), čo podporuje presvedčenie, že nie sú schopní poskytnúť pomoc potrebnú na úspešné partnerstvo alebo rodičovstvo. Väčšina ľudí, ktorí nie sú zdravotne postihnutí, nie je napokon informovaná, že sú inšpiráciou iba pre poskytnutie správnej zmeny v lekárni. Možno by neexistoval ani „zážitok so zdravotným postihnutím“vo svete bez každodenných rozhorčení, bariér a predsudkov, ktoré charakterizujú život so zdravotným postihnutím takmer kdekoľvek. Gliedman a Roth, 1980). Mnoho ľudí bez zdravotného postihnutia predpokladá, že ľudia so zdravotným postihnutím sa nestanú dobrými partnermi a nemôžu alebo by sa nemali stať rodičmi (Safilios-Rothschild, 1970; Shakespeare, 1996; Asch a Fine, 1988; Wates, 1997). Ľudia so zdravotným postihnutím sú vnímaní ako globálne bezmocní na základe svojej potreby pomoci s niektorými aspektmi každodenného života (Wright, 1983), čo podporuje presvedčenie, že nie sú schopní poskytnúť pomoc potrebnú na úspešné partnerstvo alebo rodičovstvo. Väčšina ľudí, ktorí nie sú zdravotne postihnutí, nie je napokon informovaná, že sú inšpiráciou iba pre poskytnutie správnej zmeny v lekárni. Možno by neexistoval ani „zážitok so zdravotným postihnutím“vo svete bez každodenných rozhorčení, bariér a predsudkov, ktoré charakterizujú život so zdravotným postihnutím takmer kdekoľvek. Gliedman a Roth, 1980). Mnoho ľudí bez zdravotného postihnutia predpokladá, že ľudia so zdravotným postihnutím sa nestanú dobrými partnermi a nemôžu alebo by sa nemali stať rodičmi (Safilios-Rothschild, 1970; Shakespeare, 1996; Asch a Fine, 1988; Wates, 1997). Ľudia so zdravotným postihnutím sú vnímaní ako globálne bezmocní na základe potreby pomoci s niektorými aspektmi každodenného života (Wright, 1983), čo podporuje presvedčenie, že nie sú schopní poskytnúť pomoc potrebnú na úspešné partnerstvo alebo rodičovstvo. Väčšina ľudí, ktorí nie sú zdravotne postihnutí, nie je napokon informovaná, že sú inšpiráciou iba pre poskytnutie správnej zmeny v lekárni. Možno by neexistoval ani „zážitok so zdravotným postihnutím“vo svete bez každodenných rozhorčení, bariér a predsudkov, ktoré charakterizujú život so zdravotným postihnutím takmer kdekoľvek. Mnoho ľudí bez zdravotného postihnutia predpokladá, že ľudia so zdravotným postihnutím sa nestanú dobrými partnermi a nemôžu alebo by sa nemali stať rodičmi (Safilios-Rothschild, 1970; Shakespeare, 1996; Asch a Fine, 1988; Wates, 1997). Ľudia so zdravotným postihnutím sú vnímaní ako globálne bezmocní na základe svojej potreby pomoci s niektorými aspektmi každodenného života (Wright, 1983), čo podporuje presvedčenie, že nie sú schopní poskytnúť pomoc potrebnú na úspešné partnerstvo alebo rodičovstvo. Väčšina ľudí, ktorí nie sú zdravotne postihnutí, nie je napokon informovaná, že sú inšpiráciou pre to, aby dali správnu zmenu v lekárni. Možno by neexistoval ani „zážitok so zdravotným postihnutím“vo svete bez každodenných rozhorčení, bariér a predsudkov, ktoré charakterizujú život so zdravotným postihnutím takmer kdekoľvek. Mnoho ľudí bez zdravotného postihnutia predpokladá, že ľudia so zdravotným postihnutím sa nestanú dobrými partnermi a nemôžu alebo by sa nemali stať rodičmi (Safilios-Rothschild, 1970; Shakespeare, 1996; Asch a Fine, 1988; Wates, 1997). Ľudia so zdravotným postihnutím sú vnímaní ako globálne bezmocní na základe potreby pomoci s niektorými aspektmi každodenného života (Wright, 1983), čo podporuje presvedčenie, že nie sú schopní poskytnúť pomoc potrebnú na úspešné partnerstvo alebo rodičovstvo. Väčšina ľudí, ktorí nie sú zdravotne postihnutí, nie je napokon informovaná, že sú inšpiráciou iba pre poskytnutie správnej zmeny v lekárni. Možno by neexistoval ani „zážitok so zdravotným postihnutím“vo svete bez každodenných rozhorčení, bariér a predsudkov, ktoré charakterizujú život so zdravotným postihnutím takmer kdekoľvek.t byť dobrými partnermi a nemohli alebo by sa nemali stať rodičmi (Safilios-Rothschild, 1970; Shakespeare, 1996; Asch a Fine, 1988; Wates, 1997). Ľudia so zdravotným postihnutím sú vnímaní ako globálne bezmocní na základe svojej potreby pomoci s niektorými aspektmi každodenného života (Wright, 1983), čo podporuje presvedčenie, že nie sú schopní poskytnúť pomoc potrebnú na úspešné partnerstvo alebo rodičovstvo. Väčšina ľudí, ktorí nie sú zdravotne postihnutí, nie je napokon informovaná, že sú inšpiráciou iba pre poskytnutie správnej zmeny v lekárni. Možno by neexistoval ani „zážitok so zdravotným postihnutím“vo svete bez každodenných rozhorčení, bariér a predsudkov, ktoré charakterizujú život so zdravotným postihnutím takmer kdekoľvek.t byť dobrými partnermi a nemohli alebo by sa nemali stať rodičmi (Safilios-Rothschild, 1970; Shakespeare, 1996; Asch a Fine, 1988; Wates, 1997). Ľudia so zdravotným postihnutím sú vnímaní ako globálne bezmocní na základe potreby pomoci s niektorými aspektmi každodenného života (Wright, 1983), čo podporuje presvedčenie, že nie sú schopní poskytnúť pomoc potrebnú na úspešné partnerstvo alebo rodičovstvo. Väčšina ľudí, ktorí nie sú zdravotne postihnutí, nie je napokon informovaná, že sú inšpiráciou iba pre poskytnutie správnej zmeny v lekárni. Možno by neexistoval ani „zážitok so zdravotným postihnutím“vo svete bez každodenných rozhorčení, bariér a predsudkov, ktoré charakterizujú život so zdravotným postihnutím takmer kdekoľvek. Ľudia so zdravotným postihnutím sú vnímaní ako globálne bezmocní na základe potreby pomoci s niektorými aspektmi každodenného života (Wright, 1983), čo podporuje presvedčenie, že nie sú schopní poskytnúť pomoc potrebnú na úspešné partnerstvo alebo rodičovstvo. Väčšina ľudí, ktorí nie sú zdravotne postihnutí, nie je napokon informovaná, že sú inšpiráciou iba pre poskytnutie správnej zmeny v lekárni. Možno by neexistoval ani „zážitok so zdravotným postihnutím“vo svete bez každodenných rozhorčení, bariér a predsudkov, ktoré charakterizujú život so zdravotným postihnutím takmer kdekoľvek. Ľudia so zdravotným postihnutím sú vnímaní ako globálne bezmocní na základe potreby pomoci s niektorými aspektmi každodenného života (Wright, 1983), čo podporuje presvedčenie, že nie sú schopní poskytnúť pomoc potrebnú na úspešné partnerstvo alebo rodičovstvo. Väčšina ľudí, ktorí nie sú zdravotne postihnutí, nie je napokon informovaná, že sú inšpiráciou iba pre poskytnutie správnej zmeny v lekárni. Možno by neexistoval ani „zážitok so zdravotným postihnutím“vo svete bez každodenných rozhorčení, bariér a predsudkov, ktoré charakterizujú život so zdravotným postihnutím takmer kdekoľvek.nie je povedané, že sú inšpiráciou iba pre poskytnutie správnej zmeny v lekárni. Možno by neexistoval ani „zážitok so zdravotným postihnutím“vo svete bez každodenných rozhorčení, bariér a predsudkov, ktoré charakterizujú život so zdravotným postihnutím takmer kdekoľvek.nie je povedané, že sú inšpiráciou iba pre poskytnutie správnej zmeny v lekárni. Možno by neexistoval ani „zážitok so zdravotným postihnutím“vo svete bez každodenných rozhorčení, bariér a predsudkov, ktoré charakterizujú život so zdravotným postihnutím takmer kdekoľvek.

Rovnako ako existuje veľká variabilita v tom, ako príslušníci rasových a sexuálnych menšín zažívajú stigmatizáciu, aj skúsenosti ľudí so zdravotným postihnutím sa líšia. Pri tvrdení, že skúsenosť so stigmou spája ľudí so zdravotným postihnutím, musíme dávať pozor na uznanie týchto rozdielov. Napríklad hlavným zdrojom variácie je to, či je zdravotné postihnutie viditeľné alebo neviditeľné (Davis, 2005; Banks and Kaschak, 2003). Zatiaľ čo viditeľne postihnutí ľudia sa musia vyrovnať s tým, že sú okamžite klasifikovaní ako „rôzni“a horší, ľudia s neviditeľným postihnutím sú často v stresujúcom a vyčerpávajúcom postavení, keď musia presvedčiť ostatných, že sú „skutočne“zdravotne postihnutí a nepožadujú špeciálne zaobchádzanie. Alternatívou je zachovať ticho a vzdať sa potrebnej pomoci, ktorá so sebou nesie ďalšie náklady,napríklad dôraz na utajenie alebo pokus o rozhodnutie, či je konkrétne zverejnenie bezpečné (Schneider a Conrad, 1985; Davis, 2005).

Okrem toho ľudia so zdravotným postihnutím, ktorí sú tiež členmi iných stigmatizovaných skupín, môžu zažiť zreteľný druh stigmatizácie, ktorý je „viac než len súčet jeho častí“. Napríklad ženy so zdravotným postihnutím sú neúmerne zasiahnuté posadnutosťou spoločnosti obrazom tela: musia čeliť nielen sexizmu a predsudkom voči ľuďom so zdravotným postihnutím, ale osobitne virulentnej kombinácii tých dvoch, ktoré stigmatizujú ženy, ktoré nespĺňajú úzky ideál ženskej krásy (Crawford). a Ostrove, 2003) alebo sa predpokladá, že nie sú schopné vykonávať stereotypne ženskú úlohu opatrovateľa (Asch a Fine, 1988). Podobným spôsobom sú afroameričania aj ľudia so zdravotným postihnutím často stereotypní ako závislí alebo neúčinní. Afroameričania, ktorí sú tiež zdravotne postihnutí, čelia preto pri prekonávaní týchto stereotypov obzvlášť veľkou záťažou.

Niektorí by navyše tvrdili, že pokiaľ majú ľudia so zdravotným postihnutím zreteľné a spoločné skúsenosti, sú dôsledkom stelesnenia a stigmatizácie. Sporná, ale diskutovaná časť feministickej filozofie si myslí, že skúsenosť bytia žien sa vo významnej miere líši od mužstva, bez ohľadu na kultúrne postavenie, diskrimináciu alebo politickú a ekonomickú moc. Z tohto pohľadu sa ženy v niektorých dôležitých aspektoch líšia od mužov z dôvodu biológie femality a plodnosti a tieto rozdiely by sa mali považovať za vstupy do filozofického a morálneho porozumenia (Whitbeck, 1972). Diskusie o „rase“sú podobne zložité: je skúsenosť „rasy“celkom spoločensky skonštruovaná alebo je koniec koncov biologická zložka? (Pozri všeobecne APA Newsletter o čiernej skúsenosti, 2000). Diskusie o skúsenostiach so zdravotným postihnutím sa môžu obohatiť pochopením týchto diskusií o iných menšinových skupinách, aj keď sa zdravotné postihnutie vo významných ohľadoch líši. Na jednej strane biologická realita mnohých významných porúch ovplyvňuje skúsenosti tých s poruchami. Na druhej strane rôzne poruchy formujú skúsenosť rôznymi spôsobmi. Je zrejmé, že „skúsenosť so zdravotným postihnutím“je zložitá a užitočne porovnateľná so skúsenosťami iných stigmatizovaných menšín. Je zrejmé, že „skúsenosť so zdravotným postihnutím“je zložitá a užitočne porovnateľná so skúsenosťami iných stigmatizovaných menšín. Je zrejmé, že „skúsenosť so zdravotným postihnutím“je zložitá a užitočne porovnateľná so skúsenosťami iných stigmatizovaných menšín.

3.3 Epistemická a morálna autorita

Skúsenosti so stigmatizáciou z prvej ruky môžu ľuďom so zdravotným postihnutím udeliť dva druhy autority. Prvý je epistemický. Nemalo by byť o nás „nič bez nás“, pretože akákoľvek diskusia alebo výskum zdravotného postihnutia, ktorý nie je na základe týchto skúseností vysvetlený, by bol pravdepodobne nepresný a zavádzajúci. Napríklad pri diskusiách o blahobyte, ktoré nezohľadňujú perspektívu ľudí so zdravotným postihnutím, sa môže predpokladať, že ich úroveň šťastia alebo spokojnosti je oveľa nižšia ako v skutočnosti je, alebo že je nižšia najmä kvôli ťažkostiam, ktoré možno priamo pripísať postihnutiu namiesto postojov a sociálnych bariér. Toto je iba jedna aplikácia všeobecnejšieho problému autority prvej osoby: miera, do akej majú ľudia osobitné alebo privilegované znalosti o svojich duševných stavoch a skúsenostiach [pozri položku SEP v časti „Sebapoznanie“]. Aj keď je to predmetom veľkej polemiky vo filozofii mysle, panuje všeobecná zhoda v tom, že priraďovanie duševných stavov človeku k sebe prinajmenšom prinieslo nevyvrátiteľnú domnienku správnosti.

Existujú však ďalšie epistemické dôvody, podľa ktorých sa podľa hlásení o osobách so zdravotným postihnutím z prvej ruky pripisuje veľká váha. Pozorovania a úsudky všetkých stigmatizovaných menšín sa často ignorujú, ale ľudia so zdravotným postihnutím čelia zreteľnému hendikepu. Medzi filozofmi, sociálnymi vedcami a laikmi existuje silná, všadeprítomná tendencia odmietnuť sebahodnotenie ako prejav neznalosti, sebaklamu, defenzívneho zveličovania alebo odvážneho optimizmu [pozri poznámku SEP „Feministické perspektívy zdravotného postihnutia“, ods. 3]. Poskytnutie zvýšenej pozornosti a úcty k týmto sebahodnoteniam môže byť vhodným a účinným spôsobom, ako čeliť alebo korigovať túto tendenciu.

Epistemická autorita tak poskytuje dobrý dôvod na povzbudenie ľudí so zdravotným postihnutím, aby hovorili o svojich skúsenostiach, a pre ľudí bez zdravotného postihnutia, aby ich počúvali. Existuje však aj iný dôvod: ľudia, ktorí trpia stigmatizáciou, neúctou a diskrimináciou, majú morálne tvrdenie, ktoré je nezávislé od presnosti ich svedectva. Aj keby ich niekto, kto nemá tieto skúsenosti, ich mohol vyjadriť presne a živo, nebola by primeranou náhradou za tých, ktorí mali tieto skúsenosti. Skúsenosti so stigmatizáciou, podobne ako skúsenosti s inými formami útlaku, si vyžadujú uznanie, a tým pádom môžu ukladať povinnosť tým šťastlivcom, aby sa vyhli takýmto zážitkom, aby si dôkladne vypočuli tých, ktorí ich mali. Usporiadať sa s použitými záznamami o týchto skúsenostiach alebo ich úplne ignorovať sa zdá byť pre obete neúctivé. Presvedčenie, že utláčaní majú právo na vypočutie, stojí za nedávnym šírením Pravdivých komisií a tribunálov. Pomáha tiež vysvetliť frustráciu obetí zločinov a mučenia, ktorým bola odmietnutá príležitosť rozprávať ich príbehy, aj keď ich utláčatelia dostanú trest bez ich svedectva. Aj keď len málo obhajcov zdravotného postihnutia by si vyžadovalo tribunál pre rutinné rozhorčenie života so zdravotným postihnutím v rozvinutých krajinách, väčšina požaduje oveľa väčší hlas v mediálnom zobrazení ľudí so zdravotným postihnutím, pri výskume o nich a pri politikách, ktoré sa ich týkajú alebo ich ovplyvňujú. Presvedčenie, že utláčaní majú právo na vypočutie, stojí za nedávnym šírením Pravdivých komisií a tribunálov. Pomáha tiež vysvetliť frustráciu obetí zločinov a mučenia, ktorým bola odmietnutá príležitosť rozprávať ich príbehy, aj keď ich utláčatelia dostanú trest bez ich svedectva. Aj keď len málo obhajcov zdravotného postihnutia by si vyžadovalo súdny tribunál pre rutinné rozhorčenie života so zdravotným postihnutím v rozvinutých krajinách, väčšina požaduje oveľa väčší hlas v mediálnom zobrazení ľudí so zdravotným postihnutím, pri výskume o nich a pri politikách, ktoré sa ich týkajú alebo ich ovplyvňujú. Presvedčenie, že utláčaní majú právo na vypočutie, stojí za nedávnym šírením Pravdivých komisií a tribunálov. Pomáha tiež vysvetliť frustráciu obetí zločinov a mučenia, ktorým bola odmietnutá príležitosť rozprávať ich príbehy, aj keď ich utláčatelia dostanú trest bez ich svedectva. Aj keď len málo obhajcov zdravotného postihnutia by si vyžadovalo súdny tribunál pre rutinné rozhorčenie života so zdravotným postihnutím v rozvinutých krajinách, väčšina požaduje oveľa väčší hlas v mediálnom zobrazení ľudí so zdravotným postihnutím, pri výskume o nich a pri politikách, ktoré sa ich týkajú alebo ich ovplyvňujú. Aj keď len málo obhajcov zdravotného postihnutia by si vyžadovalo súdny tribunál pre rutinné rozhorčenie života so zdravotným postihnutím v rozvinutých krajinách, väčšina požaduje oveľa väčší hlas v mediálnom zobrazení ľudí so zdravotným postihnutím, pri výskume o nich a pri politikách, ktoré sa ich týkajú alebo ich ovplyvňujú. Aj keď len málo obhajcov zdravotného postihnutia by si vyžadovalo súdny tribunál pre rutinné rozhorčenie života so zdravotným postihnutím v rozvinutých krajinách, väčšina požaduje oveľa väčší hlas v mediálnom zobrazení ľudí so zdravotným postihnutím, pri výskume o nich a pri politikách, ktoré sa ich týkajú alebo ich ovplyvňujú.

Zároveň sa spája s niekoľkými nebezpečenstvami príliš veľký dôraz na morálne privilégium obetí stigmatizácie. Po prvé, existuje nebezpečenstvo definovania ľudí ich útlakom. Obete možno nebudú chcieť byť hovorcami alebo svedkami alebo príliš dlho; môžu chcieť ísť ďalej. Je dôležité uznať morálnu autoritu obetí, ktoré majú svedčiť, a ich oprávnenie túto úlohu odmietnuť.

Po druhé, zdôraznenie morálnej výsady stigmatizovaných môže zakryť rozdiely v skúsenosti so stigmatizáciou a v druhu autority, ktorú udeľuje. Ako sme videli, existujú obrovské rozdiely v spôsoboch, akými ľudia so zdravotným postihnutím zažívajú stigmu, hoci sa môžu vyskytnúť určité všeobecné zovšeobecnenia.

Po tretie, tým, že udeľujeme privilégiá tým, ktorí zažívajú konkrétne formy útlaku, môžeme zakrývať alebo oslabiť spoločnú zraniteľnosť všetkých ľudských bytostí. Napríklad Ruth Anna Putnamová presadzuje sociálne zlepšenia pre ženy a iné znevýhodnené osoby, ale má na pozore špecifickú feministickú teóriu spravodlivosti, ktorá nemusí zdôrazniť spoločnú ľudskú skúsenosť a ľudské potreby (Putnam, 1995). Môže byť na zdravotné postihnutie zaručená podobná výstraha? Ak, ako zdôrazňujú Scotch a Schriner (1997), sme mali filozofiu a verejnú politiku založenú na spoločných ľudských potrebách, mohli by sme sa zbaviť „špeciálnych potrieb“a zamerať sa na viac spôsobov uspokojovania spoločných, bez negatívnych tieň obsadenie na niektorú z týchto rôznych metód.

Ďalej, keď sa od nich požaduje, aby sa podelili o svoje „skúsenosti“, len s marginalizáciou, zostanú skúsenosti dominantnej skupiny neoznačené, nepreskúmané a nepreskúmané. Keď tvrdíme, že ľudia so zdravotným postihnutím musia byť vypočutí v bioetických a politických debatách, pretože opisujú hodnoty a ťažkosti v ich živote, mali by sme sa hádať o zážitkové účty dominantnej skupiny. Keď dominanti skúmajú svoje vlastné skúsenosti, môžu vidieť podobnosti, ako aj rozdiely od tých, ktorí boli odsúvaní na okraj spoločnosti. Výsledkom by mohli byť obe skupiny.

3.4 Ktoré skúsenosti a rozsudky?

Posledným nebezpečenstvom pri zdôrazňovaní skúseností so stigmatizáciou je to, že vylúči hlasy mnohých ľudí klasifikovaných ako osoby so zdravotným postihnutím, ktoré sa však nepovažujú za zdravotne postihnuté alebo stigmatizované. Medzi ľudí so zdravotným postihnutím patria milióny ľudí, ktorí nemajú tendenciu hovoriť v zmysle sociálneho modelu a ktorí zvyčajne nemusia hovoriť so svojou sociálnou situáciou, na rozdiel od ich zdravotnej situácie (hoci podľa ADA podávajú sťažnosti na diskrimináciu podľa ADA, ak to považujú za vhodné). Ľudia, ktorí majú problémy s chrbtom, históriu rakoviny, Parkinsonovu chorobu, cukrovku typu II, mozgovú príhodu, emfyzém, formy demencie, poruchy nálady, schizofréniu, zneužívanie návykových látok alebo HIV, sa zvyčajne nepočítajú ako súčasť „komunity so zdravotným postihnutím“. Dôvodom na zahrnutie takýchto ľudí je sčasti aj zdieľaná skúsenosť so sociálne sprostredkovaným vylúčením. Napríklad,osoba, ktorá má ťažkosti s dýchaním kvôli emfyzému a nemôže navštíviť priateľov, pretože nemôže chodiť na vzdialenú zastávku autobusu, je sociálnou organizáciou znevýhodnená analogicky ako osoba s paraplegiou, ktorá sa nemôže stretnúť s priateľmi v neprístupných reštauráciách.

Táto inkluzívnosť si však vyžaduje prijatie rôznych postojov a názorov. Aj keď by väčšina ľudí, ktorých by sme klasifikovali ako postihnuté spoločenským zlým zaobchádzaním a inštitucionálnymi prekážkami, považovala za postihnutie viac ako ich diagnózy, nie všetci by zdieľali tento názor alebo sa zhodli na najlepšej reakcii. Afroameričania majú odlišné názory na kladné konanie a mnoho žien neverí, že možnosť úplného potratu je nevyhnutná pre plnú účasť žien v spoločnosti. Teoretici so zdravotným postihnutím môžu považovať za frustrujúce, že väčšina ľudí bez zdravotného postihnutia v bioetike nesúhlasí so svojimi tvrdeniami o svojich skúsenostiach, ale títo teoretici musia reagovať na akékoľvek problémy, ktoré sociálnemu modelu predstavujú výzvy pre ľudí so zdravotným postihnutím, ktorí vidia svoj stav, a nie spoločnosť,ako hlavná prekážka v ich životnom odmeňovaní životov. Mnoho ľudí s vrodeným aj získaným zdravotným postihnutím uviedlo, že nechcú vyliečiť, ale chcú spoločenské zmeny, ale to sotva zaručuje obvinenie, že Christopher Reeve nehovoril zo svojej skúsenosti so zdravotným postihnutím, keď tvrdil, že to, čo chce, je „ vyliečiť “a nie spoločenské zmeny (Johnson, 2003; Shakespeare, 2006).

3.5 Miesto zdravotného postihnutia v bioetike a verejnej politike

Priznajme, že veľké množstvo ľudí s osobitným postihnutím povie aspoň niečo podobné o živote s týmito poruchami, najmä pokiaľ ide o stigmu a diskrimináciu. Stále nám zostávajú zložité otázky o tom, ako sa tieto skúsenosti využívajú pri formovaní verejnej politiky.

Jednoznačné je, že jednou z kritických úloh je výchova. Pred štyridsiatimi rokmi sa veľa dobre mysliacich mužov pýtalo, prečo ženy nesúhlasia s tým, aby im boli držané dvere, alebo proti výlučnému používaniu zámen mužského pohlavia, ktoré sa všeobecne týka ľudí. Jazyk, spoločenské konvencie a mnoho aspektov života sa zmenili, pretože muži počúvali účty žien o tom, ako zdanlivo neškodné činy sa cítili, a prečo tieto činy mali pre ich sebarealizáciu a spoločenskú účasť také neškodné následky. "Prečo je táto osoba v barle tak urazená, keď sa ho pýtam, či cestuje sám?" hovorí letuška, ktorá nepýta tú istú otázku na svojho nespútaného spolubývajúceho. Prečo to nevidí muž, ktorý je slepý, keď vyhral vodič taxi “neberiem jeho peniaze? Nezanedbaná osoba si môže myslieť, že by bolo skvelé nezaplatiť nehorázne cestovné, pretože meter stúpa v doprave v New Yorku.

Vzdelávacia hodnota pri vysvetľovaní každodenných skúseností so stigmou presahuje rámec „nácviku citlivosti“. Pri upozorňovaní ľudí bez zdravotného postihnutia na to, koľko „bremena zdravotného postihnutia“pramení z rutinných, zdanlivo neškodných sociálnych interakcií, môžu ľudia so zdravotným postihnutím pomôcť presvedčiť ich, že priame alebo vnútorné účinky ich rôznych postihnutí nie sú až také zlé, ako si vieme predstaviť.

Vážne využívanie skúseností ľudí so zdravotným postihnutím môže mať tiež dôležité dôsledky pre zdravotnú politiku. Ako je zrejmé z mnohých bioetických diskusií a diskusií o politikách, väčšina ľudí bez zdravotného postihnutia vrátane zdravotníckych pracovníkov si predstavuje, že skúsenosti so zdravotným postihnutím sú oveľa horšie, ako uvádzajú samotní zdravotne postihnutí (Basnett, 2001 a Gill, 2000). Túto medzeru nemožno vysvetliť iba obmedzeným kontaktom medzi týmito dvoma skupinami. Pri vypracúvaní plánu medikamentózneho dávkovania v Oregone na začiatku 90. rokov 20. storočia ľudia, ktorí nie sú zdravotne postihnutí, hodnotili liečbu na udržanie života ľudí s kvadriplegiou ako veľmi nízku prioritu z dôvodu ich predpokladanej nízkej kvality života (Menzel, 1992); ľudia s kvadriplegiou sa sťažovali, že boli vynechaní z prieskumov a že ich ocenenie ich života neinformovalo postup hodnotenia, Takéto vážne chyby v politike sa dalo zabrániť tým, že sa uznalo, že ľudia so zdravotným postihnutím mali rovnakú epistemickú autoritu ako ľudia bez zdravotného postihnutia, aby mohli posúdiť kvalitu svojho života.

Rôzne skúsenosti z fungovania so zníženou funkciou môžu mať pri rokovaniach o politike skromnejšiu úlohu ako bežné skúsenosti so stigmou a diskrimináciou. Táto úloha je však stále dôležitá. Pri navrhovaní budov, tranzitných systémov a iných verejných a súkromných zariadení a pri zavádzaní noriem správania v školách a na pracoviskách potrebujeme veľa vedieť o tom, ako sa ľudia s atypickými funkciami obchádzajú a vystupujú. Nestačí zabezpečiť, aby šírka dverí presahovala šírku štandardného invalidného vozíka; Je tiež dôležité dozvedieť sa o preferenciách mobilizátorov invalidných vozíkov pred a po vstupe do budovy. Tento druh informácií sa nelíši od tých, ktoré sa bežne získavajú od ľudí bez zdravotného postihnutia v projektovaní zariadení. Vyžaduje si to však zastúpenie ľudí so širokým spektrom postihnutí a vyžaduje si dôstojnú pozornosť pri zanedbávaní ich každodenného života.

Bibliografia

  • Altman, B., 2001, „Definície zdravotného postihnutia, modely, klasifikačné schémy a aplikácie“, v Handbook of Disability Studies, GL Albredht, KD Seelman a M. Bury, Thousand Oaks, CA: Sage Publications, pp. 97–122,
  • Bulletiny American Philosophical Association, jar 2000, 99 (2). Patria sem (okrem iného) informačné letáky na tému: Filozofia a čierna skúsenosť; Feminizmus a filozofia; Filozofia a lesbické, homosexuálne, bisexuálne a transsexuálne záležitosti; Hispánske / latinskoamerické problémy vo filozofii.
  • Zákon o Američanoch so zdravotným postihnutím z roku 1990, [k dispozícii online.]
  • Amundson, R., 1992, „Postihnutie, postihnutie a životné prostredie“, Journal of Social Philosophy, 23 (1): 105–19.
  • –––, 2000, „Proti normálnej funkcii“, Štúdium dejín, filozofie, biológie a biomedicínskych vied, 31 (1): 33–53.
  • Anastasiou, D., 2013, „Sociálny model zdravotného postihnutia: dichotómia medzi postihnutím a zdravotným postihnutím“, Journal of Medicine and Philosophy, 38 (4): 441–459.
  • Anderson, E., 1999, „Čo je to bod rovnosti?“Ethics, 109: 287–337.
  • Asch, A., 2006, „Chirurgia meniaca vzhľad, detský zmysel pre seba a rodičovskú lásku“Chirurgicky tvarované deti: Technologická etika a snaha o normálnosť, E. Parens (ed.), Baltimore: John Hopkins University Press, 227 - 252.
  • Asch, A. a M. Fine, 1988, „Úvod: Za podstavecmi“, u žien so zdravotným postihnutím: Eseje v psychológii, kultúre a politike, M. Fine a A. Asch (ed.), Philadelphia: Temple University Press 1-37.
  • Banks, ME a E. Kaschak (ed.), 2003, Ženy so zrakovým a neviditeľným postihnutím: viac priesečníkov, viac problémov, viac terapií, New York: Haworth Press.
  • Basnett, I., 2001, „Zdravotnícki odborníci a ich postoje k rozhodnutiam postihujúcim ľudí so zdravotným postihnutím“, v príručke Handbook of Disability Studies, GL Albrecht, K. Seelman a M. Bury (ed.), Thousand Oaks, CA: Sage Publications, 450 - 467.
  • Beaudry, J., 2016, „Beyond (Modely) Disability?“Journal of Medicine and Philosophy, prvýkrát uverejnené online 18. februára 2016, doi: 10.1093 / jmp / jhv063
  • Bickenbach, J., 1993, Fyzické postihnutie a sociálna politika, Toronto a Londýn: University of Toronto Press.
  • Brock, D., 2005, „Prevencia geneticky prenosných chorôb pri rešpektovaní osôb so zdravotným postihnutím“v kvalite života a ľudských rozdieloch: genetické testovanie, zdravotná starostlivosť a zdravotné postihnutie, D. Wasserman, R. Wachbroit a J. Bickenbach (ed.), Cambridge: Cambridge University Press, s. 67 - 100.
  • Boorse, C., 2010, „Zdravotné postihnutie a lekárska teória“, v Filozofických úvahách o zdravotnom postihnutí, DC Ralston a J. Ho (ed.), Dordrecht: Springer, s. 55–90.
  • Brickner, RP, 1976, Moje druhé dvadsať rokov: Neočakávaný život, New York: Základné knihy.
  • Charlton, J., 1998, nič o nás bez nás: zdravotné postihnutie, útlak a posilnenie postavenia, Berkeley: University of California Press, 1998.
  • Cole, P., 2007, „The Body Politic: Theorising Disability and Impairment“, Journal of Applied Philosophy, (24) 2: 169–176.
  • Crawford, D. a JM Ostrove, 2003, „Vyobrazenia zdravotného postihnutia a osobné vzťahy žien so zdravotným postihnutím“, u žien so zrakovým a neviditeľným postihnutím: viac priesečníkov, viac problémov, viac terapií, Martha Banks a Ellyn Kaschak (ed.), New York: Haworth Press, s. 127–44.
  • Davis, LJ, 2002, ohýbanie dozadu: zdravotné postihnutie, demoderizmus a iné ťažké pozície, New York: New York University Press.
  • Davis, NA, 2005, „Invisible Disability“, Ethics, 116 (1): 153-213.
  • Zákon o diskriminácii zdravotne postihnutých z roku 1995, prístupný na stránke
  • Edwards, S., 1997b, „Demontáž rozlíšenia zdravotného postihnutia / postihnutia“, Journal of Medicine and Philosophy, 22: 589–606.
  • Gill, CJ, 2000, „Zdravotníci, zdravotné postihnutie a asistovaná samovražda: Vyšetrenie empirických dôkazov“, Psychológia, verejná politika a právo, 6 (2): 526–45.
  • Gliedman, J. a W. Roth, 1980, Neočakávaná menšina: postihnuté deti v Amerike, New York: Harcourt Brace Jovanovich, 1980.
  • Goering, S., 2008, „„ Hovoríte, že ste šťastní, ale … “: Súdy o posúdení kvality života v štúdiách bioetiky a zdravotného postihnutia,“Journal of Bioethical Enquiry, 5: 125–135.
  • Goffman, E. 1963, Stigma: Poznámky k udržiavaniu pokazenej identity, Englewoodské útesy, NJ: Prentiss Hall.
  • Hacking, I., 1990, „Normálny stav“, Krotenie náhody, Cambridge University Press, s. 161 - 88.
  • Hahn, H., 1997, „Inzerovanie prijateľne zamestnateľného obrazu: zdravotné postihnutie a kapitalizmus,“čitateľ štúdií o zdravotnom postihnutí, LJ Davis (ed), Londýn, Spojené kráľovstvo: Routledge Kegan Paul, s. 172–86.
  • Johnson, M., 2003, Urobte ich preč: Clint Eastwood, Christopher Reeve a Prípad proti právam zdravotného postihnutia, Louisville, KY: Advocado Press.
  • Kahane, G. a J. Savulescu, 2009, „Welfaristický účet zdravotného postihnutia“, „Invalidita a znevýhodnenie“(vyd.) Brownlee, K.; Cureton, A., New York: Oxford University Press, s. 14–53.
  • Magee, B. a M. Milligan, 1995, On Blindness, New York: Oxford University Press.
  • Martiny, KM, 2015, „Ako vyvinúť fenomenologický model zdravotného postihnutia,“Medicína, zdravotníctvo a filozofia, 18 (4): 553–565.
  • Menzel, P., 1992, „Oregonovo popieranie: Postihnutia a kvalita života“, Hastings Center Report, 22 (6): 21–25.
  • Nordenfelt, L., 1997, „Význam postihnutia / postihnutia“, Journal of Medicine and Philosophy, 22: 607–622.
  • Oliver, M., 1990, The Politics of Disablement, Basingstoke, UK: Macmillan
  • Putnam, RA, 1995, „Prečo nie feministická teória spravodlivosti?“v kategórii Ženy, kultúra a rozvoj, Martha Nussbaum a Jonathan Glover eds. Oxford: Clarendon Press, s. 298 - 331.
  • Safilios-Rothschild, C., 1970, Sociológia a sociálna psychológia zdravotného postihnutia a rehabilitácie, New York: Random House.
  • Schneider, JW a P. Conrad, 1985, s epilepsiou: Skúsenosti a kontrola chorôb, Temple University Press.
  • Scotch, RK, a K. Schriner, 1997, „Zdravotné postihnutie ako ľudské variácie: implikácie pre politiku“, The Annals of the American Academy of Political and Social Science, 549 (1): 148–159.
  • Shakespeare, T., 1996, Sexual Politics of Disability, London, UK: Cassell.
  • ––– 2006, Práva na postihnutie a zlé, Londýn: Routledge.
  • Silvers, A., 2003, „O možnosti a vhodnosti vytvorenia neutrálnej koncepcie zdravotného postihnutia“, Teoretická medicína a bioetika, 24 (6): 471–487.
  • Stone, KG, 1997, Prebudenie k postihnutiu: O nás bez nás nie je, Volcano, CA: Volcano Press.
  • Terzi, L., 2004, „Sociálny model zdravotného postihnutia: filozofická kritika“, Journal of Applied Philosophy, 21 (2): 141
  • ––– 2009, „Vagary Prírodnej lotérie? Ľudská rozmanitosť, zdravotné postihnutie a spravodlivosť: perspektíva spôsobilosti, “v publikácii K. Brownlee a A. Cureton (ed.), New York: Oxford University Press, s. 86–111.
  • Tremain, S., 2001, „O vláde zdravotného postihnutia“, Sociálna teória a prax, 27: 617–636.
  • UPIAS, 1976, Základné princípy zdravotného postihnutia, Londýn: Zväz telesne postihnutých proti segregácii.
  • Wasserman, D., 2001, „Filozofické problémy v definícii a sociálna reakcia na zdravotné postihnutie“, Handbook of Disability Studies, GL Albrecht (ed.), Thousand Oaks, CA: Sage Publications, s. 219–251.
  • Wates, M., 1997, Rodičia so zdravotným postihnutím: Dispelling of the Myths, Cambridge, UK: National Childbirth Trust Publishing.
  • Svetová zdravotnícka organizácia, 1980, Medzinárodná klasifikácia porúch, zdravotného postihnutia a postihnutia (ICIDH), Ženeva: Svetová zdravotnícka organizácia.
  • ––– 2001, Medzinárodná klasifikácia fungovania, zdravotného postihnutia a zdravia (ICF), Ženeva: Svetová zdravotnícka organizácia. [K dispozícii online.]
  • Wright, B., 1983, Fyzické postihnutie: psychosociálny prístup, 2. vydanie, New York: Harper & Row.
  • Zola, IK, 1989, „Smerom k nevyhnutnému zovšeobecneniu politiky zdravotného postihnutia“, The Milbank Quarterly, 67 (2): 401.

Akademické nástroje

ikona sep muž
ikona sep muž
Ako citovať tento záznam.
ikona sep muž
ikona sep muž
Ukážku verzie tohto príspevku vo formáte PDF si môžete pozrieť na stránke Friends of the SEP Society.
ikona
ikona
Vyhľadajte túto vstupnú tému v projekte Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
ikona phil papiere
ikona phil papiere
Vylepšená bibliografia tohto záznamu vo PhilPapers s odkazmi na jeho databázu.

Ďalšie internetové zdroje

Medzinárodná klasifikácia fungovania, zdravotného postihnutia a zdravia, webová stránka Svetovej zdravotníckej organizácie

[Obráťte sa na autora s ďalšími návrhmi.]

Odporúčaná: