Robiť Vs Povoliť Harm

Obsah:

Robiť Vs Povoliť Harm
Robiť Vs Povoliť Harm

Video: Robiť Vs Povoliť Harm

Video: Robiť Vs Povoliť Harm
Video: The ethical dilemma of self-driving cars - Patrick Lin 2024, Marec
Anonim

Vstupná navigácia

  • Obsah vstupu
  • Bibliografia
  • Akademické nástroje
  • Náhľad priateľov PDF
  • Informácie o autorovi a citácii
  • Späť na začiatok

Robiť vs Povoliť Harm

Prvýkrát publikované Ut 14. mája 2002; podstatná revízia Ut 1. novembra 2016

Existuje morálny rozdiel medzi škodou a iba škodou [1] ? Ak nie, nemala by existovať morálna námietka proti aktívnej eutanázii v prípadoch, keď je prípustná pasívna eutanázia; a nemalo by sa namietať proti bombardovaniu nevinných civilistov, čím by sa minimalizoval celkový počet úmrtí vo vojne. Mala by však existovať námietka - skutočne výkrik - proti nášmu zlyhaniu pri predchádzaní úmrtiam miliónov detí v treťom svete z dôvodu podvýživy, dehydratácie a osýpok. [2]Okrem toho sa zdá, že otázka sa týka toho, či je dôsledok pravdivý, pretože dôsledníci sa domnievajú, že škoda nie je horšia ako iba škoda, zatiaľ čo anti-následníci, takmer všade, nesúhlasia. Existuje však morálny rozdiel medzi škodou a iba škodou? Prístupy k tejto otázke by sme mohli rozdeliť na dva všeobecné druhy. Po prvé tí, ktorí sa na ňu pokúšajú odpovedať bez toho, aby povedali niečo o povahe rozlišovania, buď použitím príkladov („stratégia kontrastu“), alebo odvolaním sa na úvahy, ktoré sú údajne nezávislé od presnej povahy rozlišovania. A po druhé, tí, ktorí analyzujú rozlíšenie do hĺbky a snažia sa ukázať, že jeho základná povaha diktuje odpoveď na morálnu otázku.

  • 1. Kontrastná stratégia a odôvodnenia nezávislé od analýzy
  • 2. Rozlišovacie rozlíšenia
  • 3. Príčina a nespôsobenie nenastania
  • 4. Protichodné účty
  • 5. Poradie, konanie, nečinnosť a pozitívne a negatívne práva
  • 6. Účet „Väčšina vecí, ktoré mohol urobiť“
  • 7. Prípady „záchrannej siete“
  • 8. Nechajte sa ublížiť
  • 9. X-Phi a rozlišovanie
  • 10. Záver
  • Bibliografia

    • Citované práce
    • Ďalšie čítanie
  • Akademické nástroje
  • Ďalšie internetové zdroje
  • Súvisiace záznamy

1. Kontrastná stratégia a odôvodnenia nezávislé od analýzy

James Rachels (1975) poskytuje klasický príklad kontrastnej stratégie. [3] Ponúka nám pár prípadov - v jednom Smith utopí svojho mladého bratranca vo vani; na druhej strane Jones plánuje utopiť svojho mladého bratranca, ale zistí, že chlapec je už v bezvedomí pod vodou a zdržuje sa jeho záchrany. Dva prípady sú úplne podobné, až na to, že prvý je zabíjanie a druhý necháva zomrieť. Rachels nás vyzýva, aby sme sa dohodli, že Smithove správanie nie je horšie ako Jonesovo správanie. Z toho potom vyvodzuje, že zabíjanie samo osebe nie je horšie ako nechať zomrieť samo osebe, a že ak sú typické vraždy horšie, ako typické prepúšťanie, musí to byť kvôli iným faktorom.

Hoci väčšina ľudí zápasí s morálnym rozdielom medzi Smithovým správaním a Jonesovým správaním, Frances Kamm (2007) tvrdí, že prípady nemusia byť intuitívne morálne rovnocenné. Navrhuje, aby sme otestovali zjavnú morálnu rovnocennosť tým, že sa pýtame, či by sme mohli Jonesovi a Smithovi uložiť rovnaké straty, za predpokladu, že by boli potrebné na to, aby sa dieťa vrátilo k životu. Kamm tvrdí, že by bolo možné zabiť Smitha, aby sa dieťa vrátilo k životu, ale z tohto dôvodu je neprípustné zabiť Jonesa (Kamm 2007, 17). Ak má Kamm pravdu, existuje medzi nimi intuitívny rozdiel. [4]

Aj keď Rachels mala pravdu, že správanie Smitha a Jonesa je morálne rovnocenné, možno nebudeme môcť odvodiť morálnu rovnocennosť zabíjania a nechania zomrieť všeobecne (ak sú iné veci rovnaké). Shelly Kagan tvrdí, že táto inferencia predpokladá, že „ak má faktor skutočnú morálnu relevantnosť, potom pre každý prípad, kde sa daný faktor mení, zatiaľ čo iné sú konštantné, sa prípady tohto páru líšia v morálnom stave“(Kagan 1988), Ďalej tvrdí, že to predpokladá aditívny predpoklad, názor, že „stav konania je čistý zostatok alebo suma, ktorá je výsledkom spočítania samostatných pozitívnych a negatívnych účinkov jednotlivých faktorov“(Kagan 1988, 259). V súvislosti s aditívnym predpokladom vznáša niekoľko námietok. Po prvé,jeden by mohol opísať pár prípadov, ktoré sú úplne podobné, s výnimkou toho, že jeden je zabíjanie a druhý nechať zomrieť, kde sa prvý zdá intuitívne oveľa horší ako druhý. Ak je tento pár prípadov rovnako dobrý ako Rachelsov pár, potom je v oboch prípadoch platný záver, aby sa preukázal rozpor, že zabíjanie je horšie aj horšie ako nechať zomrieť, alebo je neplatné v oboch prípadoch. Po druhé, niekto by mohol nastoliť rétorickú otázku: Prečo skôr ako sčítanie, ako napríklad množenie alebo nejaká iná funkcia? Podobne, Kamm (1996, 2007) obhajuje zásadu kontextovej interakcie, podľa ktorej sa nehnuteľnosť môže správať inak v jednom kontexte ako v inom.potom je odvodenie platné v oboch prípadoch - aby sa preukázal rozpor, že zabíjanie je horšie aj horšie ako nechať zomrieť - alebo je neplatné v oboch prípadoch. Po druhé, niekto by mohol nastoliť rétorickú otázku: Prečo skôr ako sčítanie, ako napríklad množenie alebo nejaká iná funkcia? Podobne, Kamm (1996, 2007) obhajuje zásadu kontextovej interakcie, podľa ktorej sa nehnuteľnosť môže správať inak v jednom kontexte ako v inom.potom je odvodenie platné v oboch prípadoch - aby sa preukázal rozpor, že zabíjanie je horšie aj horšie ako nechať zomrieť - alebo je neplatné v oboch prípadoch. Po druhé, niekto by mohol nastoliť rétorickú otázku: Prečo skôr ako sčítanie, ako napríklad množenie alebo nejaká iná funkcia? Podobne, Kamm (1996, 2007) obhajuje zásadu kontextovej interakcie, podľa ktorej sa nehnuteľnosť môže správať inak v jednom kontexte ako v inom.[5]

Quinn (1989) tvrdí, že prípadné protiklady, ako je napríklad prípad Bathtub, zahŕňajú nepochopenie tvrdenia, že rozlišovanie medzi činom a škodou je morálne významné. Toto tvrdenie by sa malo chápať skôr o morálnom opodstatnení ako o iných formách morálneho hodnotenia. Quinn si myslí, že rozdiel medzi konaním a povolením je morálne významný nie preto, že by došlo k nejakému vnútornému nepokoju, ale kvôli tomu, že robenie a povoľovanie škôd naráža na rôzne druhy práv. Podľa názoru Quinna je právo na spôsobenie ujmy silnejšie v tom, že jeho porazenie alebo prekonanie ho zaberie oveľa viac. Preto sú potrebné omnoho silnejšie úvahy na odôvodnenie ujmy, než na to, aby sa škoda len pripustila (ostatné veci sú rovnaké). Predpokladajme, že ublíženie na zdraví je omnoho ťažšie odôvodniť, ako len umožniť škodu (ostatné veci sú rovnaké). Neoprávnené zabíjanie a neopodstatnená smrť môžu byť rovnako zlé. Quinn to ilustruje príkladom: Máte právo na súkromie, že polícia nevstúpi do vášho domu bez vášho súhlasu. Toto právo je ľahšie poraziť ako vaše právo, aby ostatní bežní občania nevstúpili do vášho domu bez povolenia. Napriek tomu sú neoprávnené zásahy zo strany polície morálne horšie ako neoprávnené prerušenia zo strany bežných občanov. Quinn tvrdí, že je to tak preto, že „morálna vina za porušenie práva závisí oveľa viac na motíve a očakávanej ujme ako na miere, do akej je toto právo uskutočniteľné“(Quinn 1989, 290). Quinn to ilustruje príkladom: Máte právo na súkromie, že polícia nevstúpi do vášho domu bez vášho súhlasu. Toto právo je ľahšie poraziť ako vaše právo, aby ostatní bežní občania nevstúpili do vášho domu bez povolenia. Napriek tomu sú neoprávnené zásahy zo strany polície morálne horšie ako neoprávnené prerušenia zo strany bežných občanov. Quinn tvrdí, že je to tak preto, že „morálna vina za porušenie práva závisí oveľa viac na motíve a očakávanej ujme ako na miere, do akej je toto právo uskutočniteľné“(Quinn 1989, 290). Quinn to ilustruje príkladom: Máte právo na súkromie, že polícia nevstúpi do vášho domu bez vášho súhlasu. Toto právo je ľahšie poraziť ako vaše právo, aby ostatní bežní občania nevstúpili do vášho domu bez povolenia. Napriek tomu sú neoprávnené zásahy zo strany polície morálne horšie ako neoprávnené prerušenia zo strany bežných občanov. Quinn tvrdí, že je to tak preto, že „morálna vina za porušenie práva závisí oveľa viac na motíve a očakávanej ujme ako na miere, do akej je toto právo uskutočniteľné“(Quinn 1989, 290).neodôvodnené vlámania políciou sú, ak vôbec, morálne horšie ako neoprávnené vlámania obyčajných občanov. Quinn tvrdí, že je to tak preto, že „morálna vina za porušenie práva závisí oveľa viac na motíve a očakávanej ujme ako na miere, do akej je toto právo uskutočniteľné“(Quinn 1989, 290).neodôvodnené vlámania políciou sú, ak vôbec, morálne horšie ako neoprávnené vlámania obyčajných občanov. Quinn tvrdí, že je to tak preto, že „morálna vina za porušenie práva závisí oveľa viac na motíve a očakávanej ujme ako na miere, do akej je toto právo uskutočniteľné“(Quinn 1989, 290).

Samuel Scheffler (2004) sa tiež pokúša urovnať morálny význam rozlíšenia medzi činom a povolením bez toho, aby uviedol rozdiel. Tvrdí, že: „Napriek nedostatku konsenzu o tom, ktorý kandidát má byť uprednostňovaný, si naša prax zaobchádzania so sebou navzájom ako so zodpovednými agentmi vyžaduje, aby sme také rozlíšenie urobili“(Scheffler 2004, 216). Schefflerova kniha je mimoriadne bohatá a jej interpretácia je ťažké. Zdá sa však, že hlavný argument pozostáva z dvoch častí. V prvej časti Scheffler tvrdí, že ak sa máme držať seba a iných morálnych požiadaviek, musíme už a) rozlišovať medzi tým, čo človek robí, a tým, čo iba povoľuje (alebo nejakým iným podobným rozlíšením) ab) zaobchádza s týmto rozlíšením ako s morálne dôležité. Dodržiavanie morálnych požiadaviek znamená vidieť seba samého ako dôvod konať skôr a nie iným spôsobom. Preto sa musíme vnímať ako agent, ktorý je poverený úlohou regulovať svoje správanie v súlade s dôvodmi. Regulovanie správania je však niečo, čo človek neurobí, nie niečo, čo človek len umožňuje. Teda držať sa morálnej požiadavky znamená pripisovať osobitný význam tomu, čo robí, a prijať naň osobitnú zodpovednosť (Scheffler 2004, 220 - 227). V druhej časti Scheffler tvrdí, že toto rozlišovanie v morálnom význame musí byť súčasťou samotných morálnych požiadaviek: tj súbor požiadaviek, ktoré držíme jeden druhého, musí rozlišovať medzi tým, čo konateľ koná a čo iba povoľuje. Scheffler tvrdí, že je nestabilné držať sa určitého súboru morálnych požiadaviek, ktoré si vyžadujú optimálne využitie príčinných príležitostí. Takýto súbor morálnych požiadaviek by si vyžadoval čisto inštrumentálny pohľad na agentúru seba a ostatných: správanie hodnotíme výlučne z hľadiska toho, či prináša optimálny dostupný výsledok. Dodržiavanie morálnych požiadaviek však vyžaduje zaujatie nemateriálneho pohľadu na agentúru: (1) Dôvody, ktoré človek musí regulovať, musia byť nemateriálne; (2) Dodržiavanie morálnych požiadaviek seba samých a iných vyžaduje, aby sa nedodržiavali také požiadavky, ako je zasluhovanie reakcií, ako je vina. Pretože to, či si zasluhujú vinu, nie je vyriešené tým, či by to prinieslo najlepší výsledok, vyžaduje si to, aby sme rozpoznali nemateriálne dôvody (Scheffler 2004, 227–236).[6]

Iní vzali do úvahy povahu konania / umožnenia rozlišovania, ktoré je nevyhnutným východiskovým bodom na posúdenie jeho morálnej relevantnosti. Z tohto pohľadu nemôžeme posúdiť, či je rozdiel medzi konaním a povolením morálne významný, pokiaľ nevieme, aký je tento rozdiel. Predtým, ako budeme diskutovať o niektorých významných prístupoch k analýze rozlišovania medzi činmi a povoleniami a súvisiacimi hodnoteniami jej morálnej relevantnosti, objasníme spôsob identifikácie niektorých súvisiacich rozdielov, ktoré sú niekedy zamieňané s rozlišovaním medzi činmi a povoleniami.

2. Rozlišovacie rozlíšenia

Predpokladajme, že dôjde k nejakému výsledku a nenastane by, ak by sa agent správal iným spôsobom. Otázka, či agent počíta ako konajúci alebo povolený, sa môže spájať alebo skresľovať otázkami, ktoré by sa od neho mali oddeliť, ako sú otázky uvedené v bode i), či agentka zamýšľala vystúpenie, ii) či mohla ľahko predísť výsledok, (iii) či zaručila výsledok, alebo ho len urobila pravdepodobným, a dokonca (iv) či bolo správanie agenta morálne nevhodné. Je ľahko vidieť, že sa nezhodujú s rozdielom medzi konaním a povolením.

i) Zvážte rozlíšenie medzi prípadmi, keď agent zamýšľa výsledok a prípadmi, keď tak neurobí. Ak idete autom do tela niekoho, bez toho, aby si to uvedomovali, alebo preto, že ste sa snažili vyhnúť sa zabitiu väčšieho počtu a v dôsledku toho zomrie, bezpochyby ste ju zabili, aj keď ste nezamýšľali jej smrť. Naopak, niekto môže úmyselne dovoliť dieťaťu utopiť sa, aby zdedilo jeho majetok.

(ii) Je zvyčajne ľahšie vyhnúť sa zabíjaniu, ako zabrániť nechaniu zomrieť, je to však iba tendencia. Niekedy je šetrenie jednoduchšie, ako nezabíjať. Je ľahké vyhodiť záchrancu života a môže byť ťažké vyhnúť sa zabíjaniu niekoho, kto ohrozuje jedného alebo kto hrozne lieči. Existujú dokonca prípady, keď je fyzicky ťažké vyhnúť sa zabíjaniu; ako napríklad tam, kde sa človek musí pevne držať stromu, aby sa zabránilo tomu, že jeho (ľahké) vozidlo, ktorého brzdy zlyhali, narazilo na chodca.

iii) Niekedy sa pojmy „výroba“a „povolenie“používajú na označenie rozdielu medzi zabezpečovaním a umožňovaním alebo pravdepodobným. Napríklad pri diskusiách o probléme zla ľudia niekedy hovoria: „Boh v skutočnosti nepriniesol vraždu. Len dovolil, aby sa to stalo. “Toto sa najlepšie chápe ako rozdiel medzi zvýšením pravdepodobnosti vraždy na 1 z niečoho menšieho ako 1 na jednej strane a zvýšením pravdepodobnosti vraždy z 0 na niečo vyššie, ale stále menšie ako 1. Toto je morálne významné rozlíšenie, ale nejde o rozdiel medzi konaním a povolením. Agent môže zabíjať bez záruky smrti. Napríklad pridaním malého množstva jedu do jedla obete môže spôsobiť smrť, aj keď existuje 20% šanca, že ju jed nezabije. Na druhej strane,agent by mohol zaručiť zánik rastliny tým, že by ju nezavlažoval v situácii, keď je jediná, kto to môže urobiť.

(iv) Nakoniec sa rozlišovanie medzi činom a povolením ujmy niekedy považuje za súčasť svojho koncepčného obsahu morálny prvok. Táto myšlienka sa zriedka výslovne uvádza, ale spôsob, akým sú ľudia ochotní klasifikovať prípady, naznačuje, že sa nimi riadia. S týmto spôsobom kreslenia čiary sú dva hlavné ťažkosti. Po prvé, ak je podľa definície pravda, že zabíjanie je horšie ako nechať zomrieť, potom otázka, či je zabíjanie horšie než nechať zomrieť, sa rieši triviálnym, kruhovým a nezaujímavým spôsobom. Po druhé, sú zrejmé protiklady tohto surového účtu - morálne príšerné prípady, keď necháme zomrieť, keď sa kŕmia deti, a morálne prijateľné prípady zabíjania. O váhaní so zabíjaním v sebaobrane nemáme žiadne váhanie.

Kontroverznejšou otázkou je, či by sa rozlišovanie medzi činnosťou a povolením malo odlíšiť od iného súvisiaceho rozlíšenia. Niekedy dôjde k poškodeniu, pretože agent vykonal nejakú akciu: pretože stlačila spínač alebo tlačila skalu. Niekedy k poškodeniu dôjde, pretože agent nevykonal nejakú akciu: pretože nestlačila spínač alebo netlačila skalu. Budeme to označovať ako rozlišovanie medzi činom a nečinnosťou. Zdá sa, že existujú prípady, keď sa rozlišovanie medzi činom / nečinnosťou a rozlišovaním medzi konaním a povolením rozpadne. Herec by mohol pokaziť predstavenie tým, že sa neobjaví (nečinnosťou) (Foot 1978, 26). Potenciálny dobrodinec by mohol nechať hladujúce dieťa umrieť tým, že zavolá svojho právnika, aby zrušil inkaso (umožnené akciou) (Bennett 1981, 91). Stav týchto prípadov je však vecou nezhody. Vzťah medzi rozlišovaním medzi činnosťou a povolením a rozlišovaním medzi nečinnosťou a nečinnosťou bude obzvlášť dôležitý pri diskusii o prípadoch „záchrannej siete“.

V tomto okamihu sa oplatí diskutovať o vzťahu medzi rozdielom robenia a povoľovania a slávnym problémom Trolley. Trolejbický problém siaha až do diskusie Philippa Foota (1978) o niekoľkých príkladoch: V prvom prípade si musí sudca vybrať medzi zarámovaním a zabitím nevinného človeka a povolením usmrtenia piatich nevinných pri nepokojoch. V druhom kole si musí vodič vozíka zvoliť medzi otočením vozíka tak, aby prešiel cez nevinného muža pripevneného na koľaji a umožnil vozíku prejsť a zabiť päť nevinných ľudí. Foot tvrdil, že v prvom prípade bolo zabité, ale v druhom prípade to bolo nesprávne. Foot poznamenal, že takéto prípady by mohli niekoho motivovať, aby prijal doktrínu dvojitého účinku, ktorá rozlišuje medzi škodou, ktorá je striktne zamýšľaná, a škodou, ktorá je iba predpokladaná. Avšak,Foot argumentuje, že prípady je možné vysvetliť rozdielom medzi činom a povolením ujmy: sudca si musí vybrať medzi usmrtením jedného a povolením iba piatich zomrieť, zatiaľ čo vodič vozíka si musí vybrať medzi zabitím jedného a zabitím piatich. Judith Jarvis Thomson (1986) upravila prípad tak, aby sa musel rozhodnúť okolo okolostojaciho, nie vodiča. Rozdiel bol dôležitý, pretože okolostojaci si jasne vyberajú medzi zabíjaním a nechaním zomrieť, a napriek tomu sa zdá, že je možné otočiť vozík. To podkopáva tvrdenie Foot, že rozdiel medzi konaním a povolením vysvetľuje naše intuície v týchto prípadoch. Čo teda zmenilo? Za posledných 35 rokov sa pri pokuse o odpoveď na túto otázku vylialo značné množstvo atramentu. V poslednej dobe,Thomson (2008) tvrdil, že konsenzus, že je dovolené, aby okolostojaci jazdec otočil vozík, bol mylný. Argumentuje tým, že ponúka čitateľovi tretiu možnosť, otočiť vozík na seba a zabiť sa. Je zrejmé, že len málo z nás by túto možnosť využilo. Ak áno, nie je oprávnená premeniť vozík na cudzinca. Ak by ste to urobili, bolo by to ako ukradnúť niekomu peňaženku, aby ju dal na charitu. V reakcii na to je potrebné poznamenať, po prvé, že niektorí z nás by boli ochotní obetovať; po druhé, v pôvodnom prípade a možno v mnohých prípadoch v skutočnom svete sa s touto treťou možnosťou nestretneme. Thomson starostlivo žiada, aby v týchto prípadoch bolo stále nesprávne otáčať vozíkom. Fitzpatrick (2009) reagoval na Thomsona tým, že spochybnil analógiu medzi krádežou peňazí na charitu a obrátením vozíka na cudzinca, nie na seba. Vieme, že kradnutie je nesprávne, s výnimkou výnimočných prípadov - a skutočnosť, že agentka by radšej nedala svoje vlastné peniaze, neznamená, že je to výnimočný prípad. Prípad vozíka je výnimočný, a práve preto vyvolalo toľko diskusie. Fitzpatrick tvrdí, že musí byť možné obetovať druhých, keď by sme sa sami neobetovali: morálka nemôže požadovať takú extrémnu sebaobetovanie, ale dôvody na minimalizáciu škôd zostávajú presvedčivé. Prípad vozíka je výnimočný, a práve preto vyvolalo toľko diskusie. Fitzpatrick tvrdí, že musí byť možné obetovať druhých, keď by sme sa sami neobetovali: morálka nemôže požadovať takú extrémnu sebaobetovanie, ale dôvody na minimalizáciu škôd zostávajú presvedčivé. Prípad vozíka je výnimočný, a práve preto vyvolalo toľko diskusie. Fitzpatrick tvrdí, že musí byť možné obetovať druhých, keď by sme sa sami neobetovali: morálka nemôže požadovať takú extrémnu sebaobetovanie, ale dôvody na minimalizáciu škôd zostávajú presvedčivé.[7]

Aj keď je problém s vozíkom často spojený s rozlíšením robenia / povoľovania, ak má Thomson pravdu, že by okoloidúci robil škodu otočením vozíka, mali by byť tieto dve osoby oddelené. Najprv sa musíme vysporiadať s tým, či je rozlišovanie medzi činmi a povoleniami morálne významné. Ak je možné preukázať, že rozlišovanie medzi konaním a povolením je morálne významné, mal by sa problém s vozíkom chápať ako ďalšia výzva. Aby bolo možné reagovať na túto výzvu, je potrebné buď: a) odvolať sa na určité ďalšie rozlíšenie, aby sa vysvetlilo, prečo je možné, aby divák otočil vozík smerom k piatim, aby zachránil jeden, aj keď nie je zvyčajne možné zabiť jedného, aby zachránil päť, alebo (b) preukázať, že by sme sa mali vzdať intuície, že je dovolené, aby diviaci otočil vozík.

Prejdime k niektorým kandidátskym záznamom o tom, ako rozlišovať medzi konaním a povolením a prípadne morálnym významom alebo bezvýznamnosťou každého účtu. V konaní aj pri povoľovaní je agent zodpovedný za zlé výroky - ako je smrť alebo zranenie - alebo je za ne relevantný v tom zmysle, že tomu mohla zabrániť. Kontrast sa prirodzene prejavuje výrazmi „robiť“a „povoľovať“alebo „robiť“a „povoľovať“. Vo všeobecnosti použijeme prvú, ale kvôli praktickým občasným ťažkostiam budeme niekedy používať výrazy „pozitívne relevantné k výsledku“a „negatívne relevantné pre výsledok“pre prípady „konania“a „umožnenia“. [8]

3. Príčina a nespôsobenie nenastania

Jedným z prirodzených návrhov je, že pôvodca, ktorý škodu spôsobí, ju spôsobí; zatiaľ čo agent, ktorý škodu spôsobil, ju nespôsobuje, ale jednoducho jej nezabráni tam, kde by to mohla urobiť. [9]Tento návrh má okamžité morálne dôsledky. Podľa definície (takmer) je pravda, že môžete byť kauzálne zodpovední iba za snímky, ktoré spôsobíte. A je pravda, že môžete byť morálne zodpovední iba za to, za čo ste kauzálne zodpovední. Takže, ak spôsobíte zlý stav, pravdepodobne ste urobili zle; zatiaľ čo ak nespôsobíte zlý stav, tak ste to neurobili. Pri výbere medzi zabíjaním a nechaním zomrieť si vyberáte medzi činmi zlým a zlým. (To sa samozrejme nevzťahuje na škodlivé prípady usmrcovania, ako napríklad na niektoré prípady aktívnej eutanázie.) Otázka, čo by ste mali urobiť, je potom tautologicky ľahká.

Tento argument sa začína dostať do problémov, keď uvažujeme o skutočnosti, že často zodpovedáme za zmeny, ktoré povoľujeme: smrť izbových rastlín alebo negramotnosť dieťaťa. Keď si všimneme, že v týchto prípadoch rastliny odumrú alebo dieťa zostane nevzdelané z dôvodu nejakého zlyhania na strane agenta, je zrejmé, že agent v istom zmysle spôsobuje zvyšky. Okrem toho najčastejšie akceptované súčasné príčiny príčin naznačujú, že niektoré udalosti alebo skutočnosti, ktoré sa týkajú týchto agentov, spôsobujú smrť alebo negramotnosť. Napríklad kontrafaktuálny popis príčin - podľa ktorého (veľmi zhruba) udalosť E spôsobuje F, a to len vtedy, ak by sa nevyskytla, F by sa nevyskytol, tiež znamená, že to bolo neschopnosť agenta zalievať rastliny, ktoré spôsobili smrť., [10] Stav INUS Johna Mackieho[11] - podľa ktorého E spôsobuje F, a iba vtedy, ak E je (n nedostatočná, ale) nevyhnutná súčasť (n zbytočnej, ale) dostatočnej podmienky pre F - naznačuje, že skutočnosť, že pôvodca nedokázal zavlažovať rastliny, spôsobuje rastliny zomrieť. [12]

4. Protichodné účty

Znepokojuje nás potom rozdiel medzi dvoma spôsobmi, ktoré spôsobujú správanie agentov zvyšujúce sa hodnoty. Jedným z návrhov je povedať, že keď je agent pozitívne pre výsledok, k výsledku by nedošlo, ak by agent nikdy neexistoval. Predpokladajme napríklad, že obeť zomrie, pretože mu zatlačím hlavu pod vodu. Keby som nikdy neexistoval, nezomrel. Na druhej strane predpokladajme, že je v hlbokej vode a nemôže plávať a ja ho nespasím. Každopádne by sa utopil, keby som nikdy neexistoval. V týchto dvoch prípadoch protichodný účet nakreslí čiaru intuitívne správnym spôsobom.

Predpokladajme však, že najmladší syn kráľa premrhá svoje dedičstvo a prosí svojho staršieho brata, nového kráľa, o jedlo. Nový kráľ odmieta a mladší brat zomiera hladom. Keby starší brat nikdy neexistoval, mladší brat by zdedil trón a nebol by hladom. Je však zrejmé, že nový kráľ iba umožňuje jeho bratovi zomrieť a nezabije ho (Kagan 1989, 96).

To by nás mohlo viesť k revízii porovnávacieho testu a k otázke, či by k výsledku došlo, keby agent nebol prítomný. Howard-Snyder (2002) tvrdí, že tento užší kontrafaktuál tiež zlyháva. Žiada nás, aby sme „predpokladali, že dôstojník SS Franz mučí niekoho na smrť. Je to však štandardná prax v gesteste. Keby Franz zostal doma s bolesťou v krku, alebo ak by Franz nikdy neexistoval, jeho pán Hans by mučenie urobil rovnako, ako to urobil Franz. Ak je protikladný účet správny, potom je Franz pre smrť obete mučením negatívne relevantný. To znamená, že Franz iba dovolil, aby nastala smrť. “(Howard-Snyder 2002). Je však jasné, že Franz obeť zabil. Okrem toho,Howard-Snyder poukazuje na to, že „skutočnosť, že Hans v krídlach čakal, nijako nezmenšuje Franzove previnenia“. (Howard-Snyder 2002).

Alan Donagan (1977) navrhuje podobné rozlíšenie. Aby sme určili, či je agent pozitívne alebo negatívne relevantný pre výsledok, mali by sme zvážiť, čo by sa stalo, keby agent nekonal v relevantnom okamihu, alebo čo by sa stalo, keby agent 'nezasahoval do konania v prírode' '. Nie je celkom jasné, čo si máme predstaviť, keď si to predstavujeme, ale možno je to tak, že agent spí alebo v tranze alebo iným spôsobom nedokáže uplatniť svoju agentúru. Teraz by sme sa mohli opýtať: čo sa týka správania, ktoré viedlo k nejakému vyvrcholeniu: nastalo by to, keby sa agent zdržal zasahovania v prírode? Ak by to tak bolo, agent povolil vyústenie. Ak by to tak nebolo, urobila to (jej relevantnosť k výsledku je pozitívna).

Bennett ponúka na účet Donagana nasledujúci príklad: Predpokladajme, že po stlačení tlačidla, ktoré vyžaduje pomerne špecifický pohyb, sa spustí alarm. Henry je vystavený sotva kontrolovateľnému svalovému kŕču, ktorý, ak mu bude umožnené spustiť jeho priebeh, by trhol rukou nahor, stlačil gombík a spustil alarm. Bennett tvrdí, že na účet Donagana sa Henry počíta ako pozitívne relevantný pre alarmové ticho (ako to, že ho mlčí), zatiaľ čo sa zdá, že sa intuitívne iba zdržal vypínania alarmu (Bennett 1995, s. 113). [13]

Po prediskutovaní a zamietnutí podobného toku protichodných účtov Kagan poznamenáva, že môžeme byť v pokušení vylepšiť protichodný test ešte ďalej. Možno budeme chcieť povedať, že agent škodí, ak by nedošlo k škodlivému výsledku, ak by nedošlo k danej reakcii. Z tohto dôvodu však rozdiel medzi konaním a povolením jednoducho zmizne. Napríklad v klasických prípadoch, keď sa škoda iba pripúšťa, k ujme by nedošlo, ak by konateľ konal inak. Predpokladajme, že sa pozerám, ako sa Maude topí. Keby som reagoval inak, keby som ju neodmietol zachrániť, utopila by sa. Tento revidovaný test teda stále nedokáže zachytiť intuitívne rozlíšenie (Kagan 1989, s. 97 - 98).

Protichodné účty sa môžu použiť na podporu tvrdenia, že spôsobovanie škôd je horšie ako umožnenie škody na základe toho, že na týchto účtoch je poškodenie jednoducho záležitosťou nezasahovania alebo prenikania povahy do prírody. Zdá sa, že základná myšlienka je takáto: ak sa stane niečo zlé, keď neexistujete (alebo nie ste prítomní alebo nie ste schopní vykonávať svoju agentúru), za to nie ste zodpovední. Ak obrátime našu pozornosť na iný svet, v ktorom existuje (alebo ste prítomní alebo ste schopní vykonávať svoju agentúru), ale ktorý je inak presne ako prvý, zdá sa, že váš príspevok, a teda aj vaša zodpovednosť za výsledok, je to isté. Nemali by sme preto brať na zodpovednosť ani v druhom prípade. Bennett (1995) tvrdí, že ide o chybu. Ak dôjde k nesprávnemu výsledku, keď neexistujete alebo nemôžete vykonávať svoju agentúru,potom za to nenesiete zodpovednosť. Vaša agentúra nie je zapojená a výskyt zlých výsledkov neznamená nič o morálke vášho správania. V ostatných prípadoch to však jednoducho nie je pravda. V týchto prípadoch ste mohli zabrániť zlému výsledku a nie. Zlý výsledok je dôsledkom toho, ako ste vykonávali svoju agentúru, a má dôsledky na morálku vášho správania. „Iba omyl mohol viesť kohokoľvek k tomu, aby si myslel, že„ som tomu mohol zabrániť, ale neurobil som to “je to, akoby som s tým nemal nič spoločné“(Bennett 1995, 119). Zlý výsledok je dôsledkom toho, ako ste vykonávali svoju agentúru, a má dôsledky na morálku vášho správania. „Iba omyl mohol viesť kohokoľvek k tomu, aby si myslel, že„ som tomu mohol zabrániť, ale neurobil som to “je to, akoby som s tým nemal nič spoločné“(Bennett 1995, 119). Zlý výsledok je dôsledkom toho, ako ste vykonávali svoju agentúru, a má dôsledky na morálku vášho správania. „Iba omyl mohol viesť kohokoľvek k tomu, aby si myslel, že„ som tomu mohol zabrániť, ale neurobil som to “je to, akoby som s tým nemal nič spoločné“(Bennett 1995, 119).

5. Poradie, konanie, nečinnosť a pozitívne a negatívne práva

Philippa Foot aj Warren Quinn sa snažia hájiť morálnu relevantnosť konania / rozlišovania tým, že ho spájajú s morálnym rozlíšením medzi pozitívnymi a negatívnymi právami.

Foot (1978, 1984, 1985) tvrdí, že rozdiel medzi činom a povolením ujmy je v jadre rozdiel medzi činiteľom a škodlivou sekvenciou. Sme schopní vybrať postupnosť vedúcu k škodlivému výsledku. Noha rozlišuje medzi iniciáciou (nastavenie škodlivého sledu); udržiavanie (udržiavanie škodlivej postupnosti, keď by sa inak zastavilo); umožnenie (odstránenie určitej bariéry, ktorá by zastavila škodlivú sekvenciu) a znášanie prevencie (nevykonanie určitých krokov, ktoré by zastavili sekvenciu). Začatie a udržanie oboch sa považujú za poškodenie; umožniť a znášať, aby sa zabránilo, sú spôsoby, ako iba umožniť ujmu. Noha je jasná, že podľa jej názoru nie je rozlišovanie medzi konaním a povolením rovnaké ako rozlíšenie medzi činom a opomenutím.„[Preventívne zabrániť] si vyžaduje opomenutie, neexistuje však žiadna iná všeobecná korelácia medzi opomenutím a povolením, uvedením do prevádzky a realizáciou alebo konaním. Herec, ktorý sa nezúčastní na nejakom predstavení, ho spravidla pokazí, skôr než ho nechá pokaziť. “(Foot, 1978, 26)

Foot (1978, 1984, 1985) tvrdí, že morálna relevantnosť rozlišovania medzi činnosťou a povolením spočíva na rozlišovaní medzi pozitívnymi a negatívnymi právami. Negatívne práva sú práva na zasahovanie, zatiaľ čo pozitívne práva sú práva na pomoc alebo podporu. Negatívne práva sú vo všeobecnosti silnejšie ako pozitívne práva: spravidla trvá viac, než sa ospravedlní zásah, ako ospravedlnenie zadržania tovaru a služieb. Foot to spája so svojou analýzou rozlišovania medzi činnosťou a povolením tým, že tvrdí, že rušenie znamená preniknutie do existujúcej postupnosti a začatie nového, a že porušenie práva na nezasahovanie musí zahŕňať skôr spôsobenie škôd (nielen umožnenie škôd) (Foot, 1984, 284).

Warren Quinn (1989) zdieľa názor spoločnosti Foot, že rozlišovanie medzi povolením a povolením spočíva na rozdiele medzi pozitívnymi a negatívnymi právami, ale ponúka alternatívnu analýzu a hlbšiu obhajobu tvrdenia, že negatívne práva sú silnejšie ako pozitívne práva. Zatiaľ čo Foot tvrdí, že nejde o nevyhnutný vzťah medzi konaním a konaním alebo nečinnosťou a samotným povolením, Quinn považuje rozlišovanie medzi činom a nečinnosťou za základné pre analýzu rozlišovania medzi konaním a povolením. Podľa názoru Quinna je agent pozitívne zodpovedný za škodlivý výsledok, keď jeho najpriamejším prínosom k ujme je konanie, či už jeho vlastné, alebo konanie nejakého predmetu. [14]Jeho relevantnosť je negatívna, ak je jeho najpriamejším prínosom nečinnosť, neschopnosť zabrániť škode. Najpriamejší príspevok agenta k škodlivému výsledku jeho agentúry je príspevok, ktorý najpriamejšie vysvetľuje škodu. Jeden príspevok vysvetľuje ujmu priamejšie ako druhý, ak sa vysvetľujúca hodnota druhého vyčerpá spôsobom, ktorý vysvetľuje prvý.

Kľúčový rozdiel pre Quinna je medzi prípadmi, keď agent produkuje výsledok činom, a prípadmi, keď ho produkuje nečinnosťou tlačiacou hlavu niekoho pod vodu alebo zdržujúcou sa hádzania záchrancu života. Quinn zastáva názor, že nepotrebujeme ďalšiu analýzu rozlišovania medzi činom a nečinnosťou. Spoločnosť Quinn však k svojmu účtu pridá úpravu, čo znamená, že nezaobchádza s rozlišovaním medzi činnosťou a povolením a rozlišovaním medzi činom a nečinnosťou. Quinn hovorí, že niekedy môže byť váš vzťah k smrti pozitívny, inými slovami môžete zabiť, aj keď nekonáte. Stáva sa to napríklad, keď ste vo vlaku, ktorý smeruje k niektorým utopeným obetiam, ktoré chcete zachrániť, keď si všimnete niekoho, kto je zviazaný so stopami pred vami. Môžete zastaviť vlak, ale nechcete sa dostať do cieľa. Quinn je presvedčený, že v tomto prípade zabijete, pretože vlak pôsobí ako váš agent, vezme vás na miesto, kam chcete ísť, a rozdrví osobu, ktorá je v tomto procese priviazaná k stopám. Na druhej strane, ak by ste sa rozhodli nezastaviť vlak z nejakého iného dôvodu, ale bolo by vám vadiť, keby niekto zastavil vlak, potom by vaše nezastavenie vlaku nepredstavovalo zabitie.

Rovnako ako Foot, aj Quinn verí, že kľúčom je rozlíšenie medzi negatívnymi a pozitívnymi právami. [15] Ujma spočíva v porušení negatívnych práv; iba povoliť ujmu znamená porušenie pozitívnych práv. Keďže záporné práva sú prísnejšie ako kladné práva, ujmu na zdraví je ťažšie odôvodniť, než len umožniť škodu (ceteris paribus). Quinn súhlasí s Footom, že negatívne práva sú intuitívne silnejšie ako pozitívne práva. Quinn sa však snaží poskytnúť ďalšie argumenty spojením priority negatívnych práv pred pozitívnymi právami s podmienkami, aby k nemu mohol skutočne patriť orgán osoby:

V takej morálke [neutrálne voči zabíjaniu a nechaniu zomrieť] má osoba uväznená na ceste morálne vyjadrenie o tom, či môže byť jej telo zničené, iba ak je to, čo stratí, väčšie ako to, čo ostatní získajú. Ale potom určite nemá žiadne skutočné slovo. Napríklad v prípadoch, keď by jeho strata bola vyššia ako zisk pre ostatných, skutočnosť, že nemohol byť zabitý, by nebol dostatočne vysvetlený jeho autoritou v tejto veci, ale jednoducho vyvážením celkových nákladov. A ak je to tak vo všeobecnosti - ak by sme ho mohli oprávnene zraniť alebo zabiť, keď ostatní dokážu získať viac, ako stratí, potom určite jeho telo (dá sa povedať, že jeho osoba) nie je v žiadnom zaujímavom morálnom zmysle. Zdá sa, že skôr patrí k ľudskej komunite a je potrebné s ňou zaobchádzať podľa jej najlepšieho celkového záujmu …. Či už hovoríme o vlastníctve alebo o základných formách vlastníctva, niečo je, morálne, jeho iba vtedy, ak jeho slovo o tom, čo sa s ním môže urobiť (a tým s ním), môže zveličiť väčšie potreby druhých (Quinn 1989, 308– 309).

Tvrdenie, že človek má záporné právo na ublíženie, je povedať, že je (prinajmenšom prima facie) nesprávne ublížiť jednému, pokiaľ si to človek neželá. Je dôležité, aby sme pridali frázu „pokiaľ si človek neželá byť poškodený“, pretože bez neho by priorita negatívnych práv nedala obeti žiadne osobitné slovo o jeho vlastnom tele, pretože by bolo rovnako zlé ublížiť mu. aj keby chcel byť zranený a bolo by pre neho zlé ublížiť sa. Kľúčové je teda to, že obeť má nejaké slovo o tom, čo sa stane so sebou (tj iní sú morálne zaviazaní rešpektovať jeho želania s ohľadom na svoje telo do istej miery). Quinn tvrdí, že ak nie je možné rešpektovať želania niekoho voči jeho telu atď., Úplne sme sa zbavili myšlienky vlastníctva vlastného tela atď. Priania jednej osoby o tom, čo sa stane s jej telom, sa často stretávajú s prianiami niekoho iného o tom, čo sa stane s jej telom. Napríklad Susan sa chce oženiť s Paulom, ale Paul sa nechce oženiť so Susan. Morálka samozrejme nemôže dať všetkým takýmto želaniam prednosť. Preto musíme dať nejakej podskupine prednosť. Quinn tvrdí, že bez nesúladu nemôžeme uprednostniť kladné práva pred zápornými.[16] Z toho vyvodzuje záver, že musíme dať negatívnym právam prednosť pred pozitívnymi právami.

Howard-Snyder (2002) tvrdil, že Quinnova obrana nepreukazuje, že by sme mali schváliť rozdiel medzi konaním a povolením, a nie nejakým alternatívnym rozlíšením: „… existujú aj iné spôsoby rozdelenia práv ako rozdelenie na pozitívne a negatívne práva. Mohli by sme ich rozdeliť na práva detí a práva dospelých, práva týkajúce sa hornej polovice tela a práva týkajúce sa dolnej polovice atď. A potom by sme mali uprednostniť jeden z nich pred druhým, kedykoľvek sa dostanú do konfliktu. Vyzerajú to svojvoľne a zbytočne, ale ich zdanie nie je horšie ako Quinnovo. Quinn's je zábavná obrana negatívnych práv. Pokiaľ mi niečo chýba, nevyvoláva to žiadne zvláštne črty negatívnych práv, vďaka ktorým by boli obzvlášť dôležité rešpektovať “(Howard-Snyder 2002).

Woollard (2013, 2015) sa pokúša zaplniť túto medzeru v argumentácii Quinna, ktorý ponúka novú analýzu rozlišovania spôsobovania a umožňovania a pomocou pojmu uloženia spája takto analyzované rozlíšenie s podmienkami skutočného vlastníctva.

Woollard sa vracia na Foot's (1978, 1984, 1985) sekvenčný účet. Tvrdí však, že účet Foot je neúplný, pretože nám nehovorí o tom, ako rozlíšiť podporu od podpory, prečo je povolenie spojené so znášanlivosťou, aby sa zabránilo, alebo čo spoločné má podpora a iniciovanie. Z pohľadu Woollarda je kľúčovou otázkou to, či relevantná skutočnosť o správaní agenta je súčasťou postupnosti vedúcej k poškodeniu. Woollard rozlišuje medzi podstatnými a nepodstatnými skutočnosťami. Podstatné fakty sú svojou povahou vhodné byť súčasťou postupnosti. Nepodstatné fakty sa zvyčajne počítajú ako obyčajné podmienky pre postupnosť. Čokoľvek, čo je relevantné pre sekvenciu prostredníctvom nepodstatného faktu, bude teda za normálnych okolností iba samotná podmienka než časť sekvencie. Avšak,nepodstatné skutočnosti sa môžu za osobitných okolností považovať za relatívne podstatné a súčasť postupnosti, ak sú to napríklad skutočnosti o neexistencii prekážky, ktorá patrí obeti.

Toto ponecháva Woollardovi nasledujúci účet: Ak je agentka iba dôležitá pre škodu spôsobenú nepodstatným faktom o jej tele alebo veciach, jej správanie bude iba podmienkou škodlivej sekvencie, nie jej časťou. Bude sa počítať iba ako umožnenie škody. Naopak, ak dôjde k úplnému sledu podstatných skutočností, ktoré vedú k agentovi k škodlivému ovplyvneniu toho, čo patrí obeti alebo tretej strane, jej správanie bude súčasťou škodlivého postupu a bude sa považovať za škodu. Woollard používa túto analýzu na spojenie rozlišovania a uloženia. Impozícia zahŕňa potreby alebo správanie jednej osoby zasahujúcej do vlastnej sféry druhej. Keď agent škodí, existuje rad podstatných skutočností, ktoré spájajú jej správanie s nežiadúcim účinkom na to, čo patrí tejto obeti:je to škodlivé kauzálne uloženie. Ak je agentovi zakázané dopustiť sa ujmy, je povinná urobiť niečo podstatné o svojom tele alebo jej veciach kvôli inému. Nakoniec Woollard tvrdí, že na to, aby naše telá a iné veci skutočne patrili nám, potrebujeme ochranu pred kauzálnym aj normatívnym uložením: požadujeme obmedzenia proti spôsobeniu ujmy a povolenia, aby sme spôsobili ujmu.

Rovnako ako Quinn a Woollard, aj Frances Kamm (1996, 2007) sa odvoláva na myšlienku práv alebo nárokov. Kamm tvrdí, že nechať zomrieť má dve základné vlastnosti, vďaka ktorým nechať zomrieť prijateľnejším ako zabíjanie: (1) obeť stráca život, ktorý by mal v tom čase len s pomocou agenta; (2) alternatívou je zásah látky. Tieto črty spôsobujú morálny rozdiel, pretože obeť má silnejší nárok (vo vzťahu k agentovi) k tomu, čo má nezávisle od súčasného úsilia agenta. Kamm argumentuje, že tieto vlastnosti sú základnými vlastnosťami púšťania na umretie, ale môžu sa vyskytnúť aj v niektorých prípadoch usmrtenia a takéto zabíjanie bude morálne ekvivalentné iba prepúšťaniu.

6. Účet „Väčšina vecí, ktoré mohol urobiť“

Jonathan Bennett si myslí, že základné rozlíšenie medzi činom a povolením je medzi prípadmi, keď dôjde k výsledku v dôsledku konania človeka a prípadom, keď dôjde k výsledku v dôsledku nečinnosti, hoci uprednostňuje nahradenie slova „konanie / nečinnosť“slovom „pozitívny / negatívny fakt“”(Bennett 1967, 1981, 1993, 1995). Keď Bennett diskutuje o kontraste medzi pozitívnym a negatívnym významom pre ujmu, pokúša sa zachytiť hlboký, filozoficky zaujímavý rozdiel, ktorý je základom našej reči o „robení a umožňovaní“, „robiť a nechať“, „zabíjať a nechať zomrieť“. Uznáva, že súlad medzi jeho rozlíšením a rozdielmi, ktoré robíme v každodennom živote a jazykom, môže byť nepresný. Hovorí, že moje správanie má negatívny význam pre výsledok, ak negatívny fakt o mojom správaní je najmenej informatívnym faktom, ktorý postačuje na dokončenie kauzálneho vysvetlenia; keďže moje správanie je pre tento výsledok pozitívne relevantné, ak pozitívny fakt o mojom správaní je najmenším informačným faktom o mojom správaní, ktoré postačuje na dokončenie jeho kauzálneho vysvetlenia. Napríklad, ak behám, keď sa utopíte, vaše utopenie sa dá vysvetliť skutočnosťou, že som zabehol, ale dá sa to vysvetliť aj menej informatívnym faktom, že som vás nevytrhol z vody. Keby som behal, kým sa utopíte, vaše utopenie by sa dalo vysvetliť tým, že som zabehol, ale dá sa to vysvetliť aj menej informatívnym faktom, že som vás nevytrhol z vody. Keby som behal, kým sa utopíte, vaše utopenie by sa dalo vysvetliť tým, že som zabehol, ale dá sa to vysvetliť aj menej informatívnym faktom, že som vás nevytrhol z vody.

Stručne povedané, podľa názoru Bennetta je relevantnosť agenta k výsledku pozitívna, ak by väčšina spôsobov, ako sa mohla v danom čase správať, by k výsledku nevedela; v opačnom prípade je negatívny. [17] Napríklad predpokladajme, že som vyhodil slimáka soľou, a tým aj zomrel. Môj význam pre jeho zánik je pozitívny, pretože väčšina spôsobov, ako som sa mohla správať, by neviedla k smrti. Na druhej strane, ak to zomrie, pretože ho nedokážem pohnúť z cesty autom, potom by väčšina spôsobov, ako som sa v tom čase mohol správať, viedla k jeho smrti, takže môj význam pre smrť je negatívny.

Väčšina ľudí dospela k záveru, že z tohto dôvodu nie je škoda sama osebe horšia ako škoda. Ak sa nejaký výrok získa kvôli spôsobu, akým ste sa správali, potom skutočnosť, že existuje veľa spôsobov (nielen niekoľko), by ste sa mohli správať, ktoré by tiež viedli k tomuto výsledku, sa môže javiť ako morálne nevýznamná. [18]Tento záver je prekvapivý, dokonca šokujúci. Účet Bennetta však ponúka alternatívne vysvetlenie, prečo máme tendenciu myslieť si, že zabíjanie bude horšie ako nechať zomrieť. Pravdepodobne tvrdí, že je morálne horšie byť kauzálne relevantný pre zlý výrok, ktorému by sa dalo ľahko vyhnúť, ako podobne zlý výzor, ktorému by sa dalo vyhnúť iba s veľkými ťažkosťami. Ak by väčšina spôsobov, ako sa človek mohol správať, viedla k výsledku, potom bolo pravdepodobne trochu ťažké alebo ťažšie vyhnúť sa tomuto výsledku; Zatiaľ čo väčšina spôsobov, ako sa človek mohol správať, by neviedla k výsledku, potom bolo pravdepodobne pomerne ľahké vyhnúť sa tomuto výsledku. Avšak podľa Bennettovho názoru je ťažké vyhnúť sa zabíjaniu a nechaniu zomrieť a všetky ostatné faktory sú si rovné, potom medzi nimi nie je morálny rozdiel. Samotné rozlišovanie nie je morálne relevantné.

Dve najtrvalejšie námietky voči účtom spoločnosti Bennett sú Námietka proti imobilite a Sassan Counterexample. Existujú dva typy protipohľadávky:

Nehybnosť 1: Ak Henry zostane úplne nehybný, prach sa usadí a uzavrie malý elektrický obvod a spustí explóziu, ktorá zabije Billa. Ak Henry urobí akýkoľvek pohyb, prach sa nebude usadzovať a okruh sa nezatvorí (Quinn 1989, 295).

Nehybnosť 2: Ak Henry urobí akýkoľvek krok, vydá detektor pohybu, ktorý spustí výbuch a zabije Billa. Ak zostane úplne nehybný, senzor pohybu nezhasne a Bill nezomrie (Quinn 1989, 296).

Väčšina spôsobov, ako by sa Henry mohol pohybovať v Nehybnosti 1, by neviedla k Billovej smrti. Takže na účet Bennetta sa Henry považuje za pozitívne relevantnú pre Billovu smrť, ak zostane nehybný a prach sa usadí na okruhu v Nehybnosti 1. Toto je v rozpore s našou intuíciou, že Henry by len dovolil Billovi zomrieť tým, že zostane v pokoji. Na druhej strane, väčšina spôsobov, ako by sa Henry mohol pohybovať v Nehybnosti 2, by viedla k Billovej smrti. Na účet Bennetta je preto Henry pre Billovu smrť negatívne, ak zamáva rukou a spustí pohybový senzor v Imobilite 2. Opäť by to bolo v rozpore s našimi intuíciami: intuitívne mávanie pažou a spustenie výbuchu by zabili Billa. Ako poznamenáva Quinn (1989, 296), účet Bennetta sa tiež stretáva s našimi morálnymi intuíciami. Zdá sa, že je dovolené, aby Henry zostal v Imobobile 1, ak je to potrebné na záchranu ďalších piatich životov, aj keď Bill zomrel, ale je neprípustné, aby sa presunul, aby zachránil päť ďalších v Imobobile 2, ak by tým spustil snímač pohybu a zabil Bill.

Niektorí filozofi [19] tvrdia, že takéto príklady vyvracajú Bennettovu správu, pretože Bennett nesprávne klasifikuje nehybnosť ako pozitívnu a pohybovú ako negatívnu. Navrhuje sa, že nehybnosť je nezlučiteľná s pozitívnym významom pre výsledok. Šikovný slogan: „Nemôžete robiť nič tým, že nič neurobíte.“

Existujú však prípady, ktoré intuitívne zahŕňajú poškodenie tým, že zostanú nehybné. V príklade Bennetta sa agent ocitne na pacientovej hrudi. Ak urobí nejaký krok, uvoľní to dostatočný tlak na jej dýchanie, ale ak zostane v pokoji, udusí sa a zomrie (Bennett 1995, 98).

Bennett sa pokúša vysvetliť intuíciu, že nehybnosť je negatívna tým, že tvrdí, že sme uvedení do omylu tým, že vo väčšine skutočných stavov vecí, za akýkoľvek výsledok, o ktorý nám záleží, zostane stále na „priestrannej strane línie“. Ako poznamenáva Bennett: „Vyriešenie vecí si vyžaduje prácu, takže držanie v pokoji je takmer jedinou cestou k zaujímavému výsledku. Možno to je dôvod, prečo, keď ľudia konfrontujú výsledok, ktorý je výsledkom agentovej imobility, okamžite a neplatne usudzujú, že je to prípad dovolenia “(Bennett 1995, 99).

Bennett tiež navrhuje, aby naše intuície týkajúce sa konania a povoľovania reagovali na dva rozdiely: jeho pozitívny / negatívny rozdiel a aktívny / pasívny rozdiel, ktorý identifikoval Alan Donagan (pozri oddiel o protiúčtovných účtoch). Agent je aktívny vo vzťahu k výsledku, ak by k výsledku nedošlo, ak by agent dočasne stratil moc agentúry, tj dočasne spal alebo bol v bezvedomí. Bennett nás žiada, aby sme si predstavili, že Henry považuje za veľmi ťažké zostať v kľude a „potí sa a napína“proti telesným kŕčom. Navrhuje, že v tomto prípade, keď sa obe analýzy zhodnú, uvidíme Henryho správanie ako také. Na druhej strane, keď sa tieto dva rozdiely nezhodnú, výsledná neistota umožní zvíťaziť nad našou zásadou (oddych sa rovná a pohyb sa rovná) (Bennett 1995, 99, 113).

Howard-Snyder (2002) je zodpovedný za druhú pretrvávajúcu námietku voči účtu Bennetta. V Howard-Snyderovom protiklade Sassana „Assassin A. Sassan sa pripravuje na atentát na Viktora tým, že ho zastrelí. Druhý vrah, Baxter, čaká cez ulicu a sleduje Sassana, aby zabezpečil jeho úspech. Ak Sassan preukáže nejaké náznaky váhania, Baxter zastrelí Viktora sám. Predpokladajme, že Sassan vie o Baxterovi a jeho úmysloch a tiež vie, že ak chce, môže obrátiť svoju zbraň na Baxter namiesto na Victora. Aj keď táto myšlienka prechádza cez jeho myseľ, rýchlo ju potláča, pretože je odhodlaný Victorovo zničenie. Okamžite strieľa Viktora a Viktora. “Väčšina spôsobov, ako sa mohol Sassan správať, by viedla k streľbe a smrti Viktora (buď samotného, alebo Baxtera). Vyzerá to, že účet Bennetta bude klasifikovať Sassana ako negatívneho pre Victorovu smrť, napríklad iba ako nechať Viktora zomrieť. Ako však Howard-Snyder zdôrazňuje, „práve som povedal, že Sassan zastrelil Victora. Potiahol spúšť. Pištoľ vystrelila. Guľka vyletela z hlavne a vstúpila do Victorovho tela. Victor zomrel na ranu. Jasnejší prípad zabitia nie je možné nájsť “(Howard-Snyder 2002). Bennett by mohol zopakovať, že pozitívny význam pre smrť nie je úplne rovnaký ako zabíjanie. Pokiaľ však máme akúkoľvek predtoretickú koncepciu pozitívneho významu pre smrť a záujem o ňu, Sassanova dôležitosť voči Victorovej smrti nás musí štrajkovať skôr pozitívne ako negatívne.„Práve som povedal, že Sassan zastrelil Victora. Potiahol spúšť. Pištoľ vystrelila. Guľka vyletela z hlavne a vstúpila do Victorovho tela. Victor zomrel na ranu. Jasnejší prípad zabitia nie je možné nájsť “(Howard-Snyder 2002). Bennett by mohol zopakovať, že pozitívny význam pre smrť nie je úplne rovnaký ako zabíjanie. Pokiaľ však máme akúkoľvek predtoretickú koncepciu pozitívneho významu pre smrť a záujem o ňu, Sassanova dôležitosť voči Victorovej smrti nás musí štrajkovať skôr pozitívne ako negatívne.„Práve som povedal, že Sassan zastrelil Victora. Potiahol spúšť. Pištoľ vystrelila. Guľka vyletela z hlavne a vstúpila do Victorovho tela. Victor zomrel na ranu. Jasnejší prípad zabitia nie je možné nájsť “(Howard-Snyder 2002). Bennett by mohol zopakovať, že pozitívny význam pre smrť nie je úplne rovnaký ako zabíjanie. Pokiaľ však máme akúkoľvek predtoretickú koncepciu pozitívneho významu pre smrť a záujem o ňu, Sassanova dôležitosť voči Victorovej smrti nás musí štrajkovať skôr pozitívne ako negatívne. Bennett by mohol zopakovať, že pozitívny význam pre smrť nie je úplne rovnaký ako zabíjanie. Pokiaľ však máme akúkoľvek predtoretickú koncepciu pozitívneho významu pre smrť a záujem o ňu, Sassanova dôležitosť voči Victorovej smrti nás musí štrajkovať skôr pozitívne ako negatívne. Bennett by mohol zopakovať, že pozitívny význam pre smrť nie je úplne rovnaký ako zabíjanie. Pokiaľ však máme akúkoľvek predtoretickú koncepciu pozitívneho významu pre smrť a záujem o ňu, Sassanova dôležitosť voči Victorovej smrti nás musí štrajkovať skôr pozitívne ako negatívne.[20] Z účtu Bennetta však vyplýva, že je negatívny.

Howard-Snyder (2002) diskutuje o troch možných odpovediach na Sassanov príklad a reaguje na ne. Po prvé, poznamenáva, že niekto, kto je sympatický s účtom Bennetta, sa môže pokúsiť preukázať, že tento účet uspokojí naše intuície v tomto skóre tvrdením, že z toho vyplýva, že Sassanovo správanie je pozitívne relevantné pre skutočnú smrť, ktorú Victor zomrel, pretože ak ho Baxter zabil, zomrel by inou smrťou. Táto odpoveď však nie je v súlade s prístupom spoločnosti Bennett, pretože sa zdá, že výrazy „skutočná smrť“a „iná smrť“odkazujú skôr na udalosti ako na fakty. A Bennett sa jasne zaujíma o relevantnosť skutočností, nie udalostí.

Howard-Snyder (2002) sa potom obracia na Bennettovu vlastnú odpoveď. Bennett zdôraznil, že výsledkom, ktorý sa nás týka, nie je skutočnosť, že Victor zomrel (nikto tomu nemohol zabrániť), ale skutočnosť, že Victor zomrel v T (alebo možno skutočnosť, že Victor zomrel najneskôr v T). [21] Navrhol, že Sassan je pre to pravdepodobne pozitívny, pretože väčšina spôsobov, ako sa mohol správať, by viedla k Victorovu smrť neskôr ako T. Ale s minimálnym umením by sme mohli zabezpečiť, že Baxter je ochotný zabiť Viktora presne na T, ak to Sassan neurobí. Napríklad, mohli by sme si predstaviť, že tam je len zlomok sekundy, kedy Victor je citlivá na guľku a že Baxter je umiestnený bližšie k sebe (alebo má rýchlejší pôsobiaci pištole), takže je tu moment T 2tak, že ak Sassan nestrelí na T 2, nepodarí sa mu zabiť Viktora, ale taký, že Baxter má stále šancu dostať výstrel na T 1, čoho výsledkom bude, že Victor zomrel na T (Howard-Snyder 2002), Nakoniec Howard-Snyder (2002) skúma odpovede, ktoré sa snažia dosiahnuť správny výsledok zúžením opisu výsledku. Možno by sa niekto mohol pokúsiť tvrdiť, že Sassan je pre niečo pozitívne - skutočnosť, že Victor je zabitý skôr touto guľkou ako to, alebo jednoduchšie skutočnosť, že Victor je zabitý skôr ako Baxter. Howard-Snyder tvrdí, že tento posledný návrh sa neurobí, pretože to vyvoláva otázku. Bennett nemôže vychádzať z toho, že z jeho účtu vyplýva, že Sassan zabije Viktora, pretože ide o samotný sporný nárok. Howard-Snyder (2002) tiež odmieta tvrdenie, že Sassan má skôr pozitívny význam pre Victorovo zabitie pomocou tejto guľky, než že, pretože môžeme zmeniť príbeh tak, že ak Sassan nestiahne spúšť, Baxter môže stlačiť spínač to zaručí, že zbraň vystrelí. T).[22]

7. Prípady „záchrannej siete“

Poďme teraz diskutovať o niektorých typoch prípadov, ktoré vyvolávajú problémy pri každom pokuse analyzovať postupovanie / umožnenie rozlišovania.

Keď prvýkrát opíšeme rozlišovanie robenia / povoľovania, je lákavé používať ako príklady štandardné skutky a štandardné škody. V štandardných prípadoch poškodenia agent vykonáva nejakú akciu a uvádza do pohybu niektoré fyzické sily, ktoré potom bežia k obeti: Bob tlačí balvan, ktorý sa valí z kopca a drví Victora k smrti; Bystander potiahne páku otáčajúcou vozík smerom k jednému. Pri štandardnom povolení agent nevykonáva žiadne činnosti, odmietajúc zasahovať do nejakej škodlivej sekvencie.

A čo prípady, keď agent odstráni bezpečnostnú sieť pod padajúcou obeťou, odpojí respirátor, vykopne skalu z cesty únikového vozidla a ďalšie podobné prípady? V týchto prípadoch agent vykonáva určité kroky, ale priamo nekoná s obeťou. Namiesto toho odstraňuje určitú prekážku škodlivej postupnosti. Týmto prípadom sa v posledných desaťročiach venovala zvýšená pozornosť, čiastočne z dôvodu uznania, že niektoré zjavne štandardné prípady v skutočnosti zahŕňajú odstránenie prekážky. Ako argumentoval Jonathan Schaffer (2000), v mnohých strelných zbraniach vystrelil spúšť a vystrelil guľku tým, že v podstate odstránil bariéru.

Existujú štyri hlavné prístupy k takýmto prípadom „záchrannej siete“.

  1. Zjednotené účty všetkých činností: Prvý prístup zaobchádza so všetkými prípadmi bezpečnostnej siete ako s prípadmi, pretože k výsledku dôjde, pretože agent niečo urobí. Zdá sa, že toto v skutočnosti považuje rozlíšenie medzi činom a nečinnosťou a rozlišovanie medzi konaním a povolením za rovnaké. Quinn (1989) a Bennett (1995) podporujú tento prístup k prípadom záchrannej siete.
  2. Zjednotené účty všetkých povolení: Druhý prístup považuje všetky prípady bezpečnostnej siete za jednoduché. Tento prístup sa všeobecne považuje za postup, ktorý sleduje spoločnosť Philippa Foot a zastáva názor, že všetky prípady bezpečnostnej siete sa považujú za umožňujúce poškodenie (odstránenie prekážky, ktorá by zabránila škodlivému sledu). T). [23] V prípade chodidiel je povolenie povolením. Rickless (2011) podporuje tento prístup.
  3. Nejednotné účty: Iné, najvýznamnejšie McMahan (1993), tvrdia, že s niektorými prípadmi bezpečnostnej siete by sa malo zaobchádzať ako s vecami a iné ako s povolením.
  4. Účty tretej kategórie: Napokon iní, ako napríklad Matthew Hanser (1999) a Timothy Hall (2008), tvrdia, že prípady záchrannej siete nemožno klasifikovať spolu so štandardnými prípadmi ujmy ani štandardnými priznaniami ujmy. Spadajú do tretej kategórie.

Účty, ktoré nie sú zjednotené, sa môžu zdať atraktívne, pretože existujú prípady bezpečnostnej siete, ktoré sa javia ako jasné prípady poškodenia a iné, ktoré sa zdajú veľmi podobné iba tomu, že umožňujú poškodenie. Napríklad,

Chudobná dedina: Po získaní plnej moci advokáta sa človek dozvie, že z dôvodu nedorozumenia sa pripravuje na podpis 10% svojho príjmu, aby zachránil životy ľuďom v odľahlej chudobnej dedine. Jeden telefón, ktorý mu dá pokyn, aby tak neurobil (McMahan 1993, 258). [24]

Nemocnica: Lekár práve zapojil jednu osobu do respirátora. Ak je pacient presunutý alebo odpojený od respirátora, zomrie. Prichádza ďalších päť pacientov a zomrú, pokiaľ nie sú pripojení k respirátoru. Lekár odpojí prvého pacienta, aby zachránil všetkých päť pacientov (Rickless 2011, 68).

Horiaca budova (nepriateľ): Osoba uväznená na vrchole vysoko horiacej budovy vyskočila. Keď to hasiaci uvidia, rýchlo postaví pod seba samostatnú sieť a potom sa rozbehne, aby pomohol s ďalšou prácou. Je tu však tiež nepriateľ oslabeného človeka, ktorý pri príležitosti svojej príležitosti rýchlo odstráni sieť, aby zasiahla zem a zomrela. (McMahan 1993, 254)

Šibenica: Nevinný muž stojí na šibenici so slučkou okolo krku. Agent zatiahne za páku a uvoľní západkové dvere. Keď nevinný muž prepadne dverami pasce, slučka sa mu stiahne okolo krku a zabije ho. (Pozri Vihvelin a Tomkow 2005, 194.)

Chudobná dedina a nemocnica sa javia ako jasné prípady, keď len umožňujú škodu, zatiaľ čo Burning Building (Enemy) a Gallows sa javia ako jasné prípady poškodenia. Výzvou pre účty Unified All Doings Accounts je vysvetliť našu intuíciu v Chudobných dedinách a nemocniciach, buď tvrdením, že naša intuícia, že tieto prípady sa počítajú ako príspevky, je klamlivá, alebo preukázaním, že tieto prípady majú nejakú zvláštnu vlastnosť, čo znamená, že by sa nemali považovať za štandardné prípady bezpečnostnej siete. Zjednotené účty všetkých povolení čelia analogickej výzve, pokiaľ ide o Burning Building (Enemy) a Gallows. Účty, ktoré nie sú zjednotené a účty tretej kategórie, musia poskytnúť presvedčivý prehľad o stave prípadov bezpečnostnej siete, ktorý vysvetľuje alebo vysvetľuje naše intuície o všetkých takýchto prípadoch.

Rickless (2011) používa vyššie uvedenú taktiku na obranu účtu Unified All Allowings Account. Tvrdí, že naše intuície v prípadoch ako Burning Building (Enemy) sú narušené škodlivými úmyslami agenta. Navrhuje, že ak odstránime skresľujúci faktor škodlivých úmyslov, uvidíme prípad Burning Building ako morálne rovnocenné iba s povolením ujmy (Rickless 2011, 71). [25]Napríklad v pôvodnom prípade McMahan's Burning Building Case, keď hasič odstráni sieť pod jednou zneuctenou osobou, aby zachránil ďalších päť, počíta sa iba za poškodenie (McMahan 1993, 262, Rickless 2011, 72). Rickless tvrdí, že by to platilo aj o okoloidúcich, ktorí presunuli sieť zdola, aby zachránili päť (Rickless 2011, 73). Namiesto toho, aby namietal, že naše intuície sú nesprávne v prípade Gallows, Rickless tvrdí, že sa líši od iných prípadov bezpečnostnej siete. V Gallows neexistuje žiadna už existujúca hroziaca postupnosť. Šibenicu treba chápať ako začatie škodlivej sekvencie, a teda za poškodenie.

McMahan (1993) uvádza tri kľúčové faktory, ktoré podľa jeho názoru ovplyvňujú, či sa odstránenie prekážky považuje za konanie alebo umožnenie „… či osoba, ktorá ukončí pomoc alebo ochranu, je osoba, ktorá ju poskytla, či je pomoc alebo ochrana samostatná zachovanie alebo vyžaduje viac agenta a či je pomoc alebo ochrana funkčná alebo ešte nefunkčná “(McMahan 1993, 262). Odstúpenie od bariéry sa považuje za umožnenie škody iba vtedy, ak bariéra bola a) poskytnutá agentom a bariéra buď b) nie je sebestačná alebo c) ešte nie je funkčná. Zdá sa teda, že účet McMahana správne klasifikuje Chudobnú dedinu a nemocnicu ako iba umožňujúcu škodu a Burning Building (Enemy) ako škodu. Môže však protiintuitívne klasifikovať Gallowa tak, že iba škodí, ak dvere dvierok patria agentovi. Ak pasce dverí patria agentovi, na udržanie bariéry na mieste je potrebné ďalšie využívanie jeho zdrojov, takže bariéra sa nemusí považovať za samostatnú. McMahan tiež povoľuje, aby niekedy jeden agent mohol konať v mene iného, alebo môže konať ako tím. To má vysvetliť intuíciu, že v prípade budovy Burning Building, kde je sieť posunutá, aby namiesto jednej zachytila päť ohrozených osôb, nezáleží na tom, či to robí pôvodný hasič alebo druhý hasič. To má vysvetliť intuíciu, že v prípade budovy Burning Building, kde je sieť posunutá, aby namiesto jednej zachytila päť ohrozených osôb, nezáleží na tom, či to robí pôvodný hasič alebo druhý hasič. To má vysvetliť intuíciu, že v prípade budovy Burning Building, kde je sieť posunutá, aby namiesto jednej zachytila päť ohrozených osôb, nezáleží na tom, či to robí pôvodný hasič alebo druhý hasič.[26]

Matthew Hanser (1999) a Timothy Hall (2008) tvrdia, že prípady záchrannej siete by sa nemali klasifikovať ako prípady, ktoré by spôsobili škodu alebo ju len spôsobili. Spadajú do tretej kategórie. Hanser tvrdí, že táto tretia kategória „bráni ľuďom v spasení“a je koncepčne odlišná nielen od toho, aby spôsobovala škodu, ale aj morálne, ale iba morálne, ak by bola škoda rovnaká. Iné veci nie sú rovnaké, tj zabrániť tomu, aby niekto bol zachránený, je horšie, ako iba umožniť škodu, ak prostriedky, ktoré obeť potrebuje na prežitie, nepatria agentovi. Morálne dôsledky Hanserovho účtu sú teda podobné dôsledkom McMahanovho účtu.

Hall tvrdí, že prípady záchrannej siete patria do kategórie „zamietnutia zdrojov“, ktoré sa koncepčne aj morálne odlišujú od štandardných konaní a štandardných povolení. Hall ponúka tri hlavné argumenty. Po prvé tvrdí, že predchádzajúce analýzy nepreukázali, že pripustenie ujmy odmietnutím zdrojov má niečo spoločné s tým, že škoda tým, že nekoná. Po druhé tvrdí, že morálny stav odmietnutia zdrojov do veľkej miery závisí od toho, ktorá osoba má právo na daný zdroj, zatiaľ čo morálny stav štandardných konaní a štandardných príspevkov nie. Po tretie, tvrdí, že obmedzenia proti štandardným škodám a povoleniam pre štandardné škody sú zakorenené v predpolitických osobných právach, ale obmedzenia a povolenia týkajúce sa odmietnutia zdrojov nie sú.

8. Nechajte sa ublížiť

Nedávna práca predstavuje ďalšiu dôležitú výzvu pre obhajcov doktríny konania a povoľovania (pozri Persson 2013 a Hanna 2014, 2015). Výzvou je poskytnúť správu o morálnom stave dovolenia sa sebe samého alebo spôsobenia ujmy. brať do úvahy:

Otrava: Začiatkom dopoludnia agent uložil do čajníka dávku smrteľného jedu, z ktorej jedna osoba každé popoludnie pije čaj v rovnakom čase. Pokiaľ agent teraz varuje svoju potenciálnu obeť, vypije čaj a zomrie. [27]

Spazmus: Agent cíti začiatok jej kŕče v prste. Ak spazmus nestlačí, jej prst sa stiahne okolo spúšte, odloží pištoľ a zabije Vic (Persson 2013, 96).

Ako zdôrazňuje Hanna, zlyhanie varovania potenciálnej obete jedu by nezabilo, agent by namiesto toho nezabránil tomu, aby jej predchádzajúce správanie predstavovalo zabitie (Hanna 2014, 679). Nechala by sa zabiť. Podobne sa zdá, že neschopnosť potlačiť kŕč sa výrazne líši od normálneho zabíjania. Možno sa najlepšie charakterizuje ako nechanie sa (úmyselne) zabiť (Persson 2013, 96).

Je však buď dovolené ublížiť alebo sa nechať neúmyselne ublížiť morálne rovnocenným poškodeniu? Persson navrhuje, že rozhodnutie o morálnom stave dovolenia sa ujmy si vyžaduje, aby sme si vybrali medzi „súčasným sebapoškodzovaním“, ktoré prikladá prvoradú dôležitosť tomu, čo robíte teraz, a „samoľúbou priepasťou“založenou na rozdiel medzi vašou vlastnou agentúrou a agentúrou, ktorá je pre vás externou (Persson 2013, 102–103). Tvrdí, že ani jeden z nich nie je uspokojivý. Dnešné zameranie je záhadné: „Prečo by to, čo robíme v súčasnosti, malo mať tento osobitný význam?“(110). Samoopatrná priepasť má „atmosféru odporného morálneho sebaľúbenia… prečo by ste mali byť znepokojení skôr porušovaním vašich vlastných práv ako porušovaním práv všetkých ľudí,v pomere k prísnosti porušených práv? “(110).[28] Persson má podobné obavy v súvislosti s tvrdením, že nechať sa zabiť teraz je ťažšie odôvodniť ako „len“nechať zomrieť, dokonca aj keď by zabitie nebolo úmyselné podľa žiadneho popisu. Musíme klásť veľký dôraz na to, či je pre nás prírodná alebo neúmyselná príčina smrti vonkajšia alebo vnútorná. Persson spochybňuje túto myšlienku: „Skutočnosť, že škubnutie je pre nás skôr interné ako externé, nemôže mať žiadny morálny rozdiel“(Persson 2013, 105).

Hanna diskusia o prípadoch naznačuje, že intuitívne nechať sa ublížiť nie je ani morálne ekvivalentné poškodeniu, ani morálne ekvivalentné iba poškodeniu. Normálne, ak čelíme voľbe medzi tým, že iba spôsobíme škodu jednému a iba to, že poškodíme päť, mali by sme jednému poškodiť. Ak však Agent čelí voľbe medzi varovaním svojej potenciálnej jedovej obete a zachránením piatich ďalších pred utopením, potom je intuitívne, morálne povinná zachrániť jednu potenciálnu obete jedu. To naznačuje, že nechať sa ublížiť nie je morálne rovnocenné iba pripusteniu škôd (Hanna 2014, 678–9). Ak čelíme voľbe medzi poškodením jedného a poškodením toho istého piatich, mali by sme poškodiť jedného. Predpokladajme však, že Agent môže dať jej varovanie a zabrániť otrave iba jazdou po úzkej horskej ceste, ktorá je blokovaná telom nevinnej osoby v bezvedomí. Zdá sa to pre ňu neprípustné, aj keď z jedovatej čajovej kanvice bude piť päť ľudí. To naznačuje, že nechať sa uškodiť nie je morálne rovnocenné ublíženiu (Hanna 2014, 681). To sťažuje obhajcom doktríny konania a umožnenia, aby dokázali nájsť opodstatnenie na to, aby sa zaoberali skutočnosťou, že splnomocnená osoba si dovolí ublížiť na zdraví, čo je trochu morálne významné, ale nie také morálne významné, že to robí jej súčasné správanie. morálne zodpovedá ublíženiu. Zdá sa to pre ňu neprípustné, aj keď z jedovatej čajovej kanvice bude piť päť ľudí. To naznačuje, že nechať sa uškodiť nie je morálne rovnocenné ublíženiu (Hanna 2014, 681). To sťažuje obhajcom doktríny konania a umožnenia, aby dokázali nájsť opodstatnenie na to, aby sa zaoberali skutočnosťou, že splnomocnená osoba si dovolí ublížiť na zdraví, čo je trochu morálne významné, ale nie také morálne významné, že to robí jej súčasné správanie. morálne zodpovedá ublíženiu. Zdá sa to pre ňu neprípustné, aj keď z jedovatej čajovej kanvice bude piť päť ľudí. To naznačuje, že nechať sa uškodiť nie je morálne rovnocenné ublíženiu (Hanna 2014, 681). To sťažuje obhajcom doktríny konania a umožnenia, aby dokázali nájsť opodstatnenie na to, aby sa zaoberali skutočnosťou, že splnomocnená osoba si dovolí ublížiť na zdraví, čo je trochu morálne významné, ale nie také morálne významné, že to robí jej súčasné správanie. morálne zodpovedá ublíženiu. To sťažuje obhajcom doktríny konania a umožnenia, aby dokázali nájsť opodstatnenie na to, aby sa zaoberali skutočnosťou, že splnomocnená osoba si dovolí ublížiť na zdraví, čo je trochu morálne významné, ale nie také morálne významné, že to robí jej súčasné správanie. morálne zodpovedá ublíženiu. To sťažuje obhajcom doktríny konania a umožnenia, aby dokázali nájsť opodstatnenie na to, aby sa zaoberali skutočnosťou, že splnomocnená osoba si dovolí ublížiť na zdraví, čo je trochu morálne významné, ale nie také morálne významné, že to robí jej súčasné správanie. morálne zodpovedá ublíženiu.[29] Z pohľadu Perssona sa zdá, že musíme brániť tak seba-iné rozdelenie, ako aj súčasné zameranie sa na seba.

9. X-Phi a rozlišovanie

Väčšina prác týkajúcich sa rozlišovania robí / povoľuje apelovala na autora alebo čitateľa vlastné intuície o prípadoch. Niektoré nedávne práce však využili experimentálne údaje vo vzťahu k rozlišovaniu medzi činnosťou a povolením. Je to súčasť širšieho fenoménu využívania empirických údajov vo filozofii známej ako „X-Phi“.

Najznámejšie využitie empirických údajov vo vzťahu k rozlišovaniu medzi robením a povolením je štúdia Cushman et al. (2008), z ktorej vyplýva, že morálne hodnotenia ovplyvňujú klasifikáciu správania ako konania alebo povoľovania. Cushman a kol. To nepovažujú za osobitnú výzvu pre rozlišovanie. Tieto zistenia vnímajú ako doplnenie „rastúceho zoznamu ľudových konceptov ovplyvnených morálnym hodnotením vrátane príčin a úmyselného konania“, pričom dospeli k záveru, že „súčasné zistenie uprednostňuje názor, že morálne hodnotenie hrá všadeprítomnú úlohu pri formovaní rôznych kognitívnych zastúpení naprieč viacerými doménami. “(Cushman a kol., 2008, 281). Naopak,Sinnott-Armstrong a kol. (2008) tvrdia, že ich experimentálne údaje naznačujú, že to, či sa zlý účinok vyskytne pred alebo po zameraní na dobrý účinok, ovplyvňuje to, či je správanie klasifikované ako zabíjanie, ale predchádzajúce morálne úsudky nie.

Barry a kol. (2014) využívajú empirické štúdie na podporu prístupu tretej kategórie k prípadom záchrannej siete. Tvrdia, že empirické štúdie ukazujú, že odstránenie prekážky spôsobujúcej ujmu (umožnenie) sa považuje za samostatnú kategóriu, morálne aj koncepčne odlišnú od konania a umožňovania. Väčšina filozofických prác týkajúcich sa rozlišovania medzi činmi a povoleniami sa snaží odzrkadľovať niečo, čo sa tvrdí, že je súčasťou morálky obyčajného rozumu, pričom pripomína, že bežné intuície o konkrétnych prípadoch môžu byť nesprávne. Vzhľadom na to existujú zaujímavé otázky o tom, ako reagovať na takéto empirické štúdie: rieši skutočnosť, že povolenie sa považuje za samostatnú kategóriu, či ide o samostatnú kategóriu na účely obhajcu (alebo kritika) vykonania / umožnenia rozlíšenia? ?

10. Záver

Prví kritici rozlišovania „robenie / povoľovanie“sa zameriavajú na príťažlivosť intuícií, aby spochybnili tvrdenie, že morálka obyčajného rozumu pripisuje význam robeniu / umožňovaniu rozlišovania. Rachels (1975) a Tooley (1972) ponúkajú kontrastné prípady, v ktorých sú všetky ostatné faktory udržiavané konštantné a zabíjanie a nechanie zomrieť sa javia ako morálne ekvivalentné. Kamm (2007) a Frowe (2007) odpovedajú tvrdením, že s týmito prípadmi sa nezaobchádzame ako s morálnymi ekvivalentmi, zatiaľ čo Kagan (1988) a Quinn (1989) spochybňujú odvodenie morálnej rovnocennosti opísaných prípadov od všeobecnej rovnocennosti konania a vo všeobecnosti.

Ďalšia vlna kritikov tvrdí, že žiadny účet nemôže poskytnúť analýzu rozlíšenia, ktoré by zodpovedalo nášmu intuitívnemu porozumeniu tohto rozlíšenia a bol morálne relevantný (Bennett 1995, Kagan 1989). Quinn (1989), Woollard (2015) Kamm (1996) sa okrem iných pokúšajú na túto výzvu reagovať.

Nedávna práca priniesla nové výzvy týkajúce sa spôsobu odstraňovania bariér (McMahan 1993, Rickless 2011, Hanser 1999, Hall 2008), minulé správanie (Persson 2013, Hanna 2014, 2015) a význam empirického výskumu (Cushman et al. 2008, Barry a kol. 2014).

Bibliografia

Citované práce

  • Anscombe, GEM, 1958, zámer. Oxford: Basil Blackwell.
  • Aronson, Jerrold L., 1971, „Na gramatike príčiny“, Synthese, 22: 414 - 430.
  • Asscher, Joachim, 2007, „Zabíjanie a prepúšťanie: Kritérium podobnosti“, Journal of Applied Philosophy, 24 (3): 271–282.
  • Barry, Christian, Lindauer, Matthew, Overland, Gerhard, 2014, „Učinenie, umožnenie a umožnenie poškodenia: empirické vyšetrovanie“, v J. Knobe, T. Lombrozo, S. Nichols (ed.) Oxford Studies in Experimental Philosophy, Oxford: Oxford University Press.
  • Bennett, Jonathan, 1967, „Acting and Refraining“, analýza, 28: 30–31.
  • –––, 1981, „Morálka a dôsledky“; Tannerove prednášky o ľudských hodnotách: II, S. McMurrin (ed.), Salt Lake City: University of Utah Press.
  • –––, 1993, „Negácia a zdržanie sa: Dve teórie povoľovania“, Etika, 104: 75–96.
  • –––, 1995, The Act Itelf, Oxford: Clarendon Press.
  • Bradley, Ben a Stocker, Michael, 2005, „Robenie a umožňovanie“a Robenie a umožňovanie, “Etika, 115: 799–808.
  • Callahan, Daniel, 1989, „Zabíjanie a dovolenie zomrieť“, správa Hastingsovho centra, zväzok 19 (január / február). Hastingsovo centrum.
  • Cushman, Fiery, Knobe, Joshua, Sinnott-Armstrong, Walter, 2008, „Morálne hodnotenia ovplyvňujú konanie / povoľovanie rozsudkov“, Cognition, 108 (2): 353–380.
  • Davidson, Donald, 1980, „Agency“, v Essays on Action and Events, Oxford: Oxford University Press.
  • Dinello, Daniel, 1971, „Na zabíjaní a nechaní zomrieť“; Analýza 31: 84 - 86.
  • Donagan, Alan, 1977, Theory of Morality, Chicago: University of Chicago Press.
  • Fischer, John Martin a Mark Ravizza (vyd.), 1992, Etické problémy a princípy, Fort Worth: Harcourt, Brace, Jovanovich.
  • Fitzpatrick, William, 2009, „Thomsonov obrat na vozíku“, analýza, 69: 636–643.
  • Foot, Philippa, 1972, „Morálka ako systém hypotetických imperatívov“, Philosophical Review, 81: 305–316.
  • –––, 1978, „Problém potratov a doktrína dvojitého účinku“, v cnosti a nevoľnosti a iných esejach, Berkeley, CA: University of California Press.
  • –––, 1984, „Killing and Letting Die“, v Jay L. Garfield a Patricia Hennessey (ed.) Potrat: Morálne a právne perspektívy, Amherst: University of Amherst Press, dotlač v Steinbock a Norcross 1994, s. 355– 382.
  • –––, 1985, „Morálka, konanie a výsledok“, Ted Honderich (ed.), Morálka a objektivita, Londýn, Anglicko: Routledge a Kegan Paul.
  • Frankfurt, Harry, 1969, „Alternatívne možnosti a morálna zodpovednosť“, Journal of Philosophy, 65: 829–839.
  • Frowe, Helen, 2007, „Zabíjanie Johna, aby zachránil Máriu: Obrana morálneho rozlišovania medzi zabíjaním a nechaním zomrieť“, v J. Campbell, M. O'Rourke a H. Silverstein (ed.) Akcia, etika a zodpovednosť, Cambridge MA: Bradford Book Cambridge MA: MIT Press.
  • Hall, Timothy, 2008, „Urobiť škodu, umožniť škodu a popierať zdroje“, Journal of Moral Philosophy, 5: 50–76.
  • Hanna, Jason, 2014, „Robiť, dovoliť a morálny význam minulosti“, Journal of Moral Philosophy, 11 (4): 677–698.
  • ––– 2015, „Povolenie ujmy, ublíženia na zdraví a poškodenie vlastného správania“, Etika, 126 (1): 68–90.
  • Hanser, Matthew, 1999, „Zabíjanie, nechanie zomrieť a zabránenie zachrániť ľudí“, Utilitas, 11 (3): 277–295.
  • Haydar, Bashdar, 2002, „Dôslednosť a rozlišovanie umožňujúce robiť,“Utilitas 14 (1): 222–227.
  • Howard-Snyder, Frances, 2002, „Doing vs. Allowing Harm“, Stanfordská encyklopédia filozofie (vydanie Summer 2002) Edward N. Zalta (ed) URL =
  • Isaacs, Tracy, 1995, „Morálna teória a teória akcie, zabíjanie a nechanie umierať“, American Philosophical Quarterly, 32 (4): 355–368.
  • Kagan, Shelly, 1989, The Limits of Morality, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 1988, „The Additive Fallacy“, Ethics, 99: 5-31.
  • Kamm, Frances, 1996, Morálka, Úmrtnosť, Zväzok II, Oxford Oxford University Press.
  • ––– 2007, Intricate Ethics, New York: Oxford University Press.
  • Lewis, David, 1986, „Causation“, vo svojich časopisoch Philosophical Papers (zväzok 2), New York: Oxford University Press.
  • Mackie, John, 1974, Cement of the Universe, Oxford: Oxford University Press.
  • Malm, Heidi, 1992, „In Defence of Contrast Strategy“, Fischer a Ravizza (eds.) 1992, s. 272–277.
  • McGrath, Sarah, 2003, „Príčinnosť a rozlišovanie“, Philosophical Studies, 114: 81–106.
  • McMahan, Jeff, 1993, „Zabíjanie, nechanie zomrieť a pomoc pri výbere“, Etika, 103 (január): 250–279; dotlač v Steinbock a Norcross 1994, 383 - 419.
  • Munthe, Christian, 1999, „Morálka zasahovania“v Teórii, 65 (1): 55–69.
  • Persson, Ingmar, 2013, Od morálky do konca dôvodu: Esej o právach, dôvodoch a zodpovednosti, Oxford: Oxford University Press.
  • Persson, Ingmar a J. Savulescu, 2005, „McMahan o odňatí pomoci na predĺženie života“, Philosophical Books, 46 (1): 11–22.
  • Purves, Duncan, 2011, „Stále v horúcej vode: Umývanie, povoľovanie a Rachelsova vaňa,“, Southwest Philosophy Review, 27: 129–137.
  • Quinn, Warren S., 1989, „Konanie, úmysly a dôsledky: Doktrína konania a povoľovania“, Filozofický prehľad, 98 (3): 287–312, dotlačené v Steinbock a Norcross 1994, s. 355–382.
  • Rachels, James, 1975, „aktívna a pasívna eutanázia“, New England Journal of Medicine, 292: 78–86.
  • Rickless, Samuel, 2011, „Morálny stav povoľovania ujmy“, tichomorská filozofická štvrť, 92 (1): 66–86.
  • Schaffer, Jonathan, 2000, „Príčina rozpojením“, Filozofia vedy, 67 (2): 285–300.
  • Scheffler, Samuel, 1982, Odmietnutie dôsledkov, Oxford: Clarendon Press.
  • –––, 2004, „Dávanie a povoľovanie“, Etika, 114 (2): 215–239.
  • Singer, Peter, 1979, Practical Ethics, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Sinnott-Armstrong, Walter, Mallon, Ron, McCoy, Tom, Hull, Jay G., 2008, „Zámery, dočasný poriadok a morálne rozsudky“, Mind and Language, 23 (1): 90–106.
  • Smart, JJC, 1973, „Náčrt systému utilitárnej etiky“v JJC Smart a Bernard Williams, Utilitarianizmus pre a proti, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Steinbock, Bonnie a Norcross, Alastair (ed.), 1994, Killing and Letting Die, 2. vydanie, New York: Fordham University Press.
  • Strudler, Alan a David Wasserman, 1995, „Prvé dogma deontologie: doktrína učenia a povoľovania a pojem výroku“, Filozofické štúdie, 80 (1) 51–67.
  • Thomson, Judith Jarvis, 1986, „Killing, Letting Die and The Trolley Problem“, práva, reštitúcia a riziko: Eseje v morálnej teórii, W. Parent (ed.), Cambridge: Harvard University Press.
  • –––, 1990, Realm of Rights, Cambridge: Harvard University Press.
  • –––, 2008, „Otočenie vozíka“, Filozofia a verejné záležitosti, 36 (4): 359–374.
  • Tooley, Michael, 1972, „Interupcia a detská vražda“, Filozofia a verejné záležitosti, 2 (1): 37–65.
  • Trammell, Richard, 1975, „Zachraňovanie a užívanie života“, The Journal of Philosophy, 72: 131–137.
  • Unger, Peter, 1996, Living High and Letting Die, Oxford: Oxford University Press.
  • Vihvelin, Kadri a Tomkow, Terrance, 2006, „The Dif“, The Journal of Philosophy, 103 (4): 183–205.
  • Williams, Bernard, 1973, „Kritika utilitarizmu“v JJC Smart a Bernard Williams, Utilitarianizmus pre a proti, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Woollard, Fiona, 2008, „Robenie a povoľovanie, hrozby a sekvencie“, Pacific Philosophical Quarterly, 89: 199–216.
  • –––, 2010, „Uskutočňovanie / povoľovanie a prerokovanie“, pomer 23., 23. júna (jún): 261–277.
  • ––– 2013, „Ak je to moje telo …: obhajoba doktríny konania a dovolenia,“tichomorská filozofická štvrť, 94: 315–341.
  • –––, 2015, Doing and Allowing Harm, Oxford: Oxford University Press.

Ďalšie čítanie

  • –––, 1981 „Modern morálna filozofia“v etike, náboženstve a politike (Collected Philosophical Papers: Volume III), Minneapolis: University of Minnesota Press.
  • Casey, John, 1980, „Killing and Letting Die: A Answer to Bennett,“Killing and Letting Die, 1. vydanie, B. Steinbock (ed.), Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.
  • Chan, David K., 2010, „Prebudovanie doktríny konania a dovolenia“v J. Campbell, M. O'Rourke a H. Silverstein (ed.) Akcia, etika a zodpovednosť. Cambridge MA: Bradford Book Cambridge MA: MIT Press.
  • Chandler, John, 1990, „Zabíjanie a prenajímanie debaty v kontexte“, Australasian Journal of Philosophy, 68: 420–431.
  • Chappell, Timothy, 2002, „Dva rozdiely, ktoré robia rozdiel: rozlišovanie medzi činom a vynechaním a princíp dvojitého účinku“, Filozofia, 77 (2): 211-233.
  • Clarke, Randolph, 2014, Omissions: Agency, Metafyzics and Responsibility, New York: Oxford University Press.
  • Conway, David, 1988, „Nepodarilo sa zachrániť životy tak zlé ako zabíjanie?“Journal of Applied Philosophy, 5: 109 - 112.
  • Draper, Kai, 2005, „Práva a doktrína konania a umožňovania“, filozofia a verejné záležitosti, 33 (3): 253–280.
  • Feinberg, Joel, 1970, Doing and si zaslúži, Princeton: Princeton University Press.
  • Glover, Jonathan, 1977, Príčina smrti a záchrany životov, Londýn: Penguin.
  • –––, 1975 „Nezáleží na tom, či to robím alebo nie,“Zborník Aristotelian Society, 49: 171–209.
  • Howard-Snyder, Frances, 1994, „The Heart of Consequentialism“, Philosophical Studies, 76 (1): 107–129.
  • Kamm, Frances Myrna, 1989, „Poškodenie niektorých, aby sme zachránili druhých“, Philosophical Studies, 57: 227-260.
  • –––, 1993, Morálka, Úmrtnosť, Zväzok I, Oxford: Oxford University Press.
  • Lichtenberg, Judith, 1982, „Morálna rovnocennosť konania a opomenutia“, Canadian Journal of Philosophy, Supplementary Volume, 8: 19–36.
  • Liu, Xiaofei, 2012, „Robustná obrana doktríny konania a dovolenia“, Utilitas, 24 (1): 63–81.
  • McCarthy, David, 2000, „Harming and Allowing Harm“, Ethics, 110 (4): 749–779.
  • McMahan, Jeff, 2002, Etika zabíjania: Problémy na okraji života, New York: Oxford University Press.
  • McMahon, Christopher, 1991, „Paradox deontologie“, Filozofia a verejné záležitosti, 20: 350–377.
  • Nagel, Thomas, 1986, Pohľad odnikiaľ, Oxford: Oxford University Press.
  • Norcross, Alastair, 2003, „Killing and Letting Die“, v sprievode k aplikovanej etike, RG Frey (eds), Oxford: Blackwell.
  • Oddie, Graham, 1997, „Zabíjanie a nechanie umierať: Holé rozdiely a jasné rozdiely“, Filozofické štúdie, 88 (3): 267–287.
  • Rickless, Samuel, 1997, „Doktrína konania a povoľovania“, Philosophical Review, 106 (4): 555–575.
  • Russell, Bruce, 1980, „O relatívnej striktnosti negatívnych a pozitívnych ciel“, v Killing and Letting Die, 1. vydanie, B. Steinbock (ed.), Englewood, Cliffs, NJ: Prentice-Hall.
  • Sartorio, Carolina, 2008, „Moral Inertia“, Philosophical Studies, 140 (1): 117–133.
  • Trammell, Richard, 1978, „Prezumpcia proti životu“, Journal of Medicine and Philosophy, 3: 53–67.
  • –––, 1979, „Nekvivalencia záchrany života a neužívania života“, The Journal of Medicine and Philosophy, 4 (3): 251–262.
  • Tooley, Michael, 1994, „Irelevantné úvahy: Zabíjanie verzus nechať zomrieť“, dotlač v Steinbock a Norcross (vyd.) 1994, s. 103–111.

Akademické nástroje

ikona sep muž
ikona sep muž
Ako citovať tento záznam.
ikona sep muž
ikona sep muž
Ukážku verzie tohto príspevku vo formáte PDF si môžete pozrieť na stránke Friends of the SEP Society.
ikona
ikona
Vyhľadajte túto vstupnú tému v projekte Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
ikona phil papiere
ikona phil papiere
Vylepšená bibliografia tohto záznamu vo PhilPapers s odkazmi na jeho databázu.

Ďalšie internetové zdroje

[Obráťte sa na autora s návrhmi.]