Doktrína Dvojitého účinku

Obsah:

Doktrína Dvojitého účinku
Doktrína Dvojitého účinku

Video: Doktrína Dvojitého účinku

Video: Doktrína Dvojitého účinku
Video: Топор Викинга из старого топора своими руками 2024, Marec
Anonim

Vstupná navigácia

  • Obsah vstupu
  • Bibliografia
  • Akademické nástroje
  • Náhľad priateľov PDF
  • Informácie o autorovi a citácii
  • Späť na začiatok

Doktrína dvojitého účinku

Prvýkrát publikované St 28. júla 2004; podstatná revízia po 24. decembri 2018

Doktrína (alebo princíp) dvojitého účinku sa často používa na vysvetlenie prípustnosti konania, ktoré spôsobí vážne poškodenie, napríklad smrť človeka, ako vedľajší účinok podpory určitého dobrého cieľa. Podľa zásady dvojitého účinku je niekedy dovolené spôsobiť ujmu ako vedľajší účinok (alebo „dvojitý účinok“), ktorý vedie k dobrému výsledku, aj keď by nebolo prípustné spôsobiť takú ujmu ako prostriedok na dosiahnutie asi rovnaký dobrý koniec.

  • 1. Formulácie zásady dvojitého účinku
  • 2. Aplikácie
  • 3. Chybné interpretácie
  • 4. Kritika
  • 5. Jedna zásada alebo veľa voľne súvisiacich výnimiek?
  • 6. Rozhodovanie po skončení životnosti
  • Bibliografia
  • Akademické nástroje
  • Ďalšie internetové zdroje
  • Súvisiace záznamy

1. Formulácie zásady dvojitého účinku

Thomasovi Aquinasovi sa pripisuje zavedenie zásady dvojitého účinku v jeho diskusii o prípustnosti sebaobrany v Summa Theologica (II-II, Q. 64, článok 7). Podľa jeho názoru je zabíjanie útočníkov opodstatnené, pokiaľ ho nezamýšľajú zabiť. Naproti tomu Augustín skôr tvrdil, že zabíjanie v sebaobrane nebolo prípustné, pričom tvrdil, že „súkromná sebaobrana môže vychádzať iba z určitého stupňa nadriadenej seba-lásky“. Aquinas poznamenáva, že „nič nebráni tomu, aby jeden čin mal dva účinky, z ktorých iba jeden je určený, zatiaľ čo druhý je mimo zámeru. … V dôsledku toho môže mať akt sebaobrany dva účinky: jeden, záchrana života; druhý, zabitie agresora. “Ako Aquinasova diskusia pokračuje,je poskytnuté odôvodnenie, ktoré spočíva v charakterizovaní obrannej akcie ako prostriedku na dosiahnutie odôvodneného cieľa: „Preto nie je protiprávny tento čin, keďže cieľom človeka je zachrániť si život, nie je nezákonný, pretože je prirodzené, že všetko je potrebné zachovať sám v bytí, pokiaľ je to možné. “Aquinas však poznamenáva, že prípustnosť sebaobrany nie je bezpodmienečná: „Aj napriek tomu, že vychádza z dobrého úmyslu, môže byť čin nezákonný, ak je neprimeraný cieľu. Preto, ak človek v sebaobrane používa viac ako nevyhnutné násilie, bude to nezákonné, zatiaľ čo ak bude s mierou ustupovať, jeho ochrana bude zákonná. ““vidieť, že je prirodzené, aby všetko zostalo v maximálnej možnej miere. “Aquinas však poznamenáva, že prípustnosť sebaobrany nie je bezpodmienečná: „Aj napriek tomu, že vychádza z dobrého úmyslu, môže byť čin nezákonný, ak je neprimeraný cieľu. Preto, ak človek v sebaobrane používa viac ako nevyhnutné násilie, bude to nezákonné, zatiaľ čo ak bude s mierou ustupovať, jeho ochrana bude zákonná. ““vidieť, že je prirodzené, aby všetko zostalo v čo najväčšej možnej miere. “Aquinas však poznamenáva, že prípustnosť sebaobrany nie je bezpodmienečná: „Aj napriek tomu, že vychádza z dobrého úmyslu, môže byť čin nezákonný, ak je neprimeraný cieľu. Preto, ak muž v sebaobrane používa viac ako nevyhnutné násilie, bude to nezákonné, zatiaľ čo ak bude s mierou ustupovať, jeho ochrana bude zákonná. ““

Táto pasáž sa dá interpretovať ako formulovanie zákazu rozdelenia vlastného úsilia a zabíjania ako cieľa, ktorý riadi jeho činy, čo by viedlo k tomu, aby konal s väčšou krutosťou, než by si vyžadovalo dosiahnutie cieľa sebaobrany.

Všetky neskoršie verzie zásady dvojitého účinku zdôrazňujú rozdiel medzi spôsobením morálnej vážnej ujmy ako vedľajšieho účinku sledovania dobrého cieľa a spôsobením morálnej vážnej ujmy ako prostriedku na dosiahnutie dobrého cieľa. Môžeme to zhrnúť konštatovaním, že v prípade určitých kategórií morálne závažných činov, napríklad spôsobujúcich smrť človeka, zásada dvojitého účinku kombinuje osobitné povolenie na náhodnú smrť v záujme dobrého cieľa (keď k tomu dôjde). ako vedľajší účinok sledovania tohto cieľa) so všeobecným zákazom inštrumentálneho zapríčinenia smrti v záujme dobrého cieľa (ak k tomu dôjde ako súčasť prostriedkov na dosiahnutie tohto cieľa). V tradičnom katolíckom uplatňovaní zásady je zákaz absolútny. Nižšie sú uvedené dve tradičné formulácie.

Nová katolícka encyklopédia poskytuje štyri podmienky na uplatňovanie zásady dvojitého účinku:

  1. Samotný čin musí byť morálne dobrý alebo aspoň ľahostajný.
  2. Agent nemusí mať pozitívny negatívny účinok, ale môže ho povoliť. Ak by mohol dosiahnuť dobrý účinok bez nepriaznivého účinku, mal by tak urobiť. Zlý účinok sa niekedy považuje za nepriamy dobrovoľný.
  3. Dobrý účinok musí vyplývať z konania aspoň tak okamžite (v poradí príčin, aj keď nie nevyhnutne v čase) ako zlý účinok. Inými slovami, dobrý účinok musí byť vyvolaný priamo konaním, nie nepriaznivým účinkom. Inak by agent použil zlé prostriedky na dobrý účel, čo nie je nikdy povolené.
  4. Dobrý účinok musí byť dostatočne žiaduci, aby kompenzoval umožnenie nepriaznivého účinku “(s. 1021).

Podmienky, ktoré poskytol Joseph Mangan, zahŕňajú výslovnú požiadavku, aby nepriaznivý účinok nebol určený:

Osoba môže oprávnene vykonať úkon, o ktorom predpokladá, že bude mať dobrý a zlý účinok, ak sa súčasne overia štyri podmienky:

  1. že konanie samo osebe od jeho samotného cieľa je dobré alebo aspoň ľahostajné;
  2. aby bol zamýšľaný dobrý a nie zlý účinok;
  3. že dobrý účinok sa nedosiahne zlým účinkom;
  4. že existuje primerane závažný dôvod na povolenie zlého účinku. “(1949, s. 43).

Na obidvoch týchto účtoch sa štvrtá podmienka obvykle považuje za podmienku proporcionality, ktorá spočíva v určení, či je rozsah škody primerane kompenzovaný veľkosťou navrhovanej výhody.

Je rozumné predpokladať, že agenti, ktorí ľutujú, že spôsobia ujmu, budú zlikvidovaní, aby sa zabránilo spôsobeniu ujmy alebo aby sa minimalizovalo, koľko z toho spôsobia. Tento predpoklad by sa mohol výslovne uviesť ako dodatočná podmienka pre neprípustné poškodenie:

5. tí agenti sa snažia minimalizovať predpokladané poškodenie

Michael Walzer (1977) presvedčivo argumentoval, že agenti, ktorí spôsobujú ujmu ako predpokladaný vedľajší účinok propagácie dobrého cieľa, musia byť ochotní akceptovať ďalšie riziko alebo vzdať sa nejakého úžitku, aby sa minimalizovalo, koľko škody spôsobia. To, či je tento druh podmienky splnený, môže závisieť od aktuálnych okolností agenta a od existujúcich možností.

Dvojitý účinok by mohol byť tiež súčasťou sekulárneho a ne-absolutistického názoru, podľa ktorého odôvodnenie dostatočné na spôsobenie určitej škody ako vedľajšieho účinku nemusí byť dostatočné na to, aby spôsobilo túto škodu ako prostriedok na rovnaký dobrý účel za rovnakých okolností. Warren Quinn poskytuje takýto účet a zároveň prepracováva dvojitý účinok ako rozlíšenie medzi priamou a nepriamou agentúrou. Podľa jeho názoru dvojitý účinok „rozlišuje medzi agentúrou, v ktorej poškodzuje niektoré obete, aspoň sčasti, od sprostredkovateľa, ktorý ich úmyselne zapája do niečoho, aby ďalej podporoval svoj účel presne tým, že sa do nich zapojili (agentúra, v ktorej sú zapletené). figurujú ako úmyselné predmety) a škodlivé agentúry, v ktorých buď nie je nič určené pre obete alebo čo je takto určené, neprispieva k ich poškodeniu “(1989, s. 343). Quinn vysvetľuje, že „priama agentúra nevyžaduje, aby toto poškodenie samo osebe nebolo užitočné, ani to, čo je užitočné, je nejako zvlášť úzko spojené s ujmou, ktorú tým spôsobuje“(1989, s. 344). Poznamenáva, že „niektoré prípady ujmy, proti ktorej doktrína intuitívne hovorí, nie sú pravdepodobne prípadmi úmyselného poškodenia, a to práve preto, že úmyslom nie je ani úmyselné poškodenie (ani čokoľvek, čo je mu veľmi príčinné“) (1991, s. 511). Z tohto hľadiska je rozlíšenie medzi priamym a nepriamym škodlivým činiteľom to, čo podčiarkuje morálny význam rozlíšenia medzi zamýšľanými a iba predpokladanými škodami, ale nemusí s ním byť dokonale zladená.344). Poznamenáva, že „niektoré prípady ujmy, proti ktorej doktrína intuitívne hovorí, nie sú pravdepodobne prípadmi úmyselného poškodenia, a to práve preto, že úmyslom nie je ani úmyselné poškodenie (ani čokoľvek, čo je mu veľmi príčinné“) (1991, s. 511). Z tohto hľadiska je rozlíšenie medzi priamym a nepriamym škodlivým činiteľom to, čo podčiarkuje morálny význam rozlíšenia medzi zamýšľanými a iba predpokladanými škodami, ale nemusí s ním byť dokonale zladená.344). Poznamenáva, že „niektoré prípady ujmy, proti ktorej doktrína intuitívne hovorí, nie sú pravdepodobne prípadmi úmyselného poškodenia, a to práve preto, že úmyslom nie je ani úmyselné poškodenie (ani čokoľvek, čo je mu veľmi príčinné“) (1991, s. 511). Z tohto hľadiska je rozlíšenie medzi priamym a nepriamym škodlivým činiteľom to, čo podčiarkuje morálny význam rozlíšenia medzi zamýšľanými a iba predpokladanými škodami, ale nemusí s ním byť dokonale zladená. Rozdiel medzi priamou a nepriamou škodlivou činnosťou je to, čo podčiarkuje morálny význam rozlišovania medzi zamýšľanými a iba predpokladanými škodami, ale nemusí s ňou úplne zodpovedať. Rozdiel medzi priamou a nepriamou škodlivou činnosťou je to, čo podčiarkuje morálny význam rozlišovania medzi zamýšľanými a iba predpokladanými škodami, ale nemusí s ňou úplne zodpovedať.

2. Aplikácie

Mnoho ľudí, ktorí sa zaoberajú morálkou, bolo presvedčených, že niečo v súlade s dvojitým účinkom musí byť správne. Niet pochýb o tom, že prinajmenšom niektoré príklady citované ako ilustrácie DE majú značne intuitívne odvolanie:

  1. Teroristický bombový útok má za cieľ vyvolať civilné úmrtia, aby oslabil odhodlanie nepriateľa: keď jeho bomby zabijú civilistov, je to dôsledok, ktorý má v úmysle. Taktický bombardér sa zameriava na vojenské ciele a zároveň predpokladá, že bombardovanie takýchto cieľov spôsobí civilné úmrtia. Keď jeho bomby zabijú civilistov, je to predpokladaný, ale nezamýšľaný dôsledok jeho činov. Aj keď je rovnako isté, že títo dvaja bombardéri spôsobia rovnaký počet civilných úmrtí, teroristické bombardovanie je neprípustné, zatiaľ čo taktické bombardovanie je prípustné.
  2. Lekár, ktorý má v úmysle urýchliť smrť nevyliečiteľne chorého pacienta injekciou veľkej dávky morfínu, by konal neprípustne, pretože má v úmysle spôsobiť jeho smrť. Lekár, ktorý chcel zmierniť bolesť pacienta rovnakou dávkou a len predvídať urýchlenie smrti pacienta, by však konal prípustne. (Chybný predpoklad, že užívanie opioidných liekov na zmiernenie bolesti má sklon k urýchleniu smrti, je uvedený nižšie v časti 6.)
  3. Lekár, ktorý sa domnieval, že potrat bol nesprávny, dokonca aj preto, aby zachránil život matky, by sa napriek tomu mohol stále domnievať, že je možné vykonať hysterektómiu u tehotnej ženy s rakovinou. Pri uskutočňovaní hysterektómie by sa lekár snažil zachrániť život ženy, zatiaľ čo iba predpokladal smrť plodu. Naproti tomu vykonanie potratu by zahŕňalo úmysel zabiť plod ako prostriedok na záchranu matky.
  4. Zabiť osobu, o ktorej viete, že ju plánuje zabiť, by bolo neprípustné, pretože by to bol prípad úmyselného zabitia; štrajk v sebaobrane proti agresorovi je však prípustný, aj keď človek predpokladá, že úder, ktorým sa človek bráni, bude fatálny.
  5. Bolo by nesprávne zahodiť niekoho na cestu vytekajúceho vozíka, aby ho zastavil a zabránil mu v tom, aby narazil na päť ľudí na trať; znamenalo by to úmysel poškodiť osobu ako prostriedok na záchranu piatich. Bolo by však možné odkloniť útekový vozík na koľajnicu, ktorá drží jednu a ďalej od koľaje, ktorá drží päť: v takom prípade človek predpokladá smrť jedného ako vedľajší účinok zachránenia piatich osôb, ktorý však nemá v úmysle.
  6. Obetovanie vlastného života s cieľom zachrániť životy druhých možno odlíšiť od samovraždy charakterizovaním agentovho zámeru: vojak, ktorý sa vrhá na živý granát, má v úmysle chrániť ostatných pred jeho výbuchom a iba predvídať svoju vlastnú smrť; naopak, osoba, ktorá spácha samovraždu, má v úmysle ukončiť svoj život.

3. Chybné interpretácie

Hrá zásada dvojitého účinku dôležitú vysvetľujúcu úlohu, o ktorú sa žiada? Na zváženie tejto otázky je potrebné dávať pozor na objasnenie toho, čo má princíp vysvetliť. Bežné sú tri nesprávne interpretácie sily alebo rozsahu uplatňovania zásady.

Po prvé, je to nesprávna interpretácia tvrdenia, že zásada dvojitého účinku ukazuje, že agenti môžu spôsobiť škodlivé účinky za predpokladu, že sú iba predpokladanými vedľajšími účinkami podpory dobrého cieľa. Aplikácie dvojitého účinku vždy predpokladajú, že bol splnený určitý druh proporcionality. Tradičné formulácie podmienky proporcionality vyžadujú, aby hodnota podpory dobrého konca vyvážila disvalue škodlivého vedľajšieho účinku.

Napríklad odôvodnenie lekára na podávanie liekov na zmiernenie bolesti pacienta pri predpokladaní urýchlenia smrti ako vedľajšieho účinku nezávisí iba od skutočnosti, že lekár nemá v úmysle urýchliť smrť. Nakoniec lekári nesmú zmierniť bolesť obličkových kameňov alebo pôrodu pri potenciálne smrteľných dávkach opiátov len preto, že predvídajú, ale nezamýšľajú spôsobiť smrť ako vedľajší účinok! Oprávnené súvislosti poskytujú rôzne vecné lekárske a etické úsudky: pacient je nevyliečiteľne chorý, existuje naliehavá potreba zmierniť bolesť a utrpenie, hrozí smrť a súhlas pacienta alebo jeho splnomocnenie. Upozorňujeme, že toto posledné obmedzenie, súhlas pacienta alebo jeho splnomocnenie, nie je prirodzene klasifikované ako problém s proporcionalitou,chápané ako váženie škôd a výhod.

Pridali sme piatu podmienku spôsobujúcu neúmyselné poškodenie: agent sa snaží minimalizovať poškodenie. Tým sa zabezpečí, že Double Effect nebude nesprávne chápaný ako zásada vydávania plošného povolenia na spôsobenie akejkoľvek nezamýšľanej ujmy, ktorá prináša výhodu. To, či je splnená táto piata podmienka, bude závisieť od okolností agenta a možností, ktoré existujú. Napríklad, ako boli vylepšené techniky na zvládanie bolesti, na titráciu dávok liekov na úľavu od bolesti a na dodávanie analgetických liekov, to, čo by v minulosti mohlo byť adekvátnym odôvodnením urýchlenia smrti v priebehu úľavy od bolesti, by teraz zlyhalo. pretože súčasné techniky poskytujú lepšiu alternatívu zvládania bolesti bez rizika urýchlenia smrti. (Úplný rozbor tejto aplikácie s dvojitým účinkom nájdete v časti 6.)

Druhá nesprávna interpretácia je podporená aplikáciami dvojitého účinku, ktoré kontrastujú s prípustnosťou spôsobenia ujmy ako iba s predpokladaným vedľajším účinkom sledovania dobrého cieľa s neprípustnosťou zamerať sa na rovnaký druh ujmy ako u jedného. Keďže sa všeobecne uznáva, že je nesprávne zamerať sa na ujmu niekomu na konci, vylúčenie tohto vylúčenia nie je súčasťou rozlišovacieho obsahu dvojitého účinku. Táto zásada predpokladá, že cieľom agentov nie je spôsobiť morálne vážnu ujmu a snaží sa usmerňovať rozhodnutia o spôsobovaní ujmy a zároveň sledovať morálny dobrý cieľ. Napríklad,dvojitý účinok kontrastuje s tými, ktorí (údajne prípustne) poskytujú lieky nevyliečiteľne chorým pacientom s cieľom zmierniť utrpenie s vedľajším účinkom urýchlenia smrti, s tými, ktorí (údajne neprípustne) poskytujú lieky nevyliečiteľne chorým pacientom s cieľom urýchliť smrť s cieľom zmierniť utrpenie. V údajne neprípustnom prípade je konečným cieľom lekára dobrý - na zmiernenie utrpenia - nespôsobiť smrť.

Princíp dvojitého účinku je zameraný na dobre mienených agentov, ktorí sa pýtajú, či môžu spôsobiť vážnu ujmu s cieľom dosiahnuť dobrý koniec prvoradej morálnej dôležitosti, ak nie je možné dosiahnuť dobrý cieľ bez ujmy. Tretia spoločná nesprávna interpretácia dvojitého účinku spočíva v predpoklade, že zásada zaručuje agentom, že to môžu urobiť za predpokladu, že ich konečným cieľom je dobrý cieľ, ktorý sa bežne oplatí sledovať, je splnená podmienka proporcionality a ujma nie je len ľutovaná, ale minimalizovaná. To nie je postačujúce: musí tiež platiť, že spôsobenie škody nie je také implikované ako súčasť prostriedkov agenta na tento účel, že sa musí považovať za niečo, čo je určené na dosiahnutie dobrého cieľa. Niektoré diskusie o dvojitom účinku nesprávne predpokladajú, že povoľuje činy, ktoré spôsobujú určité druhy škôd, pretože tieto škody neboli konečným cieľom agenta alebo boli skôr ľutované ako vítané. Zásada dvojitého účinku je oveľa konkrétnejšia. Škody, ktoré boli vyprodukované s ľútosťou a iba z dôvodu dosiahnutia dobrého cieľa, môžu byť zakázané dvojakým účinkom, pretože boli spôsobené ako prostriedok prostriedku na dosiahnutie dobrého cieľa.

4. Kritika

Tí, ktorí obhajujú zásadu dvojitého účinku, často predpokladajú, že ich oponenti popierajú, že úmysly, motívy a postoje agenta sú dôležitými faktormi pri určovaní prípustnosti postupu. Ak by prípustnosť žaloby závisela iba od dôsledkov žaloby alebo iba od predvídateľných alebo predvídateľných dôsledkov žaloby, potom by rozlišovanie, ktoré odôvodňuje zásadu dvojitého účinku, nemalo morálny význam (pozri súvisiacu súvislosť). záznam o dôsledkoch). Niektorí odporcovia zásady dvojitého účinku skutočne popierajú, že rozlišovanie medzi zamýšľanými a iba predpokladanými dôsledkami má nejaký morálny význam.

Mnoho kritík zásady dvojitého účinku však nevyplýva z následných predpokladov alebo skepticizmu, pokiaľ ide o rozlíšenie medzi zamýšľanými a iba predpokladanými dôsledkami. Namiesto toho sa pýtajú, či zásada primerane kodifikuje morálne intuície, ktoré sa hrajú v prípadoch, ktoré sa považujú za jej ilustráciu. Jedna dôležitá kritika sa zamerala na ťažkosti s rozlišovaním medzi vážnymi škodami, ktoré sú, žiaľ, zamýšľané ako súčasť prostriedkov agenta, a vážnymi škodami, ktoré sa, žiaľ, predvídajú ako vedľajšie účinky prostriedkov agenta. Keďže dvojitý účinok znamená, že posledne uvedený účinok môže byť prípustný, aj keď prvý z nich nie je, tí, ktorí chcú uplatniť dvojitý účinok, musia poskytnúť zásadné dôvody na toto rozlíšenie. Aplikácia Double Effect na vysvetlenie prípustnosti vykonávania hysterektómie na tehotnej žene a neprípustnosti vykonania potratu na záchranu života ženy sa často kritizuje v tomto ohľade. Lawrence Masek (2010) ponúka obozretnú obhajobu zásady dvojitého účinku, ktorá navrhuje vykladať to, čo má agent v úmysle čo najužšie alebo najpresnejšie, a zároveň rozlišuje medzi motivujúcimi vedľajšími účinkami a nemotivujúcimi vedľajšími účinkami. Lawrence Masek (2010) ponúka obozretnú obhajobu zásady dvojitého účinku, ktorá navrhuje vykladať to, čo má agent v úmysle čo najužšie alebo najpresnejšie, a zároveň rozlišuje medzi motivujúcimi vedľajšími účinkami a nemotivujúcimi vedľajšími účinkami. Lawrence Masek (2010) ponúka obozretnú obhajobu zásady dvojitého účinku, ktorá navrhuje vykladať to, čo má agent v úmysle čo najužšie alebo najpresnejšie, a zároveň rozlišuje medzi motivujúcimi vedľajšími účinkami a nemotivujúcimi vedľajšími účinkami.

Naopak, návrh spoločnosti Warren Quinn nahradiť pojem priama agentúra pojmom úmysel poškodiť niekoho ako prostriedok (pozri oddiel 1) by účinne rozšíril kategóriu výsledkov, ktoré sa považujú za prípady spôsobenia zamýšľanej ujmy. Ak vojak, ktorý sa hádže na granát, aby chránil svojich spolubojovníkov pred silou výbuchu, koná ak je to prípustné a ak je jeho pôsobnosť vysvetlená Double Effect, potom nesmie mať v úmysle obetovať svoj vlastný život v poriadku aby zachránil ostatných, musí iba predvídať, že jeho život skončí ako vedľajší účinok jeho konania. Mnohí však tvrdia, že ide o nepravdepodobný opis činnosti vojaka a že jeho konanie je prípustné, aj keď má v úmysle nechať sa vyhodiť do vzduchu granátom ako prostriedok na ochranu ostatných pred výbuchom. Shelly Kagan (1999) poukazuje na to, že keby niekto vystrčil vojaka na granát, určite by sme povedali, že škodu spôsobenú vojakovi mala osoba, ktorá strčila. Rovnako tvrdí, Kagan, že v tomto prípade je to určené (s. 145). Rovnaký druh argumentu je možné uplatniť v prípade zabíjania v sebaobrane, keď sa používa drvivá a smrtiaca sila. Ak sú tieto argumenty správne, spochybňujú tvrdenie, že Double Effect vysvetľuje prípustnosť týchto žalôb. Double Effect sa nezmieňuje o prípadoch, v ktorých je prípustné spôsobiť smrť ako prostriedok k dobrému cieľu.

Warren Quinn tvrdil, že dvojitý účinok nespočíva v rozlišovaní medzi zamýšľanou a iba predpokladanou škodou, ale namiesto toho sa najlepšie formuluje pomocou rozlíšenia medzi priamou a nepriamou agentúrou (pozri časť Formulácie). Quinnov názor by znamenal, že typické prípady sebaobrany a sebaobetovania sa budú považovať za prípady priameho zastúpenia. Jednoznačne má v úmysle zapojiť agresora alebo seba do niečoho, čo podporuje jeho zámer práve tým, že je do toho zapojený. Preto sa Quinnovo vyjadrenie o morálnom význame rozlíšenia medzi priamou a nepriamou činnosťou nemohlo odvolávať na vysvetlenie, prečo by bolo možné zabíjať v sebaobrane alebo obetovať vlastný život, aby zachránil životy ostatných. Možno je to však také, aké by malo byť:dvojitý účinok by sa mohol ľahšie vysvetliť a odôvodniť, ak je rozsah prípadov, na ktoré sa vzťahuje, týmto spôsobom obmedzený. Ak je názor spoločnosti Quinn správny a ak je možné jasne rozlišovať medzi priamou a nepriamou agentúrou, možno možno odpovedať na vyššie uvedené námietky.

Ak máme sklon nazývať škodlivý výsledok iba predpokladaným vedľajším účinkom, keď sa domnievame, že sa to dá dosiahnuť, a ak máme sklon popisovať škodlivý výsledok, niečo, čo bolo zamýšľané ako súčasť prostriedkov agenta, keď sme presvedčení, že je to neprípustne vyvolané, potom bude existovať spojenie medzi prípustnými škodami, ktoré sú klasifikované ako vedľajšie účinky, a neprípustne spôsobenými škodami, ktoré sú klasifikované ako výsledky dosiahnuté úmyselne, ako súčasť prostriedkov agenta, ale toto spojenie nemožno vysvetliť zásadou dvojitého účinku. Namiesto toho ovplyvnili predovšetkým to, že na prvom mieste rozlišujeme morálne úvahy. Empirický výskum Joshua Knobe (2003,2006) preukázali, že spôsoby, ktorými rozlišujeme medzi výsledkami, ktoré sú zamýšľané alebo dosahované úmyselne, a tými, ktoré sú iba vedľajšími účinkami, môžu byť ovplyvnené normatívnymi úsudkami takým spôsobom, aby sa ovplyvnil náš opis. Prvýkrát na to upozornil Gilbert Harman (1976), ale v súčasnosti sa často označuje ako „The Knobe Effect“alebo „The Side Effect Effect“. Richard Holton (2010) poznamenal, že porušenie normy spočíva iba v tom, že vedome porušuje normu, zatiaľ čo dodržiavanie normy zahŕňa úmysel ju dodržiavať, a to by mohlo vysvetľovať asymetriu, ktorú Knobe zdokumentoval v rozsudkoch o tom, či sa dosahujú zlé a dobré výsledky. o úmyselne. Táto diskusia vyvoláva otázky o vhodnosti rozlíšenia zdôrazneného zásadou dvojitého účinku, pretože slúži ako hodnotovo neutrálny základ pre morálne úsudky.

Vysvetľuje zásada dvojitého účinku prípustnosť prepínania útekového vozíka z dráhy s piatimi ľuďmi na dráhu obsahujúcu iba jednu osobu? Ide o údajnú aplikáciu Double Effect, v ktorej sa mnohým ľuďom zdá, že ak by niekto mal prepnúť vozík, ujma spôsobená jednému človeku by nemala byť zamýšľaná ako súčasť jeho prostriedkov na odklonenie vozíka od piatich. Ak je škoda spôsobená správne opísaná ako iba predpokladaný vedľajší účinok prepínania vozíka, potom to samo osebe nepreukazuje, že je prípustné spôsobiť to. Ak je však splnená podmienka proporcionality a ak sa agent pokúsi minimalizovať škodu alebo identifikovať alternatívne prostriedky na záchranu piatich a zlyhanie,potom by tieto faktory spolu mohli naznačovať, že na vysvetlenie prípustnosti zmeny vozíka sa môže uplatniť zásada dvojitého účinku. Okrem toho sa zdá, že Double Effect vysvetľuje neprípustnosť tlačenia niekoho na dráhu pred rýchlobežným vozíkom, aby sa zastavil a chránil päť na trati pred nimi. V oboch scenároch by bola osoba usmrtená ako súčasť zachránenia piatich; Zdá sa, že rozdiel v prípustnosti závisí od toho, či smrť tejto osoby je prostriedkom alebo vedľajším účinkom ich záchrany.osoba by bola zabitá ako súčasť zachránenia piatich; Zdá sa, že rozdiel v prípustnosti závisí od toho, či smrť tejto osoby je prostriedkom alebo vedľajším účinkom ich záchrany.osoba by bola zabitá ako súčasť zachránenia piatich; Zdá sa, že rozdiel v prípustnosti závisí od toho, či smrť tejto osoby je prostriedkom alebo vedľajším účinkom ich záchrany.

Diskusie o probléme vozíka a význam zásady dvojitého účinku pri vysvetľovaní našich intuícií o ňom možno rozdeliť do troch skupín. Po prvé, sú tu následníci, ktorí vidia rozsiahlu neochotu, ktorú ľudia cítia, že niekoho tlačia na cestu vozíka, aby ho zastavili a zachránili tých päť ako iracionálnych (Joshua Greene, 2013). Po druhé, sú tí, ktorí berú párové intuície v Trolleyovom probléme ako dôkaz základnej úlohy Double Effect ako implicitného princípu, ktorý riadi morálny úsudok (Philippa Foot, 1985), John Mikhail, 2011). Po tretie, niektorí tvrdia, že by bolo nesprávne, keby divák zmenil vozík (Judith Jarvis Thomson, 2008), a naznačujú, že ochota ľudí považovať ho za prípustnú je výsledkom neprimeraného odrazu alebo nedostatočného emocionálneho zapojenia. Táto skupina by zahŕňala tých, ktorí podporujú zásadu dvojitého účinku, ale popierajú, že poskytuje povolenie na vytrhnutie vozíka (Elizabeth Anscombe, 1982), a tých, ktorí odmietajú zásadu dvojitého účinku, pričom pripúšťajú štandardné intuitívne úsudky týkajúce sa problému Trolleyovho problému. so zásadou, ako sa bežne vykladá.

Kontrast medzi teroristickým bombardérom a strategickým bombardérom sa často považuje za najmenej kontroverzný príklad ilustrujúci rozdiel medzi úmyslom a predvídavosťou, ktorý je základom zásady dvojitého účinku. Rozsudok o tom, že teroristický bombardér koná neprípustne a strategický bombardér, je prípustný. Terorické bombové útoky boli zapojené do obidvoch strán druhej svetovej vojny (pozri Douglas Lackey (1989) pre premyslený historický popis procesu rozhodovania spojencov s rozhodovacou právomocou a kontroverzie, ktorú v tom čase vyvolali). Názor, že teroristické bombardovanie je vždy neprípustné, by odsúdil druh zápalného bombardovania spojeneckými silami v Nemecku a Japonsku.

Spoločný úsudok, podľa ktorého je strategické bombardovanie prípustné za predpokladu, že je primeraný, si zaslúži viac kontroly, ako sa zvyčajne prijíma, keď sa to považuje za odôvodnené zásadou dvojitého účinku. Koľko povinností musia vojenskí stratégovia zabrániť poškodeniu civilného obyvateľstva? Ide o zásadný problém týkajúci sa dohovorov, ktoré obmedzujú vojenské rozhodovanie, a zásad, ktoré sú základom týchto dohovorov. Mnoho relevantných úvah závisí od rozsudkov, ktoré sú ďaleko mimo rozsah pôsobnosti Double Effect. Napríklad pravidlá zvyčajného medzinárodného humanitárneho práva zobrazené na webovej stránke Medzinárodného výboru Červeného kríža zakazujú útoky zamerané na civilistov. Zahŕňajú tiež ochranu odmietnutú s cieľom minimalizovať škody na civilistoch:

Pravidlo 15. Bezpečnostné opatrenia pri útokoch Pri vykonávaní vojenských operácií je potrebné neustále šetriť civilné obyvateľstvo, civilné obyvateľstvo a civilné veci. Musia sa prijať všetky uskutočniteľné bezpečnostné opatrenia, aby sa predišlo a v každom prípade minimalizovalo náhodná strata civilného života, zranenie civilného obyvateľstva a poškodenie civilných predmetov.

Pravidlo 20. Predbežné varovanie Každá strana konfliktu musí vopred účinne varovať pred útokmi, ktoré môžu ovplyvniť civilné obyvateľstvo, pokiaľ to okolnosti nedovoľujú.

Pravidlo 24. Odstránenie civilistov a civilných predmetov z okolia vojenských cieľov Každá strana konfliktu musí v maximálnej možnej miere odstrániť civilné osoby a predmety pod jej kontrolou z blízkosti vojenských cieľov.

Tieto úvahy naznačujú, že zásada dvojitého účinku neobsahuje, aj keď zásada proporcionality je súčasťou jej obsahu, dostatočnú podmienku prípustnosti pre bombardovanie, ktorá ovplyvňuje civilné obyvateľstvo. Príklad týkajúci sa strategického bombardovania tak často uvádzaného filozofmi nikdy nespomína povinnosť varovať alebo odstrániť civilistov.

5. Jedna zásada alebo veľa voľne súvisiacich výnimiek?

Nie je vôbec jasné, že všetky príklady, ktoré boli uvedené na odôvodnenie dvojitého účinku, možno vysvetliť jednou zásadou. V skutočnosti môžu existovať rôzne dôvody, ktoré majú vplyv na neprípustnú ujmu.

Navrhovatelia zásady dvojitého účinku vždy uznali, že pri uplatnení dvojitého účinku sa musí splniť podmienka proporcionality, ale táto podmienka zvyčajne vyžaduje iba to, aby dobrý účinok prevážil predpokladaný nepriaznivý účinok alebo aby existoval dostatočný dôvod na spôsobenie nepriaznivého účinku. Niektorí kritici zásady dvojitého účinku tvrdia, že keď sa uplatní dvojitý účinok, implicitne sa spoliehajú na vecné nezávislé odôvodnenia spôsobujúce daný druh ujmy, a v skutočnosti vykonávajú všetku oprávnenú prácu. Tieto nezávislé úvahy nie sú odvodené od rozlišovania medzi zamýšľanými a iba predpokladanými dôsledkami a nezávisia od toho (Davis (1984), McIntyre (2001)). Ak je táto kritika správna,potom možno prípady, ktoré sa tradične uvádzajú ako uplatnenie zásady dvojitého účinku, zjednocuje iba skutočnosť, že každý z nich je výnimkou zo všeobecného zákazu spôsobiť smrť ľudskej bytosti.

Historický pôvod zásady dvojitého účinku ako princípu katolíckej kazuistiky by mohol poskytnúť podobné vysvetlenie jednoty jej aplikácií. Keby niekto predpokladal, že je absolútne zakázané spôsobiť smrť ľudskej bytosti, potom by nebolo možné zabíjať agresora v sebaobrane, obetovať život človeka, chrániť ostatných, urýchliť smrť ako vedľajší účinok podanie upokojenia na zvládnuteľnú bolesť alebo ohrozenie nebojovníkov vo vojne. Ak by sme namiesto toho predpokladali, že absolútne zakázané je úmyselné usmrtenie človeka, potom sa tieto prípady môžu považovať za prípady neúmyselného zabitia. Spor o zásadu dvojitého účinku sa týka toho, či je možné v týchto prípadoch neúmyselného usmrtenia poskytnúť jednotné odôvodnenie, a ak áno,či toto odôvodnenie závisí od rozlíšenia medzi zamýšľanými a iba predpokladanými dôsledkami.

V eseji, ktorá rozvíja názor Warrena Quinna, že Double Effect sa najlepšie chápe tak, že spočíva na rozlišovaní medzi priamou a nepriamou agentúrou, Dana Nelkin a Samuel Rickless (2014) formulujú tento princíp takto: „V prípadoch, keď sa musí poškodenie na dosiahnutie dobrého (a čo najmenej nákladného možného poškodenia) agent predpovedá škodu a všetky ostatné veci sú rovnaké, na odôvodnenie škodlivej priamej agentúry je potrebný silnejší prípad ako na odôvodnenie rovnako škodlivej nepriamej agentúry “() 2014). V škodlivej nepriamej agentúre prichádza poškodenie k poškodeniu s cieľom dosiahnuť dobro, ale „nič takýmto spôsobom nie je určené obetiam alebo to, čo je určené, neprispieva k ich poškodeniu“. Pri škodlivej priamej agentúre „poškodenie prichádza prinajmenšom čiastočne obetiam,z ich úmyselného zapojenia agentom do niečoho, aby ďalej podporoval svoj účel presne tým, že sa do toho zapojili “(Nelkin a Rickless (2014), citácia Quinn (1989)).

Tento spôsob charakterizovania škodlivej priamej agentúry a škodlivej nepriamej agentúry by sa mohol považovať skôr za dva možné dimenzie agentúry, v ktorých škodám nie je úmysel, a nie ako kontrast v rámci jednej dimenzie agentúry. Tento názor by sa podporil, ak by sa ukázalo, že niektoré komplexné akčné plány sa považujú za škodlivé priame agentúry aj ako škodlivé nepriame agentúry. Zvážte napríklad rokovania úradníkov v oblasti verejného zdravia, ktorí navrhujú zavedenie očkovacieho programu vo svojom regióne s cieľom chrániť občanov pred rýchlo sa šíriacim, vysoko nákazlivým a vždy smrteľným ochorením. Predpokladajú, že ak sa program uskutoční, asi u jedného z desiatich príjemcov očkovacej látky sa vyskytnú nepriaznivé účinky očkovacej látky, ktoré sa ukážu smrteľne,a úradníci nemôžu vopred určiť, ktorí príjemcovia očkovacích látok budú náchylní na tieto nepriaznivé účinky, aby ich mohli skontrolovať a vylúčiť z prijímania očkovacej látky. Mohlo by sa zdať, že účelom Double Effect je vysvetliť, prečo môžu pokračovať v očkovacom programe napriek týmto predvídateľným, poľutovaným a nepredvídateľným nežiaducim vedľajším účinkom propagácie dobrého cieľa: mohlo by sa to zdať ako prípad nepriamej agentúry. Ak napriek tomu túžba úradníkov dosiahnuť imunitu stáda vedie k obhajobe rozšíreného programu s motiváciou k účasti alebo dokonca k povinnej účasti, bude pravda, že niektorým obetiam dôjde k poškodeniu, ktoré sa úmyselne zúčastnili. Tým by sa ich akcie pri propagácii programu stali priamym sprostredkovateľom. Tu môžu byť relevantné aj otázky týkajúce sa súhlasu:Ak príjemcovia vakcíny dobrovoľne preberajú riziko výskytu nepriaznivých účinkov, potom úplný opis programu musí pri posudzovaní informácií, ktoré dostanú, zvážiť svoju vlastnú agentúru. Príklady, ako sú tieto, naznačujú, že prípady, v ktorých sa uplatnil dvojitý účinok, môžu zahŕňať rad rôznych dimenzií agentúry, nie ostrý kontrast, ktorý sa týka jedinej dimenzie agentúry.

Kritici zásady dvojitého účinku tvrdia, že vzorec ospravedlnenia použitý v týchto prípadoch má určité spoločné podmienky: agent koná tak, aby podporoval dobrý cieľ, preukazuje primeraný rešpekt k hodnote ľudského života pri takomto konaní a pokúsil sa vyhnúť sa alebo minimalizovať príslušné poškodenie. Tvrdia však, že odôvodnenie spôsobenia predmetnej ujmy závisí od ďalších podstatných úvah, ktoré nevyplývajú z kontrastu medzi úmyslom a predvídavosťou, ani z kontrastu medzi priamou a nepriamou činnosťou.

Niektorí vyvinuli tento druh kritiky tvrdením, že odvolanie sa na zásadu dvojitého účinku je v zásade iluzórne: úmysly agenta nie sú relevantné pre prípustnosť žaloby tak, ako by tvrdili navrhovatelia zásady dvojitého účinku., aj keď úmysly agenta sú relevantné pre morálne hodnotenie spôsobu, akým agent konal (pozri David McCarthy (2002) a TM Scanlon (2008)). Že agent, ktorého úmyslom bolo spôsobiť určitú škodu, nevysvetľuje, prečo bola žaloba neprípustná)., ale môže vysvetliť, čo je morálne chybné na odôvodnení agenta pri vykonávaní tejto línie činnosti.

6. Rozhodovanie na konci života

Princíp dvojitého účinku sa často spomína v diskusiách o tzv. Paliatívnej starostlivosti, o lekárskej starostlivosti o pacientov s terminálnymi chorobami, ktorí potrebujú úľavu od bolesti. V pozadí týchto diskusií často fungujú tri predpoklady:

  1. Vedľajším účinkom urýchlenia smrti je nevyhnutný alebo prinajmenšom pravdepodobný výsledok podania opioidných liekov na zmiernenie bolesti.
  2. Zrýchlenie smrti nie je nežiaducim vedľajším účinkom poskytovania úľavy od bolesti v kontexte paliatívnej starostlivosti.
  3. Bolo by neprípustné úmyselne urýchliť smrť, aby sa skrátilo utrpenie nevyliečiteľne chorého pacienta.

Keď sa tieto predpoklady urobia, zdá sa, že dvojitý účinok poskytuje aspoň časť odôvodnenia pre podávanie liekov na zmiernenie bolesti.

Prvý predpoklad je však nepravdivý. Lekári a vedci opakovane trvali na tom, že je mýtus, že sa dá očakávať, že opioidy podávané na zmiernenie bolesti urýchlia smrť (Sykes a Thorns, 2003 poskytujú prehľad veľkého počtu štúdií podporujúcich toto tvrdenie). Neexistuje výskum, ktorý by podložil tvrdenie, že opioidné lieky podávané správne a starostlivo titrované pravdepodobne potlačia dýchanie. V prieskume zameranom na túto otázku Susan Anderson Fohr (1998) uzatvára: „Je dôležité zdôrazniť, že medzi odborníkmi na paliatívnu starostlivosť a kontrolu bolesti neexistuje žiadna debata. Existuje široká zhoda, že pri správnom použití je respiračná depresia opioidných analgetík zriedkavo sa vyskytujúcim vedľajším účinkom. Viera, že paliatívna starostlivosť urýchľuje smrť, je v rozpore so skúsenosťami lekárov s najväčšími skúsenosťami v tejto oblasti. “Chybné presvedčenie, že úľava od bolesti bude mať vedľajší účinok na urýchlenie smrti, môže mať nešťastný účinok na to, že vedúci lekári, pacienti a rodiny pacientov budú liečiť bolesť nedostatočne, pretože sa obávajú, že spôsobia tento údajný vedľajší účinok.

Vhodný záver je teda taký, že pri zdôvodňovaní použitia opioidných liekov na zmiernenie bolesti v kontexte paliatívnej starostlivosti nehrá žiadnu úlohu. Prečo sa v diskusiách o úľave od bolesti v súvislosti s paliatívnou starostlivosťou často spomína dvojitý účinok, ak jej aplikácia spočíva na lekárskom mýte (a tým ho udržiava)? Popularita a intuitívne pôsobenie tejto údajnej ilustrácie dvojitého účinku môže mať dva zdroje. Po prvé, zmienka o prípustnom urýchlení smrti ako o iba predpokladanom vedľajšom účinku môže byť v rozpore s tým, čo sa považuje za morálne neprípustné: podávanie liekov, ktoré nespôsobujú úľavu od bolesti pacientovi s terminálnou chorobou, aby sa urýchlila smrť, a tým aj skrátiť utrpenie pacienta. Po druhé,mýtus, že úľava od bolesti urýchľuje smrť, by mohol pretrvávať a pretrvávať sám, pretože vyjadruje súcitnú myšlienku založenú na druhom predpoklade: že urýchlenie smrti môže byť vítaným vedľajším účinkom pri poskytovaní úľavy od bolesti pacientom na konci života. Toto hľadisko nemusí byť v súlade s uplatnením Double Effect ako ospravedlnenia: ak v priebehu liečby umierajúceho pacienta nie je smrť považovaná za škodu, potom Double Effect neplatí (pozri Allmark, Cobb, Liddle a Todd (2010)).v priebehu liečby umierajúceho pacienta sa smrť nepovažuje za ujmu, potom sa Double Effect neuplatňuje (pozri Allmark, Cobb, Liddle a Todd (2010)).v priebehu liečby umierajúceho pacienta sa smrť nepovažuje za ujmu, potom sa Double Effect neuplatňuje (pozri Allmark, Cobb, Liddle a Todd (2010)).

Okrem toho zdanlivo súcitný predpoklad, že urýchlenie smrti je vítaným výsledkom, môže byť neprimerane paternalistický v kontexte starostlivosti o koniec života, v ktorej pacient nezomiera. Pacienti, ktorí dostávajú paliatívnu starostlivosť a ktorých bolesť sa dá adekvátne liečiť opioidnými liekmi, si môžu vážiť ďalšie dni, hodiny alebo minúty života. Nie je opodstatnené predpokladať, že urýchlenie smrti je samo osebe milosrdnou úľavou pre pacientov s terminálnymi chorobami a nie je poľutovaniahodným vedľajším účinkom, ktorý sa má minimalizovať. Pripomeňme, že najpravdepodobnejšie formulácie s dvojitým účinkom by si vyžadovali, aby sa agenti snažili minimalizovať alebo sa vyhnúť iba predpokladaným škodám, ktoré spôsobujú ako vedľajšie účinky. V tomto bode sa populárne chápanie dvojitého účinku s druhým predpokladom môže odchyľovať od najobhájiteľnejšej verzie zásady.

Niektorí členovia najvyššieho súdu USA sa dovolávali dvojitého účinku ako odôvodnenie na podávanie liekov na zmiernenie bolesti pacientom, ktorí dostávajú paliatívnu starostlivosť, a tiež na odôvodnenie praxe známej ako terminálna sedácia, pri ktorej sa sedatívne lieky podávajú pacientom s neliečiteľnými a neliečiteľnými liekmi. bolesť na vyvolanie bezvedomia (Vacco a kol. v. Quill a kol., 117 S. Ct. 2293 (1997)). Ak nie je k dispozícii umelá hydratácia a výživa, sedácia uskutočnená na zvládnutie nezvládnuteľnej bolesti môže smrť urýchliť. (Ak smrť bezprostredne hrozí, potom absencia hydratácie a výživy nemusí mať vplyv na čas smrti.) Najpravdepodobnejšia a najobhájiteľnejšia verzia zásady dvojitého účinku vyžaduje minimalizáciu škodlivých vedľajších účinkov,preto zásada dvojitého účinku neposkytuje žiadne opodstatnenie pre zadržanie hydratácie a výživy v prípadoch, keď smrť nie je bezprostredne bezprostredne hroziaca. Zdá sa, že rozhodnutie o zastavení hydratácie a výživy závisí od úsudku, že smrť by nebola pre pacienta, ktorý bol upokojený, škodou. V prípadoch, keď by nespôsobilo ujmu na zdraví osoby, sa zásada dvojitého účinku neuplatňuje.

Terminálna alebo úplná sedácia je reakciou na nepriechodnú bolesť pacientov trpiacich terminálnymi chorobami. Zahŕňa to vytvorenie súboru podmienok (upokojenie, bezvedomie, absencia hydratácie a výživy), ktoré by spolu mohli mať účinok na urýchlenie smrti, ak smrť ešte nie je bezprostredná. V každom prípade tieto podmienky spôsobujú nevyhnutnosť smrti. V súvislosti s touto praxou vznikajú dva dôležité morálne problémy. Po prvé, je terminálna sedácia vhodná, ak je potrebné zmierniť nevyliečiteľnú bolesť u pacientov s diagnózou terminálnej choroby, aj keď smrť nie je bezprostredná? Cellarius (2008) nazýva skorú terminálnu sedáciu, pretože nespĺňa požiadavku, aby nastala bezprostredná smrť, ktorá sa zvyčajne uvádza ako podmienka prípustnosti terminálnej sedácie. Dalo by sa očakávať, že skorá terminálna sedácia urýchli smrť ako vedľajší účinok poskytovania paliatívnej starostlivosti o neobvykle vzpomínajúcu bolesť. Druhou otázkou je morálny význam skutočnosti, že akonáhle dôjde k útlmu, je smrť nevyhnutná buď preto, že už bola bezprostredne hroziaca, alebo preto, že zadržanie výživy a hydratácie ju nevyhnutne vyvolali. Bolo by možné zvýšiť mieru utlmenia, pričom by sa predpokladalo, že by to urýchlilo nevyhnutnú smrť? Tradičné uplatnenie zásady dvojitého účinku spočíva na predpoklade, že smrť nevinnej ľudskej bytosti nemôže byť nikdy spôsobená úmyselne a bola by proti takémuto konaniu. Avšak predpoklady, ktoré poukazujú na populárne chápanie dvojitého efektu - že hlavným zámerom lekára je zmierniť bolesť,Zdá sa, že v tomto prípade by sa mohlo počítať s tým, že urýchlenie smrti by nebolo za týchto veľmi špecifických okolností nevhodné a že by sa tento postup mal odlíšiť od prípadu aktívnej eutanázie, ktorý nie je podnecovaný povinnosťou zmierniť bolesť. Môže skôr zakrývať, než objasniť diskusiu o týchto situáciách, aby sa zásada dvojitého účinku považovala za jasné usmernenie. V tejto diskusii, tak ako v mnohých iných, môže zásada dvojitého účinku slúžiť skôr ako rámec na oznamovanie morálnych obmedzení pri rozhodnutiach, ktoré sa týkajú poľutovaniahodného spôsobenia smrti, ako na určenie presného obsahu týchto rozhodnutí a rozsudkov, ktoré ich odôvodňujú.a že tento postup by sa mal odlíšiť od prípadu aktívnej eutanázie, ktorý nie je podnecovaný povinnosťou zmierniť bolesť - sa môže zdať, že je v jeho prospech. Môže skôr zakrývať, než objasniť diskusiu o týchto situáciách, aby sa zásada dvojitého účinku považovala za jasné usmernenie. V tejto diskusii, tak ako v mnohých iných, môže zásada dvojitého účinku slúžiť skôr ako rámec na oznamovanie morálnych obmedzení pri rozhodnutiach, ktoré sa týkajú poľutovaniahodného spôsobenia smrti, ako na určenie presného obsahu týchto rozhodnutí a rozsudkov, ktoré ich odôvodňujú.a že tento postup by sa mal odlíšiť od prípadu aktívnej eutanázie, ktorý nie je podnecovaný povinnosťou zmierniť bolesť - sa môže zdať, že je v jeho prospech. Môže skôr zakrývať, než objasniť diskusiu o týchto situáciách, aby sa zásada dvojitého účinku považovala za jasné usmernenie. V tejto diskusii, tak ako v mnohých iných, môže zásada dvojitého účinku slúžiť skôr ako rámec na oznamovanie morálnych obmedzení pri rozhodnutiach, ktoré sa týkajú poľutovaniahodného spôsobenia smrti, ako na určenie presného obsahu týchto rozhodnutí a rozsudkov, ktoré ich odôvodňujú.zásada dvojitého účinku môže slúžiť skôr ako rámec na oznamovanie morálnych obmedzení rozhodnutiam, ktoré spôsobujú poľutovaniahodnú smrť, ako na určenie presného obsahu týchto rozhodnutí a rozsudkov, ktoré ich odôvodňujú.zásada dvojitého účinku môže slúžiť skôr ako rámec na oznamovanie morálnych obmedzení rozhodnutiam, ktoré spôsobujú poľutovaniahodnú smrť, ako na určenie presného obsahu týchto rozhodnutí a rozsudkov, ktoré ich odôvodňujú.

Bibliografia

  • Allmark, Peter; Cobb, Mark; Liddle, Jane B.; a Tod, Angela M., 2010. „Je doktrína dvojitého účinku pri rozhodovaní o ukončení života irelevantná?“Nursing Philosophy, 11: 170–7.
  • Anscombe, Elizabeth, 1982. „Medallist's Address: Action, Intention and 'Double Effect'“, v zborníku Americkej katolíckej filozofickej asociácie, zväzok 56, Washington, DC: Americká katolícka filozofická asociácia, s. 12–25; dotlač v Woodward (ed.), 50–66.
  • Aquinas, Thomas (13 th c). Summa Theologica II-II, Q. 64, čl. 7, „Of Killing“, in On Law, Morálka a politika, William P. Baumgarth a Richard J. Regan, SJ (ed.), Indianapolis / Cambridge: Hackett Publishing Co., 1988, s. 226–7.
  • Augustine (4 th c). De Libero Arbitrio Voluntatis, Charlottesville: University of Virginia, 1947, s. 9–10.
  • Bennett, Jonathan, 1966. „Či už sú následky,“analýza, 26: 83–102.
  • –––, 1981. „Morálka a dôsledky“, Tannerove prednášky o ľudských hodnotách, roč. 2, Sterling McMurrin (ed.), Salt Lake City: University of Utah Press, najmä prednáška III „Určené ako prostriedky“.
  • –––, 1995. Samotný akt, New York: Oxford, s. 194–225; dotlač v Woodward, ed.: 85–118.
  • Boyle, Joseph, 1991. „Kto má nárok na Double Effect?“, The Journal of Medicine and Philosophy, 16: 475–494.
  • Boyle, Jr., Joseph M., 1980. „K porozumeniu princípu dvojitého efektu“, Ethics, 90: 527–38; dotlač v Woodward (ed.), 7–20.
  • Cavanaugh, TA, 2006. Zdôvodnenie dvojitého účinku: Robenie dobra a vyhýbanie sa zlu, Oxford: Clarendon Press.
  • Cellarius, Victor, 2008. „Sedatíva v termináli a stav hrozby,“Journal of Medical Ethics, 34: 69–72.
  • Connell, FJ, 1967. „Double Effect, Princíp“, Nová katolícka encyklopédia (zväzok 4), New York: McGraw-Hill, s. 1020-2, s. 1021.
  • Davis, Nancy, 1984. „Doktrína dvojitého účinku: problémy interpretácie,“tichomorská filozofická štvrťročina, 65: 107–23; dotlač v Woodward (ed.), 119 - 142.
  • Delaney, Neil Francis, 2008. „Dva priatelia pre„ blízkosť “: Teror, zacielenie a dvojitý efekt,” Filozofické štúdie, 137 (5): 335–367.
  • Duff, Antony, 1982. „Zámer, zodpovednosť a dvojitý efekt“, The Philosophical Quarterly, 32 (126): 1-16.
  • Fitzpatrick, William J., 2009. „Thomsonov obrat na vozíku,“analýza, 69 (4): 636–643.
  • Fohr, Susan A., 1998. „Dvojitý účinok liekov proti bolesti: oddeľovanie mýtu od reality“, Journal of Palliative Medicine, 1: 315–328.
  • Foot, Philippa, 1967. „Problém potratov a doktrína dvojitého účinku“, Oxford Review, 5: 5–15; dotlačené v Bonnie Steinbock a Alastair Norcross (ed.), Killing and Letting Die, 2. vydanie. New York: Fordham University Press, 1994, s. 266 - 279; dotlač v Woodward, (ed.), 143–155.
  • –––, 1985. „Morálka, konanie a výsledok“Morálka a objektívnosť: Pocta JL Mackie, Ted Honderich (ed.), Londýn: Routledge & Kegan Paul), s. 23–38; dotlač v Woodward (ed.), 67–82.
  • Garcia, Jorge, 1995. Záznam „Double Effect“v Encyclopedia of Bioethics, revidované vydanie, Warren Thomas Reich (ed.), New York: Simon & Schuster Macmillan, s. 636–641
  • Greene, Joshua, 2013. Morálne kmene: emócie, rozum a medzera medzi nami a nimi, New York: Penguin Press.
  • Grisez, Germain G., 1970. „K jednotnej etike zabíjania v prírodnom práve“, The American Journal of Jurisprudence, 15: 64–96
  • Harman, Gilbert, 1976. „Praktické zdôvodnenie,“prehľad metafyziky, 29 (3): 431–463
  • Holton, Richard, 2010. „Norms a Knobeov efekt,“analýza, 70 (3): 417–424
  • Medzinárodný výbor Červeného kríža, Pravidlá zvyčajného medzinárodného humanitárneho práva, k dispozícii online.
  • Kagan, Shelly, 1999. The Limits of Morality, New York: Oxford University Press, s. 128 - 182.
  • Kamm, Frances M., 1999. „Samovražda asistovaná lekárom, doktrína dvojitého účinku a základ hodnoty“, Etika, 109: 586–605
  • –––, 1991. „Doktrína dvojitého účinku: úvahy o teoretických a praktických otázkach“, Journal of Medicine and Philosophy, 16: 571–585.
  • Knobe, Joshua, 2003. „Úmyselné konanie a vedľajšie účinky v bežnom jazyku“, analýza, 63: 190–193.
  • –––, 2006. „Koncepcia úmyselného konania: prípadová štúdia o využívaní ľudovej psychológie“, Filozofické štúdie, 130: 203–231.
  • Lackey, Douglas P., 1989. Etika vojny a mieru, Englewoodské útesy, NJ: Prentice Hall, s. 128–182.
  • Mangan, Joseph, 1949. „Historická analýza princípu dvojitého účinku“, Theologické štúdie, 10: 41–61.
  • Marquis, Donald B., 1991. „Štyri verzie dvojitého efektu“, The Journal of Medicine and Philosophy, 16: 515–544; dotlač v Woodward (ed.), 156 - 185.
  • Masek, Lawrence, 2010. „Zámery, motívy a doktrína dvojitého účinku,“Filozofická štvrťročnosť, 60 (24): 567–544; dotlač v Woodward (ed.), 156 - 585.
  • McCarthy, David, 2002. „Zamýšľanie ujmy, predvídanie ujmy a zlyhania vôle,“Noûs, 36 (4): 622–642.
  • McIntyre, Alison, 2001. „Robí sa s dvojitým efektom“, Etika, 111 (2): 219–255.
  • McMahan, Jeff, 1994. „Revízia doktríny dvojitého účinku“, Journal of Applied Philosophy, 11 (2): 201–12.
  • Michail, John, 2011. Prvky morálnej kognície: Rawlsova lingvistická analógia a kognitívna veda o morálnych a právnych rozsudkoch, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Nelkin, Dana K. a Rickless, Samuel C., 2014. „Traja zdraví na dvojitý efekt“, Filozofický a fenomenologický výskum, 89 (1): 125–58.
  • Quinn, Warren, 1989. „Konania, zámery a dôsledky: Doktrína dvojitého účinku“, Filozofia a verejné záležitosti, 18 (4): 334–351; dotlač v Woodward (ed.), 23–40.
  • –––, 1991. „Odpoveď na Boyle's Kto má nárok na dvojitý efekt?“, The Journal of Medicine and Philosophy, 16: 511–514.
  • Scanlon, TM, 2008. Morálne dimenzie: Prípustnosť, význam, vina, Cambridge: Základné knihy.
  • Steinhof, Uwe, 2007. O etike vojny a terorizmu, New York: Oxford University Press.
  • Sykes, Nigel a Andrew Thorns, 2003. „Používanie opioidov a sedatív na konci života“, The Lancet Oncology, 1: 312–318.
  • Thomson, Judith Jarvis, 1985. "The Trolley Problem", The Yale Law Journal, 94: 1395 - 1415.
  • –––, 2008. „Otočenie vozíka“, Filozofia a verejné záležitosti, 36 (4): 201–12.
  • Uniacke, Suzanne, 1984. „Doktrína dvojitého účinku“, The Thomist, 48 (2): 188–218.
  • Walzer, Michael, 1977. Spravodlivé a nespravodlivé vojny, New York: Basic Books, s. 151 - 9; dotlačené v Woodward (ed.), 261 - 269.
  • Woodward, PA (ed.), 2001. Doktrína dvojitého účinku: Filozofi debatujú o kontroverznom morálnom princípe, Notre Dame, IN: University of Notre Dame Press.

Akademické nástroje

ikona sep muž
ikona sep muž
Ako citovať tento záznam.
ikona sep muž
ikona sep muž
Ukážku verzie tohto príspevku vo formáte PDF si môžete pozrieť na stránke Friends of the SEP Society.
ikona
ikona
Vyhľadajte túto vstupnú tému v projekte Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
ikona phil papiere
ikona phil papiere
Vylepšená bibliografia tohto záznamu vo PhilPapers s odkazmi na jeho databázu.

Ďalšie internetové zdroje

  • Zoznam referencií pre princíp dvojitého efektu [PDF], vedený Jörg Schroth.
  • Či je zákonné zabiť muža v sebaobrane?, St. Thomas Aquinas, Summa Theologica, druhá časť druhej časti, otázka 64, článok 7.
  • Just War Theory, internetová encyklopédia filozofie.
  • Pravidlá zvyčajného medzinárodného humanitárneho práva, Medzinárodný výbor Červeného kríža.
  • Rozhodnutie najvyššieho súdu USA Vacco v. Quill týkajúce sa napadnutia zákonov zakazujúcich asistovanú samovraždu, ktoré predložil Quill a kol., Institute of Information Information Institute, Zbierka najvyššieho súdu.
  • Medzinárodná asociácia pre hospicovú a paliatívnu starostlivosť.