Núdzové Vlastnosti

Obsah:

Núdzové Vlastnosti
Núdzové Vlastnosti
Anonim

Vstupná navigácia

  • Obsah vstupu
  • Bibliografia
  • Akademické nástroje
  • Náhľad priateľov PDF
  • Informácie o autorovi a citácii
  • Späť na začiatok

Núdzové vlastnosti

Prvýkrát publikované Ut 24. septembra 2002; podstatná revízia st 3. júna 2015

Vznik je notoricky známy filozofický pojem umenia. Rôzni teoretici si to vyhradili pre svoje účely už od chvíle, keď mu George Henry Lewes dal filozofický zmysel v jeho problémoch života a mysle z roku 1875. Spoločný význam by sme mohli zhruba charakterizovať takto: vznikajúce entity (vlastnosti alebo látky) „vznikajú“zo základných jednotiek a napriek tomu sú voči nim „nové“alebo „neredukovateľné“. (Napríklad sa niekedy hovorí, že vedomie je naliehavou vlastnosťou mozgu.) Každý z citovaných pojmov je klzký sám o sebe a ich špecifikácie dávajú rôzne predstavy o vzniku, o ktorých diskutujeme nižšie. V diskusiách o správaní sa komplexných systémov a diskusiách o zlučiteľnosti duševnej príčinnosti, úmyselnosti alebo vedomia s fyzicizmom sa obnovil záujem o vznik.

  • 1. Stručná história

    • 1,1 JS Mill
    • 1.2 CD Broad
    • 1.3 Samuel Alexander
    • 1.4 Zhrnutie britského mimoriadneho stavu
  • 2. Epistemologická vznik
  • 3. Ontologické vznik

    • 3.1 Štandardná ontológia vzniku: Emergentizmus supervenience
    • 3.2 Alternatívne koncepcie ontologického vzniku
    • 3.3 Námietky proti vzniknutiu krízy
  • 4. Možné aplikácie
  • 5. Núdzová látka
  • Bibliografia

    • Ďalšie čítanie
    • Referencie
  • Akademické nástroje
  • Ďalšie internetové zdroje
  • Súvisiace záznamy

1. Stručná história

Britskí vynaliezači koncom devätnásteho a začiatku dvadsiateho storočia nemuseli byť prví, ktorí prijali vynaliezajúce myšlienky (Caston 1997 poskytuje dôkazy o tom, že Galen bol vynaliezajúci), ale určite boli prvými, ktorí vypracovali komplexný vynaliezajúci obraz. Väčšina obrany emergentizmu v tejto dobe bola zameraná na chémiu a biológiu. Otázkou bolo, či konštitučné princípy a črty týchto vied boli alebo nie sú zredukovateľné na princípy a vedecké vedy z fyziky a chémie na nižšej úrovni. „Mechanici“s redukciou zmýšľajúcich postojov, ktorí predpokladali, že procesy života sa riadili výlučne fyzikálno-chemickými zásadami, sa stretávali s extrémistickými „redukcionistickými“vitalistami, ktorí predstavovali entelechy,primitívna látka alebo princíp riadenia obsiahnutý v organizme, ktorý riadil také charakteristické vitálne procesy, ako je embryonálny vývoj a regenerácia stratených častí.[1] Emergentisti sa snažili vyvinúť strednú cestu, vyhýbajúc sa životne dôležitým látkam, ale ponechávajú - v istom zmysle - nezmeniteľne dôležité vlastnosti alebo procesy.

1,1 JS Mill

Tu je prvotný zástanca emergentizmu, JS Mill:

Všetky organizované orgány sú zložené z častí podobných tým, ktoré majú anorganickú povahu a ktoré samy osebe existujú v anorganickom stave; ale javy života, ktoré sú výsledkom spojenia týchto častí určitým spôsobom, nemajú žiadnu analógiu so žiadnymi účinkami, ktoré by vznikli pôsobením zložiek, ktoré sa považujú za obyčajné fyzikálne látky. Do akej miery by sme si mohli predstaviť naše vedomosti o vlastnostiach niekoľkých zložiek živého tela, ktoré sa majú rozšíriť a zdokonaliť, je isté, že samotné zhrnutie jednotlivých činiteľov týchto prvkov nebude nikdy predstavovať činnosť živého tela. samotný. (Systém logiky, Bk. III, Ch.6, §1)

Pri analýze takýchto javov Mill zavádza pojem heteropatický efekt a sprievodný pojem heteropatický zákon, na rozdiel od homopatických účinkov a zákonov. Robí to prostredníctvom kontrastu dvoch režimov spoločného pôsobenia príčin, „mechanického“a „chemického“režimu. Mill hovorí, že podstatou mechanického režimu je to, že celkový účinok niekoľkých príčin pôsobiacich súčasne je totožný s tým, čo by bolo súčtom účinkov každej z príčin pôsobiacich samostatne. Zákony vektorového sčítania síl, ako je zákon rovnobežníka, sú pre neho vzorom príkladu spoločného pôsobenia príčin v mechanickom režime. Celkový účinok dvoch síl F a G pôsobiacich súčasne na časticu p je účinok F pôsobiaceho na p, po ktorom G pôsobí na p. Pri napodobňovaní princípu „zloženia síl“pôsobiaceho vo fyzike Mill označil zodpovedajúci princíp príčin za „zloženie príčin“. V Millovej terminológii sú účinky viacerých príčin vyvolané mechanickým spôsobom - tj v súlade so zložením príčin - známe ako „homopatické účinky“. Zákony, ktoré obsahujú takéto príčinné vzťahy medzi príčinami a ich homopatickými účinkami, sa nazývajú „homopatické zákony“.

Naopak, chemický režim spoločného pôsobenia príčin je charakterizovaný porušením zloženia príčin: spoločné pôsobenie viacerých príčin pôsobiacich v chemickom režime nie je súčtom účinkov príčin, ak konali individuálne. Tento spôsob spoločného pôsobenia príčin je pomenovaný po chemických reakciách, ktoré ho typicky prejavujú, napr.:

NaOH + HCl → NaCl + H 2 O

(Hydroxid sodný + kyselina chlorovodíková vytvára chlorid sodný + voda)

Produkt tejto neutralizačnej reakcie, voda a soľ, nie je v žiadnom prípade súčtom účinkov jednotlivých reaktantov, kyseliny a zásady. Sú to „heteropatické účinky“a príčinné zákony, ktoré ich obsahujú, sú „heteropatické zákony“. Heteropatické zákony a účinky zodpovedajú triede zákonov a účinkov, ktoré neskorší britskí Emergentisti označovali ako „vznikajúce“. Mill jednoznačne veril v existenciu heteropatických zákonov v chémii a biológii, pričom sa dá predpokladať, že psychológia sa vo všeobecnosti dá zredukovať na fyziológiu.

Na každej úrovni sú však aj početné homopatické zákony charakterizujúce príčinné interakcie, ktoré sa riadia zložením príčin. Človek by sa mohol čudovať, ako interagujú homopatické a heteropatické zákony. Podľa Milla budú heteropatické zákony na vyššej úrovni dopĺňať, ale nenahrádzajú zákony na nižšej úrovni (či už homopatické alebo heteropatické). Pokiaľ ide o vzťahy medzi zákonmi na nižšej a vyššej úrovni v prípade rastlinných a živočíšnych látok, Mill píše:

Tieto orgány sa rovnako ako predtým riadia mechanickými a chemickými zákonmi, pokiaľ fungovanie týchto zákonov nebránia nové zákony, ktorými sa riadia ako organizované bytosti. (1843, s. 431)

Zlučiteľnosť zákonov na vyššej a nižšej úrovni je v niektorých prípadoch spôsobená zákonmi na nižšej úrovni, ktoré obsahujú doložky o ceteris paribus, a v iných na skutočnosti, že dynamické zákony na nižšej úrovni jednoducho spočítajú viac príčin. Napríklad Newtonov druhý zákon, F = ma, nestanovuje, že počítajú iba fyzické sily. Ak existujú nejaké základné chemické alebo biologické sily, spočítajú sa s akoukoľvek fyzickou silou, ktorá existuje v dynamickom kontexte, a to bude hodnota F v rovnici. [2]

Je dôležité poznamenať, že homopatické aj heteropatické zákony pre Mill sú kauzálne zákony a homopatické a heteropatické účinky sú účinkami kauzálnych interakcií. Millov dynamický popis vzniku (heteropatické interakcie) sa teda významne líši od synchrónneho, neuzavretého kovariančného účtu vzťahu vznikajúcich prvkov k podmienkam, ktoré ich vedú k tomu, aby sa CD Broad hlásila k myšlienke a jej miesto v prírode (1925)., Millov účet je teda dôležitým predchodcom atypických dynamických správ o výskyte v dnešnej literatúre. (Pozri diskusiu o účtoch spoločnosti Humphreys a O'Connor v časti IV nižšie.)

1.2 CD Broad

Britský Emergentizmus dosahuje svoj vrchol s monumentálnym CD Broadom The Mind and its Place in Nature (1925), prepracovaným z jeho Tarnerových prednášok, ktoré sa uskutočnili v roku 1923 v Cambridge. Je zaujímavé poznamenať, že cieľom Tarnerovej benefície bolo nájsť kurz prednášok. o „vzťahu alebo nedostatku vzťahu medzi rôznymi vedami“. Toto nie je nič iné ako známa súčasná otázka autonómie špeciálnych vied (Fodor 1974). Ďalej uvádzame, že koncepcia samoiststva Alexandra v oblasti emergentizmu je vlastne najbližšou paralelnou črtou moderného pohľadu známeho ako nereduktívny fyzikalizmus.

Broad považuje svoje vyšetrovanie za zamerané na zodpovedanie všeobecnej otázky, ktorej debata medzi mechanizmami a vitalistami o živých organizmoch je konkrétnym príkladom: „Líšia sa zjavne rôzne druhy materiálnych predmetov?“(1925, s. 43) Broad sa nezaujíma iba o vyriešenie kontroverzie Mechanist-Vitalist, ale o odpoveď na širšiu otázku, či sú špeciálne vedy zúžiteľné na všeobecnejšie vedy (napr. Biológia na chémiu) a napokon na fyziku. On píše:

[Jeden] si kladie otázku, či by sa otázka nemala nastoľovať dlho pred životnou úrovňou … Otázka: Je chemické správanie v konečnom dôsledku odlišné od dynamického správania? sa javí rovnako rozumná ako otázka: Je životne dôležité správanie odlišné od správania, ktoré nie je životne dôležité? A my sme oveľa pravdepodobnejšie, že na druhú otázku odpovieme správne, ak ju uvidíme vo vzťahu k podobným otázkam, ktoré by sa mohli vzniesť o iných zjavných rozdieloch v materiálnej oblasti. (1925, s. 44)

Navrhuje, aby sa dali dať dva druhy odpovedí na otázku redukovateľnosti, mechanizmus a naliehavý prípad. Široký charakterizuje najčistejšiu formu pozície mechanizmu:

[Existuje] iba jeden druh materiálu. Každá jeho častica sa riadi jedným základným zákonom správania a naďalej to robí bez ohľadu na to, ako zložité môže byť zhromažďovanie častíc, ktorých je súčasťou. Existuje jeden jednotný zákon o zložení, ktorý spája chovanie skupín týchto častíc ako celkov so správaním, ktoré by sa každá prejavila izolovane a so štruktúrou skupiny. Všetky zjavne rôzne druhy vecí sú iba rozdielne usporiadané skupiny rôznych čísel jedného druhu elementárnej častice; a všetky zdanlivo zvláštne zákony správania sú jednoducho zvláštne prípady, ktoré by bolo možné teoreticky odvodiť zo štruktúry posudzovaného celku, jedného základného zákona správania pre izolované častice a jedného univerzálneho zákona o zložení. Z tohto pohľadu má vonkajší svet najväčšiu možnú jednotu, ktorú si možno predstaviť. Existuje skutočne iba jedna veda a rôzne „špeciálne vedy“sú jej konkrétnymi prípadmi. (1925, s. 76)

Ako poznamenáva Broad, je ľahké vidieť, že existujú slabšie pozície mechanistov, ktoré sú stále v súlade s myšlienkou a duchom mechanizmu, aj keď kvôli ekonomike tu nebudeme tieto varianty skúmať.

Emergentistická pozícia, ktorú zaujal Broad, odmieta hlbokú ontologickú jednotu, ktorú predstavuje pozícia mechanizátora. Ak by sa objavil vznik, teoretici by boli nútení odpočívať s hierarchiou rôznych vied, od univerzálnej fyziky po najšpecifickejšiu (1925, s. 77). Zatiaľ čo aj Emergentisti sú monistami fyzikálnych látok („existuje len zásadne jeden druh vecí“), uznávajú „agregáty [látok] rôznych rádov“- stratifikáciu druhov látok, pričom rôzne druhy patria do rôznych rádov, alebo úrovne. Každá úroveň je charakterizovaná určitými základnými nezničiteľnými vlastnosťami, ktoré vyplývajú z vlastností nižšej úrovne. Zodpovedajúco existujú dva typy zákonov: (1) „vnútropodnikové“zákony, ktoré sa týkajú udalostí v rámci objednávky, tjzákon spájajúci súhrn tohto príkazu, ktorým sa v rovnakom čase zriaďuje majetok tohto príkazu, pričom určitý súhrn tohto príkazu, ktorý v určitom čase zriaďuje iný majetok; a (2) „trans-ordinálne“zákony, ktoré charakterizujú vznik vlastností vyššej úrovne z tých nižších. Núdzové vlastnosti sú identifikované podľa trans-ordinálnych zákonov, v ktorých sú uvedené; každé vznikajúce vlastníctvo sa objavuje v dôsledku najmenej jedného zákona o transdisciplinárnom konaní, ktorého predchodcom je nejaký majetok nižšej úrovne:každé vznikajúce vlastníctvo sa objavuje v dôsledku najmenej jedného zákona o transdisciplinárnom konaní, ktorého predchodcom je nejaký majetok nižšej úrovne:každé vznikajúce vlastníctvo sa objavuje v dôsledku najmenej jedného zákona o transdisciplinárnom konaní, ktorého predchodcom je nejaký majetok nižšej úrovne:

Trans-ordinálny zákon by bol ten, ktorý spája vlastnosti agregátov susedných objednávok. A a B by boli vedľa seba a vo vzostupnom poradí, ak by každý agregát rádu B pozostával z agregátov rádu A a ak by mal určité vlastnosti, ktoré nemá žiadny agregát rádu A a ktoré nemožno odvodiť z vlastností A a štruktúra B-komplexu akýmkoľvek zákonom o zložení, ktorý sa prejavil na nižších úrovniach … Trans-ordinálny zákon by bol vyjadrením nezvratnej skutočnosti, že agregát zložený z agregátov nasledujúceho nižšieho poriadku v takom a takom pomere a Usporiadanie má také a také charakteristické a neodpočítateľné vlastnosti. (1925, s. 77 - 78)

Trans-ordinálne zákony sú to, čo teraz nazývame „vznikajúce zákony“, základné, neredukovateľné zákony, ktoré opisujú synchrónnu, príčinnú súvislosť vznikajúcej nehnuteľnosti a jej vznikajúcej základne nižšej úrovne. Núdzové zákony nie sú metafyzicky potrebné žiadnymi zákonmi na nižšej úrovni, hraničnými podmienkami a žiadnymi zásadami zloženia na nižšej úrovni. K epistemologickému stavu vznikajúcich zákonov, všeobecné pripomienky, ktoré:

Pokiaľ vidím, nič nie je záhadné alebo nevedecké o trans-ordinálnom zákone alebo o ponímaní konečných charakteristík daného poriadku. Trans-ordinálny zákon je rovnako dobrý ako akýkoľvek iný zákon; Akonáhle bolo objavené, môže byť použité ako každý iný na navrhovanie experimentov, na vytváranie predpovedí a na praktickú kontrolu nad externými objektmi. Jedinou zvláštnosťou je, že musíme počkať, kým sa stretneme so skutočnou inštanciou predmetu vyššieho poriadku, kým budeme môcť objaviť takýto zákon; a že to nemôžeme odvodiť vopred z akejkoľvek kombinácie zákonov, ktoré sme objavili pozorovaním agregátov nižšieho poriadku. (1925, s. 79)

Tu vidíme nepredvídateľnú zložku Emergentizmu, o ktorej sa často diskutuje. Myšlienka je taká, že dokonca aj ideálny teoretik - Broadov matematický archanjel - s úplnými znalosťami agregátov a vlastností nižšej úrovne bude bezmocný pri predpovedaní toho, čo by sa mohlo objaviť z konkrétnej štruktúry nižšej úrovne s určitými vlastnosťami pred pozorovaním skutočnej inštancie zložitá udalosť na vyššej úrovni. Táto nepredvídateľnosť však nepredstavuje vznik, ale skôr dôsledok metafyzickej neredukovateľnosti vznikajúcich vlastností a trans-ordinálnych zákonov, ktoré prinášajú do vlaku. [3]

1.3 Samuel Alexander

Hoci bol Broad posledným z hlavných britských vynaliezajúcich, vyhradili sme si posledný slot pre Samuela Alexandra, ktorý sa inšpiroval svojím súčasníkom C. Lloyd Morganom a uvádza veľmi odlišný popis vzniku. [4] Alexanderove názory sú zakomponované do komplexnej metafyziky, ktorej niektoré kľúčové aspekty sú pre týchto čitateľov nejasné. V Alexandrovi je úplne jasné, že činnosť živej ľudskej bytosti spočíva v jedinom druhu procesu, ktorého základné vlastnosti sú fyzikálno-chemické:

Preto sme nútení ísť nad rámec obyčajnej korelácie mentora s týmito nervovými procesmi a identifikovať ich. Existuje iba jeden proces, ktorý má špecifickú zložitosť a má kvalitu vedomia…. (vol. II, s. 5)

Tvrdí tiež, že takáto identita procesu je mentálny proces „nielen nervový“(s. 6), ale „niečo nové, nové stvorenie“(s. 7). Zahŕňa „rozlišovaciu kvalitu“(s. 55), ktorá vychádza skôr z nervového procesu (s. 14) a nie je iba výsledkom.

Aký je prínos tejto koncepcie vzťahu fyzických princípov k tým, ktorí sa zaoberajú výlučne vyššími úrovňami organizácie? Tlmočníci sa zvyčajne zameriavajú na tieto texty:

Fyzikálne a chemické procesy určitej zložitosti majú kvalitu života. Pri tejto konštelácii takýchto procesov vzniká nový kvalitný život, a preto je život súčasne fyzikálno-chemickým komplexom a nie je to iba fyzikálny a chemický, pretože tieto pojmy natoľko charakterizujú nový komplex, ktorý má v priebehu a poradí času boli z nich vygenerované. Takýto je treba vysvetliť význam kvality ako takej. Vyššia kvalita vychádza z nižšej úrovne existencie a má v nej svoje korene, ale vychádza z nej a nepatrí do tejto úrovne, ale predstavuje jej vlastníka nový poriadok existencie so svojimi osobitnými zákonmi správania. Existencia takto opísaných mimoriadnych vlastností je potrebné poznamenať, ako niektorí hovoria, pod nutnosťou brutálnej empirickej skutočnosti, alebo,ako by som mal radšej povedať menej tvrdým spôsobom, byť prijatý s „prirodzenou zbožnosťou“vyšetrovateľa. Nepripúšťa žiadne vysvetlenie. (Pp.46-7)

Nazvať organizmus [štruktúrou] je iba znamením skutočnosti, že jeho správanie, jeho reakcia na stimuláciu je, vďaka konštelácii, charakterom odlišným od tých, ktorých sa fyzika a chémia bežne týka, av tomto zmysle je niečo nové s primeranou kvalitou života. (Str.62)

Takéto texty možno ľahko interpretovať tak, že tvrdia, že vznikajúce znaky vytvárajú „konfiguračné sily“, ktoré dopĺňajú sily základnej fyziky a chémie. Toto čítanie sa však mýli. Po prvé, nepodporuje sa rovnako opakovaným tvrdením, že

[Vznikajúca] kvalita a konštelácia, ku ktorej patrí, sú naraz nové a dajú sa vyjadriť bez zvyškov, pokiaľ ide o procesy, ktoré zodpovedajú úrovni, z ktorej vychádzajú … (s. 45, zvýraznenie pridané; porovnaj s. 67)

V tejto chvíli by sme sa mali opýtať sami seba, aké presne sú „vlastnosti“, podľa Alexandra? Zvážte, že poznamenáva, že keď hovoríme o „novej vznikajúcej kvalite“života, skutočne len „zhrnujeme“niekoľko vzájomne prepojených prvkov, ako je samoregulácia, plasticita reakcie na správanie a reprodukcia (s. 63; porovnaj s. 70).). To by mohlo naznačovať, že hovorenie o „novej kvalite“je často skratkou toho, čo je v skutočnosti komplexná sada funkcií. Napriek tomu, vzhľadom na dôraznú povahu jeho tvrdení o novosti vznikajúcich kvalít, je Alexander pravdepodobne najlepšie chápať ako názor, že zodpovedajúce našim súhrnným pojmom „život“a „myseľ“sú určité primitívne znaky alebo iné spojené s organizovanými štruktúrami.

Uskutočňujú tieto primitívne prvky primitívnu formu kauzality, navyše k formám uplatňovaným na úrovni základnej fyziky? (Zahŕňajú základné „konfiguračné sily“?) [5] Odpoveď je určite záporná. Umožňuje to, že laplaciánska kalkulačka s neobmedzenými výpočtovými schopnosťami, ktorá poznala iba základné fyzikálne princípy a stav vesmíru v pre-biologickom štádiu, mohla predpovedať následné rozdelenie všetkej hmoty vo fyzikálnom vyjadrení (s. 327–9). Na rozdiel od našej prvej ponuky od Mill.

Laplaciánska kalkulačka stále nedokázala predpovedať vznikajúce kvality a procesy života a zmýšľajúcich systémov. Okrem toho sú tieto vznikajúce vlastnosti príčinne relevantné pre fyzickú stránku - nie sú epifenomenálne (str. 8–9). Čitateľovi bude odpustené pochybnosti o tom, či tieto rozdielne tvrdenia tvoria súvislý balík. Alexanderov pokus o ich harmonizáciu je nasledovný: Núdzové kvality sú nové vlastnosti, ktoré dohliadajú na osobitný druh fyzikálno-chemického procesu. (Objavujú sa vždy a len v takýchto zložitých systémoch, ako je to empirický zákon.) Vykazujú svoju vlastnú charakteristickú formu činnosti, avšak spôsobom plne v súlade s úplnosťou základnej fyziky. Nie sú epifenomenálne, pretože kvôli dozoru prechádzajú kontrafaktuálnym testom príčinnej účinnosti:Daný nervový proces by nemal svoj špecifický neurálny charakter, ak by nebol duševný (s. 8–9). Zatiaľ čo „prísne vzaté“, mentálne vlastnosti spôsobujú, že príchod bude mať iné mentálne vlastnosti a súvisiace základné nervové vlastnosti majú nervové účinky, pretože existuje len jeden proces, ktorý má obidve kvality, ale existuje aj zmysel, v ktorom mentálny stav (identický s nervovým stavom) spôsobuje následný nervový stav (str. 12–13).existuje tiež zmysel, v ktorom duševný stav (totožný s nervovým stavom) spôsobuje následný nervový stav (s. 12 - 13).existuje tiež zmysel, v ktorom duševný stav (totožný s nervovým stavom) spôsobuje následný nervový stav (s. 12 - 13).

Stručne povedané, pre tých, ktorí sú oboznámení so súčasnými názormi na mentálnu príčinnú súvislosť, máme veľmi podrobný pohľad na štandardnú formu neredukčného fyzizmu (NRP). (Jedným z hlavných aspektov Alexanderovho názoru, ktorý nie je jednoznačne v zhode so štandardnými formami NRP, je to, že jeho dualizmus dualizmu jeho majetku zjavne nezodpovedá akceptácii tokenovej identity. Keď čítame Alexandra, vlastnosti sú imanentné voči fyzickým veciam, takže odlišnosť primitívnych vlastností zahŕňa typ aj tokenovú neidentitu.) NRP zdôrazňuje, že zatiaľ čo špeciálne vedy „nekonkurujú“alebo nedochádzajú k úplnej fyzike, majú vysvetľujúcu „autonómiu“- používajú rozlišovacie pojmy a zákony, z ktorých nie je možné odvodiť fyzikálne zákony a pojmy využívajúce iba definície a iné potrebné pravdy. Porovnať Alexandra:

Nazvať organizmus [štruktúrou] je iba znamením skutočnosti, že jeho správanie, jeho reakcia na stimuláciu je, vďaka konštelácii, charakterom odlišným od tých, ktorých sa fyzika a chémia zvyčajne týka, av tomto zmysle je niečo nové s primeranou kvalitou života. Zároveň je táto nová metóda správania tiež fyzikálno-chemická a môže sa vo fyzikálno-chemických podmienkach prejaviť bez zvyšku, ak je známa iba povaha konštelácie… Kým nie je táto konštelácia známa, môže sa tomu, čo je osobitne dôležité, vyhnúť čiastočné uplatňovanie metód fyziky a chémie…. Ak štúdium života nie je štúdiom so zvláštnym predmetom, hoci je tento predmet nerozpustný vo fyzikálno-chemických procesoch,potom by sme mali byť nakoniec nútení vyhlásiť … psychológiu za oddelenie fyziológie a fyziológie fyziky a chémie. (Pp.62-3)

Takýto je treba vysvetliť význam kvality ako takej. Vyššia kvalita vychádza z nižšej úrovne existencie a má v nej svoje korene, ale vychádza z nej a nepatrí do tejto úrovne, ale predstavuje jej vlastníka nový poriadok existencie so svojimi osobitnými zákonmi správania. (Str.46)

Tieto dve pasáže majú veľmi fodoriánsku chuť. [6] Obidva zdôrazňujú nekonkurenčnú, ale rozlišovaciu povahu špeciálnych „vzorcov správania“a druhá sa zdá, že poskytuje kvalitatívne kritérium prírodného druhu. Toto čítanie je podporené Alexanderovou diskusiou o redukcii chémie na fyziku, na ktorej je neutrálny. Hovorí, že otázka závisí od toho, či „chemická hmota nie je tak odlišne odlišná v zložitosti od fyzikálnej hmoty, že„ chemizmus “je vlastne nová kvalita vyplývajúca z fyzickej existencie“(s. 61). Umožnenie toho, aby „osobitosť“procesu, ktorý je kritériom vznikajúcej kvality, bola v stupňoch, sa hodí to, čo by sme mali očakávať na Fodorovom obrázku prírodného charakteru.

1.4 Zhrnutie britského mimoriadneho stavu

Zhrňme našu diskusiu o britských Emergentistoch. Spoločným znakom všetkých týchto teoretikov je vrstvený pohľad na prírodu. Svet je rozdelený na diskrétne vrstvy, so základnou fyzikou ako základnou úrovňou, po ktorej nasleduje chémia, biológia a psychológia (a možno aj sociológia). Každá úroveň zodpovedá osobitnej vede a úrovne sú usporiadané z hľadiska zvyšovania organizačnej zložitosti hmoty, spodná úroveň je limitujúcim prípadom skúmaným základnou vedou fyziky. Pri postupovaní na vyššie úrovne sa vedy čoraz viac špecializujú a zaoberajú sa iba menším súborom stále zložitejších štruktúr s charakteristickými vlastnosťami, na ktoré sa veda zameriava. Úlohou fyziky je skúmať základné vlastnosti elementov prírody a zákony, ktoré ich charakterizujú,zatiaľ čo úlohou špeciálnych vied je objasniť vlastnosti, ktoré mali zložité materiálne látky a zákony upravujúce ich charakteristické správanie a interakcie.

Z hľadiska vývoja je však rozhodujúci pohľad týkajúci sa vzťahu týchto úrovní. V tomto skóre zisťujeme, že v skutočnosti existujú dva dosť odlišné obrázky o výskyte, jeden predstavovaný Mill a Broad a druhý predstavený Alexander. V prípade Mill and Broad vznik zahrnuje výskyt primitívnych príčinných interakcií na vysokej úrovni, ktoré sú navyše k interakciám so základnými úrovňami. Alexander sa naopak zasadzuje iba o objavovanie sa nových vlastností a pridružených príčinných vzorcov na vysokej úrovni, ktoré sa nedajú priamo vyjadriť z hľadiska zásadnejších entít a princípov. Tieto vzorce však nenahrádzajú, oveľa menej nahradené, základné interakcie. Ide skôr o makroskopické vzory prechádzajúce týmito veľmi mikroskopickými interakciami. Mimoriadne vlastnosti sú na slnku niečo skutočne nové, ale základná dynamika sveta zostáva nezmenená.

2. Epistemologická vznik

Keď sa obraciame na súčasnú scénu, ľahšie populárnejší prístup k vzniku pochádza z Alexandra, nie z Mill and Broad. Aj keď sa podrobnosti líšia, predstavitelia tohto prístupu charakterizujú pojem vznik prísne z hľadiska obmedzení ľudských znalostí komplexných systémov. Vznik týchto teoretikov je v zásade epistemologickou, nie metafyzickou kategóriou. (Z tohto dôvodu sú ich názory na vznik v skutočnosti ešte slabšie ako postavenie Alexandra. Alexander zastával názor, že vznikajúce vlastnosti boli metafyzicky primitívne, hoci nezmenili základnú fyzickú dynamiku.) Dve najbežnejšie verzie sú tieto:

Prediktívne: Núdzové vlastnosti sú systémové vlastnosti komplexných systémov, ktoré sa nedajú predpovedať (prakticky; ani pre žiadneho konečného znalca; ani z ideálneho znalca) z hľadiska predchádzajúcej fázy, a to napriek dôkladnej znalosti vlastností a zákony, ktorými sa spravujú ich časti.

Irreducible-Pattern: Núdzové vlastnosti a zákony sú systémové vlastnosti komplexných systémov, ktoré sa riadia pravými zákonnými generalizáciami v rámci špeciálnej vedy, ktorá je z koncepčných dôvodov nezmeniteľná na základnú fyzikálnu teóriu. Príslušné makroskopické vzorce nemožno zachytiť z hľadiska pojmov a dynamiky fyziky. Aj keď nepoužíva jazyk vzniku, Jerry Fodor (1974) tento názor pekne vyjadruje, keď hovorí o „nesmrteľnom ekonómovi“, ktorý sa márne pokúša odvodiť ekonomické princípy zo znalosti fyziky a rozloženia fyzikálnych vlastností v čase.

Toto rozlíšenie pravdepodobne nie je ostré. Účelom nášho použitia je odzrkadliť rôzne dôrazy rôznych vznikajúcich teoretikov, a takíto teoretici často svoje názory odlišujú od názorov ostatných. Pre niektorých teoretikov výskyt odráža nepredvídateľné makroskopické výsledky svetového dynamického vývoja. Zameriavajú sa teda výlučne na diachronické vzťahy medzi hmotou v pre- a post-komplexitej fáze. Pokiaľ ide o iných, vznik sa týka vzťahu medzi teóriami na mikroúrovni a na makroúrovni, a tak sa rovnako prejavuje v synchrónnych vzorcoch na rôznych úrovniach.

Príkladom časového pohľadu epistemologického vzniku môže byť Popper (1977). Popper mätúce zahmlieva rôzne problémy - stav všeobecného kauzálneho determinizmu, metafyziku neurčitej kauzality a synchrónny vzťah vlastností mikroskopických častí a makroskopických celkov. Namiesto toho tvrdí, že v štrukturálnom / dynamickom zmysle sú objavujúce sa rysy, a je tiež pravdepodobné, že sa tiež domnieva, že existujú naliehavé rysy v silnejšom, ontologickom zmysle, o ktorom budeme diskutovať v nasledujúcej časti. Napriek tomu sa však stáva, že vznik sa často stotožňuje s nepredvídateľnosťou (pozri napr. S. 16) a naznačuje, že zlyhanie kauzálneho determinizmu je rozhodujúce pre vznik v ktoromkoľvek z týchto zmyslov:

Ak je tento Laplaciánsky determinizmus prijatý, v zásade nemôže byť nič nepredvídateľné. Preto nemôže vzniknúť evolúcia. (s. 22)

Akákoľvek zmena vyššej úrovne (teploty) bude mať teda vplyv na nižšiu úroveň (pohyb jednotlivých atómov). Jednostranná dominancia [vyššia na nižších úrovniach hmoty] je spôsobená … náhodným charakterom tepelných pohybov atómov…. Pretože sa zdá, že keby bol vesmír nemožným dokonalým deterministickým strojčekom, neexistovali by žiadne vrstvy, a preto by nenastal žiadny taký dominantný vplyv.

To naznačuje, že vznik hierarchických úrovní alebo vrstiev a vzájomné pôsobenie medzi nimi závisí od základného neurčitosti fyzického vesmíru. Každá úroveň je otvorená kauzálnemu vplyvu z nižšej az vyššej úrovne. (Str.35)

Slabšiu paletu predpovedí založených konštrukcií vzniku ponúka Mark Bedau (1997). Definuje pojem slabo vznikajúceho stavu (v kontraste so silným výskytom druhu diskutovaného v našej nasledujúcej časti): makroskopický stav, ktorý by mohol byť odvodený zo znalosti mikrodynamiky systému a vonkajších podmienok, ale iba jeho simuláciou alebo modelovaním. všetky interakcie realizujúcich mikrostavov, ktoré k nemu vedú z jeho pôvodných podmienok. Má na mysli čiastočne chaotické javy, pri ktorých sú výsledky procesu na dlhé vzdialenosti citlivé na veľmi malé rozdiely v počiatočných podmienkach v dôsledku nelineárneho charakteru dynamiky systému. Jeden by mohol posilniť Bedauov stav tým, že si všimne, že keď je existencia takýchto procesov kombinovaná so zjavnou skutočnosťou, že základné fyzikálne vlastnosti môžu byť špecifikované iba približne empirickými metódami, môže byť výsledok v zásade istou formou nepredvídateľnosti, prinajmenšom pre akýkoľvek konečný, empirickí pozorovatelia. Tempo Popper si však nevyžaduje neurčitú dynamiku systému. (Pozri Kellert 1993 pre dôkladnú a dostupnú diskusiu o matematických charakteristikách chaotickej dynamiky a ich filozofických dôsledkoch; pozri Wilson 2013, kde sa diskutuje o tom, či a kedy úvahy o nelinearite poskytujú základ pre charakterizáciu výskytu metafyzických odrôd.)empirickí pozorovatelia. Tempo Popper si však nevyžaduje neurčitú dynamiku systému. (Pozri Kellert 1993 pre dôkladnú a dostupnú diskusiu o matematických charakteristikách chaotickej dynamiky a ich filozofických dôsledkoch; pozri Wilson 2013, kde sa diskutuje o tom, či a kedy úvahy o nelinearite poskytujú základ pre charakterizáciu výskytu metafyzických odrôd.)empirickí pozorovatelia. Tempo Popper si však nevyžaduje neurčitú dynamiku systému. (Pozri Kellert 1993 pre dôkladnú a dostupnú diskusiu o matematických charakteristikách chaotickej dynamiky a ich filozofických dôsledkoch; pozri Wilson 2013, kde sa diskutuje o tom, či a kedy úvahy o nelinearite poskytujú základ pre charakterizáciu výskytu metafyzických odrôd.)

Existujú rôzne nedávne príklady druhého, štrukturálneho / dynamického pohľadu na epistemologický vznik. Veľká časť tejto diskusie bola ovplyvnená interteoretickým popisom redukcie a jej protikladom, vznikom, ktorý dal Ernest Nagel (1961). (Nagel sám robí takúto analýzu pojmu vznik na str. 366 - 374.) Paul Teller (1992) navrhuje definíciu, ktorú má v úmysle mať široké uplatnenie: nehnuteľnosť sa objavuje vtedy a len vtedy, ak nie je výslovne definovateľná z hľadiska nerelačných vlastností ktorejkoľvek zo správnych častí objektu (s. 140–1). Ako poznamenáva, k týmto konštrukčným, vznikajúce vlastnosti budú zahŕňať relačné aj nepríbuzné vlastnosti. Pripúšťa tiež, že to bude zahŕňať pomerne nezaujímavé prípady.

Podobne ako v prípade Bedau, aj Andy Clark (1997, 2000) sa zameriava na teóriu komplexných systémov (a najmä na kognitívnu vedu) pri formulovaní pojmu vznik, ale uprednostňuje taký, ktorý bude zahŕňať ešte širšiu škálu javov, ktoré sú nápadné z makroskopického hľadiska. uhol pohľadu. Naznačuje, že jav sa objavuje len v prípade, že je najlepšie ho pochopiť pozornosťou na meniace sa hodnoty kolektívnej premennej - takého, ktorý „sleduje vzorec vyplývajúci zo vzájomného pôsobenia medzi viacerými prvkami v systéme“, ktorý môže zahŕňať aspekty životného prostredia. (1997, str. 112). Vzniká v stupňoch ako funkcia zložitosti interakcií zahrnutých v kolektívnej premennej.

Naopak, Robert Batterman (2001) spája filozofickú diskusiu o vzniku s interteoretickou „redukciou“vo fyzikálnych vedách. Poukazuje na to, že v skutočnej vedeckej praxi je redukcia teórií na teórie zásadne zriedkavo, ak vôbec, „hladká“v tom zmysle, že všetky ústredné pojmy menej základnej teórie sú priamo charakterizovateľné a vysvetliteľné z hľadiska zdrojov základných teórií, a to aj vzhľadom na všetky potrebné informácie týkajúce sa počiatočných a hraničných podmienok. Diskutuje o rade pozoruhodných javov vznikajúcich pri pozoruhodných asymptotických hraniciach vzťahu dvoch teórií. Tvrdí, že vlastnosti systémov pri limitných hodnotách nemožno odvodiť zo základných zásad; namiesto toho,požadujú, aby sa využila teória špeciálneho prípadu zahŕňajúca prvky oboch pôvodných. Toto sú vlastnosti, ktoré spoločnosť Batterman nazýva „vznikajúce“. Všimnite si, že nevzniká žiadny nárok týkajúci sa ich ontologickej novosti alebo vplyvu na základnú fyzickú dynamiku. Skôr ide o primeranosť budúcich teórií redukcie: zatiaľ čo všetky fenomény môžu byť „zakotvené“alebo „obsiahnuté“teóriou redukcie, samotná teória nedokáže zachytiť alebo vysvetliť rozlišovaciu povahu javov.„alebo“obsiahnutá v”redukčnej teórii, samotná teória nedokáže zachytiť alebo vysvetliť rozlišovaciu povahu javov.„alebo“obsiahnutá v”redukčnej teórii, samotná teória nedokáže zachytiť alebo vysvetliť rozlišovaciu povahu javov.

Všeobecným pravidlom pri vnímaní rôznorodej nedávnej literatúry o vzniku je to, že výskyt zahŕňa všetky pozoruhodné makroskopické javy, o ktoré sa teoretik zaujíma. Filozofi si želajú, aby bol tento koncept jednoznačne aplikovaný, a ich rôzne ohniská v rámci špeciálnych vied ich vedú k skloneniu. tento pojem trochu zreteľne. (Diskusia sa nachádza v oddiele 4 tohto článku.)

3. Ontologické vznik

3.1 Štandardná ontológia vzniku: Emergentizmus supervenience

Pripomeňme, že medzi britskými Emergentistami mali Mill and Broad silnejšiu ontologickú predstavu o vzniku, ako sa už spomínalo vyššie. To nie je vždy transparentné v ich spisoch, pretože niekedy používajú epistemologické kritériá na identifikáciu metafyzického konceptu, ktorý majú na mysli. Tu ponúkame zložený obraz, ktorý zachytáva to, čo je implicitné alebo explicitné v širokom chápaní ontologického výskytu od tej éry až po nedávne písanie. Tento pohľad dabujeme „vznikom supervenience“.

Ontologickí emergentisti vidia fyzický svet ako celkom tvorený fyzikálnymi štruktúrami, jednoduchými alebo zloženými. Kompozity však nie sú (vždy) iba agregátmi simples. Existujú vrstvené vrstvy alebo úrovne objektov založené na zvyšujúcej sa zložitosti. Každá nová vrstva je dôsledkom výskytu interagujúcej škály „nových vlastností“. Ich novinkou nie je iba časová (ako napríklad prvý prípad konkrétnej geometrickej konfigurácie), ani prvý prípad konkrétneho určeného známeho určiteľného (ako napríklad prvý prípad hmotnosti 157,6819 kg v súvislom kuse hmoty). Namiesto toho je to úplne nový základný druh majetku. Dalo by sa povedať, že je to „neštrukturálne“„tým, že výskyt majetku v žiadnom zmysle nepredstavuje výskyt základných vlastností a vzťahov častí objektu. Novosť majetku v tomto zmysle ďalej prináša nové primitívne kauzálne sily, ktoré sa odrážajú v zákonoch, ktoré spájajú zložité fyzikálne štruktúry s novými javmi. (Broadove trans-ordinálne zákony sú zákonmi tohto druhu.)

Mimoriadne zákony sú zásadné; sú nezlučiteľné so zákonmi charakterizujúcimi vlastnosti pri nižších úrovniach komplexnosti, dokonca aj vzhľadom na ideálne informácie o hraničných podmienkach. Keďže vznikajúce znaky majú nielen účinky na rovnakej úrovni, ale aj účinky na nižších úrovniach, niektoré hovoria o záväzku názoru „príčinnej zostupnosti“(fráza, ktorá má pôvod v Campbell 1974).

Skorší vynaliezavci nedali veľmi jasný popis vzťahu medzi nevyhnutnými fyzickými podmienkami a vznikajúcimi udalosťami, okrem všeobecného zákonného charakteru vzniku. Vzhľadom na požadované štrukturálne podmienky sa nová vrstva objaví vždy. Nedávni komentátori naznačujú, že na to myslíme z hľadiska synchrónneho dohľadu, konkrétne „silného“dohľadu. Napríklad McLaughlin (1997) definuje vznikajúce vlastnosti nasledovne: „Ak P je vlastnosť w, potom P vzniká, iba ak (1) P dohliada na nomologickú nevyhnutnosť, ale nie na logickú nevyhnutnosť, na vlastnosti časti w zobrali samostatne alebo v iných kombináciách; a (2) niektoré z princípov dozoru, ktoré spájajú vlastnosti častí w s vlastnosťami P, sú základné zákony “(s. 39).(Zákon L je základným zákonom, iba ak nie je metafyzicky potrebný inými zákonmi, a to ani spolu s počiatočnými podmienkami.) A hoci to tu výslovne nehovorí, je jasné, že na túto supervenience myslí synchrónne: daný „základné“podmienky v čase t, bude existovať vznikajúci majetok v čase t. Van Cleve (1990) a Kim (1999, 2006a, 2006b) tiež myslia na vzťah ako na metafyzicky podmienenú, ale nomologicky nevyhnutnú formu (synchrónnej) silnej supervenience. (Ďalšiu diskusiu nájdete v poznámke o supervenience.)tam bude vznikajúci majetok v t. Van Cleve (1990) a Kim (1999, 2006a, 2006b) tiež myslia na vzťah ako na metafyzicky podmienenú, ale nomologicky nevyhnutnú formu (synchrónnej) silnej supervenience. (Ďalšiu diskusiu nájdete v poznámke o supervenience.)tam bude vznikajúci majetok v t. Van Cleve (1990) a Kim (1999, 2006a, 2006b) tiež myslia na vzťah ako na metafyzicky podmienenú, ale nomologicky nevyhnutnú formu (synchrónnej) silnej supervenience. (Ďalšiu diskusiu nájdete v poznámke o supervenience.)

Na tomto obrázku je vznik vnímaný ako vzťah hrubej supervízie, ktorý platí na základe vznikajúcich zákonov, ktoré sú základnými zákonmi. Tento obraz ontologického výskytu sa všeobecne považuje za štandardnú formuláciu ontologického výskytu, z čoho Broadov účet (1925) o vzniku a novšie účty ako Van Cleve (1990), Kim (1990, 1999, 2006a), O'Connor (1994), McLaughlin (1997) a Wilson (1999, 2002). Hoci vznikom ontologického stavu zostáva supervízia, stále je obrazom ontologického vývoja (Crane 2001a, Kim 2006a), niekoľko otázok týkajúcich sa jeho konzistencie s hlavnými emergentistickými princípmi však prinútilo emergentistov k alternatívnym predstavám o ontologickom výskyte. Najmä nie je jasné, ako vynaliezavosť supervenience umožňuje nové,príčinné právomoci smerom nadol pre vznikajúce vlastnosti a zároveň zaručenie kovariancie vznikajúcich vlastností so základnými vlastnosťami spôsobom, ktorý je v súlade so základnými zákonmi o mimoriadnych udalostiach, ktoré zabezpečujú dohľad nad vznikajúcimi vlastnosťami pre základné vlastnosti (Wong 2010). To naznačuje, že ak nie sú emergentné vlastnosti epifenomenálne alebo vysvetľujúco irelevantné, musíme zaviesť nové príčinné úlohy pre vznikajúce vlastnosti, čo je kľúčová motivácia poháňajúca obidve alternatívne koncepcie ontologického výskytu diskutované v nasledujúcom pododdiele. Jednou otázkou je, aké následky má tento krok na diskusiu s fyzikom, pokiaľ ide o kľúčové tvrdenia, ako je príčinné uzavretie fyziky. (Viď Wilson 2015, kde je uvedený prehľad prípadov vzniku s ohľadom na ich súlad s fyzikalizmom.)))))To naznačuje, že ak nie sú emergentné vlastnosti epifenomenálne alebo vysvetľujúco irelevantné, musíme zaviesť nové príčinné úlohy pre vznikajúce vlastnosti, čo je kľúčová motivácia poháňajúca obidve alternatívne koncepcie ontologického výskytu diskutované v nasledujúcom pododdiele. Jednou otázkou je, aké následky má tento krok na diskusiu s fyzikom, pokiaľ ide o kľúčové tvrdenia, ako je príčinné uzavretie fyziky. (Viď Wilson 2015, kde je uvedený prehľad prípadov vzniku s ohľadom na ich súlad s fyzikalizmom.)To naznačuje, že ak nie sú emergentné vlastnosti epifenomenálne alebo vysvetľujúco irelevantné, musíme zaviesť nové príčinné úlohy pre vznikajúce vlastnosti, čo je kľúčová motivácia poháňajúca obidve alternatívne koncepcie ontologického výskytu diskutované v nasledujúcom pododdiele. Jednou otázkou je, aké následky má tento krok na diskusiu s fyzikom, pokiaľ ide o kľúčové tvrdenia, ako je príčinné uzavretie fyziky. (Viď Wilson 2015, kde je uvedený prehľad prípadov vzniku s ohľadom na ich súlad s fyzikalizmom.)Jednou otázkou je, aké následky má tento krok na diskusiu s fyzikom, pokiaľ ide o kľúčové tvrdenia, ako je príčinné uzavretie fyziky. (Viď Wilson 2015, kde je uvedený prehľad prípadov vzniku s ohľadom na ich súlad s fyzikalizmom.)Jednou otázkou je, aké následky má tento krok na diskusiu s fyzikom, pokiaľ ide o kľúčové tvrdenia, ako je príčinné uzavretie fyziky. (Viď Wilson 2015, kde je uvedený prehľad prípadov vzniku s ohľadom na ich súlad s fyzikalizmom.)

3.2 Alternatívne koncepcie ontologického vzniku

3.2.1 Vznik vzniku ako nedokončeného kauzálneho vzťahu

Timothy O'Connor (2000a, 2000b) tvrdí, že existuje podozrenie zo štandardnej konštrukcie vzhľadu ako synchrónneho vzťahu supervenience. Ak sú znaky vznikajúcich tokenov metafyzicky primitívne, ich nevyhnutný vzhľad za správnych okolností by mal pripustiť kauzálne vysvetlenie. To ho vedie k tomu, aby si osvojil nekontrolovateľnú dynamickú koncepciu vzniku, ktorá má nesynchronický a kauzálny charakter. (Táto práca čiastočne odmieta jeho (1994), čo umožnilo, aby sa výskyt mohol považovať za druh supervenience.) Tvrdí, že supervenience zlyhá vzhľadom na dynamický popis, keď vezmeme do úvahy príspevok, ktorý hrajú iné predchádzajúce objavujúce sa vlastnosti (spolu so základnými vlastnosťami) pri určovaní, ktoré vznikajúce vlastnosti sa vyskytujú naraz. Keďže niektoré z týchto predchádzajúcich faktorov môžu byť neurčité,mohli by existovať dve nomologické možnosti instancovanie rovnakých fyzikálnych vlastností at pri súčasnom vyvolaní rôznych vznikajúcich vlastností.[7] O'Connor naznačuje, že dynamický vznik je sľubný prístup k pochopeniu vzťahu duševných a nervových stavov. Aj keď sa dynamický popis vzniku javí ako koherentný model, jednou otázkou v tomto pohľade je, či je to iba metafyzická možnosť alebo či existujú skutočné prípady javov, ktoré zodpovedajú tomuto modelu. (Viac podrobností nájdete v O'Connor a Wong (2005), ktorý stanovuje dialektický kontext, v ktorom sa nachádza tento vznikajúci pohľad.)

3.2.2 Vznik novej fúzie

Paul Humphreys tiež odmieta všeobecnú vhodnosť formálneho vzťahu supervízie bazálnych podmienok k vznikajúcim javom a namiesto toho uprednostňuje metafyzický vzťah, ktorý nazýva „fúzia“: „[Emergentné vlastnosti] sú výsledkom základnej interakcie [tj fúzie] medzi ich podstatnými vlastnosťami., interakcia, ktorá je nomologicky potrebná na existenciu vznikajúceho majetku. “Kondenzované entity strácajú určité príčinné právomoci a prestávajú existovať ako samostatné entity a udalosti, ktoré vznikli fúziou, sú charakterizované novými príčinnými právomocami. Humphreys zdôrazňuje, že fúzia je „skutočná fyzická operácia, nie matematická alebo logická operácia predikatívnych zobrazení vlastností“.

Na vysvetlenie dynamiky fúzie používa Humphreys pojem úrovne:

(L) Existuje hierarchia úrovní vlastností L 0, L 1,…, L n,… z ktorých aspoň jedna zreteľná úroveň je spojená s predmetom každej špeciálnej vedy a L j nemôže byť zredukovaná na L i, pre akékoľvek i <j.

Predpokladá tiež onkológiu udalostí v Kimii, kde udalosti sú majetkovými inštanciami naraz. Takto chápané udalosti sú príčinnou súvislosťou. (Keď Humphreys hovorí o „majetkových inštanciách“, berieme to tak, že odkazuje na Kimiánske udalosti, nie na trofeje.) Humphreys formálne predstavuje tieto udalosti: P m i (x r i) označuje i-levelnú entitu (tj x r) inicializácia vlastnosti i-level (tj P m) pre i> 0. Vlastnosti a entity sa indexujú na prvú úroveň, na ktorej sú inštancie. Teraz označme operátorom fúzie „*“. Ak P m i (x r i) (t 1) a P ni (x y i) (t 1), tak i úrovňového udalosti (tj udalosť x r, s príkladným P m pri t 1, atď), potom fúziu týchto dvoch udalostí, [P m i (x R i) (t 1) * P n i (x y i) (t 1)], vyrába udalosť je i + 1 na úrovni, [P m i * p n i] [(x r i) + (x y i)] (t 2), Ktorý môže byť tiež označovaný ako p l i 1 [(x r i) + (x y i)] (t 2). Operácia fúzie nemusí byť nevyhnutne príčinná, ale je to diachronický, dynamický proces. [8]

Kľúčovým znakom fúzovanej udalosti [P m i * P n i] [(x r i) + (x s i)] (t 2) je to, že ide o zjednotený celok v tom zmysle, že jeho príčinné účinky nemôžu byť správne zastúpené, pokiaľ ide o jednotlivé kauzálne účinky jeho zložiek. Okrem toho, v rámci fúzie pôvodnej inštancie k P m i (x r i) (t 1) a P n i (x y i) (t 1) už neexistujú ako samostatné subjekty a nemajú všetky svoje kauzálne právomoci na úrovni i k dispozícii na použitie na úrovni i + 1. (Všimnite si však, že samotné objekty si často zachovajú svoju samostatnú identitu, napr. [(X r i) + (x s i)] vo vyššie uvedenom príklade fúzie.) Vlastnosti, ktoré sa podrobia fúzii, si neuvedomujú inštanciu vlastnosti i +1. ako supervenient by realizované vlastnosti boli súbežne s vedľajšími vlastnosťami. V priebehu fúzie sa bazálne podmienky stávajú inštanciou i + 1. Z tohto dôvodu nie je možné získať dohľad, pretože základné podmienky neexistujú súčasne s objavujúcou sa vlastnosťou. [9]

Táto inovatívna vlastnosť fúzneho emergentizmu - ničenie inštancií bazálneho majetku, akonáhle sú zlúčené s inštanciou emergentného vlastníctva - je to, čo umožňuje vznikajúcim majetkovým instanciám uniknúť obavám z toho, že sú kauzálne nadbytočné (príčinné obavy z vylúčenia, o ktorých budeme diskutovať v bode 3.3)..1), pretože prípady fúzovaných vlastností, ktoré sú základmi pre vznik vznikajúcej inštancie vznikajúcej fúzie, už nie sú prítomné, aby kauzálne súťažili s výskytom vznikajúcej vlastnosti.

Všetky hlavné otázky týkajúce sa názoru spoločnosti Humphreys sa týkajú rozlišovacej spôsobilosti fúzie: Aký je rozsah uplatniteľnosti fúzneho modelu? Spochybňujú inovácie inováciu určité dôsledky novo vzniknutej fúzie? Kvantové zapletenie sa považuje za príklad fúzie. Aj keď akceptujeme, že fúzia nám poskytuje model kvantového zapletenia, stále zostáva otázka hodnovernosti operácie fúzie mimo prípadov kvantového zapletenia. Závažnejším problémom je, či novosť fúzie, ktorá je zničená v základných prípadoch, predstavuje pre tento názor vnútorné problémy (Wong 2006). Jedným príkladom je korelačný problém. Pokiaľ ide o rad špeciálnych vedeckých vlastností, ktoré majú empiricky stanovené korelácie na nižšej úrovni, s ktorými sú korešpondované, ak ich máme považovať za vznikajúce fúzie,potom sa zdá, že za súčasného rámca sa zaväzujeme poprieť spolužitie ich korelov nižšej úrovne, čo je empiricky nepravdepodobné. Takéto obavy sa spájajú s otázkou rozsahu uplatniteľnosti tohto názoru.

3.3 Námietky proti vzniknutiu krízy

Tu si v krátkosti všimneme dva ústredné argumenty proti súdržnosti ontologického vývoja.

3.3.1 Kimov metafyzický argument

V publikácii „Sense of Emergence“(1999) Jaegwon Kim tvrdí, že vznikajúce vlastnosti sú epifenomenálne. Jeho argument používa varianty dvoch veľmi diskutovaných argumentov, ktoré vyvinul v priebehu napadnutia udržateľnosti súčasného nereduktívneho fyzizmu - argumenty o zostupnej príčinnej súvislosti a príčinné vylúčenie.

Argument nadol o príčinnej súvislosti. Kim tvrdí, že príčinná súvislosť smerom nahor aj na rovnakej úrovni má príčinnú súvislosť. Zoberme si vlastnosť M 1, na nonfundamental úroveň L a čase t 1, ktorý spôsobuje, že ďalšie vlastnosť M 2, v nonfundamental úrovni L a čase t 2. (Read to ako skratka pre výskyt M 1 v t 1). Vzhľadom k tomu, M 2 je vlastnosť na nonfundamental úrovni, podľa predpokladu, že má základňu vzídení, P 2, pri t 2 na úrovni L -1. Kim v tejto situácii vidí napätie, pretože sa zdá, že existujú dve odpovede na to, prečo je M 2 vytvorená v čase t 2: Najprv, M 2je vytvorená v čase t 2, pretože M 1 v t 1 to spôsobilo (pojmovo); druhý, M 2 musí z (aspoň) nomological byť nutne vytvorená v čase t 2, pretože jeho vznik bázy, P 2, je k dispozícii. Zdá sa, že dva súperiace príčiny inštancie M 2 pri t 2, ohrozenia m 1, s príčinnú zodpovednosť za M 2. Kim navrhuje, že na zachovanie kauzálnej zodpovednosti M 1 za M 2 musíme predpokladať, že M 1 spôsobuje M 2 spôsobením jeho vznikajúcej základne P 2., Toto nám poskytuje všeobecný princíp: že môžeme spôsobiť supervenientnú (a teda vznikajúcu) vlastnosť iba tým, že spôsobíme jej vznikajúcu základňu.

Všimnite si, že O'Connor aj Humphreys v tejto prvej fáze odolávajú dvojstupňovým argumentom Kim, pretože popierajú, že vznikajúce vlastnosti budú synchrónne kontrolovať. Pokiaľ ide o O'Connor, podmienky týkajúce sa vznikajúcej funkcie sú všetky pred jej výskytom, ako by to platilo pre akúkoľvek primitívnu vlastnosť opísanú fyzikou. A vznikajúce vlastnosti samotné môžu mať vznikajúce vlastnosti priamo na vznikajúcej úrovni. V prípade Humphreys „základné“vlastnosti prechádzajú fúziou, a tak prestávajú existovať vo výslednej vznikajúcej vlastnosti. Tak fúzie P l i 1 [x l i] (t 1) môže priamo spôsobiť P m i 1 [x m i] (t 2), Bez toho najprv pôsobiť vlastnosti i na úrovni, ktorá po prechádza fúzie by viesť k P m i 1 [x m i] (T 2).

Argument príčiny vylúčenia. Kimovým ďalším krokom je argumentovať, že vznikajúce vlastnosti sú epifenomenálne (a preto je vynárajúci sa nesúrodý). Tu je jeho argument:

… Predtým som tvrdil, že akákoľvek príčinná súvislosť vzostupného účinku M * z dôvodu M * z dôvodu M predpokladá kauzáciu M * na nižšej úrovni základne M *, P * (predpokladá sa, že M * je vlastnosť vyššej úrovne s základňa nižšej úrovne; M * môže alebo nemusí byť naliehavou vlastnosťou). Ak je to však prípad vznikajúcej príčinnej súvislosti, M je vlastnosť vyššej úrovne a ako taký musí mať vznikajúcu základňu, P. Teraz čelíme hrozbe, že P zabráni statusu M ako príčiny P * (a teda M *). Pretože ak je príčinná súvislosť chápaná ako nomologická (na základe zákona) dostatočná, P, ako východiskový základ M, je nomologicky dostatočná a M, ako príčina P *, je nomologicky dostatočná pre P *. Preto je P nomologicky postačujúce pre P *, a preto sa kvalifikuje ako jeho príčina. Rovnaký záver vyplýva, ak je príčinná súvislosť chápaná ako protichodné skutočnosti - zhruba ako stav, bez ktorého by sa účinok nevyskytol. Okrem toho nie je možné považovať situáciu za príčinnú reťaz od P po P * s M ako medzipríčinnú príčinnú súvislosť. Dôvod je ten, že vznikajúci vzťah medzi P a M nemožno správne považovať za príčinný. Zdá sa, že vznikajúca vlastnosť sa stáva nevydávateľnou ako príčina P *; zdá sa, že výskyt P * môžeme vysvetliť jednoducho ako P, bez toho, aby sme sa vôbec odvolávali na M. Ak sa má M zachovať ako príčina P * alebo M *, musí sa predložiť pozitívny argument a my ho ešte musíme vidieť. Podľa môjho názoru tento jednoduchý argument nebol doteraz prekonaný účinným protiargumentom. (s. 32)ako stav, bez ktorého účinku by nedošlo. Okrem toho nie je možné považovať situáciu za príčinnú reťaz od P po P * s M ako medzipríčinnú príčinnú súvislosť. Dôvod je ten, že vznikajúci vzťah medzi P a M nemožno správne považovať za príčinný. Zdá sa, že vznikajúca vlastnosť sa stáva nevydávateľnou ako príčina P *; zdá sa, že výskyt P * môžeme vysvetliť jednoducho ako P, bez toho, aby sme sa vôbec odvolávali na M. Ak sa má M zachovať ako príčina P * alebo M *, musí sa predložiť pozitívny argument a my ho ešte musíme vidieť. Podľa môjho názoru tento jednoduchý argument nebol doteraz prekonaný účinným protiargumentom. (s. 32)ako stav, bez ktorého účinku by nedošlo. Okrem toho nie je možné považovať situáciu za príčinnú reťaz od P po P * s M ako medzipríčinnú príčinnú súvislosť. Dôvod je ten, že vznikajúci vzťah medzi P a M nemožno správne považovať za príčinný. Zdá sa, že vznikajúca vlastnosť sa stáva nevydávateľnou ako príčina P *; zdá sa, že výskyt P * môžeme vysvetliť jednoducho ako P, bez toho, aby sme sa vôbec odvolávali na M. Ak sa má M zachovať ako príčina P * alebo M *, musí sa predložiť pozitívny argument a my ho ešte musíme vidieť. Podľa môjho názoru tento jednoduchý argument nebol doteraz prekonaný účinným protiargumentom. (s. 32)Dôvod je ten, že vznikajúci vzťah medzi P a M nemožno správne považovať za príčinný. Zdá sa, že vznikajúca vlastnosť sa stáva nevydávateľnou ako príčina P *; zdá sa, že výskyt P * môžeme vysvetliť jednoducho ako P, bez toho, aby sme sa vôbec odvolávali na M. Ak sa má M zachovať ako príčina P * alebo M *, musí sa predložiť pozitívny argument a my ho ešte musíme vidieť. Podľa môjho názoru tento jednoduchý argument nebol doteraz prekonaný účinným protiargumentom. (s. 32)Dôvod je ten, že vznikajúci vzťah medzi P a M nemožno správne považovať za príčinný. Zdá sa, že vznikajúca vlastnosť sa stáva nevydávateľnou ako príčina P *; zdá sa, že výskyt P * môžeme vysvetliť jednoducho ako P, bez toho, aby sme sa vôbec odvolávali na M. Ak sa má M zachovať ako príčina P * alebo M *, musí sa predložiť pozitívny argument a my ho ešte musíme vidieť. Podľa môjho názoru tento jednoduchý argument nebol doteraz prekonaný účinným protiargumentom. (s. 32)musí byť predložený pozitívny argument a my ho ešte musíme vidieť. Podľa môjho názoru tento jednoduchý argument nebol doteraz prekonaný účinným protiargumentom. (s. 32)musí byť predložený pozitívny argument a my ho ešte musíme vidieť. Podľa môjho názoru tento jednoduchý argument nebol doteraz prekonaný účinným protiargumentom. (s. 32)

Nebudeme tu analyzovať tento komplexný argument proti vznikajúcemu dozoru, ktorý sa týka jemných otázok týkajúcich sa povahy príčinných súvislostí a kontrafaktuálov. (Podrobný rozbor tohto argumentu a odpovedí v mene vynaliezajúceho pozri Wong (2010).) Čitateľ by si však mal uvedomiť, že vyššie uvedené tvrdenie Kim nevyužíva predpoklad fyzického príčinného uzavretia: že každá fyzická udalosť má dostatočný fyzický výskyt. za predpokladu, že má príčinu vôbec. Akonáhle sa tento predpoklad uplatní, je k dispozícii všeobecnejšia variácia argumentu o príčinnom vylúčení, keď je hlavnou úlohou fyzické príčinné uzavretie. (Vo svojej najnovšej práci (2006a) Kim používa len taký argument proti vzniku.) Kimov (1998) presne paralelný argument proti zdanlivo odlišnému súčasnému názoru, nereduktívnemu fyzizmu,bol neúnavne kritizovaný Loewerom (2001b). Čitateľ môže nahliadnuť aj do dosť odlišnej formy odpovede v mene vynaliezajúceho, ktorý predložili Wilson (1999) a Shoemaker (2002). Nedávnejšou reakciou je vývoj intervenčných účtov o príčinných súvislostiach a ich aplikácia na príčinné vedecké vedy (Woodward 2008, Campbell 2010, Menzies and List 2010). Takéto účty skúmajú dva aspekty dialektiky: po prvé, argument o kauzálnom vylúčení neprechádza, pretože nemusí existovať kontrolná premenná pre účinok (ktorého vznikajúca alebo vyššia úroveň je domnelá príčina) na základnej úrovni, a takže žiadna bazálna príčina nemôže konkurovať; po druhé, z dôvodu príčinnej súvislosti nie je téza, že fyzika je kauzálne uzavretá, dobre formovaná,pretože príčinná súvislosť je v prvom rade makroskopickým javom, pri ktorom je možné vykonať potenciálne zásahy, a nie mikroskopickým javom. Neexistuje teda žiadna výzva pre príčinnú účinnosť vlastností vyššej úrovne z nižších hladín. Dostupnosť takýchto dialektických stratégií však tiež spochybňuje potrebu vyvinúť robustnú formu ontologického emergentizmu, aby bolo možné zaručiť príčinnú účinnosť vznikajúcich vlastností. (Ďalšia diskusia sa nachádza v témach týkajúcich sa duševných príčin, fyzizmu a príčinných súvislostí a manipulácie.)Dostupnosť takýchto dialektických stratégií však tiež spochybňuje potrebu vyvinúť robustnú formu ontologického emergentizmu, aby bolo možné zaručiť príčinnú účinnosť vznikajúcich vlastností. (Ďalšia diskusia sa nachádza v témach týkajúcich sa duševných príčin, fyzizmu a príčinných súvislostí a manipulácie.)Dostupnosť takýchto dialektických stratégií však tiež spochybňuje potrebu vyvinúť robustnú formu ontologického emergentizmu, aby bolo možné zaručiť príčinnú účinnosť vznikajúcich vlastností. (Ďalšia diskusia sa nachádza v témach týkajúcich sa duševných príčin, fyzizmu a príčinných súvislostí a manipulácie.)

3.3.2 Pepistova epistemologická námietka proti vzniku

Stephen Pepper (1926) vyvinul formu kritiky vzídenia, ktorá sa objavuje v rôznych podobách. Pepperov vlastný argument je metafyzický. Argumentoval tým, že vznikajúce zákony kvantifikujúce sa nad primitívnymi makroskopickými vlastnosťami budú epifenomenálne, pretože v rámci komplexnejšej fyzikálnej teórie môžeme tiež predstavovať „nové“makroskopické javy takého druhu, ako sú vynárajúce sa predstavy. Potrebujeme iba rozšíriť teóriu, aby zahrnovala premenné pre presné štrukturálne podmienky, v ktorých sa nové fenomény vyskytujú, a potom načrtneme zložitejšie funkčné zákony dynamického vývoja, ktoré špecifikujú „bežné“správanie, keď nové premenné nie sú splnené, a „nové“. 'správanie, keď sú premenné splnené. Teraz, považované za metafyzickú námietku, je to ľahké prekonať. [10]Ak existujú nové vlastnosti a sú skutočne (čiastočne) kauzálne zodpovedné za nové správanie, potom nie sú epifenomenálne, aj keď existujú empiricky adekvátne opisy trajektórií mikroskopických entít tvoriacich také správanie, ktoré sa na ne nevzťahujú.

Pepperova argumentácia sa však môže zmeniť na epistemologickú výzvu: nikdy by nemal existovať dobrý dôvod na to, aby sme uviedli vznikajúcu vlastnosť, na rozdiel od komplikovania našej základnej teórie na prispôsobenie sa neobvyklému makroskopickému správaniu. O'Connor (1994, 2000a) na to odpovedal, že z hľadiska základnej metafyziky je neuspokojivé zostať spokojný s takýmito nesúvisiacimi zákonmi. Vždy je vhodné umiestniť vlastnosti tak, aby zodpovedali zásadnej systematickej diskontinuite. Tam, kde je diskontinuita v mikroskopickom správaní spojená s presne špecifikovateľnými makroskopickými parametrami, sú zreteľne implikované vznikajúce vlastnosti systému, pokiaľ nemôžeme získať rovnako elegantnú výslednú teóriu komplikovaním dispozičnej štruktúry už prijatého súpisu základných vlastností.

Sydney Shoemaker tvrdil, že takéto teórie skrytých mikro-dispozícií sú skutočne vždy dostupné. [11] Za predpokladu ostro diskontinuálnych schém účinkov v komplexných systémoch by sme mohli dospieť k záveru, že mikrofyzikálne entity majú inak latentné dispozície k účinkom v makroskopicky komplexných kontextoch popri dispozíciách, ktoré sa neustále prejavujú (takmer) vo všetkých kontextoch. Pozorovaný rozdiel by bol výsledkom prejavu týchto skrytých dispozícií.

Necháme na čitateľovi, aby posúdil silu Shoemakerovej výzvy, ktorá, podobne ako Kimova argumentácia, zahŕňa jemné otázky. (V tomto prípade otázky týkajúce sa ontologickej jednoduchosti a charakteru dispozícií.) O'Connor (2000b) spochybňuje koherenciu Shoemakerovho obrazu na abstraktných metafyzických základoch. Súčasní autori spochybňujú jeho tvrdenie o väčšej jednoduchosti ako štandardná emergentistická ontológia v O'Connor a Wong (2005).

4. Možné aplikácie

Epistemologické koncepcie vzniku majú jasné a priame uplatnenie v súčasných vedeckých kontextoch. Tieto pojmy boli skutočne dôkladne definované, aby zachytili makroskopické javy, ktoré sú v súčasnosti v rámci špeciálnych vied zaujímavé.

To, či existujú nejaké prípady ontologického výskytu, je veľmi kontroverzné. Niektorí metafyzici a filozofi mysle tvrdia, že existujú silné introspektívne dôvody prvej osoby na to, aby sa predpokladalo, že vedomie, úmyselnosť a / alebo ľudská agentúra sa objavujú ontologicky. Vnútorné kvalitatívne a úmyselné vlastnosti našej skúsenosti, ako naznačujú, sa zdajú byť zásadne odlišným charakterom od vlastností opísaných fyzikálnymi a biologickými vedami. [12] A naše skúsenosti z vlastnej úmyselnej agentúry naznačujú formu „priamej“, makroskopickej kontroly nad všeobecnými parametrami nášho správania, ktorú nie je možné zredukovať na zhrnutie jednotlivých kauzálnych výmen príslušných častí mozgovej a motorickej kôry. [13]

Iní filozofi odmietajú takéto výzvy k introspekcii. Niektoré z nich poskytujú vzhľad, ale odmietajú ich ako nízku dôkaznú hodnotu a pravdepodobne sú z nepriamych dôvodov iluzórne. [14] Iní popierajú vznikajúce tvrdenia o charaktere našej skúsenosti z jedného z nasledujúcich dôvodov: neexistuje žiadny kvalitatívny aspekt vedomej skúsenosti mimo jej úmyselného alebo reprezentatívneho obsahu [15]; existuje kvalitatívny aspekt vedomej skúsenosti, ktorý sme schopní spoľahlivo rozlíšiť, ale nevieme o jeho skutočnej základnej podstate (ktorá je neurofyziologická) [16]; úmyselná kvalita nie je vnútornou a okamžite pochopiteľnou črtou skúsenosti [17]; podľa našich skúseností s agentúrou nevieme o primitívnej forme priameho, makroskopického riadenia, ale jednoducho si nie sme vedomí základných mikroskopických aktivít, ktoré v skutočnosti tvoria našu kontrolu. [18]Všimnite si, že ak človek udelí fenomenologické nároky vynaliezavého myslenia a poprie ich vernosti, robí niečo veľmi odlišné od vedcov dvadsiateho storočia, ktorí odhalili vitalizmus a silné vynaliezavé názory na život odhalením fyzikálno-chemickej základne života. V druhom prípade je výzvou poskytnúť redukcionistický príbeh zdanlivo jedinečného druhu javu a stretnúť sa s ním vývojom lepších experimentálnych a analytických nástrojov. Na druhej strane v prvom prípade akceptujeme tvrdenia o tom, ako sa nám zdá skúsenosť a agentúra, ale jednoducho odmietame také zdanlivé predstavy. Tu nie je iba prekonanie argumentu z nevedomosti s novými, silnými teóriami; namiesto toho si človek robí niečo skôr ako popieranie údajov. (Ďalejklasické empirické správy o zdôvodnení našich empirických názorov sa domnievajú, že viera v charakter skúsenosti je veridická. Odmietnutie tohto predpokladu, zdá sa, vedie k radikálnemu prepracovaniu epistemológie človeka a je možné, že sa to dá dosiahnuť iba podaním nepravdepodobnej deflačnej koncepcie epistemického odôvodnenia.)

Posúdenie prípadu pre alebo proti ontologickému výskytu mimo duševnej ríše je rovnako ťažké. Lekár Nobelovej ceny laureátov, Ilya Prigogine, už dlho navrhol, že „disipatívne štruktúry“nerovnovážnej termodynamiky zahŕňajú vlastnosti a dynamické princípy, ktoré sú nezmeniteľné pre základnú fyziku. [19] Neskôr laureát Nobelovej ceny za fyziku RB Laughlin a ďalší zamerali pozornosť na široké spektrum „chránených“vlastností - vlastností, ktoré sú necitlivé na mikroskopiu - rôznych druhov makroskopických látok, ako je napríklad kryštalický stav. Tvrdia, že chovanie týchto vlastností je dobre zrozumiteľné prostredníctvom zásad na vysokej úrovni, zatiaľ čo je v základných fyzikálnych pojmoch nevysvetliteľné. Laughlin slobodne používal termín „vznikajúci“na opis týchto stavov. [20]

S prigogínom aj s Laughlinom je veľmi ťažké povedať, či vnímajú fenomény, ktoré sa ich týkajú, že nie sú len epistemologicky, ale aj ontologicky vznikajúce. Zvážte tieto tvrdenia v Laughlinovom a Pineovom manifeste proti „redukcionizmu“:

… Všeobecné nízkoenergetické vlastnosti [kryštalického stavu] sú určené vyšším organizačným princípom a ničím iným. (s. 29)

Mnohé presvedčenie, že renormalizovateľnosť vesmíru je skôr obmedzením základnej mikroskopickej teórie všetkého ako vznikajúcej vlastnosti, nie je ničím iným než neporovnateľným článkom viery (s. 29).

A diskutovať o kvantovom Hallovom efekte a Josephsonovom kvantume:

Ani jednu z týchto vecí nemožno odvodiť z mikroskopie a obe sú transcendentné v tom, že by zostali pravdivé a viedli k presným výsledkom, aj keby sa zmenila teória všetkého. Existencia týchto účinkov je teda nesmierne dôležitá, pretože nám ukazuje, že prinajmenšom pre niektoré základné veci je teória všetkého irelevantná. (s. 28–29)

Prvé dve tvrdenia sa dajú ľahko prečítať v kontexte tak, že naznačujú určitý druh ontologického výskytu. Sú však spolu s ďalšími tvrdeniami o praktickej nemožnosti priameho odvodenia predpovedí z kvantovej mechaniky pre systémy obsahujúce viac ako desať častíc. Takisto je možné chápať Laughlin a Pine len tak, že tvrdia, že veda musí pri praktických prácach s komplexnými systémami pracovať na zásadách vysokej úrovne a že tieto zásady sa potvrdzujú nezávisle od povahy alebo dôkazu, naše najlepšie základné teórie. (To je prirodzený spôsob čítania tretieho citovaného vyhlásenia.) Nakoniec by sa dalo tvrdiť, že aj keď Laughlin a Pine presadzujú silnejšie, ontologické tvrdenie, dôkazy, ktoré uvádzajú, jednoznačne podporujú iba epistemologickú koncepciu,pričom je neutrálny v otázke ontologického vývoja.

Domnievame sa, že podobne neistý výrok musí byť Prigoginovým tvrdeniam v súvislosti s termodynamikou. Zjavná nezávislosť rôznych potvrdených zásad na vysokej úrovni a praktická nemožnosť ich odvodiť od základných princípov však naznačujú, že tvrdenie Briana McLaughlina (1992) tvrdí, že „neexistuje scintila dôkazov“v prospech akéhokoľvek ontologického výskytu, je nadhodnotená. alebo aspoň veľmi zavádzajúce. Praktické ťažkosti, ktoré bránia skúšať víziu ontologického redukcionistu, sa ťažko dajú považovať za štrajk proti vynaliezajúcim. (Aj keď to nie je výslovne diskutované o ontologickom výskyte, Nancy Cartwright (1994, 1999) argumentovala pomerne neredukcionistickým porozumením špeciálnych vedeckých vlastností a mechanizmov všeobecne. Nemôžeme tu uvažovať o problémoch vyvolaných Cartwrightovským vyvodením metafyzických záverov zo širokej metodológie vedy. Užitočnú diskusiu nájdete v oddiele 5 záznamu o jednote vedy.)

5. Núdzová látka

Doteraz sme predpokladali, že pojem vzniku sa týka skôr vlastností (alebo udalosti alebo stavov pozostávajúcich z toho, že systém má vlastnosť), než systému alebo objektu. Je to v súlade s názorom britských vynárajúcich sa osôb, ktoré sa objavujú ako medzistupeň medzi „mechanistickým“redukcionizmom a vitalizmom, ktorý predstavoval entelechies, látok stelesňujúcich princípy riadenia života. Avšak úvahy o všeobecnej metafyzike môžu tento dom na polceste spôsobiť nestabilitu. Kompozitné objekty s ontologicky sa vyskytujúcimi vlastnosťami sa zdajú byť pravdivejšie ako tie, ktorým takéto vlastnosti chýbajú. Pretože takéto črty spôsobia neredundantný rozdiel v dynamickom rozvoji fyzického vesmíru, je potrebné kvantifikovať ich nositeľov tak, že poskytnú minimálny kompletný popis tohto vývoja. V niektorých strohých ontológiách skutočnejednoducho neexistujú zložené systémy, ktoré nemajú vznikajúce vlastnosti. Hovorenie o takýchto „objektoch“je pohodlnou fikciou vhodnou pre ľudské vnímanie a jazykové sklony. Merricks (2001) zastáva také postavenie a potvrdzuje vznik ako kritérium existencie skutočných kompozitov. Nehovorí však o tom, aký vznik má, okrem toho, že zahŕňa makroskopické kauzálne sily, ktoré nekontrolujú kauzálne sily a vzťahy medzi základnými mikrofyzikálnymi entitami. (Je vzťah fyzického substrátu k objavujúcim sa prvkom príčinným určením, ako je uvedené vyššie, alebo je to hrubá skutočnosť? Vyskytujú sa nevyhnutne objavujúce sa rysy vo všetkých systémoch, ktoré dosahujú požadovanú úroveň zložitosti, alebo je to prinajlepšom náhodná skutočnosť?) Neuvádza ani stanovisko k samotnej príčinnej súvislosti,záležitosť, ktorá je rozhodujúca pre pochopenie toho, čo predstavuje nezabezpečenie príčinných právomocí. (Pravdepodobne by Merricks odmietol humánny účet, na ktorom je príčinná súvislosť redukčne analyzovaná z hľadiska skutočných alebo kontrafaktuálnych modelov rozdelenia kvality v histórii sveta.) V každom prípade sa zdá byť spravodlivé vyvodiť z tohto celkového účtu, že Merricks verí tam sú vznikajúci jednotlivci.

William Hasker (1999) ide o krok ďalej v argumentovaní existencie mysle koncipovanej ako nekompozitnej látky, ktorá sa „vynára“z mozgu v určitom okamihu svojho vývoja. Dabuje svoju pozíciu „vznikajúci dualizmus“a žiada zaň všetky filozofické výhody tradičného karteziánskeho dualizmu substancií, pričom dokáže prekonať ústredné ťažkosti, tj. Vysvetľuje, ako sa jednotlivé mozgy a duševné látky spájajú v pretrvávajúcom období, „monogamný“vzťah. Hasker tu používa termín na vyjadrenie štruktúrne podobného názoru (vitalizmus), na ktorý sa britskí vynaliezaví ľudia snažili vzdať sa, čo dokazuje, že tento pojem je schopný vyvolať pre metafyzikov všetky druhy nápadov.

Bibliografia

Ďalšie čítanie

Kauffman (1993b) je dôležité a vplyvné hodnotenie súčasných vedeckých teórií, ktoré sa dajú epistemologickým nápadom.

Dobrou nedávnou antológiou zhromažďujúcou klasické zdroje o vzniku a pokrývajúcou mnoho aspektov vzniku je Bedau a Humphreys (2008). Vynikajúcim zdrojom ontologického výskytu je zbierka esejí, ktoré vydali Beckermann, Flohr a Kim (1992). Historické a systematické prehľady nájdete najmä v esejoch Briana McLaughlina a Achima Stephana. Jaegwon Kim má tiež cenný príspevok k tomuto zväzku a čitateľ by mal zvážiť aj jeho najnovšie kritiky koncepcie v Kim (1999) a (2006a). V poslednom čase došlo k prudkému nárastu zbierok esejí týkajúcich sa emergentizmu. Medzi ne patria Clayton a Davies (2006), Kistler (2006), Corradini a O'Connor (2010) a Macdonald a Macdonald (2010).

Dva veľmi prístupné filozofické úvody k vzniku sú Chalmers (2006) a Kim (2006b). Crane (2001b) je jasnou diskusiou o problémoch týkajúcich sa ontologického redukcionizmu, nereduktívneho fyzizmu a ontologického objavenia sa vo filozofii mysle. Van Gulick (2001) uvádza neutrálnu taxonómiu mnohých takýchto názorov.

Referencie

  • Alexander, S. (1920). Vesmír, čas a božstvo. 2 vol. Londýn: Macmillan.
  • Anderson, Peter, Emmeche, Claus, Finnemann, Niels a Christiansen, Peder, eds. (2000). Príčina nadol: Myseľ, telá a hmota, Aarhus: Aarhus University Press.
  • Antony, Louise (1999). "Vytváranie priestoru pre duševné: Komentáre k Kimovej" Zmysel pre vznik "," Philosophical Studies, 95: 37–44.
  • Armstrong, DM (1997). „Emergency and Logical Atomism,“vo World of States of Affairs, Cambridge: Cambridge University Press, s. 152–153.
  • Bain, A. (1870). Logic, Books II and III, London: Longmans, Green, Reader & Dyer.
  • Batterman, Robert (2001). Diabol v detailoch: Asymptotické zdôvodnenie vysvetlenia, obmedzenia a vzniku, Oxford: Oxford University Press.
  • Beckermann, A., Flohr, H. a Kim, J., eds. (1992). Vznik alebo zníženie?, Berlín: Walter de Gruyter.
  • Bedau, Mark (1997). "Slabá vznik", filozofické perspektívy, 11: Myseľ, kauzalita a svet, Oxford: Blackwell, s. 375 - 399.
  • Bedau, Mark a Humphreys, Paul (2008). Emergency: Contemporary Readings in Philosophy and Science, Cambridge: MIT Press.
  • Blitz, David (1992). Núdzový vývoj: Kvalitatívna novinka a úroveň reality, Dordrecht: Kluwer Academic Publishers.
  • Broad, CD (1925). Myseľ a jej miesto v prírode, Londýn: Routledge & Kegan Paul, prvé vydanie. [Ditextová dotlač je k dispozícii online].
  • Bunge, Mario (1977). "Vznik a myseľ," Neuroscience, 2: 501 - 509.
  • Campbell, Donald T. (1974). „Príčinnosť nadol v hierarchicky organizovaných biologických systémoch,“v Francisco Jose Ayala a Theodosius Dobzhansky, ed., Štúdium v filozofii biológie: Redukcia a súvisiace problémy, Londýn / Basingstoke: Macmillan.
  • Campbell, John (2010). „Kontrolné premenné a duševné príčiny“, Zborník Aristotelian Society, 110: 15–30.
  • Cartwright, Nancy (1994). „Fundamentalizmus verzus Patchwork of Law“, Progress of Aristotelian Society (NS), 94: 279–92.
  • ––– (1999). The Dappled World, New York: Cambridge University Press.
  • Caston, Victor (1997). "Epifenomenály, staroveké a moderné", Philosophical Review, 106: 309 - 363.
  • Chalmers, David (1996). Vedomá myseľ: Hľadanie teórie vedomých skúseností, New York: Oxford University Press.
  • ––– (2006). „Silná a slabá existencia“, Clayton a Davies (2006), s. 244–255.
  • Clayton, Philip a Davies, Paul, ed., (2006). The Re-Emergence of Emergence, Oxford: Oxford University Press.
  • Clark, Andy (1996). Byť tam, Cambridge: MIT Press.
  • ––– (2001). Mindware, Cambridge: MIT Press.
  • Corradini, Antonella a O'Connor, Timothy (2010). Emergency in Science and Philosophy, New York: Routledge.
  • Crane, Tim (2001a). „Význam vzniku“, v Gillett a Loewer (ed.) 2001.
  • ––– (2001b). Prvky mysle, Oxford: Oxford University Press.
  • Dennett, Daniel (1984). Elbow Room, Cambridge: MIT Press.
  • ––– (1988). “Quining Qualia,” v A. Marcel a E. Bisiach, ed., Consciousness in Contemporary Science, Oxford: Oxford University Press.
  • Dretske, Fred (1995). Naturalizácia mysle, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Driesch, Hans (1908–09). Veda a filozofia organizmu, Aberdeen: University of Aberdeen.
  • ––– (1914). Problém individuality, London: Macmillan.
  • Dupré, John (1993). Porucha vecí: metafyzické základy vedy o vede, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Emmeche, C., Koppe, S. a Stjernfelt, F. (2000). „Úrovne, vznik a tri verzie príčinných súvislostí“, Andersen a kol. (2000).
  • Fodor, Jerry (1974). „Special Sciences“, Synthese, 28: 97–115.
  • Gillett, C., a Loewer, B. (ed.), 2001, Fyzikalizmus a jeho nespokojnosti, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Grene, Marjorie (1987). „Hierarchie v biológii“, americký vedec, 75: 504–510.
  • Harman, Gilbert (1990). „Vnútorná kvalita skúseností,“Filozofické perspektívy, 4: 31–52.
  • Hasker, William (1999). The Emergent Self, Ithaca: Cornell University Press.
  • Heard, D. (2006). "Nový problém pre ontologický vznik," Filozoficky Štvrťrok, 56: 55–62.
  • Hempel, CG a P. Oppenheim. (1948). "Štúdie v logike vysvetlenia," Filozofia vedy, 15: 135 - 175.
  • Horgan, Terry (1993). „Od supervenience k superdupervenience: Splnenie požiadaviek materiálneho sveta,“Mind, 102: 555–586.
  • Humphreys, Paul (1995). "Porozumenie v nie tak špeciálnych vedách," The Southern Journal of Philosophy, 34 (Supplement): 99–114.
  • ––– (1996). „Aspekty vzniku“, Filozofické témy, 24 (1): 53–70.
  • ––– (1997a). „Ako vznikajú vlastnosti,“Filozofia vedy, 64: 1-17.
  • ––– (1997b). „Emergency, not supervenience“, Philosophy of Science, 64: S337 – S345.
  • ––– (2000). „Rozširujeme sa,“v M. Carrier, G. Massey a L. Ruetsche (ed.), Science na konci storočia, Pittsburgh: University of Pittsburgh Press, s. 13–32.
  • Jackson, Frank (1982). "Epiphenomenal Qualia," Philosophical Studies, 32: 127–136.
  • Kauffman, S. (1993a). Počiatky poriadku: Samoorganizácia a výber vo vývoji, New York: Oxford University Press.
  • ––– (1993b). Doma vo vesmíre: Hľadanie zákonov samosprávy a komplexnosti, New York: Oxford University Press.
  • Kellert, Stephen (1993). V Wake of Chaos, Chicago: University of Chicago Press.
  • Kim, Jaegwon (1989). „Vylúčenie mechanizmu, účelu a vysvetlenia“, v J. Kim, Supervenience and Mind, s. 237–264.
  • ––– (1992). „'Príčinnosť nadol' v prípade mimoriadneho stavu a neredukčného fyzizmu,“v A. Beckermann a kol. (1992), str. 119 až 138.
  • ––– (1993). Supervenience and Mind, Cambridge: Cambridge University Press.
  • ––– (1996). Filozofia mysle, Boulder: Westview Press.
  • ––– (1998). Myseľ vo fyzickom svete, Cambridge: MIT Press.
  • ––– (1999). „Sense of Emergency“, Philosophical Studies, 95: 3–36.
  • ––– (2001). "Duševné príčiny a vedomie: Dva problémy tela a mysle pre fyzikov," v Gillett a Loewer (ed.) (2001).
  • ––– (2006a). „Byť realistický pri vzniku“, v Clayton a Davies (2006).
  • ––– (2006b). „Vznik - základné myšlienky a problémy“, Synthese, 151 (3): 347–354.
  • Kistler, Max, ed., (2006). Nové perspektívy v oblasti redukcie a vzniku fyziky, biológie a psychológie, osobitné vydanie časopisu Synthese, 151 (3).
  • Klee, Robert (1984). „Mikro determinizmus a koncepcie vzniku,“Filozofia vedy, 51: 44–63.
  • Laughlin, RB a Pines, David (2000). „Teória všetkého“, Zborník Národnej akadémie vied, 97 (1): 28–31.
  • Laughlin, RB; Pines, David; Schmalian, Joerg; Stojkovic, Branko P.; a Wolynes, Peter (1999). „The Middle Way“, zborník Národnej akadémie vied, 97 (1): 32–37. [K dispozícii online]
  • Lewes, GH (1875). Problems of Life and Mind, zv. 2. Londýn: Kegan Paul, Trench, Turbner a spol.
  • Loewer, Barry (2001a). „Od fyziky k fyzicizmu“, v Gillett and Loewer (eds.) 2001.
  • ––– (2001b). „Recenzia J. Kim, mysle vo fyzickom svete“, Journal of Philosophy, 98 (6): 315–324.
  • Lovejoy, AO (1926). „Významy„ vzniku “a jej režimov,“zborník zo šiesteho medzinárodného filozofického kongresu v Londýne: Longmans, Green & Co., s. 20–33.
  • Lowe, EJ (1993). „Kauzálna autonómia duševných,“Mind, 102: 629–644.
  • ––– (1999). „Ja, agentúra a duševné príčiny,“Journal of Consciousness Studies, 6 (8–9): s. 225 - 239.
  • ––– (2000). „Princípy kauzálneho zatvárania a núdzový stav,“Filozofia, 75: 571 - 585.
  • Macdonald, Cynthia a Macdonald, Graham (2010). Emergency in Mind, Oxford: Oxford University Press.
  • McLaughlin, Brian (1992). „Vzostup a pád britského Emergencyism“, v A. Beckermann et al. (eds.) 1992.
  • ––– (1997). „Emergency and Supervenience“, Intellectica, 2: 25–43.
  • Meehl, PE a Sellars, Wilfrid (1956). „The Concept of Emergence“, H. Feigl (ed.), Minnesota Studies in Philosophy of Science, Zväzok 1, Základy vedy a koncepty psychológie a psychoanalýzy, Minneapolis: University of Minnesota Press, s. 239– 252 [Opakovaná tlač Ditextu je k dispozícii online].
  • Menzies, Peter a List, Christian (2010). „Príčinná autonómia osobitných vied“, Macdonald and Macdonald (eds.) 2010.
  • Merricks, Trenton (2001). Objekty a osoby, Oxford: Oxford University Press.
  • Mill, JS (1843). System of Logic, London: Longmans, Green, Reader a Dyer. [8. vydanie, 1872].
  • Morgan, CL (1912). Inštinkt a skúsenosti, Londýn: Methuen.
  • ––– (1923). Emergency Evolution, London: Williams a Norgate.
  • Nagel, E. (1961). Štruktúra vedy, New York: Harcourt, Brace a World.
  • Nagel, Thomas (1979). „Panpsychizmus“v otázke Mortal Questions, Cambridge: Cambridge University Press.
  • ––– (1986). Pohľad odnikiaľ, Oxford: Oxford University Press.
  • Nicolis, G. a Prigogine, I. (1977). Samoorganizácia v systémoch nerovnováhy: od disipatívnych štruktúr k objednávke prostredníctvom fluktuácií, New York: Wiley.
  • O'Connor, Timothy (1994). „Emergency Properties“, American Philosophical Quarterly, 31: 91–104. [Predtlač je k dispozícii online v PDF]
  • ––– (2000a). Osoby a príčiny (kapitola 6), Oxford: Oxford University Press.
  • ––– (2000b). „Kauzalita, myseľ a slobodná vôľa,“Filozofické perspektívy, 14: 105–117. [Predtlač je k dispozícii online v PDF]
  • O'Connor, T. a Wong, Hong Yu (2005). „The Metafyzics of Emergence“, Noûs, 39: 658–678. [Predtlač je k dispozícii online v PDF]
  • Papineau, David (2001). „Rise of Physism“, Gillett a Loewer (eds.) 2001. [Preprint je k dispozícii online]
  • Pepper, S. (1926). „Emergency“, Journal of Philosophy, 23: 241–245. [DiTexT dotlač je k dispozícii online]
  • Polyani, Michael (1968). "Life's Irreducible Structure", Science, 160: 1308 - 1312.
  • Popper, KR a Eccles, JC (1977). Ja a jeho mozog, New York: Springer International.
  • Prigogine, Ilja a Stengers, Isabelle (1984). Order of of Chaos, New York: Bantam Books.
  • Rueger, Alexander (2000). „Fyzický vznik, diachronický a synchrónny“, Synthese, 124 (3): 297–322.
  • Schroder, Jurgen (1998). "Vznik - nededukovateľnosť alebo príčinná súvislosť?" The Philosophical Quarterly, 48: 433–452.
  • Searle, J. (1984). Minds, Brains and Science, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • ––– (1992). Znovuobjavenie mysle, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Shoemaker, Sydney (1994). „Fenomenálny charakter“, Noûs, 28 (1): 21–38.
  • ––– (2002). "Kim on Emergence," Philosophical Studies, 108: 53–63.
  • Silberstein, Michael (1998). „Vznik a problém mysle“, Journal of Consciousness Studies, 5 (4): 464–482.
  • Silberstein, Michael a John McGeever (1999). "Hľadanie ontologického vzniku", The Philosophical Quarterly, 49: 182–200.
  • Smart, JJC (1981). "Fyzizmus a vznik", Neuroscience, 6: 109–113.
  • Sperry, RW (1969). „Modifikovaná koncepcia vedomia“, Psychologický prehľad, 76: 532–536.
  • ––– (1980). „Interakcia mysli a mozgu: mentalizmus, áno; Dualizmus, nie, “Neuroscience, 5: 195–206
  • ––– (1986). „Makro versus mikro-determinizmus“, Philosophy of Science, 53: 265–270
  • ––– (1991). „V obrane mentality a mimoriadnej interakcie“, Journal of Mind and Behavior, 12 (2): 221–245.
  • Spurrett, David a Papineau, David (1999). „Poznámka o úplnosti fyziky“, analýza, 59 (1): 25–29.
  • Stephan, Achim (1992). „Emergency - systematický pohľad na jeho historické aspekty,“v A. Beckermann a kol. (eds.) 1992, s. 25 - 47.
  • Stephan, Achim (1997). "Armchair argumenty proti emergentizmu," Erkenntnis, 46: 305-314.
  • Teller, Paul (1986). „Relačný holizmus a kvantová mechanika“, British Journal for the Philosophy of Science, 37: 71–81.
  • ––– (1992). "Súčasný pohľad na vznik," v A. Beckermann et al. (eds.) 1992.
  • Tye, Michael (1995). Desať problémov vedomia, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Van Cleve, James (1990). "Mind-Dust alebo Magic?" Panpsychizmus versus vznik,”filozofické perspektívy, 4: 215–226.
  • Van Gulick, Robert (2001). „Redukcia, vznik a ďalšie posledné možnosti problému mysle a tela: Filozofický prehľad,“Journal of Consciousness Studies, 8: 9–10, 1–34.
  • Weiss, P. (1968). "The Living System: Determinism Stratified", v Koestler, A. a Smythies, JR, ed., Beyond Reductionism, London: Hutchinson.
  • Wilson, Jessica (1999). „Ako superduper musí byť fyzicky supervidovaný?“, Filozoficky štvrťročne, 49: 33–52.
  • ––– 2002. „Kauzálne sily, sily a supervízia“, Grazer Philosophische Studien, 63: 53–78.
  • ––– 2013. „Nelineárny a metafyzický vznik,“v Mumforde, Stephen a Tugby, Matthew, ed., Metafyzika a veda, Oxford: Oxford University Press.
  • ––– 2015. „Metafyzická vznik: slabá a silná“, vo veci Bigaj, Tomasz a Wuthrich, Christian, ed., Metafyzika v súčasnej fyzike: Poznanské štúdiá z filozofie vied a humanitných vied, Amsterdam: Rodopi.
  • Wimsatt, William (1995). „Ontológia komplexných systémov“, Canadian Journal of Philosophy, 20: 564–590.
  • Wong, Hong Yu (2006). "Emergents from Fusion", Philosophy of Science, 73: 345 - 367.
  • ––– (2010). „The Secret Lives of Emergents“, v Corradini a O'Connor (ed.) (2010).
  • Woodward, James (2008). „Mentálne kauzálne a nervové mechanizmy,“v Hohwy a Kallestrup (ed.) Reduced: New Essays on Reduction, Explanation and Causation, Oxford: Oxford University Press, str. 218–262.
  • Zylstra, Uko (1992). „Živé veci ako hierarchicky organizované štruktúry“, Synthese, 91: 111–33.

Akademické nástroje

ikona sep muž
ikona sep muž
Ako citovať tento záznam.
ikona sep muž
ikona sep muž
Ukážku verzie tohto príspevku vo formáte PDF si môžete pozrieť na stránke Friends of the SEP Society.
ikona
ikona
Vyhľadajte túto vstupnú tému v projekte Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
ikona phil papiere
ikona phil papiere
Vylepšená bibliografia tohto záznamu vo PhilPapers s odkazmi na jeho databázu.

Ďalšie internetové zdroje

  • Terénny sprievodca filozofiou mysle (editor Marco Nani a Massimo Marraffa, Rímska univerzita)
  • Ilya prigogínové centrum pre štúdium štatistickej mechaniky a komplexných systémov (Katedra fyziky, Texaská univerzita v Austine)
  • Bickhard, M. a Campbell, DT, „Emergency“, nepublikovaný papier. (Katedra filozofie a Katedra sociológie / antropológie, Lehigh University)
  • Emmeche, Claus, Príspevky o vzniku, úrovniach, zložitosti a príčinných súvislostiach (Inštitút Nielsa Bohra, Kodanská univerzita)
  • Seager, W., nepublikované články 'Emergency and Supervenience' a 'Emergency and Efficiency', (Katedra filozofie, University of Toronto)

Odporúčaná: