Racionalizmus Vs. Empirizmus

Obsah:

Racionalizmus Vs. Empirizmus
Racionalizmus Vs. Empirizmus

Video: Racionalizmus Vs. Empirizmus

Video: Racionalizmus Vs. Empirizmus
Video: Философия Нового времени. Бэкон, Декарт, эмпиризм и рационализм. Основа науки. Часть I [Нарратив #3] 2024, Marec
Anonim

Vstupná navigácia

  • Obsah vstupu
  • Bibliografia
  • Akademické nástroje
  • Náhľad priateľov PDF
  • Informácie o autorovi a citácii
  • Späť na začiatok

Racionalizmus vs. empirizmus

Prvýkrát publikované 19. augusta 2004; podstatná revízia po 6. júl 2017

Spor medzi racionalizmom a empiricizmom sa týka rozsahu, v akom sme v našej snahe získať vedomosti závislí od zmyslovej skúsenosti. Racionalisti tvrdia, že existujú významné spôsoby, ako sa naše koncepty a znalosti získavajú nezávisle od zmyslovej skúsenosti. Empirici tvrdia, že zmyslová skúsenosť je konečným zdrojom všetkých našich konceptov a vedomostí.

Racionalisti vo všeobecnosti rozvíjajú svoj názor dvoma spôsobmi. Po prvé, tvrdia, že existujú prípady, keď obsah našich konceptov alebo vedomostí prevyšuje informácie, ktoré môže zmyslová skúsenosť poskytnúť. Po druhé, konštruujú účty toho, ako dôvod v nejakej forme poskytuje inú informáciu o svete. Empirici prezentujú komplementárne línie myslenia. Po prvé, vypracúvajú správy o tom, ako skúsenosti poskytujú informácie, ktoré racionalisti citujú, pokiaľ ich máme na prvom mieste. (Empirici sa občas rozhodnú pre skepticizmus ako alternatívu k racionalizmu: ak skúsenosť nemôže poskytnúť pojmy alebo vedomosti, ktoré racionalisti citujú, potom ich nemáme.) Po druhé, empirici napadajú racionalistické účty o tom, ako je dôvod zdrojom koncepcie alebo vedomosti.

  • 1. Úvod

    • 1.1 Racionalizmus
    • 1.2 Empiricizmus
  • 2. Intuičné / odpočítavacie práce
  • 3. Vrodená vedomostná práca
  • 4. Vrodená koncepčná práca
  • Bibliografia

    • Citované práce
    • Súvisiace diela
  • Akademické nástroje
  • Ďalšie internetové zdroje
  • Súvisiace záznamy

1. Úvod

Spor medzi racionalizmom a empiricizmom sa odohráva v epistemológii, v odbore filozofie zameranom na skúmanie povahy, zdrojov a limitov poznania. Definujúce otázky epistemológie zahŕňajú nasledujúce.

  1. Aká je povaha výrokových vedomostí, vedomostí o tom, že konkrétny výrok o svete je pravdivý?

    Aby sme poznali ponuku, musíme tomu veriť a musí to byť pravda, ale je potrebné niečo viac, niečo, čo odlišuje vedomosti od šťastného odhadu. Tento dodatočný prvok nazývame „príkaz“. Do pokusu o určenie povahy príkazu sa investovalo veľa filozofickej práce.

  2. Ako môžeme získať vedomosti?

    Môžeme si vytvoriť skutočné presvedčenie len tým, že urobíme šťastné odhady. To, ako získať zaručené presvedčenie, je menej jasné. Okrem toho, aby sme spoznali svet, musíme o tom premýšľať a nie je jasné, ako získavame koncepty, ktoré používame v myslení, alebo akú istotu, ak vôbec, máme, že spôsoby, akými rozdeľujeme svet pomocou našich konceptov, zodpovedajú divízie, ktoré skutočne existujú.

  3. Aké sú hranice našich vedomostí?

    Niektoré aspekty sveta môžu byť v rámci našich myšlienok, ale za hranicami našich vedomostí; vzhľadom na ich konkurenčné opisy nemôžeme vedieť, ktorý opis je pravdivý. Niektoré aspekty sveta môžu byť dokonca za hranicami nášho myslenia, takže nemôžeme tvoriť ich zrozumiteľné opisy, nieto o tom, že konkrétny opis je pravdivý.

Nezhoda medzi racionalistami a empirikmi sa týka predovšetkým druhej otázky týkajúcej sa zdrojov našich konceptov a znalostí. V niektorých prípadoch ich nezhoda v tejto téme vedie k rozporným odpovediam aj na ďalšie otázky. Môžu sa nezhodnúť na povahe príkazu alebo na limitoch našich myšlienok a vedomostí. Zameriame sa na konkurenčné racionálne a empirické odpovede na druhú otázku.

1.1 Racionalizmus

Byť racionalistom znamená prijať aspoň jeden z troch nárokov. Diplomová práca Intuícia / dedukcia sa týka toho, ako sa zaručujeme vo viere vo výroky v konkrétnej oblasti.

Diplomová práca Intuícia / dedukcia: Niektoré návrhy v konkrétnej oblasti, S, sú poznáme iba intuíciou; ešte iné sú známe tým, že sú odvodené od intuitívnych návrhov.

Intuícia je formou racionálneho pochopenia. Intelektuálne uchopíme ponuku, len „vidíme“, že je to pravda tak, že v nej vytvára pravdivú a oprávnenú vieru. (Ako je uvedené v oddiele 2 nižšie, podstata tohto intelektuálneho „videnia“si vyžaduje vysvetlenie.) Odpočítanie je proces, v ktorom vyvodzujeme závery z intuitívnych priestorov prostredníctvom platných argumentov, v ktorých musí byť tento záver pravdivý, ak sú tieto priestory pravdivé. Napríklad intuitívne je, že číslo tri je prvoradé a že je väčšie ako dva. Z tejto znalosti potom odvodíme, že prvočíslo je väčšie ako dve. Intuícia a dedukcia nám teda poskytujú vedomosti a priori, to znamená vedomosti získané nezávisle od zmyslovej skúsenosti.

Môžeme vygenerovať rôzne verzie diplomovej práce Intuícia / odpočítanie nahradením premennej 'S' rôzne predmetové oblasti. Niektorí racionalisti považujú matematiku za pochopiteľnú intuíciou a dedukciou. Niektorí do tejto kategórie vkladajú etické pravdy. Niektoré zahŕňajú metafyzické tvrdenia, ako napríklad že Boh existuje, máme slobodnú vôľu a naša myseľ a telo sú odlišné látky. Čím viac racionalizmu výrokov patrí do rozsahu intuície a dedukcie, a čím kontroverznejšia je pravda o týchto výrokoch alebo tvrdeniach o ich poznanosti, tým radikálnejší je ich racionalizmus.

Racionisti tiež menia silu svojho názoru úpravou chápania rozkazu. Niektorí sa domnievajú, že presvedčenie nie je ani najmenšie pochybnosti, a tvrdia, že intuícia a dedukcia poskytujú presvedčenia o tomto vysokom epistemickom stave. Iní interpretujú rozkaz konzervatívnejšie, hovoria ako viera bez odôvodnenej pochybnosti a tvrdia, že intuícia a dedukcia poskytujú vieru tohto kalibru. Ešte ďalší rozmer racionalizmu závisí od toho, ako jeho zástancovia chápu spojenie medzi intuíciou na jednej strane a pravdou na strane druhej. Niektorí považujú intuíciu za neomylnú a tvrdia, že všetko, čo intuitujeme, musí byť pravda. Iní umožňujú možnosť falošných intuitívnych návrhov.

Druhou tézou spojenou s racionalizmom je téza o vrodených znalostiach.

Vrodená vedomostná práca: V rámci racionálnej povahy máme vedomosti o niektorých pravdách v konkrétnej oblasti, S.

Podobne ako práca Intuícia / dedukcia, aj práca vrodených znalostí potvrdzuje existenciu vedomostí získaných a priori, nezávisle od skúseností. Rozdiel medzi nimi spočíva v sprievodnom porozumení toho, ako sa tieto apriorné vedomosti získavajú. Diplomová práca Intuícia / odpočet uvádza intuíciu a následné deduktívne zdôvodnenie. Diplomová práca vrodených poznatkov ponúka našu racionálnu povahu. Naše vrodené vedomosti sa nenaučia ani zmyslovou skúsenosťou, ani intuíciou a dedukciou. Je to len časť našej povahy. Skúsenosti môžu spustiť proces, ktorým tieto vedomosti uvedieme do vedomia, ale skúsenosti nám neposkytujú samotné vedomosti. Určite to bolo s nami po celý čas. Podľa niektorých racionalistov sme tieto vedomosti získali už v minulosti. Podľa iných nám to Boh dal pri stvorení. Ešte iní hovoria, že je to súčasť našej prirodzenosti prostredníctvom prirodzeného výberu.

Získame rôzne verzie diela o vrodených znalostiach nahradením premennej 'S' rôznymi oblasťami predmetu. Čím viac predmetov bolo zahrnutých do rozsahu dizertačnej práce alebo čím kontroverznejšia bola v nich požiadavka mať vedomosti, tým radikálnejšia bola forma racionalizmu. Silnejšie a slabšie chápanie rozkazu vedie k silnejším a slabším verziám práce.

Treťou dôležitou tézou racionalizmu je práca vrodenej koncepcie.

Diplomová práca s vrodenou koncepciou: Niektoré z konceptov, ktoré používame v konkrétnej oblasti, S, sú súčasťou našej racionálnej povahy.

Podľa dizertačnej práce Innate Concept nie sú niektoré z našich konceptov získané zo skúseností. Sú súčasťou našej racionálnej povahy takým spôsobom, že hoci zmyslové skúsenosti môžu spustiť proces, ktorým sa dostanú do vedomia, zážitok neposkytuje koncepty alebo neurčuje informácie, ktoré obsahujú. Niektorí tvrdia, že téza o vrodenom koncepte je obsiahnutá v práci o vrodených znalostiach; konkrétny príklad vedomostí môže byť vrodený iba vtedy, ak sú vrodené aj pojmy obsiahnuté v známej ponuke. Toto je pozícia Locke (1690, Kniha I, kapitola IV, oddiel 1, s. 91). Iní, ako napríklad Carruthers, argumentujú proti tejto súvislosti (1992, s. 53–54). Obsah a sila práce vrodenej koncepcie sa líši podľa koncepcií, o ktorých sa tvrdí, že sú vrodené. Čím viac sa zdá, že koncept je vyňatý zo skúsenosti a mentálnych operácií, ktoré môžeme na základe skúsenosti vykonávať, tým pravdepodobnejšie je možné tvrdiť, že je vrodený. Pretože nezažívame dokonalé trojuholníky, ale zažívame bolesti, naša koncepcia bývalých je sľubnejším kandidátom na vrodenie ako na jej koncepciu.

Diplomová práca Intuícia / dedukcia, práca vrodených poznatkov a práca vrodeného konceptu sú nevyhnutné pre racionalizmus: byť racionalistom znamená prijať aspoň jednu z nich. Dve ďalšie úzko súvisiace tézy sú všeobecne prijímané racionalistami, hoci jedna z nich môže určite byť racionalizmom bez toho, aby prijala jednu z nich. Prvá je, že skúsenosť nemôže poskytnúť to, čo získame z rozumu.

Nevyhnutnosť dizertačnej práce: Vedomosti, ktoré získame v predmete S, intuíciou a dedukciou, ako aj myšlienky a príklady vedomostí v S, ktoré sú pre nás vrodené, nemohli byť získané prostredníctvom zmyslovej skúsenosti.

Druhým dôvodom je, že dôvod je lepší ako skúsenosť ako zdroj vedomostí.

Diplomová práca „Nadradenosť odôvodnenia“: Vedomosti, ktoré získame v predmete S intuíciou a dedukciou alebo majú vrodené vedomosti, sú nadradené všetkým vedomostiam získaným zmyslovou skúsenosťou.

Ako je dôvod lepší, je potrebné vysvetliť racionalizmus a ponúknuť rôzne účty. Jeden názor, všeobecne spojený s Descartesom (1628, Pravidlá II a III, s. 1–4), je, že to, čo vieme a priori, je isté, dokonca aj pri najmenšej pochybnosti, zatiaľ čo to, čo veríme alebo dokonca vieme, na základe zmyslovej skúsenosti je aspoň trochu neistá. Iný pohľad, všeobecne spojený s Platom (Republika 479e-484c), lokalizuje nadradenosť apriórnych znalostí v známych objektoch. To, čo vieme len z dôvodu, platonická forma je, povedzme, nadradená dôležitým metafyzickým spôsobom, napr. Nemenným, večným, dokonalým, vyšším stupňom bytia, než čoho vieme prostredníctvom zmyslovej skúsenosti.

Väčšina foriem racionalizmu zahŕňa významné záväzky voči iným filozofickým pozíciám. Jednou z nich je záväzok odmietnuť skepticizmus aspoň v určitej oblasti vedomostí. Ak tvrdíme, že poznáme niektoré pravdy intuíciou alebo dedukciou alebo máme nejaké vrodené vedomosti, očividne odmietame skepticizmus v súvislosti s týmito pravdami. Racionalizmus vo forme diplomovej práce Intuícia / Dedukcia sa tiež zaväzuje k epistemickému zakladaniu nacionalizmu, názoru, že poznáme niektoré pravdy bez toho, aby sme na nich zakladali vieru v iných a že tieto základné vedomosti potom využívame na spoznanie ďalších pravdy.

1.2 Empiricizmus

Empirici súhlasia s nasledujúcim tvrdením týkajúcim sa určitej oblasti.

Empirická práca: V S alebo pre koncepty, ktoré používame v S, nemáme žiadny iný zdroj znalostí, ako zmyslovú skúsenosť.

Empiricizmus o konkrétnom predmete odmieta zodpovedajúcu verziu dizertačnej a dizertačnej práce a dizertačnej práce. Pokiaľ máme vedomosti v predmete, naše znalosti sú a posteriori, ktoré závisia od zmyslovej skúsenosti. Empirici tiež popierajú dôsledky zodpovedajúcej tézy o vrodenej koncepcii, že máme vrodené myšlienky v tejto oblasti. Zmyslová skúsenosť je náš jediný zdroj nápadov. Odmieta zodpovedajúcu verziu dizertačnej práce Nadradenosť dôvodov. Pretože samotný dôvod nám nedáva žiadne vedomosti, určite nám nedáva vynikajúce vedomosti. Empirici všeobecne odmietajú tézu o nevyhnutnosti odôvodnenia, hoci to nemusia. Diplomová práca empirizmu neznamená, že máme empirické vedomosti. Znamená to, že vedomosti možno získať, ak vôbec, skúsenosťami. Empirici môžu tvrdiť,ako niektorí pre niektoré predmety, racionalisti správne tvrdia, že skúsenosti nám nemôžu dať vedomosti. Záver, ktorý vyvodzujú z tejto racionálnej lekcie, je, že nevieme vôbec.

Uviedla som základné tvrdenia racionalizmu a empirizmu, aby každý z nich súvisel s konkrétnou oblasťou predmetu. Racionalizmus a empirizmus, tak relativizovaný, nemusia byť v konflikte. Môžeme byť racionalistami v matematike alebo v určitej oblasti matematiky a empirici vo všetkých alebo niektorých fyzikálnych vedách. Racionalizmus a empirizmus sú v rozpore iba vtedy, ak sú formulované tak, aby sa vzťahovali na ten istý predmet. Potom sa pripojí diskusia, racionalizmus vs. empirizmus. Skutočnosť, že filozofi môžu byť racionalisti aj empirici, má dôsledky pre klasifikačné schémy často používané v dejinách filozofie, najmä pre tie, ktoré sa tradične používajú na opis raného novoveku sedemnásteho a osemnásteho storočia, ktoré viedli k Kantovi. Je bežnou praxou zoskupovať hlavných filozofov tohto obdobia ako racionalistov alebo empirikov a navrhnúť, aby tí, ktorí sú pod jednou hlavičkou, zdieľali spoločnú agendu v opozícii voči tým pod druhou. Descartes, Spinoza a Leibniz sú teda kontinentálnymi racionalistami, ktorí sú proti britským empiricistom Lockeovi, Berkeleyovi a Humeovi. Takéto všeobecné klasifikačné systémy by sme mali prijať opatrne. Názory jednotlivých filozofov sú jemnejšie a komplexnejšie, ako naznačuje jednoduchá klasifikácia. (Pozri Loeb (1981) a Kenny (1986) o dôležitých diskusiách o tomto bode.) Locke odmieta racionalizmus vo forme akejkoľvek verzie dizertačných prác o vrodených znalostiach alebo vrodených koncepciách, napriek tomu však prijíma tituly Intuícia / dedukcia v súvislosti s našimi poznanie Božej existencie. Descartes a Locke majú pozoruhodne podobné názory na povahu našich nápadov, aj keď Descartes si vyžaduje, aby boli mnohí vrodení, zatiaľ čo Locke ich všetkých spája, aby ich zažili. Racionalizačná / empiricistická klasifikácia nás tiež povzbudzuje, aby sme očakávali, že filozofi na každej strane rozdelenia budú mať spoločné výskumné programy v oblastiach mimo epistemológie. Descartes, Spinoza a Leibniz sa teda mylne považujú za aplikáciu epistemológie zameranej na dôvody na spoločnú metafyzickú agendu, pričom každý z nich sa snaží zdokonaľovať svoje úsilie skôr, zatiaľ čo Locke, Berkeley a Hume sa mylne považujú za postupné odmietanie tých metafyzických. tvrdí, že každý sa vedome snaží vylepšiť úsilie svojich predchodcov. Je tiež dôležité poznamenať, že racionálne / empirické rozlišovanie nevyčerpáva možné zdroje vedomostí. Dalo by sa napríklad tvrdiť, že vieme získať vedomosti v určitej oblasti prostredníctvom podoby Božieho zjavenia alebo vhľadu, ktorý nie je produktom ani rozumu, ani zmyslovej skúsenosti. Stručne povedané, ak sa používajú neopatrne, označenia „racionalizmus“a „empiricista“, ako aj slogan, ktorý je nadpisom tejto eseje „Racionalizmus verzus empiricizmus“, môžu skôr spomaliť ako rozšíriť naše porozumenie.

Napriek tomu je dôležitá diskusia riadne opísaná ako „racionalizmus verzus empiricizmus“spojená, kedykoľvek sú požiadavky na každý názor formulované tak, aby sa vzťahovali na tú istú tému. Čo je asi najzaujímavejšia forma diskusie, nastane, keď považujeme relevantnú tému za pravdu o vonkajšom svete, svete mimo našich myslí. Plnohodnotný racionalizmus v súvislosti s našimi znalosťami vonkajšieho sveta zastáva názor, že niektoré pravdy vonkajšieho sveta môžu a musia byť a priori známe, že niektoré myšlienky potrebné pre tieto vedomosti sú a musia byť vrodené a že tieto znalosti sú nadradené čo by táto skúsenosť mohla poskytnúť. Plnohodnotný empirik o našich vedomostiach o vonkajšom svete odpovedá, že pokiaľ ide o povahu sveta mimo našej vlastnej mysle, zážitok je náš jediný zdroj informácií. Dôvod by nás mohol informovať o vzťahoch medzi našimi myšlienkami, ale tieto myšlienky samy osebe je možné získať iba a akékoľvek pravdy o vonkajšej realite, ktorú reprezentujú, môžu byť známe iba na základe zmyslovej skúsenosti. Táto rozprava o našich vedomostiach o vonkajšom svete bude vo všeobecnosti naším hlavným zameraním v nasledujúcich oblastiach.

Historicky sa racionalistický / empiricistický spor v epistemológii rozšíril do oblasti metafyziky, kde sa filozofi zaoberajú základnou podstatou reality, vrátane existencie Boha a takých aspektov našej povahy ako slobodná vôľa a vzťahu medzi mysľou a telom. Hlavní racionisti (napr. Descartes 1641) predstavili metafyzické teórie, o ktorých tvrdia, že ich poznajú iba z rozumu. Hlavní empirici (napr. Hume 1739–40) odmietli teórie buď ako špekulácie, nad rámec toho, čo sa môžeme naučiť zo skúsenosti, alebo ako nezmyslové pokusy opísať aspekty sveta nad rámec pojmov, ktoré môže poskytnúť skúsenosť. Diskusia nastoľuje otázku metafyziky ako oblasti vedomostí. Kant jasne uvádza predpoklad jazdy:

Samotný koncept metafyziky zabezpečuje, že zdroje metafyziky nemôžu byť empirické. Keby niečo mohlo byť známe zmyslami, automaticky by to ukázalo, že nepatria do metafyziky; to je zhrnutie významu slova „metafyzika“. Jeho základné princípy nemôžu byť nikdy prevzaté zo skúseností, ani ich základné pojmy; pretože to nemá byť fyzické, ale metafyzické znalosti, takže to musí byť mimo zážitok. (1783, Preambula, I, s. 7)

Takto chápaná možnosť metafyziky, ako oblasť ľudských vedomostí, závisí od toho, ako vyriešime racionalistickú / empiricistickú diskusiu. Debata sa rozširuje aj na etiku. Niektorí morálni objektivisti (napr. Ross 1930 a Huemer 2005) nás intuíciou pozývajú na základné morálne pravdy, zatiaľ čo niektorí morálni skeptici, ktorí takéto vedomosti odmietajú (napr. Mackie 1977), sa odvolávajú na fakultu morálnej intuície úplne. nepravdepodobný. V nedávnej dobe sa racionalistická / empiricistická debata rozšírila na diskusie (napr. Bealer 1999 a Alexander & Weinberg 2007) o samotnej povahe filozofického vyšetrovania: do akej miery je potrebné odpovedať na filozofické otázky odvolaním sa na dôvod alebo skúsenosť?

2. Intuičné / odpočítavacie práce

Diplomová práca Intuícia / odpočet tvrdí, že niektoré návrhy vieme poznať intuíciou a ešte viac dedukciou. Mnohí empirici (napr. Hume 1748) boli ochotní prijať tézu, pokiaľ sa obmedzuje iba na tvrdenia o vzťahoch medzi našimi vlastnými pojmami. Súhlasia s tým, že intuíciou vieme, že náš koncept Boha zahŕňa náš koncept vševedúcnosti. Len skúmaním týchto pojmov môžeme intelektuálne pochopiť, že jeden zahŕňa druhý. Diskusia medzi racionalistami a empirikmi sa spája vtedy, keď prvý z nich tvrdí, a druhý druhý popiera, tézu Intuícia / dedukcia týkajúca sa návrhov, ktoré obsahujú podstatné informácie o vonkajšom svete. Racionalisti, ako napríklad Descartes, tvrdia, že vieme intuíciou a dedukciou vedieť, že Boh existuje a stvoril svet,že naša myseľ a telo sú odlišné látky a že uhly trojuholníka sa rovnajú dvom pravým uhlom, pričom všetky tieto tvrdenia sú pravdou o vonkajšej realite nezávislej od nášho myslenia. V tejto časti sa obávame takýchto podstatných verzií diela Intuícia / odpočet.

Jedna obrana dizertačnej práce Intuícia / dedukcia predpokladá, že poznáme niektoré podstatné pravdy vonkajšieho sveta, pridáva analýzu toho, čo vedomosti vyžadujú, a dospieva k záveru, že naše znalosti musia byť výsledkom intuície a dedukcie. Descartes tvrdí, že vedomosti si vyžadujú istotu a že istota o vonkajšom svete je nad rámec toho, čo môžu poskytnúť empirické dôkazy. Nikdy si nemôžeme byť istí, že naše zmyslové vnemy nie sú súčasťou sna alebo masívneho démonicky riadeného podvodu. Len intuícia a dedukcia môžu poskytnúť istotu potrebnú pre vedomosti a vzhľadom na to, že máme nejaké základné vedomosti o vonkajšom svete, je práca Intuícia / odpočet pravdivá. Ako hovorí Descartes, „všetky vedomosti sú isté a zjavné poznanie“(1628, pravidlo II, s.1) a keď „preskúmame všetky činy intelektu, pomocou ktorých sme schopní dospieť k poznaniu vecí bez strachu, že sa pomýlia“, „uznávame iba dve: intuíciu a dedukciu“(1628, pravidlo III)., s. 3).

Táto argumentačná línia je jedným z najmenej presvedčivých v racionalistickom arzenáli. Po prvé, predpoklad, že vedomosti si vyžadujú istotu, prichádza s veľkými nákladmi, pretože vylučuje toľko z toho, čo bežne berieme vedieť. Po druhé, ako mnohí súčasní racionalisti akceptujú, intuícia nie je vždy zdrojom určitých vedomostí. Možnosť podvádzača nám dáva dôvod pochybovať o našich intuíciách, ako aj o našich empirických presvedčeniach. Pre všetko, čo vieme, môže podvodník spôsobiť, že budeme intuitívne falošne tvrdiť, rovnako ako by sme mohli spôsobiť vnímanie neexistujúcich objektov. Descartesov klasický spôsob, ako splniť túto výzvu pri meditáciách, je tvrdiť, že môžeme s istotou vedieť, že žiadny takýto podvodník nezasahuje do našich intuícií a odpočtov. Sú neomylní, pretože Boh zaručuje ich pravdu. Problém, známy ako karteziánsky kruh,je to, že Descartesova správa o tom, ako získame tieto vedomosti, vyvoláva otázku tým, že sa pokúša vyvodiť záver, že všetky naše intuície sú pravdivé z intuitívnych priestorov. Jeho účet sa navyše nedotýka zostávajúceho problému, ktorý si sám všimol (1628, pravidlo VII, s. 7): Zníženia akejkoľvek značnej dĺžky sa spoliehajú na našu omylnú pamäť.

Vierohodnejším argumentom pre tézu Intuícia / dedukcia sa opäť predpokladá, že poznáme konkrétne pravdy vonkajšieho sveta a potom sa odvolávame na povahu toho, čo vieme, a nie na samotnú povahu poznania, aby sme tvrdili, že naše znalosti musia vyplynúť z intuícia a odpočet. Leibniz (1704) nám hovorí nasledujúce.

Zmysly, hoci sú potrebné pre všetky naše skutočné vedomosti, nepostačujú na to, aby nám poskytli všetko, pretože zmysly nikdy nedávajú nič iné ako inštancie, to znamená konkrétne alebo individuálne pravdy. Teraz všetky prípady, ktoré potvrdzujú všeobecnú pravdu, nech sú akokoľvek početné, nepostačujú na preukázanie univerzálnej nevyhnutnosti tej istej pravdy, pretože z toho nevyplýva, že to, čo sa stalo predtým, sa opäť stane rovnakým spôsobom. … Z čoho vyplýva, že potrebné pravdy, aké nachádzame v čistej matematike a najmä v aritmetike a geometrii, musia mať princípy, ktorých dôkaz nezávisí od inštancií, a teda ani od svedectva zmyslov, hoci bez zmyslov by nikdy nás nenapadlo myslieť na ne … (1704, Predslov, s. 150–151)

Leibniz ďalej charakterizuje naše matematické vedomosti ako „vrodené“a jeho argument môže byť nasmerovaný skôr na podporu dizertačnej práce ako na dizertačnú prácu. Pre naše účely tu to však môžeme spojiť s druhým: Máme podstatné vedomosti o vonkajšom svete matematiky a o tom, čo vieme v tejto oblasti, vieme, že je to nevyhnutne pravda. Skúsenosti nemôžu zaručiť presvedčenie o nevyhnutnom prípade. Preto skúsenosť nemôže byť zdrojom našich vedomostí. Najlepším vysvetlením našich vedomostí je, že ich získavame intuíciou a dedukciou. Leibniz uvádza logiku, metafyziku a morálku ako ďalšie oblasti, v ktorých naše znalosti podobne prevyšujú to, čo môžu skúsenosti poskytnúť. Súdne rozhodnutia v logike a metafyzike zahŕňajú formy nevyhnutnosti nad rámec toho, čo môžu skúsenosti podporiť. Rozsudky v morálke zahŕňajú formu záväzku alebo hodnoty, ktorá leží mimo skúsenosti, ktorá nás iba informuje o tom, o aký prípad ide, nie o tom, čo by malo byť.

Sila tohto argumentu sa líši podľa príkladov údajných znalostí. Pokiaľ sa zameriavame na kontroverzné tvrdenia v metafyzike, napr. Že Boh existuje, že naša myseľ je odlišnou látkou od nášho tela, počiatočný predpoklad, že vieme, že tvrdenia je menej presvedčivý. Pokiaľ ide o iné oblasti, argument má však jednoznačne nohu. Poznáme veľa matematiky a toho, čo vieme, vieme nevyhnutne pravdu. Žiadna z našich skúseností nezaručuje vieru v takú nevyhnutnosť a zdá sa, že naše vedomosti nie sú založené na žiadnych skúsenostiach. Rozkaz, ktorý nám poskytuje vedomosti, vychádza z intelektuálneho pochopenia návrhov, ktoré sú jednoznačne súčasťou nášho učenia. Podobne sa zdá, že máme také morálne vedomosti, aké sú, všetky ostatné veci sú rovnaké,je nesprávne porušiť sľub a toto potešenie je skutočne dobré. Žiadne empirické ponaučenie o tom, ako veci dokážu zaručiť také znalosti o tom, ako by mali byť.

Tento argument pre prácu Intuícia / odpočet vyvoláva ďalšie otázky, na ktoré musia racionalisti odpovedať. Pokiaľ tvrdia, že naša znalosť nevyhnutných právd v matematike alebo inde prostredníctvom intuície a dedukcie je podstatnou znalosťou vonkajšieho sveta, vďačia nám za správu o tejto forme nevyhnutnosti. Mnoho empirikov je pripravených tvrdiť, že „nevyhnutnosť spočíva v spôsobe, akým hovoríme o veciach, nie vo veciach, o ktorých hovoríme“(Quine 1966, s. 174). Podobne, ak racionalisti tvrdia, že naše vedomosti o morálke sú znalosť objektívnej formy záväzku, dlhujú nám správu o tom, ako sú objektívne hodnoty súčasťou sveta zdanlivo bezcenných faktov.

Možno, že zo všetkého najviac, racionálni obhajcovia dizertačnej práce Intuícia / odpočítanie nám vďačia za to, čo je to intuícia a ako poskytuje zaručené pravdivé presvedčenie o vonkajšom svete. Čo je to intuícia ponuky a ako tento akt intuície podporuje oprávnenú vieru? Ich argument predstavuje intuíciu a dedukciu ako vysvetlenie predpokladaného poznania, ktoré sa nedá vysvetliť skúsenosťou, ale také vysvetlenie intuíciou a dedukciou vyžaduje, aby sme mali jasnú predstavu o intuícii a o tom, ako podporuje zaručené presvedčenie. Metaforické charakterizácie intuície ako intelektuálneho „uchopenia“alebo „videnia“nestačia a ak je intuícia nejakou formou intelektuálneho „uchopenia“, zdá sa, že všetko, čo sa chápe, sú vzťahy medzi našimi pojmami, a nie fakty o vonkajšom svete. Jeden súčasný prístup k tejto otázke zahŕňa odvolanie sa na fenomenálny konzervativizmus (Huemer 2001), zásadu, že ak sa zdá, že sa zdá, akoby to tak bolo, potom je na prvý pohľad dôvodné presvedčenie, že tomu tak je. Intuície sa potom považujú za zvláštny druh vzhľadu alebo vzhľadu: „[A] n intuícia, že p je stav svojho vzhľadu, ktorý p nie je závislý od inferencie od iných názorov a ktorá vyplýva z premýšľania o p, ako na rozdiel od vnímania, zapamätania alebo introspekcie “(Hummer 2005, s. 102). Rovnako ako sa môže vizuálne zdať alebo vyzerať ako keby bol mimo okna strom, môže sa intelektuálne zdať alebo vyzerať ako keby nič nemohlo byť úplne červené a úplne zelené. Cieľom tohto prístupu je demystifikovať intuíciu;sú iba jednou z ďalších foriem zdanlivého stavu spolu s tými, ktoré získame zo zmyslového vnímania, pamäti a introspekcie. Nehovorí nám však všetko, čo musíme vedieť. Akákoľvek intelektuálna fakulta, či už ide o zmyslové vnímanie, pamäť, introspekciu alebo intuíciu, nám poskytuje zaručené presvedčenie, iba ak je všeobecne spoľahlivé. Spoľahlivosť vnímania zmyslu pramení z príčinnej súvislosti medzi tým, ako sú vonkajšie objekty a ako ich prežívame. Čo zodpovedá za spoľahlivosť našich intuícií týkajúcich sa vonkajšieho sveta? Je naša intuícia konkrétneho pravdivého návrhu výsledkom nejakej príčinnej interakcie medzi nami a niektorými aspektmi sveta? Aký aspekt? Aká je povaha tejto príčinnej interakcie? Zdá sa, že číslo tri je prvočíslo, ktoré nič nespôsobuje, nieto našu intuíciu, že je prvočíslo. Ako zdôrazňuje Michael Huemer (2005, s. 123) pri upevňovaní svojej vlastnej obrany morálneho intuicionizmu: „Výzvou pre morálneho realistu je teda vysvetliť, ako by bolo čokoľvek viac ako náhoda, keby moje morálne presvedčenia boli pravdivé, vzhľadom na to, že že neinteragujem s morálnymi vlastnosťami. “

Tieto problémy sú ešte naliehavejšie klasickou empirickou reakciou na argument. Odpoveď sa vo všeobecnosti pripisuje Humeovi a začína rozdelením všetkých skutočných výrokov do dvoch kategórií.

Všetky predmety ľudského rozumu alebo vyšetrovania môžu byť, samozrejme, rozdelené na dva druhy: „Vzťahy myšlienok“a „Fakty faktov“. Prvými sú vedy o geometrii, algebre a aritmetike a skrátka o každom potvrdení, ktoré je buď intuitívne alebo demonštratívne isté. To, že štvorec prepony sa rovná štvorcu na oboch stranách, je tvrdenie, ktoré vyjadruje vzťah medzi týmito číslami. To, že trikrát päťkrát sa rovná polovici tridsiatich, vyjadruje vzťah medzi týmito číslami. Propozície tohto druhu sú objaviteľné iba operáciou myslenia bez závislosti na tom, čo existuje vo vesmíre. Aj keď v prírode nikdy nebol kruh alebo trojuholník, pravdy demonštrované Euclidom si navždy zachovajú svoju istotu a dôkazy. Skutočnosti,ktoré sú druhým objektom ľudského rozumu, sa nezisťujú rovnakým spôsobom, ani nie je dôkazom ich pravdy, akokoľvek veľkej, podobnej povahy s vyššie uvedeným. Opak všetkých faktov je stále možný, pretože nikdy nemôže znamenať protirečenie a je mysľou koncipovaný s rovnakým zariadením a odlišnosťou, akoby sa vždy prispôsobil realite. (Hume 1748, oddiel IV, časť 1, s. 40)

Intuícia a dedukcia nám môžu poskytnúť vedomosti o nevyhnutných pravdách, ako sú tie, ktoré sa nachádzajú v matematike a logike, ale také znalosti nie sú podstatnými znalosťami vonkajšieho sveta. Je to len znalosť vzťahov medzi našimi vlastnými nápadmi. Ak racionalista posunie argument, aby apeloval na vedomosti v morálke, Humeovou odpoveďou je ponúknuť analýzu našich morálnych konceptov, pomocou ktorých sú tieto vedomosti empiricky získané vedomosti o skutočnostiach.

Morálka a kritika nie sú takými objektmi porozumenia, ako je vkus a sentiment. Krása, či už morálna alebo prírodná, sa cíti lepšie ako sa vníma. Alebo ak to odôvodníme a usilujeme sa o stanovenie normy, považujeme novú skutočnosť, vtip, všeobecný vkus ľudstva alebo nejakú inú skutočnosť, ktorá môže byť predmetom odôvodnenia a vyšetrovania. (Hume 1748, oddiel XII, časť 3, s. 173)

Ak racionalista osloví naše vedomosti v metafyzike na podporu argumentu, Hume popiera, že takéto znalosti máme.

Ak vezmeme do ruky nejaký zväzok - napríklad božstvo alebo školskú metafyziku - opýtajme sa, obsahuje to nejaké abstraktné odôvodnenie týkajúce sa množstva alebo počtu? Obsahuje experimentálne zdôvodnenie týkajúce sa skutočnosti a existencie? Odovzdajte to plameňom, pretože to môže obsahovať iba sofistiku a ilúziu. (Hume 1748, oddiel XII, časť 3, s. 173)

Aktualizovanú verziu tejto všeobecnej empirickej odpovede so zvýšeným dôrazom na jazyk a podstatu významu dáva verzia logického pozitivizmu AJ Ayerovej v 20. storočí. Po prijatí verifikačnej teórie významu pozitivizmu Ayer priraďuje každú kognitívne významnú vetu jednej z dvoch kategórií: buď ide o tautológiu, a tak je to pravda len na základe významu jej pojmov a neposkytuje žiadne podstatné informácie o svete, alebo je otvorená na empirické overenie. Neexistuje teda priestor pre znalosti o vonkajšom svete prostredníctvom intuície alebo dedukcie.

Neexistuje apriorná znalosť reality. Z dôvodu … pravdy čistého rozumu sú výroky, o ktorých vieme, že sú platné nezávisle od všetkých skúseností, tak iba z dôvodu ich nedostatku faktického obsahu… [Naopak] empirické výroky sú jednou a všetkými hypotézami, ktoré možno potvrdiť alebo zdiskreditovať. v skutočnom zmysle. [Ayer 1952, s. 86; 93-94]

Argument racionalistov pre diplomovú prácu Intuícia / dedukcia je podľa empirikov na začiatku nesprávny, pretože sa predpokladá, že môžeme mať základné vedomosti o vonkajšom svete, ktorý prevyšuje to, čo môžu skúsenosti zaručiť. Nemôžeme.

Táto empirická odpoveď čelí vlastným výzvam. Zdá sa, že naša znalosť matematiky je o niečom viac ako o našich vlastných pojmoch. Zdá sa, že naša znalosť morálnych úsudkov sa netýka iba toho, ako sa cítime alebo konáme, ale ako by sme sa mali správať. Všeobecné princípy, ktoré sú základom empirického pohľadu, napríklad celkový názor Hume na naše myšlienky, princíp overovania významu, sú samy osebe problematické. V rôznych formuláciách verifikačný princíp zlyhá pri vlastnom teste na kognitívny význam. Dôkladná analýza Humeovho vyšetrovania vo vzťahu k jeho vlastným zásadám môže vyžadovať, aby sme jeho veľké časti zaslali plameňom.

Racionisti vo všeobecnosti majú silný argument pre tézu Intuícia / odpočet vo vzťahu k našej podstatnej znalosti vonkajšieho sveta, ale jej úspech spočíva na tom, ako dobre dokážu odpovedať na otázky o povahe a epistemickej sile intuície, ktorá bola ešte naliehavejšou klasická empirická odpoveď.

3. Vrodená vedomostná práca

Diplomová práca s vrodenými znalosťami sa pripája k diplomovej práci Intuícia / dedukcia tvrdením, že máme apriorné vedomosti, ale neponúka intuíciu a dedukciu ako zdroj týchto vedomostí. Aby sme boli súčasťou našej racionálnej povahy, vyžaduje sa naše a priori poznanie. Skúsenosť môže vyvolať naše povedomie o týchto vedomostiach, ale neposkytuje nám ich. Vedomosti už existujú.

Platón predstavuje prvú verziu práce o vrodených znalostiach v Meno ako doktrínu vedomostí prostredníctvom spomienok. Doktrína je čiastočne motivovaná paradoxom, ktorý vzniká, keď sa pokúšame vysvetliť povahu vyšetrovania. Ako získame vedomosti o teórii geometrie? Pýtame sa na túto záležitosť. Napriek tomu sa znalosti na základe prieskumu javia ako nemožné (Meno, 80d-e). Už poznáme vetu na začiatku nášho vyšetrovania alebo ju nevieme. Ak už máme vedomosti, nie je potrebné hľadať. Ak nám chýbajú vedomosti, nevieme, čo hľadáme, a keď ich nájdeme, nedokážeme ich spoznať. V žiadnom prípade nemôžeme získať vedomosti o vete na základe prieskumu. Napriek tomu poznáme niektoré vety.

Doktrína vedomostí spomienkou ponúka riešenie. Keď sa pýtame na pravdu vety, tak to obaja vieme a my to ešte nevieme. Máme vedomosti vo forme spomienky získanej z poznania vety o našej duši pred jej spojením s telom. Chýba nám poznanie v tom, že pri zjednotení našej duše s telom zabudlo na vedomosti a teraz si to musí pamätať. Pri učení vety sa v skutočnosti spomíname na to, čo už vieme.

Platón slávne ilustruje doktrínu výmenou medzi Sokratom a mladým otrokom, v ktorom Sokrates vedie otroka od nevedomosti až po matematické znalosti. Skúsenosti otroka vo forme Sokratových otázok a ilustrácií sú príležitosťou pre jeho spomienku na to, čo sa predtým naučil. Platoova metafyzika poskytuje ďalšiu podporu pre prácu vrodených poznatkov. Pretože naše vedomosti sú abstraktné, večné Formy, ktoré jasne ležia mimo našej zmyslovej skúsenosti, je a priori.

Súčasní priaznivci Platónovej pozície sú vzácni. Počiatočný paradox, ktorý Plato opisuje ako „trikový argument“(Meno, 80e), je sofistikovaný. Metafyzické predpoklady v riešení si vyžadujú odôvodnenie. Riešenie neodpovedá na základnú otázku: Ako sa naučila viera otroka? Diplomová práca Intuícia / odpočet ponúka rovnako, ak nie viac, hodnoverný popis toho, ako otrok získava vedomosti a priori. Pozícia Plata napriek tomu ilustruje druh úvah, ktoré spôsobili, že mnohí filozofi prijali nejakú formu dizertačnej práce. Sme presvedčení, že vieme určité návrhy týkajúce sa vonkajšieho sveta, zdá sa však, že neexistuje dostatočné vysvetlenie toho, ako sme tieto vedomosti získali, keď sme povedali, že sú vrodené. Jeho obsah presahuje to, čo priamo získavame zo skúseností,ako aj to, čo môžeme získať vykonaním duševných operácií na základe poskytnutých skúseností. Nezdá sa, že by bol založený na intuícii alebo dedukcii. To, že je v nás vrodené, sa zdá byť najlepším vysvetlením.

Noam Chomsky argumentuje podobným spôsobom pri prezentácii toho, čo popisuje ako „racionalizovanú koncepciu povahy jazyka“(1975, s. 129). Chomsky tvrdí, že skúsenosti, ktoré majú študenti jazykov k dispozícii, sú príliš riedke na to, aby zodpovedali ich jazykovým znalostiam. Aby sme vysvetlili osvojenie jazyka, musíme predpokladať, že študenti majú vrodenú znalosť univerzálnej gramatiky zachytávajúcej spoločnú hlbokú štruktúru prirodzených jazykov. Je dôležité poznamenať, že Chomskyho študenti jazykov nepoznajú konkrétne návrhy popisujúce univerzálnu gramatiku. Majú súbor vrodených kapacít alebo dispozícií, ktoré umožňujú a určujú ich jazykový vývoj. Chomsky nám dáva skôr teóriu vrodených vzdelávacích kapacít alebo štruktúr než teóriu vrodených znalostí. Jeho pohľad nepodporuje tézu o vrodených znalostiach, pretože racionalisti ju tradične chápali. Ako uvádza jeden komentátor: „Chomského princípy … nie sú vrodené ani v tom zmysle, že by sme si ich výslovne uvedomovali, ani v tom zmysle, že máme za primeraných okolností k dispozícii ich pravdu na to, aby sme ich pravdu uznali za zjavnú. Preto nie je v žiadnom prípade jasné, že Chomsky má pravdu v tom, že vidí svoju teóriu ako tradičnú racionalistickú správu o získavaní vedomostí “(Cottingham 1984, s. 124). Preto nie je v žiadnom prípade jasné, že Chomsky má pravdu v tom, že vidí svoju teóriu ako tradičnú racionalistickú správu o získavaní vedomostí “(Cottingham 1984, s. 124). Preto nie je v žiadnom prípade jasné, že Chomsky má pravdu v tom, že vidí svoju teóriu ako tradičnú racionalistickú správu o získavaní vedomostí “(Cottingham 1984, s. 124).

Peter Carruthers (1992) tvrdí, že máme vrodené vedomosti o princípoch ľudsko-psychológie. Ľudová psychológia je sieť zovšeobecnení zdravého rozumu, ktoré sa držia nezávisle od kontextu alebo kultúry a týkajú sa vzťahov medzi duševnými stavmi navzájom, prostredím a stavmi tela a správaním (1992, s. 115). Zahŕňa také presvedčenie, že bolesť je zvyčajne spôsobená zranením, že nám bolesti bránia sústrediť sa na úlohy a že vnímanie je vo všeobecnosti spôsobené vhodným stavom životného prostredia. Carruthers berie na vedomie zložitosť ľudovej psychológie, jej úspech pri vysvetľovaní nášho správania a skutočnosť, že jej vysvetlenia sa odvolávajú na také nezistiteľné informácie, ako sú presvedčenia, túžby, pocity a myšlienky. Tvrdí, že komplexnosť,univerzálnosť a hĺbka ľudsko-psychologických princípov predčí to, čo môžu skúsenosti poskytnúť, najmä malým deťom, ktoré už do piateho roku ich poznajú veľmi veľa. Táto znalosť tiež nie je výsledkom intuície alebo dedukcie; ľudsko-psychologické zovšeobecňovanie sa nepovažuje za pravdivé v prípade intelektuálneho vhľadu. Carruthers uzatvára: „[Problém] týkajúci sa osvojenia si psychologických zovšeobecnení dieťaťa nemožno vyriešiť, pokiaľ predpokladáme, že veľká časť ľudsko-psychológie je už vrodená a nie je vyvolaná miestnymi skúsenosťami dieťaťa so sebou samými a inými, než aby sa naučila“(1992, str. 121).ľudsko-psychologické zovšeobecňovanie sa nepovažuje za pravdivé v prípade intelektuálneho vhľadu. Carruthers uzatvára: „[Problém] týkajúci sa osvojenia si psychologických zovšeobecnení dieťaťa nemožno vyriešiť, pokiaľ predpokladáme, že veľká časť ľudsko-psychológie je už vrodená a nie je vyvolaná miestnymi skúsenosťami dieťaťa so sebou samými a inými, než aby sa naučila“(1992, str. 121).ľudsko-psychologické zovšeobecňovanie sa nepovažuje za pravdivé v prípade intelektuálneho vhľadu. Carruthers uzatvára: „[Problém] týkajúci sa osvojenia si psychologických zovšeobecnení dieťaťa nemožno vyriešiť, pokiaľ predpokladáme, že veľká časť ľudsko-psychológie je už vrodená a nie je vyvolaná miestnymi skúsenosťami dieťaťa so sebou samými a inými, než aby sa naučila“(1992, str. 121).

Empirici a niektorí racionisti zaútočia na tézu o vrodených znalostiach dvoma hlavnými spôsobmi. Po prvé, ponúkajú opisy toho, ako zmyslová skúsenosť alebo intuícia a dedukcia poskytujú vedomosti, o ktorých sa tvrdí, že sú vrodené. Po druhé, priamo kritizujú samotnú tézu o vrodených znalostiach. Klasický výrok tejto druhej línie útoku je uvedený v Locke 1690. Locke nastoľuje otázku, čo je vrodené poznanie. Konkrétne príklady vedomostí majú byť v našich mysliach ako súčasť nášho racionálneho zloženia, ale ako sú „v našich mysliach“? Ak z toho vyplýva, že všetci vedome máme tieto vedomosti, je to zjavne nepravdivé. Propozície sa často uvádzajú ako príklady vrodených vedomostí, a to aj takých pravdepodobných kandidátov, ako je zásada, že to isté nemôže byť a nemôže byť,nie sú vedome akceptované deťmi a deťmi s ťažkými kognitívnymi obmedzeniami. Ak zmysel nazvať takéto princípy „vrodené“neznamená, že sú alebo boli vedome akceptované všetkými racionálnymi bytosťami, potom je ťažké pochopiť, o čo ide. „Nemožno povedať, že v mysli nie je žiadny návrh, o ktorom ešte nikdy nevedela, o čom ešte nikdy nevedela“(1690, Kniha I, kapitola II, oddiel 5, s. 61). Navrhovatelia vrodených vedomostí môžu odpovedať, že niektoré vedomosti sú vrodené v tom, že máme kapacitu ich mať. Toto tvrdenie je síce pravdivé, ale nie je zaujímavé. „Ak je schopnosť poznania, prirodzeným dojmom, o ktorom sa hovorí, všetky pravdy, ktoré človek kedy pozná, budú z tohto dôvodu vrodené; a tento veľký bod už nebude viac, ale iba nesprávnym spôsobom rozprávania;ktorý síce predstiera, že tvrdí opak, ale nehovorí nič iné ako tých, ktorí popierajú vrodené zásady. Pre nikoho si nemyslím, že by som poprel, že myseľ bola schopná poznať niekoľko pravdy. “(1690, Kniha I, kapitola II, oddiel 5, s. 61). Locke preto vyzýva obhajcov dizertačnej práce k predloženiu správy o vrodených vedomostiach, ktoré umožňujú, aby ich pozícia bola pravdivá a zaujímavá. Úzka interpretácia nepravdivosti stojí proti príkladom racionálnych jednotlivcov, ktorí nespĺňajú jej podmienky. Veľkorysý výklad znamená, že všetky naše vedomosti, dokonca aj tie, ktoré sú jasne poskytnuté skúsenosťami, sú vrodené.61). Locke preto vyzýva obhajcov dizertačnej práce k predloženiu správy o vrodených vedomostiach, ktoré umožňujú, aby ich pozícia bola pravdivá a zaujímavá. Úzka interpretácia nepravdivosti stojí proti príkladom racionálnych jednotlivcov, ktorí nespĺňajú jej podmienky. Veľkorysý výklad znamená, že všetky naše vedomosti, dokonca aj tie, ktoré sú jasne poskytnuté skúsenosťami, sú vrodené.61). Locke preto vyzýva obhajcov dizertačnej práce k predloženiu správy o vrodených vedomostiach, ktoré umožňujú, aby ich pozícia bola pravdivá a zaujímavá. Úzka interpretácia nepravdivosti stojí proti príkladom racionálnych jednotlivcov, ktorí nespĺňajú jej podmienky. Veľkorysý výklad znamená, že všetky naše vedomosti, dokonca aj tie, ktoré sú jasne poskytnuté skúsenosťami, sú vrodené.

Obhajcovia vrodených vedomostí prijímajú Lockeho výzvu. Leibniz reaguje (1704) odvolaním sa na účet neprirodzenosti, pokiaľ ide o prírodný potenciál, aby sa zabránilo Lockeho dileme. Zvážte podobnú odpoveď Petra Carruthersa.

Zaznamenali sme, že zatiaľ čo jedna forma nativizmu tvrdí (trochu nepravdepodobne), že vedomosti sú vrodené v tom zmysle, že sú ako také (alebo aspoň v výrokovej forme) od narodenia, je možné tiež tvrdiť, že vedomosti sú vrodené v zmysle byť odhodlaný svoj vzhľad objaviť v určitom štádiu detstva. Táto posledná téza je určite najpravdepodobnejšou verziou nativizmu. (1992, s. 51)

Carruthers tvrdí, že naše vrodené znalosti sú určené evolučným výberom (s. 111). Evolúcia viedla k tomu, že sme odhodlaní poznať určité veci (napr. Princípy ľudsko-psychológie) v konkrétnych fázach nášho života ako súčasť nášho prirodzeného vývoja. Skúsenosti poskytujú príležitosť pre naše vedome veriť známym návrhom, ale nie sú základom našich vedomostí o nich (s. 52). Carruthers má teda pohotovú odpoveď na Lockeove protiklady detí a kognitívne obmedzených osôb, ktoré neveria tomu, že by tvrdenia boli príkladom vrodeného poznania. Prvý z nich ešte nedosiahol správny stupeň rozvoja; sú to osoby, u ktorých došlo k narušeniu prirodzeného vývoja (s. 49–50).

Vážnym problémom pre diplomovú prácu vrodených poznatkov však zostáva. Návrh poznáme iba vtedy, ak je pravdivý, veríme mu a je zaručená naša viera. Racionalisti, ktorí tvrdia, že existujú vrodené vedomosti, netvrdia len to, že v súvislosti s ľudskou evolúciou, Božím dizajnom alebo nejakým iným faktorom v určitom bode nášho vývoja vyvolávajú určité druhy skúseností našu vieru v konkrétne návrhy takým spôsobom, že nezahŕňa to, že sa ich učíme zo skúseností. Ich tvrdenie je ešte odvážnejšie: V niektorých z týchto prípadov je naša empiricky vyvolaná, ale nie empiricky zaručená viera, napriek tomu opodstatnená a tak známa. Ako je možné tieto presvedčenia zaručiť, ak nezískajú svoj rozkaz zo skúseností, ktoré ich spôsobujú, alebo z intuície a dedukcie?

Niektorí racionisti sa domnievajú, že odpoveď poskytuje spoľahlivý zoznam príkazov. Podľa Reliabilizmu sú presvedčenia zaručené, ak sú formované procesom, ktorý vo všeobecnosti vytvára pravdivé viery a nie falošné. Pravá viera, ktorá tvorí naše vrodené vedomosti, je preto opodstatnená, pretože sú formované ako výsledok spoľahlivého procesu formovania viery. Carruthers tvrdí, že „vrodené presvedčenie sa bude počítať ako známe, za predpokladu, že proces, ktorým sa vrodia, je spoľahlivý (za predpokladu, že tento proces má tendenciu vytvárať presvedčenia, ktoré sú pravdivé)“(1992, s. 77)., Tvrdí, že prirodzený výber vedie k vytvoreniu niektorých názorov a je to proces, ktorý je skutočne spoľahlivý.

Odvolanie na spoľahlivosť alebo podobnú príčinnú teóriu rozkazu môže byť pre racionalistov najlepším spôsobom rozvoja tézy vrodených poznatkov. Majú však ťažké kopyto. Po prvé, také účty príkazov sú samy o sebe dosť kontroverzné. Po druhé, racionalisti musia uviesť popis vrodených vedomostí, ktoré zachovávajú a vysvetľujú rozdiel medzi vrodenými vedomosťami a vedomosťami a posteriori, a nie je jasné, že to budú schopní urobiť v rámci takéhoto príkazu. Predpokladajme, že kvôli argumentu máme vrodenú znalosť nejakého tvrdenia, P. Čo robí naše vedomosti, že P vrodený? Aby sme si vyostrili otázku, aký rozdiel medzi našimi vedomosťami, ktoré P a jasným prípadom a posteriori vedomostí, hovoria naše vedomosti, že niečo je červené na základe nášho súčasného vizuálneho zážitku z červenej tabuľky,spôsobuje, že bývalý vrodený a druhý nie je vrodený? V každom prípade máme skutočnú a oprávnenú vieru. V každom prípade je pravdepodobné, že naše presvedčenie získava rozkaz zo skutočnosti, že spĺňa konkrétnu príčinnú podmienku, napr. Je výsledkom spoľahlivého procesu. V každom prípade je kauzálnym procesom taký proces, v ktorom nás skúsenosť vedie k tomu, aby sme uverili danému tvrdeniu (že P; že niečo je červené), pretože ako obhajcovia vrodených vedomostí pripúšťajú naše presvedčenie, že P je „vyvolané“skúsenosti, rovnako ako naše presvedčenie, že niečo je červené. Zdá sa, že v pozadí dizertačnej práce o vrodených znalostiach je rozdiel medzi našimi vrodenými a a posteriori znalosťami vo vzťahu medzi našou skúsenosťou a vierou v každom prípade. Skúsenosti, ktoré spôsobujú naše presvedčenie, že P „neobsahuje“informácie, ktoré Pzatiaľ čo náš vizuálny zážitok z červenej tabuľky „obsahuje“informácie, že niečo je červené. Aká je však povaha tohto obmedzovacieho vzťahu medzi našimi skúsenosťami na jednej strane a tým, čo veríme, na druhej strane, že v jednom prípade chýba, ale v druhom je prítomná? Povaha vzťahu zážitok-viera sa v každom zdá dosť podobná. Príčinná súvislosť medzi skúsenosťou, ktorá podnecuje našu vieru, že P a naša viera, že P je podmienená, rovnako ako skutočnosť, že proces formovania viery je spoľahlivý. To isté platí o našej skúsenosti s červeným stolom a našej viere, že niečo je červené. Príčinná súvislosť medzi skúsenosťou a našou vierou je opäť podmienená. Mohli sme byť skonštruovaní tak, že skúsenosť, ktorú popisujeme ako „zjavenie sa sčervenaním“, nás prinútila uveriť, nie že niečo je červené,ale niečo je horúce. Proces, ktorý nás privádza od zážitkov k našej viere, je tiež len potenciálne spoľahlivý. Navyše, ak naša skúsenosť s červenou tabuľkou „obsahuje“informáciu, že niečo je červené, potom by táto skutočnosť, nie existencia spoľahlivého procesu formovania viery, mala byť dôvodom, prečo táto skúsenosť zaručuje našu vieru. Apeláciou na Reliablizmus alebo na nejakú inú príčinnú teóriu rozkazu môžu racionalisti získať spôsob, ako vysvetliť, ako vrodené znalosti môžu byť opodstatnené. Stále musia ukázať, ako ich vysvetlenie podporuje popis rozdielu medzi vrodenými a a posteriori znalosťami.potom by táto skutočnosť, nie existencia spoľahlivého procesu formovania viery, mala byť dôvodom, prečo táto skúsenosť zaručuje našu vieru. Apeláciou na Reliablizmus alebo na nejakú inú príčinnú teóriu rozkazu môžu racionalisti získať spôsob, ako vysvetliť, ako vrodené znalosti môžu byť opodstatnené. Stále musia ukázať, ako ich vysvetlenie podporuje popis rozdielu medzi vrodenými a a posteriori znalosťami.potom by táto skutočnosť, nie existencia spoľahlivého procesu formovania viery, mala byť dôvodom, prečo táto skúsenosť zaručuje našu vieru. Apeláciou na Reliablizmus alebo na nejakú inú príčinnú teóriu rozkazu môžu racionalisti získať spôsob, ako vysvetliť, ako vrodené znalosti môžu byť opodstatnené. Stále musia ukázať, ako ich vysvetlenie podporuje popis rozdielu medzi vrodenými a a posteriori znalosťami. Stále musia ukázať, ako ich vysvetlenie podporuje popis rozdielu medzi vrodenými a a posteriori znalosťami. Stále musia ukázať, ako ich vysvetlenie podporuje popis rozdielu medzi vrodenými a a posteriori znalosťami.

4. Vrodená koncepčná práca

Podľa dizertačnej práce Innate Concept sa niektoré naše koncepcie nezískali zo skúseností. Namiesto toho sú súčasťou nášho racionálneho zloženia a skúsenosti jednoducho spustia proces, ktorým sme ich vedome pochopili. Hlavné obavy motivujúce racionalistu by mali byť známe už teraz: zdá sa, že obsah niektorých konceptov prevyšuje všetko, čo sme mohli zo skúseností získať. Príklad tohto zdôvodnenia uvádza Descartes v rozjímaní. Aj keď sa občas zdá, že je oddaný názoru, že všetky naše nápady sú vrodené (Adams 1975 a Gotham 2002), klasifikuje naše nápady ako nápadité, vymyslené nami a vrodené. Náhodné nápady, ako je pocit tepla, sa získavajú priamo prostredníctvom zmyslovej skúsenosti. Nápady, ktoré sme vymysleli, napríklad naša myšlienka hippogrifa, sú tvorené nami z iných nápadov, ktoré máme. Vrodené nápady,ako sú naše predstavy o Bohu, rozšírené látky, látky a dokonalý trojuholník, Boh ich vkladá do našich myslí pri stvorení. Zoberme si Descartesov argument, že náš koncept Boha ako nekonečne dokonalej bytosti je vrodený. Naše poňatie Boha sa priamo nezískava v zážitkoch, pretože to môže byť konkrétny vkus, pocity a mentálne obrazy. Jeho obsah presahuje rámec toho, čo sme kedy dokázali skonštruovať použitím dostupných mentálnych operácií na to, čo priamo poskytuje skúsenosť. Zo skúsenosti môžeme získať koncept bytosti s konečnými množstvami rôznych dokonalostí, napríklad z toho, ktorý je konečne dobre informovaný, silný a dobrý. Nemôžeme sa však posunúť od týchto empirických konceptov k pojmu bytosti nekonečnej dokonalosti. („Nemôžem si myslieť, že rovnako ako moje predstavy o pokoji a temnote sú dosiahnuté negáciou pohybu a svetla,takže moje vnímanie nekonečna nie je dosiahnuté prostredníctvom skutočnej myšlienky, ale iba negovaním konečných, “Tretia meditácia, s. 94.) Descartes dopĺňa toto tvrdenie iným. Nielenže je obsah nášho konceptu Boha nad rámec toho, čo môže skúsenosť poskytnúť, tento koncept je nevyhnutným predpokladom pre naše uplatnenie konceptu konečnej dokonalosti získanej zo skúsenosti. („Moje vnímanie nekonečna, to je Boh, je nejakým spôsobom pred mojím vnímaním konečných, to som ja.) Ako by som mohol pochopiť, že som pochyboval alebo žiadal - tomu niečo chýba - a že som nebol úplne dokonalá, pokiaľ vo mne neexistovala nejaká predstava dokonalejšej bytosti, ktorá by mi umožňovala porovnávať moje vlastné chyby porovnaním, “Tretia meditácia, s. 94).“Tretia meditácia, s. 94.) Descartes dopĺňa toto tvrdenie iným. Nielenže je obsah nášho konceptu Boha nad rámec toho, čo môže skúsenosť poskytnúť, tento koncept je nevyhnutným predpokladom pre naše uplatnenie konceptu konečnej dokonalosti získanej zo skúsenosti. („Moje vnímanie nekonečna, to je Boh, je nejakým spôsobom pred mojím vnímaním konečných, to som ja.) Ako by som mohol pochopiť, že som pochyboval alebo žiadal - tomu niečo chýba - a že som nebol úplne dokonalá, pokiaľ vo mne neexistovala nejaká predstava dokonalejšej bytosti, ktorá by mi umožňovala porovnávať moje vlastné chyby porovnaním, “Tretia meditácia, s. 94).“Tretia meditácia, s. 94.) Descartes dopĺňa toto tvrdenie iným. Nielenže je obsah nášho konceptu Boha nad rámec toho, čo môže skúsenosť poskytnúť, tento koncept je nevyhnutným predpokladom pre naše uplatnenie konceptu konečnej dokonalosti získanej zo skúsenosti. („Moje vnímanie nekonečna, to je Boh, je nejakým spôsobom pred mojím vnímaním konečných, to som ja.) Ako by som mohol pochopiť, že som pochyboval alebo žiadal - tomu niečo chýba - a že som nebol úplne dokonalá, pokiaľ vo mne neexistovala nejaká predstava dokonalejšej bytosti, ktorá by mi umožňovala porovnávať moje vlastné chyby porovnaním, “Tretia meditácia, s. 94).tento koncept je predpokladom pre naše uplatnenie konceptu konečnej dokonalosti získanej zo skúseností. („Moje vnímanie nekonečna, to je Boh, je nejakým spôsobom pred mojím vnímaním konečných, to som ja.) Ako by som mohol pochopiť, že som pochyboval alebo žiadal - tomu niečo chýba - a že som nebol úplne dokonalá, pokiaľ vo mne neexistovala nejaká predstava dokonalejšej bytosti, ktorá by mi umožňovala porovnávať moje vlastné chyby porovnaním, “Tretia meditácia, s. 94).tento koncept je predpokladom pre naše uplatnenie konceptu konečnej dokonalosti získanej zo skúseností. („Moje vnímanie nekonečna, to je Boh, je nejakým spôsobom pred mojím vnímaním konečných, to som ja.) Ako by som mohol pochopiť, že som pochyboval alebo žiadal - tomu niečo chýba - a že som nebol úplne dokonalá, pokiaľ vo mne neexistovala nejaká predstava dokonalejšej bytosti, ktorá by mi umožňovala porovnávať moje vlastné chyby porovnaním, “Tretia meditácia, s. 94).pokiaľ vo mne neexistovala nejaká predstava dokonalejšej bytosti, ktorá by mi umožnila rozoznať svoje vlastné chyby porovnaním, “Tretia meditácia, s. 94).pokiaľ vo mne neexistovala nejaká predstava dokonalejšej bytosti, ktorá by mi umožnila rozoznať svoje vlastné chyby porovnaním, “Tretia meditácia, s. 94).

Empiricistickú odpoveď na túto všeobecnú argumentáciu uvádza Locke (1690, Kniha I, kapitola IV, oddiely 1 - 25, s. 91 - 107). Po prvé, je tu problém vysvetliť, čo je pre niekoho, kto má vrodený koncept. Ak má vrodený koncept vedome to zábavné v súčasnosti alebo v minulosti, potom je pozícia Descartesa otvorená zjavným protikladom. Malé deti a ľudia z iných kultúr nerobia vedome koncept Boha a neurobili tak. Po druhé, je tu námietka, že sa nemusíme v prvom rade odvolať na vrodené koncepty. Na rozdiel od argumentácie Descartesa dokážeme vysvetliť, ako skúsenosti poskytujú všetky naše myšlienky vrátane tých, ktoré racionalisti považujú za vrodené, a iba s obsahom, ktorý im racionalisti pripisujú.

Leibniz (1704) ponúka racionálnu odpoveď na prvé znepokojenie. Tam, kde Locke dáva obraz mysle ako prázdnu tabletu, o ktorej píše skúsenosť, Leibniz nám ponúka obraz mramoru, ktorého žily určujú, ktoré tvarované postavy akceptuje.

Preto som ako ilustráciu považoval blok žilného mramoru, a nie celkom jednotný blok alebo prázdne tablety, to znamená, čo sa v jazyku filozofov nazýva tabula rasa. Lebo keby bola duša ako tie prázdne tablety, pravdy by boli v nás rovnako ako postava Herkula v mramorovom bloku, keď je mramor úplne ľahostajný, či prijíma túto alebo nejakú inú postavu. Keby však boli v kameni žily, ktoré by označovali postavu Herkulesa skôr ako iné postavy, bol by tento kameň rozhodnejší a Herkules by bol taký, aký bol v ňom vrodený, hoci na odhalenie žily a ich vyčistenie vyleštením a odrezaním, čo im bráni objaviť sa. Takto sú v nás vrodené myšlienky a pravdy,ako prírodné sklony a dispozície, prírodné návyky alebo možnosti a nepáči sa im činnosti, hoci tieto možnosti sú vždy sprevádzané niektorými činnosťami, ktoré im zodpovedajú, aj keď sú často nepostrehnuteľné. (1704, Predslov, s. 153)

Leibnizova metafora obsahuje náhľad, ktorý Locke chýba. Myseľ zohráva úlohu pri určovaní povahy jej obsahu. Tento bod si však nevyžaduje prijatie tézy vrodenej koncepcie.

Racionalisti reagovali na druhú časť empiricistického útoku na tézu o vrodenej koncepcii - tvrdenie empricistov, že práca nie je opodstatnená, pretože všetky naše myšlienky možno vysvetliť ako odvodené zo skúseností - zameraním sa na ťažkosti pri pokusoch empirikov o poskytnúť také vysvetlenie. Ťažkosti ilustruje účet Locke. Podľa Lockeho zážitok spočíva vo vonkajšom pocite a vnútornej reflexii. Všetky naše nápady sú buď jednoduché alebo komplexné, pričom prvé z nich sme pasívne prijali v senzácii alebo reflexii a druhé sme si myseľ vybudovali z jednoduchých materiálov prostredníctvom rôznych mentálnych operácií. Hneď na začiatku je popis toho, ako sa získavajú jednoduché myšlienky, otvorený očividnej protipoložke, ktorú Hume uznal, ale potom ju Hume pri prezentácii svojej vlastnej empiricistickej teórie zrušil. Zoberme si mentálny obraz konkrétneho odtieňa modrej. Ak má Locke pravdu, nápad je jednoduchý a mal by ho myseľ pasívne prijať prostredníctvom skúsenosti. Hume zdôrazňuje inak.

Preto predpokladajme, že sa človek užil tridsať rokov zo svojej viditeľnosti a dokonale sa zoznámil s farbami všetkého druhu, napríklad s jedným konkrétnym odtieňom modrej, s ktorým sa nikdy nestretol; nech sú pred ním umiestnené všetky rôzne odtiene tej istej farby, s výnimkou jedinej, postupne klesajúce od najhlbšej po najľahšiu, je zrejmé, že bude vnímať slepé miesto, kde tento odtieň chce, a bude rozumné, že existuje odtieň väčšia vzdialenosť na tomto mieste medzi susednými farbami ako na ktoromkoľvek inom. Teraz sa pýtam, či je možné z jeho vlastnej fantázie naplniť tento nedostatok a vzbudiť si predstavu o tomto konkrétnom odtieni, hoci mu to nikdy nepriniesli jeho zmysly? Verím, že ich je len málo, že môže… (1748,Časť II, s. 29–30)

Aj keď ide o také jednoduché nápady, ako je obraz konkrétneho odtieňa modrej, myseľ je viac ako prázdna bridlica, o ktorej píše skúsenosť.

Zvážte aj našu koncepciu určitej farby, povedzme červenou. Kritici Lockeho účtu poukázali na slabé stránky jeho vysvetlenia toho, ako takýto koncept získavame mentálnym vykonávaním abstrakcie v jednotlivých prípadoch. Na jednej strane uvádza nesprávny predpoklad, že rôzne prípady konkrétneho konceptu majú spoločné črty. Carruthers vzniesol námietku takto.

V skutočnosti vznikajú problémy pre empirikov dokonca aj v súvislosti s najjednoduchšími pojmami, ako sú tie farebné. Je nepravdivé, že všetky výskyty danej farby majú spoločnú črtu. V takom prípade nemôžeme získať koncept tejto farby abstraktom spoločnej črty našej skúsenosti. Preto považujte tento koncept za červený. Majú všetky odtiene červenej niečo spoločné? Ak áno, čo? Je určite nepravdivé, že jednotlivé odtiene červenej pozostávajú, tak ako to bolo, z dvoch odlíšiteľných prvkov, všeobecnej začervenania spolu s konkrétnym odtieňom. Sčervenanie spočíva skôr v nepretržitej škále odtieňov, z ktorých každý je len odlíšiteľný od susedov. Získanie konceptu „červená“je záležitosťou poznania rozsahu rozsahu. (1992, s. 59)

Po druhé, účet Locke o získavaní koncepcie z konkrétnych skúseností sa zdá byť kruhový.

V súčasnej podobe sa však správa Locke o získaní koncepcie zdá byť krutá. Za to, že si všimnete alebo sa venujete spoločnému rysu rôznych vecí, sa predpokladá, že už máte pojem predmetnej funkcie. (Carruthers 1992, s. 55)

V tejto súvislosti zvážte, ako spoločnosť Locke objasňuje, ako získavame našu príčinnú súvislosť.

V oznámení, že naše zmysly berú na seba neustálu nedotknuteľnosť vecí, nemôžeme pozorovať len to, že niekoľko detailov, ako vlastnosti, tak látky; začnú existovať; a že túto svoju existenciu dostávajú z riadneho uplatňovania a činnosti inej bytosti. Z tohto pozorovania dostávame naše predstavy o príčine a následku. (1690, kniha II, kapitola 26, oddiel 1, s. 292 - 293)

Koncepciu príčinnej súvislosti získame z nášho pozorovania, že niektoré veci dostávajú svoju existenciu z aplikácie a fungovania niektorých ďalších vecí. Toto pozorovanie však nemôžeme urobiť, pokiaľ už nemáme koncept príčinnej súvislosti. Lockeho správa o tom, ako získame našu predstavu o moci, vykazuje podobnú kruhovitosť.

Myseľ je každý deň prostredníctvom zmyslov informovaná o zmene týchto jednoduchých myšlienok, ktoré pozoruje vo veciach bez; a všímajúc si, ako človek končí, a prestáva byť, a začína existovať iný, ktorý predtým nebol; uvažovať tiež o tom, čo prechádza samo o sebe, a pozorovať neustálu zmenu svojich ideí, niekedy pôsobením vonkajších objektov na zmysly a niekedy určovaním vlastnej voľby; a z toho, čo už tak neustále vyplývalo, vyvodzuje, že podobné zmeny sa v budúcnosti uskutočnia v rovnakých veciach podobnými agentmi a podobnými spôsobmi, v jednej veci zvažuje možnosť mať ktorúkoľvek z jej jednoduchých myšlienky sa zmenili av inom možnosť zmeny; a tak prichádza aj myšlienka, ktorú nazývame moc. (1690, kapitola XXI, oddiel 1, s. 219 - 220)

Prichádzame z myšlienky moci, aj keď zvažujeme možnosť zmien v našich myšlienkach uskutočňovaných skúsenosťami a našimi vlastnými rozhodnutiami. Napriek tomu, aby sme zvážili túto možnosť - v niektorých prípadoch zmeniť iné - už musíme mať koncept moci.

Jedným zo spôsobov, ako čeliť aspoň niektorým z týchto problémov empirickému účtu o pôvode našich konceptov, je revidovať naše chápanie obsahu našich konceptov tak, aby boli viac v súlade s tým, čo skúsenosť jednoznačne poskytne. Hume skvele prijíma tento prístup. Začínajúc spôsobom pripomínajúcim Lockeho, rozlišuje medzi dvoma formami mentálneho obsahu alebo „vnímania“, ako ich nazýva dojmy a nápady. Dojmy sú obsahom našich súčasných skúseností: naše pocity, pocity, emócie, túžby atď. Nápady sú mentálnym obsahom odvodeným z dojmov. Jednoduché nápady sú kópie dojmov; zložité myšlienky sú odvodené z dojmov ich „zložením, transpozíciou, rozšírením alebo znížením“. Vzhľadom na to, že všetky naše nápady sa takto získavajú zo skúseností,Hume nám ponúka nasledujúcu metódu na určenie obsahu akejkoľvek myšlienky, a teda význam akéhokoľvek pojmu, ktorý sa používa na jej vyjadrenie.

Keď teda pobavíme akékoľvek podozrenie, že sa používa filozofický pojem bez akéhokoľvek zmyslu alebo nápadu (ako je, ale príliš častý), potrebujeme sa však opýtať, z akého dojmu vychádza tento predpokladaný nápad? A ak to nie je možné priradiť, potvrdí to naše podozrenie. (1748, oddiel II, s. 30)

Pomocou tohto testu Hume načrtáva jeden z najdôležitejších implikácií empiricistovho odmietnutia práce vrodenej koncepcie. Ak skúsenosť je skutočne zdrojom všetkých nápadov, potom aj naše skúsenosti určujú obsah našich nápadov. Naše myšlienky príčinných súvislostí, podstaty, správneho a nesprávneho obsahu určujú skúsenosti, ktoré im poskytujú. Hume tvrdí, že tieto skúsenosti nedokážu podporiť obsah, ktorý mnohým racionalizmom a niektorým empiricistom, ako napríklad Locke, pripisuje zodpovedajúcim myšlienkam. Naša neschopnosť vysvetliť, ako sa niektoré skúsenosti a obsah, ktorý im racionalizmus pripisuje, získa zo skúseností, by nás nemala viesť k tomu, aby sme prijali tézu vrodenej koncepcie. Malo by nás to viesť k tomu, aby sme akceptovali obmedzenejší pohľad na obsah týchto konceptov,a tým obmedzenejší pohľad na našu schopnosť opísať a porozumieť svetu.

Zoberme si napríklad našu predstavu o príčinnej súvislosti. Descartes to považuje za vrodené. Locke ponúka očividne kruhový popis toho, ako sa získa zo skúseností. Humeov empirický účet výrazne obmedzuje jeho obsah. Naša predstava o príčinnej súvislosti je odvodená od pocitu očakávania, ktorý je zakorenený v našich skúsenostiach s neustálym spájaním podobných príčin a účinkov.

Potom sa zdá, že táto myšlienka nevyhnutného spojenia medzi udalosťami vyplýva z množstva podobných prípadov, ktoré sa vyskytujú, z neustáleho spojenia týchto udalostí; túto myšlienku nikdy nenavrhne žiadny z týchto prípadov, ktoré by boli predmetom prieskumu vo všetkých možných svetlách a pozíciách. Ale v mnohých prípadoch nie je nič iné, ako v každom jednotlivom prípade, čo by malo byť presne podobné, iba s tou výnimkou, že po opakovaní podobných prípadov je myseľ vo zvyku po objavení jednej udalosti očakávať jej obvyklým sprievodcom a veriť, že to bude existovať. Toto spojenie, ktoré cítime v mysli, tento obvyklý prechod predstavivosti z jedného objektu na jeho obvyklého sprievodcu, je teda sentimentom alebo dojmom, z ktorého formujeme myšlienku moci alebo potrebného spojenia. (1748, oddiel VII, časť 2,p. 86)

Zdroj našej myšlienky v skúsenosti určuje jej obsah.

Preto je vhodné podľa tejto skúsenosti definovať príčinu ako objekt nasledovaný iným, a keď všetky objekty podobné prvému nasledujú objekty podobné druhému … Preto môžeme podľa tohto zážitku vytvoriť formu ďalšiu definíciu príčiny a nazývame ju objekt nasledovaný iným, a ktorého vzhľad vždy vyvoláva myšlienku druhého. (1748, oddiel VII, časť 2, s. 87)

Naše tvrdenia a akékoľvek vedomosti, ktoré môžeme mať o príčinných súvislostiach vo svete, sa vzhľadom na obmedzený obsah našej empiricky založenej koncepcie príčinných súvislostí ukazujú, že ide o tvrdenia a vedomosti o neustálom spojení udalostí a našich vlastných pocitoch očakávania. Počiatočná nezhoda medzi racionalistami a empirikmi o zdroji našich myšlienok teda vedie k jednej o ich obsahu, a teda o obsahu našich opisov a poznatkov o svete.

Rovnako ako filozofické debaty vo všeobecnosti sa racionalistická / empiricistická debata v konečnom dôsledku týka nášho postavenia vo svete, v tomto prípade nášho postavenia racionálnych anketárov. Do akej miery podporujú naše fakulty rozumu a skúsenosti naše pokusy poznať a pochopiť našu situáciu?

Bibliografia

Citované práce

  • Adams, R., 1975, „Odkiaľ pochádzajú naše nápady? Descartes vs Locke”, dotlač v Stitch S. (ed.) Innate Ideas, Berkeley, CA: California University Press.
  • Alexander, J. a Weinberg, J., 2007, „Analytická epistemológia a experimentálna filozofia“, Philosophy Compass, 2 (1): 56–80.
  • Ayer, AJ, 1952, Language, Truth and Logic, New York: Dover Publications.
  • Bealer, G., 1999, „Teória a priori“, Noûs, 33: 29–55.
  • Carruthers, P., 1992, Human Knowledge and Human Nature, Oxford: Oxford University Press.
  • Descartes, R., 1628, Pravidlá smerovania našej domorodej inteligencie, v Descartes: Selected Philosophical Writings, transl. John Cottingham, Robert Stoothoff a Dugald Murdoch, Cambridge: Cambridge University Press, 1988.
  • –––, 1641, Rozjímania, v Descartes: Selected Philosophical Writings, transl. John Cottingham, Robert Stoothoff a Dugald Murdoch, Cambridge: Cambridge University Press, 1988.
  • –––, 1644, Principy filozofie, v Descartes: Selected Philosophical Writings, transl. John Cottingham, Robert Stoothoff a Dugald Murdoch, Cambridge: Cambridge University Press, 1988.
  • Gorham, G., 2002, „Descartes on Innateness of All Ideas“, Canadian Journal of Philosophy, 32 (3): 355–388.
  • Huemer, M., 2001, Skepticizmus a závoj vnímania, Lanham, Maryland: Rowman a Littlefield.
  • –––, 2005, Etický intuitionizmus, Hampshire: Palgrave MacMillan.
  • Hume, D., 1739 - 40, Treatise of Human Nature, Oxford: Oxford University Press, 1941.
  • –––, 1748, Vyšetrovanie týkajúce sa ľudského porozumenia, Indianapolis, IN: Bobbs-Merrill, 1955.
  • Kant, I., 1783, Prolegomena to Any Future Metafyzic, transl. Jonathan Bennett, Early Modern Texts, na adrese www.earlymoderntexts.com.
  • Kenny, A., 1986, racionalizmus, empirizmus a idealizmus, Oxford: Oxford University Press.
  • Leibniz, G., c1704, Nové eseje o porozumení človeka, v Leinbiz: Filozofické spisy, GHR Parkinson (ed.), Mary Morris a GHR Parkinson (trans.), Londýn: JM Dent & Sons, 1973.
  • Locke, J., 1690, An Essay on Human Understanding, ed. Woolhouse, Roger, London: Peguin Books, 1997.
  • Loeb, L., 1981, Descartes to Hume: Continental Metafyzics and Development Modern Philosophy, Ithaca, NY: Cornell University Press.
  • Mackie, JL, 1977, Ethics: Inventing Right and Wrong, London: Penguin Books.
  • Nadler, S., 2006, „Doktrína nápadov“, v S. Gaukroger (ed.), The Blackwell Guide to Descartes 'Meditations, Oxford: Blackwell Publishing.
  • Platón, Meno, transl. WKC Guthrie, Plato: Collected Dialogues, editoval Edith Hamilton a Huntington Cairns, Princeton: Princeton University Press, 1973.
  • Ross, WD, 1930, The Right and Good, Indianapolis, IN: Hackett Publishing, 1988.

Súvisiace diela

  • Aune, B., 1970, racionalizmus, empirizmus a pragmatizmus: úvod, New York: Random House.
  • Bealer, G. a Strawson, PF, 1992, „Incoherence empiricism“, Progress of Aristotelian Society (Supplementary Volume), 66: 99–143.
  • Boyle, D., 2009, Descartes on Innate Ideas, London: Continum.
  • Block, N., 1981, Eseje in Philosophy of Psychology II, London: Methuen, Part Four.
  • Bonjour, L., 1998, In Defence of Pure Reason, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Casullo, A., 2003, a priori Knowledge and Odůvodnění, New York: Oxford University Press.
  • Casullo, A. (ed.), 2012, Eseje o apriorných znalostiach a odôvodneniach, New York: Oxford University Press.
  • Cottingham, J., 1984, Racionalism, London: Paladin Books.
  • Chomsky, N., 1975, „Posledné príspevky k teórii vrodených nápadov“, dotlačené v S. Stitch (ed.), Innate Ideas, Berkeley, CA: California University Press.
  • –––, 1988, Jazyk a problémy znalostí, Cambridge, MA: MIT Press.
  • De Paul, M. a W. Ramsey (vyd.), 1998, Rethinking Intuition: Psychology of Intuition a jeho role in Philosophical Forquiry, Lanham, MD: Rowman and Littlefield.
  • Fodor, J., 1975, Jazyk myslenia, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • –––, 1981, Reprezentácie, Brighton: Harvester.
  • Kripke, S., 1980, Naming and Necessity, Oxford: Blackwell.
  • Huemer, M., 2005, Ethical Intuitionism, New York, NY: Palgrave MacMillian.
  • Quine, WVO, 1966, Spôsoby paradoxu a iné eseje, New York: Random House.
  • –––, 1951, „Dva dogmy empirizmu“vo WVO Quine, z logického hľadiska, Cambridge, MA: Harvard University Press, 1951.
  • Stitch, S., 1975, Innate Ideas, Berkeley, CA: California University Press.

Akademické nástroje

ikona sep muž
ikona sep muž
Ako citovať tento záznam.
ikona sep muž
ikona sep muž
Ukážku verzie tohto príspevku vo formáte PDF si môžete pozrieť na stránke Friends of the SEP Society.
ikona
ikona
Vyhľadajte túto vstupnú tému v projekte Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
ikona phil papiere
ikona phil papiere
Vylepšená bibliografia tohto záznamu vo PhilPapers s odkazmi na jeho databázu.

Ďalšie internetové zdroje

[Obráťte sa na autora s návrhmi.]

Odporúčaná: