Epistemológia V Latinskej Amerike

Obsah:

Epistemológia V Latinskej Amerike
Epistemológia V Latinskej Amerike

Video: Epistemológia V Latinskej Amerike

Video: Epistemológia V Latinskej Amerike
Video: Война за независимость в странах Латинской Америки. Видеоурок по Всеобщей истории 8 класс 2024, Marec
Anonim

Vstupná navigácia

  • Obsah vstupu
  • Bibliografia
  • Akademické nástroje
  • Náhľad priateľov PDF
  • Informácie o autorovi a citácii
  • Späť na začiatok

Epistemológia v Latinskej Amerike

Prvýkrát publikované Št 12. júl 2018

Po predstavení súčasnej situácie epistemologického výskumu v Latinskej Amerike a časti jej histórie sa tento príspevok bude venovať piatim témam: skepticizmus (najmä v jeho pyrrhónskom pruhu), hlavná epistemológia, formálna epistemológia, Wittgensteinove myšlienky v súvislosti s epistemológiou a skepticizmom a epistemológia. zákona. Od začiatku treba poznamenať, že cieľom tejto položky nie je poskytnúť komplexný prehľad epistemológie v Latinskej Amerike, ale skôr načrtnúť jej všeobecný obraz zameraním sa na hlavné problémy, o ktorých sa v tejto oblasti diskutovalo.

Zohľadníme prácu tých vedcov, ktorí napísali (v španielčine, portugalčine alebo angličtine) epistemologické otázky nezávisle od toho, či v súčasnosti majú sídlo v Latinskej Amerike a či pracovali v inej ako latinskoamerickej krajine pre značnú časť ich kariéry. Hlavným kameňom začlenenia nebolo to, či sa narodili v Latinskej Amerike - hoci sa tam narodili všetci okrem jedného z nich, ale či sú latinskoamerického pôvodu, vyštudovali latinskoamerickú univerzitu a pracovali na najmenej v Latinskej Amerike, čím dostávajú (časť) svojho filozofického vzdelania v takomto prostredí. Z tohto dôvodu nebude zmienka napríklad o rozsiahlej a vplyvnej práci Ernesta Sosu a Lindy Martín Alcoffovej v epistemológii. [1]

  • 1. Úvod
  • 2. Skepticizmus
  • 3. Hlavná epistemológia
  • 4. Formálna epistemológia
  • 5. Wittgenstein: Epistemológia a skepticizmus
  • 6. Epistemológia práva
  • Bibliografia
  • Akademické nástroje
  • Ďalšie internetové zdroje
  • Súvisiace záznamy

1. Úvod

Rastie záujem o epistemologické témy a problémy medzi členmi tzv. Latinskoamerického filozofického spoločenstva. Je však potrebné od začiatku poznamenať, že napriek veľkej veľkosti tejto komunity a jej väzbám s filozofmi a výskumnými skupinami, najmä zo Spojených štátov a Spojeného kráľovstva, sa celé epistemologické vyšetrenie v Latinskej Amerike výrazne líši v prístupe, šírke a originalita z tradičnej anglofónnej epistemológie - ktorá sa v súčasnosti môže vzhľadom na svoju hĺbku, presnosť, inovácie a plodnosť považovať za symbolickú.

V Latinskej Amerike sa k epistemológii tradične pristupuje skôr z historicko-exegetického než systematického hľadiska. Dokonca aj dnes nie je neobvyklé, aby sa kurz epistemológie na katedre filozofie latinskoamerickej univerzity zameral (takmer) výlučne na názory na povahu a možnosti poznatkov nájdených v dielach Descartesa, Hume, Kant, Husserl, Heidegger., Merleau-Ponty alebo Ricoeur, a nie na hlavných epistemologických pozíciách zaujatých v súčasnej analytickej filozofii. Dôvodom je aspoň čiastočne to, že väčšina profesorov zodpovedných za kurzy teórie poznania bola tradične historikmi modernej filozofie alebo fenomenológmi ovplyvňovanými spôsobom, akým sa filozofia bežne praktizovala vo Francúzsku, Nemecku a Španielsku,takto sa riadi tradíciou tzv. kontinentálnej filozofie. V latinskoamerickom akademickom prostredí sa k filozofii vo všeobecnosti pristupovalo buď exegézou filozofických textov alebo históriou filozofických ideí, ktoré mali značne kontinentálnu orientáciu.

Aj keď dejiny analytickej filozofie v Latinskej Amerike sa začínajú v 50. až 60. rokoch 20. storočia (pozri Pérez a Ortiz-Millán 2010), človek musí počkať do posledných dvoch desaťročí dvadsiateho storočia, kým sa objaví silný a rozšírený trend analytickej filozofie., Kľúčovým impulzom pre tvorbu a šírenie novej práce v Latinskej Amerike (najmä v Argentíne, Brazílii a Mexiku) v analytickej tradícii bolo založenie výskumných stredísk, ktoré zaujali výrazne analytický prístup, a následné spustenie príslušných časopisov: Instituto de Investigaciones Filosóficas (IIF, 1967), na Universidad Autónoma de México (UNAM), s časopisom Crítica (1967); Sociedad Argentina de Análisis Filosófico (SADAF, 1972) a jeho denník Análisis Filosófico (1981); a Centro de Lógica,Epistemologia e História da Ciência (CLE, 1976), na Universidade Estadual de Campinas (UNICAMP) v Brazílii, s časopisom Manuscrito (1977). Založenie Asociación Latinoamericana de Filosofía Analítica (ALFA) v roku 2007 odráža trvalý rozvoj analytickej filozofie v krajinách Latinskej Ameriky. Nedávny bezprecedentný impulz, ktorý možno považovať za analytický spôsob uskutočňovania filozofie, vysvetľuje, prečo sa od prelomu milénia začal historicko-exegetický a kontinentálny prístup k epistemológii pomaly nahrádzať systematickým a analytickým. Založenie Asociación Latinoamericana de Filosofía Analítica (ALFA) v roku 2007 odráža trvalý rozvoj analytickej filozofie v krajinách Latinskej Ameriky. Nedávny bezprecedentný impulz, ktorý možno považovať za analytický spôsob uskutočňovania filozofie, vysvetľuje, prečo sa od prelomu milénia začal historicko-exegetický a kontinentálny prístup k epistemológii pomaly nahrádzať systematickým a analytickým. Založenie Asociación Latinoamericana de Filosofía Analítica (ALFA) v roku 2007 odráža trvalý rozvoj analytickej filozofie v krajinách Latinskej Ameriky. Nedávny bezprecedentný impulz, ktorý možno považovať za analytický spôsob uskutočňovania filozofie, vysvetľuje, prečo sa od prelomu milénia začal historicko-exegetický a kontinentálny prístup k epistemológii pomaly nahrádzať systematickým a analytickým.

Pokiaľ ide o šírku latinskoamerických štúdií v oblasti epistemológie, značnému počtu subjektov diskutovaných v súčasnej analytickej epistemológii sa nevenovala najmenšia pozornosť, iní sa zaoberali iba povrchne, zatiaľ čo iní sa zaoberali iba niekoľkými výskumníkmi. Táto situácia sa neobmedzuje iba na relatívne nové oblasti, ako je epistemológia svedectva, epistemológia nezhody alebo kolektívna epistemológia (všetky spadajú do tzv. Sociálnej epistemológie), ale je to všeobecnejší jav. Môže to byť spôsobené skutočnosťou, že z nejakého dôvodu sa v latinskoamerickej filozofii v analytickom štýle epistemológia venovala menej pozornosti ako logike, vedeckej filozofii alebo jazykovej filozofii.

Nakoniec, aj keď latinskoamerickí vedci vyvinuli originálne stanoviská a argumenty týkajúce sa konkrétnych tém, možno s istotou povedať, že neexistuje výrazne latinskoamerická epistemológia. O epistemologických problémoch a problémoch, ktoré sa v súčasnosti skúmajú v práci tých autorov z Latinskej Ameriky, ktorí sa systematicky zaoberajú, sa diskutovalo v celej histórii filozofie alebo sa „importovalo“z anglofónneho štipendia. Neexistuje ani konkrétny spôsob epistemológie, ktorú by bolo možné označiť za latinskoamerickú. Z tohto dôvodu možno hovoriť skôr o „epistemológii v Latinskej Amerike“alebo o „epistemológii uskutočňovanej latinskoameričanmi“než o „latinskoamerickej epistemológii“.

Výzva je v poriadku: vyššie uvedené má slúžiť ako všeobecný opis súčasnej situácie v latinskoamerickej filozofickej komunite. Akademická spolupráca medzi výskumnými skupinami v Latinskej Amerike a mimo nej, rastúci počet hosťujúcich vedcov z krajín Latinskej Ameriky na katedrách filozofie v Severnej Amerike a Európe, kde sa vykonáva najlepšie epistemologické vyšetrenie, a zvýšenie finančných zdrojov v niektorých z týchto krajín. Dá sa rozumne očakávať, že v nadchádzajúcich rokoch sa zmení situácia tým, že sa bude vychádzať z toho, čo sa už urobilo v tejto oblasti, a otvorí sa ďalší výskum a debata. V najbližších niekoľkých desaťročiach bude pravdepodobne existovať konsolidovaná latinskoamerická komunita zaoberajúca sa epistemologickými otázkami,a možno bude dokonca možné začať hovoriť o výrazne latinskoamerickej epistemológii.

2. Skepticizmus

Dá sa s istotou povedať, že skepticizmus je hlavnou témou, o ktorej diskutujú latinskoamerickí vedci pracujúci v epistemológii, podľa počtu prác, ktoré sa mu venujú. Okrem toho v niektorých krajinách Latinskej Ameriky existuje krátka, ale silná tradícia štipendia o histórii a filozofickom význame skepticizmu. To je dôvod, prečo je to prvá téma, ktorej sa tento príspevok bude venovať.

Ako zdôrazňuje Cresto (2010a: 468), štúdium histórie skepticizmu je jednou z línií výskumu, ktoré treba brať do úvahy pri poskytovaní prehľadu epistemologického výskumu v Latinskej Amerike. Na rozdiel od toho, čo tvrdí, je ťažké nájsť systematickú epistemologickú diskusiu o skepticizme v početných dielach, v ktorých sa latinskoamerickí vedci zaoberali históriou starovekého alebo moderného skepticizmu. Stále je to však predovšetkým v súvislosti so štúdiom starovekého pyrrhonizmu, že v tejto oblasti došlo k systematickým diskusiám o povahe skepticizmu a epistemických výzvach, ktoré so sebou prináša. Pyrrhonizmus je rôznorodosť skepticizmu, ktorá sa najčastejšie rieši v dielach latinskoamerických akademikov všeobecne, ako aj v súvislosti s epistemologickými otázkami.

Latinskoamerická tradícia štipendia o histórii starovekého a moderného skepticizmu sa začala v 70. rokoch 20. storočia s Oswaldom Porchatom Pereirom (1933–2017) v Brazílii a Ezequiel de Olaso (1932–1996) v Argentíne, ktorí boli v úzkom kontakte a boli spoluorganizovaní. dve konferencie o skepticizme: jedna v Campinase (Brazília) v roku 1986 a druhá v Buenos Aires (Argentína) v roku 1992. Porchat študoval postgraduálne a magisterské štúdium filozofie na Universidade de São Paulo (USP) a získal titul Ph. D. s dizertačnou prácou o Aristotelovej koncepcii vedy. Pracoval tiež v USA, Spojenom kráľovstve a Francúzsku, kde ho silne ovplyvňovali francúzski historici filozofie. Bol profesorom na USP a zakladateľom oddelenia filozofie a Centro de Lógica,Epistemologia e História da Ciência (pozri oddiel 1) v UNICAMP.

De Olaso získal titul BA (Licenciatura) vo filozofii na University of Buenos Aires a titul Ph. D. na rovnakom poli z Bryn Mawr College, s dizertačnou prácou o Leibnizovi a starovekým skepticizmom. Vyučoval na Universidad Nacional de La Plata, Universidad de Buenos Aires a Universidad de San Andrés, všetky v Argentíne. Bol tiež výskumníkom v Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas (CONICET) v Argentíne a zakladajúcim členom Centro de Investigaciones Filosóficas (CIF, 1965) a jeho časopisu Revista Latinoamericana de Filosofía (RLF, 1975). Zdá sa, že tiež pomohol Porchatovi pri založení CLE.

Zatiaľ čo štúdie Porchata o skepticizme (všetky okrem jedného, Porchat Pereira 2013, zozbierané v jeho knihe z roku 2007) sa takmer výlučne týkajú pyrrhonizmu, ktorý je vysvetlený v dielach lekára druhého storočia Sextus Empiricus, de Olaso sa netýka iba Sextusovho pyrrhonizmu (de Olaso 1983, 1988, 1992), ale aj s Humeovými a Leibnizovými diskusiami o skepticizme, najmä v pyrrhónskej odrode (de Olaso 1974, 1977, 1978, 1980, 1984). Na konci svojho života sa de Olasoho spisy zameriavali na epistemológiu praktizovanú v analytickej tradícii: napr. Ponúkol analýzu konceptov istoty, vedomostí a skepticizmu a ich vzťahov v modernej aj súčasnej filozofii (de Olaso 1999), ale bez pôvodného príspevku k dnešným diskusiám o týchto otázkach. Zatiaľ čo sa Porchat považoval za skeptika, de Olaso to neurobil a zaujal oveľa kritickejší prístup k skepticizmu. Zameriame sa tu na Porchata, pretože tvrdil, že zaujal neopyrrhónsky postoj, najmä preto, že sa hovorí, že jeho spisy ponúkajú významné epistemologické úvahy o skepticizme. Po prvé, pri diskusii o starom pyrrhonizme vo svojom publikovanom diele sa však zriedka dotýka alebo navrhuje riešenia najzložitejších interpretačných a filozofických otázok, ktoré kladie Sextusova prezentácia pyrrhonizmu, a kurzorovo sa venuje iba malej časti rozsiahleho odborníka. literatúry. Uvádzame túto poznámku, pretože niektoré z týchto otázok, o ktorých sa v sekundárnej literatúre podrobne diskutuje, sa týkajú zaujímavých epistemologických problémov: napríklad epistemická výzva, ktorú predstavuje päť režimov Agrippy,útok na kritérium pravdy, postoj pyrrhonistov k normám odôvodnenia a normy racionality a možnosť skeptického vyšetrovania. Po druhé, pri navrhovaní svojho neo-pyrrhonizmu úplne ignoruje stovky epistemologických štúdií o skepticizme všeobecne alebo o pyrrhonizme, ktoré boli uverejnené najmä od konca 70. rokov. Dôvodom je jednoducho to, že Porchat sa nezúčastňuje systematickej diskusie o epistemologických záležitostiach. (Ďalšie ocenenie Porchatovej práce nájdete v Smith & Bueno 2016 a Smith 2018.)úplne ignoruje stovky epistemologických štúdií o skepticizme všeobecne alebo o pyrrhonizme, ktoré boli uverejnené najmä od konca sedemdesiatych rokov. Dôvodom je jednoducho to, že Porchat sa nezúčastňuje systematickej diskusie o epistemologických záležitostiach. (Ďalšie ocenenie Porchatovej práce nájdete v Smith & Bueno 2016 a Smith 2018.)úplne ignoruje stovky epistemologických štúdií o skepticizme všeobecne alebo o pyrrhonizme, ktoré boli uverejnené najmä od konca sedemdesiatych rokov. Dôvodom je jednoducho to, že Porchat sa nezúčastňuje systematickej diskusie o epistemologických záležitostiach. (Ďalšie ocenenie Porchatovej práce nájdete v Smith & Bueno 2016 a Smith 2018.)

Je však potrebné poznamenať, že na rozdiel od de Olaso, Porchatovo učenie a spisy mali silný vplyv na jeho študentov do tej miery, že niektorí z nich venovali svoju prácu štúdiu skepticizmu, čím v Brazílii vytvorili pomerne veľkú komunitu zainteresovaných akademikov. v tomto filozofickom hnutí. Práca tých brazílskych vedcov ovplyvnených Porchatom bola primárne exegetická a historická, so zvláštnym zameraním na starodávny a moderný skepticizmus. Jasnou výnimkou je Otávio Bueno (1970), ktorý po ukončení bakalárskeho a magisterského štúdia na USP absolvoval doktorát. na University of Leeds av súčasnosti je profesorom na University of Miami. Aj keď hlavnými oblasťami výskumu spoločnosti Bueno sú filozofia vedy, filozofia matematiky a logiky,Diskutoval tiež o epistemologických otázkach týkajúcich sa skepticizmu, najmä pyrrhónskeho pruhu. Tvrdil, že je nesprávne tvrdiť, že pyrrhonista sa nakoniec zaviazal k epistemickému internalizmu, keďže jeho argumenty proti epistemickému externalizmu sú iba dialektické (Bueno 2011). Odmietol tiež názor, že pyrrhonista nemôže vyvolať stav pozastavenia rozsudku iba na základe agrippanovského režimu len z nezhody (Bueno 2013). V ďalších článkoch, v ktorých sa berie do úvahy aj pyrrhonizmus, Bueno kriticky zhodnotil reakcie Donalda Davidasona a Ernesta Sosu na skepticizmus (Bueno 2005 a 2009). Nakoniec stojí za zmienku, že obhajoval pyrrhónsky prístup k súčasnej vede,v súvislosti s konštruktívnym empirizmom Bas van Fraassena (1980) (Bueno 2015).

Pokiaľ ide o brazílske štipendium v oblasti epistemologického skepticizmu, možno uviesť troch ďalších vedcov: Plínio Junqueira Smith (1964), Waldomiro José da Silva Filho (1966) a Claudio Gonçalves de Almeida (1960).

Smith, ktorý študoval svoje postgraduálne a postgraduálne štúdium filozofie na USP, je pravdepodobne brazílsky vedec najviac ovplyvnený Porchatovým učením a spismi. V súčasnosti je profesorom na Universidade Federal de São Paulo (UNIFESP) a redaktorom brazílskeho časopisu Sképsis (2007) - jedného z dvoch časopisov venovaných skepticizmu (spolu) vydávaného v Latinskej Amerike. Aj keď jeho práca súvisí hlavne s históriou moderného skepticizmu, Smith nedávno napísal trochu epistemologicky orientované články venované Porchatovmu skeptickému postoju (Smith 2015) a tým, čo považuje za Barryho Stroudova neo-pyrrhonizmu (Smith 2016).

Da Silva Filho získal titul BA vo filozofii na Universidade Estadual de Santa Cruz a jeho magisterského a doktorandského štúdia. v oblasti komunikácie a súčasnej kultúry z Universidade Federal da Bahia (UFBA). V súčasnosti pôsobí ako profesor UFBA v odbore filozofie mysle a epistemológie. V niektorých svojich publikáciách skúmal určité skeptické ťažkosti týkajúce sa sebapoznania (da Silva Filho 2007, 2008). Aj keď nebol jedným z Porchatových študentov, ovplyvnil ho aj jeho skeptický postoj.

De Almeida získal titul BA v sociálnej komunikácii od Pontifícia Universidade Católica do Rio Grande do Sul (PUCRS), magisterský titul z filozofie z USP a Ph. D. vo filozofii na McMaster University (Kanada). V súčasnosti je profesorom PUCRS a jeho hlavnou oblasťou výskumu je epistemológia. Napísal o epistemickom uzavretí a skepticizme, pričom okrem iného tvrdil, že ani vedomosti, ani epistemické zdôvodnenie nie sú uzavreté z logického hľadiska a že toto zlyhanie uzávierky nemá vplyv na karteziánsky skepticizmus (de Almeida 2007, 2012), ako aj na Stroudovu vplyvnú interpretáciu karteziánskeho skepticizmu., ktoré de Almeida tvrdí, je zmrzačené úrovňou zmätku (de Almeida 2016).

Pokiaľ ide o Argentínu, nájdeme niekoľko výskumníkov skúmajúcich skepticizmus v kontexte súčasnej epistemológie, medzi ktorými možno spomenúť Eleonora Cresto (1971), Juan Comesaña (1972) a Diego Machucu (1976).

Počiatočný záujem spoločnosti Cresto o skepticizmus vznikol pod vplyvom de Olaso, ktorý dohliadal na svoju bakalársku prácu na Universidad de Buenos (UBA). Neskôr pokračovala vo výkone svojej funkcie MA, M. Phill. A Ph. D. na Columbia University. V súčasnosti pracuje ako výskumníčka v CONICET a profesorka na Universidad Nacional de Tres de Febrero v Argentíne. Pracuje predovšetkým v oblasti formálnej epistemológie (pozri oddiel 4). Vo svojich prvých publikovaných prácach kriticky skúmala tak spoľahlivé, ako aj naturalistické protiskeptické reakcie navrhované v literatúre, ktoré považovala za neuspokojivé (Cresto 1996a, 1996b), ale zároveň predložila spoľahlivú odpoveď na skepticizmus (Cresto 1997).

Po ukončení vysokoškolského štúdia na UBA získal Comesaña titul Ph. D. z Brownovej univerzity pod vedením Sosy a v súčasnosti je profesorom na Arizonskej univerzite. V Buenos Aires bol zakladajúcim členom vplyvného, ale teraz zaniknutého Grupo de Acción Filosófica (GAF). Po publikovaní rôznych epistemologických otázok (pozri časť 3) venoval niektoré štúdie skepticizmu. Poskytol užitočné prehľady takzvaného pyrrhónskeho problému a skepticizmu vo všeobecnosti (Comesaña 2006a, resp. 2009a). Preskúmal tiež, či súčasné teórie kontextualizmu a kontrastivizmu môžu pomôcť pyrrhonistom ponúknuť filozoficky uspokojivú odpoveď na tradičnú námietku, podľa ktorej sú zredukovaní na nečinnosť, pretože konanie vyžaduje vieru a tvrdia, že pozastavujú úsudok, či už ide o filozoficko-vedecké presvedčenie alebo o všetky viery vôbec. Verdikt Comesaña je negatívny (Comesaña 2011).

Machuca, ktorý študoval v Argentíne, získal titul Ph. D. v UBA, v súčasnosti výskumný pracovník v CONICET a editor (spolu s Duncanom Pritchardom) Medzinárodného denníka pre štúdium skepticizmu (2011). Po úvodnom skúmaní Sextusovho pyrrhonizmu a morálneho skepticizmu sa v poslednom čase sústredil aj na systematickú diskusiu o skepticizme vo vzťahu k epistemologickým otázkam. Pozrel sa na význam pyrrhonizmu pre súčasné teórie poznania a opodstatnenia, a najmä na dnešnú diskusiu o epistemickom význame nezhody, ktorý obhajuje neo-pyrrhónsky postoj (Machuca 2013b, 2015a, 2017a, pripravovaný). Preskúmal tiež súvislosť medzi nezhodou a skepticizmom všeobecne,okrem iného tvrdia, že radikálny skepticizmus založený na nezhode nemožno vylúčiť z ruky ako zjavne neudržateľný alebo absurdný (Machuca 2015b, 2017b).

V iných krajinách Latinskej Ameriky je niekoľko epistemologických štúdií o skepticizme a najmä pyrrhonizme, ale záujem o túto tému je omnoho sporadickejší. Zhrnieme diela Pedro Stepanenko (Mexiko) a Mauricio Zuluaga (Kolumbia), ktoré majú skôr epistemologickú povahu.

Stepanenko (1960), špecialista na Kant, získal titul Ph. D. vo filozofii na Universidad Autónoma de México, kde je v súčasnosti profesorom a členom Instituto de Investigaciones Filosóficas (pozri oddiel 1). V Stepanenko (2011) tvrdí, že pyrrhónsky skeptik môže pomocou podmienečného alebo disjunktivistického výkladu svojich prejavov vyjadriť svoje vlastné skúsenosti bez toho, aby sa epistemicky zaviazal k presvedčeniu, ktoré človek zvyčajne prijíma pri pripisovaní duševných stavov sebe samému., Zuluaga získal titul BA a magisterský titul z filozofie na Universidad de los Andes a na Universidad Nacional de Colombia. v rovnakom odbore od Ludwig-Maximilians-Universität München (Nemecko). V súčasnosti je profesorom na Universidad del Valle (Kolumbia). Zuluaga sa pozrel na Agrippovu trilém v kontexte súčasných epistemologických diskusií o regresnom argumente, ale jeho prístup je iba výkladový: obmedzuje sa na poskytnutie prehľadu časti literatúry o triléme a na problémy, ktorým čelí fundamentalizmus a koherentizmus (Zuluaga 2005). Písal tiež o súčasných rekonštrukciách karteziánskeho skepticizmu, ktoré vychádzajú z princípu uzávierky (Zuluaga 2012), ale jeho prístup je opäť úplne výkladový.

3. Hlavná epistemológia

Základná epistemológia sa v zásade týka systematickej analýzy vedomostí a odôvodneného presvedčenia. V tejto časti sa teda budeme odvolávať na diela, ktoré skúmajú základné epistemologické pojmy - ako sú vedomosti, pravda a ospravedlnenie - alebo ktoré obhajujú alebo útočia na určité všeobecné epistemologické teórie - napríklad na spoľahlivosť a pádnosť.

Instituto de Investigaciones Filosóficas je miesto, kde Luis Villoro (1922 - 2014) strávil väčšinu svojej akademickej kariéry. Narodil sa v Barcelone (Španielsko) mexickej matke a španielskemu otcovi a vychoval sa v Španielsku a Belgicku. Usadil sa v Mexiku na konci druhej svetovej vojny a stal sa mexickým občanom. Absolvoval vysokoškolské a magisterské štúdium na Universidad Autónoma de México a výskumné obdobia strávil vo Francúzsku a Nemecku. V roku 1982 vydal prvú analyticky orientovanú knihu o epistemológii napísanú v španielčine: Creer, šabľa, conocer (Villoro 1982), preloženú do angličtiny ako Viera, Osobné a Propozičné znalosti (Villoro 1998). Villoro skúmal základné pojmy ako viera, vedomosti, pravda, objektívnosť a epistemické spoločenstvá. Rozlišoval medzi šabľou a chladom,ktoré zhruba zodpovedajú tomu, čo sa môže nazývať „výrokové“a „osobné znalosti“, pričom posledné uvedené spočíva v priamej skúsenosti s daným objektom. S môže tvrdiť, že má osobné vedomosti o x za predpokladu, že má príslušné osobné skúsenosti, ale ak chce S niekomu inému odôvodniť tvrdenie, že má také vedomosti o x, musí S preukázať, že má výpovednú znalosť svojich osobných znalostí, Zdá sa, že Villoro obhajoval určitú formu epistemického relativizmu, pretože tvrdil, že vedieť (v zmysle šavle), že p má veriť tomu p, a mať objektívne dostatočné dôvody na to, aby veril - objektívne dostatočný dôvod je ten, ktorý je presvedčivý, súdržný,a úplné - ale zároveň sa tvrdilo, že to, čo sa v jednej epistemickej komunite považuje za objektívne dostatočný dôvod, sa v druhej epizemickej komunite nemôže považovať. Z tohto dôvodu tvrdil, že empirické vedomosti sú omylné: na základe dôvodov, ktoré sú objektívne postačujúce pre ktoréhokoľvek člena jeho epistemickej komunity, S vie, že p, ale nemôže vylúčiť možnosť, že by preňho mohli existovať opačné dôvody. iná epistemická komunita, ktorá by oslabila jeho vedomosť, že s. Objektívne dostatočné dôvody sú našou najlepšou zárukou empirických právd, ale nevyhnutne neznamenajú takéto pravdy (Villoro 1982: 180, 192). Villoro rozhodol, že názor, že všetky vedomosti sú sociálne podmienené, je jedinou platnou alternatívou k skepticizmu (1982: 164). Navrhol tiež prekvapivú reformu tradičného pojmu vedomosti: pojem definície pravdy by nemal byť zahrnutý do definície vedomostí, pretože hoci pojem objektívne dostatočný dôvod nemožno pochopiť bez pojmu pravdy, možno vieme, že p, aj keď p nie je pravda, pretože pravda nie je nevyhnutnou podmienkou na to, aby bol objektívne dostatočný (1982: kapitola 8). (Podrobnejší prehľad Villorovej knihy nájdete na stránke Cresto 2010a: 474–477.)pozri Cresto 2010a: 474–477.)pozri Cresto 2010a: 474–477.)

Pozíciu Villora kritizoval Guillermo Hurtado (1962), profesor na Universidad Autónoma de Mexico, ktorý získal titul BA vo filozofii na tejto univerzite, ako aj titul BA a titul Ph. D. v rovnakom odbore na Oxfordskej univerzite. Hurtado (2003) tvrdí, že Villoroov epistemický relativizmus a jeho redefinícia pojmu vedomosti sú výsledkom skutočnosti, že Villoro poskytuje skeptikom neprijateľný názor, že ak chceme tvrdiť, že človek vie, že p, musí mať neomylným kritériom pre informáciu, že niekto vie.

Eleonora Cresto (o ktorej pozri časť 2) venovala niektoré príspevky skúmaniu hlavných epistemologických problémov. Napríklad prijatím stredne Peirceanovho pohľadu spochybnila tradičný obraz pripisovania vedomostí, podľa ktorého je možné pripisovať znalosti p až S iba vtedy, ak je p pravdivé a S je epistemicky odôvodnená vierou v p. Spoločnosť Cresto tvrdí, že epistemické opodstatnenie (chápané interne alebo nacionalisticky) nie je vždy považované za nevyhnutnú podmienku vedomostí, a teda za nevyhnutnú podmienku pre správne priradenie vedomostí podľa nášho pred teoretického použitia štandardných epistemických výrazov (Nadchádzajúce Cresto a; Cresto 2012: 928–929).

O koncepte vedomostí sa diskutovalo aj z hľadiska spoľahlivosti aj omylnosti. Začnime prvými. Spoľahlivo povedané, spoľahlivosť sa domnieva, že viera je znalosť, ak je pravdivá a či bola vytvorená alebo je udržiavaná spoľahlivým procesom, ktorý vedie väčšinou k skutočným presvedčeniam. Reliabilistické teórie vedomostí vyžadujú spoľahlivý mechanizmus na vytváranie viery, ale nevyžadujú, aby epistemický agent vedel alebo mal dôkaz o spoľahlivosti mechanizmu. Z tohto dôvodu je reliabilizmus jednou z foriem externalizmu. Juan Comesaña (o ktorom pozri predchádzajúcu časť) navrhol pôvodnú teóriu epistemického odôvodnenia, ktorá kombinuje prvky tak spoľahlivosti, ako aj dôkazov - čo predstavuje dva konkurenčné prístupy v súčasnej analytickej epistemológii. Táto teória, ktorú nazýva „evidenčný spoľahlivosť“,je určený na zahrnutie najlepších aspektov oboch pozícií a zároveň na predchádzanie najzávažnejším problémom, ktorým čelia (Comesaña 2010). Comesaña tiež tvrdila, že spoľahlivosť je schopná úspešne zvládnuť tzv. „Problém všeobecnosti“(Comesaña 2006b), a že epistemologické problémy vyplývajúce z lotérií buď nie sú typické pre spoľahlivosť, alebo ich možno vyriešiť odvolaním sa na pravdepodobnostnú správu o spoľahlivosť (Comesaña 2009b). Spomínal tiež spoľahlivosť vo svojej diskusii o „bezpečnosti“. Niekoľko epistemológov (ako Ernest Sosa, Timothy Williamson a Duncan Pritchard) obhajovali názor, že bezpečnosť je nevyhnutnou podmienkou poznania. Zhruba povedané, čo táto podmienka hovorí, je, že S vie, že p iba vtedy, ak by S veril, že p iba vtedy, ak by boli p pravdivé. Na základe protipoložkyComesaña (2005) tvrdila, že bezpečnosť, pretože tento pojem bol definovaný Sosom, nie je v skutočnosti nevyhnutnou podmienkou pre znalosti. Dôvod je ten, že zatiaľ čo spoľahlivosť je pravdepodobnou nevyhnutnou podmienkou vedomostí, spoľahlivá spoľahlivosť nie je a vedomosti sú kompatibilné s nespoľahlivo spoľahlivými presvedčeniami, bezpečnosť však nie je. Preto jeden môže mať „nebezpečné“znalosti. Novšia práca Comesañy v spolupráci s Matthewom McGrathom a Stewartom Cohenom sa zamerala na úlohu, ktorú v epistemológii zohrávajú falošné presvedčenia. Tvrdil, že falošné výroky môžu byť súčasťou dôkazov alebo môžu byť dôvodom na niečo urobiť (Comesaña & McGrath 2014, 2016) a proti Williamsonovi môže mať racionálne alebo opodstatnené falošné presvedčenie (Cohen & Comesaña 2013a, 2013b)).nie je v skutočnosti nevyhnutnou podmienkou vedomostí. Dôvod je ten, že zatiaľ čo spoľahlivosť je pravdepodobnou nevyhnutnou podmienkou vedomostí, spoľahlivá spoľahlivosť nie je a vedomosti sú kompatibilné s nespoľahlivo spoľahlivými presvedčeniami, bezpečnosť však nie je. Preto jeden môže mať „nebezpečné“znalosti. Novšia práca Comesañy v spolupráci s Matthewom McGrathom a Stewartom Cohenom sa zamerala na úlohu, ktorú v epistemológii zohrávajú falošné presvedčenia. Tvrdil, že falošné výroky môžu byť súčasťou dôkazov alebo môžu byť dôvodom na niečo urobiť (Comesaña & McGrath 2014, 2016) a proti Williamsonovi môže mať racionálne alebo opodstatnené falošné presvedčenie (Cohen & Comesaña 2013a, 2013b)).nie je v skutočnosti nevyhnutnou podmienkou vedomostí. Dôvod je ten, že zatiaľ čo spoľahlivosť je pravdepodobnou nevyhnutnou podmienkou vedomostí, spoľahlivá spoľahlivosť nie je a vedomosti sú kompatibilné s nespoľahlivo spoľahlivými presvedčeniami, bezpečnosť však nie je. Preto jeden môže mať „nebezpečné“znalosti. Novšia práca Comesañy v spolupráci s Matthewom McGrathom a Stewartom Cohenom sa zamerala na úlohu, ktorú v epistemológii zohrávajú falošné presvedčenia. Tvrdil, že falošné výroky môžu byť súčasťou dôkazov alebo môžu byť dôvodom na niečo urobiť (Comesaña & McGrath 2014, 2016) a proti Williamsonovi môže mať racionálne alebo opodstatnené falošné presvedčenie (Cohen & Comesaña 2013a, 2013b)).spoľahlivá spoľahlivosť nie je a keďže vedomosti sú zlučiteľné s nespoľahlivo spoľahlivými presvedčeniami, bezpečnosť nie je. Preto jeden môže mať „nebezpečné“znalosti. Novšia práca Comesañy v spolupráci s Matthewom McGrathom a Stewartom Cohenom sa zamerala na úlohu, ktorú v epistemológii zohrávajú falošné presvedčenia. Tvrdil, že falošné výroky môžu byť súčasťou dôkazov alebo môžu byť dôvodom na niečo urobiť (Comesaña & McGrath 2014, 2016) a proti Williamsonovi môže mať racionálne alebo opodstatnené falošné presvedčenie (Cohen & Comesaña 2013a, 2013b)).spoľahlivá spoľahlivosť nie je a keďže vedomosti sú zlučiteľné s nespoľahlivo spoľahlivými presvedčeniami, bezpečnosť nie je. Preto jeden môže mať „nebezpečné“znalosti. Novšia práca Comesañy v spolupráci s Matthewom McGrathom a Stewartom Cohenom sa zamerala na úlohu, ktorú v epistemológii zohrávajú falošné presvedčenia. Tvrdil, že falošné výroky môžu byť súčasťou dôkazov alebo môžu byť dôvodom na niečo urobiť (Comesaña & McGrath 2014, 2016) a proti Williamsonovi môže mať racionálne alebo opodstatnené falošné presvedčenie (Cohen & Comesaña 2013a, 2013b)). Novšia práca Comesañy v spolupráci s Matthewom McGrathom a Stewartom Cohenom sa zamerala na úlohu, ktorú v epistemológii zohrávajú falošné presvedčenia. Tvrdil, že falošné výroky môžu byť súčasťou dôkazov alebo môžu byť dôvodom na niečo urobiť (Comesaña & McGrath 2014, 2016) a proti Williamsonovi môže mať racionálne alebo opodstatnené falošné presvedčenie (Cohen & Comesaña 2013a, 2013b)). Novšia práca Comesañy v spolupráci s Matthewom McGrathom a Stewartom Cohenom sa zamerala na úlohu, ktorú v epistemológii zohrávajú falošné presvedčenia. Tvrdil, že falošné výroky môžu byť súčasťou dôkazov alebo môžu byť dôvodom na niečo urobiť (Comesaña & McGrath 2014, 2016) a proti Williamsonovi môže mať racionálne alebo opodstatnené falošné presvedčenie (Cohen & Comesaña 2013a, 2013b)).

Pokiaľ ide o fallibilizmus, je možné povedať, že takmer všetci súčasní epistemológovia sú fallibilists: niekedy robíme chyby, občas aj o tých veciach, ktoré považujeme za najzreteľnejšie, napriek tomu, že máme dobré opodstatnenie pre naše presvedčenie. Presnejšie povedané, S omylne vie, že p v prípade, napriek dobrému odôvodneniu, o ktorom vie, je S viera, že p by mohla byť nepravdivá alebo mohla byť náhodne pravdivá (porovnaj Reed 2002). Hurtado (2000) odmieta taký prakticky jednomyseľný postoj - ktorý definuje ako „doktrínu, že by sa naša viera mohla ukázať ako nepravdivá“- z dôvodu, že je to revizionista a že nám chýbajú dobré dôvody na jeho prijatie. Fallibilizmus je revizionista, pretože tvrdí,je to v rozpore so zdravým rozumom tak, že sa vymaže bežné rozlišovanie medzi vierou, ktorá nemôže byť nepravdivá, a vierou, a tvrdením, že žiadny dôkaz alebo žiadny dôvod nemôže zaručiť pravdu danej viery. Neexistujú nijaké dobré dôvody na to, aby sa prijal pádibilizmus, pretože Hurtado tvrdí, že je schopný vyvrátiť to, čo opisuje ako historicko-pragmatické, epistemologické a etické argumenty v jeho prospech, a pretože je presvedčený, že pádabilizmus je dialekticky slabý tak proti skepticizmu, ako aj proti dogmatizmu.a pretože verí, že pádabilizmus je dialekticky slabý proti skepticizmu aj dogmatizmu.a pretože verí, že pádabilizmus je dialekticky slabý proti skepticizmu aj dogmatizmu.

Za zmienku tiež stojí, že Claudio de Almeida (o ktorom pozri oddiel 2) venoval časť svojej práce tzv. Moorovmu paradoxu, pričom tvrdí, že žiadna z najvplyvnejších analýz paradoxu neposkytuje úspešné riešenie a navrhuje jeho vlastné riešenie (de Almeida 2001, 2009). Nedávno publikoval teóriu vedomostí o vymožiteľnosti, pričom tvrdí, že pádabilistická verzia tejto teórie poskytuje správne riešenie problému Gettiera (de Almeida & Fett 2016, de Almeida 2017).

Nakoniec by sme sa mali zmieniť o práci Carlosa Peredy (1944), hoci jeho výskum nebol zameraný na epistemológiu. Narodil sa v Uruguaji a získal titul BA z filozofie a pedagogických vied na Universidad de la República vo svojej domovskej krajine, ako aj titul MA a Ph. D. vo filozofii od Universität Konstanz (Nemecko). Väčšinu svojej akademickej kariéry vykonával v Mexiku, najskôr na Universidad Autónoma Metropolitana a potom na Instituto de Investigaciones Filosóficas UNAM. Jeho práca sa týka predovšetkým povahy a účelu argumentácie (Pereda 1994a, 1994b), a práve v tejto súvislosti sa venuje niektorým epistemologickým témam. Napríklad nazýva pravidlá, ktorými sa riadi spôsob, akým sa má sporná hra hrať, „epistemické cnosti“,ktoré sú charakterovými črtami alebo dispozíciami tých, ktorí sa zúčastňujú debaty, ako sú súdržnosť, prísnosť a ochota zvážiť konkurenčné tézy. Uplatňovanie epistemických cností je to, čo umožňuje argumentáciu a to, čo nám umožňuje riešiť konflikty viery. Pereda tiež diskutuje o tom, čo nazýva „trilémom vedomostí“(el trilema del saber), ktoré vyplýva z nasledujúcich troch tvrdení:

  1. Vieme (chápané v tom zmysle, že veľa našich názorov je znalosť).
  2. Sme nedotknuteľní (chápané v tom zmysle, že akékoľvek naše presvedčenie sa môže ukázať ako nepravdivé).
  3. S vie, že p iff (a) S verí, že p, (b) p je pravdivé, (c) S je úplne oprávnené veriť, že p, a (d) medzi skutočnosťou p a vierou, že p existuje primeraná príčinná súvislosť spojenie a S správne zrekonštruuje takéto spojenie vo svojom opodstatnení.

Trilém sa objavuje, pretože (3) formuluje pojem vedomosti ako neomylné vedomosti, iba dva z (1), (2) a (3) môžu byť držané pohromade: ak (1) a (2) sú pravdivé, potom (3) je nepravdivý (existujú omylné vedomosti); ak sú body (1) a (3) pravdivé, potom (2) je nepravdivé (existuje neomylné znalosti); a ak sú body 2 a 3 pravdivé, potom je 1 nepravdivé (neexistujú žiadne vedomosti). Pereda tvrdí, že riešením trilémie nie je vzdať sa jedného z tvrdení, ale uznať, že pojem vedomosti má silný aj slabý zmysel. Názor Peredy kritizoval Guillermo Hurtado (1996), ktorý tvrdí, že triléma vyplýva z nesprávnej analýzy (2), čo by sa nemalo chápať ako tvrdenie, že niektoré z našich názorov sa môžu ukázať ako nepravdivé, ale ako tvrdenie, že niektoré naše presvedčenia sa môžu ukázať ako nepravdivé.

4. Formálna epistemológia

Formálna epistemológia sa zaoberá skúmaním tradičných epistemologických otázok pomocou formálnych nástrojov logiky a pravdepodobnosti. V tejto oblasti epistemológie pracovala malá, ale dôležitá skupina latinskoamerických vedcov - niekedy v úzkej spolupráci s odborníkmi zo Spojených štátov, Európy a Austrálie - najmä na témy ako zmena viery, bayesovská epistemológia a výber teórie.

Argentína bola začiatkom polovice 80. rokov hlavným strediskom rozvoja podoblasti formálnej epistemológie v Latinskej Amerike. Prvou ústrednou postavou bol Argentínčan Carlos Alchourrón (1931–1996), ktorý získal titul BA v odbore právo a titul Ph. D. v odbore práva a spoločenských vied na Universidad de Buenos Aires (UBA), kde vyučoval až do svojej smrti. Bol jedným zo zakladateľov Sociedad Argentina de Análisis Filosófico (pozri oddiel 1). Na oddelení filozofie UBA založil tiež logickú skupinu, ktorá by nakoniec zahrnula výskumníkov pracujúcich na umelej inteligencii na oddelení počítačovej vedy UBA. Interdisciplinárna skupina sa stala ohniskom formálnej epistemológie.

Alchourrónova hlavná línia výskumu sa týkala teórie zmeny viery, ktorá sa v zásade zaoberá otázkou, ako sa má aktualizovaná sada viery aktualizovať na základe nových informácií. V roku 1985 publikoval spolu s Peterom Gändenforsom a Davidom Makinsonom kľúčový článok, v ktorom rozvinuli axiomatickú teóriu, ktorá sa stala známou ako „teória AGM zmeny viery“, „AGM účet logiky zmeny viery“. alebo „revízia AGM teórie viery“(Alchourrón, Gändenfors a Makinson 1985; porovnaj Alchourrón a Makinson 1982, 1985, 1986). Teória AGM identifikuje tri typy zmien viery: expanzia, kontrakcia a revízia so zameraním na posledné dva. Zhruba povedané, expanzia spočíva v pridaní nového presvedčenia k novej viere, ktorá nie je v rozpore so súčasnými presvedčeniami;kontrakcia zahŕňa odstránenie viery zo súboru; a revízia predstavuje pridanie novej viery do súboru a odstránenie ostatných z neho, aby výsledná sada zostala konzistentná. Teória AGM navrhuje šesť základných a dva doplnkové postuláty pre každú z dvoch operácií kontrakcie a revízie, ktoré musí spĺňať každá vhodná metóda zmeny viery. Od svojho vzniku v roku 1985 má teória AGM obrovský vplyv na následné diskusie o zmene viery, ktorá sa stala dominantnou paradigmou, hoci niektoré z jej hlavných predpokladov boli spochybnené a bolo navrhnutých niekoľko ich úprav alebo rozšírení (pre prehľad), pozri Arló-Costa & Fermé 2010 a Hansson 2011; pozri tiež Fermé & Hansson 2011, čo je zvláštna otázka pri príležitosti 25 rokov teórie AGM). Teória mala tiež značný vplyv na výskum umelej inteligencie (pozri Carnota a Rodríguez 2010). Na konci svojho života sa Alchourrónove práce zameriavali na logiku uskutočniteľných podmienečníkov (Alchourrón 1993, 1995, 1996; pozri Fermé & Rodríguez 2006, kde je rozbor jeho teórie podmienenosti).

Druhým kľúčovým prispievateľom k rozvoju formálnej epistemológie, nielen v Latinskej Amerike, ale na celom svete, bol Horacio Arló-Costa (1956–2011). Narodil sa v Montevideu (Uruguaj) a vyštudoval bakalárske štúdium na UBA, titul BA získal filozofiu pod vedením Alchourróna. Od svojho založenia bol členom logickej skupiny Alchourrón. Neskôr získal titul Ph. D. vo filozofii na Columbia University pod dohľadom Isaaca Leviho, s ktorým by spolupracoval na mnohých publikáciách. Od roku 1997 do svojej smrti pracoval na Carnegie Mellon University, kde pomáhal založiť Centrum formálnej epistemológie. Arló-Costa významne prispel k štúdiu logiky zmeny viery (Arló-Costa 1990, 2006; Arló-Costa & Levi 2006), podmienečníci (Arló-Costa 1995, 1999; Arló-Costa & Levi 1996),Bayesovská epistemológia (Arló-Costa 2001, Arló-Costa & Thomason 2001, Arló-Costa & Parikh 2005, Arló-Costa & Pedersen 2012) a teória racionality a rozhodovania (Arló-Costa 1996; Arló-Costa, Collins a Levi 1995).; Arló-Costa & Helzner 2010; Arló-Costa & Pedersen 2011, 2013). (Stručné predstavenie pôvodných príspevkov Arló-Costa k týmto subjektom, ako aj modálnej logiky, pozri Cresto 2011.)

Ďalším spomenutým bývalým študentom Alchourrónu je argentínsky Eduardo Fermé (1964), ktorý bol tiež interdisciplinárnym členom Alchourrónovej skupiny. V súčasnosti profesor na Universidad de Madeira (Portugalsko), získal titul BA a Ph. D. v odbore informatiky na UBA a jeho Ph. D. vo filozofii na Kráľovskom technologickom inštitúte (Švédsko). Výskum spoločnosti Fermé sa zameriaval najmä na kontrakciu teórie a epistemické zakotvenie, rozširujúce alebo modifikujúce v niekoľkých jeho publikáciách teóriu AGM (Fermé 1998, 2000, 2001; Fermé & Hansson 1999; Fermé & Reis 2013).

Popredný medzinárodný špecialista na teóriu databáz, argentínsky Alberto Mendelzon (1951 - 2005), si tiež zaslúži zmienku, pretože jeho kľúčový príspevok k teórii zmeny viery. Získal titul B. Sc. z UBA, ako aj z MSE, MA a Ph. D. z Princetonskej univerzity. Od roku 1980 do svojej smrti vyučoval na univerzite v Toronte. Začiatkom osemdesiatych rokov prispel tiež k vytvoreniu katedry počítačovej vedy UBA. V roku 1992 publikoval spolu s Hirofumi Katsuno veľmi vplyvný dokument, ktorý sa venuje otázke aktualizácie vedomostných základov (Katsuno & Mendelzon 1992). Rozlišovali medzi dvoma druhmi modifikácie vedomostnej základne: aktualizáciou a revíziou. Kým prvý spočíva v aktualizácii vedomostnej základne, keď sa svet, ktorý popisuje, mení,tá spočíva v úprave vedomostnej základne pri získavaní nových informácií o statickom svete. Mendelzon a Katsuno tvrdili, že postuláty AGM opisujú iba revíziu, a preto, aby sa opísala aktualizácia, teória AGM by sa mala podstatne zmeniť pridaním nových postulátov. (K práci Mendelzona na zmene viery pozri tiež Katsuno a Mendelzon 1989 a 1991.)

Pokiaľ ide o formálnu epistemológiu v Argentíne, možno sa konečne odvolať na množstvo diel Eleonory Crestoovej, ktorá ukončila doktorát. pod dohľadom Isaaca Leviho. Jej prvé publikácie v tejto oblasti sa zaoberali formálnymi teóriami revízie viery (Cresto 2008, 2010b). Neskôr ponúkla obhajobu umiernenej verzie tzv. KK princípu - podľa ktorého, ak S vie, že p, potom S vie, že vie, že p - je skôr normatívnym než popisným epistemickým princípom. Obrana tejto zásady epistemickej transparentnosti sa líši od zásady tradične navrhovanej epistemickými internistami, pretože jej argument je formálnym argumentom, ktorý apeluje na pravdepodobnosti nižšieho a vyššieho poriadku (Cresto 2012). Najnovší výskum spoločnosti Cresto v oblasti formálnej epistemológie sa zameriava na také témy, ako sú skupinové znalosti a agregácia pravdepodobnosti (Cresto 2015a, 2016, nasledujúce b).

Výskum formálnej epistemológie bol dôležitý aj v Brazílii, kde niekoľko výskumníkov z oblasti umelej inteligencie a informatiky viedlo k skúmaniu aplikácie teórie zmien viery v rôznych oblastiach. Medzi nimi možno uviesť Odinaldo Rodrigues (1968) a Renata Wassermann (1971).

Rodrigues, ktorý od roku 1998 vyučuje na King's College London, získal titul B. Sc. v odbore počítačová veda na Universidade de Fortaleza, jeho magisterský titul v odbore počítačovej vedy na Federálnej univerzite v Rio de Janeiro a titul Ph. D. v oblasti výpočtovej techniky na Imperial College London. Princípy zmeny viery uplatnil v neklasickej logike, softvérovom inžinierstve a teórii sociálnej voľby (Gabbay & Rodrigues 1996; Gabbay, Pigozzi a Rodrigues 2006, 2007; Gabbay, Rodrigues a Russo 2008; Gabbay, Rodrigues, & Pigozzi 2009).

Wassermann získala jej titul B. Sc. v počítačovej vede a jej doktorandské štúdium z aplikovanej matematiky na Universidade de São Paulo (USP) a jej Ph. D. v odbore informatiky na univerzite v Amsterdame. V súčasnosti je profesorkou na katedre počítačovej vedy USP a členkou výskumnej skupiny „Lógica, Inteligência Artificial e Métodos Formais“(LIAMF), ktorá bola založená v roku 2000 na USP a je jednou z najaktívnejších latinskoamerických skupín pracujúcich na zmena viery. Wassermann rozsiahle publikoval v tejto oblasti skúmanie zmien vierovyznania a aplikáciu teórie AGM na neklasickú logiku a informatiku (Wassermann 1999; Chopra, Parikh a Wassermann 2001; Hansson a Wassermann 2002; Ribeiro, Wassermann, Flouris, & Antoniou 2013; Wassermann & Ribeiro 2015).

5. Wittgenstein: Epistemológia a skepticizmus

Ďalšia línia epistemologického výskumu v Latinskej Amerike sa týka myšlienky Ludwiga Wittgensteina. Prvým spomenutým učencom je Alejandro Tomassini Bassols (1952). Ako člen Instituto de Investigaciones Filosóficas na Universidad Autónoma de México, venoval podstatnú časť svojej práce interpretácii Wittgensteinovho myslenia a schvaľuje to, čo opisuje ako „radikálny Wittgensteinizmus“. Hoci z pohľadu mnohých anglofónnych špecialistov na Wittgenstein jeho spisy nemusia ponúknuť originálne informácie, prispeli k šíreniu myšlienky rakúskeho filozofa v španielčine. Vo svojej knihe z roku 2001, Tomassini Bassols skúma pojem poznania, problém skepticizmu a rôzne otázky týkajúce sa vnímania, pamäte, sebapoznania, osobnej identity,a pravdu porovnaním „klasického“a Wittgensteinovského prístupu k každej z týchto otázok. Zameriavajúc sa predovšetkým na epistemologické úvahy nachádzajúce sa v časti „On Certainty“, jeho hlavným tvrdením je, že typ gramatickej analýzy navrhnutej Wittgensteinom ukazuje, že tradičné problémy, ktoré klasická epistemológia mala riešiť pomocou konštrukcie komplikovaných teórií, nie sú nič iné ako pseudo-problémy vyplývajúce z koncepčné nedorozumenia. Z tohto dôvodu tvrdí, že už nie je možné ďalej praktizovať epistemológiu spôsobom, aký sa praktizoval pred Wittgensteinom.jeho hlavné tvrdenie spočíva v tom, že typ gramatickej analýzy navrhnutej Wittgensteinom ukazuje, že tradičné problémy, ktoré klasická epistemológia mala riešiť pomocou konštrukcie komplikovaných teórií, nie sú nič iné ako pseudo-problémy vyplývajúce z koncepčných nedorozumení. Z tohto dôvodu tvrdí, že už nie je možné ďalej praktizovať epistemológiu spôsobom, aký sa praktizoval pred Wittgensteinom.jeho hlavné tvrdenie spočíva v tom, že typ gramatickej analýzy navrhnutej Wittgensteinom ukazuje, že tradičné problémy, ktoré klasická epistemológia mala riešiť pomocou konštrukcie komplikovaných teórií, nie sú nič iné ako pseudo-problémy vyplývajúce z koncepčných nedorozumení. Z tohto dôvodu tvrdí, že už nie je možné ďalej praktizovať epistemológiu spôsobom, aký sa praktizoval pred Wittgensteinom.

V Kolumbii nájdeme niekoľko vedcov zaujímajúcich sa o Wittgensteinovu filozofiu, medzi ktorými by sme mali spomenúť Magdalenu Holguín (r. 1950) a Raúl Meléndez (r. 1964). Holguín získala titul BA a magisterského štúdia filozofie na Georgetown University, magisterka práva na Universidad de los Andes (Kolumbia) a titul Ph. D. vo filozofii na Columbia University. Vyučovala na Universidad de los Andes a na Universidad Nacional de Colombia. Vo svojej krátkej knihe z roku 1997 skúma Wittgensteinov postoj k určitým skeptickým problémom. Po predstavení Wittgensteinovho názoru, že filozofia nie je teória alebo doktrína, ale činnosť, ako aj zmeny v jeho koncepcii filozofie v rôznych fázach jeho myslenia, Holguín skúma rozdiel medzi vzhľadu a realitou, rozdiel medzi subjektívnym a objektívnym.,a myšlienka zdieľaná skeptikmi a dogmatikmi, ktorú však Wittgenstein odmietol ako založený na zámene, si tieto vedomosti vyžadujú konečný základ. (Malo by sa poznamenať, že skeptici pyrrhónskeho pruhu odkladajú rozsudok o tom, či vedomosti vyžadujú konečný základ.)

Meléndez je profesorom na Universidad Nacional de Colombia, kde získal aj titul Ph. D. vo filozofii. Vo svojej knihe z roku 1998 skúma pojem pravdy z pohľadu Wittgensteinovej neskoršej filozofie, aj keď berie do úvahy aj koncepciu pravdy obhajovanú v Tractatus. Hlavným cieľom Meléndeza je spochybniť pokusy skonštruovať všeobecnú teóriu pravdy, ktorá by ju prinútila založiť na konečnom a neotrasiteľnom základe. V neskoršej publikácii diskutuje o Wittgensteinovom skúmaní pojmov ospravedlnenie, presviedčanie a svetový obraz (Weltbild) v knihe On Certainty. Zameriava sa na to, či sa svetové obrazy považujú za nezmerateľné, a teda na to, či Wittgenstein podporuje určitú formu epistemického relativizmu. (Meléndez 2014).

Nakoniec by sa malo zdôrazniť, že v Brazílii sa diskutovalo o filozofických súvislostiach medzi Wittgensteinovým myslením a pyrrhónskym skepticizmom - podľa môjho najlepšieho vedomia najprv porovnali Richard Watson (1969) a Robert Fogelin (1981). Plínio Junqueira Smith (1993) tvrdil, že v dochovaných dielach Sextus Empiricus existujú silné podobnosti medzi neskoršou filozofiou Wittgensteina a pyrrhonizmom. Napríklad podľa Smitha odmietajú koncepciu filozofie ako teóriu, ktorá nám poskytuje znalosť podstaty vecí, ktoré ležia pod ich povrchom, namiesto toho ju vnímajú ako schopnosť a terapeutickú prax, ktorej funkcia je negatívna a kritická. Smithovu interpretáciu neskôr spochybnil Paulo Roberto Margutti Pinto - v súčasnosti profesor na Faculdade Jesuíta de Filosofia e Teologia - ktorý tvrdil, že hoci existujú podobnosti, sú iba povrchné, zatiaľ čo rozdiely sú radikálne: napr. Pyrrhonista uznáva, že existujú filosofické problémy, ktoré treba vyriešiť, Wittgenstein ich rozpúšťa apelovaním na spôsob, akým sa slová používajú v bežnom jazyku (Margutti Pinto 1996).

6. Epistemológia práva

Na záver možno stručne poukázať na oblasť, ktorej sa v posledných rokoch venovala určitá pozornosť, konkrétne na epistemológiu práva. V tejto oblasti možno spomenúť prácu Andrésa Páeza a Eleonora Cresto.

Páez získal titul BA z filozofie na Universidad de los Andes (Kolumbia) a jeho magisterského a doktorandského štúdia. vo filozofii na City University v New Yorku. V súčasnosti je profesorom na Universidad de los Andes. Zatiaľ čo v Páezi (2014) skúma relevantnosť epistemologickej debaty medzi redukcionizmom a antiredukcionizmom o svedectve k problému spoľahlivosti svedectiev so zameraním na kolumbijskú aj americkú legislatívu, v Páez (2016) skúma povahu právna povesť z hľadiska sociálnej epistemológie zohľadnením najnovších názorov na skupinovú vieru.

Crestovu prácu v epistemológii sme už diskutovali v predchádzajúcich oddieloch. Pokiaľ ide o epistemológiu práva, zatiaľ čo Cresto (2015b) načrtáva teóriu dôkazov v právnom kontexte zameraním sa na konkrétny model odvodenia k najlepšiemu vysvetleniu, ktoré je založené na prvkoch teórie rozhodovania, Cresto (2016) navrhuje riešenie problém agregácie rozsudkov, ktorý sa dá uplatniť na problém agregácie názorov v kontexte odvolacieho súdu alebo poroty.

Bibliografia

  • Alchourrón, Carlos E., 1993, „Filozofické základy deontickej logiky a logiky nesplniteľných podmienok“, v J.-J. Meyer a RJ Wieringa (ed.), Deontic Logic in Computer Science: Normative System Specifications, Chichester: Wiley and Sons, s. 43–84.
  • –––, 1995, „Defeasible Logic: Demarcation and Affinities“, Crocco, Fariñas del Cerro, a Herzig 1995: 67–102.
  • –––, 1996, „Odpojenie a deeasibility v deontickej logike“, Studia Logica, 57 (1): 5–18. doi: 10,1007 / BF00370667
  • Alchourrón, Carlos E., Peter Gärdenfors a David Makinson, 1985, „O logike zmeny teórie: Čiastočné splnenie kontrakčných a revíznych funkcií“, The Journal of Symbolic Logic, 50 (2): 510–530. doi: 10,2307 / 2274239
  • Alchourrón, Carlos E. & David Makinson, 1982, „O logike zmeny teórie: kontrakčné funkcie a ich pridružené revízne funkcie“, Theoria, 48 (1): 14–37. doi: 10,1111 / j.1755-2567.1982.tb00480.x
  • –––, 1985, „O logike zmeny teórie: bezpečná kontrakcia“, Studia Logica, 44 (4): 405–422. doi: 10,1007 / BF00370430
  • –––, 1986, „Mapy medzi rôznymi druhmi kontrakčných funkcií: Konečný prípad“, Studia Logica, 45 (2): 187–198. doi: 10,1007 / BF00373274
  • Arló-Costa, Horacio, 1990, „Podmienené a monotónne revízie viery: Postulát úspechu“, Studia Logica, 49 (4): 557–566. doi: 10,1007 / BF00370165
  • –––, 1995, „Epistemické stavy, hady a hviezdy“, Crocco, Fariñas del Cerro, a Herzig 1995: 193–239.
  • –––, 1996, „Racionalidad y teoría de la acción“, v Oscar Nudler a G. Klimovsky (ed.), La racionalidad y sus límites, Barcelona: Paidós, s. 295–327.
  • –––, 1999, „Podmienky revízie viery: Základné systémy s opakovanými zmenami“, Analyny čistej a aplikovanej logiky, 96 (1–3): 3–28. doi: 10.1016 / S0168-0072 (98) 00028-1
  • ––– 2001, „Bayesovská epistemológia a epistemické podmienky: o stave vývozno-dovozných zákonov“, Journal of Philosophy, 98 (11): 555–598. doi: 10,2307 / 3649472
  • ––– 2006, „Racionálne výber názorov: niektoré otvorené otázky“, Análisis Filosófico, 26 (1): 93–114.
  • Arló-Costa, Horacio, John Collins a Isaac Levi, 1995, „Desire-as-Belief Implies Názor alebo ľahostajnosť“, Analýza, 55 (1): 2–5. doi: 10,2307 / 3328612
  • Arló-Costa, Horacio a Eduardo Fermé, 2010, „Formálna epistemológia a logika“, v Nuccetelli, Schutte a Bueno 2010: 482–495.
  • Arló-Costa, Horacio a Jeffrey Helzner, 2010, „Averzia nejasností: Vysvetlivá sila neurčitých pravdepodobností“, Synthese, 172 (1): 37–55. doi: 10,1007 / s11229-009-9475-2
  • Arló-Costa, Horacio a Isaac Levi, 1996, „Dva pojmy epistemickej platnosti: epistemické modely pre Ramseyho podmienečníkov“, Synthese, 109 (2): 217–262. doi: 10,1007 / BF00413768
  • ––– 2006, „Kontrakcia: O teórii teoretického pôvodu minimálnej zmeny a zavedenia“, Synthese, 152 (1): 129–154. doi: 10,1007 / s11229-005-0351-4
  • Arló-Costa, Horacio a Rohit Parikh, 2005, „Podmienená pravdepodobnosť a možné zistenie“, Journal of Philosophical Logic, 34 (1): 97–119. doi: 10,1007 / s10992-004-5553-6
  • Arló-Costa, Horacio a Arthur Paul Pedersen, 2012, „Viera a pravdepodobnosť: všeobecná teória pravdepodobnosti Cores“, Medzinárodný vestník približného odôvodnenia, 53 (3): 293–315. doi: 10,1016 / j.ijar.2012.01.002
  • –––, 2011, „Ohraničená racionalita: modely pre určitú rýchlu a nepravdivú heuristiku“, v knihách Johan van Benthem, Amitabha Gupta a Eric Pacuit (ed.), Hry, Normy a dôvody: Logika na križovatke, Dordrecht: Springer, s. 1–21. doi: 10,1007 / 978-94-007-0714-6_1
  • ––– 2013, „Rýchla a nepravdivá heuristika: racionalita a limity naturalizmu“, Synthese, 190 (5): 831–850. doi: 10,1007 / s11229-012-0188-6
  • Arló-Costa, Horacio a Richmond H. Thomason, 2001, „Iterative Probability Kinematics“, Journal of Philosophical Logic, 30 (5): 479–524. doi: 10,1023 / A: 101227721
  • Bueno, Otávio, 2005, „Davidson a skepticizmus: Ako nereagovať na skeptika“, Principia, 9: 1-18. [Bueno 2005 je k dispozícii online]
  • –––, 2009, „Sosa on Skepticism“, Metafilosophy, 40 (2): 195–202. doi: 10,1111 / j.1467-9973.2009.01574.x
  • –––, 2011, „Je pyrrhonista internistom?“, V Machuca 2011a: 179–192.
  • ––– 2013, „Nesúhlasím s pyrrhonistom?“, V Machuca 2013a: 24–45.
  • ––– 2015, „Realizmus a antrealizmus o vede: Pyrrhónsky postoj“, Medzinárodný časopis pre štúdium skepticizmu, 5 (2): 145–167. doi: 10,1163 / 22.105.700-04.031.176
  • Carnota, Raúl a Ricardo Rodríguez, 2010, „Teória AGM a umelá inteligencia“, v Erik J. Olsson a Sebastian Enqvist (ed.), Viera Revízia spĺňa filozofiu vedy, Dordrecht: Springer, s. 1–42. doi: 10,1007 / 978-90-481-9609-8_1
  • Chopra, S., R. Parikh a R. Wassermann, 2001, „Približná revízia viery“, Logic Journal of IGPL, 9 (6): 755–768. doi: 10,1093 / jigpal / 9.6.755
  • Cohen, Stewart a Juan Comesaña, 2013a, „Williamson o Gettierových prípadoch a epistemickej logike“, vyšetrovanie, 56 (1): 15–29. doi: 10,1080 / 0020174X.2013.775012
  • ––– 2013b „Williamson o Gettierových prípadoch v epistemickej logike a znalostnej norme pre racionálnu vieru: Odpoveď na odpoveď na odpoveď“, Otázka, 56 (4): 400–415. doi: 10,1080 / 0020174X.2013.816087
  • –––, nadchádzajúci dokument „Byť racionálny a mať pravdu“, v Julien Dutant a F. Dorsch (ed.), The New Evil Demon: Nové eseje o znalostiach, odôvodnení a racionálnosti, Oxford: Oxford University Press.
  • Comesaña, Juan, 2005, „Nebezpečné vedomosti“, Synthese, 146 (3): 393–402. doi: 10,1007 / s11229-004-6213-7
  • –––, 2006a, „Pyrrhónsky problém“, v Donald M. Borchert (ed.), Encyklopédia filozofie, 2. vydanie, Detroit: Macmillan & Thompson-Gale, s. 174–181.
  • –––, 2006b, „Dobre založené riešenie problému so všeobecnosťou“, filozofické štúdie, 129 (1): 27–47. doi: 10.1007 / s11098-005-3020-z
  • –––, 2009a, „Escepticismo“, v D. Quesada (ed.), Cuestiones de Teoría del Conocimiento, Madrid: Tecnos.
  • –––, 2009b „Aký problém s loterijným problémom pre spoľahlivosť?“, Pacific Philosophical Quarterly, 19 (1): 1–20. doi: 10,1111 / j.1468-0114.2009.01326.x
  • –––, 2010, „Evidenčný spoľahlivosť“, Noûs, 44 (4): 571–600. doi: 10,1111 / j.1468-0068.2010.00748.x
  • –––, 2011, „Môže súčasná sémantika pomôcť Pyrrhónčanom získať život?“, V Machuca 2011b: 217–240. doi: 10,1007 / 978-94-007-1991-0_12
  • Comesaña, Juan a Matthew McGrath, 2014, „Falošné dôvody“, Clayton Littlejohn a John Turri (ed.), Epistemic Norms, Oxford: Oxford University Press, s. 59–78. doi: 10,1093 / acprof: OSO / 9780199660025.003.0004
  • ––– 2016, „Percepčné dôvody“, filozofické štúdie, 173 (4): 991–1006. doi: 10.1007 / s11098-015-0542-x
  • Cresto, Eleonora, 1996a, „Naturalismo y escepticismo“, Revista de Filosofía y Teoría Política, 31–32: 439–447.
  • –––, 1996b, „Algunas estrategias naturalistas contra el escepticismo“, Revista de Filosofía (Argentína), 11: 21–33.
  • –––, 1997, „Escepticismo, verdad y confiabilidad“, Revista Latinoamericana de Filosofía, 23 (1): 93–125.
  • –––, 2008, „Model štrukturálnych zmien viery“, Studia Logica, 88 (3): 431–451. doi: 10.1007 / s11225-008-9112-y
  • –––, 2010a, „Epistemológia“, v Nuccetelli, Schutte a Bueno 2010: 468–481.
  • –––, 2010b, „Akceptácia viery a kontextu“, Synthese, 177 (1): 41–66. doi: 10,1007 / s11229-009-9637-2
  • –––, 2011, „Horacio Arló-Costa (1956–2011)“, Cuadernos de Filosofía, 57: 109–111.
  • ––– 2012, „Obrana miernej epistemickej transparentnosti“, Vestník filozofickej logiky, 41 (6): 923–955. doi: 10,1007 / s10992-012-9225-7
  • –––, 2015a, „Zodpovední zodpovední za zodpovednosti za škodu“, Veritas, 60 (3): 460–482. doi: 10,15448 / 1984-6746.2015.3.24269
  • ––– 2015b, „Una teoría de la evidencia para el ámbito jurídico: probabilidades inciertas, rozhodnutie y explicaciones“, v A. Páez (ed.), Hechos, evidencia y estándares de prueba. Ensayos de epistemología jurídica, Bogota: Ediciones Uniandes, s. 89–119.
  • ––– 2016, „De la paradoja doctrinaria a la agregación de probabilidades: la aceptación de hipótesis en el ámbito jurídico“, v R. Villanueva, B. Marciani a P. Lastres (ed.), Ensayos sobre prueba, argument y y justicia, Lima: Editorial editorial de la Pontificia Universidad Católica del Perú, s. 157–184.
  • –––, nadchádzajúce písmeno „Revidované pripísanie vedomostí: Deflačný účet“, Syntéza, (špeciálne vydanie, Epistemické odôvodnenie). doi: 10.1007 / s11229-016-1282-y
  • ---, nadchádzajúce B, "Modely a modelovanie vo formálnej epistemológia: Niektoré myšlienky o pravdepodobnosti Aggregation", v H. Leitgeb, I. Niiniluoto, E. Sober & P. Seppälä (eds.), 15 th Kongres o Logic, metodológie and Philosophy of Science, Helsinki.
  • Crocco, G., Luis Fariñas del Cerro a Andreas Herzig (eds.), 1995, Podmienky: Od filozofie k informatike, (Štúdium logiky a výpočty, 5), Oxford: Oxford University Press.
  • de Almeida, Claudio, 2001, „O čom je Mooreov paradox“, filozofia a fenomenologický výskum, 62 (1): 33–58. doi: 10,2307 / 2653588
  • –––, 2007, „Uzavretie, neprekonateľnosť a presvedčivé dôvody“, Acta Analytica, 22 (4): 301–319. doi: 10.1007 / s12136-007-0013-x
  • –––, 2009, „Racionalidade epistêmica eo Paradoxo de Moore“, Veritas, 54 (2): 48–73.
  • –––, 2012, „Epistemické uzavretie, skepticizmus a uskutočniteľnosť“, Synthese, 188 (2): 197–215. doi: 10,1007 / s11229-011-9923-7
  • ––– 2016, „Stroud, skepticizmus a nárok na vedomosti“, Sképsis, 14: 40–56.
  • ––– 2017, „Znalosti, benígne podvody a problém Gettiera“, v Rodrigo Borges, Claudio de Almeida a Peter D. Klein (ed.), Vysvetlenie znalostí: Nové eseje o probléme Gettiera, Oxford: Oxfordská univerzita Stlačte str. 292–311.
  • de Almeida, Claudio & JR Fett, 2016, „Defeasibility and Gettierization: Reminder“, Australasian Journal of Philosophy, 94 (1): 152–169. doi: 10,1080 / 00048402.2015.1009127
  • de Olaso, Ezequiel, 1974, „Námietky iné ako Leibniz, princíp sceptique de l'équipollence“, v Gerhard Funke (ed.), Akten des 4. Internationalen Kant-Kongresses, Berlín: de Gruyter, s. 52–59.
  • –––, 1977, „Laisis pirrónica de Hume“, Revista Latinoamericana de Filosofía, 3 (2): 131–143.
  • –––, 1978, „Otra vez sobre el escepticismo de Hume“, Manuscrito, 1 (1): 65–82.
  • –––, 1980, „Praxis sans Théorie? La réfutation pragmatiste du pyrrhonisme selon untext otherdit de Leibniz”, Theoria cum Praxi: zum Verhältnis von Theorie und Praxis im 17. and 18. Jahrhundert, Akten des III. Internationalen Leibniz-Kongresses, Band III: Logik, Erkenntnistheorie, Wissenschaftstheorie, Metaphysik, Théologie (Studia Leibnitiana, Supplementa 21), Wiesbaden: Franz Steiner Verlag, s. 159–167.
  • –––, 1983, „La investigación y la verdad“, Manuscrito, 6 (2): 45–62.
  • –––, 1984, „Leibniz y el escepticismo“, Revista Latinoamericana de Filosofía, 10 (3): 197–229.
  • –––, 1988, „Zetesis“, Manuscrito, 11 (2): 7-32.
  • –––, 1992, „El escepticismo y los límites de la caridad“, Revista Latinoamericana de Filosofía, 18 (2): 219-240.
  • –––, 1999, „Certeza y escepticismo“, v L. Villoro (ed.), El conocimiento (Enciclopedia Iberoamericana de Filosofía, zväzok 20), Madrid: Trotta, s. 107–133.
  • Fermé, Eduardo L., 1998, „O logike zmeny teórie: Kontrakcia bez zotavenia“, Journal of Logic, Language and Information, 7 (2): 127–137. doi: 10,1023 / A: 1008241816078
  • –––, 2000, „Neodvolateľná revízia viery a rozšírenie epistémie“, Logic Journal of IGPL, 8 (5): 645–652. doi: 10,1093 / jigpal / 8.5.645
  • –––, 2001, „Five Faces of Recovery“, v Mary-Anne Williams a Hans Rott (ed.), Frontiers in Belief Revision, Dordrecht: Kluwer Academic Publishers, s. 247–259. doi: 10,1007 / 978-94-015-9817-0_12
  • Fermé, Eduardo L. & Sven Ove Hansson, 1999, „Selektívna revízia“, Studia Logica, 63 (3): 331–342. doi: 10,1023 / A: 1005294718935
  • –––, (ed.), 2011, osobitné vydanie o 25 rokoch modelu AGM, Journal of Symbolic Logic, 40 (2).
  • Fermé, Eduardo a Maurício DL Reis, 2013, „Viacnásobné kontrakcie založené na epistemickom vstupe“, Prehľad symbolickej logiky, 6 (3): 460–487. doi: 10,1017 / S1755020313000105
  • Fermé, Euardo a Ricardo Rodríguez, 2006, „Revízia DFT a viery“, Análisis Filosófico, 26 (2): 373–393.
  • Fogelin, Robert J., 1981, „Wittgenstein a klasický skepticizmus“, medzinárodný filozofický štvrťrok, 21 (1): 3-15. doi: 10,5840 / ipq19812118
  • Gabbay, Dov, Gabriella Pigozzi a Odinaldo Rodrigues, 2006, „Revízia viery, zlúčenie a hlasovanie o viere“, v G. Bonanno, W. van der Hoek, a M. Wooldridge (ed.), Zborník siedmej konferencie o logike a základy hier a teórie rozhodovania (LOFT06), Liverpool: University of Liverpool Katedra informatiky, s. 71–78.
  • ––– 2007, „Spoločné základy revízie viery, zlúčenia a hlasovania o viere“, v G. Bonanno, J. Delgrande, J. Lang a H. Rott (ed.), Formálne modely zmeny viery v racionálnych agentoch (Zborník seminárov Dagstuhl 07531), Dagstuhl: Internationales Begegnungs- und Forschungszentrum für Informatik (IBFI). https://drops.dagstuhl.de/opus/volltexte/2007/1217 (rozšírený abstrakt)
  • Gabbay, Dov & Odinaldo Rodrigues, 1996, „Štruktúrované databázy: rámec pre dôvod zmeny viery“, v A. Edalat, S. Jourdan a G. McCusker (ed.), Pokrok v teórii a formálnych metódach výpočtovej techniky, Londýn: Imperial College Press, s. 204–215.
  • Gabbay, Dov, Odinaldo Rodrigues a Gabriella Pigozzi, 2009, „Prepojenia medzi revíziou viery, zlúčením viery a sociálnym výberom“, Journal of Logic and Computation, 19 (3): 445–446. doi: 10,1093 / logcom / exn013
  • Gabbay, Dov, Odinaldo Rodrigues a Alessandra Russo, 2008, „Revízia viery v neklasickej logike“, Prehľad symbolickej logiky, 1 (3): 267–304. doi: 10,1017 / S1755020308080246
  • Hansson, Sven Ove, 2011, „Logická revízia viery“, Stanfordská encyklopédia filozofie (vydanie Winter 2016), Edward N. Zalta (ed.), URL = ,
  • Hansson, Sven Ove a Renata Wassermann, 2002, „Local Change“, Studia Logica, 70 (1): 49–76. doi: 10,1023 / A: 1014654208944
  • Holguín, Magdalena, 1997, Wittgenstein y el escepticismo, Cali: Redakcia Universidad del Valle.
  • Hurtado, Guillermo, 1996, „El (supuesto) trilema del saber“, Crítica, 28 (83): 131–136.
  • –––, 2000, „Por qué no soy falibilista“, Crítica, 32 (96): 59–97.
  • –––, 2003, „¿Sabre sin verdad? Objavuje un argumento de Villoro”, Crítica, 35 (103): 121–134.
  • Katsuno, Hirofumi a Alberto O. Mendelzon, 1989, „Jednotný pohľad na aktualizáciu dočasných poznatkov“, v IJCAI'89, zborník z 11. medzinárodnej konferencie o umelej inteligencii, San Francisco: Morgan Kaufmann Publishers Inc., zv. 2, str. 1413 až 1419.
  • –––, 1991, „Revízia predbežnej vedomostnej základne a minimálna zmena“, Artificial Intelligence, 52 (3): 263–294. doi: 10.1016 / 0004-3702 (91) 90069-V
  • –––, 1992, „O rozdiele medzi aktualizáciou databázy poznatkov a jej revíziou“, v Peter Gärdenfors (ed.), Belief Revision, Cambridge: Cambridge University Press, s. 182–203. doi: 10,1017 / CBO9780511526664.007
  • Machuca, Diego E. (ed.), 2011a, Nové eseje o starom pyrrhonizme, Leiden: Brill.
  • –––, (ed.), 2011b, Pyrrhonizmus v starovekej, modernej a súčasnej filozofii, Dordrecht: Springer. doi: 10,1007 / 978-94-007-1991-0
  • –––, (ed.), 2013a, Spor a skepticizmus, New York: Routledge.
  • ––– 2013b „Neopyrrhónsky prístup k epistemológii nezhody“, v Machuca 2013a: 66–89.
  • ––– 2015a, „Agrippan pyrrhonizmus a výzva na nesúhlas“, Journal of Philosophical Research, 40: 23–39. DOI: 10.5840 / jpr2015102631
  • ––– 2015b „Zmierenie a hrozba skepticizmu“, dialóg: Kanadský filozofický prehľad, 54 (3): 469–488. doi: 10,1017 / S0012217315000347
  • –––, 2017a, „Neopyrrhónska reakcia na nesúhlas s argumentom nezhody“, Synthese, 194 (5): 1663–1680. doi: 10.1007 / s11229-015-1012-x
  • –––, 2017b, „Skepticizmus založený na nezhode“, Filozofia syndikátu, 1 (1).
  • –––, nadchádzajúce, Pyrrhonizmus minulý a súčasný: Dopyt, racionálnosť a nezhoda, Dordrecht: Springer.
  • Margutti Pinto, Paulo R., 1996, „Sobre a natureza da filosofia: Wittgenstein eo pirronismo“, Kriterion, 93: 164–183.
  • Meléndez, Raúl, 1998, Verdad sin fundamentos. Unikátny prístup k konceptu verdad a la luz de la filosofía de Wittgenstein, Bogota: Ministerio de Cultura.
  • ––– 2014, „Justificación y persuasión en Sobre la certeza“, v R. Mélendez, J. Morales, L. Murillo a A. Pinzón (ed.), Imágenes de la mente en el mundo natural, Bogotá: Editorial Universidad Nacional de Colombia, s. 107–131.
  • Nuccetelli, Susana, Ofelia Schutte a Otávio Bueno, 2010, spoločník k latinskoamerickej filozofii, Chichester: Wiley-Blackwell.
  • Páez, Andrés, 2014, „La prueba reference y la epistemología del testimonio“, Isonomía, 40: 95–118.
  • ––– 2016, „La reputación en el derecho: una aproximación epistemológica“, v R. Villanueva, B. Marciani a P. Lastres (ed.), Ensayos sobre prueba, argumentácia y justicia, Lima: Fondo Editorial de la Pontificia Universidad Católica del Perú, s. 185–209.
  • Pereda, Carlos, 1994a, Razón e incertidumbre, México: Siglo XXI.
  • –––, 1994b, Vértigos argumentales: una ética de la disputa, Barcelona a México: Anthropos & Universidad Autónoma Metropolitana.
  • Pérez, Diana I. & Gustavo Ortiz-Millán, 2010, „Analytická filozofia“, v Nuccetelli, Schutte a Bueno 2010: 199–213.
  • Porchat Pereira, Oswaldo, 2007, Rumo ao ceticismo, São Paulo: Editor UNESP.
  • ––– 2013, „A noção de phainómenon em Sexto Empírico“, Analytica, 17 (2): 291–323. [Porchat Pereira 2007 je k dispozícii online]
  • Reed, Barron, 2002, „Ako myslieť na fallibilizmus“, filozofické štúdie, 107 (2): 143–157. doi: 10,1023 / A: 1014759313260
  • Ribeiro, Márcio M., Renata Wassermann, Giorgos Flouris a Grigoris Antoniou, 2013, „Minimálna zmena: Relevance and Recovery Revisited“, Artificial Intelligence, 201: 59–80. doi: 10,1016 / j.artint.2013.06.001
  • Silva Filho, Waldomiro, 2007, „Externalismo, Autoconhecimento e Ceticismo“, W. Silva Filho a P. Junqueira Smith (ed.), Ensaios sobre o Ceticismo, São Paulo: Alameda, s. 121–146.
  • ––– 2008, „Externismo y escepticismo“, vo W. Silva Filho a C. Caorsi (ed.), Razones e interpretaciones: La filosofía después de Davidson, Buenos Aires: Del Signo, s. 256–271.
  • Smith, Plínio Junqueira, 1993, „Wittgenstein eo pirronismo: sobre a natureza da filosofia“, Analytica, 1/1: 153–186. [Smith 1993 je k dispozícii online]
  • ––– 2015, „Ceticismo, filosofia e visão comum“, v PJ Smith (ed.), O neopirronismo de Oswaldo Porchat: interpretações e debata, São Paulo: Alameda, s. 125–158.
  • ––– 2016, „Stroudov neo-pyrrhonizmus a ľudský stav“, Sképsis, 14: 156–187.
  • –––, 2018, Uma visão cética do mundo: Porchat ea filosofia, São Paulo: Editora da UNESP.
  • Smith, Plínio Junqueira a Otávio Bueno, 2016, „Skepticizmus v Latinskej Amerike“, v Stanfordskej encyklopédii filozofie (vydanie jar 2016), Edward N. Zalta (ed.), URL = ,
  • Stepanenko, Pedro, 2011, „Los reportuje pirrónicos. Escepticismo, inferencialismo disyuntivismo “, Signos Filosóficos, 13 (25): 73–100.
  • Tomassini Bassols, Alejandro, 2001, Teoría del conocimiento clásica e epistemología wittgensteiniana, México, DF: Plaza y Janés.
  • van Fraassen, Bas C., 1980, The Scientific Image, Oxford: Oxford University Press. doi: 10,1093 / 0198244274.001.0001
  • Villoro, Luis 1982, Creer, šabľa, conocer, México, DF: Siglo XXI Editores.
  • ––– 1998, viera, osobné a predbežné znalosti (Creer, šabľa, conocer), preložené D. Sosom a Douglasom McDermidom, Amsterdam a Atlanta: Rodopi.
  • Wassermann, Renata, 1999, „Resource Bounded Belief Revision“, Erkenntnis, 50 (2–3): 429–446. doi: 10,1023 / A: 1005565603303
  • Wassermann, Renata a Márcio Moretto Ribeiro, 2015, „Prinášame AGM do informatiky“, Juhoamerický denník logiky, 1 (2): 447–459. [Wasserman & Ribeiro 2015 k dispozícii online]
  • Watson, Richard A., 1969, „Sextus a Wittgenstein“, Southern Journal of Philosophy, 7 (3): 229-237. doi: 10,1111 / j.2041-6962.1969.tb02057.x
  • Zuluaga, Mauricio, 2005, „El problema de Agripa“, Ideas y Valores, 54 (128): 61–88.
  • ––– 2012, „El principio de cierre lógico del conocimiento y el escepticismo“, Praxis Filosófica, 35: 97–110.

Akademické nástroje

ikona sep muž
ikona sep muž
Ako citovať tento záznam.
ikona sep muž
ikona sep muž
Ukážku verzie tohto príspevku vo formáte PDF si môžete pozrieť na stránke Friends of the SEP Society.
ikona
ikona
Vyhľadajte túto vstupnú tému v projekte Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
ikona phil papiere
ikona phil papiere
Vylepšená bibliografia tohto záznamu vo PhilPapers s odkazmi na jeho databázu.

Ďalšie internetové zdroje

[Obráťte sa na autora s návrhmi.]

Odporúčaná: