Etika Internetového Výskumu

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Naposledy zmenené: 2023-11-26 16:14

Vstupná navigácia

• Obsah vstupu
• Bibliografia
• Akademické nástroje
• Náhľad priateľov PDF
• Informácie o autorovi a citácii
• Späť na začiatok

Etika internetového výskumu

Prvýkrát publikované piatok 22. júna 2012; podstatná revízia st. 24. augusta 2016

Existuje len malý výskum, ktorý nijakým spôsobom neovplyvňuje internet ani internet. Internet ako pole, nástroj a miesto konania má špecifické a ďalekosiahle etické problémy. Etika internetového výskumu je subdisciplína, ktorá zapadá do mnohých disciplín, od spoločenských vied, umenia a humanitných vied, lekárskych / biomedicínskych a tvrdých vied. K tomu, ako sa etické otázky v internetovom výskume posudzujú a hodnotia, prispeli aj rozsiahle etické rámce vrátane dôsledkov, utilitárstva, deontologie, etiky založenej na ctnosti a feministickej etiky.

Z koncepčného a historického hľadiska sa etika internetového výskumu týka počítačovej a informačnej etikya zahŕňa také etické otázky, ako sú vedomosti a súhlas účastníkov, súkromie údajov, bezpečnosť, dôvernosť a integrita údajov, otázky duševného vlastníctva a komunitné, disciplinárne a profesijné normy alebo normy. Počas vývoja internetu sa diskutovalo o tom, či sa objavujú nové etické dilemy, alebo či sú existujúce dilemy podobné dilemám v iných výskumných oblastiach alebo napriek technologickému vplyvu (Elgesem 2002; Walther 2002; Ess & AoIR 2002; Marhkam & Buchanan, 2012). Tieto diskusie sú podobné filozofickým diskusiám v oblasti počítačovej a informačnej etiky. Napríklad pred mnohými rokmi sa James Moor (1985) pýtal „čo je na počítačoch zvláštne“, aby pochopil, čo, ak vôbec, je eticky jedinečné. Rovnaká otázka sa dnes vzťahuje aj na internetový výskum (Ess & AoIR 2002; King 1996).

Keďže sa internet vyvinul na spoločenskejší a komunikačnejší nástroj a miesto konania, etické otázky sa zmenili z čisto údajov zameraných na ľudí. „Analógy„ v teréne “alebo tvárou v tvár sa nemusia vzťahovať na online výskum. Napríklad koncepcia verejného parku sa používa ako miesto, kde vedci môžu pozorovať iných s malou etickou kontroverziou, ale on-line sú pojmy verejný versus súkromný oveľa zložitejšie. Niektorí vedci preto naznačujú, že špecifickosť etiky internetového výskumu si vyžaduje nové regulačné a / alebo odborné a disciplinárne poradenstvo. Z týchto dôvodov koncepcia politiky a regulácie výskumu ľudských predmetov informuje o tomto zázname spolu s disciplinárnymi normami, ktoré preskúmajú rastúce oblasti etickej a metodologickej zložitosti,vrátane osobnej identifikovateľnosti, rizika poškodenia dobrého mena a poškodenia, pojmov verejný priestor a verejný text, vlastníctvo a dlhovekosť údajov v súvislosti s internetovým výskumom. Konkrétne, vznik sociálnej siete vyvoláva problémy týkajúce sa náborových praktík účastníkov alebo účastníkov, viacúrovňových modelov informovaného súhlasu a ochrany rôznych očakávaní a foriem súkromia v neustále sa rozširujúcom svete všadeprítomných a všadeprítomných technológií; anonymita a dôvernosť údajov v priestoroch, kde výskumní pracovníci a ich subjekty nemusia úplne porozumieť zmluvným podmienkam týchto pracovísk alebo nástrojov; problémy s integritou údajov, keďže výskumné projekty sa môžu zadávať externe alebo sa môžu presunúť na online trhy práce; a otázky jurisdikcie, keďže ďalšie výskumy sa spracúvajú, ukladajú a šíria prostredníctvom cloud computingu alebo vo vzdialených lokáciách serverov,prezentácia nespočetných právnych komplikácií vzhľadom na rozdiely v jurisdikcii v zákonoch o údajoch. Ďalej sa objavil výskum veľkých údajov a stal sa ďalšou diskrétnou fázou internetového výskumu, sledujúc sociálne médiá a sociálne počítače.

Výsledkom je, že vedci, ktorí používajú internet ako nástroj a / alebo priestor pre výskum - a ich výskumné etické rady (REB), tiež známe ako inštitucionálne kontrolné rady (IRB) v Spojených štátoch alebo etické výbory pre ľudský výskum (HREC) v iných krajinách, napríklad v Austrálii, boli konfrontované s radom nových etických otázok: Aké etické povinnosti musia výskumníci chrániť súkromie subjektov zapojených do aktivít vo „verejných“internetových priestoroch? Čo sú to verejné priestory? Existuje racionálne očakávanie súkromia v období všadeprítomného a všadeprítomného sledovania a sledovania údajov? Ako je zabezpečená dôvernosť alebo anonymita online? Ako a ako by sa mal získať informovaný súhlas online? Ako by sa mal vykonávať výskum maloletých,a ako dokážete, že predmet nie je maloletý? Je klamstvo (predstierať, že ste niekým, kto nie je, neposkytuje identifikovateľné informácie atď.) Online normou alebo škodou? Ako je možné „poškodiť“niekoho, kto existuje v online priestore? Ako je možné identifikovať jednotlivcov vo veľkých súboroch údajov? Vzťahujú sa ľudské práva na veľké dáta? Ak sa uskutočňuje viac sponzorovaný výskum, aké etické ochrany existujú mimo súčasných regulačných štruktúr?

Rastúci počet vedcov preskúmal tieto a súvisiace otázky (pozri napríklad Bromseth 2002; Bruckman 2006; Buchanan 2004; Buchanan & Ess 2008; Johns, Chen & Hall 2003; Kitchin 2003, 2008; King 1996; Mann 2003; Markham; Markham 2003; Markham); & Baym 2008; McKee & Porter 2009; Thorseth 2003; Ess 2016; Zimmer & Kinder-Kurlanda, pripravované), vedecké asociácie vypracovali etické usmernenia pre internetový výskum (Ess & Association of Internet Researchers 2002; Markham, Buchanan a AoIR, 2012).; Kraut et al. 2004) a neziskové vedecké a vedecké agentúry ako AAAS (Frankel & Siang 1999) začali konfrontovať nespočetné množstvo etických obáv, ktoré internetový výskum predstavuje pre výskumných pracovníkov a výskumné etické rady (REB).

• 1. Vymedzenie pojmov
• 2. Výskum ľudských predmetov
• 3. História a vývoj IRE ako disciplíny

• 4. Kľúčové etické otázky internetového výskumu

  • 4.1 Ochrana osobných údajov
  • 4.2 Prijímanie zamestnancov
  • 4.3 Informovaný súhlas
  • 4.4 Cloud computing a etika výskumu
  • 4.5 Výskum veľkých dát
  • 4.6 Etický výskum na internete a výskum vykonávaný priemyslom
• 5. Usmernenia pre etické rady v oblasti výskumu
• Bibliografia
• Akademické nástroje
• Ďalšie internetové zdroje
• Súvisiace záznamy

1. Vymedzenie pojmov

Všeobecne akceptovanú definíciu etiky internetového výskumu (IRE) použili Buchanan a Ess (2008, 2009), Buchanan (2010) a Ess & Association of Internet Researchers (AoIR) (2002):

IRE je definovaná ako analýza etických otázok a uplatňovanie zásad etiky výskumu, ktoré sa týkajú výskumu vykonávaného na internete a na internete. Všeobecne definovaný internetový výskum je výskum, ktorý využíva internet na zhromažďovanie informácií prostredníctvom online nástroja, napríklad online prieskumu; štúdie o tom, ako ľudia používajú internet, napr. zhromažďovaním údajov a / alebo skúmaním činností v akomkoľvek prostredí online alebo v akomkoľvek prostredí; a / alebo použitia online súborov údajov, databáz alebo archívov.

Tieto príklady boli v roku 2012 rozšírené Poradným výborom ministrov Spojených štátov amerických o Úrad pre ochranu ľudského výskumu a zahrnuté v rámci zastrešujúceho pojmu internetový výskum:

• Výskum študujúci informácie, ktoré sú už dostupné na internete alebo cez internet bez priamej interakcie s ľudskými subjektmi (zber, ťažba, profilovanie, škrabanie, pozorovanie alebo zaznamenávanie inak existujúcich súborov údajov, interakcie v diskusných fórach, blogy, príspevky na sociálnych sieťach atď.)
• Výskum, ktorý využíva internet ako prostriedok na nábor alebo interakciu, priamo alebo nepriamo, s subjektmi (webové stránky na testovanie, nástroje prieskumu, Amazon Mechanical Turk, atď.)
• Výskum o samotnom internete a jeho účinkoch (spôsoby využívania alebo účinky sociálnych médií, vyhľadávacích nástrojov, e-mailu atď.; vývoj otázok ochrany súkromia; šírenie informácií atď.)
• Výskum o užívateľoch internetu: čo robia a ako internet ovplyvňuje jednotlivcov a ich správanie Výskum, ktorý využíva internet ako intervenčný nástroj, napríklad zásahy, ktoré ovplyvňujú správanie subjektov
• Iné (objavujúce sa a medzisložkové typy výskumu a metód vrátane m-výskumu (mobilný))
• Nábor v alebo prostredníctvom internetových lokalít alebo nástrojov, napríklad sociálnych médií, technológií push

Kritickým rozdielom v definícii etiky internetového výskumu je rozdiel medzi internetom ako výskumným nástrojom a miestom výskumu. Rozdiel medzi nástrojom a miestom konania sa odohráva naprieč disciplinárnymi a metodologickými smermi. Internetový výskum ako nástroj umožňujú vyhľadávacie nástroje, agregátory údajov, databázy, katalógy a archívy, zatiaľ čo miesta konania zahŕňajú také miesta alebo miesta, ako sú konverzačné aplikácie (napríklad IM / chatovacie miestnosti), MUD, MOO, MMORPG, (formuláre) hier na hranie rolí, virtuálnych svetov) diskusných skupín, domovských stránok, blogov, mikroblogov (napr. Twitter), kanálov RSS, aplikácií crowdsourcingu alebo softvéru on-line kurzov.

Ďalším spôsobom, ako konceptualizovať rozdiel medzi nástrojom a miestom konania, je Kitchin (2008), ktorý sa zmienil o rozdiele v internetovom výskume pomocou konceptov „angažovaného webového výskumu“a „neintruzívneho webového výskumu“: „Non - rušivé analýzy sa týkajú techník zhromažďovania údajov, ktoré nenarušujú prirodzene sa vyskytujúci stav lokality alebo počítačovú komunitu, ani nezasahujú do vopred vyrobeného textu. Naopak, angažované analýzy zasahujú do lokality alebo komunity, a tak zapájajú účastníkov webového zdroja “(s. 15). Tieto dva konštrukty poskytujú výskumným pracovníkom spôsob, ako rozpoznať, kedy môže dôjsť k ochrane ľudských predmetov. McKee a Porter (2009), ako aj banky a Eble (2007) poskytujú usmernenie týkajúce sa pokračovania výskumu v oblasti ľudských subjektov,berúc na vedomie rozdiel medzi osobnými a textovými. Napríklad McKee a Porter poskytujú celý rad výskumných premenných (verejná / súkromná, citlivosť na tému, stupeň interakcie a zraniteľnosť subjektu), ktoré sú užitočné pri určovaní toho, kde na kontinuu textového porovnávania oproti tomu, ako je výskum založený na človeku, a či by subjekty museli súhlasiť s výskumom (s. 87 - 88).

Aj keď je koncepčne užitočný na určovanie účasti ľudských subjektov, rozdiel medzi nástrojom a miestom konania alebo angažovaným oproti neintruzívnym výskumom založeným na webe sa stále viac stráca tvárou v tvár sociálnym médiám a aplikáciám tretích strán. Buchanan (2016) konceptualizoval tri fázy alebo fázy internetového výskumu a druhá fáza, okolo roku 2006 - 2014, charakterizuje vznik sociálnych médií. Koncept sociálnych médií znamená „Skupina internetových aplikácií, ktoré stavajú na ideologických a technologických základoch Webu 2.0 a ktoré umožňujú vytváranie a výmenu obsahu generovaného používateľmi“(Kaplan & Haenlein 2010). „Stránka so sociálnymi sieťami“je kategória webových stránok s profilmi, poloperzistentný verejný komentár k profilu,a prechodnú verejne členenú sociálnu sieť zobrazenú vo vzťahu k profilu.

Tento kolaps nástrojov a miest je možné sledovať predovšetkým v čoraz väčšej miere využívaním webových stránok a aplikácií tretích strán, ako sú Facebook, Google+, alebo ľubovoľného z nespočetných nástrojov online prieskumu, kde je možné získavať subjekty alebo účastníkov, zhromažďovať údaje, analyzovať údaje a šíriť údaje. všetky sa vyskytujú v rovnakom priestore. Gilbert (2009) konkrétne argumentoval proti podmienkam používania alebo dojednaniam licenčných dohôd koncového používateľa vo virtuálnych svetoch a poznamenal, že také dohody sú často „chybné“, pretože sa spoliehajú na zákony a nariadenia z konkrétneho miesta a snažia sa ich presadzovať v prostredie bez umiestnenia na mieste. Termíny „medzi-jurisdikčná koordinácia“(s. 3) sú vo svojej podstate náročné. Vedci však v súčasnosti často využívajú nástroje na agregáciu údajov, zoškrabovanie údajov z užívateľských profilov alebo protokolov transakcií, zber údajov z streamov Twitter,alebo ukladanie údajov na cloudových serveroch, ako je Dropbox, iba po odsúhlasení zmluvných podmienok, ktoré sa vzťahujú na tieto stránky. Používanie takýchto aplikácií alebo nástrojov tretích strán mení základné aspekty výskumu a v súčasnosti predstavuje jedinečnú charakteristiku internetového výskumu. Tieto jedinečné vlastnosti implikujú koncepty a praktickosti ochrany súkromia, súhlasu, vlastníctva, hraníc jurisdikcie a opatrení náboru.a náborové opatrenia.a náborové opatrenia.

Kľúčový okamih, ktorý charakterizoval a upozornil na mnohé z týchto obáv, sa objavil v štúdii Facebook Emotional Contagion 2014. Súhlasili používatelia s súhlasom so zmluvnými podmienkami Facebooku s účasťou na výskumných činnostiach? Mala by sa po experimente uskutočniť inštruktáž? Ako dôkladne preskúmala štúdiu etická rada pre výskum univerzít? Mal by sa výskum sponzorovaný priemyslom podrobiť internej etickej kontrole? V reakcii na výkrik štúdie Contagion obhajoval Christian Cuper Ok Cupida (2014) tieto experimenty a poznamenal: „Nedávno sme si všimli, že ľuďom sa to nepáčilo, keď Facebook„ experimentoval “so svojím spravodajstvom. Zapája sa aj FTC. Ale hádajte čo, všetci: ak používate internet, ste predmetom stoviek experimentov v akomkoľvek danom čase, na všetkých stránkach. Takto fungujú webové stránky. “

Fenomén sociálnej siete si vynúti prebiehajúce rokovania medzi výskumníkmi a ich zdrojmi údajov alebo ľudskými subjektmi, ako je zrejmé z nákazovej štúdie na Facebooku a následnej reakcie na ňu. Navyše s rastúcim využívaním a koncentráciou mobilných zariadení sa pojem internetového výskumu rozširuje s posunom od „miestneho“internetu k rozptýlenej realite. Zber údajov z mobilných zariadení sa zvyšuje. Napríklad mobilné zariadenia umožňujú použitie synchrónneho zberu a šírenia údajov z prostredí bez umiestnenia. Vedci, ktorí používajú cloudové aplikácie, môžu posielať a prijímať dáta účastníkom a od účastníkov synchronne. Vplyv takýchto výskumných možností pre epidemiologický výskum (Leibovici et al. 2010) na komunitný participatívny výskum (Parras et al.2011) ohromuje svoj vedecký potenciál a zároveň požaduje súčasné etické výzvy. Mnohé z týchto výziev si vyžadujú starostlivé zváženie tradičných pojmov výskumu ľudských predmetov a toho, ako internetový výskum posúva hranice týchto pojmov.

2. Výskum ľudských predmetov

Praktické, odborné a teoretické dôsledky ochrany ľudských predmetov boli obsiahnuté v odbornej literatúre, od lekárskych / biomedicínskych až po spoločenské vedy, výpočtové a technické disciplíny (pozri Beauchamp a Childress 2008; Emanual a kol. 2003; Sieber 1992 a nasledujúce roky); Wright 2006). Príslušným ochranám a nariadeniam sa naďalej venuje veľká pozornosť v súvislosti s porušovaním etiky v oblasti výskumu (pozri napríklad Skloot 2010, Henrietta Lacks; prijatie vlády USA a ospravedlnenie sa guatemalskej vláde za testovanie STD v 40. rokoch 20. storočia a Gaw & Burns) 2011, o tom, ako by poučenie z minulosti mohlo informovať o súčasnej etike a správaní v oblasti výskumu).

Dejiny ochrany ľudských predmetov (Sparks 2002 - pozri Ďalšie internetové zdroje) vyrastali z zverstiev, ako sú experimenty s nacistickými ľuďmi počas druhej svetovej vojny, ktoré vyústili do Norimberského kódexu v roku 1947; následne Helsinská deklarácia o etických zásadách lekárskeho výskumu zahŕňajúcich ľudské subjekty (Svetová lekárska asociácia 1964/2008). V reakcii na experiment Tuskegee syphilis, neslávnu klinickú štúdiu, ktorú v rokoch 1932 až 1972 uskutočnila americká verejná zdravotná služba a ktorá študovala prirodzenú progresiu neliečenej syfilis u vidieckych afroamerických mužov v Alabame pod zámienkou získania bezplatnej zdravotnej starostlivosti od vlády, ministerstvo zdravotníctva a ľudských služieb USA vydalo súbor základných predpisov upravujúcich ochranu ľudských subjektov (45 CFR § 46),nasledovalo uverejnenie „Etických zásad a usmernení na ochranu ľudských predmetov výskumu“Národnou komisiou na ochranu ľudských predmetov biomedicínskeho a behaviorálneho výskumu, známe ako Belmontova správa (NCPHSBBR 1979). Belmontova správa identifikuje tri základné etické princípy pre všetky výskumy ľudských predmetov: Rešpektovanie osôb, Benefičnosť a Spravodlivosť.

V roku 1991 bola kodifikovaná Federálna politika na ochranu ľudských subjektov, známa tiež ako „spoločné pravidlo“, aby sa zabezpečila jednotnosť v oblasti ochrany ľudských predmetov v federálnych agentúrach v Spojených štátoch. Podobné regulačné rámce na ochranu ľudských subjektov sa objavili na celom svete vrátane kanadskej tri rady, austrálskej rady pre výskum, Európskej komisie, rady pre výskum v Nórsku a jeho národného výboru pre etiku v oblasti výskumu v spoločenských a humanitných vedách (NESH 2006; NESH 2014) a Národná etická služba NHS pre výskum v Spojenom kráľovstve a Rámec pre etiku v oblasti výskumu (REF) Všeobecných usmernení ESRC (Rada pre hospodársky a sociálny výskum) a Fórum pre výbory pre etické preskúmanie v Ázii a západnom Pacifiku (FERCAP).

Rôzne regulačné agentúry USA, ktoré sú viazané spoločným pravidlom, doteraz nevydali formálne usmernenie týkajúce sa internetového výskumu. Podobne len málo regulačných orgánov v iných krajinách zmenilo alebo opätovne definovalo svoje nariadenia z dôvodu internetového prieskumu alebo na jeho základe. Usmernenia pre úvahy výskumných pracovníkov a recenzentov sa však začali objavovať globálne. Napriek regionálnym a kultúrnym rozdielom Buchanan (2010) načrtol podobnosti v poslaní, rozsahu a zámeroch REB na celom svete, najmä v súvislosti so spoločnými predstavami o rizikách a škodách, spravodlivosti a úcte k ľuďom.

Mnohé rady pre výskumnú etiku skúmajú spôsoby, akými internetový výskum komplikuje tradičné modely ochrany ľudských predmetov, ktoré sa môžu alebo môžu uplatniť, zatiaľ čo sa prestanú venovať regulačnému usmerňovaniu. Napríklad ministerstvo zdravotníctva a ľudských služieb USA (DHHS) a Úrad pre ochranu ľudského výskumu (OHRP) pracujú s nasledujúcou definíciou ľudských subjektov (45 CFR § 46,122 (f) 2009).

Ľudský subjekt znamená živú osobu, o ktorej získa výskumný pracovník (profesionálny alebo študentský) vykonávajúci výskum

1. - údaje prostredníctvom zásahu alebo interakcie s jednotlivcom alebo -
2. identifikovateľné súkromné informácie.

Intervencia zahŕňa fyzikálne postupy, pomocou ktorých sa zhromažďujú údaje (napríklad venepunkcia), a manipulácie subjektu alebo prostredia subjektu, ktoré sa vykonávajú na výskumné účely. Interakcia zahŕňa komunikáciu alebo medziľudský kontakt medzi vyšetrovateľom a subjektom. Súkromné informácie zahŕňajú informácie o správaní, ktoré sa vyskytuje v kontexte, v ktorom jednotlivec môže odôvodnene očakávať, že sa neuskutoční žiadne pozorovanie alebo zaznamenanie, a informácie, ktoré poskytla na konkrétne účely jednotlivec a ktoré jednotlivec môže odôvodnene očakávať, nebudú poskytnuté. verejnosť (napríklad lekársky záznam). Súkromné informácie musia byť individuálne identifikovateľné (tjtotožnosť subjektu je alebo môže byť ľahko zistená skúšajúcim alebo spojená s informáciami) s cieľom získať informácie predstavujúce výskum zahŕňajúci ľudské subjekty (OHRP, 2008).

Dva nové pojmy, ktoré vstupujú do diskurzu ľudských predmetov, zahŕňajú „výskum ľudí bez predmetov“a „výskum poškodzujúci človeka“. Brothers a Clayton (2010) navrhujú ľudské subjekty, ktoré nie sú subjektmi, ako koncepčnú kategóriu, nie ako náhradu za regulačný jazyk, ale ako ďalšiu kategóriu na účely preskúmania prieskumu. Výskum ľudí, ktorí nie sú predmetom výskumu, sa vynára vo svetle technologického pokroku a vývoja výskumu, ktorý využíva deidentifikované informácie o ľuďoch, napríklad genetické údaje alebo diskrétne premenné zo súboru údajov, konkrétne v kontexte tkanivového bankovníctva alebo deidentifikovaných údajov v úložiskách, ktoré sú používa sa na iný výskum, okrem prípadov, keď boli vzorky alebo údaje prvýkrát zozbierané. Jednotlivec možno súhlasil s pôvodným výskumom, povedzme, že v klinickom skúšaní môže byť v takýchto prípadoch opätovný súhlas nemožný,vzorky však môžu pre ľudí predstavovať stále riziká. Napríklad pri zdieľaní množín údajov sa údaje môžu vymývať, aby sa odstránili všetky identifikátory, alebo sa niektoré údaje môžu uchovávať spolu s údajmi alebo správcom údajov. Rothstein (2010) s jasným pohľadom na súkromie a riziká súhlasí: „Používanie informácií o identifikácii zdravia a biologických vzoriek vo výskume vytvára škálu súkromia a iných rizík pre jednotlivcov a skupiny. Súčasný regulačný systém, podľa ktorého sa na ochranu súkromia poskytujú identifikovateľné informácie, ale na deidentifikované informácie sa nevzťahujú žiadne ochrany, je potrebné revidovať “(s. 3). O'Rourke (2007) poskytol usmernenie o používaní ľudských vzoriek a bankovníctva, ktoré by bolo možné prispôsobiť iným formám dátového bankovníctva.údaje môžu byť vyčistené, aby sa odstránili všetky identifikátory, alebo sa niektoré údaje môžu uchovávať spolu s údajmi alebo správcom údajov. Rothstein (2010) s jasným pohľadom na súkromie a riziká súhlasí: „Používanie informácií o identifikácii zdravia a biologických vzoriek vo výskume vytvára škálu súkromia a iných rizík pre jednotlivcov a skupiny. Súčasný regulačný systém, podľa ktorého sa na ochranu súkromia poskytujú identifikovateľné informácie, ale na deidentifikované informácie sa nevzťahujú žiadne ochrany, je potrebné revidovať “(s. 3). O'Rourke (2007) poskytol usmernenie o používaní ľudských vzoriek a bankovníctva, ktoré by bolo možné prispôsobiť iným formám dátového bankovníctva.údaje môžu byť vyčistené, aby sa odstránili všetky identifikátory, alebo sa niektoré údaje môžu uchovávať spolu s údajmi alebo správcom údajov. Rothstein (2010) s jasným pohľadom na súkromie a riziká súhlasí: „Používanie informácií o identifikácii zdravia a biologických vzoriek vo výskume vytvára škálu súkromia a iných rizík pre jednotlivcov a skupiny. Súčasný regulačný systém, podľa ktorého sa na ochranu súkromia poskytujú identifikovateľné informácie, ale na deidentifikované informácie sa nevzťahujú žiadne ochrany, je potrebné revidovať “(s. 3). O'Rourke (2007) poskytol usmernenie o používaní ľudských vzoriek a bankovníctva, ktoré by bolo možné prispôsobiť iným formám dátového bankovníctva.„Použitie informácií o zdravotnom stave a biologických vzoriek vo výskume pri výskume vytvára celý rad súkromia a ďalších rizík pre jednotlivcov a skupiny. Súčasný regulačný systém, podľa ktorého sa na ochranu súkromia poskytujú identifikovateľné informácie, ale na deidentifikované informácie sa nevzťahujú žiadne ochrany, je potrebné revidovať “(s. 3). O'Rourke (2007) poskytol usmernenie o používaní ľudských vzoriek a bankovníctva, ktoré by bolo možné prispôsobiť iným formám dátového bankovníctva.„Použitie informácií o zdravotnom stave a biologických vzoriek vo výskume pri výskume vytvára celý rad súkromia a ďalších rizík pre jednotlivcov a skupiny. Súčasný regulačný systém, podľa ktorého sa na ochranu súkromia poskytujú identifikovateľné informácie, ale na deidentifikované informácie sa nevzťahujú žiadne ochrany, je potrebné revidovať “(s. 3). O'Rourke (2007) poskytol usmernenie o používaní ľudských vzoriek a bankovníctva, ktoré by bolo možné prispôsobiť iným formám dátového bankovníctva.ktoré by sa dali prispôsobiť iným formám dátového bankovníctva.ktoré by sa dali prispôsobiť iným formám dátového bankovníctva.

Carpenter a Dittrich (2011) a Aycock a kol. (2012) sa odvolávajú na pojem „výskum poškodzujúci človeka“ako premennú pri skúmaní ľudských predmetov vo výskume na internete alebo presnejšie vo výskume počítačových vied alebo informačných / komunikačných technológií (IKT). Carpenter a Dittrich povzbudzujú

Revízne komisie [na] prechod z preskúmania založeného na informovanom súhlase na preskúmanie analýzy rizika, ktoré sa zameriava na potenciálne škody spôsobené výskumom, v ktorom výskumný pracovník priamo neinteraguje s ohrozenými jednotlivcami… Vzdialenosť od výskumného pracovníka k postihnutému jednotlivcovi naznačuje, že v oblasti výskumu je potrebná zmena paradigmy. Musíme zmeniť myšlienku ochrany výskumu z „výskumu ľudských predmetov“na „výskum poškodzujúci človeka“. ^[1]

Podobne Aycock a kol. (2012) tvrdia, že

Výskumní pracovníci a rady musia vyvážiť riziká spojené s konkrétnym výskumom s rizikami súvisiacimi s použitými technológiami. Pri výskume v oblasti počítačovej bezpečnosti vznikajú hlavné problémy týkajúce sa rizika, najmä pre spoločnosť všeobecne. Riziko sa nemusí javiť ako zrejmé pre jednotlivca, ale v rámci bezpečnostného výskumu môžu byť zraniteľné väčšie populácie. V tradičnom zmysle etiky výskumu sú značné ťažkosti s vyčíslením rizík a prínosov. Agregácia správania pri surfovaní zozbieraná robotom predstavuje väčšiu vzdialenosť medzi výskumníkom a respondentom ako rozhovor uskutočnený vo virtuálnom svete medzi avatarmi. Táto vzdialenosť nás vedie k tomu, že výskum počítačovej bezpečnosti sa zameriava menej na výskum ľudských subjektov v tradičnom slova zmysle a viac na výskum poškodzujúci ľudí. (kurzíva originál)

Tieto dve koncepčné pojmy sú relevantné pri posudzovaní vznikajúcich foriem totožnosti alebo informácií umožňujúcich identifikáciu osôb (PII), ako sú avatary, virtuálne bytosti, roboti, textové a grafické informácie. V rámci Kódexu federálnych predpisov (45 CFR § 46.102 (f) 2009): Nové formy zastúpení sa považujú za ľudské subjekty, ak sa získa PII o žijúcich osobách. Výskumníci môžu získať vedci prostredníctvom zoškrabávacích zdrojov údajov, profilov alebo avatarov alebo iných údajov sprístupnených človekom „za avatarom alebo iným zastúpením“(Odwazny & Buchanan 2011). Fairfield súhlasí: „Napríklad avatar nepredstavuje iba súbor pixelov - predstavuje identitu používateľa“(2012, s. 701)

Vo viacerých vedných odboroch, ktoré sa už dlhodobo zaoberajú výskumom ľudských predmetov (medicína, sociológia, antropológia, psychológia, komunikácia), sa ustanovili etické usmernenia určené na pomoc výskumným pracovníkom a osobám povereným zabezpečením toho, aby sa výskum na ľudských predmetoch riadil zákonnými požiadavkami a etickými postupmi. Avšak s výskumom zahŕňajúcim internet - kde jednotlivci čoraz viac zdieľajú osobné informácie na platformách s poréznymi a posunujúcimi sa hranicami, kde šírenie a agregácia údajov z rôznych zdrojov je stále viac normou a kde sú webové služby a ich zásady ochrany osobných údajov a podmienky vyhlásenia o službách, morfujú a rýchlo sa vyvíjajú - etické rámce a predpoklady tradične používané výskumníkmi a REB sú často spochybňované.

V čase tejto revízie ministerstvo zdravotníctva a sociálnych služieb pracovalo na revízii spoločného pravidla. Oznámenie o navrhovanom predpise obsahuje revízie kategórií výskumu, súhlasu a bezpečnosti údajov, medzi inými zmenami, ktoré ovplyvňujú výskum v oblasti sociálneho správania a vzdelávania a biomedicínskych oblastí.

3. História a vývoj IRE ako disciplíny

Od 90. rokov sa rozvinula rozsiahla literatúra o používaní internetu na výskum (Jones 1999; Hunsinger, Klastrup & Allen 2010; Consalvo & Ess 2010), s rastúcim dôrazom na etické dimenzie internetového výskumu.

V polovici 90. rokov sa začal príval internetového prieskumu a výslovné znepokojenie nad etickými otázkami, ktoré sa v ňom súčasne vyskytujú. V roku 1996 Storm King uznal rastúce využívanie internetu ako miesto pre výskum. Jeho práca skúmala pokyny Americkej psychologickej asociácie pre výskum ľudských predmetov s novými formami e-mailov, chatu, zoznamov a virtuálnych komunít. S opatrnosťou venovanou rizikám a výhodám pre subjekty internetu ponúkol kráľ varovnú poznámku:

Ak je študijný odbor nový, príslušné etické aspekty nie sú definované. Keď sa zhromažďujú polné výsledky a výsledky, vedci často skúmajú predchádzajúce štúdie a začínajú sa obávať z dôvodu zjavného ignorovania zainteresovaných ľudských subjektov. (King 1996,119)

Vydanie informačnej spoločnosti z roku 1996 venované výskumu na internete sa považuje za okamih povodia a zahŕňalo veľa seminárneho výskumu, ktorý má stále dosah a význam (Allen 1996; Boehlefeld 1996; Reid 1996).

Film Sherry Turkle z roku 1997 na obrazovke: identita vo veku internetu vyvolala priamu pozornosť ľudskému prvku prostredia online hier. Keď sa Turkle prikláňal k výskumu založenom na človeku a na texte, prinútil výskumníkov, aby zvážili dôsledky internetového výskumu na ľudské subjekty. Podobne aj Markham's Life Online: Research Real Experience in Virtual Space (1998) poukázal na metodologické zložitosti online etnografických štúdií, ako to urobilo Jacobsonovo metodologické spracovanie internetového výskumu v roku 1999. „Študijný odbor“zmenil dynamiku výskumných úloh, identity a zastúpenia účastníkov z virtuálnych priestorov. Markhamova práca v kvalitatívnom on-line výskume mala vplyv naprieč disciplínami, napríklad výskum v oblasti ošetrovateľstva, psychológie,a medicína našla potenciál tejto paradigmy pre online výskum (Flicker a kol. 2004; Esyenbach & Till 2001; Seaboldt & Kupier 1997; Sharf 1996;).

Potom, v roku 1999, americká asociácia pre rozvoj vedy (AAAS), so zmluvou od amerického úradu pre ochranu pred výskumnými rizikami (teraz známa ako Úrad pre ochranu ľudského výskumu), zvolala seminár s cieľom posúdiť zosúladenie tradičných konceptov etiky v oblasti výskumu s internetovým výskumom. Workshop potvrdil

Veľké množstvo sociálnych informácií a informácií o správaní, ktoré sú potenciálne dostupné na internete, z neho robí hlavný cieľ pre výskumných pracovníkov, ktorí chcú študovať dynamiku ľudských interakcií a ich dôsledky na tomto virtuálnom médiu. Výskumní pracovníci môžu potenciálne zbierať údaje od široko rozptýlenej populácie relatívne nízko a v kratšom čase ako podobné úsilie vo fyzickom svete. V dôsledku toho sa zvýšil počet internetových štúdií, od prieskumov po naturalistické pozorovanie. (Frankel a Siang 1999)

V lekárskom / biomedicínskom kontexte internetový výskum rýchlo rastie. V roku 1999 napísal Gunther Eysenbach prvý redaktor novovytvoreného časopisu Journal of Medical Internet Research. Za začiatkom tohto časopisu boli tri hnacie sily a Eysenbach upozorňuje na rastúce sociálne a interpersonálne aspekty internetu:

Po prvé, internetové protokoly sa používajú na klinické informácie a komunikáciu. V budúcnosti bude internetová technológia platformou pre mnoho telemedicínskych aplikácií. Po druhé, internet revolucionizuje zhromažďovanie, prístup a šírenie neklinických informácií v medicíne: Bibliografické a faktické databázy sú v súčasnosti dostupné na celom svete prostredníctvom grafických používateľských rozhraní, epidemiologické informácie a informácie o verejnom zdraví sa dajú zbierať pomocou internetu a čoraz viac prostredníctvom internetu sa používa na interaktívne lekárske vzdelávacie aplikácie. Po tretie, internet zohráva dôležitú úlohu pri výchove k zdraviu spotrebiteľa, podpore zdravia a teleprevencii. (Okrem toho by sa malo zdôrazniť, že „výchova k zdraviu“na internete presahuje tradičný model výchovy k zdraviu, kde zdravotnícky pracovník učí pacienta:Na internete sa veľa „výchovy k zdraviu“robí „spotrebiteľovi“prostredníctvom skupín na podporu pacientov, ktoré sa organizujú v kybernetickom priestore. Tieto výmeny medzi pacientmi sa stávajú dôležitou súčasťou zdravotnej starostlivosti a redefinujú tradičný model preventívnej medicíny a podpory zdravia).

S rastúcou vedeckou pozornosťou a so správou AAAS z roku 1999, ktorá si vyžaduje akciu, si ostatné profesijné združenia všimli a začali pripravovať vyhlásenia alebo usmernenia alebo dodatky k svojim existujúcim profesionálnym štandardom. Napríklad, Rada pre vedecké záležitosti (BSA) Americkej psychologickej asociácie zriadila v roku 2001 poradnú skupinu pre vykonávanie výskumu na internete; revíziu etického kódexu Americkej poradenskej asociácie z roku 2005; usmernenia Asociácie výskumných pracovníkov v oblasti internetu pre internetový výskum (AoIR), Národný výbor pre etiku v oblasti výskumu v spoločenských vedách a usmernenia pre etiku vo výskume v oblasti etického výskumu pre internetový výskum, okrem iného nasmerovali výskumných pracovníkov a hodnotiace komisie na etiku internetového výskumu,s ohľadom na najbežnejšie oblasti etického záujmu (odkazy nájdete v časti Iné internetové odkazy).

Zatiaľ čo mnoho výskumníkov sa zameriava na tradičné princípy etiky výskumu, konceptualizácia etiky internetového výskumu závisí od disciplinárnych perspektív. Niektoré disciplíny, najmä z oblasti umenia a humanitných vied, tvrdia, že internetový výskum sa týka skôr kontextu a reprezentácie ako „ľudských predmetov“, čo naznačuje, že neexistuje žiadny úmysel, a teda minimálne alebo žiadne poškodenie, zapojiť sa do výskumu o skutočných osobách. Diskusia pokračovala od začiatku 21. storočia. White (2002) argumentoval proti existujúcim predpisom, ktoré uprednostňovali alebo uprednostňovali konkrétne ideologické, disciplinárne a kultúrne výsady, ktoré obmedzujú slobody a tvorivosť výskumu v oblasti umenia a humanitných vied. Napríklad poznamenáva, že správa AAAS „zamieňa fyzické osoby so skonštruovanými materiálmi a ľudské subjekty so zloženými kultúrnymi dielami,“Znovu upozorňujúc na osobu proti textovej priepasti, ktorá prenikla do etických diskusií o internetovom výskume. Ďalší príklad disciplinárnych rozdielov pochádza z asociácie orálnej histórie, ktorá uznala rastúce využívanie internetu ako miesta na výskum:

Jednoducho povedané, orálna história zhromažďuje spomienky a osobné komentáre historického významu prostredníctvom zaznamenaných rozhovorov. Ústny rozhovor s anamnézou sa vo všeobecnosti skladá z dobre pripraveného anketára, ktorý vypočúva vypočúvaného a zaznamenáva jeho výmenu v audio alebo video formáte. Záznamy z rozhovoru sa prepisujú, sumarizujú alebo indexujú a potom umiestnia do knižnice alebo archívu. Tieto rozhovory sa môžu použiť na výskum alebo na úryvky z publikácie, rozhlasového alebo video dokumentu, múzejnej výstavy, dramatizácie alebo inej formy verejnej prezentácie. Nahrávky, prepisy, katalógy, fotografie a súvisiace dokumentárne materiály možno zverejňovať aj na internete. (Ritchie 2003, 19)

Zatiaľ čo Americká historická asociácia (Jones 2008) tvrdí, že takýto výskum by sa mal „výslovne vyňať“z dohľadu nad výborom pre etické preskúmanie, používanie internetu by mohlo takýto postoj skomplikovať, ak by sa takéto údaje sprístupnili vo verejnom prostredí alebo by boli dostupné „po prúde“s potenciálom, nepredvídateľné riziká pre povesť, ekonomické postavenie alebo psychologické poškodenie, ak dôjde k identifikácii.

Podľa koncepcie textu, nie ľudských predmetov, internetový výskum spočíva na argumentoch o publikovaní a autorských právach; zvážiť miesto blogu, ktorý nespĺňa definíciu ľudského subjektu podľa 45 CFR § 46.102f (2009), ako ho vykladá väčšina etických kontrolných rád. Výskumník nemusí získať súhlas s používaním textu z blogu, pretože sa všeobecne považuje za verejne dostupný, textový alebo publikovaný materiál. Tento argument analógie „verejného parku“, ktorý výskumníci všeobecne akceptovali, je vhodný pre niektoré miesta a nástroje internetu, ale nie pre všetky: Kontext, zámer, citlivosť údajov a očakávania účastníkov internetu identifikoval v roku 2004 Sveninngsson ako zásadný značky v etických aspektoch internetového výskumu.

V polovici dvadsiatych rokov, keď boli uverejnené tri hlavné antológie a rastie literárna báza, existovala rozsiahla odborná literatúra dokumentujúca IRE naprieč disciplínami a metodikami a následne z revíznych komisií, ktoré hodnotili takýto výskum, vyplynuli neoficiálne údaje. Pri hľadaní empirických údajov týkajúcich sa skutočných procesov preskúmania v rámci internetového výskumu z hľadiska ľudských predmetov Buchanan a Ess preskúmali viac ako 700 výborov pre kontrolu etiky v Spojených štátoch a zistili, že rady sa zaoberali predovšetkým ochranou súkromia, bezpečnosťou údajov a dôvernosťou a zabezpečením vhodných informovaný postup súhlasu a náboru (Buchanan a Ess 2009; Buchanan a Hvizdak 2009).

V roku 2008 sa konal osobitný pracovný výbor kanadskej trojčlennej rady pre etiku v oblasti vedy a humanitných vied: zvolal sa pracovný výbor medziagentúrneho poradného panelu pre etiku v oblasti výskumu (Blackstone a kol. 2008); av roku 2010 sa na stretnutí v poradnom výbore tajomníka Úradu pre ochranu ľudského výskumu zdôraznil internetový výskum (SACHRP 2010). Takéto významné profesijné organizácie, ako napríklad verejná zodpovednosť v medicíne a výskume (PRIM & R) a Asociácia amerického vzdelávacieho výskumu (AERA), začali na svojich konferenciách a súvisiacich publikáciách pravidelne uvádzať etiku internetového výskumu.

V súčasnosti sa disciplíny, ktoré sa tradične nezúčastňujú na výskume ľudských predmetov, začali zaoberať výskumom IRE. Napríklad vedci v oblasti počítačovej bezpečnosti aktívne skúmajú princípy etiky výskumu v CS a IKT (Aycock a kol. 2012; Dittrich, Bailey, Dietrich 2011; Carpenter a Dittrich 2011; Buchanan a kol. 2011). Federálny register USA si v januári 2012 vyžiadal pripomienky k „Menlovej správe“, v ktorej sa výskumní pracovníci v oblasti informatiky zaväzujú k dodržiavaniu troch zásad úcty k osobám, dobročinnosti a spravodlivosti, pričom zároveň pridáva štvrtú zásadu rešpektovania právo a verejný záujem (Vnútorná bezpečnosť 2011).

4. Kľúčové etické otázky internetového výskumu

4.1 Ochrana osobných údajov

Zásady etiky výskumu stanovujú, že výskumní pracovníci musia zabezpečiť, aby existovali primerané ustanovenia na ochranu súkromia subjektov a na zachovanie dôvernosti všetkých zozbieraných údajov. Porušenie súkromia alebo porušenie dôvernosti predstavuje pre účastníkov riziko vážneho poškodenia, od vystavenia osobných alebo citlivých informácií, prezradenia trápneho alebo protiprávneho konania alebo zverejnenia údajov inak chránených zákonom.

Predpisy o etike výskumu vyjadrujú znepokojenie nad súkromím subjektu z hľadiska úrovne prepojiteľnosti údajov s jednotlivcami a možného poškodenia informácií, ktoré by mohlo predstavovať. Napríklad pri diskusii o možnej výnimke z určitého výskumu z kontroly ľudských predmetov federálne smernice vyžadujú dohľad nad týmito okolnosťami:

i) získané informácie sa zaznamenávajú takým spôsobom, aby sa ľudské subjekty mohli identifikovať, priamo alebo prostredníctvom identifikátorov spojených s týmito subjektmi; a (ii) akékoľvek zverejnenie reakcií ľudských subjektov mimo výskumu by mohlo odôvodnene vystaviť subjekty riziku trestnej alebo občianskoprávnej zodpovednosti alebo poškodeniu ich finančnej situácie, zamestnateľnosti alebo dobrej povesti (45 CFR § 46.101 písm. b) (2) 2009).

Ochrana súkromia a dôvernosti sa zvyčajne dosahuje kombináciou výskumných taktík a postupov, vrátane zapojenia sa do zberu údajov v kontrolovanom alebo anonymnom prostredí, vypratania údajov na odstránenie informácií umožňujúcich identifikáciu osôb (PII) alebo použitia obmedzení prístupu a súvisiacich metódy zabezpečenia údajov.

Dodržiavanie federálnych usmernení spočíva aj na definovaní toho, aký druh údajov sa považuje za PII, a preto vyvoláva osobitné aspekty ochrany osobných údajov. Napríklad národné ústavy zdravia (NIH) definujú PII takto:

akékoľvek informácie o jednotlivcovi udržiavané agentúrou, vrátane, ale nielen, vzdelania, finančných transakcií, anamnézy a kriminálnej histórie alebo zamestnania a informácie, ktoré sa môžu použiť na rozlíšenie alebo sledovanie totožnosti jednotlivca, ako je napríklad jeho meno, SSN, dátum a miesto narodenia, rodné priezvisko matky, biometrické záznamy atď. vrátane akýchkoľvek iných osobných informácií, ktoré sú prepojené alebo prepojiteľné s jednotlivcom. (NIH 2008)

Príklady identifikačných údajov obvykle zahŕňajú osobné charakteristiky (ako je dátum narodenia, miesto narodenia, rodné priezvisko matky, pohlavie, sexuálna orientácia a ďalšie charakteristické znaky a biometrické informácie, ako sú výška, hmotnosť, fyzický vzhľad, odtlačky prstov)., Skenovanie DNA a sietnice), jedinečné čísla alebo identifikátory priradené jednotlivcovi (napríklad meno, adresa, telefónne číslo, číslo sociálneho zabezpečenia, číslo vodičského preukazu, číslo finančného účtu) a opis fyzického umiestnenia (údaje denníka GIS / GPS), informácie o monitorovaní elektronického náramku).

Internetový výskum prináša nové komplikácie do týchto dlhodobých definícií a regulačných rámcov určených na ochranu súkromia subjektov. Napríklad vedci stále viac dokážu zbierať podrobné údaje o jednotlivcoch zo zdrojov, ako sú Facebook, Twitter, blogy alebo verejné e-mailové archívy, a tieto bohaté súbory údajov sa dajú ľahšie spracovať, porovnávať a kombinovať s inými údajmi (a súbormi údajov). k dispozícii online. V rôznych prípadoch boli vedci (a niekedy dokonca aj amatéri) schopní opätovne identifikovať jednotlivcov analýzou a porovnaním takýchto súborov údajov pomocou položky

Ako citovať tento záznam.

Ukážku verzie tohto príspevku vo formáte PDF si môžete pozrieť na stránke Friends of the SEP Society.

Vyhľadajte túto vstupnú tému v projekte Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).

Vylepšená bibliografia tohto záznamu vo PhilPapers s odkazmi na jeho databázu.

Ďalšie internetové zdroje

• Americká poradenská asociácia: etika a profesionálne štandardy, revízia z roku 2005.
• Asociácia etických usmernení pre výskumných pracovníkov internetu
• Pokyny pre etiku v oblasti výskumu pre internetový výskum, (nórsky) národný výbor pre etiku v oblasti výskumu v spoločenských a humanitných vedách, 2003.
• Americká psychologická asociácia: Poradná skupina pre výskum v oblasti vykonávania internetu (https://www.apa.org/science/leadership/bsa/internet/)
• Archív údajov Rady európskych sociálnych vied
• Aktuálne problémy etiky výskumu: súkromie a dôvernosť.
• Etické a právne aspekty výskumu ľudských predmetov v kybernetickom priestore.
• Ochrana osobných údajov a ochrana údajov podľa krajiny.
• Fórum IRB
• IJIRE: Medzinárodný vestník etiky internetového výskumu
• International Journal of Internet Science
• Journal of Emperical Research o etike ľudského výskumu
• Žurnál lekárskeho internetového výskumu
• Methodspace
• Odporúčania týkajúce sa súborov údajov o verejnom použití, [NHRPAC], Národný poradný výbor pre ochranu ľudských subjektov, 2002.
• NSTC (Národná rada pre vedu a techniku), 2016 (jún), „Národná stratégia výskumu v oblasti ochrany súkromia“
• Research Ethics Blog
• Poradný výbor tajomníka Úradu pre ochranu ľudského výskumu (SACHRP), „Posúdenie a odporúčania týkajúce sa predpisov o internetovom výskume a výskume ľudských predmetov, s revíziami“
• Poradný výbor tajomníka Úradu pre ochranu ľudského výskumu (SACHRP), „Dôsledky výskumu ľudských predmetov v štúdiách„ veľkých údajov “
• Sparks, Joel, 2002, Časová osnova zákonov týkajúcich sa ochrany ľudských subjektov, Národné zdravotné ústavy.
• Belmontova správa: Etické zásady a usmernenia na ochranu ľudských predmetov výskumu
• Správa pána Menla: Etické zásady, ktorými sa riadi výskum v oblasti informačných a komunikačných technológií
• Politické vyhlásenie troch rád: Etické správanie pre výskum s účasťou ľudí
• Williams, George, 2010, „Etika Amazonského mechanického turka“, blog ProfHacker, Kronika vysokoškolského vzdelávania, 1. marca 2010. [dostupné online]
• Ministerstvo zdravotníctva a sociálnych služieb USA: Môže sa elektronický podpis použiť na dokumentovanie súhlasu s povolením rodičov?
• Ministerstvo zdravotníctva a sociálnych služieb USA: Aké sú základné prvky informovaného súhlasu?
• Zimmer, Michael, 2009, „Aktualizácia ochrany osobných údajov na Facebooku je downgrade na ochranu osobných údajov používateľov“, blog MichaelZimmer.org, 10. decembra 2009. [dostupné online]