Sociálne Siete A Etika

Obsah:

Sociálne Siete A Etika
Sociálne Siete A Etika

Video: Sociálne Siete A Etika

Video: Sociálne Siete A Etika
Video: Etika a sociálne siete or Ethics and social networks 2023, Septembra
Anonim

Vstupná navigácia

  • Obsah vstupu
  • Bibliografia
  • Akademické nástroje
  • Náhľad priateľov PDF
  • Informácie o autorovi a citácii
  • Späť na začiatok

Sociálne siete a etika

Prvýkrát publikované piatok 3. augusta 2012; podstatná revízia piatok 21. augusta 2015

V prvej dekáde 21. svstoročia nové mediálne technológie pre sociálne siete, ako sú Facebook, MySpace, Twitter a YouTube, začali transformovať spoločenské, politické a informačné praktiky jednotlivcov a inštitúcií po celom svete a vyvolali filozofickú reakciu komunity aplikovaných etikov a technologických filozofov. Aj keď táto vedecká reakcia naďalej čelí rýchlo sa rozvíjajúcej povahe technológií sociálnych sietí, naliehavá potreba venovať pozornosť tomuto fenoménu je podčiarknutá skutočnosťou, že mení to, koľko ľudských bytostí iniciuje a / alebo udržiava prakticky všetky druhy eticky významných sociálna väzba alebo rola: priateľ medzi kamarátmi, rodič-dieťa, spolupracovník-spolupracovník, zamestnávateľ-zamestnanec, učiteľ-študent, sused-sused, predajca-kupujúci, a lekára k pacientovi, ponúknuť iba čiastočný zoznam. Etické dôsledky týchto technológií nie sú striktne medziľudské. Komplexná sieť interakcií medzi používateľmi sociálnych sietí a ich online a offline komunitami, vývojármi sociálnych sietí, spoločnosťami, vládami a inými inštitúciami - spolu s rôznymi a niekedy protichodnými motívmi a záujmami týchto rôznych zainteresovaných strán - bude naďalej vyžadovať prísnu filozofickú analýzu. na ďalšie desaťročia.vlády a iné inštitúcie - spolu s rôznymi a niekedy protichodnými motívmi a záujmami týchto rôznych zainteresovaných strán - budú v nadchádzajúcich desaťročiach naďalej vyžadovať prísnu filozofickú analýzu.vlády a iné inštitúcie - spolu s rôznymi a niekedy protichodnými motívmi a záujmami týchto rôznych zainteresovaných strán - budú v nadchádzajúcich desaťročiach naďalej vyžadovať prísnu filozofickú analýzu.

V oddiele 1 záznamu sa uvádza história a pracovná definícia služieb sociálnych sietí (ďalej len „SNS“). V časti 2 sa uvádzajú počiatočné filozofické základy reflexie etiky online sociálnych sietí, ktoré vedú k vzniku štandardov Web 2.0 (podporujúcich interakcie používateľov) a plnohodnotných SNS. V časti 3 je uvedený prehľad hlavných etických tematických oblastí, v ktorých sa filozofické úvahy o SNS doteraz zblížili: súkromie; identita a komunita; priateľstvo, cnosť a dobrý život; demokracia a verejná sféra; a počítačová kriminalita. Nakoniec oddiel 4 skúma niektoré z metetických problémov, ktoré by mohli mať vznik SNS.

  • 1. História a definície služieb sociálnych sietí

    • 1.1 Sociálne siete online a vznik „Web 2.0“
    • 1.2 Včasné vedecké zapojenie do služieb sociálnych sietí
  • 2. Rané filozofické obavy o sociálnych sieťach online

    • 2.1. Borgmannova kritika sociálnej hyperreality
    • 2.2 Hubert Dreyfus o internetovej spoločenstve: anonymita verzus záväzok
    • 2.3 Dedičstvo fenomenologickej kritiky sociálnych sietí
  • 3. Súčasné etické obavy týkajúce sa služieb sociálnych sietí

    • 3.1 Služby sociálnych sietí a ochrana osobných údajov
    • 3.2 Etika identity a spoločenstvo v oblasti služieb sociálnych sietí
    • 3.3 Priateľstvo, cnosť a dobrý život v službách sociálnych sietí
    • 3.4 Služby demokracie, slobody a sociálnych sietí vo verejnej sfére
    • 3.5 Služby sociálnych sietí a počítačová kriminalita
  • 4. Služby sociálnych sietí a metaetické problémy
  • Bibliografia
  • Akademické nástroje
  • Ďalšie internetové zdroje
  • Súvisiace záznamy

1. História a definície služieb sociálnych sietí

„Sociálne siete“je v podstate nejednoznačný pojem, ktorý si vyžaduje určité objasnenie. Ľudské bytosti boli spoločensky „vzájomne prepojené“takým spôsobom, pokiaľ sme boli na planéte, a historicky sme využívali mnoho po sebe nasledujúcich techník a nástrojov na uľahčenie a udržiavanie takýchto sietí. Patria sem štruktúrované sociálne združenia a inštitúcie, ako sú súkromné a verejné kluby, chaty a cirkvi, ako aj komunikačné technológie, ako sú poštové a kuriérske systémy, telegrafy a telefóny. Keď však dnes filozofi hovoria o „sociálnych sieťach a etike“, obyčajne sa užšie odvolávajú na etický dopad vyvíjajúcej sa a voľne definovanej skupiny informačných technológií, ktoré sú založené na softvérových štandardoch „Web 2.0“alebo sa na nich inšpirujú. v prvej dekáde 21st storočia.

1.1 Sociálne siete online a vznik „Web 2.0“

Pred zavedením štandardov Web 2.0 už počítač slúžil desaťročia ako prostriedok pre rôzne formy sociálnych sietí, počnúc 70. rokmi 20. storočia so sociálnym využitím ARPANETu americkej armády a vyvíjal sa s cieľom uľahčiť tisíce internetových diskusných skupín a zoznamov elektronických adries., BBS (systémy násteniek), MUD (viac užívateľské väzenia) a chatovacie miestnosti venované eklektickej škále tém a sociálnych identít (Barnes 2001; Turkle 1995). Tieto počiatočné počítačové sociálne siete boli systémy, ktoré vyrastali organicky, zvyčajne ako spôsob využívania komerčného, akademického alebo iného inštitucionálneho softvéru na širšie sociálne účely. Na rozdiel od toho sa technológie Web 2.0 vyvinuli špeciálne na uľahčenie vytvárania obsahu založeného na spolupráci a zdieľania internetového obsahu používateľom, zatiaľ čo počiatočné ciele webu 2 boli. Vývojári softvéru boli stále prevažne komerčných a inštitucionálnych, nové štandardy boli navrhnuté výslovne, aby využili už zjavný potenciál internetu pre sociálne siete. Najmä sociálne rozhrania Web 2.0 predefinovali sociálnu topografiu internetu tým, že umožnili používateľom vytvárať čoraz bezproblémovejšie spojenia medzi ich online spoločenskou prítomnosťou a ich existujúcimi sociálnymi sieťami v režime offline - trend, ktorý začal posunúť internet mimo pôvodnú funkciu raj pre prevažne anonymné alebo pseudonymné identity tvoriace sociálne siete sui generis (Ess 2011). Sociálne rozhrania nanovo definovali sociálnu topografiu internetu tým, že umožnili používateľom vytvárať čoraz bezproblémovejšie spojenia medzi ich online spoločenskou prítomnosťou a ich existujúcimi sociálnymi sieťami offline - trend, ktorý začal posunúť internet z pôvodnej funkcie ako útočisko z veľkej časti anonymné alebo pseudonymné identity tvoriace sociálne siete sui generis (Ess 2011). Sociálne rozhrania nanovo definovali sociálnu topografiu internetu tým, že umožnili používateľom vytvárať čoraz bezproblémovejšie spojenia medzi ich online spoločenskou prítomnosťou a ich existujúcimi sociálnymi sieťami offline - trend, ktorý začal posunúť internet z pôvodnej funkcie ako útočisko z veľkej časti anonymné alebo pseudonymné identity tvoriace sociálne siete sui generis (Ess 2011).

Medzi prvé webové stránky, ktoré výslovne používali nové štandardy na všeobecné účely sociálnych sietí, patria Orkut, MySpace, LinkedIn, Friendster, Bebo, Habbo a Facebook. Medzi najnovšie a konkrétne trendy v oblasti online sociálnych sietí patrí nárast stránok venovaných zdieľaniu médií (YouTube, Flickr, Instagram, Vine), mikroblogovanie (Tumblr, Twitter), vytváranie sietí založených na umiestnení (Foursquare, Loopt, Yelp, YikYak) a záujem. - zdieľanie (Pinterest).

1.2 Včasné vedecké zapojenie do služieb sociálnych sietí

Štúdium etických dôsledkov SNS sa môže považovať za podčasť počítačovej a informačnej etiky (Bynum 2008). Kým počítačová a informačná etika určite zahŕňa interdisciplinárny prístup, smer a problémy v tejto oblasti boli z veľkej časti definované filozoficky vyškolenými vedcami. Napriek tomu to ešte nebol raný model etiky sociálnych sietí. Čiastočne z dôvodu časovej súbežnosti fenoménu sociálnej siete s objavujúcimi sa empirickými štúdiami vzorov využívania a účinkov počítačom sprostredkovanej komunikácie (CMC), oblasť, ktorá sa teraz nazýva „internetové štúdie“(Consalvo a Ess, 2011), etická Dôsledky technológií sociálnych sietí boli pôvodne zamerané na prieskum voľnou koalíciou sociológov, sociálnych psychológov, antropológov, etnografov,mediálni vedci a politológovia (pozri napríklad Giles 2006; Boyd 2007; Ellison a kol. 2007; Ito 2009). V dôsledku toho sa títo filozofi, ktorí sa zamerali na sociálne siete a etiku, museli rozhodnúť, či budú svoje otázky vykonávať nezávisle, čerpajúc iba z tradičných filozofických zdrojov v aplikovanej počítačovej etike a filozofii technológie, alebo si rozvíjajú svoje názory po konzultácii s rastie množstvo empirických údajov a záverov, ktoré už generujú iné disciplíny. Aj keď sa tento príspevok zameriava predovšetkým na preskúmanie existujúceho filozofického výskumu v oblasti etiky v sociálnej sieti, prepojenia medzi týmito výskummi a štúdiami v iných disciplinárnych kontextoch sú naďalej veľmi významné. V dôsledku toho sa títo filozofi, ktorí sa zamerali na sociálne siete a etiku, museli rozhodnúť, či budú svoje otázky vykonávať nezávisle, čerpajúc iba z tradičných filozofických zdrojov v aplikovanej počítačovej etike a filozofii technológie, alebo si rozvíjajú svoje názory po konzultácii s rastie množstvo empirických údajov a záverov, ktoré už generujú iné disciplíny. Aj keď sa tento príspevok zameriava predovšetkým na preskúmanie existujúceho filozofického výskumu v oblasti etiky v sociálnej sieti, prepojenia medzi týmito výskummi a štúdiami v iných disciplinárnych kontextoch sú naďalej veľmi významné. V dôsledku toho sa títo filozofi, ktorí sa zamerali na sociálne siete a etiku, museli rozhodnúť, či budú svoje otázky vykonávať nezávisle, čerpajúc iba z tradičných filozofických zdrojov v aplikovanej počítačovej etike a filozofii technológie, alebo si rozvíjajú svoje názory po konzultácii s rastie množstvo empirických údajov a záverov, ktoré už generujú iné disciplíny. Aj keď sa tento príspevok zameriava predovšetkým na preskúmanie existujúceho filozofického výskumu v oblasti etiky v sociálnej sieti, prepojenia medzi týmito výskummi a štúdiami v iných disciplinárnych kontextoch sú naďalej veľmi významné.čerpať iba z tradičných filozofických zdrojov v aplikovanej počítačovej etike a filozofii technológie, alebo rozvíjať svoje názory po konzultácii s rastúcim súborom empirických údajov a záverov, ktoré už vznikli v iných disciplínach. Aj keď sa tento príspevok zameriava predovšetkým na preskúmanie existujúceho filozofického výskumu v oblasti etiky v sociálnej sieti, prepojenia medzi týmito výskummi a štúdiami v iných disciplinárnych kontextoch sú naďalej veľmi významné.čerpať iba z tradičných filozofických zdrojov v aplikovanej počítačovej etike a filozofii technológie, alebo rozvíjať svoje názory po konzultácii s rastúcim súborom empirických údajov a záverov, ktoré už vznikli v iných disciplínach. Aj keď sa tento príspevok zameriava predovšetkým na preskúmanie existujúceho filozofického výskumu v oblasti etiky v sociálnej sieti, prepojenia medzi týmito výskummi a štúdiami v iných disciplinárnych kontextoch sú naďalej veľmi významné.väzby medzi týmito výskummi a štúdiami v iných disciplinárnych kontextoch sú naďalej veľmi významné.väzby medzi týmito výskummi a štúdiami v iných disciplinárnych kontextoch sú naďalej veľmi významné.

2. Rané filozofické obavy o sociálnych sieťach online

Medzi prvými filozofmi, ktorí sa zaujímali o etický význam spoločenského využitia internetu, boli fenomenologickí filozofi technológie Albert Borgmann a Hubert Dreyfus. Týchto mysliteľov silne ovplyvnil Heideggerov (1954/77) pohľad na technológiu ako monolitickú silu s výrazným vektorom vplyvu, ktorý má tendenciu špecifickým spôsobom obmedzovať alebo ochudobňovať ľudskú skúsenosť reality. Zatiaľ čo Borgmann a Dreyfus primárne reagovali na bezprostredných predchodcov sociálnych sietí Web 2.0 (napr. Chatovacie miestnosti, diskusné skupiny, online hry a e-mail), ich závery, ktorých cieľom je široko koncipovaná sociálna on-line komunita, sú pre SNS priamo relevantné.

2.1. Borgmannova kritika sociálnej hyperreality

Borgmannova skorá kritika (1984) moderných technológií sa zaoberala tým, čo nazval paradigmou zariadenia, technologicky riadenou tendenciou prispôsobiť naše interakcie so svetom modelu ľahkej spotreby. Do roku 1992 s názvom Prekročenie postmodernej priepasti sa však Borgmann užšie zameral na etický a sociálny vplyv informačných technológií, pričom využíval pojem hyperreality na kritiku (okrem iných aspektov informačných technológií) spôsob, akým sa môžu online sociálne siete rozvrátiť alebo vytlačiť organické spoločenské reality tým, že ľuďom umožnia „ponúknuť si navzájom seba štylizované verzie na milostnú alebo pohodlnú zábavu“(1992, 92) namiesto toho, aby umožnili zapojenie úplnosti a zložitosti ich skutočných identít. Zatiaľ čo Borgmann pripúšťa, že sociálna hyperrealita sa sama osebe javí „morálne inertná“(1992, 94),trvá na tom, že etické nebezpečenstvo hyperreality spočíva v ich tendencii nechať nás „nahnevaných a porazených“, keď sme nútení vrátiť sa z ich „nepodstatného a nespojeného pôvabu“k organickej realite, ktorá „so svojou chudobou nevyhnutne uplatňuje svoje nároky na nás „Poskytovaním„ úloh a požehnaní, ktoré u ľudí vyvolávajú trpezlivosť a ráznosť “. (1992, 96) Tento kontrast medzi „pôvabom virtuality“a „tvrdosťou reality“je aj naďalej motívom v jeho knihe Holding On to Reality z roku 1999, v ktorej opisuje online socialitu v MUD (viacužívateľské dungeony) ako „virtuálna hmla“, ktorá vsiakne a zakrýva gravitáciu skutočných ľudských väzieb (1999, 190–91).

V Borgmannovej analýze však môže existovať inherentná nejednoznačnosť. Na jednej strane nám hovorí, že je to práve konkurencia s našou organickou a stelesnenou sociálnou prítomnosťou, ktorá robí sociálne prostredie online navrhnuté pre pohodlie, potešenie a zmiernenie eticky problematických, pretože tieto budú nevyhnutne posudzované ako uspokojujúce ako „skutočné“sociálne prostredie., Ďalej však tvrdí, že sociálne prostredia online sú sami o sebe eticky nedostatočné:

Ak sú všetci ľahostajne prítomní bez ohľadu na to, kde sa nachádzajú na svete, nikto nie je prítomný. Tí, ktorí sa stanú prítomnými prostredníctvom komunikačného spojenia, majú zníženú prítomnosť, pretože ich vždy môžeme zmiznúť, ak sa ich prítomnosť zaťaží. Okrem toho sa dokážeme ochrániť pred nepriaznivými ľuďmi úplne pomocou skríningových zariadení … Rozšírená sieť hyperinteligencie nás tiež oddeľuje od ľudí, s ktorými by sme sa náhodou stretli na koncertoch, hrách a politických zhromaždeniach. Sme vždy a už spojení s hudbou a zábavou, ktoré chceme, a so zdrojmi politických informácií. Táto imobilná pripútanosť k komunikačnej sieti spôsobuje dvojnásobnú depriváciu v našich životoch. Oddeľuje nás to od potešenia z toho, že vidím ľudí v kole, az inštrukcií, že ich ľudia vidia a súdia. To nás okráda o spoločenskú rezonanciu, ktorá povzbudzuje našu koncentráciu a fantáziu, keď počúvame hudbu alebo sledujeme hru … Opäť sa zdá, že ak máme svoje hyperinteligentné oči a uši všade, môžeme dosiahnuť svetové občianstvo s jedinečným rozsahom a jemnosťou. Svet, ktorý sa hyperinteligantne šíri pred nami, však stratil svoju silu a odpor. (1992, 105 - 6)

Kritici Borgmanna ho vnímali ako adopciu Heideggerovho substantivistického, monolitického modelu technológie ako osobitnej deterministickej sily v ľudských záležitostiach (Feenberg 1999; Verbeek 2005). Tento model, známy ako technologický determinizmus, predstavuje technológiu ako nezávislý hnací motor sociálnych a kultúrnych zmien a formuje ľudské inštitúcie, postupy a hodnoty spôsobom, ktorý je mimo našu kontrolu. Či už je to nakoniec Borgmannov názor (alebo Heideggerov názor), jeho kritici pravdepodobne reagujú na poznámky tohto druhu: „[sociálna hyperrealita] už začala transformovať sociálnu štruktúru … Nakoniec to povedie k odpojenému, bezdôvodnému, a dezorientovaný druh života … Je zrejmé, že rastie a zahusťuje, dusí realitu a robí ľudstvo menej zmyselným a inteligentným. ““(Borgmann 1992, 108 - 9)

Kritici tvrdia, že etická sila Borgmannovej analýzy trpí tým, že sa nezaoberal podstatnými rozdielmi medzi jednotlivými technológiami sociálnych sietí a ich rôznym kontextom použitia, ako aj rôznymi motiváciami a modelmi činnosti, ktoré jednotliví používatelia zobrazujú v týchto kontextoch. Napríklad Borgmann je zodpovedný za ignorovanie skutočnosti, že fyzická realita nie vždy umožňuje alebo uľahčuje spojenie, a nerobí to rovnako pre všetky osoby. V dôsledku toho Andrew Feenberg (1999) tvrdí, že Borgmann premeškal spôsob, akým môžu online sociálne siete poskytovať stránky s demokratickým odporom pre tých, ktorí sú fyzicky alebo politicky znechutení mnohými sieťami „skutočného sveta“.

2.2 Hubert Dreyfus o internetovej spoločenstve: anonymita verzus záväzok

Filozof Hubert Dreyfus (2001) sa pripojil k spoločnosti Borgmann v ranom kritickom kontakte s etickými možnosťami internetu; ako Borgmann, Dreyfusove úvahy o etickom rozmere online sociality svedčia o všeobecnom podozrení na takéto siete, ako na zbídačenú náhradu za skutočnú vec. Rovnako ako Borgmann aj podozrenie Dreyfusa potvrdzujú jeho fenomenologické korene, ktoré ho viedli k tomu, aby svoju kritickú pozornosť sústredil na pozastavenie plne stelesnenej prítomnosti na internete. Dreyfus (2004) sa však namiesto toho, aby vychádzal z Heideggerovho metafyzického rámca, siahal až po Kierkegaarda pri formovaní svojej kritiky života online. Dreyfus naznačuje, že skutočným nedostatkom online angažovanosti je vystavenie sa riziku a bez rizika, Dreyfus nám hovorí, že v elektronickej oblasti neexistuje skutočný význam ani záväzok. namiesto toho,sme priťahovaní k online sociálnym prostrediam práve preto, že nám umožňujú hrať sa s predstavami identity, odhodlania a zmyslu, bez toho, aby sme riskovali neodvolateľné následky, ktoré vytvárajú skutočnú identitu a vzťahy. Ako to hovorí Dreyfus:

… Sieť oslobodzuje ľudí od rozvoja nových a vzrušujúcich seba. Človek žijúci v estetickej sfére existencie by určite súhlasil, ale podľa Kierkegaarda: „V dôsledku poznania a bytia všetkého možného je človek v rozpore so sebou samým“(súčasný vek 68 rokov). Keď hovorí z hľadiska najbližšej vyššej sféry existencie, Kierkegaard nám hovorí, že ja si nevyžaduje „variabilitu a brilanciu“, ale „pevnosť, rovnováhu a vytrvalosť“(Dreyfus 2004, 75).

Kým Dreyfus uznáva, že online socialita v zásade nevylučuje bezpodmienečné prijatie a akceptovanie rizika, trvá na tom, že „každý, kto používa sieť a ktorý viedol k riskovaniu svojej skutočnej identity v reálnom svete, by musel konať proti zrnku toho, čo v prvom rade ho pritiahol na internet. “(2004, 78).

2.3 Dedičstvo fenomenologickej kritiky sociálnych sietí

Zatiaľ čo názory Borgmanna a Dreyfusa naďalej informujú filozofickú konverzáciu o sociálnych sieťach a etike, obidve tieto počiatočné filozofické angažovanosti s týmto javom vykazujú určité prediktívne zlyhania (čo je možno nevyhnutné pri úvahách o nových a rýchlo sa vyvíjajúcich technologických systémoch). Dreyfus nepredvídal spôsob, akým by sa populárne SNS, ako napríklad Facebook, LinkedIn a Google+, odklonili od skorších online noriem anonymity a hrania identity, namiesto toho poskytli identite v skutočnom svete online prítomnosť, ktorá je v niektorých ohľadoch menej efemérna ako telesná prítomnosť. (môžu to dosvedčiť tí, ktorí sa snažili vymazať online stopy minulých činov alebo vymazať profily Facebooku zosnulých blízkych).

Podobne aj Borgmannova kritika „imobilného pripútanosti“k online dátovému toku nepredpokladala nárast aplikácií pre mobilné sociálne siete, ktoré nás nielen povzbudzujú k tomu, aby sme fyzicky vyhľadávali a spojili sa s našimi priateľmi na tých istých koncertoch, hrách a politických udalostiach, ktoré si nás predstavil pasívne trávenie z elektronického krmiva, ale tiež umožňujú spontánne fyzické zhromaždenie spôsobmi, ktoré nikdy predtým nebolo možné. Takéto prediktívne zlyhania však z dlhodobého hľadiska nemusia byť pre ich rozsudky fatálne. Je potrebné poznamenať, že jeden z najskorších a najuznávanejších výskumných pracovníkov v oblasti internetovej sociality, ktorého skoré presadzovanie svojich liberálnych sociálnych možností (Turkle 1995) priamo napadol Dreyfus (2004,75) odvtedy vyjadril oveľa pesimistickejší pohľad na trajektóriu nových sociálnych technológií (Turkle 2011) - ktorá teraz rezonuje v niekoľkých ohľadoch s predchádzajúcimi obavami spoločnosti Borgmann o elektronických sieťach, ktoré čoraz viac vedú k odcudzeniu spojitosti.

3. Súčasné etické obavy týkajúce sa služieb sociálnych sietí

Zatiaľ čo štipendium v spoločenských a prírodných vedách malo tendenciu zameriavať sa na dosah SNS na psychosociálne znaky šťastia / pohody, psychosociálne prispôsobenie, sociálny kapitál alebo pocity spokojnosti so životom, filozofické obavy týkajúce sa sociálnych sietí a etiky sa vo všeobecnosti zameriavajú na témy menej prístupné empirickému meraniu (napr. súkromie, identita, priateľstvo, dobrý život a demokratická sloboda). Tieto témy sú viac ako „sociálny kapitál“alebo pocity „spokojnosti so životom“úzko späté s tradičnými záujmami etickej teórie (napr. Cnosti, práva, povinnosti, motivácia a dôsledky). Tieto témy úzko súvisia aj s novými funkciami a charakteristickými funkciami SNS,viac ako niektoré iné otázky záujmu o počítačovú a informačnú etiku, ktoré sa týkajú všeobecnejších internetových funkcií (napríklad otázky autorských práv a duševného vlastníctva).

3.1 Služby sociálnych sietí a ochrana osobných údajov

Technológie sociálnych sietí pridali nový pocit naliehavosti a nové úrovne zložitosti k existujúcim diskusiám medzi filozofmi o počítačoch a informačnom súkromí. Napríklad stále filozofické diskusie o tom, či by sa malo súkromie definovať z hľadiska kontroly informácií (Elgesem 1996), obmedzovania prístupu k informáciám (Tavani 2007) alebo kontextuálnej integrity (Nissenbaum 2004), sa teraz musia opätovne preskúmať so zreteľom na súkromie. postupy Facebooku, Twitteru a ďalších SNS. Toto sa stalo miestom veľmi kritickej pozornosti.

Medzi niektoré základné postupy, ktoré sú predmetom záujmu, patria: potenciálna dostupnosť údajov používateľov tretím stranám na účely komerčného marketingu, získavania údajov, výskumu, sledovania alebo vymáhania práva; schopnosť softvéru na rozpoznávanie tváre automaticky identifikovať osoby v nahraných fotografiách; schopnosť aplikácií tretích strán zhromažďovať a zverejňovať údaje o používateľoch bez ich súhlasu alebo vedomia; časté používanie automatických kontrol súkromia typu „opt-in“zo strany SNS; použitie „cookies“na sledovanie online aktivít používateľov po opustení SNS; potenciálne využitie sociálnych sietí založených na polohe na prenasledovanie alebo iné nezákonné monitorovanie fyzických pohybov používateľov; zdieľanie užívateľských informácií alebo vzorcov činnosti s vládnymi subjektmi; a v neposlednom rade,potenciál SNS povzbudiť používateľov, aby prijali dobrovoľné, ale obozretné, neinformované alebo neetické praktiky zdieľania informácií, buď v súvislosti so zdieľaním svojich osobných údajov, alebo zdieľaním údajov týkajúcich sa iných osôb a subjektov. Facebook bol obzvlášť kritickým bodom kritiky svojich postupov v oblasti ochrany súkromia (Spinello 2011), je však len najviditeľnejším členom oveľa širšej a komplexnejšej siete aktérov SNS s prístupom k bezprecedentnému množstvu citlivých osobných údajov. Je to však len najviditeľnejší člen ďaleko širšej a komplexnejšej siete subjektov SNS s prístupom k bezprecedentnému množstvu citlivých osobných údajov. Je to však len najviditeľnejší člen ďaleko širšej a komplexnejšej siete subjektov SNS s prístupom k bezprecedentnému množstvu citlivých osobných údajov.

Títo noví aktéri v informačnom prostredí spôsobujú osobitné problémy, pokiaľ ide o normy ochrany súkromia. Napríklad z dôvodu jedinečnej príťažlivosti a užitočnosti SNS je prístup k informáciám voľne zdieľaným ostatnými, vďaka ktorým môžu používatelia často minimalizovať alebo úplne nerozumejú dôsledkom zdieľania informácií na SNS, môžeme konštatovať, že to je v rozpore s tradičnými názormi. ochrany osobných údajov, poskytnutie väčšej kontroly používateľom nad ich postupmi zdieľania informácií môže v skutočnosti viesť k zníženiu súkromia pre seba alebo iných. Okrem toho pri prechode z (skorých Web 2.0) užívateľsky vytvorených a udržiavaných webov a sietí na (neskoro Web 2.0) proprietárne sociálne siete,mnoho používateľov musí ešte úplne spracovať potenciál pre konflikt medzi ich osobnou motiváciou k používaniu SNS a motiváciou založenou na zisku spoločností, ktoré vlastnia ich údaje (Baym 2011). Jared Lanier cynicky orámuje tento bod, keď uvádza, že: „Jedinou nádejou pre stránky sociálnych sietí z hľadiska podnikania je objavenie sa magického vzorca, v ktorom sa stane akceptovateľná určitá metóda narušenia súkromia a dôstojnosti“(Lanier 2010).

Vedci tiež zaznamenávajú spôsob, akým sú architektúry SNS často necitlivé na granularitu ľudskej spoločnosti (Hull, Lipford & Latulipe 2011). To znamená, že takéto architektúry majú tendenciu zaobchádzať s ľudskými vzťahmi, akoby boli všetky svojho druhu, ignorujúc hlboké rozdiely medzi typmi spoločenských vzťahov (rodinné, profesionálne, kolektívne, obchodné, občianske atď.). V dôsledku toho kontroly súkromia takýchto architektúr často nezohľadňujú variabilitu noriem ochrany súkromia v rôznych, ale prekrývajúcich sa sociálnych oblastiach. Z filozofického hľadiska súkromia sa zdá, že Nissenbaumov pohľad (2010) na kontextovú integritu je obzvlášť vhodný na vysvetlenie rozmanitosti a zložitosti očakávaní týkajúcich sa súkromia vyvolaných novými sociálnymi médiami (pozri napríklad Grodzinsky a Tavani 2010; Capurro 2011). Kontextová integrita vyžaduje, aby naše informačné praktiky rešpektovali kontextovo citlivé normy v oblasti súkromia, kde „kontext“sa netýka príliš hrubého rozlíšenia medzi „súkromným“a „verejným“, ale na oveľa bohatšiu škálu sociálnych prostredí charakterizovaných charakteristickými úlohami, normami a hodnôt. Napríklad tú istú informáciu zverejnenú ako „verejnú“v súvislosti s aktualizáciou stavu rodiny a priateľov na Facebooku však môže rovnaké zverejnenie považovať za „súkromné“v iných kontextoch; to znamená, že nemusí očakávať, že sa rovnaké informácie poskytnú cudzincom spoločnosti Google, ktorí používajú jej meno, alebo zamestnancom banky, ktorí skúmajú jej kredit.„ale do oveľa bohatšej škály sociálnych prostredí charakterizovaných charakteristickými úlohami, normami a hodnotami. Napríklad tú istú informáciu zverejnenú ako „verejnú“v súvislosti s aktualizáciou stavu rodiny a priateľov na Facebooku však môže rovnaké zverejnenie považovať za „súkromné“v iných kontextoch; to znamená, že nemusí očakávať, že sa rovnaké informácie poskytnú cudzincom spoločnosti Google, ktorí používajú jej meno, alebo zamestnancom banky, ktorí skúmajú jej kredit.„ale do oveľa bohatšej škály sociálnych prostredí charakterizovaných charakteristickými úlohami, normami a hodnotami. Napríklad tú istú informáciu zverejnenú ako „verejnú“v súvislosti s aktualizáciou stavu rodiny a priateľov na Facebooku však môže rovnaké zverejnenie považovať za „súkromné“v iných kontextoch; to znamená, že nemusí očakávať, že sa rovnaké informácie poskytnú cudzincom spoločnosti Google, ktorí používajú jej meno, alebo zamestnancom banky, ktorí skúmajú jej kredit.

Čo sa týka dizajnu, takáto zložitosť znamená, že pokusy o vytvorenie „užívateľsky prístupnejších“kontrol súkromia čelia výzve do kopca - musia vyvážiť potrebu jednoduchosti a ľahkého používania s potrebou lepšie reprezentovať bohaté a zložité štruktúry našej sociálnej siete. vesmíry. Kľúčovou otázkou pre návrh je teda to, ako je možné dosiahnuť, aby sa rozhrania na ochranu súkromia SNS stali prístupnejšími a spoločensky intuitívnejšími pre používateľov.

Hull a kol. (2011) tiež berú na vedomie zjavnú plasticitu postojov používateľov k ochrane súkromia v kontextoch SNS, o čom svedčí vzor rozsiahleho pobúrenia nad zmenenými alebo novo zverejnenými postupmi súkromia poskytovateľov SNS, po ktorých nasleduje obdobie prispôsobenia a prijatia nových postupy (Boyd a Hargittai 2010). Súvisiacim problémom je „paradox ochrany súkromia“, v ktorom sa zdá, že dobrovoľné akcie používateľov online odmietajú svoje vlastné stanovené hodnoty týkajúce sa ochrany súkromia. Tieto javy vyvolávajú mnoho etických obáv, z ktorých naj všeobecnejšie môžu byť tieto: ako možno použiť statické normatívne koncepcie hodnoty súkromia na hodnotenie postupov SNS, ktoré destabilizujú práve tieto koncepcie? V nedávnej dobe sa opiera o neskoré spisy Foucault,Hull (2015) preskúmal spôsob, akým model samosprávy v oblasti ochrany súkromia online obsiahnutý v štandardných postupoch oznamovania a súhlasu posilňuje len úzke neoliberálne poňatie súkromia a nás samých ako komodít na predaj a výmenu.

V skorej štúdii online komunít Bakardjieva a Feenberg (2000) navrhli, že nárast komunít založených na otvorenej výmene informácií môže v skutočnosti vyžadovať, aby sme sa zamerali na informačnú etiku z obáv o súkromie na obavy z odcudzenia; to znamená využívanie informácií na účely, ktoré nie sú určené príslušnou komunitou. Zdá sa, že zvýšené obavy týkajúce sa získavania údajov a iného využívania informácií zdieľaných na SNS tretími stranami prikladajú Bakardjieva a Feenbergovu argumentáciu väčšiu váhu. Takéto úvahy vedú k tomu, že používatelia môžu nasadiť „partizánsku taktiku“dezinformácie, napríklad poskytnutím falošných mien, adries, dátumov narodenia, rodných miest alebo informácií o zamestnaní hostiteľom SNS. Cieľom tejto taktiky by bolo zamedziť vzniku nového „digitálneho totalitarizmu“, ktorý využíva politickú kontrolu skôr ako fyzickú silu (Capurro 2011).

A nakoniec, otázky ochrany súkromia so SNS poukazujú na širší filozofický problém zahŕňajúci medzikultúrne dimenzie informačnej etiky; Rafael Capurro (2005) zaznamenal spôsob, akým úzko západné koncepcie súkromia vylučujú ďalšie legitímne etické obavy týkajúce sa nových mediálnych praktík. Napríklad poznamenáva, že okrem západných obáv týkajúcich sa ochrany súkromnej domény pred vystavením verejnosti musíme tiež dbať na ochranu verejnej sféry pred nadmerným vniknutím súkromia. Hoci tento bod ilustruje poznámkou o rušivom používaní mobilných telefónov vo verejných priestoroch (2005, 47), nárast mobilných sociálnych sietí túto obavu ešte zosilnil niekoľkými faktormi. Keď človek musí súťažiť s Facebookom alebo Twitterom o pozornosť nielen spoločníkov a rodinných príslušníkov večere, ale aj ostatných vodičov,chodcov, študentov, filmových divákov, pacientov a členov publika, vyzerá integrita verejnej sféry rovnako krehká ako súkromná sféra.

3.2 Etika identity a spoločenstvo v oblasti služieb sociálnych sietí

Technológie sociálnych sietí otvárajú nový typ etického priestoru, v ktorom sa vytvárajú, prezentujú, dojednávajú, spravujú a vykonávajú osobné identity a komunity, „skutočné“a virtuálne. V súlade s tým filozofi analyzovali SNS z hľadiska ich použitia ako technológie Foucaultian „self“(Bakardjieva a Gaden 2012), ktoré uľahčujú vytváranie a vykonávanie osobnej identity, ako aj z hľadiska rozlišovacích druhov generovaných komunitných noriem a morálnych praktík. autor: SNS (Parsell 2008).

Etické a metafyzické problémy vyvolané tvorbou virtuálnych identít a spoločenstiev vzbudili veľký filozofický záujem (pozri Introna 2011 a Rodogno 2012). Ako poznamenal Patrick Stokes (2012), na rozdiel od predchádzajúcich foriem online komunity, v ktorých bola typická anonymita a konštrukcia alternatívnych egov, SNS, ako napríklad Facebook, stále viac ukotvujú identity členov a spojenia so skutočnými, stelesnenými ja a offline „skutočným svetom“. 'siete. Napriek tomu SNS stále umožňuje používateľom spravovať svoju vlastnú prezentáciu a svoje sociálne siete spôsobom, ktorý offline sociálne priestory doma, v škole alebo v práci často nepovoľujú. Výsledkom je teda identita založená na materiálnej realite a stelesnení osoby, ale vo svojej prezentácii explicitnejšie „reflexná a ašpiračná“(Stokes 2012, 365). To vyvoláva množstvo etických otázok: po prvé,z akého zdroja normatívneho vedenia alebo hodnoty vychádza predovšetkým aspiračný obsah identity používateľa SNS? Predstavujú výkony identity na SNS vo všeobecnosti rovnaké ambície a odrážajú rovnaké hodnotové profily ako offline výkony identity používateľov? Vykazujú nejaké výrazné rozdiely od ašpiratívnej identity používateľov mimo SNS? Sú hodnoty a ašpirácie výslovne vyjadrené v kontextoch SNS viac-menej heterogénne ako tie, ktoré sú vyjadrené v kontextoch mimo SNS? Podporujú výslovnejšie ašpirácie týkajúce sa identity na SNS používateľov, aby podnikli kroky na skutočné stelesnenie týchto ambícií offline, alebo majú tendenciu oslabovať motiváciu tak robiť?alebo majú tendenciu oslabovať motiváciu tak robiť?alebo majú tendenciu oslabovať motiváciu tak robiť?alebo majú tendenciu oslabovať motiváciu tak robiť?alebo majú tendenciu oslabovať motiváciu tak robiť?alebo majú tendenciu oslabovať motiváciu tak robiť?alebo majú tendenciu oslabovať motiváciu tak robiť?

Ďalším dôležitým fenoménom SNS je pretrvávanie a spoločná spomienka profilov Facebook po smrti používateľa; Nielenže to oživuje množstvo klasických etických otázok týkajúcich sa našich etických povinností ctiť a pamätať si mŕtvych, ale tiež obnovuje otázky o tom, či naše morálne identity môžu pretrvávať aj po uplynutí platnosti našich stelesnených identít a či majú mŕtve osoby trvalé záujmy v ich spoločenskej prítomnosti. alebo povesť (Stokes 2012).

Mitch Parsell (2008) vyjadril znepokojenie nad jedinečným pokušením „zúžených“komunít sociálnych sietí, ktoré sú „zložené z tých, ako ste vy, bez ohľadu na váš názor, osobnosť alebo predsudky“. (41) Obáva sa, že v rámci nástrojov Web 2.0 je tendencia obmedzovať našu identitu na uzavretý súbor komunálnych noriem, ktoré udržiavajú zvýšenú polarizáciu, predsudky a ostrovnosť. Pripúšťa, že teoreticky mnoho-k-veľa alebo one-to-many vzťahy umožnené SNS umožňujú vystavenie väčšej rozmanitosti názorov a postojov, ale v praxi Parsell obavy, že často majú opačný účinok. Vychádzajúc z de Laat (2006), ktorý navrhuje, aby členovia virtuálnych komunít prijali výrazne hyperaktívny spôsob komunikácie s cieľom kompenzovať znížené informačné podnety,Parsell tvrdí, že v prípade neexistencie celého rozsahu osobných identifikátorov, ktoré sú zjavné osobným kontaktom, môže SNS tiež podporovať deindividuáciu osobnej identity preháňaním a posilňovaním významu jedinečných spoločných znakov (liberálnych, konzervatívnych, homosexuálov, katolíkov, atď.), ktoré nás vedú k tomu, aby sme sa sami seba a naše kontakty SNS videli viac ako zástupcovia skupiny ako ako jedinečné osoby (2008, 46).

Parsell tiež poznamenáva, že existujú inherentne zhubné identity a komunity, ktoré môžu byť aktivované alebo vylepšené niektorými nástrojmi Web 2.0 - cituje príklad apotemnofilných alebo budúcich amputácií, ktorí tieto prostriedky používajú na vytváranie vzájomne sa podporujúcich sietí, v ktorých ich sebaposilňovatelia ničivé túžby dostanú potvrdenie (2008, 48). Súvisiace obavy boli vznesené v súvislosti s lokalitami „Pro-ANA“, ktoré poskytujú vzájomne sa podporujúce siete pre anorexikov, ktorí hľadajú informácie a nástroje, ktoré im umožňujú udržiavať a policajne znemožňovať totožnosť (Giles 2006; Manders-Huits 2010). Aj keď Parsell verí, že určité výhody pre Web 2.0 umožňujú skorumpovanú a deštruktívnu rozmanitosť osobnej slobody, tvrdí, že iné nástroje Web 2.0 ponúkajú zodpovedajúce riešenia; napríklad,opisuje spoliehanie sa Facebooku na profily s dlhou životnosťou spojené s identitami v reálnom svete ako spôsob boja proti deindividuácii a propagácie zodpovedného príspevku komunite (2008, 54).

Takéto nástroje však prinášajú náklady na autonómiu používateľov, čo je hodnota, ktorá je za iných okolností rozhodujúca pre dodržiavanie etických požiadaviek identity, ako uvádza Noemi Manders-Huits (2010). Manders-Huits skúma napätie medzi spôsobom, akým SNS zaobchádza s užívateľmi ako s profilovanými a forenzne reidentifikovateľnými „objektmi (algoritmického) výpočtu“(2010, 52), pričom zároveň ponúka týmto používateľom atraktívny priestor na pokračujúce budovanie identity. Tvrdí, že vývojári SNS sú povinní chrániť a propagovať záujmy svojich používateľov pri autonómnom zostavovaní a spravovaní vlastnej morálnej a praktickej identity.

Etické obavy týkajúce sa obmedzení SNS na autonómiu používateľov vyjadrujú aj Bakardjieva a Gaden (2012), ktorí poznamenávajú, že bez ohľadu na to, či si želajú, aby sa ich totožnosť vytvorila a použila týmto spôsobom, alebo nie, online skupiny používateľov SNS tvoria ustanovené kategórie. vývojári SNS a hodnotili a hodnotili sa podľa meny, ktorá primárne poháňa úzku „morálnu ekonomiku“spoločenstiev SNS: popularita (2012, 410). Berú však na vedomie, že používatelia nie sú touto schémou úplne zbavení moci; používatelia si zachovávajú a mnohí uplatňujú „slobodu robiť informované rozhodnutia a rokovať o podmienkach svojej vlastnej ústavy a interakcie s ostatnými“(2012, 411), či už prostredníctvom prostriedkov na odolávanie „komerčným imperatívom“stránok SNS (tamtiež).) alebo úmyselným obmedzením rozsahu a rozsahu ich osobných praktík SNS.

SNS, ako je Facebook, možno tiež považovať za dôležité, ktoré umožňujú autenticitu. Zatiaľ čo funkcia „Časová os“(ktorá zobrazuje moju celú online osobnú históriu, ktorú môžu vidieť všetci moji priatelia), môže ma vyzvať, aby som „upravila“svoju minulosť, ale môže ma tiež vyzvať, aby som sa tvárou v tvár a asimiloval do mojich myšlienok a činov sebapojatia. na ktoré by sa inak mohlo pohodlne zabudnúť. Neporiadok v kolízii mojej rodiny, priateľov a spolupracovníkov na Facebooku je možné spravovať pomocou rôznych nástrojov ponúkaných webom, čo mi umožňuje smerovať príspevky iba do konkrétnych podsietí, ktoré definujem. Ale oveľa jednoduchšia a menej časovo náročná stratégia je vyrovnať sa s kolíziou, ktorá každému členovi siete umožní nahliadnuť do toho, kým som pred ostatnými,zároveň sa pýtam, či tieto rozšírené prezentácie projektujú človeka, ktorý je viacrozmerný a zaujímavejší, alebo človeka, ktorý je zjavne neúprimný. Ako uviedli Tamara Wandel a Anthony Beavers:

Nemám už teda radikálnu slobodu zapojiť sa do vytvárania úplne fiktívneho ja, musím sa stať niekým skutočným, nie tým, kto mi je od začiatku skutočne prepožičaný, ale kto mi môže byť a čo dokážem rokovať v starostlivej dynamike medzi tým, čím chcem byť a kým ma moji priatelia z týchto viacerých volebných obvodov vnímajú, nechajú ma a potrebujú, aby som bol. (2011, 93)

Napriek tomu Dean Cocking (2008) tvrdí, že mnoho online sociálnych prostredí tým, že zosilňuje aktívne aspekty sebaprezentácie pod našou priamou kontrolou, ohrozuje dôležitú funkciu pasívnych režimov vtelenej prezentácie mimo našu vedomú kontrolu, ako je reč tela, výraz tváre a spontánne prejavy emócií (130). Považuje ich za dôležité ukazovatele charakteru, ktoré zohrávajú rozhodujúcu úlohu v tom, ako nás ostatní vidia, av konečnom dôsledku aj v tom, ako sa sami chápeme prostredníctvom vnímania a reakcií druhých. Ak je Cockingov názor správny, potom, kým SNS bude naďalej uprednostňovať textovú a asynchrónnu komunikáciu, naša schopnosť používať ich na kultiváciu a vyjadrenie autentickej identity môže byť výrazne obmedzená.

Etické starosti s vplyvom SNS na našu autentickú samostatnosť a zastúpenie možno tiež považovať za predpoklad nepravdivej dichotómie medzi online a offline identitou; informačná teória osobnej identity, ktorú ponúka Luciano Floridi (2011), tento rozdiel spochybňuje. Soraj Hongladarom (2011) používa takú informačnú metafyziku, aby poprel, že medzi našimi offline offline a našimi ja môže byť vymedzená akákoľvek jasná hranica, ako je kultivovaná prostredníctvom SNS. Namiesto toho sa naša osobná identita online a off považuje za externe tvorenú našimi informačnými vzťahmi k iným ja, udalostiam a objektom.

Podobne aj Charles Ess vytvára spojenie medzi relačnými modelmi self nájdeného v Aristotela, Konfuciuse a mnohými súčasnými feministickými mysliteľmi a objavujúcimi sa pojmami zosieťovaného jednotlivca ako „vytrhnutého ja“(2010, 111) tvoreného posunujúcou sa sieťou stelesnenia a informačné vzťahy. Ess zdôrazňuje, že podkopaním atómového a dualistického modelu seba samého, na ktorom sú založené západné liberálne demokracie, táto nová koncepcia seba samých nás núti prehodnotiť tradičné filozofické prístupy k etickým obavám o súkromie a autonómiu - a dokonca môže podporovať vznik veľmi potrebná „globálna informačná etika“(2010, 112). Obáva sa však, že naše „rozmazané ja“môže stratiť súdržnosť, pretože vzťahy, ktoré nás tvoria, sa čoraz viac rozširujú a rozptýlia medzi rozsiahlu a rozširujúcu sa sieť sieťových kanálov. Dokážu si také sily zachovať kapacity kritickej racionality potrebné na výkon liberálnej demokracie, alebo budú naše sieťové seba čoraz viac charakterizované politickou a intelektuálnou pasivitou, ktorá bude v samospráve brzdená „kratším rozpätím pozornosti a menšou schopnosťou zasiahnuť kritickým argumentom“. (2010, 114)? Ess navrhuje, aby sme dúfali v úsilie a umožnili vznik „hybridných samých seba“, ktoré kultivujú individuálne morálne a praktické cnosti potrebné na to, aby prekvitali v našich sieťovaných a stelesnených vzťahoch (2010, 116).v samospráve brzdené „kratším časom pozornosti a menšou schopnosťou zapojiť sa do kritických argumentov“(2010, 114)? Ess navrhuje, aby sme dúfali v úsilie a umožnili vznik „hybridných samých seba“, ktoré kultivujú individuálne morálne a praktické cnosti potrebné na to, aby prekvitali v našich sieťovaných a stelesnených vzťahoch (2010, 116).v samospráve brzdené „kratším časom pozornosti a menšou schopnosťou zapojiť sa do kritických argumentov“(2010, 114)? Ess navrhuje, aby sme dúfali v úsilie a umožnili vznik „hybridných samých seba“, ktoré kultivujú individuálne morálne a praktické cnosti potrebné na to, aby prekvitali v našich sieťovaných a stelesnených vzťahoch (2010, 116).

3.3 Priateľstvo, cnosť a dobrý život v službách sociálnych sietí

SNS môže uľahčiť mnoho typov vzťahov: LinkedIn podporuje spoločenské vzťahy organizované okolo nášho profesionálneho života. Twitter je užitočný na vytváranie komunikačných línií medzi obyčajnými jednotlivcami a osobnosťami verejného záujmu. MySpace bol pre hudobníkov istý čas populárnym spôsobom, ako sa propagovať a komunikujú so svojimi fanúšikmi a Facebook, ktorý začal ako spôsob prepojenia univerzitných kohort a teraz spája ľudí z celého sveta, zaznamenal prudký nárast obchodných profilov zameraných na nadviazanie spojení s existujúcimi a budúcimi zákazníkmi. Napriek tomu zastrešujúcim vzťahovým konceptom vo vesmíre SNS bol a naďalej je „priateľ“, ako zdôraznilo súčasné používanie tohto pojmu ako sloveso na označenie aktov vyvolávajúcich alebo potvrdzujúcich vzťahy na SNS.

Toto privlastnenie a rozšírenie pojmu „priateľ“spoločnosťou SNS vyvolalo veľký záujem učiteľov o filozofov a sociálnych vedcov, a to viac ako akékoľvek iné etické obavy, s výnimkou súkromia. Prvé obavy z priateľstva SNS sa sústreďovali na očakávanie, že takéto stránky sa použijú predovšetkým na budovanie „virtuálnych“priateľstiev medzi fyzicky oddelenými jednotlivcami, ktorým chýba spojenie „skutočného sveta“alebo „osobného kontaktu“. Toto vnímanie bolo zrozumiteľnou extrapoláciou z predchádzajúcich vzorov internetovej sociality, vzorov, ktoré vyvolali filozofické obavy z toho, či online priateľstvá môžu byť niekedy „také dobré ako skutočné veci“alebo sú odsúdené na to, aby boli bledými náhradami stelesnených osobných kontaktov (Cocking and Matthews 2000). Adam Briggle (2008) dôrazne nesúhlasí s týmto názorom,ktorý poznamenáva, že online priateľstvá môžu mať určité jedinečné výhody. Briggle napríklad tvrdí, že priateľstvá vytvorené online môžu byť úprimnejšie ako priateľstvá offline, a to vďaka pocitu istoty poskytnutej fyzickou vzdialenosťou (2008, 75). Poznamenáva tiež spôsob, akým asynchrónna písomná komunikácia môže podporovať úmyselnejšie a premyslenejšie výmeny (2008, 77).

Tieto druhy otázok o tom, ako online priateľstvá merajú až offline, spolu s otázkami, či alebo do akej miery zasahujú online priateľstvá do záväzkov používateľov k stelesneniu vzťahov v reálnom svete s priateľmi, rodinnými príslušníkmi a komunitami, určujú etické zásady SNS sa začal objavovať problémový priestor online priateľstva. Netrvalo však dlho, kým empirické štúdie aktuálnych trendov využívania SNS prinútili hlboké prehodnotenie tohto problémového priestoru. Počas piatich rokov od uvedenia Facebooku na trh bolo zrejmé, že veľká väčšina používateľov SNS sa spoliehala predovšetkým na tieto stránky, aby udržiavali a zlepšovali vzťahy s tými, s ktorými mali tiež silné offline spojenie - vrátane blízkych rodinných príslušníkov, stredných a vysokých škôl. priatelia a spolupracovníci (Ellison, Steinfeld a Lampe 2007; Ito a kol. 2009; Smith 2011). SNS sa nepoužívajú ani na uľahčenie čisto online výmen - veľa používateľov SNS sa dnes spolieha na funkčnosť stránok pri organizovaní všetkého, od kokteilových večierkov po filmové noci, výlety po športových alebo kultúrnych podujatiach, rodinné stretnutia a spoločenské stretnutia. Aplikácie Mobile SNS, ako sú Foursquare, Loopt a Google Latitude, ešte viac umocňujú tento druh funkcionality tým, že umožňujú priateľom lokalizovať sa v komunite v reálnom čase a umožňujú spontánne stretnutia v reštauráciách, baroch a obchodoch, ku ktorým by inak došlo iba náhodou. Loopt a Google Latitude ďalej rozširujú tento druh funkcií tým, že priateľom umožňujú lokalizovať sa navzájom v ich komunite v reálnom čase, umožňujúc spontánne stretnutia v reštauráciách, baroch a obchodoch, ku ktorým by inak došlo iba náhodou. Loopt a Google Latitude ďalej rozširujú tento druh funkcií tým, že priateľom umožňujú lokalizovať sa navzájom v ich komunite v reálnom čase, umožňujúc spontánne stretnutia v reštauráciách, baroch a obchodoch, ku ktorým by inak došlo iba náhodou.

Stále pretrvávajúce etické obavy však pretrvávajú v súvislosti so spôsobom, akým môže SNS odvádzať pozornosť používateľov od potrieb tých, ktorí sa nachádzajú v bezprostrednom fyzickom prostredí (zvážte veľmi nariekajúci trend, keď používatelia posadnute kontrolujú svoje kanály sociálnych médií počas rodinných večerí, obchodných stretnutí, romantických rande a vystúpení symfónie).). Takéto javy, ktoré si vedci ako Sherry Turkle (2011) obávajú, svedčia o rastúcej kultúrnej tolerancii toho, že sú „sami spolu“, prinášajú novú zložitosť starším filozofickým obavám o vznik hry s nulovou sumou medzi offline vzťahmi a ich virtuálnymi SNS. konkurenti. Podnietili tiež posun etického zamerania od otázky, či sú online vzťahy „skutočnými“priateľstvami (Cocking and Matthews 2000),ako sa tam slúžia skutočné priateľstvá, ktoré prinášame do SNS (Vallor 2012). Diskusia o hodnote a kvalite online priateľstiev pokračuje (Sharp 2012; Froding a Peterson 2012; Elder 2014); vo veľkej časti preto, že typický charakter týchto priateľstiev, rovnako ako väčšina fenoménov sociálnych sietí, sa stále vyvíja.

Takéto obavy sa prelínajú so širšími filozofickými otázkami o tom, či a ako možno zapojiť klasický etický ideál „dobrého života“do 21. storočia.storočia. Pak-Hang Wong tvrdí, že táto otázka si vyžaduje, aby sme rozšírili štandardný prístup k informačnej etike z úzkeho zamerania na „právo / spravodlivosť“(2010, 29), ktoré definuje etické kroky negatívne (napr. Pokiaľ ide o porušenie súkromia, autorské práva atď.) do rámca, ktorý predstavuje pozitívnu etickú trajektóriu pre naše technologické rozhodnutia. Edward Spence (2011) ďalej navrhuje, aby sme primerane riešili význam SNS a súvisiacich informačných a komunikačných technológií pre dobrý život, musíme rozšíriť rozsah filozofického skúmania nad rámec jeho súčasného záujmu a úzko medziľudskú etiku na univerzálnejšiu etickú otázku obozretná múdrosť. Pomáhajú nám SNS a súvisiace technológie kultivovať širšiu intelektuálnu cnosť vedieť, čo znamená žiť dobre,a ako to najlepšie sledovať? Alebo majú tendenciu brániť jeho rozvoju?

Táto obava z obozretnej múdrosti a dobrého života je súčasťou rastúceho filozofického záujmu o využívanie zdrojov klasickej etiky na hodnotenie vplyvu SNS a súvisiacich technológií, či už sú tieto zdroje všeobecne Aristotelian (Vallor 2010), Confucian (Wong 2012). alebo obidve (Ess 2008). Tento výskumný program podporuje skúmanie vplyvu SNS nielen na kultiváciu obozretnosti, ale aj na rozvoj mnohých iných morálnych a komunikačných cností, ako sú čestnosť, trpezlivosť, spravodlivosť, lojalita, benevolencia a empatia.

3.4 Služby demokracie, slobody a sociálnych sietí vo verejnej sfére

Rovnako ako v prípade súkromia, identity, komunity a priateľstva v oblasti SNS sa etické diskusie o vplyve SNS na občianske diskurzy, slobodu a demokraciu vo verejnej sfére musia vnímať ako rozšírenie širšej diskusie o politických dôsledkoch internetu, ten, ktorý predchádza štandardom Web 2.0. Veľká časť literatúry na túto tému sa zameriava na otázku, či internet podporuje alebo obmedzuje slobodné vykonávanie úmyselného verejného odôvodnenia spôsobom, ktorý informuje Jürgen Habermas (1992/1998) o diskurznej etike a úmyselnej demokracii vo verejnej sfére (Ess 1996 a 2005b; Dahlberg 2001; Bohman 2008). Súvisiacou témou znepokojenia je potenciál internetu roztrieštiť verejnú sféru tým, že podporuje vytváranie množstva „ozvučných komôr“a „filtračných bublín“:informačné sila pre rovnako zmýšľajúcich jednotlivcov, ktorí sa zámerne chránia pred vystavením alternatívnym názorom. Obáva sa, že takáto izolovanosť podporí extrémizmus a posilnenie neopodstatnených názorov a zároveň zabráni občanom demokracie uznať ich spoločné záujmy a skúsenosti (Sunstein 2008). Nakoniec je tu otázka, do akej miery môže SNS uľahčiť politický aktivizmus, občiansku neposlušnosť a ľudové revolúcie, ktorých výsledkom je zvrhnutie autoritárskych režimov. Medzi bežne uvádzané príklady patria severoafrické revolúcie v roku 2011 v Egypte a Tunisku, s ktorými boli spojené Facebook a Twitter (Marturano 2011; Frick a Oberprantacher 2011). Obáva sa, že takáto izolovanosť podporí extrémizmus a posilnenie neopodstatnených názorov a zároveň zabráni občanom demokracie uznať ich spoločné záujmy a skúsenosti (Sunstein 2008). Nakoniec je tu otázka, do akej miery môže SNS uľahčiť politický aktivizmus, občiansku neposlušnosť a ľudové revolúcie, ktorých výsledkom je zvrhnutie autoritárskych režimov. Medzi bežne uvádzané príklady patria severoafrické revolúcie v roku 2011 v Egypte a Tunisku, s ktorými boli spojené Facebook a Twitter (Marturano 2011; Frick a Oberprantacher 2011). Obáva sa, že takáto izolovanosť podporí extrémizmus a posilnenie neopodstatnených názorov a zároveň zabráni občanom demokracie uznať ich spoločné záujmy a skúsenosti (Sunstein 2008). Nakoniec je tu otázka, do akej miery môže SNS uľahčiť politický aktivizmus, občiansku neposlušnosť a ľudové revolúcie, ktorých výsledkom je zvrhnutie autoritárskych režimov. Medzi bežne uvádzané príklady patria severoafrické revolúcie v roku 2011 v Egypte a Tunisku, s ktorými boli spojené Facebook a Twitter (Marturano 2011; Frick a Oberprantacher 2011). Vynára sa otázka, do akej miery môžu SNS uľahčiť politický aktivizmus, občiansku neposlušnosť a ľudové revolúcie, ktorých výsledkom je zvrhnutie autoritárskych režimov. Medzi bežne uvádzané príklady patria severoafrické revolúcie v roku 2011 v Egypte a Tunisku, s ktorými boli spojené Facebook a Twitter (Marturano 2011; Frick a Oberprantacher 2011). Vynára sa otázka, do akej miery môžu SNS uľahčiť politický aktivizmus, občiansku neposlušnosť a ľudové revolúcie, ktorých výsledkom je zvrhnutie autoritárskych režimov. Medzi bežne uvádzané príklady patria severoafrické revolúcie v roku 2011 v Egypte a Tunisku, s ktorými boli spojené Facebook a Twitter (Marturano 2011; Frick a Oberprantacher 2011).

Ak sa s ohľadom na tieto otázky posudzujú najmä SNS, vznikajú určité charakteristické úvahy. Po prvé, weby ako Facebook a Twitter (na rozdiel od užších utilít SNS, ako je LinkedIn) uľahčujú zdieľanie a vystavovanie sa extrémne rozmanitej škále typov diskurzu. V ktorýkoľvek daný deň na Facebooku sa užívateľ môže stretnúť vo svojom NewsFeed s odkazom na článok v uznávanom politickom časopise, po ktorom nasleduje videozáznam mačky v hlúpeho kostýmu, po ktorom nasleduje odkaz na novú vedeckú štúdiu, po ktorej nasleduje zdĺhavý stav. informujte niekoho o svojom obede, po ktorom nasleduje fotografia populárnej politickej osobnosti prekrytej inteligentným a podvratným titulom. Fotografie z dovolenky sú zmiešané s politickými výkřikmi, pozvánkami na kultúrne udalosti, upomienkami k narodeninám a grafmi založenými na údajoch, ktoré narúšajú spoločné politické,morálne alebo ekonomické presvedčenie. Preto, zatiaľ čo má užívateľ obrovskú slobodu zvoliť si, ktoré formy prejavu majú venovať väčšiu pozornosť, a nástroje, s ktorými má skryť alebo uprednostniť pracovné miesta určitých členov svojej siete, nemôže sa ľahko chrániť aspoň pred povrchným známym. s rôznymi súkromnými a verejnými záujmami svojich kolegov. To má potenciál ponúknuť aspoň určitú mieru ochrany pred extrémnou ostrovnosťou a fragmentáciou diskurzu, ktorá je nezlučiteľná s verejnou sférou.nemôže sa ľahko ochrániť pred aspoň povrchným zoznámením sa s rôznymi súkromnými a verejnými záujmami svojich kolegov. To má potenciál ponúknuť aspoň určitú mieru ochrany pred extrémnou ostrovnosťou a fragmentáciou diskurzu, ktorá je nezlučiteľná s verejnou sférou.nemôže sa ľahko ochrániť pred aspoň povrchným zoznámením sa s rôznymi súkromnými a verejnými záujmami svojich kolegov. To má potenciál ponúknuť aspoň určitú mieru ochrany pred extrémnou ostrovnosťou a fragmentáciou diskurzu, ktorá je nezlučiteľná s verejnou sférou.

Po druhé, zatiaľ čo používatelia môžu často „obmedzovať“alebo systematicky skrývať príspevky tých, s ktorými nesúhlasia, vysoká viditeľnosť a vnímaná hodnota sociálnych väzieb na týchto stránkach spôsobuje, že táto možnosť je menej atraktívna ako konzistentná stratégia. Filozofovia technológií často hovoria o výhodách alebo gradientoch konkrétnych technológií v daných kontextoch (Vallor 2010), pokiaľ zvyšujú atraktivitu alebo vhodnosť určitých spôsobov používania pre používateľov (pričom neznemožňujú alternatívne vzory). V tomto ohľade sociálne siete, ako sú siete na Facebooku, v ktorých používatelia musia konať v rozpore s účelom stránky, aby sa mohli účinne chrániť pred nevítanými alebo opačnými názormi,možno považovať za mierny demokratický gradient v porovnaní so sieťami zámerne budovanými okolo konkrétnej politickej veci alebo identity. Tento gradient však môžu byť oslabené vlastnými algoritmami Facebooku, ktoré kurátorom hodnotia spravodajské kanály používateľov spôsobom, ktorý je pre nich nepriehľadný a ktoré takmer určite uprednostňujú príťažlivosť „používateľskej skúsenosti“pred občianskym prínosom alebo integritou verejnej sféry.

Po tretie, musíme sa opýtať, či môže SNS prebrať nebezpečenstvo plebiscitového modelu demokratického diskurzu, v ktorom mnohí nevyhnutne rozptýlia a utopia menšinové hlasy. V porovnaní s komunikačnými kanálmi typu „jeden-k-mnohým“, ktoré sú uprednostňované tradičnými médiami, SNS určite uľahčuje model komunikácie „od mnohých k mnohým“, ktorý podľa všetkého znižuje prekážky účasti v občianskom diskurze pre všetkých vrátane marginalizovaných., Ak sú však „priatelia z Facebooku“alebo ľudia, ktorých „sledujete“, dostatočne početných, možno menšinové názory stále možno počuť ako osamelé hlasy v divočine, pravdepodobne ocenené za poskytnutie nejakého „korenia“a novosti pre širšiu konverzáciu, ale nedostanú ju vážne verejné zváženie ich zásluh. Existujúce SNS nemajú inštitucionálne štruktúry potrebné na zabezpečenie toho, aby menšinové hlasy mali nielen voľný, ale kvalitatívne rovnaký prístup k zámerným funkciám verejnej sféry.

Po štvrté, je potrebné vziať do úvahy aj kvalitu výmeny informácií o SNS a rozsah, v akom podporujú skutočne dialógovú verejnú sféru poznačenú uplatňovaním kritickej racionality. Aj keď sme už uviedli, že vystavenie dobre informovaným názorom a spoľahlivým dôkazovým zdrojom uľahčujú mnohé z najpopulárnejších SNS, vystavenie nezaručuje pozornosť ani spotrebu. Napríklad počet kontaktov v priemernej sieti používateľov Facebooku je dostatočne veľký na to, aby typickému používateľovi bolo prakticky nemožné vidieť každý relevantný príspevok, a to aj medzi tými, ktoré si pre svoj informačný kanál vyberie algoritmus Facebook, a iba veľmi malý počet z nich môžu byť pozorne navštevovaní alebo na ne môžu reagovať. Mnoho vedcov sa obáva, že v prostrediach SNSpodstatné príspevky do občianskeho diskurzu čoraz viac fungujú ako flotsam na virtuálnom mori, ktoré má triviálne zábavný alebo plytký obsah, oslabuje občianske zvyky a praktiky kritickej racionality, ktoré potrebujeme, aby sme mohli fungovať ako dobre informovaní a zodpovední demokratickí občania (Carr 2010; Ess 2010). Okrem toho, zatiaľ čo najpopulárnejšie SNS presadzujú normy responzívnej praxe, tieto normy majú tendenciu uprednostňovať stručnosť a okamžitý vplyv na podstatu a hĺbku komunikácie; Vallor (2012) naznačuje, že to zlé pre kultiváciu tých komunikačných cností nevyhnutných pre prosperujúcu verejnú sféru. Túto obavu iba posilňujú empirické údaje naznačujúce, že SNS zachováva jav „špirály ticha“, ktorý vedie k pasívnemu potlačeniu odlišných názorov na záležitosti dôležitého politického alebo občianskeho záujmu (Hampton et al. 2014). V súvisiacej kritike Frick a Oberprantacher (2011) tvrdia, že schopnosť SNS uľahčovať verejné zdieľanie môže zakryť hlbokú nejednoznačnosť medzi zdieľaním ako „sľubný aktívny participatívny proces“a „interpassive, disjointed skutky zdieľania maličkosti. (2011, 22)

Piate vydanie online demokracie sa týka spornej diskusie na platformách sociálnych médií o rozsahu, v akom by súkromní aktéri mali tolerovať alebo potrestať kontroverzné alebo nepopulárne prejavy, najmä ak sa dôsledky prejavujú v tradičných offline kontextoch a priestoroch, ako je univerzita., Napríklad normy akademickej slobody v USA boli značne destabilizované „Salaita Affair“a niekoľkými ďalšími prípadmi, keď akademici boli kvôli svojim kontroverzným príspevkom na sociálnych médiách cenzurovaní alebo inak potrestaní ich inštitúciami. Zostáva vidieť, aká rovnováha sa dá nájsť medzi občianstvom a slobodným prejavom v komunitách čoraz viac sprostredkovaných komunikáciami SNS.

Je tu tiež otázka, či si SNS nevyhnutne zachová demokratický étos, keď budú odrážať čoraz viac pluralitné a medzinárodné sociálne siete. Súčasné rozdelenie sietí ako Facebook a Twitter dominujúcich v západnej liberálnej spoločnosti a špecializované SNS v krajinách ako Čína (RenRen) a Rusko (VKontakte) s viac komunitárnymi a / alebo autoritárskymi režimami nemusí vydržať; Ak bude SNS čoraz viac nadnárodným alebo globálnym rozmerom, bude mať tento vývoj tendenciu šíriť a posilňovať demokratické hodnoty a praktiky, oslabovať ich a oslabovať, alebo možno urýchliť opätovné začlenenie liberálnych demokratických hodnôt do novej „globálnej etiky“(Ess 2010)?

Ešte naliehavejšou otázkou je, či bude občiansky diskurz a aktivizmus na SNS ohrozený alebo zmanipulovaný obchodnými záujmami, ktoré v súčasnosti vlastnia a riadia technickú infraštruktúru. Táto obava je spôsobená rastúcou ekonomickou silou a politickým vplyvom spoločností v technologickom sektore a potenciálnymi zbavujúcimi sa právomocí a obmedzujúcim účinkom hospodárskeho modelu, v ktorom používatelia hrajú zásadne pasívnu úlohu (Floridi 2015). Vzťah medzi používateľmi sociálnych médií a poskytovateľmi služieb sa stal čoraz spornejším, pretože používatelia sa snažia požadovať viac súkromia, lepšiu bezpečnosť údajov a účinnejšie ochrany pred obťažovaním online v ekonomickom kontexte, kde majú malú alebo žiadnu priamu vyjednávaciu silu. Táto nerovnováha bola silne ilustrovaná odhalením v roku 2014, že vedci Facebooku pokojne uskutočňovali psychologické experimenty s používateľmi bez ich vedomia a manipulovali s ich náladami zmenou rovnováhy medzi pozitívnymi alebo negatívnymi položkami v ich informačných kanáloch (Goel 2014). Štúdia pridáva ďalší rozmer k rastúcim obavám o etiku a platnosť výskumu v oblasti spoločenských vied, ktorý sa spolieha na údaje generované SNS (Buchanan a Zimmer 2012).

Je iróniou, že v boji o moc medzi používateľmi a poskytovateľmi SNS sa samotné platformy sociálnych sietí stali primárnym bojiskom, kde používatelia odvádzajú svoje kolektívne pobúrenie, aby sa poskytovatelia služieb nútili reagovať na ich požiadavky. Výsledky sú niekedy pozitívne, keď používatelia Twitteru po rokoch sťažností konečne spoločnosť v roku 2015 konečne zahanbili v poskytovaní lepších nástrojov na vykazovanie online obťažovania. Tento proces je však svojou povahou chaotický a často kontroverzný, pretože keď neskôr v tomto roku používatelia Reddit úspešne požadovali vypustenie generálneho riaditeľa Ellen Pao, pod vedením ktorého Reddit zakázal niektoré zo svojich odpornejších fór „podvrhnutých“(napríklad „Fat People“) Hate, “venovaná hanbe a obťažovaniu osôb s nadváhou.)

Jediným jasným konsenzom vyplývajúcim z úvah, ktoré sú tu načrtnuté, je to, že ak SNS bude uľahčovať akékoľvek vylepšenie Habermasianskej verejnej sféry alebo občianske cnosti a prax odôvodneného diskurzu, ktorý musí predpokladať akákoľvek fungujúca verejná sféra, používatelia budú musieť aktívne mobilizovať aby využili takúto príležitosť (Frick a Oberprantacher 2011). Takáto mobilizácia môže závisieť od odporu „falošnému pocitu aktivity a úspechu“(Bar-Tura, 2010, 239), ktorý môže pochádzať z jednoduchého kliknutia na tlačidlo „Páči sa mi“v reakcii na činy zmysluplného politického prejavu, presmerovania hovorov na podpísanie petícií, ktoré nikdy sa dostane k podpisu alebo jednoducho „po“otvorenom sociálnom kritikovi na Twitteri, ktorého „tweetované“výzvy na akciu sa utopia v prílivu podnikových oznámení,potvrdenie o osobnom produkte a osobné komentáre. Niektorí argumentujú, že si to bude vyžadovať aj kultiváciu nových noriem a cností online občianskeho zmýšľania, bez ktorých online „demokracií“bude naďalej podliehať sebazničujúcim a iracionálnym tyraniám správania v oblasti davu (Ess 2010).

3.5 Služby sociálnych sietí a počítačová kriminalita

SNS sú hostiteľmi širokého spektra „počítačových trestných činov“a súvisiacich trestných činov, medzi ktoré patria okrem iného: kyberšikana / kybernetické obťažovanie, kybernetické sledovanie, vykorisťovanie detí, kybernetické vydieranie, kybernetické útoky, nezákonný dohľad, krádež identity, porušovanie autorských práv / autorských práv, kybernetická špionáž, kyberabotáž a Kyberterorismus. Každá z týchto foriem trestného alebo antisociálneho správania má históriu, ktorá dobre predbehla štandardy Web 2.0, a pravdepodobne v dôsledku toho majú filozofi tendenciu ponechávať konkrétne korelácie medzi počítačovou kriminalitou a SNS ako empirickú záležitosť pre sociálnych vedcov, presadzovanie práva a Spoločnosti zaoberajúce sa internetovou bezpečnosťou vyšetrovať. Počítačová kriminalita je napriek tomu trvalým témou filozofického záujmu pre širšiu oblasť počítačovej etiky,a migrácia a vývoj tohto zločinu na platformách SNS vyvoláva nové a výrazné etické problémy.

Medzi tými, ktorí majú veľký etický význam, patrí otázka, ako by poskytovatelia SSS mali reagovať na vládne požiadavky na užívateľské údaje na účely vyšetrovania alebo boja proti terorizmu. Poskytovatelia SNS sú zasiahnutí medzi verejným záujmom o predchádzanie trestnej činnosti a potrebou zachovať dôveru a lojalitu svojich používateľov, z ktorých mnohí považujú vlády za prehnané pri pokusoch o zabezpečenie záznamov o online aktivite. Mnoho spoločností sa rozhodlo uprednostňovať bezpečnosť používateľov prostredníctvom úplného šifrovania búrz SNS, čo je do veľkej miery na úkor vládnych agentúr, ktoré v záujme verejnej bezpečnosti a národnej bezpečnosti trvajú na „backdoor“prístupe k údajom o užívateľovi (Friedersdorf 2015)., Ďalším objavujúcim sa etickým problémom je čoraz viac politický charakter kybernetického obťažovania a kyberšikany. V USA boli ženy, ktoré hovoria o nedostatočnej rozmanitosti v odvetví technológií a videohier, konkrétnymi cieľmi, v niektorých prípadoch ich prinútili, aby zrušili vystúpenia alebo opustili svoje domovy z dôvodu fyzického ohrozenia po zverejnení ich adresy a iných osobných informácií. online (prax známa ako „doxxing“). Medzi on-line kontingentmi, ako sú „MRA“(aktivisti za práva mužov), sa objavila nová politická veta, ktorí sa cítia byť zablokovaní v tvrdom ideologickom boji proti tým, ktorých označujú ako „SJW“(„bojovníci za sociálnu spravodlivosť“): osoby, ktoré sa zasadzujú za obhajobu za rovnosť, bezpečnosť a rozmanitosť v a prostredníctvom online médií. Pre obete doxxingu a súvisiacich počítačových hrozieb fyzického násiliatradičné orgány činné v trestnom konaní poskytujú nízku ochranu, pretože tieto agentúry sú často zle vybavené alebo nie sú motivované, aby kontrolovali rozmazané hranice medzi virtuálnymi a fyzickými škodami.

4. Služby sociálnych sietí a metaetické problémy

Rýchly vznik SNS ako dominantného média medziľudských vzťahov vyvoláva množstvo metetických otázok. Napríklad SNS požičiava nové údaje do existujúcej filozofickej debaty (Tavani 2005; Moor 2008) o tom, či klasické etické tradície, ako sú utilitarizmus, kantská etika alebo cnosť, majú dostatočné zdroje na osvetlenie etických dôsledkov vznikajúcich informačných technológií, alebo či požadujeme nový etický rámec na riešenie takýchto javov. Jedným z nových prístupov, ktoré sa bežne používajú na analýzu SNS (Light, McGrath a Gribble 2008; Skog 2011), je etika spoločnosti Philip Brey (2000). Cieľom tohto interdisciplinárneho etického rámca je analyzovať, ako sú konkrétne morálne hodnoty zakotvené v konkrétnych technológiách, čo umožňuje odhalenie inak nepriehľadných tendencií technológie formovať morálnu prax. Ess (2006) navrhol, že nová pluralistická „globálna informačná etika“môže byť vhodným kontextom, z ktorého možno vnímať vznikajúce informačné technológie. Iní vedci tvrdia, že technológie ako SNS vyzývajú obnovenú pozornosť k existujúcim etickým prístupom, ako sú pragmatizmus (van den Eede 2010), etika ctnosti (Vallor 2010) feministka alebo etika starostlivosti (Hamington 2010; Puotinen 2011), ktoré sa pri aplikovaní často zanedbávali etici v prospech konvenčných utilitárnych a deontologických zdrojov.etika ctnosti (Vallor 2010) feministka alebo etika starostlivosti (Hamington 2010; Puotinen 2011), ktoré používatelia etiky často zanedbávali v prospech konvenčných utilitárnych a deontologických zdrojov.etika ctnosti (Vallor 2010) feministka alebo etika starostlivosti (Hamington 2010; Puotinen 2011), ktoré používatelia etiky často zanedbávali v prospech konvenčných utilitárnych a deontologických zdrojov.

Súvisiacim metaetickým projektom týkajúcim sa SNS je rozvoj výslovne medzikultúrnej informačnej etiky (Ess 2005a; Capurro 2008; Honglaradom a Britz 2010). SNS a ďalšie vznikajúce informačné technológie sa spoľahlivo neobmedzujú na národné alebo kultúrne hranice, čo predstavuje pre aplikovaných etikov osobitnú výzvu. Napríklad postupy SNS v rôznych krajinách sa musia analyzovať na koncepčnom pozadí, ktoré uznáva a prispôsobuje zložité rozdiely v morálnych normách a postupoch týkajúcich sa napríklad súkromia (Capurro 2005; Hongladarom 2007). Medzi ďalšie javy SNS, od ktorých by sa dalo očakávať, že budú mať úžitok z medzikultúrnej analýzy a ktoré sú relevantné z hľadiska etických úvah načrtnutých v oddiele 3, patria: rôzne kultúrne vzorce a preferencie / tolerancie pre afektívne zobrazenie, argumenty a diskusie,osobné vystavenie, vyjadrenie politickej, medzivojnovej alebo kultúrnej kritiky, náboženské vyjadrenie a zdieľanie duševného vlastníctva. Prípadne samotná možnosť koherentnej informačnej etiky sa môže stať výzvou, napríklad z konštruktivistického hľadiska, že vznikajúce sociálno-technologické postupy, ako je SNS, neustále redefinujú etické normy, takže naše analýzy SNS a súvisiacich technológií nie sú len odsúdené na fungovanie. z posunu zeme, ale zo zeme, ktorá sa posúva zamýšľaným predmetom našej etickej analýzy.z konštruktivistického hľadiska, že vznikajúce socio-technologické postupy, ako je SNS, neustále redefinujú etické normy - také, že naše analýzy SNS a súvisiacich technológií nie sú odsúdené len na to, aby fungovali z posunu, ale zo zeme, ktorá sa posúva zamýšľaným objektom našej etiky. analýza.z konštruktivistického hľadiska, že vznikajúce socio-technologické postupy, ako je SNS, neustále redefinujú etické normy - také, že naše analýzy SNS a súvisiacich technológií nie sú odsúdené len na to, aby fungovali z posunu, ale zo zeme, ktorá sa posúva zamýšľaným objektom našej etiky. analýza.

Nakoniec existujú naliehavé praktické obavy, či a ako môžu filozofi skutočne ovplyvniť etický profil vznikajúcich technológií, ako je SNS. Ak filozofi nasmerujú svoje etické analýzy iba na iných filozofov, potom tieto analýzy môžu fungovať jednoducho ako etické postmortémy vzťahov medzi človekom a technológiou, bez možnosti skutočne predísť, reformovať alebo presmerovať neetické technologické postupy. Komu však môžu alebo by mali byť tieto etické záujmy adresované:Používatelia SNS? Regulačné orgány a politické inštitúcie? Vývojári softvéru SNS? Ako možno sprístupniť teoretický obsah a praktický import týchto analýz týmto rôznym publikom? Aké motivujúce sily majú pravdepodobne? Hlboká naliehavosť takýchto otázok sa prejaví, keď si uvedomíme, že na rozdiel od tých „životov alebo smrť“sú etické dilemy, s ktorými sa aplikovaní etici pochopiteľne často zaoberajú (napr. Potraty, eutanázia a trest smrti), objavujúce sa informačné technológie, ako je SNS, majú veľmi veľmi krátky čas sa prepracovali do každodennej morálnej štruktúry prakticky všetkých našich životov, premieňajúc spoločenské prostredie a morálne návyky a praktiky, ktorými sa v ňom pohybujeme. Etické obavy, ktoré tu boli objasnené, sú vo veľmi reálnom zmysle čokoľvek iné ako „akademické“,'a ani filozofi, ani širšia ľudská komunita si nemôžu dovoliť luxus zaobchádzania s nimi ako takým.

Bibliografia

  • Bakardjieva, M. a Feenberg, A., 2000, „Zapojenie virtuálneho subjektu“, Etika a informačné technológie, 2 (4): 233–240.
  • Bakardjieva, M. a Gaden, G., 2012, „Web 2.0 Technologies of Self“, Philosophy and Technology, 25 (3): 399–413.
  • Bar-Tura, A., 2010, „Wall-to-Wall alebo Face-to-face“, na Facebooku a filozofii, DE Wittkower (ed.), Chicago: Open Court, s. 231-239.
  • Barnes, SB, 2001, Online pripojenia: Internetové medziľudské vzťahy, Cresskill, NJ: Hampton Press.
  • Baym, NK, 2011, „Social Networks 2.0“v The Handbook of Internet Studies, M. Consalvo a C. Ess (ed.), Oxford: Wiley-Blackwell, s. 384-405.
  • Bohman, J., 2008, „Transformácia verejnej sféry: politická autorita, komunikatívna sloboda a internetové publikácie“, v oblasti informačných technológií a morálnej filozofie, J. van den Hoven a J. Weckert (ed.), Cambridge UK: Cambridge University Press, s. 66 - 92.
  • Borgmann, A., 1984, Technology and Character of Contemporary Life, Chicago: University of Chicago Press.
  • –––, 1992, Crossing the Postmodern Divide, Chicago: University of Chicago Press.
  • –––, 1999, držanie reality: povaha informácií na prelome tisícročí, Chicago: University of Chicago Press.
  • Boyd, D., 2007, „Prečo sú stránky sociálnych sietí pre mládež (srdce): Úloha publikovaných sieťových publikácií v dospievajúcom spoločenskom živote“, v oblasti mládeže, identity a sociálnych médií, D. Buckingham (ed.), Cambridge MA: MIT Press, 119 až 142.
  • Boyd, D. a Hargittai, E., 2010, „Nastavenia ochrany osobných údajov na Facebooku: Kto sa stará?“Prvý pondelok, 15 (8): 13–20.
  • Brey, P., 2000, „Disclosive Computer Ethics“, Computers and Society, 30 (4): 10–16.
  • Briggle, A., 2008, „Skutoční priatelia: Ako môže internet podporovať priateľstvo“, Etika a informačné technológie, 10 (1): 71–79.
  • Buchanan, EA a Zimmer, M., 2012, „Etika internetového výskumu“, Stanfordská encyklopédia filozofie (vydanie jar 2015), Edward N. Zalta (ed.), URL =
  • Bynum, T., 2011, „Počítačová a informačná etika“, Stanfordská encyklopédia filozofie (vydanie z jari 2011), Edward N. Zalta (ed.), URL =
  • Capurro, R., 2005, „Ochrana osobných údajov. Medzikultúrna perspektíva, “Etika a informačné technológie, 7 (1): 37–47.
  • ––– 2008, „Interkultúrna informačná etika“, v príručke Príručka o informačnej a počítačovej etike, KE Himma a HT Tavani (ed.), Hoboken, NJ: Wiley and Sons, s. 639–665.
  • Carr, N., 2010, The Shallows: Čo internet robí našim mozgom, New York: Norton a spol.
  • –––, 2011, „Nikdy nezadávaj svoje skutočné údaje“, Medzinárodný prehľad etiky informácií, 16: 74–78.
  • Cocking, D., 2008, „Plural Self and Relational Identity,“in Information Technology and Moral Philosophy, J. van den Hoven a J. Weckert (eds.), Cambridge UK: Cambridge University Press, s. 123–141.
  • Cocking, D. and Matthews, S., 2000, „Unreal Friends“, etika a informačné technológie, 2 (4): 223-231.
  • Consalvo, M. a Ess, C., 2011, Príručka internetových štúdií, Oxford: Wiley-Blackwell.
  • Dahlberg, L., 2001, „Internet a demokratický diskurz: skúmanie vyhliadok online diskusných fór rozširujúcich verejnú sféru“, informácie, komunikácia a spoločnosť, 4 (4): 615–633.
  • de Laat, P. 2006, „Trusting Virtual Trust“, Etika a informačné technológie, 7 (3): 167–180.
  • Dreyfus, H., 2001, na internete, New York: Routledge.
  • ––– 2004, „Nihilizmus na informačnej ceste: Anonymita verzus záväzok v súčasnom veku“, v komunite v digitálnom veku: filozofia a prax, A. Feenberg a D. Barney (ed.), Lanham, MD: Rowman & Littlefield, s. 69 - 81.
  • Elder, A., 2014, „Vynikajúce online priateľstvá: aristotelská obrana sociálnych médií“, Etika a informačné technológie, 16 (4): 287–297.
  • Elgesem, D., 1996, „Ochrana osobných údajov, úcta k osobám a riziko“, vo filozofických perspektívach počítačom sprostredkovanej komunikácie, C. Ess (ed.), Albany, NY: SUNY Press, s. 45–66.
  • Ellison, NB, Steinfeld, C. a Lampe, C., 2007, „Výhody Facebooku„ Priatelia “: Sociálny kapitál a vysokoškolskí študenti využívajú online stránky sociálnych sietí,“Journal of Computer-Mediated Communication, 12 (4): článok 1.
  • Ess, C., 1996, „The Political Computer: Democracy, CMC and Habermas“, z filozofických perspektív komunikácie sprostredkovanej počítačom, (C. Ess, ed.), Albany, NY: SUNY Press, s. 197–230.
  • –––, 2005a, „Stratené v preklade? Medzikultúrne dialógy o etike súkromia a informácií, “Etika a informačné technológie, 7 (1): 1–6.
  • –––, 2005b, „Morálne imperatívy pre život v medzikultúrnej globálnej dedine“, o vplyve internetu na naše morálne životy, RJ Cavalier (ed.), Albany NY: SUNY Press, s. 161–193.
  • ––– 2006, „Etický pluralizmus a globálna informačná etika“, Etika a informačné technológie, 8 (4): 215–226.
  • ––– 2010, „Stelesnené ja v digitálnom veku: možnosti, riziká a vyhliadky pre pluralistickú (demokratickú / liberálnu) budúcnosť?“Nordicom Information, 32 (2): 105–118.
  • –––, 2011, „Ja, komunita a etika v digitalizovaných svetoch“, v trustových a virtuálnych svetoch: súčasné perspektívy, C. Ess a M. Thorseth (ed.), Oxford: Peter Lang, s. Vii-xxix.
  • Feenberg, A., 1999, Questioning Technology, New York: Routledge.
  • Floridi, L., 2011, „Informačná povaha osobnej identity“, Minds and Machines, 21 (4): 549–566.
  • ––– 2015, „Bezplatné online služby: povoľovanie, zbavovanie sa práv, disempowering,“Filozofia a technológia, 28: 163–166.
  • Frick, M. a Oberprantacher, A., 2011, „Zdieľané nie je zdieľanie, alebo: Čo zverejňuje služby sociálnych sietí?“Medzinárodné hodnotenie etiky informácií, 15: 18–23.
  • Friedersdorf, C., 2015, „Aké nebezpečné je šifrovanie typu end-to-end?“, Atlantik 14. júla 2015, k dispozícii online.
  • Froding, B. a Peterson, M., 2012, „Prečo virtuálne priateľstvo nie je skutočné priateľstvo“, Etika a informačné technológie, 14 (3): 201–207.
  • Giles, D., 2006, „Vytváranie identít v kybernetickom priestore: Prípad porúch príjmu potravy“, British Journal of Social Psychology, 45: 463–477.
  • Goel, V., 2014, „Facebook Drotári s emóciami používateľov v experimente s novinovými kanálmi, Stirring Outcry,“New York Times, 29. júna 2014, k dispozícii online.
  • Grodzinsky, FS a Tavani, HT, 2010, „Uplatňovanie modelu súkromia„ kontextová integrita “na osobné blogy v blogosfére,„ International Journal of Ethics Research Ethics, 3 (1): 38–47.
  • Habermas, J., 1992/1998, Medzi skutočnosťami a normami: Príspevky k diskurznej teórii práva a demokracie, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Hamington, M., 2010, „Etika starostlivosti, priateľstvo a Facebook“, na Facebooku a filozofii, DE Wittkower (ed.), Chicago: Open Court, s. 135–145.
  • Hampton, K., Rainie, L., Lu, W., Dwyer, M., Shin, I. a Purcell, K., 2014, „Sociálne médiá a„ špirála ticha “,“výskumné centrum Pew, zverejnené august 26, 2014, k dispozícii online.
  • Heidegger, M., 1954/1977, otázka týkajúca sa technológie a iných esejí, New York: Harper a Row.
  • Honglaradom, S., 2007, „Analýza a zdôvodnenie ochrany súkromia z budhistického hľadiska“, v S. Hongladarom a C. Ess (ed.), Etika informačných technológií: Kultúrne perspektívy, Hershey, PA: Idea Group, s. 108– 122.
  • –––, 2011, „Osobná identita a ja v online a offline svete“, Myšlienky a stroje, 21 (4): 533–548.
  • Hongladarom, S. a Britz, J., 2010, „Interkultúrna informačná etika“, Medzinárodný prehľad informačnej etiky, 13: 2-5.
  • Hull, G., 2015, „Úspešné zlyhanie: Čo nás Foucault môže naučiť o správe súkromia vo svete Facebooku a veľkých dát,“Etika a informačné technológie, online. doi: 10.1007 / s10676-015-9363-z
  • Hull, G., Lipford HR a Latulipe, C., 2011, „Kontextové medzery: problémy ochrany osobných údajov na Facebooku,“Etika a informačné technológie, 13 (4): 289–302.
  • Introna, L., 2011, „Fenomenologické prístupy k etike a informačným technológiám,“Stanfordská encyklopédia filozofie (vydanie z leta 2011), Edward N. Zalta (ed.), URL =
  • Ito, M. a kol., 2009, Hanging Out, Messing Around, Geeking Out: Living and Learning with New Media, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Lanier, J. 2010, Vy nie ste gadget: Manifest, New York: Knopf.
  • Light, B., McGrath, K. a Griffiths, M., 2008, „Viac ako len priatelia? Facebook, Disclosive Ethics and Morality of Technology, “ICIS 2008 Proceedings, Paper 193, online.
  • Manders-Huits, N., 2010, „Praktické verzus morálne identity v správe identít“, Etika a informačné technológie, 12 (1): 43–55.
  • Marturano, A., 2011, „Etika online sociálnych sietí - úvod“, Medzinárodný prehľad etiky informácií, 16: 3–5.
  • Moor, J., 2008, „Prečo potrebujeme lepšiu etiku pre vznikajúce technológie,“v oblasti informačných technológií a morálnej filozofie, J. van den Hoven a J. Weckert (ed.), Cambridge: Spojené kráľovstvo: Cambridge University Press, s. 26 -39.
  • Nissenbaum, M., 2004, „Ochrana súkromia ako kontextová integrita“, Washington Law Review, 79 (1): 119–157.
  • –––, 2010, Ochrana osobných údajov v kontexte: technológia, politika a integrita sociálneho života, Palo Alto, Kalifornia: Stanford University Press.
  • Parsell, M., 2008, „Pernicious Virtual Communities: Identity, Polarization and Web 2.0“, Etika a informačné technológie 10 (1): 41–56.
  • Puotinen, S., 2011, „Twitter Cares? Využívanie služby Twitter na starostlivosť o ženy a ich starostlivosť o ženy, ktoré podstúpili potrat, “Medzinárodná recenzia etiky informácií, 16: 79–84.
  • Rodogno, R., 2012, „Osobná identita online“, Filozofia a technológia, 25 (3): 309–328.
  • Sharp, R., 2012, „Prekážky proti dosiahnutiu najvyššej úrovne aristotelského priateľstva online“, Etika a informačné technológie, 14 (3): 231–239.
  • Skog, D., 2011, „Etické aspekty riadenia stránky sociálnej siete: analýza údajov,“Medzinárodný prehľad informačnej etiky, 16: 27–32.
  • Smith, A., 2011, „Prečo Američania používajú sociálne médiá“, Pew Internet a American Life Project, k dispozícii online.
  • Spinello, RA, 2011, „Ochrana osobných údajov a technológie sociálnych sietí“, Medzinárodný prehľad etiky informácií, 16: 41–46.
  • Stokes, P., 2012, „Duchovia v stroji: Žijú mŕtvi na Facebooku?“, Filozofia a technológia, 25 (3): 363–379.
  • Sunstein, C., 2008, „Demokracia a internet“, v oblasti informačných technológií a morálnej filozofie, J. van den Hoven a J. Weckert (ed.), Cambridge UK: Cambridge University Press, s. 93–110.
  • Tavani, HT, 2005, „Vplyv internetu na naše morálne podmienky: Potrebujeme nový etický rámec?“v Vplyv internetu na naše morálne životy, RJ Cavalier (ed.), Albany, NY: SUNY Press, s. 215-237.
  • ––– 2007, „Filozofické teórie súkromia: implikácie pre primeranú politiku ochrany osobných údajov online“, Metafilosophy, 38 (1): 1–22.
  • Turkle, S., 1995, Life on the Screen: Identita in Age of Internet, New York: Simon and Schuster.
  • –––, 2011, sami spolu: Prečo očakávame viac od technológie a menej od seba, New York: Základné knihy.
  • Vallor, S., 2010, „Technológie sociálnych sietí a cnosti“, Etika a informačné technológie, 12 (2): 157–170.
  • ––– 2012, „Rozkvet na Facebooku: Cnosti priateľstvo a nové sociálne médiá“, Etika a informačné technológie, 14 (3): 185–199.
  • van den Eede, Y., 2010, „Konverzácia ľudstva“alebo „nečinný rozhovor“?: Pragmatický prístup k sociálnym sieťam, “Etika a informačné technológie, 12 (2): 195–206.
  • Verbeek, P., 2005, Čo robiť: Filozofické úvahy o technológii, agentúre a dizajne, University Park, PA: Pennsylvania State University Press.
  • Wandel, T. a Beavers, A., 2011, „Hranie okolo s identitou“, na Facebooku a filozofii, DE Wittkower (ed.), Chicago: Open Court, s. 89–96.
  • Wong, PH, 2010, „Dobrý život v medzikultúrnej informačnej etike: nový program,“Medzinárodná recenzia informačnej etiky 13: 26–32.
  • ––– 2012, „Dao, harmónia a osobnosť: smerom ku konfuciánskej etike technológie“, filozofia a technológia, 25 (1): 67–86.

Akademické nástroje

ikona sep muž
ikona sep muž
Ako citovať tento záznam.
ikona sep muž
ikona sep muž
Ukážku verzie tohto príspevku vo formáte PDF si môžete pozrieť na stránke Friends of the SEP Society.
ikona
ikona
Vyhľadajte túto vstupnú tému v projekte Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
ikona phil papiere
ikona phil papiere
Vylepšená bibliografia tohto záznamu vo PhilPapers s odkazmi na jeho databázu.

Ďalšie internetové zdroje

  • Sociálne siete, Pew Research Center, Internet a American Life Project.
  • Elektronické informačné centrum o ochrane osobných údajov

Odporúčaná: