Ľudské Zlepšenie

Obsah:

Ľudské Zlepšenie
Ľudské Zlepšenie
Anonim

Vstupná navigácia

  • Obsah vstupu
  • Bibliografia
  • Akademické nástroje
  • Náhľad priateľov PDF
  • Informácie o autorovi a citácii
  • Späť na začiatok

Ľudské zlepšenie

Prvýkrát publikované Ut 7. apríla 2015; podstatná revízia st. 15. mája 2019

Na prvý pohľad sa nezdá byť nič filozoficky problematické o vylepšovaní človeka. Činnosti, ako sú cvičenia na fyzickú zdatnosť, nosenie okuliarov, lekcie hudby a modlitby, sa bežne využívajú na zlepšenie ľudských kapacít. Tento príspevok sa netýka všetkých aktivít a zásahov, ktoré by mohli zlepšiť stelesnený život ľudí. Zameranie tohto príspevku je zoskupenie diskusií v praktickej etike, ktoré sa bežne označuje ako „etika zlepšovania človeka“. Tieto diskusie zahŕňajú obavy lekárov o obmedzeniach legitímnej zdravotnej starostlivosti, obavy rodičov o ich reprodukčné a výchovné povinnosti a úsilie konkurenčných inštitúcií, ako sú športy v boji proti podvádzaniu, ako aj všeobecnejšie otázky týkajúce sa distribučnej spravodlivosti, vedeckej politiky,a verejná regulácia zdravotníckych technológií.

Ako zvyčajne v praktickej etike, primeraná diskusia o akejkoľvek konkrétnej diskusii v rámci tejto kapitoly si vyžaduje orientáciu na vedu, z ktorej vychádzajú osobitné intervencie zamerané na zlepšenie, a ocenenie sociálnych a politických kontextov, v ktorých sa odohráva. Na každom kroku v týchto diskusiách sa objavujú aj široké pohľady na základné filozofické témy. Namiesto podrobného opisu celej krajiny tento vstup vedie na úzky hrebeň medzi rôznymi rozmermi témy, ktorý ukazuje bočné chodníky, ale nesleduje ich do ich príslušných húští. Namiesto toho sleduje cestu hlavných obáv, ktoré prechádzajú všetkými prebiehajúcimi diskusiami o etike ľudského zlepšovania, ako návod pre tých, ktorí sa zaujímajú o ďalšie skúmanie. Pozerať sa dopredutvrdíme, že pri orientácii v tejto literatúre sú kľúčové tri súbory filozofických hľadísk: po prvé, koncepčné obavy o obmedzenia legitímnej zdravotnej starostlivosti, potom morálne obavy o spravodlivosť, autentickosť a ľudskú povahu a nakoniec politické otázky týkajúce sa správy vecí verejných a politiky.

  • 1. Úvod

    • 1.1 Terminológia
    • 1.2 Východiská
  • 2. Aké sú správne limity zdravotnej starostlivosti?

    • 2.1 Účty profesionálnych domén
    • 2.2 Účty bežnej funkcie
    • 2.3 Účty založené na chorobách
  • 3. Je podvádzanie používať vylepšenia?
  • 4. Zhoršujú vylepšenia pravosť?
  • 5. Vylepšenia sú odľudšťujúce?
  • 6. Záver: Politické perspektívy
  • Bibliografia
  • Akademické nástroje
  • Ďalšie internetové zdroje
  • Súvisiace záznamy

1. Úvod

1.1 Terminológia

Ako vyplýva z nášho predslovu, bežné používanie výrazu „ľudské vylepšenie“sa týka širokého spektra praktík, z ktorých väčšina sa v etickej literatúre o vylepšení neuvádza. Pri orientácii našej prehliadky si „ľudské“aj „vylepšenie“zaslúžia určité počiatočné objasnenie, a to ešte predtým, ako sa pozrieme na spôsoby ich interpretácie a diskusie v literatúre. Napríklad, ako ukazuje oddiel 2.3 nižšie, nejasnosti medzi biologickými a hodnotiacimi zmyslami pojmu „človek“sú v týchto diskusiách bohatými zdrojmi mnohých povrchných nezhôd. Existuje niečo zvláštneho o tom, že je členom biologického druhu homo sapiens, ktoré by vylepšenia mohli ohroziť, alebo sa tí, ktorí kritizujú vylepšenie ako „zbavujú človeka“, skutočne zamýšľajú nad stratou iných ukazovateľov morálneho stavu, ktorý udeľujeme osobám? Pozerať sa dopreduDomnievame sa, že v nasledujúcich častiach bude jasné, že etické otázky, ktoré sú stredobodom rozpravy o zlepšovaní človeka, sa netýkajú kontroly biologických hraníc druhu homo sapiens. V tejto chvíli však stačí poznamenať, že od začiatku vylučujeme ani zmysel pre „človeka“, ale obom zostaneme v obozretnosti, kým nebude dôležité ich rozlišovať a vzťahovať k nim.

Na druhej strane s „vylepšením“je užitočné od začiatku zadať pracovnú definíciu. Chápeme postupy, o ktorých sa diskutuje v etickej literatúre o zlepšení, ako biomedicínske zásahy, ktoré sa používajú na zlepšenie ľudskej formy alebo fungovania nad rámec toho, čo je potrebné na obnovenie alebo udržanie zdravia. Táto široká definícia vychádza z základnej literatúry v tejto oblasti a odráža ju (Parens 1998), má však aj niekoľko dôsledkov, na ktoré sa niekedy zabúda.

Po prvé to znamená, že jednoduché cviky na kreslenie čiar zamerané na izoláciu „vylepšovacích technológií“od iných biomedicínskych zásahov na účely špeciálnej preventívnej regulácie alebo dohľadu sú určené ako neúčinné (tempo Anderson 1989). Neexistujú žiadne „vylepšovacie technológie“ako také. To, či sa daný biomedicínsky zásah považuje za vylepšenie, závisí od spôsobu jeho použitia. Ak sa na zlepšenie konkurenčnej výhody cyklistu použije chirurgický zákrok na členok, môže to vzbudiť obavy v súvislosti so zlepšením, ale pri liečbe zranenia členka to tak nie je. To znamená, že vývojári aj tých najvýraznejších zásahov do zlepšenia sa takmer vždy budú môcť odvolať na niektoré korelačné terapeutické použitia, aby zdôvodnili svoj výskum, testovanie a uvoľnenie na trh (Mehlman 1999). Na druhej strane,poukazom na to, že biomedicínske technológie môžu mať terapeutické aj zlepšovacie použitie, nič nezmení logické rozlíšenie medzi týmito použitiami ani neprevedie tvrdenie, že tieto rozlíšiteľné použitia môžu vyžadovať rôzne etické reakcie (Buchanan 2011).

Po druhé, definícia „vylepšenia“použitá v tomto zázname obmedzuje tento termín na biomedicínske zásahy, aj keď iné metódy zvyšovania normálnych ľudských kapacít vyvolávajú aj etické problémy. Elektronické a robotické nástroje, ktoré nám umožňujú počúvať, pozorovať, pomáhať alebo ubližovať na diaľku, životný štýl navrhnutý na maximalizáciu konkrétnych talentov a spoločenské praktiky, ktoré podporujú nové formy ľudského vzťahu, prichádzajú s vlastnými kompromismi a morálnymi záujmami. Etická literatúra zameraná na zlepšenie je však zameraná prevažne na zásahy, ktoré uskutočňujú biologické zmeny v ľudských telách a mozgoch pomocou farmaceutických, chirurgických alebo genetických techník (Clarke, Savulescu, Coady a kol., 2016). Štandardné príklady zahŕňajú:

  • kozmetická chirurgia a použitie biosyntetického rastového hormónu na zvýšenie postavy (Miller, Brody a Chung, 2000; Little, 1998; White, 1993; Conrad a Potter, 2004),
  • „Krvný doping“a používanie steroidov na zlepšenie atletickej vytrvalosti a sily (Miah 2004; Murray 2009; Tolleneer, 2013),
  • psychofarmaceutické prístupy k zvyšovaniu pamäti, zvyšovaniu nálady a zlepšovaniu kognitívnych kapacít (Elliott 1998; Whitehouse, a kol., 1997; Sandberg 2011; Glannon 2008; Levy, Douglas, Kahane a kol. 2014a; Duncan 2016; Earp 2018) a
  • potenciálne genetické a neurologické manipulácie s cieľom predĺžiť životnosť ľudí, získať nové senzoricko-motorické schopnosti a prostredníctvom „morálneho vylepšenia“žiť spolu mierumilovnejším, veľkorysejším a spravodlivejším spôsobom (porovnaj Savulescu, ter Meulen a Kahane 2011; Harris 2016; Wiseman 2016; Johnson, Bishop a Toner 2019).

Hranica medzi biomedicínskymi a inými vylepšeniami je samozrejme často nejasná. Kofeín je droga, ktorá môže zvýšiť bdelosť, ale pitie kávy je sociálna prax mimo biomedicínskej sféry. Meditácia a modlitba môžu mať rovnaké fyziologické účinky ako lieky. „Kyborgovia“sci-fi kombinujú ľudské telá s elektronickými a mechanickými nástrojmi (Hughes 2004). Vyhliadka na vloženie mysle do počítačov za účelom vytvorenia ľudského tela bez tela je niekedy charakterizovaná ako „radikálne vylepšenie“(Agar 2013). Ale keďže sú tieto zmiešané prípady dôležité a zaujímavé, z etického a koncepčného hľadiska (Hogle 2005), táto esej ich zapája iba dvoma spôsobmi. Prvým je prípad, keď pomáhajú rozvíjať naše chápanie základných problémov nastolených vylepšením nových biomedicínskych technológií. Druhý prípad je, keď nevyhnutnenaša diskusia o biomedicínskych vylepšeniach odhaľuje poznatky, ktoré odrážajú etické dimenzie týchto ďalších praktík.

Z našej definície nakoniec vyplýva, že intervencie zamerané na zlepšenie sa snažia zlepšiť konkrétne ľudské kapacity a vlastnosti, a nie celé osoby. Na rozdiel od takých komplexných stratégií osobného zlepšovania, ako sú modlitba, psychoanalýza alebo „sila pozitívneho myslenia“, sú biomedicínske vylepšenia prinajlepšom čiastkovým prístupom k ľudskej dokonalosti. Výsledkom je, že väčšina biomedicínskych zlepšení zahŕňa kompromisy. Ak predĺžená dĺžka života prichádza s predĺženou krehkosťou alebo ak zvýšený altruizmus ohrozuje schopnosti prežitia, je možné spochybniť celkovú hodnotu vylepšenia (Shickle 2000).

1.2 Východiská

Dôležitou súčasťou orientácie tých, ktorí začínajú uvažovať o etike zlepšovania, je spôsob, akým sú súčasné diskusie formované históriou predchádzajúcich snáh o zdokonalenie ľudí. Na jednej úrovni majú perfekcionistické a melioristické impulzy hlboké korene v západnom filozofickom a náboženskom myslení, ktoré zdedili moderná veda a medicína (Keenan 1999; Comfort 2012). Väčšina zástancov a kritikov v oblasti biomedicínskeho zlepšenia sa delí o tieto kultúrne záväzky, ale nesúhlasia s víziami ideálu (Roduit, Baumann a Heilinger 2013; Parens, 2005). Iní vedci, ktorí si pripomínajú historické uloženie hegemonických náboženských a politických vízií spásy a občianstva, sa obávajú zvýšenia akéhokoľvek kanonického účtu existujúcich ľudských cností,v prospech vízií, ktoré oceňujú schopnosť ľudí formovať svoje vlastné ideály prostredníctvom rozumu, autonómie a demokratického rokovania (Sparrow, 2014; Buchanan 2011). Iní, poukazujúci na dôsledky moderného individualizmu na spoločné dobro (Persson a Savelescu 2012), sa cítia istí, že budú schopní pomenovať konšteláciu existujúcich ľudských čŕt, ktoré by sa mali zachovať (Kass 1997; Annas 1998; Agar, 2013) alebo vylepšené (Bostrom 2003). Takmer nikto v tejto literatúre však neuvádza vývoj a používanie nových lekárskych nástrojov na liečebné účely (Kamm 2005; Kass 2003). Z tohto dôvodu je prvým krokom v našej diskusii preskúmať rozdiel medzi liečbou a vylepšením, aby sme zistili, či to môže pomôcť vymedziť, kde sa rôzne melioristické ideály odlišujú. Iní, poukazujúci na dôsledky moderného individualizmu na spoločné dobro (Persson a Savelescu 2012), sa cítia istí, že budú schopní pomenovať konšteláciu existujúcich ľudských čŕt, ktoré by sa mali zachovať (Kass 1997; Annas 1998; Agar, 2013) alebo vylepšené (Bostrom 2003). Takmer nikto v tejto literatúre však neuvádza vývoj a používanie nových lekárskych nástrojov na liečebné účely (Kamm 2005; Kass 2003). Z tohto dôvodu je prvým krokom v našej diskusii preskúmať rozdiel medzi liečbou a vylepšením, aby sme zistili, či to môže pomôcť vymedziť, kde sa rôzne melioristické ideály odlišujú. Iní, poukazujúci na dôsledky moderného individualizmu na spoločné dobro (Persson a Savelescu 2012), sa cítia istí, že budú schopní pomenovať konšteláciu existujúcich ľudských čŕt, ktoré by sa mali zachovať (Kass 1997; Annas 1998; Agar, 2013) alebo vylepšené (Bostrom 2003). Takmer nikto v tejto literatúre však neuvádza vývoj a používanie nových lekárskych nástrojov na liečebné účely (Kamm 2005; Kass 2003). Z tohto dôvodu je prvým krokom v našej diskusii preskúmať rozdiel medzi liečbou a vylepšením, aby sme zistili, či to môže pomôcť vymedziť, kde sa rôzne melioristické ideály odlišujú. Annas 1998; Agar, 2013) alebo vylepšené (Bostrom 2003). Takmer nikto v tejto literatúre však neuvádza vývoj a používanie nových lekárskych nástrojov na liečebné účely (Kamm 2005; Kass 2003). Z tohto dôvodu je prvým krokom v našej diskusii preskúmať rozdiel medzi liečbou a vylepšením, aby sme zistili, či to môže pomôcť vymedziť, kde sa rôzne melioristické ideály odlišujú. Annas 1998; Agar, 2013) alebo vylepšené (Bostrom 2003). Takmer nikto v tejto literatúre však neuvádza vývoj a používanie nových lekárskych nástrojov na liečebné účely (Kamm 2005; Kass 2003). Z tohto dôvodu je prvým krokom v našej diskusii preskúmať rozdiel medzi liečbou a vylepšením, aby sme zistili, či to môže pomôcť vymedziť, kde sa rôzne melioristické ideály odlišujú.

Ďalším, možno viditeľnejším, podkladom pre etickú literatúru zameranú na zlepšenie etiky je história eugenického hnutia 20. storočia, ktoré sa prostredníctvom spoločensky skreslených reprodukčných kontrol a podnetov pokúšalo „rozmnožiť lepších ľudí“a „vylepšiť ľudský génový fond“(Wikler 1999). Toto pozadie vyvoláva otázky o kultúrnej autorite vedy a spoločenských hodnotách, ktoré môže udržiavať, a vzbudzuje obavy z klzkých svahov, ktoré môžu viesť k závažným formám útlaku, a to poskytnutím živého nedávneho protiargumentu k potvrdeniam zlepšenia ako spôsobu plnenia naše záväzky voči budúcim generáciám (Sparrow 2011; Selgelid, 2013). Pozadie eugeniky má tendenciu skresľovať dôkazné bremeno opačne v diskusii,smerom k „preventívnejšiemu“postoju, ktorý obhajuje zvyšovanie záťaže rozlišovania ich návrhov od starej eugeniky s cieľom brániť tie časti tejto ideológie, ktoré zdieľajú (Kitcher 1997; Harris, 2007; Agar 2004).

Napokon v historických východiskách pre etiku zlepšovania sú súčasné kritiky komercializácie (a homogenizácie) krásy prostredníctvom „estetickej medicíny“(Bordo 1993), vývojová história zlepšovania farmaceutickej výkonnosti v športe (Hoberman 1992) a vedecká kariéra prenos ľudských génov a „genetické inžinierstvo“(Friedman 1998). Každý z týchto príbehov podporuje vlastnú literatúru, ktorá prispela dôležitými poznatkami k širšej diskusii o etike zlepšovania. Z feministických štúdií a štúdií o zdravotnom postihnutí vychádzajú kritiky medikovania ľudskej krásy so zameraním na spoluúčasť s nespravodlivými sociálnymi normami, ktoré môžu obrátiť obyčajný blahobyt v oblasti blaha na hlavu, aby uprednostnili vylepšené použitia biomedicíny pred štandardnými terapeutickými aplikáciami (Silvers 1998). Medzitýmdiskusie o „dopingu“v športe osvetľovali spôsoby, akými môžu intervencie na podporu zlepšenia oslabiť komunitné spoločenské praktiky, ktoré závisia od domnienok rovnosti, čím sa diskusia nad úrovňou individuálnych rozhodnutí a transakcií zdvíha (Murray, 1987; 2009). Podobne aj šachová kariéra ľudskej génovej terapie udržiavala na stole potrebu predvídať fyzikálne riziká domnelého zlepšenia a ako skľučujúca by urobila predvídateľnú perspektívu akéhokoľvek medzigeneračného zásahu do zárodočných línií (Walters a Palmer, 1997; Kimmelman;, 2009). Podobne aj šachová kariéra ľudskej génovej terapie udržiavala na stole potrebu predvídať fyzikálne riziká domnelého zlepšenia a ako skľučujúca by urobila predvídateľnú perspektívu akéhokoľvek medzigeneračného zásahu do zárodočných línií (Walters a Palmer, 1997; Kimmelman;, 2009). Podobne aj šachová kariéra ľudskej génovej terapie udržiavala na stole potrebu predvídať fyzikálne riziká domnelého zlepšenia a ako skľučujúca by urobila predvídateľnú perspektívu akéhokoľvek medzigeneračného zásahu do zárodočných línií (Walters a Palmer, 1997; Kimmelman;, 2009).

Všetky tieto kontextové „príbehy“k diskusiám o súčasných vylepšeniach sa oplatí preskúmať. Formovali súčasné myslenie a reakcie na vylepšovacie návrhy a poskytujú dôležité varovné príbehy, ktoré by sa mali pri hodnotení týchto návrhov pamätať. Tieto príbehy zároveň prinášajú do diskusie svoje vlastné predpoklady a zaujatosti a môžu tak skomplikovať nové filozofické hodnotenie.

2. Aké sú správne limity zdravotnej starostlivosti?

Zatiaľ čo veľká časť etickej literatúry zameranej na skvalitňovanie sa zameriava na experimenty s myšlienkami stanovené v budúcnosti, je založená na súbore dôležitých diskusií o tom, ako by sa dnes mala definovať zdravotná starostlivosť. V týchto diskusiách sa často uvádza, že rozdiel medzi použitím biomedicínskych nástrojov na boj proti ľudským chorobám a pokusom o ich využitie na zlepšenie ľudských vlastností môže poskytnúť praktické usmernenie k mnohým otázkam vrátane obmedzení povinností zdravotníckych pracovníkov (Miller, Brody a Chung 2000), rozsah plánov platieb za zdravotnú starostlivosť (Daniels a Sabin 1994) a stanovenie priorít protokolov o biomedicínskom výskume (Mehlman, Berg, Juengst a Kodish 2011). V každom z týchto prípadov je hranica medzi zaobchádzaním a zlepšením vyznačená ako horná hranica profesionálnych a sociálnych záväzkov. Rovnako ako sa pojem marné liečenie používa na označenie limitov povinností lekára, keď ďalším zásahom už nie je možné dosiahnuť terapeutické ciele, predpokladá sa, že zlepšovacie zásahy nepatria do správnej oblasti praxe zdravotnej starostlivosti tým, že idú „mimo terapie“v snahe o dosiahnutie iných cieľov nelekárske ciele. To znamená, že pacienti nemajú žiadne právo súvisiace s rolami požadovať takéto služby od zdravotníckych pracovníkov, spravodlivé plány poistného krytia ich môžu vylúčiť a tí, ktorí ich poskytujú, nesú za to zodpovednosť, ktorá sa nevzťahuje na „lekársky nevyhnutné“zásahy.,predpokladá sa, že zlepšovacie zásahy nepatria do správnej sféry praxe zdravotnej starostlivosti tým, že idú „nad rámec terapie“pri dosahovaní iných nelekárskych cieľov. To znamená, že pacienti nemajú žiadne právo súvisiace s rolami požadovať takéto služby od zdravotníckych pracovníkov, spravodlivé plány poistného krytia ich môžu vylúčiť a tí, ktorí ich poskytujú, nesú za to zodpovednosť, ktorá sa nevzťahuje na „lekársky nevyhnutné“zásahy.,predpokladá sa, že zlepšovacie zásahy nepatria do správnej sféry praxe zdravotnej starostlivosti tým, že idú „nad rámec terapie“pri dosahovaní iných nelekárskych cieľov. To znamená, že pacienti nemajú žiadne právo súvisiace s rolami požadovať takéto služby od zdravotníckych pracovníkov, spravodlivé plány poistného krytia ich môžu vylúčiť a tí, ktorí ich poskytujú, nesú za to zodpovednosť, ktorá sa nevzťahuje na „lekársky nevyhnutné“zásahy.,

Ako biomedicínsky hraničný ukazovateľ sa rozlišovanie medzi liečbou a zlepšením zakotvilo v politikách na profesionálnej aj vládnej úrovni a naďalej informuje veľkú časť verejnej diskusie o nových biomedicínskych pokrokoch. Toto rozlíšenie sa však vysvetľuje niekoľkými rôznymi spôsobmi, ktoré majú rôzne výhody ako hraničné markery pre biomedicínsky výskum a prax. V skutočnosti, s filozofickým skúmaním sa zdá, že tento rozdiel často hrozí, že sa zrúti úplne za koncepčných kritík ešte predtým, ako sa zabaví otázka jeho morálnych zásluh.

Keď sa používa ako koncept lekárskej hranice, vylepšenie, ako márnosť, hrá opisné aj normatívne úlohy. Aby sme mohli tieto pojmy používať, musíme byť schopní identifikovať naše úsilie ako zbytočné alebo posilňujúce a musíme vedieť, čo znamená táto hranica pre ďalší postup. Súčasťou praktických výziev pre tvorcov politiky je to, že pri intervenciách zameraných na posilnenie sa tieto opisné a normatívne dôsledky zdajú byť na viacúčelové účely. Aj keď márne zaobchádzanie nie je dobré, vylepšenia sú zlepšením definície a popisu osobného blaha. Hraničnou funkciou, ktorá sa nazýva „vylepšeniami“v prostredí zdravotníckej politiky, je však postaviť ich mimo sankcionovaných zásahov. V oblasti zameranej na sledovanie zlepšenia životných podmienok svojich pacientovskutočnosť, že vylepšenia často vyzerajú rovnako ako všetky ostatné zlepšenia, ktoré sa zdravotná starostlivosť snaží dosiahnuť, sťažuje rozoznanie, keď zásah prekročí normatívnu hranicu, ktorú má koncepcia označiť.

To vyvolalo tri hlavné spôsoby uvedenia do prevádzky koncepcie vylepšenia, z ktorých každý sa snaží napraviť slabiny svojho predchodcu, ktoré sú uvedené v nasledujúcich troch pododdieloch.

2.1 Účty profesionálnych domén

Prvý prístup k definovaniu hranice medzi liečbou a zlepšením sa odvoláva na konvenčnú víziu zdravotníckych povolaní o svojej vlastnej doméne. V súlade s tým sú „liečby“akékoľvek zásahy, ktoré profesionálne štandardy starostlivosti potvrdzujú, zatiaľ čo „vylepšenia“sú všetky zásahy, o ktorých profesie tvrdia, že sú mimo ich dosahu. Pokusy profesionálnych spoločností o stráženie svojich vlastných hraníc tým, že odrádzajú od konkrétnych praktík ako „vylepšenia“, a nie „zaobchádzania“, odrážajú tento prístup, rovnako ako odvolania sa k „normám Spoločenstva“platiteľov zdravotnej starostlivosti, ktorí sa snažia rozlíšiť „voliteľné“od „lekársky nevyhnutných“zásahov. pre platbu.

Pre tých, ktorí sa zaviazali k osobitnému zohľadneniu cieľov zdravotnej starostlivosti, môže tento prístup poskytnúť normatívny návod na internú kritiku podozrivých odborných praktík (Kass 1985). Samozrejme, existuje mnoho konkurenčných filozofií zdravotnej starostlivosti, z ktorých žiadna nevyvoláva univerzálnu vernosť v zdravotníckych profesiách. Tento prístup v skutočnosti dobre rezonuje aj s tými, ktorí tvrdia, že zdravotnícke povolania nemajú vlastnú prax, a to za hranicami, s ktorými môžu rokovať s pacientmi (Good 1994). Pre tých, ktorí sú ovplyvnení týmto libertariánskym pohľadom na profesionálnu autonómiu, môže byť normatívna lekcia pre odborníkov zaoberajúcich sa ich povinnosťami v konkrétnych prípadoch jednoduchá: akékoľvek zásahy, ktoré ich pacienti prijmú, sa môžu považovať za „liečbu“,zatiaľ čo „vylepšenia“sú jednoducho tie zásahy, ktoré jednotliví odborníci v zdravotníctve odmietajú poskytnúť (Engelhardt 1990). Historici a sociológovia bohužiaľ poukazujú na to, že zdravotnícke povolania boli vždy obdarené prispôsobovaním sa kultúrnym presvedčeniam a spoločenským hodnotám inštitúcií a komunít, ktorým slúžia. Dosahuje sa to „medikáciou“nových problémov, aby sa považovali za legitímnu súčasť jurisdikcie liekov (Conrad 2007). Vzhľadom na filozofický pluralizmus zdravotných povolaní a politickú autonómiu sa zdá, že ich vlastné konvencie neposkytujú žiadny zásadný spôsob, ako vylúčiť nové zásahy z ich oblasti. Pokiaľ sú na úrovni politiky potrebné užitočné „horné hranice“(napr.pre spoločnosti prijímajúce rozhodnutia o pridelení zdravotnej starostlivosti) je táto impotencia dôležitým zlyhaním tohto prístupu k rozlišovaniu.

2.2 Účty bežnej funkcie

Existuje aj iný prístup k interpretácii rozdielu v liečbe / zlepšovaní, ktorý sa snaží poskytnúť pevnejší teoretický základ na vymedzenie oprávnených potrieb zdravotnej starostlivosti. Pri tomto prístupe je byť zdravý schopný robiť všetko, čo môžu primerane zodpovedajúci členovia vlastného druhu urobiť, v našom prípade, čo môžu robiť ľudia podobného veku a pohlavia. Oprávnené potreby zdravotnej starostlivosti alebo „zdravotné problémy“alebo „choroby“alebo „choroby“sa vyznačujú poklesom z úrovne funkčnej kapacity. Všetky správne zdravotnícke služby by sa preto mali zameriavať na to, aby sa ľudia vrátili k „normálnemu“stavu, napr. Obnovenie funkčnej schopnosti jednotlivca do rozsahu typického pre druh pre svoju referenčnú triedu av rámci tohto rozsahu na konkrétnu úroveň spôsobilosti, ktorá bola genetické dedičstvo pacienta. Zásahy, ktoré ľudí privádzajú na vrchol svojho osobného potenciálu (ako je atletický tréning) alebo za hranicu svojho vlastného pôrodného rozpätia (ako je rastový hormón) alebo na vrchol rozsahu referenčnej triedy alebo na vrchol rozsahu typického pre daný druh. alebo za hranicu (!), sa všetky započítavajú ako vylepšenia a postupne klesajú mimo zodpovednosti liekov alebo zdravotnej starostlivosti.

Výhodou bežného funkčného účtu je to, že poskytuje jediný (relatívne) jednotný cieľ pre zdravotnú starostlivosť, voči ktorému je možné relatívne objektívne titrovať, vyvážiť a integrovať záťaž a prínosy rôznych zásahov. Normálni funkcionári môžu pomocou fyziológie určiť, kedy dosiahli typický rozsah druhov a klinickú históriu, aby určili, kedy priviedli pacienta na úroveň jeho rozsahu osobných schopností.

Niektorí kritici normálneho funkčného prístupu sa zaoberajú tým, že sa zameriavajú na „druhovo typický rozsah“, pričom tvrdia, že nie je citlivý na rozmanitosť spôsobov, akými môžu ľudia v živote prekvitať. Poukazujú na to, že osoby narodené so zdravotným postihnutím môžu mať na pozore pred „smrteľnou príťažlivosťou normalizovania“biomedicíny. (Silvers, 1998; Asch and Block, 2011) Okrem toho, aj keď žiadne množstvo liečby nemôže niekomu poskytnúť „typický“druh funkcie, môže dôjsť k byť kompenzačnými technológiami, ktoré môžu skutočne rozšíriť rozsah ich možností nad rámec normy (Silvers 1998). Mali by byť elektrické invalidné vozíky konštruované tak, aby spomaľovali a zastavovali sa v rovnakej vzdialenosti, v akej by pešo ľudia podľahli únave, aby im zabránili „zlepšovať“schopnosti svojich používateľov? Z rovnakého dôvoduprirodzene nadaní môžu zistiť, že nemajú nárok na liečbu zranení alebo nehôd, ktoré ich len znižujú do „normálneho rozsahu“. Ak naši myslitelia, športovci a svätí majstri môžu oprávnene žiadať o liečbu problémov, ktoré zhoršujú ich druhovo optimálne fungovanie, zvyšovanie nás ostatných na úroveň by sa malo považovať za správnu zdravotnú starostlivosť. Na druhej strane hranice „vylepšenia“však ostávajú len tie najextrémnejšie vylepšenia: ak sú meradlom našich druhov šampióni, potom len zásahy, ktoré vytvárajú kapacity, ktoré predtým nemal človek, by neprekročili rámec vlastnej medicíny. Prispôsobenie optimálneho funkčného rozsahu jednotlivým genomickým potenciálom tento problém, samozrejme, nevyrieši do tej miery, do akej sa naše genómy samy stanú biomedicínsky poddajnými. Stanovenie „druhovo-typickej normy“pre konkrétnu ľudskú funkciu je dosť náročná úloha, a to aj vtedy, keď môže pomôcť popisná štatistika. Ak je však hranica „optimálna“a nie „normálna“, zjavné základy tohto prístupu sa začínajú rozpadávať (Sculley a Rehman-Sutter 2008).

Druhým vážnym problémom pre normálny funkčný prístup je problém prevencie. Aj keď určité úsilie na podporu zdravia, ako je cvičenie, presahuje hranice lekárskej zodpovednosti, mnohé preventívne zásahy (napr. Očkovania) sa všeobecne uznávajú ako legitímne súčasti poslania lieku a priamo sa nachádzajú na liečebnej strane hranice zlepšenia. Jedným zo spôsobov prevencie chorôb je posilnenie schopnosti tela odolávať patologickým zmenám skôr, ako sa objaví akýkoľvek diagnostikovateľný problém. Zdá sa však, že do tej miery, že sa prevencia pokúša zvýšiť telesné funkcie nad normálny rozsah pre jednotlivca (av niektorých prípadoch dokonca aj typický rozsah pre druh), zasahuje to, čo by normálny prístup k funkcii nazval zlepšením. Ak sa normálny funkčný účet berie vážne ako biomedicínsky hraničný marker,Ako sa dá brániť tento druh prevencie? Naopak, ak sú preventívne zásahy v medicíne prijateľné, čo to znamená tvrdiť, že vedci a klinickí lekári by sa mali „vylepšovať“?

2.3 Účty založené na chorobách

Pravdepodobne najbežnejšou duplikou problému prevencie je rozlíšenie problémov, na ktoré reagujú. Liečby sú zásahy, ktoré sa zaoberajú zdravotnými problémami spôsobenými diagnostikovateľnými chorobami a postihnutiami - „chorobami“v užitočnom jazyku Gert, Culver a Clouser (2006). Na druhej strane vylepšenia sú zásahy zamerané na zdravé systémy a vlastnosti. Predpisovanie biosyntetického rastového hormónu na nápravu diagnostikovateľného deficitu rastového hormónu je teda legitímnou liečbou, zatiaľ čo predpisovanie pacientom s normálnymi hladinami rastového hormónu by bolo pokusom o „pozitívne genetické inžinierstvo“alebo vylepšenie (Berger a Gert 1991). Z tohto dôvodu odôvodniť zásah ako vhodný liek znamená byť schopný identifikovať chorobu u pacienta. Ak nie je možné diagnostikovať žiadnu zdravotne rozpoznateľnú chorobu,intervencia nemôže byť „lekársky nevyhnutná“, a preto je podozrenie ako vylepšenie. Tým by sa objasnil spôsob bezpečných a účinných genetických „vakcín“proti predvídateľnému poškodeniu svalov (aj keď poskytovali lepšiu odolnosť ako pri normálnom poškodení), ale vylúčilo by sa to ako „vylepšenie“úsilia o zlepšenie vlastností, pri ktorých nebolo možné diagnostikovať riziko zhoršenia (Juengst) 1997).

Výhodou týchto účtov je, že sú jednoduché, intuitívne príťažlivé a v súlade s mnohými biomedicínskymi správaním. Ochorenia sú objektívne pozorovateľné javy a tradičný cieľ lekárskeho zásahu. Môžeme poznať choroby prostredníctvom diagnózy a môžeme povedať, že sme prešli za medicínu, keď nie je možné zistiť patológiu. Preto detskí endokrinológovia odrádzajú od vylepšenia biosyntetického rastového hormónu citovaním starého príslovia „Ak sa to nerozbije, neopravujte ho“. Táto interpretácia funguje aj v úsilí odborníkov pracujúcich na hranici, ako sú kozmetickí chirurgovia, aby zdôvodnili svoje služby. Tvrdia, že skôr zmierňujú „diagnostikovateľné“psychologické utrpenie („duševné choroby“), ako uspokojujú estetický vkus svojich klientov,a poisťovacie spoločnosti trvajú na poskytnutí tejto diagnózy pred poskytnutím krytia pre tieto operácie.

Na druhej strane účty založené na chorobách tiež čelia najmenej dvom hlavným problémom. Prvý je ten, ktorý zdieľajú s účtom profesionálnej domény: problém neslávnej nosologickej elasticity biomedicíny. Nie je ťažké vymieňať nové choroby na účely odôvodnenia použitia podporných zásahov (Carey, Melvin a Ranney 2008). Pokiaľ nie je použitá nejaká špecifická (a zvyčajne sporná) teória choroby, aby sa tomuto prístupu dostalo zubov, neprináša moc naťahovanie hranice späť do rúk profesie a vyvoláva rovnaké obavy zo sociálnych dôsledkov lekárstva (Parens 2013).

Dôležitejším praktickým problémom je to, že bez ohľadu na to, ako je hranica nakreslená, väčšina biotechnologických zásahov, ktoré by sa mohli považovať za problematické, ak sa použijú ako vylepšenia, nebude potrebné zdôvodniť ako vylepšenia, aby sa dali vyvinúť a schváliť na klinické použitie. Je to preto, že väčšina takýchto zásahov bude mať aj legitímne terapeutické aplikácie. V skutočnosti sa väčšina biomedicínskych nástrojov s potenciálom na zlepšenie použitia najskôr objaví ako terapeutické činidlo. Napríklad všeobecné kognitívne intervencie na zlepšenie kognitívnych schopností sa pravdepodobne schvália na použitie iba u pacientov s neurologickými chorobami. Pokiaľ sú však jednotlivci, ktorí trpia účinkami normálneho starnutia, veľmi žiadaní, riziko neschválených alebo „neznačkových“použití bude vysoké (Whitehouse a kol., 1997).

Tento posledný bod je kritický pre politické účely, pretože naznačuje, že v krajinách, ako sú USA, skutočnou výzvou nemusí byť regulácia vývoja intervenčných opatrení, ale skôr regulácia následných „off-label“použití terapeutických intervencií pre na iné ako lekárske účely. Problémy s politikou sa potom stávajú skôr problémami kontroly prístupu a využívania určitých zásahov, ako ich rozvoja. Skutočnosť, že určitý typ zákroku je pre lekárov vyhlásený za nezákonný, samozrejme neznamená, že by nemalo byť nemravné, aby ho vykonávali všetci ostatní odborníci alebo iní odborníci. Tieto skutočnosti prinútili tých, ktorí používajú rozlíšenie zaobchádzania / vylepšenia na politické účely, aby jasnejšie vyjadrili morálne nebezpečenstvá biomedicínskeho vylepšenia. Aj keď sa lekári vyhýbajú takémuto použitiu z profesionálnych etických dôvodov, existujú nezávislé morálne dôvody, prečo by sa jednotliví športovci, rodičia, študenti alebo iní „spotrebitelia“zásahov zameraných na zlepšenie kvality mali odchýliť od ich dostupnosti?

3. Je podvádzanie používať vylepšenia?

Jedným z druhov ľudského zlepšenia, ktorému bola v posledných rokoch venovaná rozsiahla filozofická pozornosť, je použitie biomedicínskych zásahov na zlepšenie fyzickej výkonnosti športovcov v kontexte športu (Miah 2004; Murray 2009; Tolleneer 2013). Jedným z dôvodov zvyšovania atletického výkonu je toľko pozornosti kvôli jeho mene, vzhľadom na epidémiu „dopingových“škandálov v súčasnom športe. Ďalším dôvodom je však to, že sa javí ako paradigma na vyriešenie dôležitých rozmerov problému: zahŕňa merateľné zlepšenie biologických kapacít v sociálnom kontexte, ktorý je dobre mimo zdravotnej starostlivosti a je definovaný jasnými pravidlami zapojenia.

Na prvý dojem sa zdá, že etický problém so zvyšovaním výkonnosti v športe je jednoducho problémom podvádzania (Schermer, 2008a). Ak pravidlá športu zakazujú použitie vylepšenia výkonu, potom ich nezákonné používanie poskytuje výhodu používateľom proti iným športovcom (ktorí buď prijímajú pravidlá hry alebo nemajú prístup k zásahom do vylepšenia). Táto výhoda môže zase vytvárať tlak na to, aby viacerí športovci podvádzali rovnakým spôsobom, čím by sa narušil základ dotknutých súťaží a prehĺbila sa priepasť medzi tými, ktorí si môžu dovoliť vylepšenia, a tými, ktorí nemôžu (Murray 1987, Sparrow 2015). Extrapolácia zo športu na konkurenčný pohľad na spoločnosť ako celok,kritici tvrdia, že spoločenská akceptácia podporných intervencií v iných oblastiach by tiež vytvorila nespravodlivé výhody pre tých, ktorí k nim majú prístup, a pravdepodobne by viedla k rozvoju nových sociálnych rozdielov medzi triedami „genobility“a „genpoorov“, čím by sa zvýšila základná spravodlivosť a ľudské práva (Mehlman 2003, 2009; Buchanan, Brock, Wickler a Daniels 2000; Sparrow 2011).

Veľa rétoriky o „dopingu“predpokladá samotné tvrdenie, ktoré je potrebné ustanoviť argumentom: že pravidlá športu (alebo normy sociálneho pokroku) by mali zakázať používanie biomedicínskeho vylepšenia. Pravidlá hry sa dajú meniť. V športe sa pri vývoji atletickej technológie a odborných znalostí bežne zavádzajú nové formy vybavenia a výcviku zvyšujúceho výkon. Ak nastanú problémy so spravodlivým prístupom športovcov, možno ich riešiť jedným z dvoch spôsobov. Niekedy je možné zabezpečiť spravodlivú distribúciu, napríklad keď Medzinárodný olympijský výbor dojednal dohodu s výrobcom nového plaveckého obleku „FastSkin“na poskytnutie oblekov všetkým tímom na olympijských hrách v Sydney. V iných prípadoch môžu byť nerovnosti jednoducho akceptované ako nešťastné, ale nie nespravodlivé. Toto je napríkladkoľko ľudí by si prezeralo príbeh o rovníkovej krajine, ktorá si nemohla dovoliť celoročne umelo zasnežovať svoj lyžiarsky tím, a tak nemohla rovnomerne konkurovať lyžiarskym tímom severných krajín. Ak sa intervencie na zlepšenie môžu rozdeliť spravodlivo alebo sa nerovnosti, ktoré vytvárajú, môžu zapísať do pravidiel príslušnej spoločenskej hry ako súčasť daných výhod šťastnejších, jednotliví používatelia už nebudú čeliť problému spravodlivosti. Napríklad, pre tých, ktorí si to môžu dovoliť, čo by bolo eticky podozrivé z montáže zrkadlového obrazu „špeciálnych olympiád“pre športovcov so zdravotným postihnutím: „super olympiáda“, kde sú športovci všeobecne vybavení najnovšími úpravami a vylepšeniami? (Munthe 2000) Za odpovede na túto výzvukritici biomedicínskeho vylepšenia musia presahovať obavy týkajúce sa spravodlivého riadenia hier do hlbšieho a širšieho pocitu „podvádzania“, pokiaľ ide o korozívne účinky zlepšovania na integritu obdivuhodných ľudských praktík (Loland 2002; Schermer 2008a).

Z tohto pohľadu, pokiaľ biomedicínske skratky umožňujú oddeliť konkrétne úspechy od obdivuhodných praktík, ktoré boli navrhnuté tak, aby odrážali, sociálna hodnota týchto úspechov bude oslabená. Ak sa dobré známky získajú skôr „napučiavaním“drogami než disciplinovaným štúdiom, ich hodnota ako dôkazu o učení sa znižuje. To znamená, že pre inštitúcie, ktoré majú záujem pokračovať v posilňovaní sociálnych hodnôt, pre ktoré boli tradične ochrancami, sa bude musieť rozhodnúť. Buď musia prepracovať svoje hry, aby našli nové spôsoby vyhodnotenia excelentnosti v obdivuhodných praktikách, ktoré nie sú ovplyvnené dostupnými vylepšeniami, alebo musia zakázať používanie vylepšovacích skratiek. Avšak,Vedieť, ktorá cesta má ísť, naznačuje, že človek má ohrozenú sociálnu prax a hodnoty, ktoré ju oživujú. Prípad športu vedie opäť v literatúre touto cestou, snáď preto, že na rozdiel od najdôležitejších spoločenských praktík, ktoré by mohli byť náchylné na skracovanie skratiek (napríklad výchova detí, vzdelávanie, láska, politika a duchovný rast), sú v stávke dostatočne nízka na to, aby umožnila určitú zámernú tvorbu politiky na medzinárodnej úrovni.

Napríklad jedna významná teória, ktorá ovplyvnila prácu Svetovej antidopingovej asociácie (WADA), medzinárodnej organizácie, ktorá sa zaviazala zlepšovať výkonnosť v elitnom športe, je názor, že „rovnako ako liečenie je bod alebo cieľ alebo koniec chirurgia, takže cnosť dokonalosti prírodných talentov je cieľom alebo cieľom alebo cieľom športu “(Murray 2009). Toto vyhlásenie má niekoľko dôležitých prvkov pre diskusiu o vylepšeniach. Šport sa zaoberá oslavami rozdielov v prírodných talentoch a cnostiach, ktoré sa môžu prejaviť v pokusoch ešte viac odlíšiť vlastné talenty. Cnosti, ktoré šport oslavuje, sú spoločensky obdivuhodné zvyky a vlastnosti samy osebe a ich propagácia dáva športu spoločenskú hodnotu ako prax. V rámci praxe všakcnosti sú nápomocné (buď ako vedľajšie prekážky alebo ako sprostredkovatelia) k dokonalosti prirodzených talentov športovca - tj k ich odlíšeniu od talentov iných ľudí. Hoci kľúčová úloha hierarchického hodnotenia v športe je v rétorike športových organizácií často ignorovaná, filozofi športu uznávajú, že fixácia s hierarchickým hodnotením - s konkurenciou, súťažou, udržiavaním skóre, rekordným hodnotením, majstrovstvom, víťazstvom a porážkou - je všadeprítomná v každodennej športovej praxi (Coakley 1998) a že „porovnávanie a klasifikácia dvoch alebo viacerých konkurentov… definuje športovo charakteristickú sociálnu štruktúru“(Loland 2002, 10). Šport vytvára systém hodnôt, cností a postupov, ktoré sú navrhnuté tak, aby hierarchicky hodnotili ľudí z hľadiska ich (skutočne zdokonalených) zdedených vlastností a oslavovali tie najlepšie exempláre ako šampiónov. Čo je nespravodlivé, pokiaľ ide o vylepšenie, v tomto zmysle je to, že podporné zásahy podkopávajú schopnosť športu odlíšiť tých, ktorí pasívne zdedili svoj talent od svojich predkov od tých, ktorí ich aktívne získali od svojich lekárov (Sandel 2004).

Zdá sa však, že tento výsledok ukazuje na samotný problém, proti ktorému sa má bojovať proti kritike spravodlivosti: nebezpečenstvo podnecovania distribučnej nespravodlivosti vytvorením spoločenských hierarchií výhod na svojvoľných základoch (Tännsjö 2000; Tännsjö 2005). Na jednej strane z mnohých spôsobov, ako ľudia používajú zdedené vlastnosti na vytvorenie medziľudských hierarchií, je atletická súťaž jednou z najhorších. Pokiaľ ide o „iba hru“, porovnávacie medziľudské hodnotenie z hľadiska genetickej identity v športe je vítanou náhradou krvných mstí, rasizmu a genocídy. Keď sa však šport stane záležitosťou národnej hrdosti a zdrojom ekonomických príležitostí, porazení športovci riskujú viac než len obdiv a spoločenské postavenie: napríklad žiadatelia o poistenie s genetickou náchylnosťou,menej prirodzene talentovaní športovci riskujú prístup k dôležitým sociálnym výhodám a potenciálnym životným plánom. V tomto ohľade je výzvou, ktorú zvyšovanie výkonnosti predstavuje pre šport, skôr obvinenie zo samotnej akceptovanej spoločenskej praxe, ako jej ohrozenie. Dostupnosť biomedicínskych schopností na narušenie hospodárskej súťaže jednoducho vyvoláva otázku: existujú spôsoby, ako si užiť, oceniť a dokonca predviesť naše telá a schopnosti bez toho, aby sa od genetického pôvodu vyžadovalo, aby niekto stratil spoločenské postavenie?vážiť si a dokonca predvádzať naše telá a schopnosti bez toho, aby ste od niekoho vyžadovali stratu spoločenského postavenia z genetických dôvodov?vážiť si a dokonca predvádzať naše telá a schopnosti bez toho, aby ste od niekoho vyžadovali stratu spoločenského postavenia z genetických dôvodov?

Pokiaľ ide o športy, zdá sa, že táto argumentácia spravodlivosti nakoniec kritizuje kritikov vylepšenia. Otvára dvere k premýšľaniu o vylepšeniach ako o prostriedkoch na to, aby sa prax stala skôr spravodlivejšou. Stále zostáva otvorenou otázkou, či by argumenty spravodlivosti mali podobný účinok v diskusiách o zlepšení v oblasti iných spoločenských praktík, ako je rodičovstvo alebo diplomacia. Téma „podvádzania“však bola v etickej literatúre zameranej na vylepšenie vzatá iným smerom do obáv o autentickosť výsledkov dosiahnutých pomocou vylepšení a integrita vyspelých jednotlivcov, ktorí si nárokujú svoju odmenu.

4. Zhoršujú vylepšenia pravosť?

Intuitívne znepokojenie autorov, ktorí túto otázku berú vážne, je, že biomedicínske vylepšenia môžu nielen vytvárať korozívne skratky v rámci cenných spoločenských praktík, ale tiež môžu okradnúť tých, ktorí ich používajú, o veciach, ktoré si sami vážia, o vytrvalosti, odhodlaní, raste, viere, dokonca šťastie nahradením „prázdnych víťazstiev“autentickými úspechmi. Strata skúseností s autentickými úspechmi zase znižuje charakter používateľa (Sandel 2007), odcudzuje ich od seba a od nich (Agar 2013) a znižuje puto solidarity s neužívateľmi (Sparrow 2014). Rozbalenie tohto intuitívneho problému do argumentov môže trvať viacerými spôsobmi. Záleží napríklad na tom, či sú hercami rodičia, ktorí vychovávajú svoje deti, alebo dospelých, ktorí sa zlepšujú (Habermas 2003),a či akceptované terapeutické použitia tých istých nástrojov by mali čeliť rovnakej kritike (Elliott 2011).

Aby bolo možné rozhodnúť, či konkrétne vylepšenia kompromitujú autenticitu spôsobom, ktorý títo autori naznačujú, je dôležité objasniť, aké veci sú vhodnými cieľmi priraďovania autenticity. Podkopávajú vylepšenia autentickosť seba samého, agentúry, úspechov alebo akcií? Autenticita sa všeobecne chápe ako otázka „byť pravdivá k sebe samému“. Mnohí autori v týchto diskusiách nemajú čas na dôkladné objasnenie svojich predpokladov o „ja“a o tom, čo je potrebné „veriť“. Je samozrejme výzvou charakterizovať seba, ku ktorému sú praví jedinci pravdiví (Trilling, 1971; Taylor 1991; Guignon 2004). Ak existuje ja, potom sú tu ťažké synchrónne identifikačné otázky (tj v danom čase,Aké vlastnosti sú zložené z agenta?) a diachronické identifikačné otázky (tj v priebehu času, ktoré vlastnosti musia pretrvávať, aby seba prežili?), ktoré je potrebné vyriešiť. Derek Parfit, pracujúci v tradícii „zväzkových teórií seba samého“, vyjadril vplyvné postavenie, že človek nie je ničím nad a nad radom osobnostných etáp, ktoré sú časom spojené určitými psychologickými vzťahovými vzťahmi (Parfit 1984). Vzhľadom na kontroverziu týchto diskusií o povahe osôb a osobnej identity nie je žiadnym prekvapením, že existuje len malý konsenzus o tom, či vylepšenia podkopávajú autenticitu seba samého.artikuloval vplyvné postavenie, že človek nie je ničím okrem radu osobnostných etáp, ktoré sú časom spojené určitými vzťahmi psychologickej kontinuity (Parfit 1984). Vzhľadom na kontroverziu týchto diskusií o povahe osôb a osobnej identity nie je žiadnym prekvapením, že existuje len malý konsenzus o tom, či vylepšenia podkopávajú autenticitu seba samého.artikuloval vplyvné postavenie, že človek nie je ničím okrem radu osobnostných etáp, ktoré sú časom spojené určitými vzťahmi psychologickej kontinuity (Parfit 1984). Vzhľadom na kontroverziu týchto diskusií o povahe osôb a osobnej identity nie je žiadnym prekvapením, že existuje len malý konsenzus o tom, či vylepšenia podkopávajú autenticitu seba samého.

V diskusii o vylepšeniach je dôležité rozlišovať obavy a argumenty, ktoré sú stanovené a proti morálnemu a etickému významu rôznych druhov vylepšenia. V tejto konkrétnej oblasti je rétorika často intenzívna a horúčkovitá a je potrebné mať na pamäti, či niekto skúma obavy alebo argumenty o morálnej prípustnosti konkrétneho druhu vylepšenia (Buchanan 2011). Pri posudzovaní týchto problémov s autentickosťou je užitočné mať na pamäti rozsah preskúmaného problému s autentickosťou. To znamená, že je dôležité objasniť, či sa obavy o autenticitu, ktoré sa vyjadrujú, majú (1) ukázať, že všetky vylepšenia sú nemorálne, (2) ukazujú, že väčšina rozšírení je nemorálna, alebo (3) ukazujú, že konkrétne vylepšenia sú alebo by bolo nemorálne (Buchanan 2011).

Jeden štýl argumentu pre tvrdenie, že vylepšenia podkopávajú autenticitu, je tvrdiť, že by sme si nemohli nárokovať žiadny osobný kredit za úspechy, ktoré sú výsledkom biomedicínskych zlepšení, pretože biomedicínske zásahy, ktoré spôsobili zlepšenie našich kapacít, by nahradili našu vlastnú agentúru pri autorizácii úspechu. (Sandel 2007). Obhajcovia tejto perspektívy tvrdia, že zatiaľ čo napríklad vzdelávanie, odborná príprava a prax prebiehajú prostredníctvom „reči a skutkov“, ktoré sú zrozumiteľné pre tých, ktorí sa učia nové zručnosti, keď sa používajú biomedicínske vylepšenia, majú „svoj vplyv na subjekt, ktorý nie je iba pasívny, ale ktorý vôbec nehrá žiadnu rolu. Okrem toho môže v najlepšom prípade pocítiť ich účinky bez toho, aby pochopil ich význam v ľudskom zmysle. “(Kass 2003, 22). Jednou odpoveďou na toto tvrdenie je, že ak sa niekto slobodne rozhodol používať vylepšenie na základe „reči a skutkov“, nie je jasné, ako sú tieto vylepšenia pasívne alebo menej autentické ako tradičné spôsoby zvyšovania kapacít (Kamm 2005). Navyše, rovnako ako držíme tých, ktorí majú lepšie schopnosti zvyšovať úroveň zodpovednosti za nedbanlivosť a škodu (Mehlman 2003), naše očakávania od zlepšených výsledkov môžu byť zodpovedajúcim spôsobom vysoké (Carter a Pritchard 2019). Zdá sa však, že v oboch situáciách nie je spochybnená ani agentúra posilnených aktérov pri zlepšovaní seba, ani autorstvo výsledkov (Cole-Turner 1998).rovnako ako držíme tých, ktorí majú lepšie schopnosti dodržiavať vyššie štandardy zodpovednosti za nedbanlivosť a škodu (Mehlman 2003), naše očakávania od zlepšených výsledkov môžu byť zodpovedajúcim spôsobom vysoké (Carter a Pritchard 2019). Zdá sa však, že v oboch situáciách nie je spochybnená ani agentúra posilnených aktérov pri zlepšovaní seba, ani autorstvo výsledkov (Cole-Turner 1998).rovnako ako držíme tých, ktorí majú lepšie schopnosti dodržiavať vyššie štandardy zodpovednosti za nedbanlivosť a škodu (Mehlman 2003), naše očakávania od zlepšených výsledkov môžu byť zodpovedajúcim spôsobom vysoké (Carter a Pritchard 2019). Zdá sa však, že v oboch situáciách nie je spochybnená ani agentúra posilnených aktérov pri zlepšovaní seba, ani autorstvo výsledkov (Cole-Turner 1998).

Ďalší kritici biomedicínskych vylepšení, ktorí sa odvolávajú na úvahy o autentickosti, uznávajú, že posilnení jednotlivci napĺňajú svoje úspechy, ale pýtajú sa, či tieto úspechy majú rovnakú hodnotu ako „autentické“nenapracované úspechy (Habermas 2003; Sandel 2007; Bublitz a Merkel 2009). Tvrdia, že keď maratónsky bežec získa vytrvalosť chemicky skôr ako prostredníctvom výcviku, alebo keď mystik získa Nirvanu skôr prostredníctvom psychochirurgie ako meditácie, každý z nich zmeškal zmysel týchto druhov úspechov. V prípade maratónskeho behu a meditácie nie je možné výsledky aktivity oddeliť od samotnej aktivity: hodnota úspechu spočíva v osobných činnostiach, ktoré odmeňujú, ako aj v prínosoch, ktoré prinášajú (Schermer 2008a; Spitzley 2018). Avšak,Aj keď tieto kritiky ukazujú, že autentické, nevylepšené úspechy sú cenné z dôvodov, ktoré sa nevzťahujú na vylepšené úspechy, nepreukazujú, že prístup bez rozšírenia je celkovo lepší. Takéto kritiky iba preukazujú, že sa tieto dve hodnoty oceňujú odlišne. Stále je možné, že vylepšený úspech môže mať svoj vlastný charakteristický druh hodnoty. Ako ukazuje história, boje o budovanie postavy, ktoré obdivujeme, sa zdajú byť obdarené udržaním tempa s našimi nástrojmi. Legenda hovorí, že keltskí bojovníci v bitke unikli nepriestrelné vesty (a dokonca aj oblečenie!), Pretože si mysleli, že to znížilo slávu skutočného víťazstva. Niektorí autori trvali na tom, aby klávesnice poškodili proces písania. Podľa tohto historického príbehubiomedicínske vylepšenia poskytli ľuďom dôležité nástroje na vlastné stvorenie, ktoré by sa mali prijať (DeGrazia 2000; Agar 2004).

Ďalšia skupina obáv o pravosť vyplýva z argumentov, ktoré sa zameriavajú na intervencie zamerané na podporu rodičov pri počatí a výchove ich detí (Habermas 2003). Tu sa tvrdí, že potomkovia, ktorí nemajú žiadnu agentúru pri rozhodovaní o tom, či sa majú alebo nemajú vylepšiť, sú (existenčne) podvádzaní o svojich autentických identitách a autonómii, aby sa sami stvorili tak, ako to zvyčajne robia ostatní. Doslovne povedané, toto tvrdenie naráža na logické problémy identity, ktoré morovo postihuje „nesprávny pôrod“(tieto deti nemajú stratenú predchádzajúcu identitu) a závisí od príliš extrémnej verzie genetického alebo biologického determinizmu, aby boli dôveryhodné,vzhľadom na pravdepodobnú kauzálnu účinnosť ktoréhokoľvek z možných posilnených zásahov, o ktorých sa diskutuje (futures týchto detí nie sú obmedzené viac ako ktorýkoľvek iný účastník prírodnej genetickej lotérie) (Buchanan 2011). V dôsledku toho je bežnejším prístupom používanie takýchto tvrdení na upozornenie na rodičovské alebo spoločenské postoje k plodeniu a rodičovstvu, ktoré sa zdajú byť morálne problematické, bez ohľadu na to, či sú ich potomkovia priamo poškodzovaní alebo poškodení zlepšením (Davis, 2010). Argumenty si tiež vyžadujú objasnenie povahy a rozsahu morálneho práva byť rodičom a povinností rodičov voči ich deťom (LaFollette 1980; Liao 2006a).bežnejším prístupom je použitie takýchto tvrdení na upozornenie na rodičovské alebo spoločenské postoje k plodeniu a rodičovstvu, ktoré sa zdajú byť morálne problematické, či už sú ich potomkovia priamo poškodzovaní alebo poškodení zlepšením (Davis, 2010). Vyhodnotenie týchto argumentov si tiež vyžaduje jedno objasniť povahu a rozsah morálneho práva byť rodičom a povinnosti rodičov voči svojim deťom (LaFollette 1980; Liao 2006a).bežnejším prístupom je použitie takýchto tvrdení na upozornenie na rodičovské alebo spoločenské postoje k plodeniu a rodičovstvu, ktoré sa zdajú byť morálne problematické, či už sú ich potomkovia priamo poškodzovaní alebo poškodení zlepšením (Davis, 2010). Vyhodnotenie týchto argumentov si tiež vyžaduje jedno objasniť povahu a rozsah morálneho práva byť rodičom a povinnosti rodičov voči svojim deťom (LaFollette 1980; Liao 2006a).

5. Vylepšenia sú odľudšťujúce?

V pozadí diskusií o hraniciach medicíny a etiky sebazlepšenia sa vynára tretí dôležitý súbor filozofických problémov, ktoré sa týkajú dôsledkov nových zásahov v oblasti biomedicínskeho zlepšenia pre naše spoločné chápanie ľudskej prirodzenosti a budúcnosť našich druhy. Kritici zdôrazňujú „dystopické nočné mory“a obávajú sa, že zlepšovacie zásahy by nás mohli okradnúť o ústredné normatívne znaky našej identity ako ľudských bytostí (Mehlman 2012). Na druhej strane nadšenci vylepšenia využívajú možnosť, že biomedicína môže zmeniť ľudskú povahu k lepšiemu a niektorí sa dokonca tešia na objavenie trans-ľudí alebo post-osôb ako ďalší krok (zámerne) ľudskej evolúcie (Bostrom 2003; Harris 2007). V týchto diskusiách ide o to, či alebo do akej mierynormatívna váha na priradenie znakov stavu človeka, ktoré sa tradične berú ako dané (napr. rodiny, do ktorých sme sa narodili, a naše prirodzené talenty a schopnosti) alebo nevyhnutné (napríklad bolesť a starnutie).

Morálna filozofia má dlhú históriu tvorby normatívnych výziev k ľudskej prirodzenosti. Existujú trnité filozofické problémy týkajúce sa toho, či sú takéto odvolania niekedy legitímne. Aj keď nás David Hume varoval, aby sme nevyvodili „nič“z „je“, filozofi si dávali pozor na silné závery o tom, čo by sa malo robiť priamo z tvrdení o ľudskej prirodzenosti. Tradícia etiky založenej na cnosti je však oveľa pohodlnejšia pri prijímaní naturalistického prístupu, ktorý zastáva názor, že ľudská prirodzenosť je základom toho, čo tvorí ľudskú pohodu a cnosti (pre ľudské bytosti) (Fitzgerald 2008; Keenan 1999). Vysvetlenie toho, čo stojí za to si ctiť o tom, že je človek, je intuitívnym východiskovým bodom pre pochopenie nás samých, našich vzťahov s inými ľudskými bytosťami a sveta okolo nás. Úloha objasniť, čo robíme a čo by sme si mali vážiť, že sme človekom, má dôležité dôsledky pre etiku biomedicínskeho vylepšenia.

V centre mnohých diskusií o etike biomedicínskeho vylepšenia sú tri črty ľudskej povahy. Prvou črtou je zraniteľnosť ľudí. Podľa jedného prominentného pohľadu sú ľudské bytosti tvormi, ktoré trpia, starnú a zomierajú, a náš boj s touto zraniteľnosťou je ústredným aspektom toho, čo robí ľudský život cenným (Parens 1995). V skupine teoretikov existuje niekoľko podskupín, ktoré zdôrazňujú hodnotu zraniteľnosti pri chápaní hodnoty ľudstva. Prvú skupinu tvoria „tradicionalisti životného cyklu“, ktorí kritizujú ambície kontrolovať proces starnutia ľudí a predlžovať dĺžku ľudského života (Callahan 1995). Druhú skupinu tvoria „personalisti“, ktorí zhodnotia spôsob, akým sú ľudské obmedzenia ponižujúce, a podporujú skromnosť (Fitzgerald 2008). Tretiu skupinu tvoria „psychofarmakálni kalvinisti“, ktorí odrádzajú od ľahkých riešení melanchólie a smútku (Elliot 1998). Druhým rysom ľudskej prírody, ktorý je v týchto diskusiách zdôrazňovaný, diskutujú ochrancovia druhov a ochrancovia životného prostredia, ktorí zdôrazňujú naše stelesnenie a miesto v prírode spolu s inými organizmami: „od prírody“sme biologické bytosti určitej rodiny, definované bolestivým vývojom “druhové bariéry “a vylepšenia, ktoré tieto hranice„ rozmaznávajú alebo ohýbajú “usmerňovaním evolúcie, to robia na naše nebezpečenstvo (McKibben 2004). Treťou črtou ľudskej povahy, o ktorej sa v týchto diskusiách často diskutuje, je naša spoločenská zodpovednosť. Podľa týchto teoretikov sú ľudské bytosti spoločenskými tvormi, ktoré spolu súvisia prostredníctvom komplexného spojenia medziľudských záväzkov a hierarchických štruktúr (Liao 2006a; Liao 2006b). Mnoho športových teoretikov vidí „cieľavedomú dokonalosť prírodných talentov“ako cieľ atletických súťaží. Ak niekto prijme tento názor, potom víťazstvá poháňané biomedicínskymi vylepšeniami, ktoré podvracajú prirodzené medziľudské hierarchie, ktoré vytvárajú genetické rozdiely v talentoch, môžu doslova „zbaviť človeka“športu (Tolleneer, Steryck a Bonte 2013).

Každá z vyššie opísaných rodín teórií, ktoré zdôrazňujú črty ľudskej povahy ako základ pre svoju pozíciu v diskusii o vylepšeniach, využíva nástroj s dvojitým okrajom. Ako zdôrazňujú obhajcovia trans-humanizmu, každá vlastnosť ľudskej povahy, ktorá môže vytvárať pozitívnu hodnotu pre človeka, môže byť rovnako ľahko zdrojom ľudského utrpenia, ktoré sa história technologického pokroku oprávnene týkala zmiernenia (Juengst 2004). V skutočnosti, nadšenci tvrdia, že neexistujú žiadne statické črty ľudského stavu: zraniteľnosť ľudí voči nášmu prostrediu sa v priebehu histórie neustále znižovala, naše spoločenstvá morálneho príbuzenstva sa rozširovali a naša tolerancia k represívnym formám sociálnej organizácie sa zmenšovala (Bostrom 2003), V súlade s tým,odvolať sa proti týmto črtám ľudskej povahy v abstrakcii nemôže byť nápomocné pri rozhodovaní o tom, ktoré zraniteľné miesta si ctiť, ktoré rodinné lojality rešpektovať a ktoré sociálne opatrenia na obranu a rozvoj. Ak biomedicínsky zásah zmení jednu z týchto dimenzií ľudskej povahy, je to signál, že morálne podiely sú vysoké. Ale tieto stávky nie sú vždy o tom, čo by sa mohlo stratiť z ľudskej skúsenosti. Existujú aj morálne riziká v tom, čo by sa mohlo zachovať, ak umožníme zachovanie týchto charakteristických znakov ľudskej povahy zatieniť naše ostatné hodnoty. Ale tieto stávky nie sú vždy o tom, čo by sa mohlo stratiť z ľudskej skúsenosti. Existujú aj morálne riziká v tom, čo by sa mohlo zachovať, ak umožníme zachovanie týchto charakteristických znakov ľudskej povahy zatieniť naše ostatné hodnoty. Ale tieto stávky nie sú vždy o tom, čo by sa mohlo stratiť z ľudskej skúsenosti. Existujú aj morálne riziká v tom, čo by sa mohlo zachovať, ak umožníme zachovanie týchto charakteristických znakov ľudskej povahy zatieniť naše ostatné hodnoty.

Jednou z populárnych reakcií na nadšenie transhumanistov je načrtnúť líniu proti zásahom, ktoré by ich príjemcov mohli úplne vylúčiť z našich biologických druhov. Zvyčajne je navrhnutý ako minimálny návrh na zákaz najjasnejších možných prípadov nemorálnej manipulácie, na ktorom by sa všetci mohli dohodnúť. Od zástancov „zodpovednej genetiky“(Rada pre zodpovednú genetiku 1993) po obhajcov nášho „genetického dedičstva“ako „spoločného dedičstva všetkého ľudstva“(Knoppers 1991) až po „antihumanistických“tradicionalistov životného cyklu, vyhliadky na „experimenty zamerané na zmenu druhov“, ktoré by mohli „usmerňovať“ľudskú evolúciu, vyvolávajú odpor (Mehlman, 2012).

Klasickým príkladom tejto rezistencie je výzva na dohovor OSN o genetických technológiách zameraný na „zachovanie ľudského druhu“(Annas, Andrews a Isasi 2002). Jeho zástancovia tvrdia, že každý zásah, ktorý by „zmenil podstatu samotného ľudstva tým, že vezme ľudskú evolúciu do našich rúk a nasmeruje ju na vývoj nového druhu, niekedy nazývaného„ post-človek “, by sa mal považovať za„ zločin proti ľudskosti “. pretože by to podkopalo „založenie ľudských práv“a pripravilo pôdu pre ľudské vyhynutie.

Druhy samozrejme nie sú statické zbierky organizmov, ktoré je možné „konzervovať“proti zmenám ako ovocná plechovka; voskujú a ubúdajú s každým narodením a smrťou a ich genetické komplikácie sa menia v čase a priestore (Robert a Bayliss 2003; Juengst 2017). V našom prípade má takmer všetko, čo robíme ako ľudia, dôsledky tohto procesu. Tvrdiť, že každý má právo zdediť „neohrozený genóm“, má zmysel iba vtedy, ak sme ochotní okamžite urobiť snímku ľudského génového fondu a potvrdiť ho ako posvätné „genetické dedičstvo ľudstva“- čo sa niektorým priblížilo (pozri Mauron a Thevoz 1991).

Existuje tu riziko zámeny biologického zmyslu „človeka“ako taxonomického pojmu (ako „psie“alebo „opičie“) a normatívneho použitia slova, ako je uvedené v „ľudských právach“. V biologickom zmysle znamená „človek“biologický druh homo sapiens a byť človekom je členom tohto biologického druhu. V hodnotiacom zmysle výraz „človek“označuje nehnuteľnosť, ktorá je základom určitých morálnych práv a určitého druhu morálnej hodnoty. Zrejme nestačí byť biologicky ľudským, aby si užíval ľudské práva: kultúry ľudských tkanív a ľudské mŕtvoly nám to ukazujú. Je dokonca nevyhnutné byť biologicky ľudským, aby sme si užívali to, čo nazývame ľudské práva? Existuje veľa kandidátov na prírodné vlastnosti, ktoré sú základom pre morálne práva, ale žiaden nesúvisí s biologickým označením. Prečo teda zásahy, ktoré „menia druh“, „môžu spôsobiť, že postihnuté deti budú zbavené ich ľudských práv“?

Ďalší odporcovia riadenej evolúcie tento argument ďalej rozširujú. Uznávajú, že post-ľudia môžu byť na základe svojich schopností schopní uplatniť si rovnaké prirodzené práva ako ľudia, ale tvrdia, že vytvorenie takéhoto druhu by spochybnilo predstavu, že byť človekom postačuje na uplatnenie týchto práv, rovnako ako objavovanie racionálni mimozemšťania by. To by zase potenciálne zbavilo práva ľudí, ako sú deti alebo mentálne postihnutí, ktorí nemôžu preukázať dostatočné funkčné kapacity, aby sa kvalifikovali na rovnocenný druhovo neutrálny morálny stav. Zároveň tvrdia, že ak majú ľudia v skutočnosti rozšírené kapacity, môžu sa domáhať prírodných práv k primerane rozšírenému spektru príležitostí a slobôd nad rámec tých, na ktoré majú bežní ľudia nárok. Toto predstavuje riziko vytvorenia druhov utláčateľskej hierarchickej spoločnosti, proti ktorej sa majú ľudské práva považovať za antidotum, a prípadne aj k návratu donucovacích eugenických programov zameraných na prípadné vyhynutie ľudských druhov (Fukuyama, 2002; Mehlman, 2002; Mehlman, 2012).

Iní poukazujú na to, že hoci predstava, že by sa naše ľudské druhy mohli zachovať navždy, je taká absurdná ako nádej na nesmrteľnosť jednotlivca, tieto fakty neposkytujú dôvod na zrýchlenie starnutia ani evolúcie (Robert a Baylis, 2003; Agar 2013). Aj napriek nevyhnutnosti posthumánneho druhu sme tvrdení, že sme oprávnení chrániť naše (síce) hodnoty „druhovo relativistické“odmietnutím vylepšení, ktoré by slúžili na odcudzenie ich príjemcov od ich bývalých ja, ich rodín, a ich komunity. Normálne vývojové procesy poskytujú pre ľudskú populáciu luxus času, aby „rokovali“o svojich adaptáciách s prostredím, ktoré ich vyvoláva. Ponechanie evolúcie týmto normálnym procesom tak môže zaistiť, že náš vývoj je tak úmyselný, ako aj predbežný, ako technologická história nášho druhu - a tiež to, že je to ako technologická história v tom, že kľúčové „prahové“zmeny možno vidieť iba retrospektívne. Z tohto hľadiska predstavuje nebezpečenstvo náhlu provokáciu biologickej špekulácie, ktorú by radikálne vylepšenia mohli vyprovokovať, ak by vytvorili zosilnené reprodukčné bariéry medzi posilnenou a nevylepšenou. Vzhľadom na to, že takmer žiadne intervencie zamerané na zvýšenie jednej kapacity v rámci diskusných kognitívnych, fyzických, morálnych atď. - pravdepodobne neprinášajú okamžité biologické reprodukčné bariéry u inak druhovo typických posilnených ľudí, nie je preto jasné, či zavedenie ani väčšina „odcudzujúcich“vylepšení by toto riziko vytvorila.

Nakoniec, rovnako ako je metafyzicky nemožné „zachovať“náš druh pred ďalším vývojom, nie je možné kontrolovať proces „zvnútra von“, pretože genetická konštitúcia nášho druhu je formovaná environmentálnymi silami výberu mimo človeka. schopnosť kontrolovať alebo dokonca, ako fenomén objavujúcich sa epidémií naďalej ilustruje, predvída. Navyše, ako poukazujú odborníci na štúdie zdravotného postihnutia, ľudstvo nie je na lepšom mieste rozhodnúť, ktoré ľudské črty si dnes zaslúžia podporu, než počas rozkvetu Eugenického hnutia, aj keby spoločnosť mohla tolerovať druhy reprodukčných politík, ktoré by bolo potrebné spravovať len s ľudskou činnosťou. súčasť evolučnej rovnice. Pozoruhodná korešpondencia medzi ambíciami starých Eugenicistov a niektorými návrhmi súčasných transumanistov, nanešťastie,poskytuje určité dôkazy na podporu tohto tvrdenia (Sparrow 2011). Takéto návrhy predpokladajú, že niektoré genotypy predstavujú „šperky v genóme“(Sikela 2006), zatiaľ čo iné predstavujú formu nákladného „toxického odpadu“, ktorý by sa mohol a mal by sa vyčistiť z genofondu (Buchanan, Brock, Wikler a Daniels 2000). Podľa kritikov transhumanizmu tento spôsob myslenia znižuje identitu ľudí podľa ich genotypov a podkopáva náš záväzok k morálnej rovnosti ľudí napriek ich biologickej diverzite (Asch and Block 2011). Podľa kritikov transhumanizmu tento spôsob myslenia znižuje identitu ľudí podľa ich genotypov a podkopáva náš záväzok k morálnej rovnosti ľudí napriek ich biologickej diverzite (Asch and Block 2011). Podľa kritikov transhumanizmu tento spôsob myslenia znižuje identitu ľudí podľa ich genotypov a podkopáva náš záväzok k morálnej rovnosti ľudí napriek ich biologickej diverzite (Asch and Block 2011).

Pokiaľ ide o racionálnu rekonštrukciu, je dôležité počúvať obavy, že určitá forma biomedicíny porušuje ľudskú povahu, a to aj pri verejných diskusiách o politike v rámci pluralistickej spoločnosti. Či už ide o narušenie určitej konštanty ľudského stavu, ako je napríklad starnutie alebo ohrozenie druhu, ktoré mení naše kolektívne génové fondy, alebo o korupciu postupov navrhnutých na oslavu zdedených ľudských vlastností, ktoré si vážime najviac, apelujú na všetky signály že daný zásah má hlboký vplyv na to, kým chceme byť, vzhľadom na to, kým sme boli. Rešpektovanie toho, čo sme (alebo nie) zdedili od našich rodičov, však samo osebe nespĺňa potrebu rozhodnúť, ktoré sľuby by sme našim deťom mali dať. Vyvolanie konkrétnych zraniteľností, lojalít,alebo formy spoločnosti z minulosti môžu poskytnúť krmivo pre argumenty o pozitívnych víziách ľudskej povahy, ktoré by mali tieto sľuby sprevádzať. V komunitách, ktoré akceptujú možnosť pluralizmu sľubov, by však takéto vyvolanie malo vyvolať aj ďalšiu reakciu tvorby politiky: potrebu tvorcov politiky chrániť záujmy osôb vylúčených z ich vízií, aj keď diskutujeme o ich výhodách. Prírodný ľudský génový pool nemá hornú, dolnú, hranu alebo smer: nedá sa „vyčerpať“, „odkloniť“, „vyčistiť“alebo „znečistiť“. Zásobník ľudského vzájomného rešpektu, dobrej vôle a tolerancie k rozdielom sa však zdá byť v neustálom nebezpečenstve vyschnutia. Toto je skutočne krehké dedičstvo našej ľudskej prírody, ktoré by sme sa mali snažiť zachovať - a niektorí hovoria, dokonca vylepšiť - monitorovanie biomedicínskeho výskumu v záujme budúcnosti.

6. Záver: Politické perspektívy

Nič v súčasných diskusiách o etike ľudského vylepšenia presvedčivo nepodporuje záver, že impulz, ktorý vedie záujem o biomedicínske vylepšenie, je neúmyselne ľudským alebo morálnym zlom. Pokiaľ je všetka technológia koncipovaná ako snaha o rozšírenie a zlepšenie našich zdedených ľudských kapacít, impulz k zlepšovaniu sa je charakteristickým znakom nášho druhu, ktorý je legitímne oslavovať, ako znevažovať. Na druhej strane, rovnako ako konkrétne technológie nie sú nikdy „hodnotovo neutrálne“vo svojom návrhu alebo použití, špecifické aplikácie biomedicínskeho vylepšenia môžu byť nebezpečné, nespravodlivé alebo začarované. Je preto rozumné súhlasiť so všeobecným tvrdením, že biomedicínske vylepšenie je morálne prijateľné ako ľudská prax, a napriek tomu sa argumentuje tým, že konkrétne biomedicínske vylepšenia by boli neetické sledovať.

Rovnako ako v prípade iných silných technológií, potenciálne škody neetických vylepšení na určitej úrovni opodstatnia aj sociálne úsilie formálne kontrolovať ich vývoj a využívanie prostredníctvom regulácie, práva a verejnej politiky. Aj keď sa táto téma rýchlo presúva z biomedicínskej oblasti k základným napätiam v politickej a sociálnej filozofii, dostatočne sa venuje praktickej etickej literatúre týkajúcej sa biomedicínskeho vylepšenia, aby bola zaručená krátka záverečná diskusia tu.

Niektorí tvrdia, že vo verejnej politike a odbornej praxi by sa mali zaujať pevné línie s osobitným stupňom zlepšovania, napríklad „zásahy zamerané na zmenu druhov“(Annas, Andrews a Isasi, 2002) alebo „radikálne vylepšenia“(Agar 2013). Predpokladá sa tu, že morálne problémy vyvolané zlepšením sa zosilňujú, keď sa zlepšený odklon od ľudskej normy a že je možné určiť prahovú hodnotu, nad ktorú by sa zákaz mal zaslúžiť. Pretože nakreslenie čiary pri všetkých vylepšeniach použitia zdravotníckych technológií by zakladalo príliš veľa sporných hraničných a benígnych prípadov, tento prah je zvyčajne stanovený na hranici našej druhovej identity, medzi človekom a človekom. Ako sme videli, ponecháva to veľa problematických vylepšení v konkrétnych nastaveniach, ako je „génový doping“v športe, ktoré nie sú upravené,a stále nie je jasné, čo môže mať morálna výpovednosť čírej taxonómie, okrem iných etických hľadísk - najmä keď si človek spomína škodlivé politiky, ktoré v minulosti podporovali iné ľudské taxonómie. V praxi by takýto prístup čelil všetkým klasickým problémom s líniovými čiarami a klasickým výzvam, ktoré sa týkajú kontroly a presadzovania zákazov v pluralistickej a globalizovanej spoločnosti. Najdôležitejšie však je, že ak sú to práve tie zmeny, ktoré doslova produkujú nové biologické druhy, veľké množstvo potenciálne problematických úprav vylepšenia by nespadalo do jurisdikcie tohto prístupu. Takýto prístup by čelil všetkým klasickým problémom s prieťahmi a klasickým výzvam policajnej kontroly a presadzovania zákazov v pluralistickej a globalizovanej spoločnosti. Najdôležitejšie však je, že ak sú to práve tie zmeny, ktoré doslova produkujú nové biologické druhy, veľké množstvo potenciálne problematických úprav vylepšenia by nespadalo do jurisdikcie tohto prístupu. Takýto prístup by čelil všetkým klasickým problémom s prieťahmi a klasickým výzvam policajnej kontroly a presadzovania zákazov v pluralistickej a globalizovanej spoločnosti. Najdôležitejšie však je, že ak sú to práve tie zmeny, ktoré doslova produkujú nové biologické druhy, veľké množstvo potenciálne problematických úprav vylepšenia by nespadalo do jurisdikcie tohto prístupu.

Na druhej strane sú tí, ktorí podporujú libertariánske postavenie, vyhýbajú sa akejkoľvek všeobecnej verejnej regulácii zlepšovania v prospech voľných trhov, do ktorej sú zapojení tí, ktorí by vyvinuli intervencie na zlepšenie a jednotlivci, ktorí by ich využívali (Engelhardt 1990; Flanigan 2017). Táto extrémna pozícia však trpí známymi nevýhodami neregulovaných trhových ekonomík: tolerovanie ťažko škodlivých transakcií (napr. Nákup lístkov na zápas gladiátorského boja), zhoršovanie ekonomických nerovností a tolerantný postoj k transakciám s dlhodobými nepriaznivými dôsledkami., ktoré vedú k „tragédiám spoločných“a k devastácii životného prostredia. Výsledkom je, že dokonca tolerantnejší autori kvalifikujú svoje „utopické eugenické“návrhy rôznymi druhmi regulačných ochrán, ktoré obklopujú ďalšie spotrebiteľské výrobky v spoločnostiach voľného trhu,pokiaľ ide o bezpečnosť, podvod, spravodlivé stanovovanie cien a ochranu životného prostredia (Bostrom 2003), a tvrdia, že politické opodstatnenie týchto politík by malo podporovať rovnocenné sociálne kontroly pre zásahy zamerané na zlepšenie (Kitcher 1997; Harris 2007). Aj keď sú zavedené minimálne právne predpisy na zabezpečenie toho, aby trhy s biomedicínskymi vylepšovacími technológiami boli „bezplatné“, libertariánsky dôraz na právnu prípustnosť týchto transakcií je tupým nástrojom na riešenie jemných etických komplikácií pri rozhodovaní, či použiť konkrétny vylepšovacia technológia. Aj keď sú zavedené minimálne právne predpisy na zabezpečenie toho, aby trhy s biomedicínskymi vylepšovacími technológiami boli „bezplatné“, libertariánsky dôraz na právnu prípustnosť týchto transakcií je tupým nástrojom na riešenie jemných etických komplikácií pri rozhodovaní, či použiť konkrétny vylepšovacia technológia. Aj keď sú zavedené minimálne právne predpisy na zabezpečenie toho, aby trhy s biomedicínskymi vylepšovacími technológiami boli „bezplatné“, libertariánsky dôraz na právnu prípustnosť týchto transakcií je tupým nástrojom na riešenie jemných etických komplikácií pri rozhodovaní, či použiť konkrétny vylepšovacia technológia.

Medzi extrémnymi pozíciami zákazu alebo otvoreným trhom je umiernená pozícia, ktorá odôvodňuje politiku zlepšovania v troch pozorovaniach, ktoré sme uviedli v našich koncepčných a etických analýzach vyššie:

Po prvé, politika sa bude musieť skôr zamerať na riadenie využívania technológií, ako na zabránenie jej rozvoja. Je to kvôli koncepčnej flexibilite hranice medzi vylepšením a liečbou. Takmer všetky potenciálne zásahy zamerané na zlepšenie sa vyvinú najskôr ako zásahy na liečenie alebo prevenciu problémov s ľudským zdravím, pričom sa sledujú ciele, ktoré ľahko kompenzujú ich potenciálne neetické použitie. Okrem toho si aj na vyhodnotenie potenciálnych škôd pri zlepšovaní aplikácií schválených lekárskych zásahov bude vyžadovať výskum, aj keď to tiež pomôže pripraviť pôdu pre ich použitie. To znamená, že zásahy, ktoré sa dajú použiť na vylepšenia, sa nevyhnutne vymyslia a zdokonalia ako vedľajšie produkty biomedicínskeho vedeckého pokroku a ich sociálna kontrola sa bude musieť zamerať na riadenie ich nebezpečenstva,nespravodlivé alebo zlomyseľné použitie (Mehlman 1999).

Po druhé, existujú minimálne dve možné reakcie na škodlivé zásahy a tvorcovia politík by mali mať na pamäti oboje. Ak jeden nebude fungovať, druhý prístup môže. Na jednej strane sa môže pokúsiť o policajné stíhanie a potrestanie neoprávneného použitia technológie, alebo sa možno sústrediť aj na ochranu záujmov osôb znevýhodnených týmto použitím. V športe teda úrady kontrolujú a trestajú „dopingových“športovcov, pretože nedokážu určiť základnú genetickú nespravodlivosť ducha športu. Na druhej strane na pracovisku a vo vysokoškolskom vzdelávaní môže existovať väčší záujem o zníženie konkurenčných tlakov, ktoré by ľudí lákali, aby sa spoliehali skôr na stimulanty než na svoj rodný talent. V rodinách a školách sa navyše často poskytujú príspevky pre tých, ktorí sú v niektorých oblastiach menej schopní, napríklad v športe alebo hudbe,aby tam kompenzovali svoje nevýhody tým, že im umožnili prekvitať v iných. Kampane o pozitívnych akciách, zákon o Američanoch so zdravotným postihnutím a ďalšie politiky v oblasti občianskych práv sa tiež snažia „vyrovnať rovnaké podmienky“spôsobmi, ktoré skôr kompenzujú nepriaznivé biologické rozdiely, než sa snažia tieto rozdiely regulovať samy. Ak nemáme záujem o dohľad nad využívaním biomedicínskych technológií na zlepšenie, možno by sme mali zvážiť, či by stratégie, ako sú tieto, mohli pôsobiť na podkopávanie stimulov na zlepšenie neetickými spôsobmi.a ďalšie politiky v oblasti občianskych práv sa tiež snažia „vyrovnať rovnaké podmienky“spôsobmi, ktoré skôr kompenzujú nepriaznivé biologické rozdiely, než sa snažia tieto rozdiely regulovať samy. Ak nemáme záujem o dohľad nad využívaním biomedicínskych technológií na zlepšenie, možno by sme mali zvážiť, či by stratégie, ako sú tieto, mohli pôsobiť na podkopávanie stimulov na zlepšenie neetickými spôsobmi.a ďalšie politiky v oblasti občianskych práv sa tiež snažia „vyrovnať rovnaké podmienky“spôsobmi, ktoré skôr kompenzujú nepriaznivé biologické rozdiely, než sa snažia tieto rozdiely regulovať samy. Ak nemáme záujem o dohľad nad využívaním biomedicínskych technológií na zlepšenie, možno by sme mali zvážiť, či by stratégie, ako sú tieto, mohli pôsobiť na podkopávanie stimulov na zlepšenie neetickými spôsobmi.

Jednou z pascí, do ktorej niektorí autori upadli pri vykonávaní tohto kompenzačného kurzu, je pokúsiť sa použiť lopatku vylepšenia na vykopanie vylepšovacej jamky. Obávajú sa, že neregulovaný nárast biomedicínskeho vylepšenia by mohol otvoriť dvere nespravodlivosti a sociálnemu poškodeniu, niektorí teraz tvrdia, že predpokladom rozšíreného prístupu k zlepšeniu by malo byť rozšírené posilnenie našich morálnych schopností. Zlepšenie morálneho rozlišovania a zdôvodňovania, tvrdších zmyslov empatie a spravodlivosti a hlbšieho pocitu solidarity, tvrdí sa, prispeje k zmierneniu potenciálnych sociálnych škôd tým, že sa zaistí, že používatelia vylepšenia sú na to zodpovední (Tennison, 2012; Persson a Savulescu 2012).

Iróniou tohto argumentu je samozrejme to, že dosiahnutie týchto nevyhnutných morálnych vylepšení by si vyžadovalo taký systém sociálnej brány, ktorý by bol taký rušivý a drakonický, ako akékoľvek pokusy o kontrolu použitia konkrétnych vylepšení ako také (Sparrow 2014b; Harris 2016; Azevedo 2016). Otvorila by sa aj diskusia o kritériách, podľa ktorých sa takéto morálne vylepšenia uskutočnia (Joyce 2013; Craigie 2014; Wiseman 2016; Hauskeller a Coyne 2018; Johnson, Bishop a Toner 2019; Paulo a Bublitz 2019). Umožnili by sme vylepšeným sledovať normálne názory na to, kedy sa povinný stane superogatívnym, alebo očakávať viac z nich? Pravdepodobne sa nemusíme usilovať o to, aby sme požadovali nadľudské cnosti, aké by mohli mať anjeli. Ale mali by byť aspoň svätými? Proti čomu sa hovorí o sviatosti? Ešte raz,panoráma alternatívnych filozofických tradícií sa otvára na skúmanie tejto cesty a neponúka rýchle politické riešenie.

V tejto chvíli je však potrebné pamätať na to, že konkrétne biomedicínske vylepšenia nikdy neprinášajú komplexné zlepšenia morálneho charakteru, a to len preto, že morálny charakter nie je redukovateľný na svoje biologické substráty v mozgoch a génoch ľudí. Namiesto toho bude vylepšenie v najlepšom prípade možné zmeniť konkrétne biologické funkcie spôsobmi, ktoré zlepšujú šance, že človek bude konať konkrétnym spôsobom, napríklad rozprávaním pravdy, na úkor znižovania šancí na niektoré ďalšie reakcie, napríklad klamstvo, ktoré za zvláštnych okolností môžu byť v skutočnosti to najúčinnejšie. Táto čiastočná, dvojsečná vlastnosť biomedicínskeho vylepšenia znamená, že pri každom morálne zosilnenom zásahu hrozí riziko, že dôjde k morálne postihnutému zásahu.

Tento bod naznačuje tretie pozorovanie z nášho preskúmania: napriek tvrdeniam jeho obhajcov nie je biomedicínske vylepšenie praxou, ktorá nie je vždy zvlášť vhodná pre melioristickú etiku zameranú na zlepšenie ľudského blaha. O krok vpred je na niektoré účely často krok v iných kontextoch. Mnoho vyspelých ľudí je príslušne postihnutých, a teda ich tímy, rodiny, komunity, atď. Zoberme si napríklad vylepšenie, ktoré zrýchli naše reflexy. Takéto vylepšenie by mohlo zvýšiť riziko výskytu chýb spôsobom, ktorý by sa považoval za prijateľný kompromis pre vojenských pilotov na samostatných bojových misiách, ale nie pre komerčných pilotov, ktorí prevážajú stovky cestujúcich. Ak by sa naše politiky mali zameriavať na pripomenutie, že väčšina vylepšení prichádza s kompromismi,mohli by sme byť schopní orientovať našu verejnú politiku od regulačných alebo kompenzačných prístupov zameraných na „vylepšenie“abstraktne a smerom ku konkrétnym sociálnym a inštitucionálnym kontextom, v ktorých by sa konkrétne zásahy v oblasti zlepšovania mohli považovať za príliš riskantné alebo nespravodlivé. Mali by letecké sily napríklad pri rozhodovaní o prijatí takéhoto zásahu zvážiť následky hyper-reflexného zosilnenia po ukončení služby pre pilotov? Mali by si rozšírení veteráni môcť vyžiadať ubytovanie od zamestnávateľov kvôli ich hyperreaktivity vyvolanej službami?letectvo pri rozhodovaní o tom, či prijať takýto zásah, zváži následky hyper-reflexného zosilnenia po ukončení služby? Mali by si rozšírení veteráni môcť vyžiadať ubytovanie od zamestnávateľov kvôli ich hyperreaktivity vyvolanej službami?letectvo pri rozhodovaní o tom, či prijať takýto zásah, zváži následky hyper-reflexného zosilnenia po ukončení služby? Mali by si rozšírení veteráni môcť vyžiadať ubytovanie od zamestnávateľov kvôli ich hyperreaktivity vyvolanej službami?

Zameranie na kompromisy neznamená, že žiadna zmena nie je najlepšou politikou; o biológii, ktorú zdedíme, nie je nič posvätné. Niektoré vylepšenia môžu byť užitočné v konkrétnych situáciách pre konkrétnych jednotlivcov. Ale rovnako ako naša zdedená biológia neposkytuje žiadne definitívne kritériá pre „ľudskú prirodzenosť“, ktoré je možné použiť na obmedzenie zlepšenia, vylepšenie nemôže posunúť našu budúcu biológiu dolu cestou, ktorá ponúka jednoznačné zlepšenie stavu človeka.

Mohol by však pluralistický a čiastočný prístup k riadeniu vylepšení využívania lekárskych technológií slúžiť širším potrebám distribučnej spravodlivosti v súvislosti so zlepšovacími zásahmi, ktoré sa považujú za prijateľné v konkrétnych prostrediach? Vzhľadom na to, že lepšie využitie ich vylepšených kapacít na získanie moci, bohatstva a postavenia si spravodlivosť môže vyžadovať, aby sa prístup k týmto vylepšeniam umožnil širšie, aspoň pre tých, ktorí sú ochotní znášať príslušné deficity (Sparrow 2016). Niektorí autori tvrdia, že spravodlivý systém prideľovania príležitostí na zlepšenie si bude vyžadovať centralizovanú globálnu agentúru podobnú Svetovej obchodnej organizácii alebo Medzinárodnému menovému fondu, ktorá bude schopná posúdiť všetky zúčastnené záujmy (Buchanan 2011). Predpokladom týchto návrhov však zostáva, že „vylepšenia“ľuďom vždy poskytnú viditeľné výhody, podobne ako bohatstvo. Zostáva vidieť, ako je to pravda.

Pochopenie toho, že vylepšenia sú špecifické, často obojstranné zmeny - v niektorých prostrediach prospešné pre niektoré účely, ale nie pre iné - naznačuje, že lepšou analógiou tu môže byť samotné riadenie zdravotnej starostlivosti. Dobrá zdravotná starostlivosť na jednej strane a sila, bohatstvo a stav na strane druhej sú pozitívne korelované prostredníctvom rozšíreného rozsahu príležitostí, ktoré môže poskytnúť uspokojenie konkrétnych zdravotných potrieb. Táto korelácia pomáha podporiť prípad spravodlivého prístupu k zdravotnej starostlivosti. Nie všetky potreby zdravotnej starostlivosti sú však rovnako „ziskové“pri využívaní iných sociálnych statkov a cieľom zdravotného systému založeného na potrebách nie je riešiť tento rozdiel. Rovnako ako spravodlivý systém zdravotnej starostlivosti by mal byť schopný poskytnúť prístup k špecifickým terapeutickým zásahom podľa potreby,spravodlivý systém prideľovania biomedicínskych doplnkov by sa mal prispôsobiť potrebám ľudí, ktorí čelia osobitným životným výzvam. Nakoniec, ako to naznačuje táto prehliadka podpornej literatúry, nakoniec by to mohol byť rovnaký systém s dostatočným opätovným prerokovaním hraníc zdravotnej starostlivosti. Úloha realizácie tohto systému bude opäť skľučujúca. Je však nepochybné, že si to bude vyžadovať odvážny nový svet centralizovaných schém globálneho zlepšovania morálnej: namiesto toho riadenie našich nových schopností v oblasti biomedicínskeho zlepšovania začína náročnými úlohami reálneho sveta, ktoré sa učia žiť s ľudskými rozdielmi a uspokojovať ľudské potreby.úloha realizácie tohto systému bude naďalej skľučujúca. Je však nepochybné, že si to bude vyžadovať odvážny nový svet centralizovaných schém globálneho zlepšovania morálnej: namiesto toho riadenie našich nových schopností v oblasti biomedicínskeho zlepšovania začína náročnými úlohami reálneho sveta, ktoré sa učia žiť s ľudskými rozdielmi a uspokojovať ľudské potreby.úloha realizácie tohto systému bude naďalej skľučujúca. Je však nepochybné, že si to bude vyžadovať odvážny nový svet centralizovaných schém globálneho zlepšovania morálnej: namiesto toho riadenie našich nových schopností v oblasti biomedicínskeho zlepšovania začína náročnými úlohami reálneho sveta, ktoré sa učia žiť s ľudskými rozdielmi a uspokojovať ľudské potreby.

Bibliografia

  • Agar, N., 2004. Liberal Eugenics: In Defence of Human Enhancement, Malden: Blackwell.
  • ––– 2013. Koniec ľudstva: Prečo by sme mali odmietnuť radikálne vylepšenie, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Allhoff, F., Lin, P., Moor, J., a Weckert, J., 2009. „Etika ľudského zlepšovania: 25 otázok a odpovedí“, verzia 1.0.1., US National Science Foundation. [k dispozícii online]
  • Anderson, WF, 1989. „Ľudská génová terapia: Prečo nakresliť čiaru?“Journal of Medicine and Philosophy, 14 (6): 681 - 693.
  • Annas, GJ, s Andrewsom, LB a Isasi, RM, 2002. „Ochrana ohrozeného človeka: smerom k medzinárodnej zmluve zakazujúcej klonovanie a dedičné zmeny“, American Journal of Law and Medicine, 28 (2/3): 151–178.
  • Asch, A. a Block, J., 2011. „Proti zlepšovaciemu projektu: dva perspektívy“, bezplatné vyšetrovanie, 32 (1): 25–33.
  • Azevedo, M., 2016. „Nešťastia morálneho vylepšenia“, The Journal of Medicine and Philosophy, 41 (5): 461–479.
  • Basl, J., 2010. „Neutralita štátu a etika technológií na podporu ľudského zlepšenia“, AJOB Neuroscience, 1 (2): 41–48.
  • Benjamin, M., Muyskens, J. a Saenger, P., 1984. „Krátke deti, úzkostní rodičia: Je rastový hormón odpoveďou?“Správa Hastingsova centra, 14 (2): 5–9.
  • Berger, EM a Gert, BM, 1991. „Genetické poruchy a etický stav génovej génovej terapie“, Journal of Medicine and Philosophy, 16 (6): 667–683.
  • Bernstein, J., Perlis, C. a Bartolozzi, AR, 2004. „Normatívna etika v športe medicíne“, Clinical Ortopedics and Related Research, 420: 309–318.
  • Binstock, R., 2003. „Vojna proti starnutiu medicíny“, Gerontolog, 43: 4–14.
  • Blackmore, S., 2012. „Ona sa nestane mnou“, Journal of Consciousness Studies 19: 16–19.
  • Bordo, S., 1993. Neznesiteľná váha: feminizmus, západná kultúra a telo, Berkeley: University of California Press.
  • Bostrom, N., 2003. „Human Genetic Enhancements: A Transhumanist Perspective“, Journal of Value Enquiry, 37 (4): 493–506.
  • Brock, D., 1998. „Posilnenie ľudských funkcií: niektoré odlišnosti pre tvorcov politiky“, v E. Parens (ed.), Enhancing Human Traits, Washington: Georgetown University Press, s. 48–69.
  • Bublitz, JC a Merkel, R., 2009. „Autonómia a autentickosť zvláštností osobnosti“, Bioethics, 23 (6): 360–374.
  • Buchanan, A., Brock, D., Wikler, D. a Daniels, N., 2000. Od šance na výber: Genetics and Justice, Cambridge and New York: Cambridge University Press.
  • Buchanan, A., 2011. Beyond Humanity ?: Etika biomedicínskeho vylepšenia, Oxford a New York: Oxford University Press.
  • Callahan, D., 1995. „Starnutie a životný cyklus: Morálna norma?“vo svete starnúcom: Príchod zdravotných výziev, Washington: Georgetown University Press, s. 21–27.
  • Caplan, A., 2004. „Neprirodzený proces: Prečo nie je prirodzene nesprávne hľadať liek na starnutie“, v S. Post a R. Binstock (ed.), Fontána mládeže: Kultúrne, vedecké a etické perspektívy o biomedicínskom cieli, Oxford a New York: Oxford University Press, 114–24.
  • Carey, TS, Melvin, CL a Ranney, LM, 2008. „Extrakcia kľúčových správ zo systematických hodnotení“, Journal of Psychiatric Practice, 14, Suppl. 1: 28–34.
  • Carter, J., a Pritchard, D., 2019. „Epistemológia kognitívneho vylepšenia“, The Journal of Medicine and Philosophy, 44 (2): 220–242.
  • Clarke, S., Savulescu, J., Coady, CAJ, Guibilini, A. a Sanyal, S. ($$ ed.), 2016. Etika ľudského zlepšenia: Porozumenie diskusii, Oxford: Oxford University Press.
  • Clouser, KD, Culver, CM a Gert, B., 1981. „Malady: nové liečenie choroby“, správa Hastingsova centra, 11 (3): 29–37.
  • Coakley, JJ, 1998. Šport v spoločnosti: problémy a kontroverzie, Boston: McGraw-Hill.
  • Cole-Turner, R., 1998. „Znamená látky?“v E. Parens (ed.), Zlepšovanie ľudských vlastností: Etické a sociálne implikácie, Washington, DC: Georgetown University Press, s. 151–161.
  • Comfort, N., 2012. Veda o ľudskej dokonalosti: Ako sa gény stali srdcom americkej medicíny, New Haven: Yale University Press.
  • Conrad, P. a D. Potter, 2004. „Ľudský rastový hormón a pokušenia biomedicínskeho vylepšenia“, Sociology of Health and Illness, 26 (2): 184–215.
  • Conrad, P., 2007. Lekárska spoločnosť: O transformácii ľudských stavov na liečiteľné poruchy, Baltimore: Johns Hopkins University Press.
  • Rada pre zodpovednú genetiku, 1993. „Vyhlásenie o postoji k manipulácii s ľudskými zárodočnými líniami“, terapia ľudským génom, 4: 35–39.
  • Craigie, J., 2014. „Morálna modifikácia a sociálne prostredie“, filozofia, psychiatria a psychológia, 21 (2): 127–130.
  • Crockett, M., 2014. „Farmaceutické účinky na morálne správanie: Neurovedecká perspektíva“, filozofia, psychiatria a psychológia, 21 (2): 131–134.
  • Daniels, N., 1974. „IQ, dedičnosť a ľudská prirodzenosť“, PSA: Zborník z dvojročného zasadnutia Asociácie filozofie vied, s. 143–180.
  • –––, 2000. „Normálne fungovanie a rozlíšenie na zlepšenie liečby“, Cambridge Quarterly of Healthcare Ethics, 9 (03): 309–322.
  • Daniels, N. a Sabin, JE, 1994. „Stanovenie„ lekárskej nevyhnutnosti “v praxi duševného zdravia: štúdia klinického zdôvodnenia a návrh poistnej zmluvy, správa Hastingsova centra, 24 (6): 5–13.
  • Davis, DS, 2010. Genetické dilemy: reprodukčná technológia, výber rodičov a budúcnosť detí, Oxford / New York: Oxford University Press.
  • Davis, K., 1995. Reformovanie ženského tela: dilema kozmetickej chirurgie, New York: Routledge.
  • DeGrazia, D., 2000. „Prozac, Enhancement a Self-Creation“, Hastings Center Report, 30 (2): 34–40.
  • DeGrey, AD, 2003. „Predvídateľnosť skutočného lieku proti starnutiu: Zaostrovanie debaty“, Experimental Gerontology, 38: 927–34.
  • Diekema, DS, 1990. „Je Taller skutočne lepší? Terapia rastovým hormónom u malých detí “, perspektívy v biológii a medicíne, 34: 109–23.
  • Douglas, T., 2008. „Moral Enhancement“, Journal of Applied Philosophy, 25: 228–245.
  • Duncan, S., 2016. „Povaha emócií a etika kozmetickej psychofarmakológie“, štvrť roku Public Affairs, 30 (1): 67–82.
  • Earp, B., 2018. „Psychedelic Moral Enhancement“v Hauskeller and Coyne (ed.) 2018.
  • Elliott, C., 1998. „Tyrania šťastia: etická a kozmetická psychofarmakológia“, v E. Parens (ed.), Zlepšovanie ľudských vlastností: Etické a sociálne implikácie, Washington: Georgetown University Press, s. 177–188.
  • ––– 2011. 2011. „Vylepšovacie technológie a moderné ja“, Journal of Medicine and Philosophy 36 (4): 364–374.
  • Engelhardt, HT, 1990. „Ľudská príroda technologicky prepracovaná“, sociálna filozofia a politika, 8 (1): 180–191.
  • Flanigan, J., 2017. Farmaceutická sloboda: Prečo majú pacienti právo na samoliečbu, Oxford: Oxford University Press.
  • Fitzgerald, K., 2008. „Lekárske vylepšenie: miesto technologického, nie ľudského, lepšieho“, v B. Gordijn a R. Chadwick (ed.), Lekárske vylepšenie a postmodernita, Dordrecht: Springer, s. 39– 55.
  • Freedman, C., 1998. „Aspirin for the Mind? Niektoré etické obavy z psychofarmakológie “, v E. Parens (ed.), Enhancing Human Traits, Washington: Georgetown University Press, s. 135 - 150.
  • Friedmann, T., 1998. Vývoj ľudskej génovej terapie, Cold Spring Harbor: Cold Spring Harbor Laboratory Press.
  • Fukuyama, F., 2002. Naša posmrtná budúcnosť: Dôsledky revolúcie v biotechnológiách, New York: Picador Books.
  • Gems, D., 2011. „Tragédia a radosť: Etika spomaleného starnutia“, filozofické transakcie Kráľovskej spoločnosti v Londýne (séria B), 366 (1561): 108–112.
  • Gert, B., Culver, CM, a Clouser, KD, 2006. Bioetika: systematický prístup, New York: Oxford University Press.
  • Gilman, SL, 2000. Krása tela: Kultúrna história estetickej chirurgie, Princeton: Princeton University Press.
  • Gimin, D., 2000. „Kozmetická chirurgia: krása ako komodita“, kvalitatívna sociológia, 23: 77–98.
  • Glannon, W., 2008, „Psychopharmacological Enhancement“, Neuroethics, 1 (1): 45–54.
  • Good, B., 1994. Medicína, racionalita a skúsenosti: antropologická perspektíva, New York: Cambridge University Press.
  • Guignon, C., 2004. On Being Authentic, New York: Routledge.
  • Habermas, J., 2003. Budúcnosť ľudskej prírody, Cambridge: Polity Press.
  • Harris, J., 2007. Zvyšovanie evolúcie: Etický prípad zlepšovania ľudí, Princeton / Woodstock: Princeton University Press.
  • ––– 2011. 2011. „Morálne posilnenie a sloboda“, Bioetika, 25 (2): 102–111.
  • ––– 2016. Ako byť dobrý: možnosť morálneho vylepšenia, Oxford: Oxford University Press.
  • Hayflick, L., 2001 - 2002. “Anti-Aging Medicine: Hype, Hope and Reality”, Generations, 24 (4): 20–27.
  • Hauskeller, M. 2013. Lepší ľudia ?: Pochopenie projektu vylepšenia, Londýn: Routledge.
  • Hauskeller, M. and Coyne, L. (eds.), 2018. Morálne vylepšenie: kritické perspektívy (dodatok Kráľovského filozofického ústavu: Zväzok 83), Cambridge: Cambridge University Press.
  • Hoberman, J., 1992. Mortal Engines: Science of Performance a Dumumanisation of Sport, Caldwell: The Blackburn Press.
  • Hogle, LF, 2005. „Enhancement Technologies and The Body“, Ročný prehľad antropológie, 34 (1): 695–716.
  • Hope, T., 2011. „Kognitívna terapia a pozitívna psychológia kombinované: sľubný prístup k zlepšeniu šťastia“, v J. Savulescu, R. ter Meulen a G. Kahane (ed.), Zvyšovanie ľudských kapacít, New York: Wiley-Blackwell, s. 230 - 244.
  • Hughes, J. 2004. Občan Cyborg: Prečo musia demokratické spoločnosti reagovať na prepracovaného človeka budúcnosti, Cambridge, MA: Westview Press.
  • Johnson, Y., Bishop, J., a Toner, G., 2019. „Morálny imperatív pre morálne posilnenie“, The Journal of Medicine and Philosophy, 43 (5): 485–489.
  • Joyce, R. 2013. “Recenzia nevhodnosti do budúcnosti? Potreba zlepšenia morálky, ktorú predložili Ingmar Persson a Julian Savulescu”, Analýza, 73 (3): 587–589.
  • Juengst, ET, 1997. „Môže sa zlepšenie odlíšiť od prevencie v genetickej medicíne?“Journal of Medicine and Philosophy, 22 (2): 125–142.
  • ––– 2017, „Crowdsourcing morálnych limitov úpravy ľudského génu?“, Správa Hastingsova centra, 47 (3): 15–23.
  • Kamm, FM, 2005. „Existuje problém so zlepšením?“The American Journal of Bioethics, 5 (3): 5-14.
  • Kass, L., 1985. K prírodnejšej vede: biológia a ľudské záležitosti, New York: Free Press.
  • –––, 1997. „Múdrosť múdrosti“, Nová republika, 216 (22): 17–26.
  • –––, 2001. „L'chaim a jeho limity: Prečo nie nesmrteľnosť?“Prvé veci, 113 (máj): 17–25.
  • –––, 2003. Okrem terapie: Biotechnológia a hľadanie šťastia, prezidentská rada pre bioetiku, výkonná kancelária prezidenta.
  • Keenan, J., 1999. „Čí je to dokonalosť? Čestné zváženie vylepšenia, Christian Bioethics, 5 (2): 104-120.
  • Kimmelman, J., 2009. Gene Transfer a etika prvého výskumu v oblasti ľudských zdrojov: Strata v preklade, Cambridge a New York: Cambridge University Press.
  • Kitcher, P., 1997. Život: Genetická revolúcia a ľudské možnosti, New York: Touchstone.
  • LaFollette, H., 1980. „Licencovanie rodičov, filozofia a verejné záležitosti, 9 (2): 182–197.
  • Levy, N., Douglas, Thomas, Kahane, G., Terbeck, S., Cowen, P., Hewstone, M., Savulescu, J., 2014a. „Ste morálne pozmenení? Morálne účinky bežne používaných liekov, filozofia, psychiatria a psychológia, 21 (2): 111–126
  • –––, 2014b. „Choroba, normálnosť a súčasná farmakologická morálna modifikácia“, filozofia, psychiatria a psychológia, 21 (2): 135–138
  • Liao, SM, 2005. „Sú vylepšenia„ ex ante “vždy povolené?“American Journal of Bioethics 5 (3): 23–25.
  • –––, 2006a. „Právo detí na milovanie“, Journal of Political Philosophy, 14 (4): 420–440.
  • –––, 2006b. „Nápad na lásku“, Journal of Value Forquiry, 40 (1): 1–22.
  • Liao, SM a Roache, R., 2011. „After Prozac“, v J. Savulescu, R. ter Meulen a G. Kahane (ed.), Zvyšovanie ľudských kapacít, New York: Wiley-Blackwell, s. 245– 256.
  • Little, M., 1998. „Kozmetická chirurgia, podozrivé normy a etika spoluúčasti“, v E. Parens (ed.), Enhancing Human Traits, Washington: Georgetown University Press, s. 162–176.
  • Loland, S., 2002. Fair play v športe: Moral Norm System, New York: Routledge.
  • Mauron, A. a J. Thevoz, 1991. „Germ-Line Engineering: A málo európskych hlasov“, Journal of Medicine and Philosophy, 16: 649–666.
  • McKibben, B., 2004. Dosť: Zostať človekom v inžinierskom veku, New York: St. Martin's Griffin.
  • Mehlman, MJ, 1999. „Ako budeme regulovať genetické vylepšenia?“Wake Forest Law Review, 34: 671 - 617.
  • –––, 2003. Wondergenes: Genetický pokrok a budúcnosť spoločnosti, Bloomington, IN: Indiana University Press.
  • –––, 2009. Cena dokonalosti: individualizmus a spoločnosť v dobe biomedicínskeho vylepšenia, Baltimore: Johns Hopkins University Press.
  • ––– 2012. Transhumanistické sny a dystopické nočné mory, Baltimore: Johns Hopkins University Press.
  • Mehlman, MJ, Berg, JW, Juengst, ET a Kodish, E., 2011. „Etické a právne otázky vo výskume zameranom na posilnenie ľudských predmetov“, Cambridge Quarterly of Health Care Ethics 20 (1): 30–45.
  • Miah, A., 2004. Geneticky modifikovaní športovci: biomedicínska etika, génový doping a šport, New York: Routledge.
  • Mihailov, E. a Savulescu, J., 2018, „Sociálna politika a kognitívne vylepšenie: Poučenie z šachu“, Neuroetika, 11 (2): 115–127
  • Miller, FG, Brody, H. a Chung, KC, 2000. „Kozmetická chirurgia a vnútorná morálka lieku“, Cambridge Quarterly of Health etics of Ethics, 9 (3): 353–364.
  • Munthe, C., 2000. „Vybraní šampióni: Víťazi vo veku genetickej technológie“, v T. Tännsjö a C. Tamburrine (ed.), Hodnoty v športe: elitárstvo, rodová rovnosť nacionalizmu a vedecká výroba víťazov, New York: Routledge, s. 217-231.
  • Murray, T., 1987. „Etika drog v športe“, v R. Strauss (ed.), Drugs and Performance in Sports, Philadelphia: WB Saunders, s. 11–21.
  • –––, 2009. Etika, genetika a budúcnosť športu: implikácie genetickej modifikácie a genetický výber, Washington: Georgetown University Press.
  • Celkovo, C., 2003. Starnutie, smrť a dlhovekosť človeka: Filozofické vyšetrovanie, Berkeley: University of California Press.
  • Parens, E., 1995. „Dobro krehkosti: na vyhliadky na genetické technológie zamerané na zvýšenie ľudských kapacít“, Kennedy Institute of Ethics Journal, 5 (2): 141–153.
  • –––, (ed.), 1998. Zlepšovanie ľudských vlastností: Etické a sociálne dôsledky, Washington: Georgetown University Press.
  • –––, 2005. „Autenticita a ambivalencia: Na ceste k porozumeniu rozpravy“, správa Hastingsova centra, 35 (3): 34–41.
  • ––– 2013. „O dobrých a zlých formách medicíny“, Bioethics, 27 (1): 28–35.
  • Parfit, D., 1984. Dôvody a osoby, Oxford: Oxford University Press.
  • Parks, JA, 1999. „O použití Ivf postmenopauzálnymi ženami“, Hypatia, 14 (1): 77–96.
  • Paulo, N. a Bublitz, C. (ed.), 2019. Osobitné vydanie neuroetík: „Politické implikácie morálneho vylepšenia“, Springer
  • Persson, I. a Savulescu, J., 2012. Nevyhovujúce do budúcnosti: Potreba morálneho vylepšenia, Oxford: Oxford University Press.
  • ––– 2014, „Proti fetišizmu o egalitarianizme a na obranu opatrného bioenohonu“, The American Journal of Bioethics, 14 (4): 39–42
  • Post, SG a Binstock, RH, 2004. Fontána mládeže: Kultúrne, vedecké a etické perspektívy v biomedicínskom cieli, New York: Oxford University Press.
  • Robert, JS a Baylis, F., 2003. „Crossing Species Boundaries“, The American Journal of Bioethics, 3 (3): 1-14.
  • Roduit, J., Baumann, H. a Heilinger, JC, 2013. „Ľudské zlepšenie a dokonalosť“, Journal of Medical Ethics, 39 (10): 647–650. doi: 10.1136 / medethics-2012-100920
  • Sandberg, A., 2011. „Zvyšovanie poznania: vylepšovanie mozgu“, v J. Savulescu, R. ter Meulen a G. Kahane (ed.), Zvyšovanie ľudských kapacít, New York: Wiley-Blackwell, s. 71 -91.
  • Sandel, M., 2007. Cena dokonalosti: Etika vo veku genetického inžinierstva, Cambridge: Harvard University Press.
  • Savulescu, J., Ter Meulen, R. a Kahane, G. (ed.), 2011. Zvyšovanie ľudských kapacít, New York: Wiley-Blackwell.
  • Schermer, M., 2008a. „Vylepšenia, ľahké skratky a bohatstvo ľudských aktivít“, Bioethics, 22 (7): 355–363.
  • –––, 2008b. „K argumentu, že vylepšenie je„ podvádzanie “, Journal of Medical Ethics, 34 (2): 85–88.
  • Selgelid, M., 2014, „Mierne Eugenics and Human Enhancement“, Medicine, Health Care and Philosophy, 17: 3-12.
  • Shickle, D., 2000. „Sú„ genetické vylepšenia “skutočne vylepšeniami?“Cambridge Quarterly of Health Care Ethics, 9: 342–352.
  • Scully, JL a Rehmann-Sutter, C., 2001. „Keď sa normy normalizujú: prípad genetického„ vylepšenia “, Human Gene Therapy, 12: 87–95.
  • Selgild, M., 2013. „Mierna eugenika a ľudské vylepšenie“, Medicine, Health Care and Philosophy, 17 (1): 3-12. doi: 10,1007 / s11019-013-9485-1
  • Sikela, JM, 2006. „Klenoty nášho genómu: hľadanie genomických zmien, ktoré sú základom evolučne jedinečných kapacít ľudského mozgu“, PLoS Genetics, 2 (5): e80, doi: 10.1371 / journal.pgen.0020080 [K dispozícii online]
  • Silvers, A., 1998. „Smrteľná príťažlivosť k normalizácii: Liečba zdravotného postihnutia ako odchýlky od„ druhovo typického “fungovania“, v E. Parens (ed.), Enhancing Human Traits, Washington: Georgetown University Press, s. 177– 202.
  • Sparrow, R., 2011. „Nie takí noví Eugenici“, správa Hastingsova centra, 41 (1): 32–42.
  • ––– 2014. „Egalitarianizmus a morálny bioenergetický výkon“, American Journal of Bioethics, 14 (4): 20–29
  • –––, 2014b. „Lepšie prežiť chémiu? Odpoveď Savulescu a Perssonovi o „morálnom vylepšení““, Journal of Applied Philosophy, 31 (1): 23–32.
  • ––– 2015. „Vylepšenie a zastaranie: Vyhýbanie sa„ vylepšenej rase potkanov “, Kennedy Institute of Ethics Journal, 25 (3): 231-260.
  • ––– 2016. „Ľudské zlepšenie pre koho?“v Clarke, Savulescu, Coady, Guibilini a Sanyal (ed.) 2016.
  • Tännsjö, T., 2000. „Je náš obdiv pre športových hrdinov fascinovaný?“v T. Tännsjö a C. Tamburrine (ed.), Hodnoty v športe: elitárstvo, rodová rovnosť nacionalizmu a vedecká výroba víťazov, Londýn: Routledge, s. 24–38.
  • –––, 2005. „Genetické inžinierstvo a elitárstvo v športe“, v C. Tamburrine a T. Tännsjö (ed.), Genetická technológia a šport: Etické otázky, New York: Routledge, s. 57–70.
  • Spitzley, J. 2018. „Posilnenie účtu aktivít zameraných na zlepšenie aktivít“, Neuroethics, 11 (3): 323–335.
  • Taylor, C., 1991. Etika pravosti. Cambridge: Harvard University Press.
  • Tennison, M., 2012. „Morálny transhumanizmus: ďalší krok“, Journal of Medicine and Philosophy, 37: 405–416.
  • Tolleneer, J., Sterckx, S. a Bonte, P., 2013. Atletické zlepšenie, ľudská povaha a etika: Hrozby a príležitosti dopingových technológií, New York: Springer.
  • Trilling, L., 1971. Úprimnosť a autentickosť, Cambridge: Harvard University Press.
  • Walters, L. a Palmer, JG, 1997. Etika humánnej génovej terapie, New York: Oxford University Press.
  • White, G., 1993. „Ľudský rastový hormón: dilema rozšíreného používania u detí“, Kennedy Institute of Ethics Journal, 3 (4): 401–409.
  • Whitehouse, PJ, Juengst, E., Mehlman, M. a Murray, TH, 1997. „Zlepšenie poznania v intelektuálne neporušenom“, správa Hastingsova centra, 27 (3): 14–22.
  • Wikler, D., 1999. „Môžeme sa učiť od Eugeniky?“Journal of Medical Ethics, 25 (2): 183-194.
  • Wiseman, H., 2014. „SSRI ako zásahy do zlepšovania morálky: Praktická slepá ulička“, American Journal of Bioethics, 5 (3): 21–30.
  • –––, 2016 Mýtus o morálnom mozgu: Limity morálneho vylepšenia, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Zak, PJ, 2011. „Fyziológia morálnych sentimentov“, Vestník ekonomického správania a organizácie, 77: 53–65.
  • Zohny, H. 2015. „Mýtus o kognitívnych vylepšeniach liekov“, Neuroethics, 8 (3): 257–269.

Akademické nástroje

ikona sep muž
ikona sep muž
Ako citovať tento záznam.
ikona sep muž
ikona sep muž
Ukážku verzie tohto príspevku vo formáte PDF si môžete pozrieť na stránke Friends of the SEP Society.
ikona
ikona
Vyhľadajte túto vstupnú tému v projekte Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
ikona phil papiere
ikona phil papiere
Vylepšená bibliografia tohto záznamu vo PhilPapers s odkazmi na jeho databázu.

Ďalšie internetové zdroje

  • Inštitút budúcnosti ľudstva
  • Centrum praktickej etiky v Oxforde Uehiro

Odporúčaná: