Etika Výskumu Kmeňových Buniek

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Naposledy zmenené: 2023-08-25 04:39

Vstupná navigácia

• Obsah vstupu
• Bibliografia
• Akademické nástroje
• Náhľad priateľov PDF
• Informácie o autorovi a citácii
• Späť na začiatok

Etika výskumu kmeňových buniek

Prvýkrát publikované 25. apríla 2008; podstatná revízia st. 19. decembra 2018

Výskum ľudských embryonálnych kmeňových buniek (HESC) ponúka veľkú nádej na zmiernenie ľudského utrpenia spôsobeného chorobou a zranením. HESC sa vyznačujú svojou schopnosťou samoobnovy a ich schopnosťou diferencovať sa na všetky typy buniek tela. Hlavným cieľom výskumu HESC je identifikovať mechanizmy, ktoré riadia diferenciáciu buniek, a premeniť HESC na špecifické typy buniek, ktoré sa môžu použiť na liečenie oslabujúcich a život ohrozujúcich chorôb a zranení.

Napriek obrovskému terapeutickému prísľubu výskumu HESC sa výskum stretol so silnou opozíciou, pretože zber HESC zahŕňa zničenie ľudského embrya. HESC sú odvodené in vitro okolo piateho dňa vývoja embrya (Thomson a kol. 1998). Typické ľudské embryo 5. dňa pozostáva z 200 - 250 buniek, z ktorých väčšina obsahuje trofoblast, ktorý je vonkajšou vrstvou blastocysty. HESC sa zbierajú z vnútornej bunkovej hmoty blastocysty, ktorá pozostáva z 30–34 buniek. Odvodenie kultúr HESC vyžaduje odstránenie trofoblastu. Tento proces dezagregácie buniek blastocysty eliminuje jeho potenciál pre ďalší vývoj. Oponenti výskumu HESC tvrdia, že výskum je morálne neprípustný, pretože zahŕňa nespravodlivé zabíjanie nevinných ľudí.

Vedcom sa nedávno podarilo premeniť dospelé ľudské kožné bunky na bunky, ktoré, ako sa zdá, majú vlastnosti HESC, aktiváciou štyroch génov v dospelých bunkách (Takahashi a kol. 2007; Yu a kol. 2007). Preprogramované bunky - „indukované pluripotentné kmeňové bunky“(iPSC) - nakoniec eliminujú potrebu HESC. V súčasnosti však vo vedeckej komunite panuje zhoda v tom, že by sa mal pokračovať výskum HESC aj iPSC, pretože zatiaľ nevieme, či majú iPSC rovnaký potenciál ako HESC alebo či je bezpečné ich transplantovať na človeka. Spory týkajúce sa výskumu HESC tak budú pokračovať, prinajmenšom v blízkej budúcnosti.

Zatiaľ čo hlavný zdroj diskusie okolo HESC spočíva v konkurenčných názoroch na hodnotu ľudského embryonálneho života, rozsah etických otázok vo výskume HESC je širší ako otázka etiky ničenia ľudských embryí. Zahŕňa aj otázky, okrem iného, či vedci, ktorí používajú, ale nederivujú HESC, sú spoluúčasťou na ničení embryí, či existuje morálne rozlíšenie medzi vytváraním embryí na výskumné účely a ich vytváraním na reprodukčné účely, prípustnosťou klonovania. ľudské embryá na zber HESC a etika vytvárania ľudských a nehumánnych chimér. Tento záznam poskytuje prehľad všetkých okrem posledných dvoch vydaných čísel; klonovanie a ľudské nehumánne chiméry sú uvedené v samostatných položkách.

• 1. Etika ničenia ľudských embryí pre výskum

  • 1.1 Kedy začína existovať ľudská bytosť?
  • 1.2 Morálny stav ľudských embryí
  • 1.3 Prípad „zárodočných embryí“
• 2. Etika využívania ľudských embryonálnych kmeňových buniek vo výskume
• 3. Etika tvorby embryí pre výskum a terapiu kmeňových buniek
• 4. Hry z kmeňových buniek
• 5. Organoidy odvodené z kmeňových buniek, gastruloidy a syntetické embryá
• Bibliografia
• Akademické nástroje

• Ďalšie internetové zdroje

  • Citované zdroje
  • Ďalšie zdroje
• Súvisiace záznamy

1. Etika ničenia ľudských embryí pre výskum

Potenciálne terapeutické prínosy výskumu HESC poskytujú silné dôvody v prospech výskumu. Ak sa na to pozrieme z prísne dôsledného pohľadu, je takmer určite možné, že potenciálne zdravotné prínosy z výskumu prevážia strata zúčastnených embryí a akékoľvek utrpenie vyplýva z tejto straty u osôb, ktoré chcú chrániť embryá. Väčšina z tých, ktorí nesúhlasia s výskumom, však tvrdí, že obmedzenia týkajúce sa zabíjania nevinných osôb na podporu sociálnej prospešnosti sa vzťahujú na ľudské embryá. Pokiaľ teda akceptujeme nevýznamné obmedzenia týkajúce sa zabíjania osôb, osoby podporujúce výskum HESC musia reagovať na tvrdenie, že tieto obmedzenia sa vzťahujú na ľudské embryá.

Vo svojej najzákladnejšej podobe je ústredný argument podporujúci tvrdenie, že ničenie ľudských embryí je neetické, nasledujúci: Je morálne neprípustné úmyselne zabíjať nevinné ľudské bytosti; ľudské embryo je nevinná ľudská bytosť; preto je morálne neprípustné úmyselne zabiť ľudské embryo. Stojí za zmienku, že tento argument, ak je správny, by nestačil na preukázanie toho, že celý alebo dokonca väčšina výskumu HESC je neprípustný, pretože väčšina výskumných pracovníkov zaoberajúcich sa výskumom HESC sa nezúčastňuje na odvodení HESC, ale namiesto toho používa bunkové línie, ktoré vedci, ktorí vykonali derivácia bola sprístupnená. Aby bolo možné dokázať, že vedci, ktorí používajú, ale nepochádzajú z HESC, sa zúčastňujú na nemorálnej aktivite, bolo by potrebné ďalej preukázať ich spoluúčasť na ničení embryí. Túto otázku sa budeme zaoberať v oddiele 2. Teraz sa však zaoberajme argumentom, že ničiť ľudské embryá je neetické.

1.1 Kedy začína existovať ľudská bytosť?

Predpokladom proti zabíjaniu embryí je, že ľudské embryá sú ľudské bytosti. Otázka, kedy človek začína existovať, je však sporná. Štandardným pohľadom tých, ktorí nesúhlasia s výskumom HESC, je to, že človek začína s oplodnením vznikať pri oplodnení jednobunkovým zygotom. V tejto fáze sa o ľudských embryách hovorí, že sú „celými živými členmi druhu homo sapiens… [ktoré] majú epigenetickú primordiu pre samoriadený rast do dospelosti, pričom ich determinatita a identita sú úplne nedotknuté“(George & Gomez) -Lobo 2002, 258). Tento pohľad je niekedy spochybňovaný z toho dôvodu, že monozygotné partnerstvo je možné až do 14. až 15. dňa vývoja embrya (Smith & Brogaard 2003). Jednotlivec, ktorý je identickým dvojčaťom, nemôže byť numericky totožný s jednobunkovým zygotom,pretože obe dvojčatá nesú rovnaký vzťah k zygote, a numerická identita musí spĺňať prechodnosť. To znamená, že ak sa zygota A rozdelí na dve geneticky identické bunkové skupiny, ktoré vedú k identickým dvojčatám B a C, B a C nemôžu byť rovnaké ako jednotlivci A, pretože nie sú navzájom číselne totožné. To ukazuje, že nie všetky osoby môžu správne tvrdiť, že začali svoj život ako zygoty. Z toho však nevyplýva, že zygota nie je ľudská bytosť alebo že sa individualizovala. Toto by nasledovalo len vtedy, ak by sme sa domnievali, že podmienkou štatútu entity ako individuálnej ľudskej bytosti je, že nie je možné prestať existovať rozdelením na dve alebo viac entít. To sa však zdá nepravdepodobné. Zvážte prípady, v ktorých si predstavujeme dospelých ľudí, ktorí sa štiepia (napríklad,po líniách Parfitových myšlienkových experimentov, kde je každá polovica mozgu implantovaná do iného tela) (Parfit 1984). Vyhliadky na to, že sme vyhynuli zo štiepenia, nepredstavujú ohrozenie nášho súčasného stavu ako samostatných ľudských osôb. Podobne by sa dalo argumentovať, že skutočnosť, že sa zygota môže rozdeliť, nevytvára problémy pre názor, že zygota je osobitná ľudská bytosť.

Existujú však aj iné dôvody, na základe ktorých sa niektorí snažili odmietnuť skutočnosť, že skoré ľudské embryo je ľudská bytosť. Podľa jedného pohľadu sú bunky, ktoré obsahujú skoré embryo, zväzkom homogénnych buniek, ktoré existujú v rovnakej membráne, ale netvoria ľudský organizmus, pretože bunky nefungujú koordinovaným spôsobom na reguláciu a zachovanie jediného života (Smith & Brogaard 2003, McMahan 2002). Zatiaľ čo každá z buniek je nažive, stávajú sa časťami ľudského organizmu iba vtedy, keď dôjde k podstatnej diferenciácii a koordinácii buniek, ku ktorej dochádza okolo 16. dňa po oplodnení. Z tohto dôvodu dezagregácia buniek 5-dňového embrya na odvodenie HESC neznamená ničenie ľudskej bytosti.

Tento účet je predmetom sporov z empirických dôvodov. Skutočnosť, že v zygote je určitá medzibunková koordinácia, je odhalená skutočnosťou, že vývoj skorého embrya vyžaduje, aby sa niektoré bunky stali súčasťou trofoblastu, zatiaľ čo iné sa stali súčasťou vnútornej bunkovej hmoty. Bez určitej koordinácie medzi bunkami by nič nebránilo tomu, aby sa všetky bunky diferencovali rovnakým smerom (Damschen, Gomez-Lobo a Schonecker 2006). Otázkou však zostáva, či tento stupeň bunkovej interakcie je dostatočný na to, aby z raných ľudských embryí urobil ľudskú bytosť. To, koľko medzibunkovej koordinácie musí existovať, aby skupina buniek mohla tvoriť ľudský organizmus, sa nedá vyriešiť vedeckými faktami o zárodku, ale je to skôr otvorená metafyzická otázka (McMahan 2007a).

1.2 Morálny stav ľudských embryí

Predpokladajme, že 5-dňové ľudské embryo je ľudská bytosť. Pokiaľ ide o štandardný argument proti výskumu HESC, príslušnosť k druhu Homo sapiens udeľuje embryu právo byť zabitý. Tento názor je založený na predpoklade, že ľudské bytosti majú rovnaké morálne postavenie (prinajmenšom pokiaľ ide o vlastníctvo tohto práva) vo všetkých etapách ich života.

Niektorí uznávajú, že ľudské embryo je ľudská bytosť, ale tvrdia, že ľudské embryo nemá morálne postavenie potrebné na právo na život. Existuje dôvod myslieť si, že členstvo v druhoch nie je majetkom, ktorý určuje morálny stav bytosti. Všetci sme boli oboznámení s relevantnými experimentmi s myšlienkou, s láskavým dovolením Disneyho, Orwella, Kafky a nespočetných diel sci-fi. Výsledky sa zdajú jasné: myši, ošípané, hmyz, cudzinci atď. Považujeme za morálny stav osôb v tých možných svetoch, v ktorých prejavujú psychologické a kognitívne črty, ktoré bežne spájame so zrelými ľudskými bytosťami. To naznačuje, že právo na život je dôvodom určitej mentálnej kapacity (alebo kapacít) vyššieho poriadku. Aj keď neexistuje zhoda o kapacitách, ktoré sú potrebné na právo na život,Niektoré z navrhovaných kapacít zahŕňajú uvažovanie, sebavedomie a agentúru (Kuhse & Singer 1992, Tooley 1983, Warren 1973).

Hlavným problémom pre tých, ktorí sa odvolávajú na také mentálne kapacity, ako je základný kameň práva na život, je to, že počiatočné ľudské dojčatá nemajú tieto schopnosti, a robia to vo väčšej miere ako mnoho nehumánnych zvierat, ktoré sa považujú za prijateľné na zabitie (markíza) 2002). To predstavuje výzvu pre tých, ktorí sa domnievajú, že nevýsledné obmedzenia týkajúce sa zabíjania ľudských detí a dospelých sa vzťahujú na prvé ľudské deti. Niektorí odmietajú, aby sa tieto obmedzenia vzťahovali na dojčatá, a umožňujú, aby existovali okolnosti, za ktorých je možné obetovať deti za väčší úžitok (McMahan 2007b). Iní tvrdia, že zatiaľ čo deti nemajú prirodzené vlastnosti, ktoré zakladajú právo na život, mali by sme sa však k nim správať tak, akoby mali právo na život, aby sme im podporovali lásku a starosti,pretože tieto postoje majú dobré následky pre osoby, ktoré sa stanú (Benn 1973, Strong 1997).

Niektorí tvrdia, že môžeme zmieriť prisúdenie práva na život všetkým ľuďom s názorom, že mentálne kapacity vyššieho poriadku zakladajú právo na život tým, že rozlišujú medzi dvoma zmyslami mentálnych kapacít: „okamžite vykonateľné“kapacity a „základné prírodné“kapacity. (George a Gomez-Lobo 2002, 260). Podľa tohto pohľadu je bezprostredne uplatniteľnou schopnosťou jednotlivca pre vyššie mentálne funkcie aktualizácia prírodných schopností pre vyššie mentálne funkcie, ktoré existujú v embryonálnom štádiu života. Ľudské embryá majú „racionálnu povahu“, ale táto povaha nie je úplne realizovaná, kým jednotlivci nebudú schopní uplatniť svoju schopnosť rozumu. Rozdiel medzi týmito typmi kapacít sa považuje za rozdiel medzi stupňami rozvoja pozdĺž kontinua. Existuje iba kvantitatívny rozdiel medzi mentálnymi schopnosťami embryí, plodov, dojčiat, detí a dospelých (ako aj medzi dojčatami, deťmi a dospelými). A tento rozdiel, tak, ako to vedie argument, nemôže ospravedlniť zaobchádzanie s niektorými z týchto jednotlivcov s morálnym rešpektom a zároveň ich odmietať iným.

Vzhľadom na to, že ľudské embryo nemôže vôbec rozumieť, tvrdenie, že má racionálny charakter, sa zdalo také tvrdiace, že má potenciál stať sa jednotkou, ktorá sa môže zapojiť do uvažovania (Sagan & Singer 2007). Avšak subjekt, ktorý má tento potenciál, logicky neznamená, že má rovnaké postavenie ako bytosti, ktoré si uvedomili niektorý alebo celý svoj potenciál (Feinberg 1986). S príchodom technológií klonovania navyše rad subjektov, ktoré teraz môžeme identifikovať ako potenciálne osoby, pravdepodobne vytvára problémy tým, ktorí kladú veľký dôraz na potenciál embrya. Jedna somatická bunka alebo HESC sa môže v zásade (aj keď ešte v praxi) vyvinúť na zrelú ľudskú bytosť za správnych podmienok - to znamená, že jadro bunky sa prenesie do enukleovaného vajíčka,nové vajíčko je elektricky stimulované, aby vytvorilo embryo, a embryo sa prenesie do maternice ženy a privedie k dobru. Ak je základom ochrany embryí, že majú potenciál stať sa uvažujúcimi bytosťami, niektorí tvrdia, že máme dôvod pripisovať biliónom buniek, ktoré zdieľajú tento potenciál, vysoký morálny stav a pomáhať čo najväčšiemu počtu týchto buniek, ako my primerane môžu využiť svoj potenciál (Sagan & Singer 2007, Savulescu 1999). Pretože toto je postoj, ktorý môžeme očakávať, že ho odmietne takmer každý, nie je jasné, že odporcovia výskumu HESC môžu účinne zakotviť svoju pozíciu v potenciáli ľudského embrya.niektorí tvrdia, že máme dôvod pripisovať vysoký morálny stav biliónom buniek, ktoré zdieľajú tento potenciál, a pomáhať čo najväčšiemu počtu týchto buniek, ako rozumne vieme realizovať ich potenciál (Sagan & Singer 2007, Savulescu 1999). Pretože toto je postoj, ktorý môžeme očakávať, že ho odmietne takmer každý, nie je jasné, že odporcovia výskumu HESC môžu účinne zakotviť svoju pozíciu v potenciáli ľudského embrya.niektorí tvrdia, že máme dôvod pripisovať vysoký morálny stav biliónom buniek, ktoré zdieľajú tento potenciál, a pomáhať čo najväčšiemu počtu týchto buniek, ako rozumne vieme realizovať ich potenciál (Sagan & Singer 2007, Savulescu 1999). Pretože toto je postoj, ktorý môžeme očakávať, že ho odmietne takmer každý, nie je jasné, že odporcovia výskumu HESC môžu účinne zakotviť svoju pozíciu v potenciáli ľudského embrya.

Jednou z reakcií na túto argumentačnú líniu bolo tvrdenie, že embryá majú taký potenciál, ktorý somatické bunky a HESC nemajú. Embryo má potenciál v tom, že má „aktívnu dispozíciu“a „vnútornú silu“, aby sa z neho vyvinula zrelá ľudská bytosť (Lee & George 2006). Embryo sa môže zrieť samo o sebe, ak nedôjde k narušeniu jeho vývoja. Na druhej strane somatická bunka nemá prirodzenú schopnosť ani dispozíciu rásť na zrelú ľudskú bytosť. Niektorí si však kladú otázku, či je toto rozlíšenie realizovateľné, najmä v kontexte výskumu HESC. Aj keď je pravda, že somatické bunky dokážu realizovať svoj potenciál iba pomocou vonkajších zásahov, vývoj embrya vyžaduje, aby boli splnené aj mnohé vonkajšie podmienky. V prípade embryí, ktoré sú prirodzene počaté,musia sa implantovať, dostávať výživu a vyhnúť sa vystaveniu nebezpečným látkam in utero. V prípade náhradných embryí vytvorených oplodnením in vitro, ktoré sú v súčasnosti zdrojom HESC pre výskum, sa embryá musia rozmraziť a preniesť do maternice ochotnej ženy. Vzhľadom na úlohu, ktorú vonkajšie embryá - vrátane technologických zásahov - zohrávajú pri realizácii svojho potenciálu, je možné si položiť otázku, či existuje morálne relevantný rozdiel medzi potenciálom embryí a somatických buniek, a teda vyvolávať pochybnosti o potenciáli ako základu práva na život. (Devolder & Harris 2007). V prípade náhradných embryí vytvorených oplodnením in vitro, ktoré sú v súčasnosti zdrojom HESC pre výskum, sa embryá musia rozmraziť a preniesť do maternice ochotnej ženy. Vzhľadom na úlohu, ktorú vonkajšie embryá - vrátane technologických zásahov - zohrávajú pri realizácii svojho potenciálu, je možné si položiť otázku, či existuje morálne relevantný rozdiel medzi potenciálom embryí a somatických buniek, a teda vyvolávať pochybnosti o potenciáli ako základu práva na život. (Devolder & Harris 2007). V prípade náhradných embryí vytvorených oplodnením in vitro, ktoré sú v súčasnosti zdrojom HESC pre výskum, sa embryá musia rozmraziť a preniesť do maternice ochotnej ženy. Vzhľadom na úlohu, ktorú vonkajšie embryá - vrátane technologických zásahov - zohrávajú pri realizácii svojho potenciálu, je možné si položiť otázku, či existuje morálne relevantný rozdiel medzi potenciálom embryí a somatických buniek, a teda vyvolávať pochybnosti o potenciáli ako základu práva na život. (Devolder & Harris 2007).je možné si položiť otázku, či existuje morálne relevantný rozdiel medzi potenciálom embryí a somatických buniek, a teda vyvolávať pochybnosti o potenciáli ako základu práva na život (Devolder & Harris 2007).je možné si položiť otázku, či existuje morálne relevantný rozdiel medzi potenciálom embryí a somatických buniek, a teda vyvolávať pochybnosti o potenciáli ako základu práva na život (Devolder & Harris 2007).

Niektorí poskytujú, že ľudské embryá nemajú vlastnosti nevyhnutné pre právo na život, ale zastávajú názor, že majú vnútornú hodnotu, ktorá si vyžaduje mieru rešpektu a na ich použitie kladie aspoň určité morálne obmedzenia: „Život jedného ľudského organizmu prikazuje rešpekt a ochrana … bez ohľadu na to, v akej forme alebo forme, kvôli zložitej tvorivej investícii, ktorú predstavuje, a kvôli nášmu zázraku o božských alebo evolučných procesoch, ktoré vytvárajú nový život od starých. “(Dworkin, 1992, 84). Existujú však rozdielne názory na úroveň rešpektovania príkazov embryí a aké obmedzenia existujú pri ich používaní. Niektorí odporcovia výskumu HESC tvrdia, že zaobchádzanie s ľudskými embryami ako s obyčajnými výskumnými nástrojmi vždy nepreukazuje náležitú úctu k nim. Ostatní oponenti majú menej absolútny názor. Niektorí napríkladpovažujú embryá za menej cenné ako vyspelejšie ľudské bytosti, ale tvrdia, že prínosy výskumu HESC sú príliš špekulatívne na to, aby bolo možné zničiť embryá, a že prínosy by sa v každom prípade mohli dosiahnuť použitím nekontroverzných zdrojov kmeňových buniek (napr., dospelé kmeňové bunky) (Holm 2003).

Mnohí, ak nie väčšina, ktorí podporujú používanie ľudských embryí na výskum HESC, by pravdepodobne súhlasili s odporcami výskumu, že existujú určité okolnosti, v ktorých by napríklad použitie ľudských embryí vykazovalo nedostatočné primerané rešpektovanie ľudského života. majú byť ponúkané na konzumáciu súťažiacim v televíznej súťaži reality alebo zničené na výrobu kozmetiky. Navrhovatelia výskumu však zastávajú názor, že hodnota ľudských embryí nie je dosť veľká na to, aby obmedzovala vykonávanie výskumu, ktorý môže priniesť významné terapeutické výhody. Podporovatelia výskumu sa často pýtajú, či väčšina odporcov výskumu je dôsledná pri pripisovaní vysokej hodnoty ľudským embryám, pretože odporcovia vo všeobecnosti vykazujú malé obavy z toho, že mnoho embryí vytvorených na liečbu neplodnosti je vyradených.

1.3 Prípad „zárodočných embryí“

Ak po liečbe plodnosti existujú náhradné embryá, jednotlivci, pre ktorých boli embryá vytvorené, majú obvykle možnosť ich uskladnenia na budúce reprodukčné použitie, darovania iným neplodným párom, ich darovania na výskum alebo ich likvidácie. Niektorí argumentujú, že pokiaľ sa rozhodnutie o darovaní embryí na výskum prijme po rozhodnutí o ich vyradení, je morálne dovolené ich použiť pri výskume HESC, aj keď predpokladáme, že majú morálny štatút osôb. Nárok má dve rôzne formy. Jedným je to, že je morálne prípustné zabiť jednotlivca, ktorého zabije niekto iný, ak zabitie tohto jednotlivca pomôže druhým (Curzer, H. 2004). Druhým je, že vedci, ktorí odvodzujú HESC z embryí, ktoré boli zničené, nespôsobujú ich smrť. namiesto toho,rozhodnutie o zbavení sa embryí spôsobuje ich smrť; výskum len spôsobuje spôsob ich smrti (Green 2002).

Obe verzie argumentu predpokladajú, že rozhodnutie o zbavení sa náhradných embryí pred rozhodnutím o ich darovaní na výskum znamená, že darované embryá sú odsúdené na zánik, keď ich výskumníci dostanú. Proti tejto domnienke by sa dalo brať dva argumenty. Po prvé, ten, kto chce darovať embryá na výskum, by sa ich mal najskôr rozhodnúť zbaviť, pretože ich darovanie je predpokladom. Mohli by sa vyskytnúť prípady, v ktorých by sa človek, ktorý sa rozhodne pre vyradenie, daroval embryá iným párom, ak by možnosť darovania výskumu nebola k dispozícii. Skutočnosť, že rozhodnutie o zbavení sa embryí bolo prijaté pred rozhodnutím o darovaní embryí, teda nepreukazuje, že embryá boli odsúdené na zničenie skôr, ako bolo prijaté rozhodnutie o ich darovaní na výskum. Po druhé,vedecký pracovník, ktorý prijíma embryá, sa ich môže rozhodnúť zachrániť, či už ich bude naďalej skladovať alebo ich daruje neplodným párom. Aj keď by to bolo v rozpore so zákonom, skutočnosť, že je v kompetencii výskumného pracovníka, aby zabránil deštrukcii embryí, ktoré dostane, predstavuje problémy s tvrdením, že rozhodnutie o zbavení embryí ich odsudzuje alebo spôsobuje ich zničenie.

2. Etika využívania ľudských embryonálnych kmeňových buniek vo výskume

Predpokladajme, že zničenie ľudských embryí je morálne neprípustné. Z toho nevyplýva, že akýkoľvek výskum s HESC je neprípustný, pretože niekedy je dovolené využívať morálne zločiny. Napríklad nie je nič spochybniteľné pre chirurgov po transplantácii a pacientov, ktorí majú prospech z orgánov obetí vraždy a pod vplyvom alkoholu (Robertson 1988). Ak existujú podmienky, za ktorých môže výskumný pracovník používať HESC bez spoluúčasti na ničení embryí, potom tí, ktorí nesúhlasia s ničením embryí, by za určitých okolností mohli podporovať výskum s HESC.

Vedci, ktorí používajú HESC, sa jasne podieľajú na deštrukcii embryí, kde odvodzujú bunky sami alebo získavajú ďalšie, aby odvodili bunky. Väčšina výskumníkov, ktorí vykonávajú výskum s HESC, ich však získava z existujúcej skupiny bunkových línií a nehrá žiadnu úlohu pri ich derivácii. Jedným názorom je, že nemôžeme prideliť príčinnú alebo morálnu zodpovednosť vyšetrovateľom za zničenie embryí, z ktorých pochádzajú HESC, ktoré používajú, ak ich „výskumné plány nemali žiadny vplyv na to, či došlo k pôvodnému nemorálnemu odvodeniu“. (Robertson 1999). Tento pohľad vyžaduje kvalifikáciu. Môžu sa vyskytnúť prípady, keď sú HESC odvodené na výslovný účel ich širokého sprístupnenia vyšetrovateľom HESC. V takýchto prípadoch sa môže stať, že žiadny individuálny výskumný plán nebude motivovať odvodenie buniek. Avšak,dalo by sa tvrdiť, že vyšetrovatelia, ktorí používajú tieto bunky, sú spoluúčasťou na ničení embryí, z ktorých boli bunky odvodené, pretože sú účastníkmi výskumného podniku, ktorý vytvára dopyt po HESC. Aby sa títo výskumní pracovníci vyhli obvineniu zo spoluúčasti pri ničení embryí, musí sa stať, že vedci, ktorí odvodili HESC, by deriváciu vykonali bez vonkajšieho dopytu po bunkách (Siegel 2004).musí to byť tak, že vedci, ktorí odvodili HESC, by deriváciu vykonali bez vonkajšieho dopytu po bunkách (Siegel 2004).musí to byť tak, že vedci, ktorí odvodili HESC, by deriváciu vykonali bez vonkajšieho dopytu po bunkách (Siegel 2004).

Otázka spolupáchateľnosti presahuje otázku úlohy výskumníka HESC pri ničení konkrétnych ľudských embryí, z ktorých pochádzajú bunky, ktoré používa. Existujú ďalšie obavy, že výskum s existujúcimi HESC bude mať za následok budúcu deštrukciu embryí: „Ak tento výskum povedie k možnému ošetreniu, súkromné investície do tohto úsilia sa značne zvýšia a dopyt po tisícoch bunkových línií s rôznymi genetickým profilom bude ťažké odolať. “(Konferencia katolíckych biskupov USA 2001). Táto námietka čelí dvom ťažkostiam. Po prvé, zdá sa, že je príliš rozsiahly: mohol by sa zahrnúť výskum dospelých kmeňových buniek a nehumánnych živočíšnych kmeňových buniek, ako aj všeobecný výskum v oblasti genetiky, embryológie a bunkovej biológie,pretože celý tento výskum by mohol zlepšiť naše porozumenie HESC a viesť k zvýšenému dopytu po nich. Nikto, vrátane tých, ktorí nesúhlasia s výskumom HESC, však netvrdí, že by sme tieto oblasti výskumu nemali podporovať. Po druhé, tvrdenie o budúcom dopyte po HESC je špekulatívne. Súčasný výskum HESC by v konečnom dôsledku mohol v konečnom dôsledku znížiť alebo vylúčiť dopyt po bunkách poskytnutím nahliadnutí do bunkovej biológie, ktorá umožňuje použitie alternatívnych zdrojov buniek (Siegel 2004).súčasný výskum HESC by v konečnom dôsledku mohol znížiť alebo vylúčiť dopyt po bunkách poskytnutím nahliadnutí do bunkovej biológie, ktorá umožňuje použitie alternatívnych zdrojov buniek (Siegel 2004).súčasný výskum HESC by v konečnom dôsledku mohol znížiť alebo vylúčiť dopyt po bunkách poskytnutím nahliadnutí do bunkovej biológie, ktorá umožňuje použitie alternatívnych zdrojov buniek (Siegel 2004).

Aj keď by teda mohlo byť možné, aby výskumný pracovník používal HESC bez morálnej zodpovednosti za ničenie ľudských embryí, to nekončí vyšetrovaním spoluprodučnosti. Niektorí tvrdia, že agenti sa môžu podieľať na protiprávnych konaniach, za ktoré nie sú morálne zodpovední. Jedna takáto forma spolupáchateľnosti vyplýva zo spojenia s trestným činom, ktoré symbolizuje súhlas s činom (Burtchaell 1989). Neprijatie primeraných opatrení na dištancovanie sa od morálnych zločinov môže viesť k „metafyzickej vine“, ktorá vyvoláva morálnu škodu a za ktorú je zodpovedná hanba (máj 1992). Vynára sa teda táto otázka: Za predpokladu, že je morálne nezákonné ničiť ľudské embryá,sú vedci HESC, ktorí nie sú morálne zodpovední za ničenie embryí, spolupáchateľmi v zmysle symbolického vyrovnania sa s protiprávnym konaním?

Jednou z reakcií je, že vedecký pracovník, ktorý ťaží z ničenia embryí, nemusí sankcionovať tento čin viac ako transplantačný chirurg, ktorý používa orgány vraždy alebo opitého vodiča, ktorý postihuje vražedný čin (Curzer 2004). Je však nepravdepodobné, že táto odpoveď bude pre odporcov výskumu HESC uspokojivá. Pravdepodobne existuje významný rozdiel medzi prípadom transplantácie a výskumom HESC, pokiaľ je morálna chyba spojená s týmto (a) systematickým znehodnocovaním určitej triedy ľudí ab) je do značnej miery spoločensky akceptovaná a legálne povolená. Oponenti výskumu HESC by mohli naznačovať, že prípad výskumu HESC je viac podobný nasledujúcemu prípadu: Predstavte si spoločnosť, v ktorej je prax zabíjania príslušníkov určitej rasovej alebo etnickej skupiny zákonne povolená a všeobecne akceptovaná. Predpokladajme, že biologické materiály získané od týchto jedincov po ich smrti sú sprístupnené na výskumné účely. Môžu vedci použiť tieto materiály a zároveň sa primerane vzdialiť od protiprávneho konania? Pravdepodobne nemohli. Existuje zvýšená potreba protestovať proti morálnym zločinom, ak sú tieto zločiny spoločensky a právne akceptované. Pokusy o využitie morálnej chyby za týchto okolností môžu byť nezlučiteľné s riadnym protestom (Siegel 2003). Pokusy o využitie morálnej chyby za týchto okolností môžu byť nezlučiteľné s riadnym protestom (Siegel 2003). Pokusy využiť morálnu chybu za týchto okolností môžu byť nezlučiteľné s podaním riadneho protestu (Siegel 2003).

Ale aj keď predpokladáme, že vedci HESC sa nemôžu vyhnúť malej metafyzickej vine, nie je jasné, že výskumníci, ktorí nenesú žiadnu morálnu zodpovednosť za zničenie embryí, sú morálne povinní používať HESC. Dalo by sa argumentovať tým, že existuje prima facie povinnosť vyhnúť sa morálnemu pocitu, ale táto povinnosť môže byť zrušená kvôli vznešenej veci.

3. Etika tvorby embryí pre výskum a terapiu kmeňových buniek

Väčšina HESC je odvodená z embryí, ktoré boli vytvorené na liečbu neplodnosti, ale ktoré presahovali to, čo neplodný jedinec nakoniec potreboval na dosiahnutie tehotenstva. HESC odvodené z týchto zvyšných embryí ponúkajú výskumníkom silný nástroj na pochopenie mechanizmov kontrolujúcich diferenciáciu buniek. Existujú však vedecké a terapeutické dôvody, aby sa nespoliehali výlučne na zvyšné embryá. Z hľadiska výskumu by vytváranie embryí pomocou technológií klonovania s bunkami, o ktorých je známe, že majú určité genetické mutácie, umožnilo výskumným pracovníkom študovať základy genetických chorôb in vitro. Z terapeutického hľadiska nie sú HESC získané zo zvyškov IVF embryí dostatočne geneticky rozmanité, aby riešili problém imunitného odmietnutia príjemcami transplantátov kmeňových buniek.(Indukované pluripotentné kmeňové bunky sa v konečnom dôsledku môžu ukázať ako postačujúce pre tieto výskumné a terapeutické ciele, pretože bunky sa môžu (a) vybrať pre špecifické genetické mutácie a (b) poskytnúť presnú genetickú zhodu pre príjemcov kmeňových buniek.) V súčasnosti najlepší spôsob Riešenie terapeutického problému spočíva vo vytvorení verejnej banky kmeňových buniek, ktorá predstavuje geneticky rozmanitú skupinu kmeňových buniek (Faden a kol. 2003, Lott & Savulescu 2007). Tento druh banky kmeňových buniek by si vyžadoval vytvorenie embryí od darcov gamét, ktorí zdieľajú rovnaké typy HLA (tj podobné verzie génov, ktoré sprostredkujú imunitné rozpoznávanie a odmietnutie).keďže bunky môžu byť (a) vybrané pre špecifické genetické mutácie a (b) poskytujú presnú genetickú zhodu pre príjemcov kmeňových buniek.) V súčasnosti je najlepším spôsobom riešenia terapeutického problému vytvorenie verejnej banky kmeňových buniek, ktorá predstavuje geneticky rozmanitú skupinu kmeňových buniek (Faden a kol. 2003, Lott & Savulescu 2007). Tento druh banky kmeňových buniek by si vyžadoval vytvorenie embryí od darcov gamét, ktorí zdieľajú rovnaké typy HLA (tj podobné verzie génov, ktoré sprostredkujú imunitné rozpoznávanie a odmietnutie).keďže bunky môžu byť (a) vybrané pre špecifické genetické mutácie a (b) poskytujú presnú genetickú zhodu pre príjemcov kmeňových buniek.) V súčasnosti je najlepším spôsobom riešenia terapeutického problému vytvorenie verejnej banky kmeňových buniek, ktorá predstavuje geneticky rozmanitú skupinu kmeňových buniek (Faden a kol. 2003, Lott & Savulescu 2007). Tento druh banky kmeňových buniek by si vyžadoval vytvorenie embryí od darcov gamét, ktorí zdieľajú rovnaké typy HLA (tj podobné verzie génov, ktoré sprostredkujú imunitné rozpoznávanie a odmietnutie). Tento druh banky kmeňových buniek by si vyžadoval vytvorenie embryí od darcov gamét, ktorí zdieľajú rovnaké typy HLA (tj podobné verzie génov, ktoré sprostredkujú imunitné rozpoznávanie a odmietnutie). Tento druh banky kmeňových buniek by si vyžadoval vytvorenie embryí od darcov gamét, ktorí zdieľajú rovnaké typy HLA (tj podobné verzie génov, ktoré sprostredkujú imunitné rozpoznávanie a odmietnutie).

Každý z týchto podnikov má svoj vlastný súbor etických otázok. V prípade klonovania výskumu niektorí vyvolávajú obavy napríklad v tom, že zdokonalenie techník klonovania na účely výskumu umožní sledovanie reprodukčného klonovania a že výsledkom snahy získať tisíce vajíčok potrebných na produkciu klonovaných embryí bude vykorisťovanie žien, ktoré poskytujú vajcia (prezidentská rada pre bioetiku 2002, Norsigian 2005). Pokiaľ ide o banky kmeňových buniek, nie je prakticky možné vytvoriť banku HESC, ktorá bude poskytovať tesnú imunologickú zhodu všetkým príjemcom. To vedie k výzve určiť, kto bude mať biologický prístup k terapii kmeňovými bunkami. Banku by sme mohli postaviť tak, aby poskytovala zápasy najväčšiemu počtu ľudí v populácii,dáva každému rovnakú šancu na nájdenie zápasu alebo zabezpečuje, aby boli v banke spravodlivo zastúpené všetky predkové / etnické skupiny (Faden a kol. 2003, Bok, Schill a Faden 2004, Greene 2006).

Vytváranie embryí na výskumné a terapeutické účely však predstavuje všeobecnejšie výzvy. Niektorí tvrdia, že vytváranie embryí na nerepro- dičné účely je morálne problematické, bez ohľadu na to, či sa vytvárajú klonovaním alebo oplodnením in vitro. Existujú dva súvisiace argumenty, ktoré boli rozvinuté, aby morálne odlíšili vytváranie embryí na reprodukčné účely od tvorby embryí na výskumné a terapeutické účely. Po prvé, každé embryo vytvorené na proaktívne účely sa pôvodne považuje za potenciálne dieťa v tom zmysle, že každé je kandidátom na implantáciu a vývoj na zrelého človeka. Naopak, embryá vytvorené na výskum alebo terapiu sa od samého začiatku považujú za obyčajné nástroje (Annas, Caplan & Elias 1996, Rada prezidenta pre bioetiku 2002). Po druhé,zatiaľ čo embryá vytvorené na výskum a liečbu sa vyrábajú s úmyslom ich zničiť, zničenie embryí vytvorených na reprodukciu je predvídateľným, ale nezamýšľaným dôsledkom ich vytvorenia (FitzPatrick 2003).

Jednou z reakcií na prvý argument bolo navrhnúť, že za určitých podmienok by sme mohli všetky výskumné embryá považovať za potenciálne deti v relevantnom zmysle. Keby boli všetky výskumné embryá zahrnuté do lotérie, v ktorej boli niektoré z nich darované jednotlivcom na reprodukčné účely, všetky výskumné embryá by mali šancu sa vyvinúť na zrelých ľudí (Devander 2005). Pretože tí, ktorí nesúhlasia s vytváraním embryí pre výskum, by si pravdepodobne udržali svoju opozíciu v prípade výskumnej embryonálnej lotérie, pravdepodobne nie je relevantné, či sa embryá považujú za potenciálne deti, keď sú vytvorené. Výskumné embryá v prípade lotérií by sa, samozrejme, považovali za potenciálne deti aj za potenciálne výskumné nástroje. Platí to však aj v prípade embryí vytvorených na reprodukčné účely, keď sú pacienti otvorení darovaniu náhradných embryí na výskum.

Pokiaľ ide o druhý argument, rozdiel medzi úmyslom a iba predvídaním škôd je taký, ktorému mnohí ľudia pripisujú morálny význam, a je ústredným bodom doktríny dvojitého účinku. Ale aj keď si človek uvedomí, že ide o morálne významné rozlíšenie, nie je jasné, či je ničivé charakterizovať ničenie náhradných embryí ako nezamýšľaný, ale predvídateľný vedľajší účinok vytvárania embryí na liečbu plodnosti. Kliniky plodnosti nepredpokladajú iba to, že niektoré embryá budú zničené, pretože sa rozhodnú pacientom ponúknuť možnosť zbaviť sa embryí a na požiadanie pacientov vykonať zneškodnenie embryí. Pacienti, ktorí sa rozhodnú pre likvidáciu svojich embryí, tiež nepredpokladajú ničenie embryí; ich zvolenie tejto možnosti svedčí o ich úmysle zničiť embryá. Existuje teda dôvod pochybovať o tom, že existuje morálny rozdiel medzi vytváraním embryí na výskum a ich vytváraním na reprodukčné účely, prinajmenšom vzhľadom na súčasné klinické postupy v oblasti plodnosti.

4. Hry z kmeňových buniek

Nedávna vedecká práca naznačuje, že je možné odvodiť gaméty z ľudských pluripotentných kmeňových buniek. Vedci vytvorili spermie a vajíčka z myších ESC a iPSC a použili tieto gaméty pochádzajúce z kmeňových buniek na produkciu potomkov (Hayashi 2011; Hayashi 2012). I keď to môže trvať niekoľko rokov, kým sa výskumníkom podarí odvodiť gaméty z ľudských kmeňových buniek, výskum má veľa prísľubu pre základné vedecké a klinické použitie. Napríklad výskum by mohol poskytnúť dôležité informácie o základných procesoch génovej biológie, pomôcť pri porozumení genetických porúch a poskytnúť inak neplodným jedincom prostriedky na vytváranie geneticky príbuzných detí. Schopnosť odvodiť gaméty z ľudských kmeňových buniek by tiež mohla znížiť alebo vylúčiť potrebu darcov vajíčok, a tak pomôcť prekonať obavy z vykorisťovania darcov a riziká spojené s odberom vajíčok. Výskum však vedie k niektorým kontroverzným otázkam súvisiacim s embryami, genetikou a technológiami asistovanej reprodukcie (D. Mathews a kol. 2009).

Jeden problém vyplýva zo skutočnosti, že určitý výskum gamét získaných z kmeňových buniek vyžaduje vytvorenie embryí bez ohľadu na to, či človek používa ESC alebo iPSC. Aby sa preukázalo, že konkrétna technika odvodenia ľudských gamét z kmeňových buniek produkuje funkčné spermie a vajíčka, je potrebné preukázať, že bunky môžu produkovať embryo. Znamená to vytváranie embryí oplodnením in vitro. Pretože by nebolo bezpečné implantovať embryá vytvorené v počiatočných fázach výskumu, je pravdepodobné, že embryá budú zničené. V takýchto prípadoch by výskum zahŕňal všetky morálne problémy spojené s vytváraním a ničením embryí pre výskum. Vytváranie embryí na výskum v tejto situácii by však nevyžadovalo ničenie embryí,ako je to pri vytváraní embryí na odvodenie kmeňových bunkových línií. Jeden by ich mohol v zásade skladovať donekonečna, skôr ako ich zničiť. To by stále ponechávalo jednu námietku, že život sa vytvára na inštrumentálne účely. Sila námietky je však sporná, pretože nie je jasné, či je toto inštrumentálne použitie nežiaducejšie ako bežné a všeobecne prijímané postupy vytvárania prebytočných embryí IVF v reprodukčnom kontexte, aby sa zvýšila pravdepodobnosť generovania dostatočného počtu životaschopných embryí na vyvolať tehotenstvo. Sila námietky je však sporná, pretože nie je jasné, či je toto inštrumentálne použitie nežiaducejšie ako bežné a všeobecne prijímané postupy vytvárania prebytočných embryí IVF v reprodukčnom kontexte, aby sa zvýšila pravdepodobnosť generovania dostatočného počtu životaschopných embryí na vyvolať tehotenstvo. Sila námietky je však sporná, pretože nie je jasné, či je toto inštrumentálne použitie nežiaducejšie ako bežné a všeobecne prijímané postupy vytvárania prebytočných embryí IVF v reprodukčnom kontexte, aby sa zvýšila pravdepodobnosť generovania dostatočného počtu životaschopných embryí na vyvolať tehotenstvo.

Vyskytujú sa ďalšie problémy s perspektívou schopnosti produkovať veľké množstvo vajíčok z kmeňových buniek. Pretože sa kapacita na identifikáciu chorôb a alel nesúvisiacich s chorobami rozširuje prostredníctvom preimplantačnej genetickej diagnostiky (PGD), schopnosť vytvárať veľké množstvo embryí by podstatne zvýšila šance na nájdenie embrya, ktoré má väčšinu alebo všetky znaky, ktoré si želáte vybrať., To by bolo prospešné pri prevencii narodenia detí s genetickými chorobami. Ale záležitosti by sa stali morálne spornými, ak by bolo možné vybrať si vlastnosti, ktoré nie sú chorobami, ako napríklad sexuálna orientácia, výška, vynikajúca inteligencia, pamäť a hudobné schopnosti. Jedným z bežných argumentov proti použitiu PGD týmto spôsobom je to, že by mohlo znehodnotiť životy tých, ktorí nevykazujú vybrané vlastnosti. Ďalším problémom je, že použitie PGD na výber vlastností, ktoré nie sú chorobami, by neuznávalo „nadanie života“tým, že by sa s deťmi zaobchádzalo ako s „objektmi nášho dizajnu alebo výrobkami našej vôle alebo nástrojmi našich ambícií“, skôr by sme ich akceptovali tak, ako sú dané. nám (Sandel 2004, 56). Okrem toho existujú obavy týkajúce sa pokroku v oblasti zvyšovania genetickej nerovnosti, keď určité vlastnosti poskytujú sociálne a ekonomické výhody a iba bohatí majú zdroje na prístup k technológii (Buchanan 1995). Samozrejme je možné si položiť otázku, či by výber vlastností, ktoré nie sú chorobami, v skutočnosti viedol k znehodnoteniu ďalších charakteristík, či by to zmenilo povahu rodičovskej lásky, alebo či je dostatočne odlišný od v súčasnosti povolených metód získavania spoločenských a ekonomických výhod pre ospravedlniť reguláciu praxe. Avšak,kapacita produkovať gaméty pochádzajúce z ľudských kmeňových buniek by tieto problémy ešte viac prehĺbila.

5. Organoidy odvodené z kmeňových buniek, gastruloidy a syntetické embryá

Existuje niekoľko nedávnych vedeckých štúdií, v ktorých kmeňové bunky sa za určitých kultivačných podmienok in vitro samoorganizovali do trojrozmerných štruktúr, ktoré sa podobajú a rekapitulujú niektoré funkcie ľudských orgánov (Lancaster & Knoblich 2014; Clevers 2016)., Tieto „organoidy“sa vytvorili s ľudskými kmeňovými bunkami pre celý rad orgánov vrátane, okrem iného, obličiek, pečene, čriev, pankreasu, sietnice a mozgu. Ukázalo sa, že okrem organoidov sa kmeňové bunky samy organizujú in vitro na embryonálne štruktúry. Ľudské embryonálne kmeňové bunky vytvorili štruktúry - označované ako „gastruloidy“- ktoré nesú určitú podobnosť s embryami počas gastrulácie, čo je štádium niekoľko dní po implantácii, keď plán tela a niektoré typy tkanív tkanív vrátane centrálneho nervového systému,začnú sa vyvíjať (Warmflash a kol. 2014; Deglincerti a kol. 2016; Shahbazi 2016). Vedci tiež kombinovali myšie embryonálne kmeňové bunky a trofoblastové kmeňové bunky, aby vytvorili „syntetické embryá“, ktoré majú štruktúru podobnú predimplantačným embryám (Rivron et al. 2018). Ukázalo sa, že syntetické embryá sa implantujú do maternicovej myši, hoci sa nepreukázal ich potenciálny vývoj.

Aj keď tieto vedecké pokroky ponúkajú sľubné cesty na lepšie pochopenie ľudského rozvoja a chorôb, vyvolávajú aj niektoré nové a náročné etické otázky. V prípade organoidov vyvolávajú mozgové organoidy najzávažnejšie problémy. Vedci vyrobili mozgové organoidy s rovnakým stupňom vývoja ako embryo pár mesiacov staré a už ich použili na štúdium toho, ako vírus Zika spôsobuje mikrocefaliu u plodu (Garcez et al. 2016). V súčasnosti existuje dôkaz, že mozgové organoidy môžu byť schopné prijímať aferentné stimulácie, ktoré vyvolávajú jednoduché pocity (Quadrato et al. 2017). V súčasnosti im však chýba druh zrelých neurónových sietí a senzorických vstupov a výstupov nevyhnutných pre rozvoj kognície. Ak prostredníctvom bioinžinierstvaľudské mozgové organoidy mali rozvíjať schopnosť kognície, čo by bolo dôvodom na pripísanie zvýšeného morálneho stavu im, a vyvolalo by to sprievodné otázky týkajúce sa našich morálnych záväzkov voči nim. V bližšom časovom horizonte je pravdepodobnejšie, že sa u mozgových organoidov vyvinie určitý stupeň vedomia. Za predpokladu, že máme spoločné chápanie vedomia (napr. Fenomenálne vedomie), jednou z výziev je identifikovať prostriedky na meranie prítomnosti vedomia, pretože mozgový organoid nemôže komunikovať svoje vnútorné stavy (Lavazza a Massimini 2018). Ale aj keď si môžeme overiť, že organoid je pri vedomí, zostáva tu otázka morálneho významu vedomia (Shepherd 2018). Diskutuje sa o tom, či vedomie má vnútornú hodnotu (Lee 2018),a či je v niektorých prípadoch lepšie, ak to vedomá bytosť nevlastní (Kahane & Savulescu 2009). Tí, ktorí odmietnu vnútornú hodnotu a morálny význam vedomia, by mohli považovať paradigmatický príklad vedomej entity, ktorá viedla výlučne bezdôvodnú existenciu, ktorá sa objavuje a pretrváva v neprítomnosti akejkoľvek sociálnej alebo kultúrnej súvislosti a nemá vieru a túžby. prípad, keď je hodnota vedomia pochybná.

Pokiaľ ide o gastruloidy a syntetické embryá (ak sa tieto úspešne produkujú pomocou ľudských kmeňových buniek), hlavnou otázkou je, či tieto entity sú vo svojej štruktúre a funkciách dostatočne podobné ľudským embryám, aby vyvolali morálne obavy o ich použití vo výskume. Gastruloidy nemajú všetky vlastnosti embrya, pretože netvoria všetky embryonálne tkanivá (napr. Nemajú trofektoderm, ktorý sprostredkuje pripojenie k maternici). Súčasne môžu gastruloidy s mim embryonálnymi tkanivami dosiahnuť vývojové štádium, v ktorom prejavia celkový plán tela. Pripomeňme si jeden argument (uvedený v oddiele 1.1 vyššie) na odmietnutie toho, že ľudské embryá sú ľudské bytosti, je to, že bunky, ktoré obsahujú skoré embryo, nefungujú koordinovane na reguláciu a zachovanie jediného organizmu. Gastruloidy môžu v zásade fungovať s touto vyššou úrovňou koordinácie. Aj keď je možné, že táto charakteristika gastruloidov im udeľuje ľudské práva, ich vyspelejšie štádium ich vývoja by mohlo byť dôvodom na to, aby sa podľa nich rešpektovala väčšia úcta ako embryá v skoršom štádiu. V prípade gastruloidov aj ľudských syntetických embryí môže mať možnosť, že v konečnom dôsledku nemajú potenciál sa vyvinúť na zrelé ľudské bytosti, morálnu odlišnosť od normálnych ľudských embryí. Ako už bolo uvedené vyššie (v oddiele 1.2),jedným z argumentov pripisovania vysokého morálneho stavu ľudským embryám a rozlíšenia potenciálu ľudských embryí od potenciálu somatických buniek a embryonálnych kmeňových buniek je to, že embryá majú „aktívnu dispozíciu“a „vnútornú silu“, aby sa z nich vyvinuli dospelí ľudia vlastné. Ak syntetické embryá a gastruloidy nemajú túto dispozíciu a silu, potom tí, ktorí nesúhlasia s niektorými formami výskumu ľudských embryí, nemusia mať námietky proti vytvoreniu a použitiu ľudských gastruloidov a syntetických embryí na výskum.potom tí, ktorí nesúhlasia s niektorými formami výskumu ľudských embryí, nemusia mať námietky proti vytvoreniu a použitiu ľudských gastruloidov a syntetických embryí na výskum.potom tí, ktorí nesúhlasia s niektorými formami výskumu ľudských embryí, nemusia mať námietky proti vytvoreniu a použitiu ľudských gastruloidov a syntetických embryí na výskum.

Bibliografia

• Annas, G., Caplan, A. a Elias, S., 1996, „Politika ľudského embryonálneho výskumu, ktorá sa vyhýba etickému úpalu“, New England Journal of Medicine, 334: 1329–32.
• Benn, SI, 1973, „Potrat, detská vražda a úcta k osobám“, v The Potrat, Joel Feinberg (ed.), Belmont, CA: Wadsworth: 92–103.
• Bok H., Schill KE a Faden RR, 2004, „Justice, Ethnicity and Stem-Cell Banks“, Lancet, 364 (9429): 118–21.
• Buchanan, A., 1995, „Rovnosť príležitostí a genetická intervencia“, Sociálna filozofia a politika, 12 (2): 105–35.
• Burtchaell, JT, 1989, „Použitie potrateného fetálneho tkaniva vo výskume: vyvrátenie,“IRB: prehľad výskumu ľudských predmetov, 11 (2): 9–12.
• Curzer, H., 2004, „Etika výskumu embryonálnych kmeňových buniek“, Journal of Medicine and Philosophy, 29 (5): 533–562.
• Damschen, G., Gomez-Lobo, A. a Schonecker, D., 2006, „Šestnásť dní? Odpoveď B. Smithovi a B. Brogaardovi o začiatku ľudských jedincov, “Journal of Medicine and Philosophy, 31: 165-175.
• Clevers, H., 2016, „Modelovanie vývoja a choroby s organoidmi“, Cell, 165: 1586 - 1597.
• Deglincerti, A., a kol., 2016, „Samoorganizácia priloženého ľudského embrya in vitro“, Nature, 533: 251–54.
• Devolder, K., 2005, „Výskum ľudských embryonálnych kmeňových buniek: Prečo rozlišovanie vytvorené zahodené nemôže byť založené na argumente potenciality“, Bioethics, 19 (2): 167–86.
• Devolder, K., a Harris, J., 2007, „Nejednoznačnosť embrya: etická nekonzistentnosť v diskusii o ľudských embryonálnych kmeňových bunkách“, Metafilosophy, 38 (2–3): 153–169.
• Dworkin, R., 1992, Life's Dominion, New York: Vintage.
• Faden, RR, a kol., 2003, Public Stem Cell Banks: Úvahy o spravodlivosti pri liečbe kmeňových buniek, správa Hastingsova centra, 33: 13–27.
• Feinberg, J., 1986, „Interupcia“, v Matters of Life and Death, T. Regan (ed.), New York: Random House.
• FitzPatrick, W., 2003, „Nadbytočné embryá, neproduktívne klonovanie a rozlíšenie podľa úmyslu / prognózy“, správa Hastings Center, 33: 29–36.
• Garzes, PP, a kol., 2016, „Virus Zika narušuje rast ľudských neurofosf a mozgových organoidov“, Science, 352: 816–18.
• George, RP, a Gomez-Lobo, A., 2002, „Vyhlásenie profesora Georga (spolu s Dr. Gomezom-Lobom),“klonovania ľudí a ľudskej dôstojnosti: Etické vyšetrovanie, správa Rady prezidenta pre bioetiku: 258 -266.
• Green, R., 2002, „Prínos z 'zla' Počiatočný morálny problém vo výskume ľudských kmeňových buniek, “Bioethics, 16 (6): 544–566.
• Greene, M., 2006, „Obnova viery a dôvery: Spravodlivosť a biologický prístup k bunkovým terapiám“, správa Hastingsova centra, 36 (1): 57–63.
• Hayashi, K., a kol., 2011, „Rekonštitúcia špecifickej dráhy zárodočných buniek myši v kultúre pomocou pluripotentných kmeňových buniek“, Cell, 146 (4): 519–532.
• Hayashi, K., a kol., 2012, „Potomstvo z oocytov získaných z buniek in vitro primordénových zárodočných buniek u myší,“Science, 338 (6109): 971–975.
• Holm, S., 2003, „Etický prípad proti výskumu kmeňových buniek“, Cambridge Quarterly of Healthcare Ethics, 12: 372–83.
• Kahane, G. a Savulescu, J., 2009, „Poškodenie mozgu a morálny význam vedomia“, Journal of Medicine and Philosophy, 34: 6-26.
• Kuhse, H. a Singer, P., 1992, „Jednotlivci, ľudia a osoby: otázka morálneho stavu“, v experimente s embryami: etické, právne a sociálne otázky, P. Singer, a kol. (ed.), Cambridge: Cambridge University Press, 65–75
• Lancaster, MA, a Knoblich, JA, 2014, „Organogenéza v miske: Modelovanie vývoja a choroby pomocou organoidných technológií“, Science, 345 (6194): 1247125.
• Lavazza, A. a Massimini, M., 2018, „Cerebrálne organoidy: hodnotenie etických problémov a vedomia“, Journal of Medical Ethics, 44: 606–10.
• Lee, AY, 2018, „Je vedomie skutočne hodnotné“, filozofické štúdie, 20: 1–17.
• Lee, P. a George R., 2006, „Human-Embryo Liberation: Odpoveď Peterovi Singerovi“, National Review Online (25. januára). [K dispozícii online]
• Lott, JP a Savulescu, J., 2007, „K globálnej banke ľudských embryonálnych kmeňových buniek“, American Journal of Bioethics, 7 (8): 37–44.
• Marquis, D., 2002, „Výskum kmeňových buniek: zlyhanie bioetiky“, bezplatný prieskum, 23 (1): 40–44.
• Mathews, D., a kol., 2009, „Pluripotentné kmeňové bunky odvodené z buniek: pravdy a (potenciálne) dôsledky“, Cell: Stem Cell, 5: 11–14.
• May, L., 1992, Sharing Responsibility, Chicago: University of Chicago Press.
• McMahan, J., 2002, Etika zabíjania: Problémy na okraji života, New York: Oxford University Press.
• McMahan, J., 2007a, „Zabíjanie embryí pre výskum kmeňových buniek“, Metafilosophy, 38 (2–3): 170–189.
• –––, 2007b, „Infanticíd“, Utilitas, 19: 131–159.
• Norsigian, J., 2005, „Riziká pre ženy pri klonovaní embryí“, Boston Globe, 25. februára.
• Parfit, D., 1984, Dôvody a osoby, Oxford: Clarendon Press.
• Quadrato, G., a kol., 2017, „Diverzita buniek a dynamika siete vo fotocitlivých ľudských mozgových organoidoch“, Nature, 545: 48–53.
• Rivron, NC, a kol., 2018, „Štruktúry podobné blastocystám generované výhradne z kmeňových buniek“, Nature, 557: 106–11.
• Robertson, J., 1988, „Výskum transplantacie fetálnych tkanív je etický“, IRB: Prehľad výskumu ľudských predmetov, 6 (10): 5–8.
• –––, 1999, „Etika a politika vo výskume embryonálnych kmeňových buniek“, Kennedy Institute of Ethics Journal, 2 (9): 109–36.
• Sagan, A. a Singer, P., 2007, „Morálny stav kmeňových buniek“, Metafilosophy, 38 (2–3): 264–284
• Sandel, M., 2004, „Prípad proti ľudskej dokonalosti“, Atlantic Monthly, 293 (3): 51–62.
• Savulescu, J., 1999, „Mali by sme klonovať ľudské bytosti?“Journal of Medical Ethics, 25 (2): 87–98.
• Shahbazi, MN, a kol., 2016, „Samoorganizácia ľudského embrya v neprítomnosti materských tkanív“, Nature Cell Biology, 18: 700–08.
• Shepherd, J., 2018, „Etické (a epistemologické) problémy týkajúce sa vedomia v mozgových organoidoch“, Journal of Medical Ethics, 44: 611–12.
• Smith, B. a Brogaard, B., 2003, „Šestnásť dní“, Journal of Medicine and Philosophy, 28: 45–78.
• Siegel, A., 2003, „Lokalizácia konvergencie: etika, verejná politika a výskum ľudských kmeňových buniek“, v The Stem Cell Controversy, M. Ruse a C. Pynes (ed.), Amherst, NY: Prometheus Books.
• –––, 2004, „Časové obmedzenia a impasia do výskumu ľudských embryonálnych kmeňových buniek“, The Lancet, 364 (9429): 215–18.
• Strong, C., 1997, „Morálny stav preembryos, embryí, plodov a dojčiat“, Journal of Medicine and Philosophy, 22 (5): 457–78
• Takahashi, K., a kol., 2007, „Indukcia pluripotentných kmeňových buniek z dospelých ľudských fibroblastov pomocou definovaných faktorov,“Cell, 131: 861–872.
• Thomson, JA, a kol., 1998, „Embryonálne kmeňové bunkové línie odvodené z ľudských blastocyst“, Science, 282: 1145 - 477.
• Tooley, M., 1983, potrat a infanticíd, New York: Oxford University Press.
• Warmflash, A., a kol., 2014, „Spôsob rekapitulácie včasného embryonálneho priestorového modelovania v ľudských embryonálnych kmeňových bunkách“, Nature Methods, 11: 847–854.
• Warren, MA, 1973, „O morálnom a právnom stave potratov“, Monist, 57: 43–61.
• Yu, J., a kol., 2007, „Indukované pluripotentné kmeňové bunkové línie odvodené z ľudských somatických buniek“, Science, 318: 1917-1920.

Akademické nástroje

	Ako citovať tento záznam.
	Ukážku verzie tohto príspevku vo formáte PDF si môžete pozrieť na stránke Friends of the SEP Society.
	Vyhľadajte túto vstupnú tému v projekte Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
	Vylepšená bibliografia tohto záznamu vo PhilPapers s odkazmi na jeho databázu.

Ďalšie internetové zdroje

Citované zdroje

• Rada prezidenta pre bioetiku, 2002, klonovanie ľudí a ľudská dôstojnosť: etické vyšetrovanie
• Konferencia katolíckych biskupov USA, 2001, prehľad základných skutočností: Rozhodnutie Bushovej kmeňovej bunky

Ďalšie zdroje

• Medzinárodná spoločnosť pre výskum kmeňových buniek
• Zdroje kmeňových buniek od Americkej asociácie pre rozvoj vedy
• Výskum a aplikácie kmeňových buniek, odporúčania a zistenia AAAS a Inštitútu pre občiansku spoločnosť.
• Medline Plus: Kmeňové bunky
• Fórum o náboženstve a verejnom živote: bioetika
• Skupina Hinxton: Medzinárodné konzorcium pre kmeňové bunky, etiku a právo