Ochrana Osobných údajov A Medicína

Obsah:

Ochrana Osobných údajov A Medicína
Ochrana Osobných údajov A Medicína
Anonim

Vstupná navigácia

  • Obsah vstupu
  • Bibliografia
  • Akademické nástroje
  • Náhľad priateľov PDF
  • Informácie o autorovi a citácii
  • Späť na začiatok

Ochrana osobných údajov a medicína

Prvýkrát publikované 13. mája 2009; podstatná revízia Št 20. augusta 2015

Jednotlivci, inštitúcie a vlády praktizujú, oceňujú a chránia lekárske súkromie (Beauchamp a Childress 2008; Humber a Almeder 2001; Englehardt 2000b). Spravidla sa snažia obmedzovať prístup k informáciám o zdraví a biospeciménom, rešpektujú rozhodnutia súvisiace so zdravím a ctia individuálne aj komunitné očakávania telesnej skromnosti, intimity, telesnej integrity a sebapodnikania (Winslade 2014).

Po prvé, zatiaľ čo zdieľanie informácií sa stalo bežnejším, jednotlivci si často zachovávajú určité zdravotné problémy, či už ide o osobný vkus, etickú rezervu, etiketu, strach alebo hanbu (Rosenberg 2000; Buss 1980; Westin 1967). Keď zdieľajú citlivé zdravotné problémy s ostatnými, väčšina jednotlivcov využíva kultúrne primeranú diskrétnosť a rezervu (Nissenbaum 2009; Goffman 1959, 1963). Z dôvodu takýchto praktík ochrany súkromia nemusia rodiny, priatelia, zamestnávatelia, vedci a vlády získať všetky lekárske informácie, ktoré chcú, keď chcú (Currie 2005; Etzioni 2000). Nárast sociálnych médií, inteligentných telefónov, nositeľných zdravotníckych monitorovacích zariadení a osobného vlastníctva elektronických kópií lekárskych záznamov predstavuje rozmanité príležitosti na zamýšľané a nezamýšľané zverejnenie zdravotných obrazov a informácií. Praktická schopnosť jednotlivcov kontrolovať a chrániť svoje súkromie v oblasti zdravia je čiastočne funkciou ich znalostí o súčasných postupoch v oblasti správy lekárskych údajov a ich sociálno-ekonomického postavenia (Marx 2007). Deti, spolu s dospelými v aktívnej vojenskej službe, posúdené mentálne nekompetentné, závislé od vládnych programov nároku alebo uväznené, nemajú podstatnú kontrolu nad lekárskym súkromím (Annas a kol. 2013).

Po druhé, mnohí odborníci v zdravotníctve, nemocnice, poisťovne a iné subjekty s prístupom k zdravotným informáciám považujú za prvoradú odbornú zodpovednosť zachovanie dôvernosti lekárskych komunikácií a bezpečnosť lekárskych informácií (IOM 1994, 2000). Táto citlivosť sa vzťahuje aj na záznamy o sociálnej práci, duševnom zdraví a farmácii. Poskytovatelia klinickej zdravotnej starostlivosti a lekárski výskumníci sa okrem toho vo všeobecnosti snažia vyhovieť odôvodneným očakávaniam pacientov týkajúcim sa súkromia a sú povinní tak robiť podľa štátnych a vnútroštátnych právnych predpisov (Allen 2011).

Po tretie, spoločnosti ukladajú svojim členom významné právne záväzky týkajúce sa súkromia a súkromného výberu (Westin 1967). Zákonné povinnosti v oblasti súkromia spájajú občanov k sebe navzájom a tiež zaväzujú poskytovateľov zdravotnej starostlivosti, poisťovateľov, spracovateľov zdravotných údajov, výskumných pracovníkov v oblasti zdravia, úradníkov v oblasti verejného zdravia a vládu (CDT 2008, v časti Iné internetové zdroje; DHHS 2015; GAO 2001). Preto v mnohých právnych systémoch môže odhalenie súkromnej lekárskej skutočnosti alebo porušenie lekárskej dôvernosti viesť k občianskoprávnej zodpovednosti (Solove 2004, 2008). Zákon ukladá povinnosti rešpektovať informačné súkromie (napr. Dôvernosť, anonymita, utajenie a bezpečnosť údajov); fyzické súkromie (napr. skromnosť a telesná integrita); združené súkromie (napr. intímne zdieľanie smrti, choroby a uzdravenia); súkromné vlastníctvo (napr. vlastníctvo a kontrola nad osobnými identifikátormi,genetické údaje a biospecimény); a súkromie pri rozhodovaní (napr. autonómia a výber pri lekárskom rozhodovaní) (Allen 2011).

  • 1. Informačné súkromie

    • 1.1 Dôvernosť
    • 1.2 Utajenie
    • 1.3 Ochrana a bezpečnosť údajov
    • 1.4 Anonymita
    • 1.5 Zodpovednosť
    • 1.6 Odborné normy

  • 2. Fyzické súkromie

    • 2.1 Samota
    • 2.2 Telesná skromnosť
    • 2.3 Telesná integrita
  • 3. Asociačné súkromie
  • 4. Vlastnícke súkromie

  • 5. Rozhodovacie súkromie

    • 5.1 Kontrola pôrodnosti
    • 5.2 Potrat
    • 5.3 Doložky o svedomí
    • 5.4 Technológia asistovanej reprodukcie
    • 5.5 Zdravotne nezdravé životné štýly
    • 5.6 Právo na odmietnutie starostlivosti
  • 6. Záver
  • Bibliografia
  • Akademické nástroje
  • Ďalšie internetové zdroje
  • Súvisiace záznamy

1. Informačné súkromie

V tejto časti sa zdôraznia filozofické otázky týkajúce sa informačného súkromia a medicíny. V lekárskych kontextoch je „súkromím“veľmi často „dôvernosť“(DeCew 2000). Zdravotnícki pracovníci uznávajú etické povinnosti uchovávať lekárske informácie v súkromí (APA 2002; AAMFT 2001; APhA 1994). Lekári, zdravotné sestry, nemocnice, farmaceuti a poisťovatelia sú povinní podľa zákona a profesijných poriadkov dodržiavať dôvernosť informácií. Od 90. rokov 20. storočia boli v politických diskusiách o zdravotnej politike a reforme často obavy o dôvernosť (Sharpe 2005; Schwartz 1995).

1.1 Dôvernosť

„Ochrana osobných údajov“v medicíne často označuje dôvernosť stretnutí pacientov a poskytovateľov (vrátane samotnej skutočnosti, že k stretnutiu došlo), ako aj utajenie a bezpečnosť informácií uložených vo fyzických, elektronických a grafických záznamoch vytvorených v dôsledku stretnutia poskytovateľov (DeCew 2000; Parent 1983). Dôvernosť je definovaná ako obmedzovanie informácií na osoby patriace do súboru osobitne oprávnených príjemcov (Allen 1997; Kenny 1982). Dôvernosť sa dá dosiahnuť profesionálnym mlčaním a bezpečnou správou údajov (Sharpe 2005; Baer et al. 2002. Sissela Bok charakterizovala dôvernosť ako odkaz na „hranice obklopujúce zdieľané tajomstvá a proces stráženia týchto hraníc“(Bok 1982: 119)., Filozofi majú tendenciu súhlasiť s tým, že zdravie je životne dôležitou súčasťou prosperujúceho človeka (Faden a kol. 2013; Moore 2005; Rössler 2004; Rosenberg 2000; Schoeman 1984; Boone 1983). Maimonides tvrdil, že telesné zdravie patrí medzi prostriedky a konce dobrého života (Weiss 1991). Moderní filozofi sa všeobecne domnievajú, že spravodlivá spoločnosť sa zaviaže zabezpečiť materiálne a politické základy verejného zdravia (Powers a Faden 2008). Filozofi medicíny, etici a bioetici súhlasia s tým, že až na pár výnimiek bude rešpektovanie dôvernosti pacienta prospešné pre jednotlivca aj pre verejné zdravie (Kamoie a Hodge 2004). Obhajujú prax dôvernosti rôznymi odvolaniami na užitočnosť, dôstojnosť a cnosť (Easter et al. 2004).

V nadväznosti na 5 thstoročie pred nl Hippokratická tradícia mlčanlivosti v oblasti zdravotnej starostlivosti, západní filozofi obhajujú dôvernosť z viacerých utilitárnych alebo iných následných dôvodov (Frey 2000; Hare 1993; Freedman 1978). Tvrdia, že preventívna medicína, včasná diagnostika a liečba šetria ľudské životy a peniaze. Jednotlivci budú viac naklonení vyhľadávať lekársku pomoc, ak sa domnievajú, že tak môžu urobiť súkromne. Odborníci na politiku tvrdia, že náklady na zdravotnú starostlivosť a poistenie by boli podstatne vyššie, ak by sa ľudia vyhýbali rutinným kontrolám a okamžitej lekárskej starostlivosti, pretože dôvernosť nebola dôveryhodne prisľúbená (Fairchild et al. 2007a). Verí sa, že postupy zachovávania dôvernosti podporujú vyhľadávanie starostlivosti aj úprimné zverejňovanie zdravotných problémov v kontexte starostlivosti. Príznaky choroby a úpadky, napríklad inkontinencia, strata pamäti,alebo halucinácie môžu byť trápne rozprávať, a to aj so sympatickými profesionálnymi lekármi. Okrem toho prísľuby dôvernosti môžu viesť k tomu, že osoby budú ochotnejšie sa zúčastňovať na výskume v oblasti zdravia (prezidentská komisia 2012; Veľká noc a kol. 2004).

Lekárska dôvernosť podporuje lekársku autonómiu jednotlivca tým, že chráni tých, ktorí hľadajú morálne kontroverznú lekársku starostlivosť, pred vonkajšou kritikou a zasahovaním do rozhodnutí (Dworkin et al. 2007; Englehardt 2000a; Feinberg 1983). Pacienti, ktorí hľadajú potrat alebo liečbu neplodnosti, možno nebudú chcieť, aby iní poznali svoje plány. Členovia širokej verejnosti sa čas od času pokúšali ovplyvniť výber cudzincov v súvislosti so starostlivosťou o postihnuté deti, komatózu alebo mozgovo mŕtve príbuzenstvo a potraty. Manželia, partneri, rodičia a súrodenci sa usilovali o zapojenie, pravdepodobne s väčším morálnym rozkazom. HJ McCloskey navrhol, že milostné osobné vzťahy si vyžadujú vzájomnú zodpovednosť (McCloskey 1971). Samozrejme, niektoré zdravotné problémy - morbídna obezita, skolióza, ochrnutie - sa pred intímnymi ľuďmi nemôžu skryť. bioetike,v súlade s úvahami a zákonmi o verejnom zdraví bežne tvrdia, že skryté nákazlivé podmienky alebo expozície by sa nemali utajovať pred zraniteľnými spolupracovníkmi av extrémnych prípadoch by mohli odôvodňovať nedobrovoľnú izoláciu alebo karanténu verejného zdravia (prezidentská komisia 2015a).

Filozofi tiež ponúkli deontologické dôvody na ochranu informačného súkromia (Benn 1988). Stovky filozofických myšlienok vykresľujú ľudí ako zraniteľné telá a duše, ktoré si uvedomujú sami seba (Lackoff a Johnson 1999). Informačné súkromie podporuje rešpektovanie ľudskej dôstojnosti, uviedli filozofi. Ošetrovatelia prejavujú obavy o morálne osoby s racionálnymi záujmami a pocitmi, keď uchovávajú súkromné informácie o svojich zdravotných a zdravotných potrebách (Freedman 1978).

Jednotlivci, ktorí sa obávajú diskriminácie, hanby alebo stigmy, majú záujem na riadení toku informácií o svojom zdraví a pravdepodobne morálnom práve na to. Spotrebitelia zdravotnej starostlivosti v oblasti duševného a iného správania naďalej čelia stigme a diskriminácii vo svete, v ktorom si to, čo potrebujú, vyžaduje virtuálne odovzdanie utajenia ostatným ľuďom vrátane členov rodiny, lekárov, sociálnych pracovníkov, učiteľov, nemocníc, poisťovateľov, a vymáhanie práva (APA 2002; AAMFT 2001; Dickson 1998).

Pojmy morálnej spravodlivosti hrajú argumenty pre dôvernosť. Dôvernosť si pravdepodobne vyžadujú spravodlivé vzťahy s vládou a podnikmi (Workplace Fairness, 2009, Ďalšie internetové zdroje). Keďže „znalosť je sila“, boli vznesené osobitné obavy týkajúce sa spôsobu, akým vláda zhromažďuje a spravuje osobné lekárske informácie. Všadeprítomné ideály čestných informácií vyžadujú, aby osobné údaje zhromaždené o jednotlivcoch boli obmedzené, presné, bezpečné a sprístupnené tretím stranám iba so súhlasom. Niektorí pacienti sa domnievajú, že o sebe vlastnia osobné údaje, a je spravodlivé, že ich zverejňovanie kontrolujú, nie iní. Môžu veriť, že vlastnia lekárske informácie, pretože si kúpili lekárske služby (Martin 1981: 624–25). Alebo môžu veriť, že vlastnia lekárske informácie,najmä genetické informácie, pretože odhaľujú informácie vysoko osobného a jedinečného druhu (Laurie 2002; Rothstein 1997).

Filozofi určili povinnosti týkajúce sa podpory dobrých životných podmienok, starostlivosti, dôstojnosti a spravodlivosti, aby podporili prípad ochrany súkromia a dôvernosti (Schoeman 1984). Etika cnosti navrhuje vlastný súbor dôvodov informačného súkromia v zdravotníctve. Jennifer Radden argumentovala, že osobitná zraniteľnosť pacientov s duševným zdravím a stigma spojená s ich problémami menia dôvernosť na osobitnú značku excelentnosti pre lekárov v oblasti starostlivosti o duševné zdravie (Radden 2004). Tvrdila, že dopyt po dôvernosti v psychiatrickej medicíne sa nedostatočne zohľadňuje v teóriách, ktoré nezohľadňujú cnosti dôvery a rezervy, ktoré sú charakteristickými znakmi starostlivosti o duševné zdravie.

V súvislosti s výskumom v oblasti zdravia ukladajú etické výbory a výbory pre skúmanie inštitúcií etické povinnosti výskumných pracovníkov v oblasti ochrany dôvernosti predmetov výskumu a ich lekárskych informácií (Fisher 2006; Hiatt 2003; IOM 2000). Povinnosť mlčanlivosti si môže vyžadovať použitie „identifikátorov“namiesto názvov alebo postupov „deidentifikácie“, ako je napríklad agregácia údajov (prezidentská komisia 2012). Vedci môžu potrebovať zverejniť genomické údaje spôsobom vypočítaným tak, aby zakryli totožnosť celých rodín. Dôvernosť pacientov môže byť ohrozená pri stanovovaní lekárskych prednášok a pozemných kôl, pri vydávaní a archivovaní lekárskych prednášok, vedeckých článkov a osobných dokumentov. Vyvstala otázka, či existujú obavy o ochranu súkromia, keď sa údaje o zdraví jednotlivcov využívajú iba štatisticky. Tvrdí sa, že jednotlivci majú záujem o spôsoby, akými sa súbory údajov, ktoré obsahujú ich údaje, využívajú, aj keď nie sú osobne identifikované výskumníkmi (Newcombe 1994).

Teoretici o ochrane osobných údajov varujú, že zbavenie súkromia môže predstavovať nespravodlivosť a neľudskosť (Gandy 1993). Väčšina teoretikov v oblasti súkromia sa zameriava na škody, ktoré vyplývajú z narušenia hodnoty, ktorú ľudia oceňujú. Teoretici sa začali zaoberať aj škodami, ktoré vyplývajú z dobrovoľného zverejnenia (Allen 2011). Jednotlivci slobodne zverejňujú lekárske a iné citlivé informácie o sebe. Robia to v publikovaných spomienkach, v príspevkoch na sociálnych sieťach a na fórach venovaných chorobám, lekárskym postupom, predpisovacím liekom a alternatívnej medicíne. Ženy majú internetový pôrod a mastektómiu, pričom sa odvolávajú na ciele vzdelávania v oblasti verejného zdravia (Allen 2000).

Ochrana súkromia sa zvyčajne neobhajuje ako absolútny tovar (Hixson 1987; Boone 1983; Louch 1982; Pennock a Chapman 1971; Negley 1966). Napríklad dôvernosť sa zriedka označuje ako absolútny statok v zdravotnej starostlivosti (Bok 1982). Filozofi odporúčajú zásadné výnimky z postupu zachovávania dôvernosti. Po prvé, všetci poskytovatelia zdravotnej starostlivosti a zodpovední dospelí by mali byť povinní hlásiť dôkazy o zanedbávaní a zneužívaní detí, ako sú viacnásobné nevysvetlené zlomeniny a podvýživa (Dickson 1998). Po druhé, poskytovatelia duševného zdravia a iní majú etickú povinnosť varovať políciu alebo potenciálne obete násilných úmyslov duševne narušených pacientov (Gates a Arons 1999). Tieto výnimky odzrkadľujú presvedčenie, že vyhnúť sa fyzickému zraneniu tretích osôb je dôležitejšie ako vždy odkladať preferencie pacientov,šetriť svoje pocity a zachovávať si dôveru vo vzťahy. Vyvstávajú dôležité filozofické otázky týkajúce sa rozsahu povinností „dobrého samaritána“, povinností oznamovania a povinnosti varovať v zdravotníckych zariadeniach. Stanovenie týchto povinností môže byť v rozpore s tým, že osoby, ktoré majú slobodu, by inak mohli konať a zdržať sa konania, ktoré považujú za vhodné, pokiaľ nepoškodzujú ostatných. Pravdepodobne osoba, ktorá odmietne pomôcť alebo varovať, nie je zodpovednou príčinou zneužívania a násilia, ktoré postihuje ostatných. Benefit si však zaslúži zásahy s nízkym rizikom a s nízkymi nákladmi, aby sa zabránilo vážnemu poškodeniu. Stanovenie týchto povinností môže byť v rozpore s tým, že osoby, ktoré majú slobodu, by inak mohli konať a zdržať sa konania, ktoré považujú za vhodné, pokiaľ nepoškodzujú ostatných. Pravdepodobne osoba, ktorá odmietne pomôcť alebo varovať, nie je zodpovednou príčinou zneužívania a násilia, ktoré postihuje ostatných. Benefit si však zaslúži zásahy s nízkym rizikom a s nízkymi nákladmi, aby sa zabránilo vážnemu poškodeniu. Stanovenie týchto povinností môže byť v rozpore s tým, že osoby, ktoré majú slobodu, by inak mohli konať a zdržať sa konania, ktoré považujú za vhodné, pokiaľ nepoškodzujú ostatných. Pravdepodobne osoba, ktorá odmietne pomôcť alebo varovať, nie je zodpovednou príčinou zneužívania a násilia, ktoré postihuje ostatných. Benefit si však zaslúži zásahy s nízkym rizikom a s nízkymi nákladmi, aby sa zabránilo vážnemu poškodeniu.

Po tretie, môžu existovať situácie, keď by sa nemalo chrániť lekárske tajomstvo, pretože verejnosť má právo na informácie. Jednou z kategórií informácií, o ktorých sa bežne predpokladá, že majú právo na informácie o verejnom alebo verejnom zdraví, sú informácie o prípadoch nákazlivých chorôb, ako sú chrípka, osýpky alebo HIV / AIDS. Ďalšou kategóriou informácií, ktoré sa nepovažujú za vhodné na zachovanie dôvernosti, sú informácie, ktoré majú médiá právo zverejňovať z dôvodu svojej aktuálnosti. Dramatické lekárske záchrany obetí automobilových nehôd sú pochopiteľne novinkami. Tvrdí sa, že verejnosť má právo vedieť o vážnych zdravotných problémoch úradníkov, možno viac, ako obvykle uviedli orgány (Robins a Rothschild 1988). V Spojených štátoch,žalobcovia v súdnych sporoch o úrazoch sú požiadaní, aby sa podrobili lekárskej prehliadke; a právnici a veľké poroty majú právo zadávať lekárske informácie na účely súdneho konania a vyšetrovania a vystavovať tak vysoko citlivé lekárske informácie riziku zverejnenia (Wolf a Zandecki 2006). Podobne ako v prípade právnych procesov, aj v prípade požiadaviek na dohľad nad verejným zdravím sa argumentuje proti neobmedzeným právam lekárskeho tajomstva (El Emam a Moher 2013).požiadavky dohľadu nad verejným zdravím argumentujú proti neobmedzeným právam na lekárske tajomstvo (El Emam a Moher 2013).požiadavky dohľadu nad verejným zdravím argumentujú proti neobmedzeným právam na lekárske tajomstvo (El Emam a Moher 2013).

1.2 Utajenie

Sissela Bok definovala utajenie ako úmyselné utajenie (Bok 1982). V oblasti zdravotnej starostlivosti sa vo veľkej miere vynárajú tajné praktiky. Niektorí ľudia nezdieľajú znalosť zdravotných príznakov ani so svojimi najbližšími priateľmi a členmi rodiny. Osoba môže tajne vedieť, že je chorá skôr, ako ju prizná členom rodiny alebo sa poradí s lekárom. Neochota zdieľať znalosti o lekárskych symptómoch s kolegami alebo príbuznými a zdravotníckymi pracovníkmi môže prameniť zo strachu zo zdravotného postihnutia alebo zo smrti; zamedzenie diskriminácie v oblasti poistenia, zamestnania a vzdelávania; alebo strach zo spoločenskej stigmy, hanby, rozpakov alebo odmietnutia. Objavili sa otázky týkajúce sa povinností zubných lekárov a iných poskytovateľov zdravotnej starostlivosti zdržať sa utajenia a informovať pacientov o ich pozitívnom stave v oblasti HIV. Pacienti s plodnosťou môžu chcieť skrývať neplodnosť alebo použitie darovaného spermií alebo vajec z dôvodu sociálnych a náboženských dôsledkov zverejnenia (Birenbaum-Carmeli et al. 2008).

Paternalistické tajomstvo je hlavným znakom lekárskej praxe, ktorá je v niektorých krajinách, spoločenstvách a rodinách častejšia ako v iných. Morálne ideály autonómie a agentúry sa zasadzujú za pravdivé a úplné informovanie pacientov o ich zdravotnom stave. Napriek tomu sú lekárske správy niekedy od pacientov zámerne uchovávané. Dospelé deti 95-ročnej ženy by si mohli myslieť, že by bolo neprimerane kruté odhaliť diagnózu operabilného karcinómu čreva, keď by bola lepšie schopná zvládnuť vlákninu, ktorú má benígna divertikulitída. Rodičia malého dieťaťa by si mohli myslieť, že by bolo milé skrývať pred ním jeho terminálnu leukémiu, pretože je príliš mladý na to, aby pochopil smrť. Niektorí moralisti by súhlasili. Ak je však klamstvo kategoricky nesprávne, potom by utajenie týkajúce sa lekárskej protivenstva bolo určite neetické.

Je bežné, aj keď oveľa menej bežné, ako tomu bolo v minulosti, keď sa paternalisticky zadržiavajú lekárske poznatky ako tajomstvá lekárov, zdravých manželov a dospelých detí. Neexistuje však žiadna záruka, že pacienti budú veriť lekárskym pravdám alebo diagnózam, ktoré im priamo postavia kvalifikovaní lekári. Popieranie nepríjemných právd je samozrejmosťou. Sebaklam je mocným javom. Niektorí ľudia úprimne veria, že odmietnutie prijať nechcenú diagnózu udržiavaním pozitívneho postoja ich ochráni pred zdravotnou katastrofou. Duševné poruchy môžu jedného človeka prinútiť myslieť si, že je šťastný a bystrý, nie maniakálny, klamný človek, ktorý psychiater môže diagnostikovať.

Niektoré lekárske postupy sú bežne utajené. Ľudia sa môžu pokúsiť utajiť skutočnosť svojich voliteľných márnivých kozmetických procedúr, lekársky indikovaných chirurgických zákrokov pri zmene pohlavia, potratov, ošetrení plodnosti a sterilizácie. Ďalším typom utajenia, ktoré sa v medicíne praktizuje, je utajenie chirurgických rán a jaziev. Kozmetickí chirurgovia skrývajú jazvy vo vlasoch a v záhyboch za ušami. Rakovina prsníka už nie je príčinou utajenia, aké bolo kedysi, ale rekonštrukčná chirurgia po mastektómii je akýmsi ukrytím. Lákadlom minimálne invazívnych laparoskopických operácií nie je len to, že môže skrátiť dĺžku pobytu v nemocnici a riziko infekcie, ale tiež to, že zanecháva menej nápadné a viditeľné jazvy. Pokroky v lekárskej fantázii, ako napríklad röntgen, MRI, CT a ultrazvuk,umožňujú poskytovateľom vstúpiť do tela a zbierať informácie bez toho, aby zanechali oznamovacie znaky, že tak urobili.

Neuroimaging, technológie zobrazovania mozgu (BIT) všeobecne a pokročilá detekcia klamstva vyvolávajú kritické otázky o tom, či by tajné myšlienky mali byť dostupné na rozlíšenie, a ak áno, za akých okolností (prezidentská komisia 2014; Farahany 2012). Ide o nútené odhalenie seba samého, a ak by jedného dňa bolo možné spoľahlivo rozlíšiť vinu od zobrazovania, obvinenia zo seba.

1.3 Ochrana a bezpečnosť údajov

Morálny význam, ktorý sa pripisuje lekárskemu súkromiu, sa odráža v zákonoch o ochrane údajov a bezpečnosti, ktoré prijali miestne a národné orgány na celom svete. Zmyslom týchto zákonov je regulovať zhromažďovanie, kvalitu, uchovávanie, zdieľanie a uchovávanie zdravotných údajov vrátane elektronického zdravotného záznamu (EHR) (CDT 2009, v časti Iné internetové zdroje). Štatúty o ochrane súkromia v zdravotníctve obmedzujú zverejnenie, ak k tomu nie je informovaný súhlas; ale typické štatúty uznávajú početné výnimky pre bežné použitie, výskum, podávanie správ o verejnom zdraví a právny proces a vymáhanie práva. Zdá sa, že politická zhoda je taká, že hoci je lekárske súkromie dôležité, lekárske informácie pacientov sa môžu sprístupniť tretím stranám na spoločensky dôležité účely, ktoré nesúvisia s ich vlastnou starostlivosťou. Elektronicky uložené a vyrobené lekárske informácie sú zo svojej podstaty mobilné. Osoby s prístupom môžu prenášať údaje EHR cez mesto alebo cez štátne a štátne hranice. Pacienti majú dnes bezprecedentný prístup k vlastným zdravotným informáciám. Pacienti môžu prenášať lekárske údaje prostredníctvom e-mailu, zveriť ich poskytovateľom ukladania údajov cloudu tretej strany alebo zhromažďovať údaje o zdraví prostredníctvom aplikácií a nositeľných zariadení s malou pozornosťou na prístup a použitie tretej strany.

Niektoré jurisdikcie majú osobitné pravidlá pre správu určitých zdravotných informácií. Napríklad údaje týkajúce sa HIV / AIDS, duševného zdravia a genetiky sa v právnych predpisoch USA upravujú osobitne. Filozofi uvažujú, či si takéto podmienky zaslúžia osobitné podmienky. Argument výnimočnosti v oblasti HIV / AIDS pripomína prvé dni globálnej epidémie, keď znalosť choroby bola slabá, liečba bola neúčinná a sociálna stigma sa spájala s utrpením. Argumentom výnimočnosti v oblasti duševného zdravia je to, že pacienti robia a musia „holiť svoju dušu“poskytovateľom duševného a behaviorálneho zdravia, takže zverejňovanie je sociálne nákladné (Radden 2004). Federálny zákon USA zakazuje zakladať rozhodnutia o zamestnaní alebo zdravotnom poistení na informáciách o DNA alebo genetických predpokladoch osoby (GINA 2008). Hlavným argumentom výnimočnosti genetických údajov je, že genetické údaje poskytujú jedinečne podrobné informácie o osobe a jej biologickej rodine, o informáciách, ktoré by osoba mohla mať právo vedieť alebo právo nevedieť (Chadwick et al. 2014). Niektoré genetické informácie môžu predpovedať budúcnosť zdravia človeka (Laurie 2002; Rothstein 1997).

Používanie elektronickej technológie je opísané ako prínos pre poskytovanie a správu zdravotnej starostlivosti (Burton 2004; National Research Council 1991). Zvýšené obavy o ochranu súkromia vyplývajú zo zvýšenej prenosnosti údajov o zdraví (HIPAA 1996) a ukladania údajov tretích strán (cloud). Povinnosť chrániť lekárske údaje v držbe štátu alebo súkromných spoločností nadobudla novú naliehavosť, pretože čoraz viac zdravotných údajov sa zasiela a elektronicky ukladá. Tvrdí sa, že manažéri informácií dlžia verejnosti, aby prijali prísne opatrenia na zabránenie porušenia údajov a primerane zareagovali a napravili v prípade porušenia. Porušenie údajov môže byť výsledkom krádeže notebooku; podvodný alebo náhodný prístup k údajom; sabotovanie nečestných alebo nespokojných zamestnancov; alebo stratu zariadení na ukladanie údajov. Veľké nemocnice,zdravotnícke agentúry a poisťovatelia zaznamenali vysoko publikované porušenia údajov postihujúce milióny spotrebiteľov, ktorých mená, adresy, zdravotné identifikačné čísla a iné údaje boli ohrozené. (Zúčtovací dom práv na ochranu osobných údajov, 2009, v časti Iné internetové zdroje). Filozofickou otázkou vyvolanou porušením údajov je, ako definovať a morálne opraviť škody. Krádež lekárskej identity a zverejnenie súkromných skutočností sa všeobecne považujú za „poškodenia“(Biegelman 2009). Tvrdilo sa však, že nedbalosťou spôsobujúcou zvýšené riziko krádeže identity a zverejňovaním súkromných skutočností sú tiež škodlivé. Ak je však zosilnenie rizika poškodením, nie je jasné, čo by sa malo považovať za spravodlivú kompenzáciu alebo morálnu opravu.zdravotné identifikačné čísla a ďalšie údaje boli ohrozené. (Zúčtovací dom práv na ochranu osobných údajov, 2009, v časti Iné internetové zdroje). Filozofickou otázkou vyvolanou porušením údajov je, ako definovať a morálne opraviť škody. Krádež lekárskej identity a zverejnenie súkromných skutočností sa všeobecne považujú za „poškodenia“(Biegelman 2009). Tvrdilo sa však, že nedbalosťou spôsobujúcou zvýšené riziko krádeže identity a zverejňovaním súkromných skutočností sú tiež škodlivé. Ak je však zosilnenie rizika poškodením, nie je jasné, čo by sa malo považovať za spravodlivú kompenzáciu alebo morálnu opravu.zdravotné identifikačné čísla a ďalšie údaje boli ohrozené. (Zúčtovací dom práv na ochranu osobných údajov, 2009, v časti Iné internetové zdroje). Filozofickou otázkou vyvolanou porušením údajov je, ako definovať a morálne opraviť škody. Krádež lekárskej identity a zverejnenie súkromných skutočností sa všeobecne považujú za „poškodenia“(Biegelman 2009). Tvrdilo sa však, že nedbalosťou spôsobujúcou zvýšené riziko krádeže identity a zverejňovaním súkromných skutočností sú tiež škodlivé. Ak je však zosilnenie rizika poškodením, nie je jasné, čo by sa malo považovať za spravodlivú kompenzáciu alebo morálnu opravu. Krádež lekárskej identity a zverejnenie súkromných skutočností sa všeobecne považujú za „poškodenia“(Biegelman 2009). Tvrdilo sa však, že nedbalosťou spôsobujúcou zvýšené riziko krádeže identity a zverejňovaním súkromných skutočností sú tiež škodlivé. Ak je však zosilnenie rizika poškodením, nie je jasné, čo by sa malo považovať za spravodlivú kompenzáciu alebo morálnu opravu. Krádež lekárskej identity a zverejnenie súkromných skutočností sa všeobecne považujú za „poškodenia“(Biegelman 2009). Tvrdilo sa však, že nedbalosťou spôsobujúcou zvýšené riziko krádeže identity a zverejňovaním súkromných skutočností sú tiež škodlivé. Ak je však zosilnenie rizika poškodením, nie je jasné, čo by sa malo považovať za spravodlivú kompenzáciu alebo morálnu opravu.

1.4 Anonymita

Anonymita má význam v rôznych kontextoch verejného zdravia a lekárskeho výskumu. Aj keď množstvo popredných vedcov a laikov zverejnilo svoje genómy, štandardy genetického výskumu a vedeckého publikovania vyžadujú ochranu identít výskumných subjektov a ich rodín. Môžu vzniknúť obavy, či konkrétne metódy anonymizácie primerane chránia výskumné subjekty pred narušením súkromia a narušením dôvernosti. Používanie anonymne rozmiestneného osobného denníka na zisťovanie a hodnotenie správania súvisiaceho so zdravím sa stalo bežným javom (Minichiello et al. 2000). Od výskumných subjektov sa požaduje, aby zaznamenávali používanie antikoncepcie, používanie kondómov a iné sexuálne praktiky v diári, ktoré sa stávajú výskumnými nástrojmi. Výskumní pracovníci musia dbať na to, aby varovali výskumné subjekty pred nebezpečenstvom zverejnenia informácií, ktoré by ich mohli vystaviť sociálnym alebo právnym postihom.

Anonymné testovanie na HIV / AIDS bolo medzi etikami kontroverzné. Anonymita sa obhajovala z toho dôvodu, že podporuje testovanie jednotlivcami s obavami o to, kedy a komu zverejniť svoj stav HIV / AIDS (Fairchild et al. 2007a). Dohľad nad správaním sa považuje za potenciálne užitočnú súčasť ochrany verejného zdravia (Fairchild a kol., 2007b; Gallagher a kol., 2007); v niektorých situáciách by anonymné testovanie mohlo sťažiť spôsoby sledovania infekcie. Dôvody individuálneho súkromia, dôvernosti a anonymity v súvislosti so stigmatizujúcou chorobou však môžu byť mimoriadne silné, vyvážené prípadom agresívneho sledovania závažných chorôb bez skutočného liečenia verejným zdravím (Burr 1999). Bolo navrhnuté, že anonymné testovanie umožňuje osobám s AIDS zapojiť sa do nebezpečných,morálne nezodpovedné správanie bez zodpovednosti. Navrhovatelia anonymných testov odpovedajú, že tvorcovia politík a etici by nemali predpokladať, že muži a ženy, ktorí sa na základe anonymných testov zistia, že sú HIV pozitívni, egoisticky utajia svoj status pred sexuálnymi partnermi. Niektorí vedome uvalili na druhých vážne riziká. Novo informovaní pozitívni účastníci testov však môžu zodpovedne informovať minulých a budúcich partnerov, zdržať sa riskantného správania a vyhľadať lekársku starostlivosť. Novo informovaní pozitívni účastníci testov však môžu zodpovedne informovať minulých a budúcich partnerov, zdržať sa riskantného správania a vyhľadať lekársku starostlivosť. Novo informovaní pozitívni účastníci testov však môžu zodpovedne informovať minulých a budúcich partnerov, zdržať sa riskantného správania a vyhľadať lekársku starostlivosť.

1.5 Zodpovednosť

Dôvernosť sa darí ako zákonná povinnosť a inštitucionálna prax, a to napriek vznikajúcemu trendu smerom k dobrovoľnej otvorenosti osobných lekárskych informácií. Špecifiká zdravia a lekárskej starostlivosti sa stali prijateľnými témami bežného rozhovoru mimo rodinného kruhu. V USA sa verejnosť ujala vedenia a hovorila o svojom AIDS, erektilnej dysfunkcii, demencii, Parkinsonovej chorobe, melanóme, rakovine prostaty a rakovine prsníka. Zverejnenia, ktoré by sa pred tridsiatimi rokmi považovali za nezmazateľné alebo stigmatizujúce, sa dnes zverejňujú slobodne, či už ide o konverzáciu, zdieľanie záujmov, vzdelávanie verejnosti alebo o schválenie neziskového alebo farmaceutického produktu.

Je pozoruhodné, že otvorenosť je tiež vynútená morálkou a zákonom. Zdravotná zodpovednosť je črtou moderného života. V dôsledku epidémie AIDS, SARS a Ebola získali nové úrovne zodpovednosti verejnosť. Na celom svete ľudia prichádzajú k úvahám o malých a veľkých nákazlivých chorobách ako o podmienkach, ktoré vedú k zodpovednosti verejnosti. V Spojených štátoch sa v roku 2015 obnovenie osýpok znovu objavilo v otázke, ako vyvážiť povinnosti na ochranu vlastných detí pred vnímanými rizikami a povinnosťami chrániť širšiu komunitu ovplyvnenú rozhodnutiami o očkovaní. V Japonsku sa v súčasnosti očakáva, že ľudia s nachladnutím a chrípkou budú nosiť chirurgické masky na ochranu ostatných pred šírením vírusov nachladnutia a chrípky. Zahraniční cestujúci vstupujúci do Tokia sa zdvorilo vyzývajú, aby úradníkom oznámili príznaky choroby. Medzinárodným návštevníkom Tchaj-peja sa pri telesných teplotách automaticky zisťuje teplota tela. V USA, kde je trasenie rúk bežným pozdravom, ľudia s prechladnutím a chrípkou prosia o zvyky z hľadiska zdravia druhých.

Mnoho ľudí otvorene hovorí o zdravotných záležitostiach s cudzími ľuďmi, čo je podmienka prijatia a zaplatenia zdravotnej starostlivosti. Napríklad rodina, ktorá potrebuje pomoc regionálnej agentúry pre duševné zdravie / mentálnu retardáciu, nevyhnutne umiestni do rúk vlády citlivé informácie. To isté platí o rodine, ktorá musí požiadať o vládne dávky pre starnúcu alebo postihnutú rodinu. Čím viac informácií musí rodina zverejniť, tým väčší je okruh dôvernosti a tým menšie je lekárske súkromie. Otázky distribučnej spravodlivosti sú vyvolané povinným zverejňovaním informácií vláde, ktoré sú podmienkou prístupu k starostlivosti. Chudobné a zdravotne postihnuté osoby, ktoré sú závislé od lekárskej pomoci od vlády, majú voči vláde podstatne menej informačného súkromia ako bohaté a zdravé osoby. Riziká a bremená štátnych znalostí jednotlivca sú neúmerne znášané najmenej rozvinutými skupinami spoločnosti.

1.6 Odborné normy

Povinnosť mlčanlivosti je základnou normou konsenzu v zdravotnej starostlivosti (Currie 2005). Jedným z dôležitých prejavov tohto konsenzu v USA bol vývoj „osvedčenia o dôvernosti“, ktorým vedci vyhlasujú, že dôvernosť je predmetom osobitného záujmu pre ich subjekty (Wolf a Zandecki 2006, Wolf a kol. 2004). Technologický vek vyvolal požiadavku, aby poskytovatelia zdravotnej starostlivosti, dokonca aj tí, ktorí pracujú sami alebo v malých skupinách, boli agresívni pri prijímaní zodpovedných informačných postupov. Všetci by súhlasili s tým, že kancelárske postupy môžu a mali by byť navrhnuté tak, aby chránili totožnosť klientov a súkromie konverzácií. Všeobecne sa rozumie, že odborníci v oblasti práva by mali pri zhromažďovaní informácií postupovať uvážlivo; mali by bezpečne uchovávať poznámky a záznamy o liečbe;mali by zdieľať informácie iba so súhlasom alebo podľa požiadaviek zákona; a mali by chrániť citlivé informácie vo svojich online a off-line formátoch pomocou zámkov, hesiel, šifrovania a iných vhodných zariadení. Citlivé informácie, ktoré už nie sú potrebné, by sa nemali uchovávať donekonečna.

Poskytovateľom zdravotnej starostlivosti sa ukladajú etické povinnosti, aby sa vyhli náhodnej diskusii o dôverných záležitostiach pacientov na sociálnych médiách alebo v e-mailoch, ktoré nemusia byť úplne súkromné alebo bezpečné (Chretien et al. 2011). Musí sa vyhnúť diskusii o záležitostiach týkajúcich sa pacientov na mobilných telefónoch na verejných miestach, ako sú napríklad kancelárske chodby, nemocničné haly a vo vlakoch. Neoprávnené záznamy a zverejnenie lekárskych fotografií môžu narušiť dôvernosť. Fotografia zohráva úlohu v lekárskych špecializáciách vrátane dermatológie a plastickej chirurgie, čo vyvoláva obavy z etického využívania grafických obrazov tváre a tela pacienta. Zdá sa, že na vytvorenie a zverejnenie fotografií, na základe ktorých by sa dala osoba identifikovať, by sa vyžadoval minimálne informovaný súhlas. V notoricky známom prípade USA nebol získaný etický imperatívny súhlas:v roku 2013 vyšlo najavo, že lekár pridružený k Fakultnej nemocnici Johna Hopkinsa tajne natáčal stovky pacientov s pôrodom a gynekológom s pornografickým zámerom. (Allen 2015) Videotapovanie začalo hrať rutinnú úlohu v rodinnej terapii a bežní lekári ho nepovažujú za neetický (AAMFT 2001). Mnoho lekárov verí, že terapeutické a školiace prínosy videokazety prevažujú nad rizikami neoprávneného použitia alebo zverejnenia. Aj keby sa nejednalo o neoprávnené použitie alebo sprístupnenie, zostala by etická otázka. Mali by byť klienti zdravotného správania vyzvaní, aby vytvorili nahrávky, ktoré prirodzene obetujú súkromie svojich domovov, komunikáciu a vyjadrenie emócií?komunikácia a prejavy emócií?komunikácia a prejavy emócií?(Allen 2015) Videotapovanie začalo hrať rutinnú úlohu v rodinnej terapii a bežní lekári ho nepovažujú za neetický (AAMFT 2001). Mnoho lekárov verí, že terapeutické a školiace prínosy videokazety prevažujú nad rizikami neoprávneného použitia alebo zverejnenia. Aj keby sa nejednalo o neoprávnené použitie alebo sprístupnenie, zostala by etická otázka. Mali by byť klienti zdravotného správania vyzvaní, aby vytvorili nahrávky, ktoré prirodzene obetujú súkromie svojich domovov, komunikáciu a vyjadrenie emócií?(Allen 2015) Videotapovanie začalo hrať rutinnú úlohu v rodinnej terapii a bežní lekári ho nepovažujú za neetický (AAMFT 2001). Mnoho lekárov verí, že terapeutické a školiace prínosy videokazety prevažujú nad rizikami neoprávneného použitia alebo zverejnenia. Aj keby sa nejednalo o neoprávnené použitie alebo sprístupnenie, zostala by etická otázka. Mali by byť klienti zdravotného správania vyzvaní, aby vytvorili nahrávky, ktoré prirodzene obetujú súkromie svojich domovov, komunikáciu a vyjadrenie emócií?Mali by byť klienti zdravotného správania vyzvaní, aby vytvorili nahrávky, ktoré prirodzene obetujú súkromie svojich domovov, komunikáciu a vyjadrenie emócií?Mali by byť klienti zdravotného správania vyzvaní, aby vytvorili nahrávky, ktoré prirodzene obetujú súkromie svojich domovov, komunikáciu a vyjadrenie emócií?

Lekári diskutujú o tom, či zvýšiť používanie videa a zvukových nahrávok v rutinnej klinickej praxi, chirurgii a výskume, a bioetici vážia (Blaauw et al. 2014; Makary 2013). Mali by sa návštevy v kancelárii zaznamenávať ako súčasť štandardného lekárskeho záznamu? Na jednej strane by nahrávky riešili problém chybnej pamäte a neúplných poznámok o stretnutí. Záznamy by mohli dokumentovať postupy informovaného súhlasu a poskytovať dôkazy na odvrátenie alebo podporu nekalých praktík. Na druhej strane záznamy môžu pacientom inhibovať a zvyšovať ich nepohodlie. Praktiky zaznamenávania môžu povzbudiť lekárov, aby boli menej pozorní voči pacientom pred nimi, pokiaľ ide o teóriu, že sa vždy môžu „vrátiť na pásku“, kde nájdete ďalšie podrobnosti.

2. Fyzické súkromie

Filozofi venovali relatívne málo pozornosti otázkam fyzického súkromia v medicíne v porovnaní s informačnými problémami. Typickí pacienti však do lekárskych kancelárií, nemocníc a ďalších zdravotníckych zariadení prinášajú silné očakávania skromnosti, samoty a telesnej integrity. Tieto očakávania, že sa ich zbytočne nedotknú, nebudú preplnené, rozcuchané alebo zobrazené, súvisia s potrebou psychologického pohodlia, dôstojnosti a bezpečnosti. V budúcnosti môže používanie internetovej komunikácie umožniť určitú rutinnú primárnu zdravotnú starostlivosť bez toho, aby sa pacienti museli púšťať z domu a poskytovatelia sa ich nedotkli (Chepesiuk 1999). „Telemedicína“umožní lekárom a sestrám vyhodnotiť bežné zdravotné ťažkosti na diaľku. Medzitým sa zdravotná starostlivosť zvyčajne týka fyzického kontaktu s ostatnými.

2.1 Samota

Samota je forma fyzického súkromia osobitného záujmu z lekárskej etiky (Storr 2005; Barbour 2004). Nemocní nechcú byť osamelí a opustení, ale môžu chcieť iba osobný priestor a čas. Samota má hodnotu ako kontext pre pokojné úvahy o význame choroby a zranenia. Obdobie samoty po konzultácii a samovzdelávaní je užitočnou podmienkou na to, aby ste si vymysleli možnosti liečby.

Najchudobnejší pacienti môžu túžiť po samotnej strachu. Keď sú sami, prichádzajú tvárou v tvár s potenciálne krutou realitou blížiacej sa smrti. V spoločnosti sa však môžu cítiť sponzorovaní alebo vinní z bremena, ktoré kladú na rodinu a priateľov. Či už utrpenie predstavuje agóniu zranenia, pôrodu, zotavovania sa z veľkých operácií alebo umierania, môžu mať ľudia pocit, že by sa nemali stretávať s ostatnými, keď sú v takom stave alebo v takom čase. Implicitné sociálne normy potvrdzujú, že sa chorí alebo umierajúci ľudia chcú odlúčiť a osamotiť (po roku 1989; Nissenbaum 2009). Tieto želania môžu vzniknúť a byť porušené nielen v nemocniciach, hospiciach alebo opatrovateľských zariadeniach, ale aj v psychiatrických liečebniach a väzniciach, kde prevládajú panoptické politiky monitorovania a dozoru (Bozovic 1995; Holmes a Federman 2006: 16–17; Foucault 1977).,

2.2 Telesná skromnosť

Filozofi v etických a kresťanských etických tradíciách označili skromnosť za morálnu cnosť (Schueler 1999). Skromnosť je forma fyzického súkromia osobitného záujmu z lekárskej etiky. Ak majú pacienti dostávať najlepšiu starostlivosť, musia byť ochotní vystaviť svoje telo zdravotníckemu personálu a technikom. Odstránenie odevov na účely vyšetrenia a testovania je pre väčšinu spotrebiteľov zdravotnej starostlivosti bežné. Rušné pohotovostné miestnosti a susedné kliniky nemusia byť vôbec schopné maskovať alebo vylúčiť pacientov. Manželskí lekári môžu zabudnúť na „nočné správanie“a nedokážu dostatočne rešpektovať skromné očakávania pacientov. Očakáva sa, že pacienti vo fakultných nemocniciach sa prispôsobia zníženému fyzickému súkromiu, pretože študenti lekárov a výskumníci sprevádzajú lekársku starostlivosť a zúčastňujú sa starostlivosti.

Bežné sú však pocity skromnosti a cítené povinnosti telesnej skromnosti. Mnoho jednotlivcov chápe telesnú skromnosť ako morálnu cnosť a podľa toho koná. Podľa niektorých náboženských tradícií, ako sú moslimovia, pravoslávni Židia a Amish, je telesná skromnosť požiadavkou viery. Požiadavka, aby sa odzbrojila, a to aj z dobrého dôvodu, môže predstavovať náklady spojené s porušovaním princípu alebo túžby (Kato a Mann 1996).

Poskytovatelia zdravotnej starostlivosti reagujú na skromné hodnoty svojich pacientov mnohými spôsobmi. Poskytujú špeciálne skromné odevy a plachty, ktoré minimalizujú nahotu. Žiadajú pacientov, aby odhalili iba tie časti tela, ktoré musia byť vystavené, a potom iba na nevyhnutné obdobie. Zatiaľ čo nemocnice nemôžu ponúknuť súkromnú izbu každému pacientovi, spoločné izby sú všeobecne rozdeliteľné záclonami, ktoré pacientom poskytujú určitý stupeň fyzického odlúčenia (a asociovanú intimitu s návštevou rodiny a priateľov). Gynekológovia a pôrodníci mužského pohlavia pomáhajú pacientom vyrovnať sa s normami skromnosti a obťažovania súvisiacimi so sexuálnym zneužívaním pri práci s asistentkami. Niektorí poskytovatelia zdravotnej starostlivosti udržiavajú postupy personálneho zabezpečenia lekárskych postupov citlivé na obavy zo skromnosti a obťažovania. Naozaj,Mamogramy žien sú zvyčajne vykonávané ženskými technikmi. Na druhej strane, rádiológovia a rádiológovia, ktorí poskytujú pacientom s rakovinou prsníka dlhodobé, intímne ožarovacie služby, budú pravdepodobne mužmi. Pacienti sa môžu stretnúť so zdravotníckymi zariadeniami a poskytovateľmi, ktorí nie sú ochotní rešpektovať to, čo môžu považovať za nepraktické alebo diskriminačné preferencie pre osoby rovnakého pohlavia alebo pre tých istých rasy, preferencie niekedy motivované oprávnene alebo nesprávne z dôvodu skromnosti.preferencie niekedy správne alebo nesprávne motivované obavami zo skromnosti.preferencie niekedy správne alebo nesprávne motivované obavami zo skromnosti.

2.3 Telesná integrita

Ďalším aspektom fyzického súkromia je telesná integrita. Povinné testovanie a hodnotenie zdravia poškodzujú telesnú integritu tým, že nútia osoby podrobiť svoje telá nechcenému dotyku a vizuálnej kontrole (Allen 2014). Tvorcovia politiky a súdy vo všeobecnosti povolili veľké množstvo nezmyselných testov moču školských detí a ľudí v zamestnaniach spojených s verejnou bezpečnosťou, verejnou službou a kontrolou kriminality. Vodiči môžu byť po nehodách podrobení skríningu intoxikácie alkoholom na cestných blokoch alebo v nemocničných pohotovostných priestoroch, aby sa zvýšila bezpečnosť na cestách. Obavy z neuroimagingu a detekcie klamstva, ktoré sa v tomto článku objavili skôr v rámci tajomstva utajenia, sa tu mohli ľahko vzniesť v súvislosti s telesnou integritou. Nezmyselné použitie zobrazovania a zisťovania klamstva na posudzovanie čestnosti alebo charakteru, ktoré možno jednoznačne ponižuje a nerešpektuje autonómnych morálnych činiteľov a narušuje telesnú integritu. Filozofickou otázkou je, či existuje určité obmedzenie práva vlády na upchatie preferencií osôb, pokiaľ ide o zaobchádzanie s ich telom, telesnými tekutinami a vzorkami tkanív. Tieto problémy vyvstávajú v mieri a vojne a vo vzťahu k živým a mŕtvym. Určite existujú obmedzenia založené na práve, ale aj obmedzenia založené na princípoch a iných morálnych obmedzeniach (Faden a kol. 1986). Západné kultúry rešpektujú integritu tela zosnulého; pokroky v transplantačnej medicíne však znamenajú, že noví mŕtvi sú záhradou zdravých orgánov, ktorá by sa mohla použiť na záchranu a predĺženie života. Zber orgánov so súhlasom alebo bez súhlasu možno obhajovať z utilitárnych morálnych dôvodov. Osobitným filozofickým významom je otázka, či je narušená telesná integrita osoby, keď sa orgány a / alebo tkanivá zbierajú pred mozgovou smrťou alebo pred srdcovou smrťou. Súvisiaca filozofická otázka spočíva v tom, či právny režim, ktorý sa rozhoduje pre darcovstvo orgánov alebo odhlasovanie pre darcovstvo orgánov, lepšie vyhovuje požiadavkám spravodlivosti a morálky. Postmortálne darovanie spermií vyvoláva dôležité etické otázky týkajúce sa telesnej integrity. Zber spermy zosnulého vyvoláva obavy z úcty k mŕtvolám; Používanie spermií na vytváranie embryí a napokon rodičovstva detí mŕtvych mužov vyvoláva obavy o rodičovskú autonómiu a dobročinnosť voči deťom. Súvisiaca filozofická otázka spočíva v tom, či právny režim, ktorý sa rozhoduje pre darcovstvo orgánov alebo odhlasovanie pre darcovstvo orgánov, lepšie vyhovuje požiadavkám spravodlivosti a morálky. Postmortálne darovanie spermií vyvoláva dôležité etické otázky týkajúce sa telesnej integrity. Zber spermy zosnulého vyvoláva obavy z úcty k mŕtvolám; Používanie spermií na vytváranie embryí a napokon rodičovstva detí mŕtvych mužov vyvoláva obavy o rodičovskú autonómiu a dobročinnosť voči deťom. Súvisiaca filozofická otázka spočíva v tom, či právny režim, ktorý sa rozhoduje pre darcovstvo orgánov alebo odhlasovanie pre darcovstvo orgánov, lepšie vyhovuje požiadavkám spravodlivosti a morálky. Postmortálne darovanie spermií vyvoláva dôležité etické otázky týkajúce sa telesnej integrity. Zber spermy zosnulého vyvoláva obavy z úcty k mŕtvolám; Používanie spermií na vytváranie embryí a napokon rodičovstva detí mŕtvych mužov vyvoláva obavy o rodičovskú autonómiu a dobročinnosť voči deťom. Používanie spermií na vytváranie embryí a napokon rodičovstva detí mŕtvych mužov vyvoláva obavy o rodičovskú autonómiu a dobročinnosť voči deťom. Používanie spermií na vytváranie embryí a napokon rodičovstva detí mŕtvych mužov vyvoláva obavy o rodičovskú autonómiu a dobročinnosť voči deťom.

3. Asociačné súkromie

Rešpektovanie intimity skúseností utrpenia, pôrodu, uzdravenia a umierania vyžaduje zdravá etika. Ľudia, ktorí trpia bolesťou alebo smútkom, majú záujem zahrnúť niektorých ľudí a vylúčiť iných. Ľudia si obyčajne chcú vyhradiť zdieľanie radosti z lekárskych skúseností s priateľmi a rodinou, nie menej ako utrpenie. Majú to, čo sa dá považovať za združený záujem o súkromie v selektívnej intimite.

Zranení, utrpení a umierajúci dospelí môžu veľmi túžiť po intimite, dokonca aj po sexuálnej intimite. Pacient môže chcieť vylúčiť cudzincov alebo nezdravého zdravotníckeho personálu v čase, keď je prítomnosť blízkych vítaná. Rodičia novorodencov môžu považovať cudzincov, ktorí fotografujú svoje deti, za porušenie intimity rodiny. Umierajúci muž môže namietať proti tomu, aby bol fotografom lekárom odhodlaný fotografovať chirurgické rany tohto muža na vedecké účely. Ak je dôleţité spoločenské súkromie, znudený návštevník prechádzajúci po chodbách nemocnice by nemal manévrovať, aby sledoval náhodne vybraného pacienta, ktorý rodí; a ak tak urobí, zaslúži si kritiku ako morálne útočného votrelca.

Nemocnice a nemocniční pacienti sa stretli, kto by mal mať možnosť navštíviť osobu a mal by mať úlohu pri rozhodovaní alebo pri praktickej starostlivosti. Niektoré inštitúcie držali širšiu rodinu, paramotorov, homosexuálnych alebo lesbických partnerov a deti mimo ústavných zariadení. Na druhej strane detské nemocnice zvyčajne povzbudzujú rodičov, aby trávili čo najviac času s chorými maloletými, a môžu mať v blízkosti detských postelí alebo spální v nemocnici pohovky pre opatrných opatrovníkov.

4. Vlastnícke súkromie

Morálni a právni teoretici ponúkajú účty o vzťahu medzi „majetkom“a „súkromím“, „vlastníckymi právami“a „súkromnými právami“(máj 1988; Radin 1987; Thomson 1975). Filozofi diskutovali o existencii vlastníckeho práva k sebe samému, ako k fyzickému ja, tak k nefyzickému ja (napr. Myseľ alebo duša) (Lakoff & Johnson 1999). Jeden filozof tvrdil, že vlastníme seba a vďačíme za seba-lásku, ktorá obmedzuje to, ako by sme mali zaobchádzať so svojimi sebou a dovoliť ostatným, aby s nami zaobchádzali (Annas 1989).

John Locke skvele charakterizoval vzťah medzi osobou a jej telom ako vlastné vlastníctvo. Iní filozofi však tvrdia, že osoby sú skôr správcami svojich tiel než vlastníkmi (Honore 1961). V lekárskych kontextoch majú jednotlivci v rámci súkromia niekedy práva na vlastníctvo a vlastníctvo častí a výrobkov svojich tiel (Moore 2005). V tomto duchu sa filozoficky zaujímavá invázia do súkromia argumentovala v kalifornskom prípade Moore v. Regents z Kalifornskej univerzity (1990). Výskumní lekári Univerzity v južnej Kalifornii vyvinuli bez jeho vedomia alebo súhlasu komerčnú bunkovú líniu z tkaniva odstráneného od pacienta s leukémiou John Moore. Moore a odvolací súd tvrdili, že keď lekári UCLA vzali svoje tkanivo s obsahom DNA na nezakryté výskumné a vývojové účely nesúvisiace s Mooreovou rakovinou, privlastnili si Moorovu identitu analogickým spôsobom ako inzerenti používajúci fotografiu osoby bez súhlasu na komerčný zisk. Mooreho požiadavka na súkromie bola v tom čase novátorská, ale nároky celebrít a ďalších osôb na kontrolu atribútov ich osobných identít - podoby, hlasy, mená, monikre, ochranné známky a čísla sociálneho zabezpečenia - sa bežne označujú ako práva na súkromie a odvtedy sú začiatkom 20. storočiaale nároky celebrít a iných na kontrolu atribútov ich osobných identít - podoby, hlasy, mená, monikre, ochranné známky a čísla sociálneho zabezpečenia - sa bežne označujú ako práva na súkromie a sú už od začiatku 20. storočia.ale nároky celebrít a iných na kontrolu atribútov ich osobných identít - podoby, hlasy, mená, monikre, ochranné známky a čísla sociálneho zabezpečenia - sa bežne označujú ako práva na súkromie a sú už od začiatku 20. storočia.teho storočia. Nárok na súkromie Johna Moorea nebol na súde úspešný. Kalifornský súd rozhodol, že lekári Moore mali získať svoj informovaný súhlas; súd však nebol ochotný komodifikovať ľudské tkanivo alebo DNA ako súkromné vlastníctvo (Radin 1987). Súd sa tiež nedomnieval, že zranenie Moore zapadalo do formy tradičných invázií do súkromia uznaných zákonom. V príbuznom prípade, ktorý v jej živote neviedol k súdnym sporom o delikty, boli bunky odobraté od Henrietta Lacks s trvalým pobytom v Baltimore základom dôležitej nesmrteľnej bunkovej línie HeLa. Nedostatok zomrel v roku 1951, ale bunková línia vytvorená pomocou jej rakovinových buniek krčka maternice bez jej vedomia alebo súhlasu pretrváva. Používa sa pri liečbe a odstraňovaní mnohých stavov a chorôb vrátane detskej obrny bez akejkoľvek finančnej odmeny pre svojich dedičov.

Vlastné chápanie súkromia sa však stále nachádza v kontextoch zdravotnej starostlivosti a výskumu zdravia. Vedci naznačujú, že jednotlivci majú záujmy v oblasti ochrany súkromia vo svojich génoch, genómoch a vzorkách tkanív z biologických bánk. Toto sú zdroje informácií o zdraví, ktoré odrážajú, aké sú jednotlivci a ich biologické rodiny a čo z nich bude. Pretože väčšina ľudí má iba jednu sadu DNA (zriedkavou výnimkou je genetická chiméra), DNA človeka je v skutočnosti jedinečným osobným identifikátorom. Záujem jednotlivcov o kontrolu využívania svojich údajov a vzoriek možno zosúladiť s potrebami výskumných pracovníkov v oblasti genotypových a fenotypových údajov, pri ktorých sa dodržiavajú zásady informovaného súhlasu (prezidentská komisia 2012).

Medicína neplodnosti je rastúce pole, ktoré závisí od darovania gamét a kryokonzervácie embryí. Jednotlivci tvrdia, čo označujú ako záujmy „súkromia“pri kontrole osudu gamét, zygotov a zmrazených embryí. O záujmoch ochrany súkromia, o ktorých sa diskutuje v súvislosti s liekmi na neplodnosť, sú dvojaké záujmy: rozhodujúci záujem o súkromie pri rozhodovaní o narodení dieťaťa s pomocou reprodukčných technológií a súkromný záujem o súkromie pri kontrole osudu stavebných blokov ľudského života a najskôr. začiatky ľudského života, ktoré vznikli v dôsledku úmyslov človeka alebo použitia jeho genetických materiálov. Zatiaľ čo mnoho súdov odmietlo považovať zmrazené embryá za majetok, usilovali sa o to, ako rozdeliť práva na embryá v prípadoch odlúčenia, rozvodu, smrti, pohybov a zmien srdca.

Vláda a vláda všeobecne charakterizujú krádež identity ako problém „súkromia“úplne iným spôsobom (Allen 2011). V posledných rokoch sa krádež identifikácie stala problémom pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti. Z dôvodu vysokej ceny zdravotnej starostlivosti sa vážny problém stal krádežou lekárskej identity, ktorá využíva osobné údaje iných osôb na účely fakturácie. Spotrebitelia sa musia obávať tak dôvernosti svojich lekárskych záznamov a stretnutí lekárov, ako aj možnosti, že niekto si bude overovať svoje osobné identifikačné údaje a potom ich použije na podvádzanie poskytovateľov zdravotnej starostlivosti a poisťovateľov.

5. Rozhodovacie súkromie

V lekárskych kontextoch sa „súkromie“bežne používa na označenie autonómie, slobody alebo výberu pri rozhodovaní v oblasti zdravia (Allen 2014; DeCew 1997; Feinberg 1983). Aktívna účasť pacienta na zdravotných rozhodnutiach a kontrole jeho tela bez zasahovania vlády alebo neoprávnených osôb je rozhodujúcim variantom súkromia. Ženám sa často priznáva „právo na súkromie“, aby používali lekársky predpisovanú antikoncepciu a volili lekársky bezpečné potraty. Muži a ženy majú priradené „právo na súkromie“na využívanie oplodnenia in vitro, náhradných gestátorov a iných reprodukčných technológií. Muži a ženy s terminálnymi chorobami alebo vo vegetatívnych komatách majú „právo na súkromie“na odmietnutie život udržujúcej výživy, respirátorov a lekárskej starostlivosti (Beauchamp 2000).

5.1 Kontrola pôrodnosti

Kontrola pôrodnosti a potraty sú bežné praktiky na celom svete. Boli kedysi kriminalizovaní z morálnych a lekárskych dôvodov, ale dnes sú všeobecne k dispozícii. Zákony kategoricky kriminalizujúce antikoncepcii a potratom, bol zrazený v USA, Kanade, väčšina z Európy, Japonska a Taiwanu do poslednej tretiny 20. th storočia.

Feministickí filozofi diskutovali o význame používania pojmov súkromie a „práva na súkromie“, aby získali ženy schopnosť kontrolovať svoju plodnosť (Rössler 2004; Boling 1996). Koncepcia „súkromia“zohrala úlohu pri obmedzovaní žien na tradičné úlohy dcéry, manželky a matky pod dohľadom mužských hláv domácností. Zatiaľ čo Catherine MacKinnon tvrdila, že obmedzenia práva na súkromie sú iba paliatívnym rozptýlením od základnej snahy o rodovú rovnosť, iné feministky tvrdia, že práva na súkromie zohrávajú správnu úlohu pri dosahovaní reprodukčnej autonómie a vydláždia cestu k väčšiemu vzdelaniu a rovnosti v zamestnaní (Allen 2000; MacKinnon 1984).

Oficiálna rímskokatolícka doktrína je proti všetkým neprirodzeným antikoncepčným prostriedkom, antikoncepčným zariadeniam a všetkým úmyselným potratom (pápež Pavol VI., 1968, Humanae Vitae). Niektorí považujú ľudskú sexualitu za to, že má v zásade reprodukčný účel a umelé riadenie pôrodnosti, ako neeticky neprirodzené. Jedným z argumentov je, že ľudský život sa začína „v čase počatia“, keď spermie oplodní vajíčko. Preto formy antikoncepcie, ktoré môžu brániť vývoju oplodneného vajíčka na dieťa, ako napríklad „núdzové antikoncepčné tablety“alebo „menštruačná extrakcia“po neplánovanom sexe alebo znásilnení, sa považujú za „potrat“, aj keď tehotenstvo nebolo bolo potvrdené. Thomas Aquinas učil, že plod chýba duša až do štyridsiatich až šesťdesiatich dní po počatí (Finnis 1998: 186). Tí, ktorí sú proti potratom z osobných morálnych alebo náboženských dôvodov,niekedy sú tiež proti verejnému právu a verejným politikám, ktoré umožňujú potrat.

5.2 Potrat

Filozofi sa líšia v otázke morálky potratu (Jonsen 1998: 294ff). Obhajcovia slobody potratov tvrdia, že vláda by sa nemala zúčastňovať na čom je nezvratne morálna debata, a že jednotlivci by mali mať slobodu pri rozhodovaní o morálnom stave nenarodených (Richards 1986). Judith Thomson využila pojem práva kontrolovať používanie vlastného tela pri slávnej obhajobe práv na potrat (Thomson 1971). Niektorí filozofi popreli, že plod je morálnym človekom, zdôrazňujúc, že to nie sú vedomé subjekty skúsenosti. Tí, ktorí nesúhlasia s potratovou slobodou, tvrdia, že by sa nemala nechať na súkromnú voľbu, pretože nenarodení sú rovnocennými členmi morálnej komunity a novorodencami. Členstvo v morálnej komunite je dané ľudským štatútom alebo potenciálnou osobnosťou,títo filozofi tvrdia. Náboženskí etici niekedy charakterizujú nenarodených ako duše. Niektorí moralisti tvrdia, že rozhodovacie súkromie žien musí ustúpiť, ak veda preukáže, že úplne jedinečný ľudský život vznikne okamžite pri oplodnení vajíčka. Peter Singer tvrdil, že veda dokazuje, že jedinečný ľudský život sa nezačína počatím. Namiesto toho oplodnenie začína proces spočiatku pluripotentný vývoj buniek, ktorý môže viesť k niekoľkým ľudským životom, napríklad v dôsledku twinningu a iných divízií, alebo v žiadnom ľudskom živote, napríklad v dôsledku defektov, ktoré vedú k spontánnemu potratu. Filozofi Margaret Little a Rosalind Hursthouse prispeli k etike debaty o potratoch tým, že argumentovali tým, že obavy z autonómie a súkromia sú dôležité,úvahy o povinnosti a cnosti sui generis sú pre rozhodnutia o ukončení tehotenstva eticky relevantné (Little 1999; Hursthouse 1991).

Trend vo verejnej politike, ktorý sa datuje do 70. rokov v USA a vo väčšine Európy, sa javí ako morálny kompromis (McDonagh 1996; Sher 1981). Zákon má tendenciu umožniť ženám slobodne získať potraty v prvom trimestri a potom obmedziť prístup k potratom v druhom a treťom trimestri. Filozofické rozdiely v názoroch spoločností na etiku potratov sa odrážajú v štyroch hlavných modeloch regulácie potratov nachádzajúcich sa po celom svete. Modely nariadenia o potratoch sú (1) vzor zákazu; (2) vzor povolenia; 3. predpis na predpis; a (4) model súkromia.

V krajinách charakterizovaných vzorom zákazu je väčšina alebo všetky potraty zakázané trestnými zákonmi. Na Západe bola Írska republika príkladom vzoru zákazu. V krajinách charakterizovaných vzorom povolenia sú ženy, ktoré spĺňajú zákonné kritériá oprávnenosti vlády a dodržiavajú oficiálne postupy, okamžite k dispozícii pre potraty. Príkladmi sú Nemecko a Japonsko. V krajinách charakterizovaných vzorom predpisovania boli potraty nielen povolené, ale povzbudzované alebo potrebné, aby sa vyhli vládnym sankciám. Zatiaľ čo liberalizácia môže prebiehať, Čína bola súčasným príkladom znepokojujúceho modelu predpisovania liekov, ktorý bol zjavne vyvolaný obavami z nadmerného počtu obyvateľov a obmedzených zdrojov. Napokon v krajinách charakterizovaných modelom súkromiapotraty sú voľne dostupné ženám, ktoré ich chcú získať, bez toho, aby museli spĺňať kritériá oprávnenosti alebo dodržiavať podrobné vládne postupy určené na obmedzenie prístupu. Kanada je príkladom modelu súkromia. Zatiaľ čo USA pod Roeom v. Wadeom (1973) boli krajinou, v ktorej prevládal model súkromia, od roku 1989, keď Najvyšší súd USA oznámil, že začne povoliť, prevzal niektoré z čŕt modelu povoľovacieho režimu. obmedzenia. Súdny dvor potvrdil obmedzenia, ktoré zahŕňajú povinné čakacie doby a zákazy špecifických techník potratu v druhom a treťom semestri (tzv. „Čiastočné narodenie“). Zatiaľ čo USA pod Roeom v. Wadeom (1973) boli krajinou, v ktorej prevládal model súkromia, od roku 1989, keď Najvyšší súd USA oznámil, že začne povoliť, prevzal niektoré z čŕt modelu povoľovacieho režimu. obmedzenia. Súdny dvor potvrdil obmedzenia, ktoré zahŕňajú povinné čakacie doby a zákazy špecifických techník potratu v druhom a treťom semestri (tzv. „Čiastočné narodenie“). Zatiaľ čo USA pod Roeom v. Wadeom (1973) boli krajinou, v ktorej prevládal model súkromia, od roku 1989, keď Najvyšší súd USA oznámil, že začne povoliť, prevzal niektoré z čŕt modelu povoľovacieho režimu. obmedzenia. Súdny dvor potvrdil obmedzenia, ktoré zahŕňajú povinné čakacie doby a zákazy špecifických techník potratu v druhom a treťom semestri (tzv. „Čiastočné narodenie“).

5.3 Doložky o svedomí

Vo väčšine krajín sa verejnosť spolieha na lekárov a nemocnice s licenciou na lekársku starostlivosť. Lieky, ktoré lekári odporúčajú, sú dostupné iba od odborne vyškolených farmaceutov s licenciou. V USA boli prijaté štátne a federálne zákony s cieľom zbaviť poskytovateľov zdravotnej starostlivosti povinnosti poskytovať lekárske služby, ktoré urážajú ich filozofické, morálne alebo náboženské presvedčenie. Niektorí tvorcovia politík tvrdili, že zdravotnícki pracovníci by mali mať možnosť odmietnuť poskytovanie služieb, na ktoré sú odborne vyškolení, ak tak skutočne porušuje osobné svedomie (Dresser 2005). Obhajcovia toho, čo sa nazýva „doložky o svedomí“a „zákony o odmietnutí“, sa považujú za obhajobu „súkromia“farmaceutov a poskytovateľov zdravotnej starostlivosti, súkromia podobnú slobode myslenia a slobode náboženského vyznania (Biely 1999). Oponenti týchto zákonov sa však považujú za skutočných obhajcov súkromia, ktorí sa zasadzujú za „právo na súkromie“. Zdôrazňujú, že zákony o odmietnutí boli spojené s rozsiahlejšími stratégiami „pro life“, ktoré obmedzujú prístup k antikoncepcii, lekárskym potratom a chirurgickým potratom. Hovorí sa, že farmaceuti, ktorí odmietajú vydávať lieky, kladú osobné hodnoty a autonómiu nad hodnoty a autonómiu pacientov. Okrem toho lekárnici, rovnako ako lekári a zdravotné sestry, požívajú výhody regulácie a svoje povolanie si vybrali dobrovoľne. Súkromné reprodukčné rozhodnutia sa môžu uplatniť, iba ak je dostatočný počet zdravotníckych pracovníkov ochotný poskytovať zákonné služby. Zdôrazňujú, že zákony o odmietnutí boli spojené s rozsiahlejšími stratégiami „pro life“, ktoré obmedzujú prístup k antikoncepcii, lekárskym potratom a chirurgickým potratom. Hovorí sa, že farmaceuti, ktorí odmietajú vydávať lieky, kladú osobné hodnoty a autonómiu nad hodnoty a autonómiu pacientov. Okrem toho lekárnici, rovnako ako lekári a zdravotné sestry, požívajú výhody regulácie a svoje povolanie si vybrali dobrovoľne. Súkromné reprodukčné rozhodnutia sa môžu uplatniť, iba ak je dostatočný počet zdravotníckych pracovníkov ochotný poskytovať zákonné služby. Zdôrazňujú, že zákony o odmietnutí boli spojené s rozsiahlejšími stratégiami „pro life“, ktoré obmedzujú prístup k antikoncepcii, lekárskym potratom a chirurgickým potratom. Hovorí sa, že farmaceuti, ktorí odmietajú vydávať lieky, kladú osobné hodnoty a autonómiu nad hodnoty a autonómiu pacientov. Okrem toho lekárnici, rovnako ako lekári a zdravotné sestry, požívajú výhody regulácie a svoje povolanie si vybrali dobrovoľne. Súkromné reprodukčné rozhodnutia sa môžu uplatniť, iba ak je dostatočný počet zdravotníckych pracovníkov ochotný poskytovať zákonné služby. Okrem toho lekárnici, rovnako ako lekári a zdravotné sestry, požívajú výhody regulácie a svoje povolanie si vybrali dobrovoľne. Súkromné reprodukčné rozhodnutia sa môžu uplatniť, iba ak je dostatočný počet zdravotníckych pracovníkov ochotný poskytovať zákonné služby. Okrem toho lekárnici, rovnako ako lekári a zdravotné sestry, požívajú výhody regulácie a svoje povolanie si vybrali dobrovoľne. Súkromné reprodukčné rozhodnutia sa môžu uplatniť, iba ak je dostatočný počet zdravotníckych pracovníkov ochotný poskytovať zákonné služby.

Malo by sa od zdravotníckych pracovníkov vyžadovať, aby vydávali lieky a vykonávali postupy, ktoré porušujú ich osobné obmedzenia? Väčšina bioetikov súhlasí s tým, že v kontexte urgentnej medicíny nemá svedomité odmietnutie miesto. Lekár by nemal odmietnuť ukončiť mimomaternicové (tubulárne) tehotenstvo, ktoré by napríklad ohrozovalo život matky. Existujú však výrazné nezhody, pokiaľ ide o to, či maloobchodní farmaceuti odmietajú morálne odmietnutie. To, či farmaceuti môžu eticky odmietnuť, môže závisieť od blízkosti iných farmaceutov, ktorí sú ochotní slúžiť na ich mieste. Ekológovia tiež nesúhlasia s tým, či lekári môžu použiť svoje obmedzenia ako dôvody na odmietnutie odpovedať na lekárske otázky alebo odkázať pacientov na poskytovateľov potratov. Ďalšie, súvisiace,Otázkou je, či lekári v krajinách, kde je potrat bezpečný a legálny, sa môžu eticky riadiť pokynmi svojich verejných alebo súkromných zamestnávateľov, aby upustili od poskytovania informácií o potratových službách pacientom.

5.4 Asistovaná reprodukčná technológia a vylepšenia

Niektorí právni komentátori a filozofi tvrdia, že neplodní muži a ženy majú právo na súkromie a právo používať technológiu na rodenie detí. Služby asistovanej reprodukčnej technológie („ART“) zahŕňajú lieky na vyrovnávanie hormónov, reguláciu ovulácie a stimuláciu produkcie životaschopných vajíčok; a chirurgický zákrok na odblokovanie vajíčkovodov alebo na odstránenie poškodenia endometriózy, potratov, mimomaternicových tehotenstiev a zápalových ochorení panvy. Reprodukčné služby zahŕňajú aj zber a darovanie spermií a vajíčok, oplodnenie in vitro, transplantáciu zygoty a embrya, transplantáciu reprodukčných orgánov, kryokonzerváciu (zmrazenie) pred embryí a náhradné tehotenstvo.

Možno tvrdiť, že schopnosť slobodne si zvoliť ART, ako aj schopnosť slobodne si zvoliť sterilizáciu, potrat a kontrolu pôrodnosti, si vyžaduje právo na súkromie. Ale použitie ART vyvoláva morálne obavy. Jedným z problémov sú falošné nádeje, ktoré ART vytvára vo svete, v ktorom je technológia drahá a miera úspešnosti nízka. Dostupnosť dostupných liečebných postupov môže spôsobiť konflikty v rodinách. Ženy hlásia, že ich rodiny sú pod tlakom, aby podstúpili opakované bolestivé pokusy otehotnieť. Môže tvrdiť, že adopcia je uspokojivejšou, cenovo dostupnejšou a spoločensky chvályhodnejšou možnosťou stať sa rodičom. Používanie reprodukčnej technológie viedlo k bioetickým obavám o zvládnutie najranejších začiatkov ľudského života. Etické obavy obklopujú vystavenie inak zdravých žien neistým zdravotným rizikám opakovaných kôl liekov na plodnosť a vysoko rizikových viacnásobných tehotenstiev s dvojčatami a trojčatami. V niekoľkých tragických prípadoch boli deti vytvorené pomocou ART nežiaduce, čo vyvoláva otázky zodpovednosti a spravodlivej úlohy rodinného práva. Čo by sa malo stať, keď si ľudia, ktorí sa dohodnú s náhradnou matkou na tom, že budú mať dieťa s pomocou darovaného vajíčka a spermie, zmenia názor po počatí dieťaťa? Mali by sa zmenári mysle považovať za rodičov? Ak sa gestorský úrad považuje za rodiča; darcov gaméty? Malo by byť rodičovstvo pridelené sudcom na základe najlepšieho záujmu dieťaťa?nastoľovanie otázok zodpovednosti a spravodlivej úlohy rodinného práva. Čo by sa malo stať, keď si ľudia, ktorí sa dohodnú s náhradnou matkou na tom, že budú mať dieťa s pomocou darovaného vajíčka a spermie, zmenia názor po počatí dieťaťa? Mali by sa zmenári mysle považovať za rodičov? Ak sa gestorský úrad považuje za rodiča; darcov gaméty? Malo by byť rodičovstvo pridelené sudcom na základe najlepšieho záujmu dieťaťa?nastoľovanie otázok zodpovednosti a spravodlivej úlohy rodinného práva. Čo by sa malo stať, keď si ľudia, ktorí sa dohodnú s náhradnou matkou na tom, že budú mať dieťa s pomocou darovaného vajíčka a spermie, zmenia názor po počatí dieťaťa? Mali by sa zmenári mysle považovať za rodičov? Ak sa gestorský úrad považuje za rodiča; darcov gaméty? Malo by byť rodičovstvo pridelené sudcom na základe najlepšieho záujmu dieťaťa?

Oblasť reprodukčnej technológie je v USA prekvapivo laissez faire, viac regulovaná v Spojenom kráľovstve. Niektorí ústavní právnici z USA tvrdia, že právo nosiť a splodiť deti zakotvené v Najvyššom súde v štrnástej novele zákona o súdnictve je právo nosiť a splodiť prakticky akýmkoľvek potrebným konsenzuálnym spôsobom. Tvrdia, že existuje právo na rozmnožovanie a na pomoc pri rozmnožovaní je potrebné využívať iných ľudí a sociálne zdroje. Niektorí dokonca tvrdia, že právo na súkromie v súkromí je dôvodom, prečo vláda alebo zamestnávatelia platia za služby v oblasti plodnosti. V Izraeli, Nemecku a na Taiwane vláda dotuje ART na neplodné páry. Veľká Británia uzákonila osobitný štatút a vytvorila osobitný riadiaci orgán, ktorý sa zaoberá politickými a etickými otázkami vyvolanými rastúcou popularitou umelých reprodukčných technológií. Zákon o oplodnení a embryológii človeka z roku 1990 vytvoril HFEA, agentúru poverenú licenciou a monitorovaním IVF, insemináciou darcov, výskumom ľudských embryí a uchovávaním gamét a embryí.

Teraz je možné zvoliť pohlavie niekoho potomka. Niektorí bioetici tvrdia, že „právo na súkromie“bojuje proti vláde, ktorá zakazuje výber pohlavia. Podporovatelia výberu pohlavia niekedy tvrdia, že výber pohlavia dieťaťa je morálnym a zákonným právom budúceho rodiča. Niektoré metódy výberu pohlavia zahŕňajú: (1) Amniocentetické testovanie na určenie pohlavia, po ktorom nasleduje potrat, ak má plod nežiaduce pohlavie; (2) Triedenie spermií na výrobu šarží spermií bohatých na X alebo Y, po ktorých nasleduje oplodnenie alebo inseminácia in vitro, aby sa zvýšila pravdepodobnosť, že bude mať dieťa požadovaného pohlavia; 3. predimplantačná genetická diagnostika („PGD“) na určenie pohlavia pred embryí, po ktorej nasleduje implantácia jedného alebo viacerých pred embryí požadovaného pohlavia. Amniocentéza a PGD boli techniky vyvinuté pôvodne s cieľom určiť, či bol plod alebo embryo ovplyvnené genetickou poruchou, ako je Downov syndróm alebo cystická fibróza. V niektorých jurisdikciách je potrat alebo PGD výlučne na výber pohlavia, s cieľom vyhnúť sa poruchám súvisiacim s pohlavím, nezákonné.

Dospelí, ktorí chcú deti, často uprednostňujú deti určitého pohlavia alebo „rovnováhu“detí mužov a žien, možno narodených v určitom poradí. Výber lekársky podporovaných high-tech sexov vyvoláva veľké etické problémy. PGD zahŕňa vytváranie ľudských embryí, z ktorých niektoré nebudú použité. Zmrazenie, zničenie a rozdanie ľudských embryí sa môže javiť ako nekonzistentné s ohľadom na ľudskú dôstojnosť. Výber pohlavia je pravdepodobne druhom diskriminácie na základe pohlavia a mohol by spôsobiť problémy so zhubnou rodovou diskrimináciou. Výber pohlavia hrá podľa rodových stereotypov a mohol by jedného dňa zvrhnúť spoločenskú, ba dokonca globálnu rovnováhu mužov a žien. Výber pohlavia je kontroverzný ako prvý krok na klzkom svahu smerom k „dizajnérskym deťom“.

Muži a ženy v rozvinutých krajinách „navrhujú“svoje deti (Parens and Knowles 2003). V súvislosti s liekmi na plodnosť pacient vybral vajíčko a spermie, ktoré daroval, na základe rasy, skóre IQ, SAT a podrobných fyzických profilov darcov. Schopnosť vybrať si vlastnosti potomstva sa pravdepodobne v nasledujúcich rokoch rozšíri. Argumentovalo sa tým, že „právo na súkromie“bojuje proti vláde, ktorá zakazuje výber znakov pomocou genetického výberu a manipulácie. Ak ženy a ich partneri majú právo na reprodukčnú autonómiu, je zrejmé, že majú právo používať technológie, ktoré im umožňujú vybrať si presné vlastnosti svojich detí. Používanie technológie na dosiahnutie „dokonalých“alebo „vynikajúcich“ľudí môže byť neetické,aj keď použitie technológie na detekciu tragických abnormalít a chorôb predstavujúcich extrémne utrpenie nie je (prezidentská komisia 2015b).

Michael Sandel tvrdil, že snaha o genetické vylepšenia a iné božské majstrovstvá nad ľudským telom odráža neschopnosť plne oceniť „nadanie“života a etickú hodnotu „pokory, zodpovednosti a solidarity“(Sandel 2007: 12 a 86). Ronald Green varoval pred súčasným stavom, ktorý nás vedie k iracionálnemu záveru, že ľudské bytosti by mali zostať také, aké sú (Zelená 2008: 9). John Harris posunul niekoľko krokov za Ronaldom Greenom pri budovaní prípadu proti zachovaniu súčasného stavu. Harris, ponúkajúci to, čo nazýva „etickým dôvodom na zlepšenie situácie ľudí“, argumentoval tým, že spoločnosť by mala skočiť na príležitosti na vytvorenie „zdravších, dlhšie žitých a celkovo„ lepších “jednotlivcov (Harris 2007). V budúcnosti,pojem súkromie rozhodovania môže zohrávať hlavnú úlohu pri budovaní prípadu, ktorý umožní jednotlivcom a rodinám používať alebo odmietať genetické, farmaceutické a iné formy vylepšenia.

Otázka biologického zlepšenia sa neobmedzuje iba na kontext prenatálnej intervencie. Koncepcie súkromia v oblasti zdravia sa môžu týkať otázok týkajúcich sa etiky rozhodovania o využívaní lekárskych postupov alebo liekov na zlepšenie motorických a kognitívnych kapacít ľudí, ktorí sa snažia byť „normálnymi“alebo „nadradenými“. Argument súkromia ako autonómie, ktorý umožňuje do značnej miery neobmedzený výber, bol menej kontroverzný, ak sa osoby a klinickí lekári snažia priviesť niekoho, kto trpí chorobou alebo zdravotným postihnutím, na normálne hodnoty, ako keď cieľom je umožniť niekomu prekonať normálnu úroveň. Predpísanie alebo užívanie Ritalinu na boj proti ADD / HD sa teda môže stretnúť s morálnym súhlasom z dôvodu lekárskeho súkromia, zatiaľ čo predpisovanie alebo prijímanie Ritalinu na dosiahnutie vyššieho skóre SAT nie je (prezidentská komisia 2015b).

5.5 Zdravotne nezdravé životné štýly

Mal by štát uzákoniť zdravotné a bezpečnostné pravidlá určené na ochranu ľudí pred zlým výberom súkromného života, ako je jesť sladké jedlá, jedlá s vysokým obsahom tuku, fajčiť a odmietať nosiť motocyklové prilby? Majú jednotlivci právo na neobmedzené užívanie alkoholu, užívanie návykových látok a existenciu bez liekov? Odpoveď, ktorú dal John Stuart Mill na tieto otázky v jeho slávnej eseji o slobode (1869), bola „áno“do tej miery, že ide o správanie, ktoré sa nezaujíma o seba a nepoškodí ostatných. Mill obhajoval liberálnu toleranciu k omamným látkam a omamným látkam z dôvodu, že výhody, ktoré prináša sloboda, stratia, keď nám vláda povie, čo máme robiť. Libertariánska perspektíva odsudzuje „opatrovnícky štát“, ktorý nezaobchádza s občanmi, ako sú dospelí svedomití (Harsanyi 2007: 41).

Dôsledné rešpektovanie slobody vedie k prijatiu extrémneho libertariánskeho pohľadu na zákon. Ešte

Pojem radikálny individualizmus sa zameriava na individuálne zdravotné správanie a ignoruje sociálne predpoklady tohto správania. (McGee 1999: 211)

To, čo sa na prvý pohľad zdá byť nedotknuteľnými osobnými rozhodnutiami, môžu byť jednoduché produkty spoločenských síl tak rozmanitých, ako sú „médiá, reklama, filmy, literatúra a folklór“(McGee 1999: 212). Diskusie o riadenej starostlivosti zdôraznili, že nezdravé rozhodnutia jednotlivcov majú externalitu vrátane vyšších nákladov na zdravotnú starostlivosť spoluobčanov. Nezdravý životný štýl môže ostatným spôsobovať značné náklady. Fajčiari ukladajú náklady na choroby spôsobené vystavením sekundárnemu dymu. Nezdravá strava a nedostatok pohybu môžu prispieť k zníženiu produktivity pracovníkov a zvýšeniu výdavkov na zdravotnú starostlivosť. Obezita v tehotenstve môže nepriaznivo ovplyvniť zdravie vyvíjajúcich sa plodov a dojčiat. Nezdravý životný štýl odvádza spoločenské zdroje z iných oblastí verejnej potreby, ako je vzdelávanie (McGee 1999).

5.6 Právo na odmietnutie starostlivosti

To, či sa od osôb s duševnými chorobami vyžaduje morálne užívanie liekov, ktoré im umožňujú lepšie žiť normálny život, by sa mohlo štylizovať ako otázka obmedzení súkromného výberu. Niektorí pacienti v oblasti duševného zdravia nie sú kompetentní robiť vlastné rozhodnutia o liečbe, ale drvivá väčšina je väčšinou kompetentná. Niektorým pacientom lekári ponúkajú lieky na potlačenie výrazne protispoločenských impulzov, ako je opozícia, verbálna agresia a násilie. Dalo by sa tvrdiť, že títo pacienti majú etickú povinnosť liečiť sa, ako je odporučené. Kompetentní pacienti s kognitívnymi a emocionálnymi problémami (ako sú stredne ťažká depresia alebo mierne halucinácie), ktoré postihujú hlavne seba, môžu s najväčšou pravdepodobnosťou tvrdiť, že prínosy psychotropných liekov nie sú vyvážené rizikom letargie, sexuálnej dysfunkcie,chvenie, rečové problémy a poškodenie orgánov. Otázky politickej filozofie sú zapojené do diskusií o tom, do akej miery môžu úrady nútiť užívanie liekov väzňami odsúdenými na trest smrti, obžalovanými čakajúcimi na súd, väzňami a hospitalizovanými v štátnych nemocniciach.

Kvitnutie bioetiky ako akademickej disciplíny a odvetvia filozofie bolo živené náboženskými, morálnymi a etickými obavami vyvolanými významnými právnymi prípadmi týkajúcimi sa práva na smrť (Beauchamp 2000). Zdalo sa, že tieto prípady dávajú moc „hrať Boha“- robiť rozhodnutia o živote a smrti - do rúk pacientov, rodín a lekárov. Pole bolo ovplyvnené napríklad slávnym rozhodnutím Karen Quinlan (In Matter of Quinlan, 1976). Tento prípad preniesol federálny ústavný ideál práva na rozhodovacie súkromie do štátneho práva a charakterizoval právo rodiny komatických žien odmietnuť život zachraňujúcu liečbu ako „právo na súkromie“(Jonsen 1998). Po rozhodnutí z Quinlanu začali nemocnice zriadiť etické výbory na pomoc lekárom,pacienti a rodiny uplatňujú zákonné a zodpovedné rozhodovacie práva na súkromie. V roku 1986 Najvyšší súd USA uznal v prípade spoločnosti Nancy Cruzan právo pacientov odmietnuť lekársku starostlivosť, ako je umelé dýchanie a kŕmenie v skúmavkách, pričom zrozumiteľné a presvedčivé dôkazy mohli preukázať želanie pacienta zomrieť.

Morálni filozofi hľadali väčšiu úlohu etiky pri formovaní interpretácií ústavného práva v prípadoch života a smrti. 6. decembra 1996, šesť prominentných amerických morálnych filozofov predložilo najvyššiemu súdu USA bezprecedentnú informáciu v dvoch veciach, Washington v. Glucksberg (1997) a Vacco v. Quill (1997). Filozofi boli na prehratej strane. Najvyšší súd USA odmietol zrušiť zákony zakazujúce asistovanú samovraždu, namiesto toho presadzoval zákony štátu v New Yorku a Washingtone, ktoré kriminalizovali samovraždu asistovanú lekárom. Súdny dvor tvrdil, že štáty majú záujem na ochrane života, ochrane chudobných a zdravotne postihnutých osôb a na presadzovaní etickej integrity lekárov. Skupiny pacientov za práva tvrdili, že zákony zakazujúce samovraždu asistované lekárom porušujú práva na súkromie a rovnosť ľudí s terminálnymi chorobami.

Podľa toho, čo sa stalo známym pod skratkou „The Philosophers 'Brief“, podpísali Ronald Dworkin, Thomas Nagel, Robert Nozick, John Rawls, Thomas Scanlon a Judith Jarvis Thomson v roku 1997 v súvislosti s vecou Najvyššieho súdu Spojených štátov, Washington proti Glucksberg, 521 US 702 (1997),

Záujem osoby o dodržiavanie vlastných presvedčení na konci života je natoľko ústrednou súčasťou všeobecnejšieho práva na „intímne a osobné rozhodnutie“pre seba, že nedodržanie ochrany tohto osobitného záujmu by celkovo ohrozilo všeobecné právo. Smrť je pre každého z nás jednou z najvýznamnejších udalostí života. (Dworkin a kol. 1997 [2007] s. 548-561)

Brief ďalej tvrdil, že existuje len malý morálny rozdiel medzi povolením oprávneného lekára podať injekciu na konci života v mene smrteľne chorého pacienta a povolením oprávnenému lekárovi vypnúť respirátor alebo odstrániť prívodnú trubicu osoby v vegetatívny kóma.

Prípad Theresa Schiavo z roku 2007 nastolil filozoficky dôležitú otázku, kedy je etické uplatňovať práva na súkromie. Súd na Floride povolil manželovi Michaelovi Schiavo ukončiť podporu života v mene manželky Terri, potom, čo súd zistil, že Terriho autonómna voľba by bola odmietnuť život udržujúcu starostlivosť, keby bola beznádejne v bezvedomí. Od veku dvadsiatich piatich rokov existovala Terri v „pretrvávajúcom vegetatívnom kóme“. Pitva preukázala, že Terri mala masívne a nezvratné poškodenie mozgu, ako veril jej manžel. Terriho rodičia pochybovali o diagnóze beznádejného kómy a chceli, aby bola ich dcéra nažive. Za predpokladu, že Michael Schiavo bol oprávnený ignorovať prosby cudzincov, ktorí chceli, aby udržal svoju manželku nažive, je menej zrejmé, že bol oprávnený odmietnuť prosby svojich rodičov,ktorý naliehal na Schiavo, aby sa zriekol „súkromia“svojej manželky a ponúkol prevzatie úplnej zodpovednosti za jej starostlivosť. Aké sú povinnosti príbuzných rešpektovať starostlivosť a želanie príbuzných členov rodiny? Aká váha majú argumenty o ochrane súkromia v mene nekompetentného manžela / manželky vzhľadom na rodičovské nároky?

6. Záver

Ochrana osobných údajov je široký pojem. Filozofi identifikovali niekoľko foriem súkromia. Rešpektovanie uznávaných foriem súkromia - informácie (oddiel 1), fyzické (oddiel 2), asociačné (oddiel 3), vlastnícke práva (oddiel 4) a rozhodnutia (oddiel 5) - je ideálom biomedicínskej etiky na vykonávanie klinického výskumu a administratívne postupy týkajúce sa fyzického zdravia a správania sa. Napriek tomu existuje dostatočná nezhoda o rozsahu ideálu. Existuje široká filozofická zhoda o dôležitosti lekárskej dôvernosti, skromnosti a telesnej integrity vo všetkých zdravotných prostrediach; ale zásadné filozofické nezhody o limitoch osobnej autonómie alebo individuálneho výberu v oblastiach týkajúcich sa reprodukcie a genetiky ľudí. Ako technológie elektronickej správy údajov, mobilné aplikácie zdravotnej starostlivosti,rozširuje sa dohľad nad verejným zdravím a zobrazovacie technológie mozgu, rozširuje sa aj rozsah a zložitosť dôležitých otázok týkajúcich sa súkromia v medicíne.

Bibliografia

  • Allen, A., 1997, „Genetické súkromie: vznikajúce koncepty a hodnoty“, v genetických tajomstvách: Ochrana súkromia a dôvernosti v genetickej ére, M. Rothstein (ed.), New Haven: Yale University Press, s. 31–59,
  • –––, 2000, „Rod a ochrana súkromia v kybernetickom priestore“, Stanford Law Review, 52 (5): 1175–1200.
  • ––– 2007, „Face to face with 'it': a ďalšie zanedbávané kontexty ochrany súkromia v zdraví“, American Philosophical Society, 151 (3): 300–308.
  • –––, 2011, Zákon o ochrane súkromia a spoločnosť, 2. vydanie, Minneapolis: West Academic Publishing.
  • --- 2014, "Ochrana v zdravotníctve" v Encyclopedia of bioetiku, 4 rd edition, Bruce Jennings (ed.), New York: Macmillan príručkami.
  • ––– 2015, „Zákony o ochrane súkromia s obmedzeným dodržiavaním predpisov“, v sociálnych dimenziách ochrany súkromia, Beate Roessler a Dorota Mokrosinska (ed.), Cambridge: Cambridge University Press.
  • Americká asociácia manželských a rodinných terapeutov [AAMFT], 2001, Etický kódex AAMFT, Alexandria, VA: Americká asociácia manželských a rodinných terapeutov. [AAMFT 2001 je k dispozícii online]
  • American Pharmaceutical Association, [APhA], 1994, Etický kódex pre farmaceutov, Washington, DC: American Pharmaceutical Association [AphA 1994 k dispozícii online].
  • American Psychological Association [APA], 2002, Etické princípy psychológov a Kódex správania, Washington, DC: American Psychological Association [APA 2002 je k dispozícii online].
  • Annas, J., 1989, „Self-Love in Aristotle“, Southern Journal of Philosophy, 27 (Supplement): 1-18.
  • Annas, GJ, SS Crosby a LH Glantz, 2013, „Zátoka Guantanamo: Zóna bez lekárskych etík?“New England Journal of Medicine, 369: 101 - 103.
  • Baer, Atar, Stefan Saroiu a Laura A. Koutsky, 2002, „Získanie citlivých údajov prostredníctvom webu: príklad dizajnu a metód“, Epidemiology, 13 (6): 640–645.
  • Barbour, John D., 2004, Hodnota samoty: etika a duchovnosť osamelosti v autobiografii, University of Virginia Press.
  • Beauchamp, T., 2000, „Právo na súkromie a právo na smrť“, Sociálna politika a prax, 1 (2): 276–292.
  • Beauchamp, T. a J. Childress, 2008, Principles of Biomedical etiky, 6 -te vydanie, New York: Oxford.
  • Benn, S., 1988, Teória slobody, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Biblia, Jon D. a Darien A McWhirter, 1990, Ochrana osobných údajov na pracovisku: Sprievodca pre manažérov ľudských zdrojov, New York: Knihy kvórum.
  • Biegelman, Martin T., 2009, Theft The Handbook: Detection, Prevention and Security, New York: John Wiley and Sons, 2009, 97-112.
  • Birenbaum-Carmeli, Daphna, Yoram Carmeli a Sergei Gornostayev, 2008, „Výskum citlivých oblastí: Niektoré ponaučenia zo štúdie o darcoch spermií“, Izrael International Journal of Sociology and Social Policy, 28 (11/12): 425–439.
  • Blaauw, CB, JJ van den Dobbelsteen, FW Jansen a JH Hubben, 2014, „Aspekty ochrany súkromia pri nahrávaní videa v operačnej sále“, v J. van den Hoven, N. Doorn, T. Swierstra, B.-J. Koops a H. Romijn (ed.), Responsible Innovation 1, str. 293 - 300, Dordrecht: Springer.
  • Bok, S., 1982, Secrets: On Ethics of Concealment and Revelation, New York: Pantheon Books.
  • Boling, Patricia, 1996, Ochrana súkromia a politika intímneho života, Ithaca: Cornell University Press.
  • Boone, C., 1983, „Ochrana súkromia a komunita“, Sociálna teória a prax, 9 (1): 1-30.
  • Brody, H., 1993, „Príčiny, úmysly a pomoc pri smrti“, Journal of Clinical Ethics, 4: 112–117.
  • Burr, Chandler, 1999, „Výnimka AIDS: súkromie verzus verejné zdravie“, vyd. Dan E. Beauchamp a Bonnie Steinbock, Nová etika pre verejné zdravie, New York: Oxford University Press, 212–224.
  • Burton, Lynda C., Gerard F. Anderson, Irvin W. Kues, 2004, „Používanie elektronických zdravotných záznamov na pomoc pri koordinovanej starostlivosti“, Milbank Quarterly, 82 (3): 457–481.
  • Buss, A., 1980, Sebapovedomie a sociálna úzkosť, San Francisco: WH Freeman.
  • Callahan, D., 1992, „Keď sebaurčenie beží Amok“, správa Hastingsova centra, 22. (marec - apríl): 52–55.
  • Chadwick, R., M. Levitt a D. Shickle (ed.), 2014, Právo na informácie a Právo na informácie: Genetické súkromie a zodpovednosť, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Chepesiuk, Ron, 1999, „Vytváranie domácich volaní: Používanie telekomunikácií na privedenie zdravotnej starostlivosti do domu“, Perspektívy zdravia životného prostredia, 107 (11): A556 – A560.
  • Chretien, KC, J. Azar a T. Kind, 2011, „Lekári na Twitteri“, Journal of American Medical Association, 305 (6): 566–568.
  • Currie, Peter M., 2005, „Vyváženie ochrany súkromia s efektívnym výskumom: Inštitucionálne kontrolné výbory a používanie certifikátov dôvernosti“, IRB: Etický a ľudský výskum, 27 (5): 7–12
  • DeCew, J., 1997, V snahe o ochranu súkromia: právo, etika a technologický rozvoj, Ithaca: Cornell University Press.
  • –––, 2000, „Priorita súkromia pre lekárske informácie“, Sociálna politika a prax, 1 (2): 213–234.
  • Department of Health and Human Services [DHHS], 2015, Ochrana osobných údajov v zdravotníctve, [DHHS 2015 k dispozícii online].
  • Dickson, Donald T., 1998, Dôvernosť a súkromie v sociálnej práci: Sprievodca zákona pre praktizujúcich a študentov, New York: Simon a Schuster.
  • Dresser, Rebecca, 2005, „At Law: Professionals, Conformity and Conscience“, správa Hastingsova centra, 35 (6): 9–10.
  • Dworkin, R., T. Nagel, R. Nozick,. Rawls, T. Scanlon a JJ Thomson, 1997 [2007], „Amicus Curare Brief“, predložené v prípadoch štátu Washington a kol. v. Glucksberg a kol. a Vacco a kol. v. Quill a kol., argumentoval 8. januára 1997 pred Najvyšším súdom USA; dotlač ako „The Philosophers 'Brief“, Bioethics: Úvod do histórie, metódy a praxe, 2. vydanie, N. Jecker et al. (eds.), Sudbury, Mass.: Jones & Bartlett Publishers, 2007.
  • Veľká noc, Michele M., Arlene M. Davis a Gail E. Henderson, 2004, „Dôvernosť: Viac ako súbor s odkazmi a zamknutá zásuvka“, IRB: Etický a ľudský výskum, 26 (2): 13–17.
  • Elektronické informačné centrum o ochrane osobných údajov [EPIC], 2006, Súkromie a ľudské práva: Medzinárodný prehľad zákonov a vývoja v oblasti súkromia, Washington, DC: Elektronické informačné centrum o ochrane osobných údajov.
  • El Emam, K. & E. Moher, 2013, „Výzvy v oblasti ochrany súkromia a anonymity pri zbere údajov na účely verejného zdravia“, The Journal of Law, Medicine & Ethics, 41: 37–41.
  • Ely, J., 1974, „Mzdy plaču Wolfa: Komentár k Roe v. Wade“, Yale Law Journal, 82 (5): 920–949.
  • Englehardt, H. Tristram, 2000a, „Súkromie a obmedzená demokracia, morálna centralizácia osôb“, sociálna politika a prax, 1 (2): 120–140.
  • –––, 2000b, The Philosophy of Medicine: Framing the Field, Dordrecht: Kluwer Academic Publishers.
  • Etzioni, Amitai, 2000, The Limits of Privacy, New York: Basic Books.
  • Faden, R., T. Beauchamp a N. King, 1986, History of Informed Consent, New York: Oxford University Press.
  • Faden, RR, NE Kass, SN Goodman, P. Pronovost, S. Tunis a TL Beauchamp, 2013, „Etický rámec pre vzdelávací systém zdravotnej starostlivosti: odklon od tradičnej výskumnej etiky a klinickej etiky“, správa Hastingsova centra, 43: S16-S27.
  • Fairchild, Amy L., Lance Gable, Lawrence O. Gostin, Ronald Bayer, Patricia Sweeney, Robert S. Janssen, 2007a „Verejné statky, súkromné údaje: HIV a história, etika a použitia identifikovateľných informácií o verejnom zdraví“, Správy o verejnom zdraví, 122: 7–15.
  • Fairchild, Amy L., Ronald Bayer, James Keith Colgrove a Daniel Wolfe, 2007b, Vyhľadávanie očí: ochrana súkromia, štátu a sledovanie chorôb v Amerike. Berkeley: University of California, Press.
  • Farahany, NA, 2012, „Inkriminujúce myšlienky“, Stanford Law Review, 64: 351–408.
  • Fefferman NH, EA O'Neil a EN Naumova, 2005, „Dôvernosť a dôvera: Je agregácia údajov prostriedkom na dosiahnutie oboch? “, Politika verejného zdravia, 26 (4): 430–449.
  • Feinberg, J., 1983, „Autonómia, zvrchovanosť a súkromie: morálne ideály a ústava“, prehľad právnej úpravy Notre Dame, 58 (3): 445–492.
  • Finnis, John, 1998, Thomas Aquinas, morálna, politická a právna teória, Oxford: Oxford University Press.
  • Fisher, Celia B., 2006, „Ochrana súkromia a etika v pediatrickom environmentálnom výskume v oblasti zdravia: Časť II: Ochrana rodín a komunít“, Perspektívy environmentálneho zdravia, 114 (3): 1622–1625.
  • Foucault, Michel, 1977, Disciplína a trest: Narodenie väzenia, Alan Sheridan (trans.), New York: Pantheon.
  • Freedman, Benjamin, 1978, „Metaetika pre profesionálnu morálku“, etika, 89 (1): 1–19
  • Frey, RG, 2000, „Kontrola súkromia a ochrana práv“, Sociálna politika a prax, 1 (2): 45–67.
  • Gallagher, Kathleen M., Patrick S. Sullivan, Amy Lansky, Ida M. Onorato, 2007, „Behaviorálny dohľad nad ľuďmi s rizikom infekcie HIV v USA: Národný systém behaviorálneho dozoru HIV“, správy o verejnom zdraví, 22: 32 -38.
  • Gandy, O., 1993, The Panoptic Sort: Politická ekonomika osobných informácií, Boulder, San Francisco, Oxford: Westview Press.
  • Všeobecný účtovný úrad [GAO], 2001, nariadenie o ochrane osobných údajov v zdravotníctve: Otázky týkajúce sa vykonávania novej požiadavky na udelenie súhlasu (správa predsedovi, Výboru pre zdravie, vzdelávanie, prácu a dôchodky), Senát USA, Washington, DC: Všeobecné účtovníctvo USA Kancelária. [GAO 2001 je k dispozícii online]
  • Zákon o nediskriminácii v oblasti genetických informácií [GINA], 2008, [GINA 2008 je k dispozícii online].
  • Goffman, E., 1959, Prezentácia seba v každodennom živote, Garden City: Doubleday.
  • –––, 1963, Správanie na verejných miestach, New York: Free Press.
  • Green, R., 2008, Deti podľa dizajnu: Etika genetickej voľby, New Haven: Yale University Press.
  • Green, RC, D. Lautenbach a AL McGuire, 2015, „GINA, genetická diskriminácia a genomická medicína“, New England Journal of Medicine, 372: 397–399.
  • Gates John J. a Bernard S. Arons, 1999, Ochrana súkromia a dôvernosť v starostlivosti o duševné zdravie, Baltimore: Paul H. Brookes Pub. Co.
  • Hare, RM, 1993, Eseje o bioetike, Oxford: Clarendon Press, 22–24.
  • Harris, J., 2007, Enhancing Evolution: The Ethical Case for Better People, Princeton, NJ: Princeton University Press.
  • Harsanyi, D., 2007, Nanny State: Ako Fascisti na potraviny, Teetotaling Do-Gooders, Priggish Moralists a iní Boneheaded Byrokrati premieňajú Ameriku na Národ detí, New York: Broadway Books.
  • Zákon o prenosnosti a zodpovednosti v zdravotnom poistení z roku 1996 [HIPAA] Pravidlo ochrany osobných údajov, HIPAA 1996 k dispozícii online].
  • Hiatt, Robert A., 2003, „HIPAA: koniec epidemiológie alebo nová sociálna zmluva?“Epidemiology, 14 (6): 637 - 639.
  • Hixson, R., 1987, Ochrana súkromia vo verejnej spoločnosti: Ľudské práva v konflikte, New York: Oxford University Press.
  • Honore, A., 1961, „Vlastníctvo“, v hosťovi AG (ed.), Oxford Essays in Jurisprudence, Oxford: Oxford University Press, 107–47.
  • Humber, James M. a Robert F. Almeder, 2001, Privacy and Health Care, New York: Humana Press.
  • Hursthouse, Rosalind., 1991, „Teória a potrat cnosti“, filozofia a verejné záležitosti, 20 (3): 223–246.
  • Institute of Medicine [IOM], 1994, Health Data in Information Age: Use, Disclosure and Privacy, Washington, DC: National Academy Press.
  • –––, 2000, „Výbor pre úlohu inštitučných kontrolných komisií v oblasti ochrany súkromia údajov vo výskume zdravotníckych služieb, oddelenie zdravotníckych služieb“, ochrana súkromia údajov v prieskume zdravotníckych služieb, Washington, DC: Press of National Academies Press [IOM 2000 je k dispozícii online.].
  • Jasti, D., KVNR Pratap, VS Kalyan, MP Sandhya a ASK Bhargava, 2015, „Aplikácie zdravotnej starostlivosti - budú Faceliftom pre dnešnú lekársku / stomatologickú prax?“, Journal of Mobile Technology in Medicine, 4: 8– 14.
  • Jonsen, A., 1998, The Birth of Bioethics, New York: Oxford.
  • Kamoie, Brian a James G. Hodge Jr., 2004, „Dôsledky HIPAA pre politiku a prax v oblasti verejného zdravia: Usmernenie z CDC“, Správy o verejnom zdraví, 119 (2): 216–219.
  • Kato, Pamela M. a Traci Mann, 1996, Handbook of Diversity Issues in Health, Berlin: Springer Verlag.
  • Kenny, D., 1982, „Dôvernosť: zmätok pokračuje“, Journal of Medical Ethics, 8 (1): 5-8.
  • Lakoff, G. a Mark Johnson, 1999, Filozofia v tele: Stelesnená myseľ a jej výzva pre Western Thought, New York: Základné knihy.
  • Laurie, Graeme T., 2002, Genetical Privacy: Challenge to Medico-Legal Norms, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Little, Margaret, 1999, „Potrat, intimita a povinnosť gestovať“, etická teória a morálna prax, 2 (3): 295–312.
  • Louch, A., 1982, „Je Privacy Immoral?“, Human Rights, 10 (3): 22–54.
  • MacKinnon, C., 1984, „Roe v. Wade: Štúdia mužskej ideológie“, v potrate: Morálne a právne perspektívy, J. Garfield a P. Hennessy (ed.), Amherst: University of Massachusetts Press.
  • Makary, MA, 2013, „Sila nahrávania videa: zvyšovanie kvality na ďalšiu úroveň“, Journal of American Medical Association, 309: 1591–1592.
  • Marx, Gary T., 2007, „Ochrana osobných údajov a sociálna stratifikácia“, Znalosti, technológie a politika, 20 (2): 91–95.
  • Martin, Mike W., 1981, „Práva a metaetika profesionálnej morálky“, etika, 91 (4): 619–625.
  • Máj, L., 1988, „Ochrana súkromia a majetku“, Filozofia v kontexte, 10 (40): 40–53.
  • McCloskey, H., 1971, „Politický ideál súkromia“, Filozofický štvrťrok, 21 (85): 303–314.
  • McDonagh, Eileen L., 1996, Prerušenie potratu: od výberu po súhlas. New York: Oxford University Press.
  • McGee, Glenn, 1999, Pragmatic Bioethics, Nashville: Vanderbilt University Press, 204–212.
  • Mill, J., 1869, On Liberty, D. Bromwich a G. Kateb (ed.), New Haven: Yale University Press (2003).
  • Minichiello Victor, Rodrigo Mariño, Jan Browne, Maggie Jamieson, Kirk Peterson, Brad Reuter a Kenn Robinson, 2000, „Komerčný sex medzi mužmi: prospektívna štúdia založená na diári“, The Journal of Sex Research, 37 (2): 151 -160.
  • Moore, A. (ed.), 2005, Information Ethics: Privacy, Property and Power, Seattle: University of Washington Press.
  • National Research Council, 1991, Počítačový záznam o pacientovi: Základná technológia pre zdravotníctvo, Washington, DC: National Academy Press.
  • Negley, G., 1966, „Filozofické pohľady na hodnotu súkromia“, zákon a súčasné problémy, 31 (1): 319–325.
  • Newcombe, Howard B., 1994, „Súdržnosť a súkromie“, Príčiny a kontrola rakoviny, 5 (3): 287–291.
  • Newell, BC, AD Moore a C. Metoyer, 2015, „Privacy in the Family“, v Beate Rössler a Dorota Mokrosinska (eds.), The Social Dimensions of Privacy, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Nissenbaum, H., 2009, Ochrana osobných údajov v kontexte: Technológia, politika a integrita sociálneho života, Stanford: Stanford University Press.
  • Olanrewaju, RF.
  • Parens, Erik a Lori P. Knowles, 2003, „Špeciálny doplnok: Reprogenetika a verejná politika: úvahy a odporúčania“, správa Hastingsova centra, 33 (4): S1 – S24.
  • Parent, W., 1983, „Posledné práce na koncepte súkromia“, American Philosophical Quarterly, 20 (3): 341–355.
  • Pavol VI., 1968, „Encyklika, Humanae Vitae Najvyššieho pápeža Pavla VI. Svojim ctihodným bratom, patriarchom, arcibiskupom, biskupom a iným miestnym ordinárom v mieri a spoločenstve s apoštolským stolcom, kňazom a veriacim celého katolíckeho sveta. a všetkým ľuďom dobrej vôle, pokiaľ ide o reguláciu narodenia, “25. júla 1968, k dispozícii online.
  • Pennock, J. a J. Chapman (eds.), 1971, Privacy: Nomos XIII, New York: Atherton Press.
  • Post, R., 1989, „Sociálne základy súkromia: komunita a ja v spoločnom práve Tort“, Kalifornie Law Review, 77 (5): 957–1010.
  • Powers, Madison a Ruth Faden, 2008, Sociálna spravodlivosť: Morálne základy verejného zdravia a zdravotná politika, New York: Oxford University Press.

  • Prezidentská komisia pre štúdium bioetických otázok:

    • 2012, ochrana súkromia a pokrok v sekvenovaní celého genómu.
    • 2014, Grey Matters, roč. 1: Integrované prístupy k neurovedy, etike a spoločnosti.
    • 2015a, Etika a ebola: Plánovanie a reakcia na verejné zdravie.
    • 2015b, Gray Matters, Vol.2: Témy na križovatke neurovedy, etiky a spoločnosti.
  • Prosser, W., 1960, „Privacy“, California Law Review, 48 (3): 383–423.
  • Rachels, J., 1975, „Prečo je ochrana súkromia dôležitá“, Filozofia a verejné záležitosti, 4 (3): 323–333.
  • Radden, Jennifer (ed.), 2004, The Philosophy of Psychiatry, A Companion, Oxford: Oxford University Press.
  • Radin, M., 1987, „Market-Invalenability“, Harvard Law Review, 100 (8): 1849-1937.
  • Richards, D., 1986, Tolerancia a ústava, New York: Oxford University Press.
  • Robins, Robert S. a Henry Rothschild, 1988, „Etické dilemy lekárov prezidenta“, Politics and Life Sciences, 7 (1): 3-11.
  • Rössler, B. (ed.), 2004, Privacy: Philosophical Evaluation, Stanford: Stanford University Press.
  • Rosenberg, Alexander, 2000, „Súkromie ako záležitosť vkusu a práva, sociálna politika a prax, 1 (2): 68–90.
  • Rotenberg, M. (ed.), 2004, The Privacy Law Sourcebook: United States Law, International Law, a nedávny vývoj, Washington, DC: Electronic Information Information Center.
  • Rothstein, M. (ed.), 1997, Genetic Secrets: Ochrana súkromia a dôvernosti v genetickej ére, New Haven: Yale University Press.
  • Sandel, M., 2007, Prípad proti dokonalosti: Etika vo veku genetického inžinierstva, Cambridge: Belknap Press z Harvard University Press.
  • Schoeman, F. (ed.), 1984, Philosophical Dimensions of Privacy: An Anthology, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Schueler, GF, 1999, „Prečo je skromnosť a cnosť?“, Etika, 109: 835–841.
  • Schwartz, Paul, 1995, „Ochrana súkromia v reforme zdravotníctva“, Vanderbilt Law Review, 48: 295.
  • Sharpe, Virginia A., 2005, „Perspektíva: súkromie a bezpečnosť elektronických zdravotných záznamov“, správa Hastingsova centra, 35 (6): 18.
  • Sher, G., 1981, „Dotované potraty: Morálne práva a morálny kompromis“, Filozofia a verejné záležitosti, 10 (3): 361–372.
  • Solove, Daniel, 2004, Digitálna osoba: Technológia a ochrana osobných údajov v informačnom veku, New York: NYU Press.
  • –––, 2008, Porozumenie súkromiu, Cambridge: Harvard University Press.
  • Solove, Daniel a Richards, N., 2007, „Iná cesta súkromia: obnovenie zákona o dôvernosti“, Georgetown Law Journal, 96 (1): 123–182.
  • Storr, Anthony, 2005, Solitude: A Return to the Self, New York: Simon & Schuster.
  • Thomson, J., 1971, „Obrana potratu, filozofia a verejné záležitosti, 1: 47–67.
  • –––, 1975, „Právo na súkromie“, filozofia a verejné záležitosti, 4 (3): 295–314.
  • Weiss, R., 1991, Maimonidesova etika: stretnutie filozofickej a náboženskej morálky, Chicago: University of Chicago Press.
  • Wells, DM, K. Lehavot a ML Isaac, 2015, „Ozvučenie na sociálnych médiách: Etika rozprávania pacientov v modernej dobe“, akademické lekárstvo: Journal of Association of American Medical College, február.
  • Westin, A., 1967, Privacy and Freedom, New York: Atheneum.
  • White Katherine A., 1999, „Kríza svedomia: Zmierenie viery a práv pacientov v náboženské služby“, Stanford Law Review, 51 (6): 1703–1749.
  • Winslade, William J., 2014, "Mlčanlivosť", v Encyclopedia of bioetiku, 4 rd edition, Bruce Jennings (ed.), New York: Macmillan príručkami.
  • Wolf, Leslie E. a Jolanta Zandecki, 2006, „Lepší spánok v noci: Skúsenosti vyšetrovateľov s osvedčeniami o dôvernosti“, IRB: Etický a ľudský výskum, 28 (6): 1–7.
  • Wolf, Leslie E., Jolanta Zandecki a Bernard Lo, 2004, „Aplikácia osvedčenia o dôvernosti: pohľad z ústavov NIH“, IRB: Etický a ľudský výskum, 26 (1): 14–18.

Akademické nástroje

ikona sep muž
ikona sep muž
 Ako citovať tento záznam.
ikona sep muž
ikona sep muž
 Ukážku verzie tohto príspevku vo formáte PDF si môžete pozrieť na stránke Friends of the SEP Society.
ikona
ikona
 Vyhľadajte túto vstupnú tému v projekte Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
ikona phil papiere
ikona phil papiere
 Vylepšená bibliografia tohto záznamu vo PhilPapers s odkazmi na jeho databázu.

Ďalšie internetové zdroje

  • Centrum pre demokraciu a technológiu [CDT], 2008, Komplexné súkromie a bezpečnosť: Kritické pre zdravotnícke informačné technológie (v PDF).
  • Clearinghouse, Práva na ochranu osobných údajov, 2009, „Chronológia porušenia údajov“.
  • Workplace Fairness, webová stránka organizácie Workplace Fairness, nezisková organizácia 501 (c) (3).

Odporúčaná:

Tvorba A Ochrana

Tvorba A Ochrana

Vstupná navigácia Obsah vstupu Bibliografia Akademické nástroje Náhľad priateľov PDF Informácie o autorovi a citácii Späť na začiatok Tvorba a ochrana Prvýkrát publikované Št 9 november 2017 Vo filozofii náboženstva je stvorenie činom, pomocou ktorého Boh vytvára predmet, zatiaľ čo ochrana je činom, ktorým Boh udržuje existenciu predmetu v priebehu času.

Ochrana Osobných údajov A Informačné Technológie

Ochrana Osobných údajov A Informačné Technológie

Vstupná navigácia Obsah vstupu Bibliografia Akademické nástroje Náhľad priateľov PDF Informácie o autorovi a citácii Späť na začiatok Ochrana osobných údajov a informačné technológie Prvýkrát publikované 20. novembra 2014;

Tehotenstvo, Narodenie A Medicína

Tehotenstvo, Narodenie A Medicína

Toto je dokument v archívoch Stanfordskej encyklopédie filozofie. Informácie o autorovi a citácii Priatelia PDF Náhľad | Vyhľadávanie InPho PhilPapers Bibliography Tehotenstvo, narodenie a medicína Prvýkrát publikované Št, 17. február 2011 Keď sa filozofi zamerali na etiku rozmnožovania, zamerali sa väčšinou na potraty av menšej miere na rôzne asistované reprodukčné technológie používané na vytváranie tehotenstva.

Zásady ochrany osobných údajov pre edustanford.com

Zásady ochrany osobných údajov pre edustanford.com

Populárny pre tento deň

Jean-Paul Sartre

Jean-Paul Sartre

Gilbert Ryle

Gilbert Ryle

Friedrich Wilhelm Joseph Von Schelling

Friedrich Wilhelm Joseph Von Schelling

Schéma

Schéma

George Santayana

George Santayana

Friedrich Schiller

Friedrich Schiller