Teória A Bioetika

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Naposledy zmenené: 2023-11-26 16:14

Vstupná navigácia

• Obsah vstupu
• Bibliografia
• Akademické nástroje
• Náhľad priateľov PDF
• Informácie o autorovi a citácii
• Späť na začiatok

Teória a bioetika

Prvýkrát publikované Ut 18. mája 2010

Bioetika ako druh praktickej etiky vykazuje komplexný a sporný vzťah k filozofickej teórii. Na jednej strane sú mnohí, ktorí v tejto interdisciplinárnej oblasti učia a píšu, filozofmi, ktorí sa prirodzene domnievajú, že ich konkrétny prínos k tejto oblasti - ich „odbornosť“, ak budete - spočíva v aplikácii zreteľne filozofických metód vrátane rôznych druhov etických zásad. teórie, praktickým problémom vznikajúcim v biomedicínskom výskume, klinickom lekárstve a verejnom zdraví. Ale na druhej strane, mnohí, ktorí pracujú v oblasti bioetiky, vrátane mnohých filozofov, sú veľmi skeptickí voči takzvanému modelu „aplikovanej etiky“morálneho uvažovania, v ktorom sú príklady vysokej teórie (napr. Následný utilitarizmus, kantovská deontologia), teórie založené na právach, prírodné právo atď.) sa priamo „aplikujú“na praktické problémy. Najviac filozoficky naklonení prispievatelia do bioetickej literatúry sa skutočne vyhýbali vysokej morálnej teórii v prospech rôznych spôsobov morálneho uvažovania, ktoré spadajú do spektra medzi silným individualizmom rôznych kmeňov kazuistiky alebo naratívnej etiky na jednej strane a strednou úrovňou. normy enormne vplyvného „princípu“Beauchamp a Childress na strane druhej (Beauchamp a Childress, 2009).^[1] Podľa filozofov Robert K. Fullinwider (2008) a Will Kymlicka (1996), bioetika vo verejnej sfére môže a mala by ísť o svoje podnikanie ako o druh etickej reflexie bez ohľadu na akékoľvek spoliehanie sa na vysoko aktuálnu etickú teóriu.

Tento článok sa zaoberá sporom týkajúcim sa úlohy filozofickej teórie pre praktickú etiku vo všeobecnosti a najmä pre bioetiku. Hlavné časti tohto záznamu dialekticky pokrývajú príslušné tvrdenia o „vysokej teórii“, o konkrétnej „anti-teórii“ao rôznych druhoch „strednej úrovne“, ktoré sa medzi týmito extrémami teoretizujú. Diskrétna taxonómia druhov filozofických teórií nasadených v praktickej etike - tj metaetická, normatívna, metafyzická - je uvedená v dodatku.

• 1. Čo je teória k praxi a prax k teórii?

• 2. Hrdinská fáza etickej teórie a „aplikovaná etika“

  • 2.1 Lákadlo vysokej teórie
  • 2.2 Lákadlo ideálnej politickej filozofie

• 3. Problémy s bioetikou koncipované ako aplikovaná vysoká teória

  • 3.1 Všadeprítomnosť morálneho pluralizmu
  • 3.2 Nedostatky ideálnej politickej teórie
  • 3.3 Úvahy podľa potreby ako doplnok teórie
  • 3.4 Napätie medzi niektorými verziami vysokej teórie a demokracie
  • 3.5 Teórie trezorovania a morálny pluralizmus

• 4. Prípad anti-teórie v bioetike

  • 4.1 Silne špecifická kazuistika
  • 4.2 Epistemologický morálny špecificizmus
• 5. Niektoré problémy týkajúce sa silného postavenia kazuistiky / anti-teórie

• 6. K bioetike „skromnej teórie“: Definovanie „teórie“dole

  • 6.1 Nonidealská teória v bioetike
  • 6.2 Neplatné spôsoby argumentácie
  • 6.3 Konvergencia metód
  • 6.4 Konverzia na reflexnej rovnováhe
• 7. Záver
• Bibliografia
• Akademické nástroje
• Ďalšie internetové zdroje
• Súvisiace záznamy

1. Čo je teória k praxi a prax k teórii?

Určenie presnej povahy vzťahu medzi bioetikou a etickou teóriou je komplikované neexistenciou kanonickej definície „teórie“. Hoci filozofi sa už od čias starovekých Grékov samovoľne zaoberajú etickou teorizáciou, neuvažovali príliš o tom, čo robí určité druhy etických úvah zreteľne teoretickými v porovnaní s inými praktickejšími intelektuálnymi snahami. Takže keď sa pýtame na povahu vzťahu medzi bioetikou a morálnou alebo politickou teóriou, bude samozrejme veľmi dôležité, či definujeme „teóriu“, ktorá ju úzko obmedzí na malý súbor paradigmatických príkladov, ako sú klasické alebo súčasné verzie utilitarizmus alebo kantianizmus - alebo všeobecnejšie tak, aby zahŕňal mnoho rôznych spôsobov morálnej reflexie,vrátane feministických kritík reprodukčných technológií, etiky ctnosti alebo rôznych koncepčných a normatívnych záznamov o nátlaku a vykorisťovaní v biomedicínskom výskume. Čím širšia je naša definícia „teórie“, tým bežnejším bude tvrdenie, že teória by mala hrať dôležitú úlohu v bioetike.

Veci sa ešte skomplikujú, keď si uvedomíme, že bioetika nie je monolitické pole; zahŕňa množstvo rôznych, ale vzájomne prepojených aktivít, z ktorých niektoré by mohli byť prístupnejšie k zavádzaniu filozofickej teórie ako iné. ^[2]Na najkonkrétnejšej a bezprostrednej úrovni existuje klinická bioetika, čo predstavuje nasadenie bioetických konceptov, hodnôt a metód v rámci nemocnice alebo kliniky. Paradigmatickou aktivitou klinickej bioetiky je etická konzultácia, pri ktorej zmätení alebo ustarostení lekári, zdravotné sestry, sociálni pracovníci, pacienti alebo ich rodinní príslušníci žiadajú etika (okrem iného napr. Psychiatrov a právnikov) o pomoc pri riešení skutočného prípadu. Tieto prípadové diskusie sa konajú v reálnom čase a sú nič iné ako hypotetické. Zatiaľ čo tí, ktorí diskutujú o bioetike v akademickom kontexte, si môžu dovoliť dosiahnuť koniec hodiny v stave zmäteného neurčitosti, klinický etikár si je veľmi dobre vedomý, že lôžko nie je seminárnou miestnosťou a že sa musí dospieť k rozhodnutiu.

Po druhé, existuje bioetika zameraná na politiku. Na rozdiel od klinického etika, ktorý sa zaoberá osudom jednotlivých pacientov, sa od analytika bioetickej politiky v oblasti bioetiky žiada, aby pomáhal pri formulovaní politík, ktoré ovplyvnia veľký počet ľudí. Takéto diskusie o politikách sa môžu uskutočňovať na úrovni jednotlivých nemocníc alebo zdravotníckych systémov, kde správcovia, zdravotnícky a ošetrovateľský personál a bioetici diskutujú okrem iného o opodstatnenosti konkurenčných politík týkajúcich sa márnosti lekárov alebo rozkazov bez resuscitácie; alebo sa môžu konať v zriedkavejšej atmosfére rôznych štátnych a národných komisií poverených formulovaním politiky v oblastiach, ako je klonovanie, prístup k zdravotnej starostlivosti, transplantácia orgánov alebo asistovaná samovražda. Aj keď takéto provízie fungujú na oveľa vyšších úrovniach všeobecnosti ako klinický etik v zákopoch, obidva tieto druhy bioetických aktivít majú tendenciu byť intenzívne praktické a zamerané na výsledky. Klinický etikár sa bude zvyčajne obávať vyvolávania filozofickej alebo náboženskej teórie, pretože jej účastníci rozhovoru zvyčajne nemajú čas ani sklon diskutovať o záležitostiach na tejto úrovni, zatiaľ čo bioetik v národnej komisii si čoskoro uvedomí nemožnosť dosiahnutia konsenzu so svojou alebo jej rovesníci iba na základe teórie. Klinický etikár sa bude zvyčajne obávať vyvolávania filozofickej alebo náboženskej teórie, pretože jej účastníci rozhovoru zvyčajne nemajú čas ani sklon diskutovať o záležitostiach na tejto úrovni, zatiaľ čo bioetik v národnej komisii si čoskoro uvedomí nemožnosť dosiahnutia konsenzu so svojou alebo jej rovesníci iba na základe teórie. Klinický etikár sa bude zvyčajne obávať vyvolávania filozofickej alebo náboženskej teórie, pretože jej účastníci rozhovoru zvyčajne nemajú čas ani sklon diskutovať o záležitostiach na tejto úrovni, zatiaľ čo bioetik v národnej komisii si čoskoro uvedomí nemožnosť dosiahnutia konsenzu so svojou alebo jej rovesníci iba na základe teórie.

Nakoniec, na druhom konci spektra praktickej teórie, existuje bioetika ako teoretické hľadanie pravdy, variant, ktorý nebráni rozhodným praktickým obmedzeniam kliniky a poverenia. Akadémia môže slobodne premýšľať tak hlboko alebo vysoko, aby sa dostala do teoretického vedomia, ako si želá. Na rozdiel od klinickej etiky ju nebránia časové obmedzenia, lekársky zvyk, zákon alebo potreba dosiahnuť uzavretie rozhodnutia. Seminár trvá celý semester a môže byť dobrým vzdelávacím účelom, ak nechajú študentov na konci ešte viac zmätení, ako na začiatku. A na rozdiel od bioetického analytika politiky cum sa akademik nemusí starať o nájdenie spoločného jazyka alebo o ohýbanie sa s nevyhnutnosťou uloženou pluralizmom alebo sponzorskými vládnymi agentúrami. Vzťah medzi filozoficko-náboženskou teóriou a bioetikou bude mať tendenciu byť naj explicitnejší a naj vítanejší, hoci aj tu by bioetici mali zodpovedať vyššie uvedeným obmedzeniam, ak si želajú, aby sa plody ich intelektuálnej práce nakoniec majú určitý vplyv na verejnú politiku. Pravdepodobne je štandardnou motiváciou pre zapojenie sa do praktickej etiky ovplyvňovanie praxe.

Aj keď som načrtol tri rôzne druhy aktivít, ktoré sa dajú sústrediť pod spoločnú rubriku „bioetika“, je potrebné mať na pamäti, že každý z týchto základných prvkov bioetiky ovplyvňuje ostatných - napr. Bioetická teória môže ovplyvniť argumentáciu v nastavenia politiky a klinická prax niekedy môžu prinútiť teoretika, aby prehodnotil niektoré zo svojich základných predpokladov. Malo by byť tiež samozrejmé, že pomerne často sa tí istí jednotlivci môžu a môžu zapojiť do rôznych oblastí bioetickej činnosti, alternatívne ako klinickí lekári, učitelia, teoretici a konzultanti v priemysle alebo vláde.

Toľko úvodných poznámok. Prejdime teraz k dialektickejšiemu skúmaniu úlohy teórie v bioetike. Začneme príslušnými prípadmi za a proti zavedeniu teórie vysokej morálky. Potom pristúpime k preskúmaniu prípadu anti-teórie v bioetike a na záver stručne uzavrieme v mene „teórie skromný“, na rozdiel od teórie bez prístupu k bioetickým problémom. Zainteresovaným čitateľom sa odporúča, aby si prečítali doplnok k tomuto záznamu, ktorý ponúka diskurzívnu typológiu rôznych druhov teórie využívanej v bioetike.

2. Hrdinská fáza etickej teórie a „aplikovaná etika“

2.1 Lákadlo vysokej teórie

Keď sa obdobie súčasnej praktickej etiky začalo začiatkom 70-tych rokov, bolo pre filozofov a náboženských moralistov prirodzené predpokladať, že ich úloha pri deľbe práce v tomto začínajúcom sa odbore by si vyžadovala oveľa viac než len skromné metaetické práce, ktoré im boli tradične pridelené, napríklad poskytnutie definícií pojmov ako „správne“a „dobré“(Hare 1952). Inšpirovaní príkladom monumentálnej teórie spravodlivosti Johna Rawlsa (1971), ak nie vždy svojimi metódami alebo závermi, sa prakticky zmýšľajúci filozofi snažili potvrdiť nielen Rawlsovu vieru v schopnosť ľudského rozumu odôvodniť konkrétnu koncepciu základná štruktúra spoločnosti, ale aj ich vlastná viera, ktorú Rawls menej zjavne zdieľa, že morálna a politická teória by tiež mohla viesť diskusiu naprieč celým spektrom praktických oblastí,vrátane lekárskej praxe, experimentovania na ľuďoch, podnikania, životného prostredia, žurnalistiky, práva a politiky. Pre takýchto filozofov bolo tiež celkom prirodzené predpokladať, že okrem ich schopností v logickej kritike by ich špecifická odbornosť ako filozofov spočívala v znalosti etickej teórie a ich schopnosti aplikovať túto teóriu na praktické problémy, ako je paternalizmus v vzťah lekár - pacient a prístup k zdravotnej starostlivosti. Nakoniec prevzali konkrétny obraz alebo model etickej teorizácie, podľa ktorého je rozsiahly, pevne organizovaný systém rozsudkov podporovaný otočne umiestneným základným kameňom zloženým z jedného alebo dvoch princípov, ako je Kantov kategorický imperatív. Annette Baier porovnáva túto koncepciu teórie s veľkou štruktúrou trezorov (Baier 1994).životné prostredie, žurnalistika, právo a politika. Pre takýchto filozofov bolo tiež celkom prirodzené predpokladať, že okrem ich schopností v logickej kritike by ich špecifická odbornosť ako filozofov spočívala v znalosti etickej teórie a ich schopnosti aplikovať túto teóriu na praktické problémy, ako je paternalizmus v vzťah lekár - pacient a prístup k zdravotnej starostlivosti. Nakoniec prevzali konkrétny obraz alebo model etickej teorizácie, podľa ktorého je rozsiahly, pevne organizovaný systém rozsudkov podporovaný otočne umiestneným základným kameňom zloženým z jedného alebo dvoch princípov, ako je Kantov kategorický imperatív. Annette Baier porovnáva túto koncepciu teórie s veľkou štruktúrou trezorov (Baier 1994).životné prostredie, žurnalistika, právo a politika. Pre takýchto filozofov bolo tiež celkom prirodzené predpokladať, že okrem ich schopností v logickej kritike by ich špecifická odbornosť ako filozofov spočívala v znalosti etickej teórie a ich schopnosti aplikovať túto teóriu na praktické problémy, ako je paternalizmus v vzťah lekár - pacient a prístup k zdravotnej starostlivosti. Nakoniec prevzali konkrétny obraz alebo model etickej teorizácie, podľa ktorého je rozsiahly, pevne organizovaný systém rozsudkov podporovaný otočne umiestneným základným kameňom zloženým z jedného alebo dvoch princípov, ako je Kantov kategorický imperatív. Annette Baier porovnáva túto koncepciu teórie s veľkou štruktúrou trezorov (Baier 1994). Pre takýchto filozofov bolo tiež celkom prirodzené predpokladať, že okrem ich schopností v logickej kritike by ich špecifická odbornosť ako filozofov spočívala v znalosti etickej teórie a ich schopnosti aplikovať túto teóriu na praktické problémy, ako je paternalizmus v vzťah lekár - pacient a prístup k zdravotnej starostlivosti. Nakoniec prevzali konkrétny obraz alebo model etickej teorizácie, podľa ktorého je rozsiahly, pevne organizovaný systém rozsudkov podporovaný otočne umiestneným základným kameňom zloženým z jedného alebo dvoch princípov, ako je Kantov kategorický imperatív. Annette Baier porovnáva túto koncepciu teórie s veľkou štruktúrou trezorov (Baier 1994). Pre takýchto filozofov bolo tiež celkom prirodzené predpokladať, že okrem ich schopností v logickej kritike by ich špecifická odbornosť ako filozofov spočívala v znalosti etickej teórie a ich schopnosti aplikovať túto teóriu na praktické problémy, ako je paternalizmus v vzťah lekár - pacient a prístup k zdravotnej starostlivosti. Nakoniec prevzali konkrétny obraz alebo model etickej teorizácie, podľa ktorého je rozsiahly, pevne organizovaný systém rozsudkov podporovaný otočne umiestneným základným kameňom zloženým z jedného alebo dvoch princípov, ako je Kantov kategorický imperatív. Annette Baier porovnáva túto koncepciu teórie s veľkou štruktúrou trezorov (Baier 1994).ich špecifická odbornosť ako filozofov by spočívala v znalosti etickej teórie a ich schopnosti aplikovať túto teóriu na praktické problémy, ako je paternalizmus vo vzťahu lekár-pacient a prístup k zdravotnej starostlivosti. Nakoniec prevzali konkrétny obraz alebo model etickej teorizácie, podľa ktorého je rozsiahly, pevne organizovaný systém rozsudkov podporovaný otočne umiestneným základným kameňom zloženým z jedného alebo dvoch princípov, ako je Kantov kategorický imperatív. Annette Baier porovnáva túto koncepciu teórie s veľkou štruktúrou trezorov (Baier 1994).ich špecifická odbornosť ako filozofov by spočívala v znalosti etickej teórie a ich schopnosti aplikovať túto teóriu na praktické problémy, ako je paternalizmus vo vzťahu lekár-pacient a prístup k zdravotnej starostlivosti. Nakoniec prevzali konkrétny obraz alebo model etickej teorizácie, podľa ktorého je rozsiahly, pevne organizovaný systém rozsudkov podporovaný otočne umiestneným základným kameňom zloženým z jedného alebo dvoch princípov, ako je Kantov kategorický imperatív. Annette Baier porovnáva túto koncepciu teórie s veľkou štruktúrou trezorov (Baier 1994).pevne usporiadaný systém súdov je podporovaný otočne umiestneným základným kameňom zloženým z jedného alebo dvoch princípov, ako je Kantov kategorický imperatív. Annette Baier porovnáva túto koncepciu teórie s veľkou štruktúrou trezorov (Baier 1994).pevne usporiadaný systém súdov je podporovaný otočne umiestneným základným kameňom zloženým z jedného alebo dvoch princípov, ako je Kantov kategorický imperatív. Annette Baier porovnáva túto koncepciu teórie s veľkou štruktúrou trezorov (Baier 1994).

Začalo sa teda to, čo by sme mohli nazvať „hrdinskou“fázou praktickej etiky, v ktorej sa filozofi pokúšali vyriešiť všetky druhy problémov pomocou morálnej a politickej teórie. Táto dôvera v zavádzanie etickej teórie viedla autorov popredných bioetických textov a antológií k tomu, aby predniesli svoje kapitoly o konkrétnych morálnych problémoch alebo témach s materiálom, ktorý študentov privádza k základom etickej teórie, vrátane povinných častí o dôsledkoch, deontologii, právach, prírodných zákon atď. ^[3]Typickými príkladmi tohto trendu môžu byť utilitárske prístupy Josepha Fletchera (1974) a Peter Singer (1999) k celému spektru bioetických problémov, výslovne Kantianov argument Alan Donagana za informovaný súhlas v lekárskej praxi a výskume (1977) a Tristram Engelhardt (1986). kritika prerozdeľovania v zdravotníctve na základe libertariánskych priestorov požičaných od Roberta Nozicka (1974). Aké druhy motivácie by sa mohli uvádzať na vysvetlenie a potvrdenie takéhoto uchýlenia sa k vysokej teórii bioetiky?

Teoretické problémy sa objavujú všade v bioetike a väčšina etických úsudkov, ktoré na ne kladieme, sa môže implicitne, ale nakoniec, zaviazať nás k nejakej teórii alebo inej (Rachels 1998 a Darwall 2003). Väčšinu času sa však v našom osobnom živote aj v zamestnaní dokážeme zahmlievať akýmikoľvek morálnymi hádankami, ktoré by mohli vzniknúť odvolaním sa na ctnostné zvyky, ktoré do nás vnášajú naši rodičia, alebo na rôzne základné pravidlá, ktoré poskytujú dobré vedenie. v minulosti alebo analogickým spôsobom z jedného prípadu na druhý. Takéto mechanizmy etického zvládania väčšinou fungujú dosť dobre a dostávame sa celkom dobre, bez toho, aby sme sa uchýlili k etickej teórii akéhokoľvek druhu; ale niekedy to tak nie je, a to sú príležitosti, keď musíme hľadať morálne opodstatnenie na vyššej úrovni. Niekedy je problém nevyhnutne filozofický,napríklad debata o potratoch alebo získavanie a využívanie ľudských kmeňových buniek. Takéto napadnuté otázky sa týkajú nevyhnutných metafyzických otázok týkajúcich sa morálneho stavu ľudských embryí a plodov. Ak chceme ukázať úctu našim partnerom na druhej strane týchto argumentov, musíme si s nimi vymeniť dobré dôvody a tieto dôvody nevyhnutne budú zahŕňať teoretické návrhy.

Ďalšou príležitosťou na posun po rebríku „ospravedlňujúceho stúpania“(Dworkin 1997) je naša potreba zvážiť, vyvážiť a rozhodnúť medzi rozpornými požiadavkami rôznych zásad na strednej úrovni. Jednou údajnou slabinou pluralistických teórií, ako sú teórie WD Rossa alebo princípu Beauchampa a Childressa, je to, že rôzne princípy, ktoré tvoria chrbticu takýchto teórií, sa môžu navzájom často protirečiť; a keď tak urobia, možno budeme musieť vystúpiť na vyššiu úroveň ospravedlnenia poskytovanú komplexnejšou morálnou teóriou. Sidgwick tak skvele argumentoval v prospech utilitárstva na základe toho, že takáto teória by nám mohla pomôcť vyriešiť konflikty medzi bežnými všeobecnými povinnosťami, ako je povinnosť dodržať sľuby a povinnosť zachrániť cudzincov v smrteľnom nebezpečenstve,morálka zdravého rozumu sa nedokázala sama vyriešiť (1981, pôvod. 1884).

Podobný bod v prospech vysokej teórie sa týka úlohy pravidiel v morálnom argumente. Väčšina z nás, možno väčšinu času, úspešne naviguje morálne problémy, ktoré sa vyskytujú v každodennom živote, pomocou rôznych pravidiel, ktoré obstáli v skúške času: napr. Dodržujte svoje sľuby, nezabíjajte, neklamajte atď. Ale aj tu, vznikajú kontroverzie v dôsledku konfliktných pravidiel alebo interpretačných ťažkostí pri posudzovaní povahy, významu a váhy rôznych pravidiel za rôznych okolností. Aby sme mohli rozhodnúť o týchto sporoch, potrebujeme normatívny štandard, ktorý dokáže artikulovať povahu pravidiel, ich príslušné dôvody odôvodnenia a ich porovnávaciu váhu v morálnom argumente, skrátka potrebujeme teóriu (Nussbaum 2000a).

Ďalšia teória sa týka dôležitosti dosiahnutia konzistentnosti v našich morálnych úsudkoch a hodnoty rozvoja skutočne systematického pohľadu na naše morálne životy. Ale vzhľadom na konečnú povahu nášho života, naliehavosť praktických obáv a obmedzený rozsah našej pozornosti, zaostávame za mýtovým sudcom Dworkinom, Herculesom, ktorý nejako dokáže stráviť všetky mysliteľné právne precedensy v prípade, všetko inštitucionálna história súdu a krajiny a rozoznáva koherentný poriadok vo všetkom tomto flotsame a jetsamu pomocou najlepšej dostupnej politickej filozofie (Dworkin 1977). Zvyčajne to najlepšie, čomu obyčajní smrteľníci môžu dúfať, je osvetlenie niekoľkých dôležitých výklenkov nášho kolektívneho života, a preto sa snažíme rozvíjať teórie, ktoré sa okrem iného zameriavajú na povahu utrpenia, vzťah medzi lekárom a pacientom,etické zaobchádzanie s deťmi vo výskume, povaha a obmedzenia súkromného vlastníctva, rovnaké príležitosti atď.

Aj tu môžu vzniknúť konflikty medzi rôznymi teóriami a váhou, ktorú pripisujú rôznym zásadám alebo hodnotám. Napríklad v našich teóriách regentácie vzťahu lekár-pacient prevažuje prevažne hodnota autonómie a princípu rešpektovania individuálnej voľby, ale ako ukázal Alan Wertheimer, náš štandardný prístup k etike výskumu zostáva v niektorých ohľadoch paternalistický. byť obhajiteľný (pripravovaný). Úlohou Inštitúcií pre revíziu inštitúcií (IRB) je poveriť ochranou potenciálnych výskumných subjektov pred štúdiami, ktoré by mohli predstavovať „nadmerné“riziká, a obávame sa, že finančné odmeny za účasť môžu mať „neprimeraný vplyv“na subjekty, najmä tie, ktoré sú chudobné a sociálne na okraji spoločnosti.

Aj keď by sme sa mohli pokúsiť jednoducho prepadnúť tvárou v tvár takýmto nekonzistentnostiam, racionálnejšia a podľa niektorých tvrdenie, eticky zodpovednejšou voľbou je snaha o systematickú súdržnosť medzi rôznymi teóriami, ktoré vyvíjame v rôznych kontextoch. Aj keď možno nikdy nedosiahneme stupeň systematickej súdržnosti, ktorý Hercules dosiahol pred raňajkami, mali by sme sa aspoň pokúsiť dosiahnuť súdržnosť medzi rôznymi regiónmi našej morálnej skúsenosti. ^[4]

2.2 Lákadlo ideálnej politickej filozofie

Pri riešení otázok týkajúcich sa nerovností a nerovností v oblasti zdravia sa bude bioetika prirodzene usilovať o usmernenie v rôznych súčasných teóriách spravodlivosti, vrátane Rawlsovskej zmluvnosti, analýzy úžitkových nákladov a výnosov a libertariánskych teórií prírodných práv. Aby nám teoretik mohol predstaviť obraz úplne spravodlivej spoločnosti, musí urobiť niekoľko idealizačných predpokladov, ktoré majú tendenciu vzdialiť tento obraz od spoločenskej reality tak, ako ju poznáme. Napríklad Rawls preberá „dokonalé dodržiavanie“zásad spravodlivosti v ideálne spravodlivej spoločnosti (1971/1999). Každý by sa riadil zákonmi založenými na zásadách rovnakej slobody a spravodlivého rozdelenia primárnych sociálnych statkov. Neexistovala by žiadna rasová diskriminácia, žiadny zločin, žiadna do očí bijúca nerovnováha moci medzi pohlaviami,a žiadne spoločenské alebo hospodárske nerovnosti, ktoré maximálne neposilňovali záujmy najhoršej skupiny v spoločnosti. Na globálnej úrovni by každý národ mal, podľa Rawlsa, v ideálnom prípade dostatočné prostriedky na to, aby sa sám demokraticky vládol (alebo prinajmenšom „slušne“), aby sme pri vypracovávaní podmienok ideálnej globálnej spravodlivosti nemuseli robiť starosti s takým druhom rozšírená, silná chudoba a nekontrolovateľná korupcia, ktorá v súčasnosti trápi životy miliárd ľudí (Rawls 1999b). V reakcii na kritiku, ktorý by sa mohol opýtať, čo má tento idealizovaný obraz spoločné so spoločenským svetom, ktorý v skutočnosti obývame, by Rawlsova reakcia bola taká, že teoretik sa musí od takýchto skutočností odchýliť presne, aby nám mohol predstaviť ideálnu teóriu spravodlivosti. V dokonale spravodlivej spoločnostiv skutočnosti by neexistoval žiadny zločin ani hanebné triedy prekážok rovnosti príležitostí; ak by existovala, táto spoločnosť by nebola úplne spravodlivá. Tak, ako to uviedol jeden filozof, ideálna teória nám predstavuje obraz nášho konečného sociálneho cieľa, Paradise Island (Robeyns 2008).

3. Problémy s bioetikou koncipované ako aplikovaná vysoká teória

3.1 Všadeprítomnosť morálneho pluralizmu

Napriek mnohým lákadlom vysokej teórie ako intelektuálnej snahy, hrdinská fáza „aplikovanej etiky“mala krátke trvanie; v skutočnosti to bolo prakticky mŕtve. Možno hlavnou prekážkou zavádzania vysokej teórie do morálnej praxe v medicíne, výskume a verejnom zdraví bola absencia konsenzu o tom, ktorá teória by mala prevládať. V prvom rade existuje veľa teórií, z ktorých si môže vybrať utilitár, Kantian, Rawlsian, libertarián atď. - a medzi nimi nie je jasný víťaz. Nebol by to vážny problém, keby bioetika bola iba akademickým prenasledovaním, ale celá oblasť praktickej etiky sa považuje za potenciálne užitočného sprievodcu v praxi. Ak by všetka interpretačná činnosť v tejto oblasti mala závisieť od výberu jedinej nadradenej morálno-politickej teórie,lekári, ktorí dúfajú v pomoc pri riešení klinických a politických problémov v reálnom svete, by museli skutočne trpieť veľmi dlho. („Majte s vami pravdu, len čo vyriešime základné nezhody medzi následníkmi a deontologmi.“)

Aj keby filozofi dokázali prekonať zdanlivo nekonečné a nevyliečiteľné nezhody, ktoré sa týkajú vysokej teórie, stále by sme čelili problému balkanizácie a nezhody v našej uprednostňovanej teórii. Vládcovia utilitaristov nesúhlasia s činmi utilitaristov; Rawliansians nesúhlasia, okrem iného, v metrike rovnosti a spoľahlivosti princípu rozdielov; a libertariáni diskutujú o prísnosti preferencie slobody pred sociálnou rovnosťou.

Tvárou v tvár tomuto množeniu teoretických možností a extrémnej nepravdepodobnosti dosiahnutia určitého spoločenského konsenzu o najlepšej interpretácii najlepšej teórie, (priznane strážený) optimizmus Jamesa Rachelsa o našej schopnosti nakoniec vyvinúť etickú teóriu, prijateľnú pre všetkých racionálne osoby, ako základ pre bioetiku sa zdajú byť nesprávne umiestnené (Rachels 1998). Skutočnosť, že takmer každá etická teória, ktorá rešpektuje etiku, ktorú poznáme, odsudzuje Rachelsovu kľúčovú prípadovú štúdiu naznačujúcu možnosť racionálneho konsenzu v teórii, nás stále vedie k dosiahnutiu konsenzu o teórii, ktorá by mohla úspešne rozhodnúť o fronte. - otázky týkajúce sa horákov v bioetike, napríklad prístup k zdravotnej starostlivosti, etika genetického vylepšenia a asistovaná samovražda. Bez ohľadu na zjednocujúce ciele teórie skutočnepridelenie ústrednej úlohy aplikovanej vysokej teórii v klinickej a politicky orientovanej bioetike by s najväčšou pravdepodobnosťou slúžilo iba na zvýšenie množstva nezhôd a pluralizmu v spoločnosti.

3.2 Nedostatky ideálnej politickej teórie

Napriek tomu, že ide o ideálnu politickú teóriu, tí, ktorí hľadajú praktické prostriedky na presadzovanie spravodlivosti, tu a teraz okamžite zistia, že niektoré z najslávnejších teórií spravodlivosti v súčasnom obehu nie sú na tento účel vhodné. Je to preto, že autori týchto teórií ich vedome rozvíjajú ako „ideálne teórie“- ako teórie toho, ako by vyzerala dokonale spravodlivá spoločnosť. Aj keď to pri prvom vypočutí znie úplne nezabudnuteľne, čo iného by sme mali očakávať od teórie spravodlivosti? - Pokúšať sa získať praktické rady od ideálnych teórií sa ukazuje ako mimoriadne problematické. Prečo by to malo byť tak?

Často zívajúca priepasť medzi našimi žiariacimi ideálnymi teóriami a neuspokojivými sociálnymi realitami spôsobuje vážne problémy, keď sa snažíme predstaviť, ako by sme sa mohli dostať z miesta, kde sme teraz, zamrznutí všetkými možnými druhmi nespravodlivosti, na ostrov Paradise Paradise. Ako mnohí politickí teoretici zdôraznili, aké správne zásady pre ideálne spravodlivý svet nemusia byť okamžite a priamo uplatniteľné na skutočný svet, ktorý obývame (s. 2006, Robyns 2008). Vedieť, čo si vyžaduje dokonalá spravodlivosť, by mohlo vrhnúť trochu svetla, ak vôbec, o najrôznejších otázkach, ktorým dnes čelíme, napríklad o tom, ako by bolo možné porovnať rôzne uskutočniteľné a politicky prijateľné možnosti a klasifikovať ich ako postupné kroky smerom k spravodlivej spoločnosti. Za predpokladu úplného dodržiavania spravodlivých noriem ideálna teória ignoruje náklady a prínosy rôznych akcií,ktoré sa budú líšiť v závislosti od stupňa zhody. V mnohých prípadoch sa jednotlivci, ktorí hrali po dlhú dobu spravodlivo podľa domnelých menej než dokonale spravodlivých pravidiel, ktoré sú skutočne zavedené, môžu oprávnene cítiť nespravodlivo zaobchádzaní spoločenskými snahami náhle napraviť takéto odchýlky od dokonalosti v jednom páde (Simmons 2010). Keď uvažujeme o dvoch alebo viacerých možných zlepšeniach k menej ako ideálnemu súčasnému stavu, ideálna teória by nám pravdepodobne nedokázala poskytnúť spoľahlivého sprievodcu na ich vzájomné porovnávanie. Keď uvažujeme o dvoch alebo viacerých možných zlepšeniach k menej ako ideálnemu súčasnému stavu, ideálna teória by nám pravdepodobne nedokázala poskytnúť spoľahlivého sprievodcu na ich vzájomné porovnávanie. Keď uvažujeme o dvoch alebo viacerých možných zlepšeniach k menej ako ideálnemu súčasnému stavu, ideálna teória by nám pravdepodobne nedokázala poskytnúť spoľahlivého sprievodcu na ich vzájomné porovnávanie.

3.3 Úvahy podľa potreby ako doplnok teórie

Je tiež pochybné, že akákoľvek filozofická teória na vysokej úrovni môže byť priamo „aplikovaná“, aby poskytla jednoznačnú odpoveď na zložité problémy odbornej praxe a verejnej politiky. Ako presvedčivo argumentovali Amy Gutmann a Dennis Thompson (1998), podľa ktorejkoľvek teórie, ktorú prijmeme - či už ide o akúkoľvek príchuť utilitárstva, kontrarantárstva alebo prírodného práva - nakoniec dôjde benzín skôr, ako dosiahne požadovanú úroveň konkrétneho rozhodovania. praktickou etikou. Vo väčšine prípadov bude musieť teoretik neochotne dospieť k záveru, že niekoľko politických možností je dostatočne podľa ich preferovanej teórie, a potom sa spolieha na procedurálno-politické riešenie, ktoré poskytuje niektorý variant tzv. Deliberatívnej demokracie. Asi najpôsobivejším prípadom limitov filozofickej teórie a nevyhnutnosti procedurálneho doplnku je filozof Norman Daniels, ktorého práca na teórii spravodlivej starostlivosti o zdravie predstavuje pokus, ktorý trvá niekoľko desaťročí, vyvinúť explicitne Rawlsov účet. spravodlivého prístupu k zdravotnej starostlivosti a sociálnych determinantov zdravia. Aj keď Daniels najskôr vyjadril nádej, že jeho teória, založená na dôkladnom popise rovnakých príležitostí, môže poskytnúť potrebné usmernenie pre sociálne politiky týkajúce sa prístupu k zdravotnej starostlivosti a prídelu, teraz výslovne uznáva, že filozofická teória nie je dostatočne jemná. Zrnitý pre takúto konkrétnu tvorbu politiky a musí byť doplnený o správne štruktúrované politické rokovania (Daniels 1996, 144 - 75; Daniels 2007, kapitola 4).

3.4 Napätie medzi niektorými verziami vysokej teórie a demokracie

Ďalší problém s priradením ústrednej úlohy vysokej teórii v klinickej a politicky orientovanej bioetike sa objavuje v napätí medzi často prísnymi a tajomnými formuláciami vysokej teórie a normami, ktoré v ideálnom prípade vládnu demokratickej politike. Ako presvedčivo argumentuje Rawls, publicita by mala byť základnou normou, ktorá upravuje základné právo a politiku demokratickej spoločnosti (Rawls 1971/1999). Normy stanovujúce základnú štruktúru práv a nárokov by mali byť schopné verejne vyjadrovať a prijímať obyčajné spravodajské informácie s obmedzeným voľným časom a sklonom k teoretickým snahám. Okrem vylúčenia tzv. „Utilitárstva vládneho domu“-verzie utilitárstva, ktoré poskytujú konečné opodstatnenie pre zákon a politiku, ale neodvažujú sa vo verejnosti hovoriť svojím vlastným menom - táto požiadavka publicity by tiež bránila ospravedlneniu, ktoré by bolo možné pochopiť a akceptovať iba elitnou triedou filozofických teoretikov (Bertram 1997). Teda, aj keby teoreticky, tak ako to bolo, bolo možné vyvinúť teóriu, ktorá by sa čo najviac priblížila ideálnym požiadavkám morálky a spravodlivosti, ale bola nepochopiteľná pre priemerného človeka, ktorý nemá potrebné zázemie v ezoterických zložitosti napr. Teórie rozhodovania, takáto teória sa nemôže považovať za ideálnu normu pre akúkoľvek demokratickú spoločnosť, napriek svojim vnútorným cnostiam. Keďže jej občania to z vlastnej iniciatívy nerozumejú, nemohli s tým súhlasiť a súhlasiť s tým, že hovoria svojimi vlastnými menami. Museli by sa spoliehať na odborné znalosti druhých, čím by porazili účel demokracie, čo si vyžaduje, aby základné zásady sociálnej spolupráce boli adresované každej osobe s normálnymi schopnosťami.

Tento bod o napätí medzi zneužívajúcou etickou teóriou a požiadavkami na vykonávanie bioetiky v demokracii ukazuje, že človek nemusí byť skeptický, aby mohol súčasne degradovať miesto vysokej teórie v bioetike a nahradiť ju rôznymi spôsobmi myslenia, napríklad ako verzie princípu, kazuistiky a príbehu, ktoré sú bližšie k zemi a viac v kontakte so spoločnými morálnymi dohodami (Londýn 2001). Ako uvidíme, niektorí odborníci argumentujú proti vysokej normatívnej teórii z dôvodu, že je to buď nemožné (Dancy 2006), alebo má malú hodnotu. Aj keď tu nemám v úmysle potvrdiť alebo poprieť podstatu tohto druhu teórie skepticizmu, treba si uvedomiť, že človek môže vo svojom voľnom čase robiť teóriu vysokej úrovne a prikladať mu veľkú hodnotu,a zároveň tvrdí, že by sa nemal zavádzať v praktických oblastiach, ako je bioetika.

3.5 Teórie trezorovania a morálny pluralizmus

Posledný problém s výzvami k vysokej filozofickej teórii, ktorý tu treba spomenúť, sa týka iba tej podskupiny teórií pripomínajúcich klenbové štruktúry, ktoré držia pohromade niekoľko kľúčových princípov, ako je kantský kategorický imperatív alebo zásada užitočnosti. Takéto teórie majú tendenciu dláždiť zjavnú zložitosť našich morálnych životov, aby zabezpečili svet pre jeden alebo dva princípy. Keď sú teoretici konfrontovaní s hodnotami alebo zásadami bežnej morálky, ktoré sa nedajú ľahko vysvetliť takými uprednostňovanými filozofickými princípmi alebo ktoré im zjavne protirečia, snažia sa vymieňať vysvetlenia, ktoré majú okamžitú vierohodnosť ptolemických epicyklov, zdiskreditovanú Rube Goldbergovú. popis pohybu planéty pred Kopernikom. ^[5]Napríklad pri diskusii o probléme globálneho hladu bol Peter Singer konfrontovaný priamo s rozporom medzi jeho verziou nestranného utilitarizmu a tolerantnosťou spoločnej morálky za uprednostňovanie kithov a príbuzných (Singer 2004). Mali by sme sa zredukovať na úroveň marginálnej užitočnosti v priebehu pomoci ľuďom v núdzi, ako by to diktovala teória, alebo môžeme minúť veľké množstvo našich príjmov na podporu chorých rodičov v dôstojných opatrovateľských domovoch, ako by to zaručila spoločná morálka? Utilitaristi sa často snažia takéto námietky vyriešiť pomocou rôznych stratégií založených na pravidlách - napr. Všetci budeme v konečnom dôsledku lepšie, ak za určitých okolností budeme môcť uprednostňovať blízkych príbuzných - ale takéto pokusy „zachrániť javy“bežnej morálky často im chýba prijateľnosť. Ako kedysi slávne poznamenal Bernard Williams,za takýchto okolností majú následníci zvyčajne „príliš veľa myšlienok“(Williams 1973).

Stručne povedané, prístup k praktickej etike založený na vysokej etickej teórii - a najmä na teóriách vykazujúcich štruktúru podobnú trezoru - sa ukázal ako neštartér pre bioetiku, najmä na úrovni klinických konzultácií a formovania sociálnej politiky. Pozrime sa teraz na protiklady spoliehania sa na vysokú teóriu: viz. Pohyb anti-teórie v bioetike.

4. Prípad anti-teórie v bioetike

Na druhej strane, bioetika bola svedkom vzniku niekoľkých zaujímavých druhov anti-teórie, vrátane rôznych kmeňov alebo kombinácií kazuistiky, naratívnej etiky, feminizmu a pragmatizmu. Aj keď každý z týchto alternatívnych metodických prístupov obsahuje miernejšie varianty, ktoré si vyhradzujú legitímne miesto pre morálne princípy a dokonca aj pre niektoré druhy teórie, ich silnejšie anti-telové inkarnácie sa zjednocujú v odmietnutí akejkoľvek ospravedlňovacej úlohy buď pre vysokú morálnu teóriu alebo morálne princípy na strednej úrovni., Zatiaľ čo teoretici inklinujú k uprednostňovaniu deduktivistických spôsobov myslenia zhora nadol, anti-teoretici prijímajú modality myslenia zdola nahor (ale nie príliš ďaleko), ako napríklad jurisprudenciu podľa zvykového práva, v ktorej sa faktické osobitosti prípadu dostávajú do centra pozornosti (Arras 1990). Zatiaľ čo teoretici majú tendenciu zdôrazňovať schopnosť úhľadného usporiadania a systematizácie našej bežnej morálnej skúsenosti, anti-teoretici zdôrazňujú kultúrne zakotvenie, osobitosti a neúprosnú neznášanlivosť našich morálnych životov (Elliott 1999). A zatiaľ čo teoretici sa usilujú stavať symetrické katedrály normatívneho myslenia, antiateroristi majú tendenciu chápať morálny život, keď Wittgenstein chápal sám jazyk, tj ako náhodne sa rozvíjajúce mesto pozostávajúce z bludiska neustále sa rozširujúcich uličiek, uličiek a štvorca. ^[6]

Podľa Roberta K. Fullinwidera (2007), účastníka anti-teoretického krídla praktickej etiky, správnym spôsobom premýšľať o verejnej politike je myslieť na verejnú politiku, nie na metafyziku, epistemológiu alebo normatívnu teóriu. Domnieva sa, že okrem školenia v oblasti čistého analytického myslenia je väčšina obsahu štandardnej zbierky nástrojov filozofa zjavne nevhodná pre úlohu praktickej etiky. Fullinwider, ktorý odmieta aplikovanú morálnu teóriu ako „profesijné nebezpečenstvo“filozofov, chce vzkriesiť a vykúpiť prístup k morálnym problémom, na ktorých sa podieľajú veľmi maligní starí sofisti a ranní novodobí (jezuitskí) kazuisti, prístup definovaný dôslednou pozornosťou na kontext a detaily., rétorická presvedčivosť, súcitné chápanie sociálnych a inštitucionálnych praktík, averzia k systematickému zdôvodňovaniu,a nesúhlasiť (alebo úplne nepriateľstvo) s morálnou teóriou. Fullinwider, ktorý odmieta filozofickú teóriu ako „cloudland“, tvrdí, že morálka zdravého rozumu a skutočné spoločenské praktiky, pozitívne zákony a inštitúcie by mali tvoriť základ praktickej etiky a sociálnej kritiky.

4.1 Silne špecifická kazuistika

Snáď najsľubnejším z týchto anti-teoretických pohybov v bioetike bolo oživenie kazuistiky zo strany Stephena Toulmina a Alberta Jonsena (1998). Podľa tejto rehabilitovanej formy kazuistiky nespočíva najväčšia dôvera v naše morálne úsudky na úrovni teórie, kde nekonečne nesúhlasíme, ale skôr na úrovni prípadu, keď sa naša intuícia často zbližuje bez prínosu teórie. Presnejšie povedané, morálnu istotu (alebo jej najlepšiu aproximáciu) nájdeme v prípadoch tzv. Paradigmy, kde sú naše intuície najsilnejšie posilnené. Morálna analýza danej situácie sa potom začína dôkladným súpisom konkrétnych skutočností prípadu - tj toho, kto, čo, kde, koľko, na ako dlho atď. - na ktoré sa naše rozsudky tak často nakoniec obracajú. Táto súvislosť údajov sa potom porovnáva s podrobnosťami platnými v jednom alebo viacerých prípadoch paradigmy, tj jasne vymedzené príklady správneho alebo nesprávneho konania. V bioetike sú mnohé z týchto paradigiem známe právne prípady, napríklad prípad Karen Quinlanovej v oblasti ukončenia liečby alebo neslávne študovaná štúdia Tuskegee syphilis v oblasti etiky výskumu. Čím ďalej nás tento prípad privádza k rozhodujúcim rysom paradigmy, tým menšiu dôveru môžeme mať v naše rozsudky. A tak prechádzame morálnou krajinou triangulovaním medzi týmto prípadom a súvisiacimi prípadmi paradigmy. Nakoniec, ako to zistíme v analogickej tradícii podľa zvykového práva, nakoniec postupom času prekonáme veľa súvisiacich prípadov,a zároveň vygenerovať sofistikovanú typológiu prípadov a riadiacich paradigiem, ktoré nám poskytujú bohaté úložisko hodnôt pre sociálnu kritiku. Ako poznamenáva Fullinwider, naša zjavná potreba zorganizovať a systematizovať naše etické myslenie a dať si navzájom dobré dôvody, môže byť tento druh kazuistiky namiesto teórie úplne uspokojený.

Dôležité je, že bioetickí kazatelia tvrdia, že ich metóda morálneho uvažovania, ktorá sa vznáša veľmi blízko k zemi, ponúka lepšie šance na dosiahnutie dohody s ľuďmi veľmi odlišných náboženských alebo teoretických presvedčení, a preto je ideálna na riešenie klinických alebo politických sporov v pluralistická demokratická spoločnosť (Sunstein 1996). Pri spätnom pohľade na svoje skúsenosti s prvou prezidentskou komisiou pre etiku v oblasti výskumu Stephen Toulmin poznamenal, že komisári boli často schopní dosiahnuť dohodu o niektorých sporných otázkach - napríklad o výskume väzňov a detí - aj keď by sa nikdy nedohodli najhlbšie teoretické / náboženské dôvody, ktoré oživujú ich príslušné postavenia (Toulmin 1982).

Pre silne anti-teoretických kazuistov, ako je Stephen Toulmin, sa podozrenie z teórie rozširuje aj na bioetické princípy na strednej úrovni, ktoré, ako tvrdí, neslúži na ospravedlnenie. Na rozdiel od bežných bioetických mysliteľov, ako sú Beauchamp a Childress - a dokonca na rozdiel od bežných kasovistov, ako je jeho spoluautor Albert Jonsen (1995) - pre ktorého odôvodnenie je okrem iného potrebné podať žalobu alebo politiku podľa rôznych stanovených etických zásad alebo maxims, Toulmin tvrdí, že morálne princípy slúžia iba heuristickej funkcii; to znamená, že slúžia predovšetkým na pripomenutie dôležitých čŕt minulých rozhodnutí. Princípy sú, ako to bolo, stuha, ktorú zabalíme okolo rozhodnutí, ku ktorým sme už dospeli na základe osobitného kazuistického zdôvodnenia.

4.2 Epistemologický morálny špecificizmus

Práve v tomto bode sa tvrdá bioetická kazuistika zbližuje s epistemológiou morálneho špecificizmu, ako ju dôrazne rozpracúva práca Jonathana Dancyho (2006, 2009). Podľa Dancyho teórie, ktoré priznávajú dôležitú ospravedlniteľnú úlohu morálnym zásadám, tak ako to robí väčšina metodologických prístupov v bioetike, nesprávne predpokladajú, že správne alebo nesprávne znaky rôznych situácií musia zostať z jedného prípadu na druhý konštantné. Napríklad, ak lekár leží k pacientovi a ak to považujeme za lži proti morálke jej konania, predpokladáme, že klamstvo bude v každom a vo všetkých budúcich prípadoch nesprávnym prvkom. Zatiaľ čo mnoho teoretikov, ktorí v morálnom argumente prijímajú význam zásad (napr. WD Ross, Beauchamp a Childress, et al.) pripúšťajú, že váha ktorejkoľvek danej zásady sa môže výrazne líšiť v závislosti od jedného súboru faktov k druhému, morálni špecialisti, ako je Dancy, idú ďalej v tom, že popierajú, že morálna valencia ktoréhokoľvek konkrétneho prvku musí zostať z jedného prípadu na druhý konštantná. Inými slovami, tvrdia, že v niektorých situáciách by klamstvo mohlo byť pozitívne, nie iba zlé, ktoré by vyvážilo iné prvky situácie, takže všeobecné pravidlo alebo zásada proti klamstvu by nevyhnutne boli prekračujúce a nedostatočne pozorné na kontext.,nielen zlý stav, ktorý by mal prevážiť nejaký iný prvok situácie, takže všeobecné pravidlo alebo zásada proti klamstvu by bolo nevyhnutne tak prekračujúce, ako aj nedostatočne pozorné na kontext.nielen zlý stav, ktorý by mal prevážiť nejaký iný prvok situácie, takže všeobecné pravidlo alebo zásada proti klamstvu by bolo nevyhnutne tak prekračujúce, ako aj nedostatočne pozorné na kontext.

V prípade silných špecialistov a tvrdých bioetických kazuistov nebude teda etické zdôvodnenie závisieť od toho, aby sa séria faktov dostala do vhodne interpretovanej všeobecnej zásady; skôr bude ospravedlnenie záležitosťou všetkých diskrétnych prvkov konkrétneho rozhodnutia, ktoré sa hodia k sebe, alebo holisticky „sčítajú“správnym spôsobom. V niektorých prípadoch bude mať klamstvo pozitívnu morálnu valenciu, zatiaľ čo v iných môže mať pravdivosť zápornú valenciu; všetko závisí od konkrétnej konštelácie okolností predložených v prípade. Aspoň v súvislosti s prácou na morálnom opodstatnení teda v rámci tohto druhu silnej epistemológie konkrétneho neexistuje priestor na zovšeobecnenie. Odôvodnenie sa preto bude skôr spoliehať na naratívne alebo citlivé vnímanie ako na logický argument; naozaj,Dancy sa zamračuje nad „prehliadajúcimi“ľuďmi s výzvami na morálny princíp. Takto sa dostávame k najextrémnejšej forme morálneho špecificizmu. Aj keď je tento pohľad na morálku zjavne metaetickou teóriou, je to teória, ktorá do značnej miery vylučuje celú normatívnu etickú teóriu a väčšinu toho, čo prechádza teóriou aj v rámci bioetiky.

5. Niektoré problémy týkajúce sa silného postavenia kazuistiky / anti-teórie

Vylúčenie vysokej teórie bioetiky nás nevyhnutne nezaväzuje k silne špecifickému variantu kazuistiky. Ako sa historicky vyvíjalo, kazuistika sa vždy zaoberala správnym uplatňovaním alebo interpretáciou morálnych princípov alebo maximov v ťažkých prípadoch. Hlavným poslaním kazuistiky, ktorá bola vyvinutá v súvislosti s vysoko deontologickými náboženskými etickými systémami so silnými pravidlami proti klamstvu, prijímaniu nevinného života atď., Je rozhodovanie medzi týmito pravidlami alebo zásadami v zložitých prípadoch, keď sú v rozpore alebo ich uplatňovanie nie je jasné. Historicky prinajmenšom preto úlohou kazuistiky bolo interpretovať protichodné morálne princípy v hranole jednotlivých „prípadov svedomia“, nie rušiť princípy alebo maximá ako zdroje morálneho odôvodnenia (Arras 1998, Jonsen 1995).

Je tiež veľmi nepravdepodobné, že by sa kazuistika mohla rozvinúť do úplne voľne stojaceho spôsobu bez akéhokoľvek spojenia s morálnymi zásadami alebo väčšou etickou víziou. Ako analogická metóda myslenia sa kazuistika pokúša rozšíriť rozsudky dosiahnuté v tzv. Prípadoch paradigmy na nové prípady, ktoré vykazujú trochu odlišné vzorce faktov. Pretrvávajúce otázky kazateľov sú: (1) „Je tento nový prípad (X) skôr paradigmou Y alebo paradigmou Z?“a (2) „Ak sa tento prípad lepšie hodí na obežnú dráhu paradigmy Y ako Z, je spojenie s Y dosť blízko na to, aby sme získali dôveru v náš morálny úsudok?“Ukázať, že X má viac podobnosti s Y ako s Z, znamená, že interpretácia tohto prípadu, ktorá spadá do analogickej sféry Y, nám poskytne najlepšie odôvodnenie pre našu súčasnú činnosť. Naša dôvera v tento analogický proces vychádza z našej dôvery, že morálny princíp (y) zakotvený v Y sa vzťahuje na tento prípad, napriek určitému počtu faktických rozdielov. Keď sa faktické rozdiely zvyšujú, môžeme dospieť k záveru, že princíp stále platí, ale robí to iba slabo a s menšou dôverou. A v určitom okamihu môžu byť rozdiely také veľké, že pôvodný princíp, ktorý oživuje náš úsudok v Y, úplne stráca svoju ospravedlňujúcu silu, v tomto bode začíname hľadať ďalšiu paradigmu.rozdiely sa môžu stať také veľké, že pôvodný princíp, ktorý oživuje náš úsudok v Y, úplne stratí svoju ospravedlňujúcu silu, v tomto bode začneme siahať po inej paradigme.rozdiely sa môžu stať také veľké, že pôvodný princíp, ktorý oživuje náš úsudok v Y, úplne stratí svoju ospravedlňujúcu silu, v tomto bode začneme siahať po inej paradigme.

Kľúčovým bodom je, že analogické zdôvodnenie nie je samoúčelné. Vyžaduje to princípy alebo maximá, zmysel toho, čo je eticky relevantné alebo nejaká morálna vízia na pozadí, aby to dalo smer. Ak si myslíme, že kazuistika je motorom morálneho ospravedlnenia, je prirodzené sa pýtať na volant, ktorý poskytuje smer nášho analógového zdôvodnenia. V najvplyvnejšej verzii kazuistiky praktizovanej dnes, ako ju uvádza Albert Jonsen (1995), tento zmysel pre smerovanie poskytujú morálne princípy alebo zovšeobecnenia. Prípady paradigmy sú tu definované ako prípady, v ktorých sa daná zásada uplatňuje najjasnejšie, najpriamejšie a najúčinnejšie. Pokiaľ sme vôbec schopní aproximovať istotu v morálnych záležitostiach,bude to v kontexte silného súladu medzi zásadou a paradigmatickým súborom faktov. Zovšeobecnenia alebo zásady nám tiež poskytujú zásadne dôležité pochopenie toho, čo je morálne relevantné a prečo, čo vedie k analogickému uvažovaniu vpred. Keď Jonsen pripustil tieto kľúčové úlohy morálnym zásadám, dištancoval sa od radikálnejšej značky kazuistiky Toulmina a zmiernil rozdiely medzi kazuistikou a jej hlavným metodickým rivalom, zásadou Beauchamp a Childress.s radikálnejšou špecifickosťou značky kazuistiky a zmierňovali rozdiely medzi kazuistikou a jej hlavným metodickým rivalom, princípom Beauchamp a Childress.s radikálnejšou špecifickosťou značky kazuistiky a zmierňovali rozdiely medzi kazuistikou a jej hlavným metodickým rivalom, princípom Beauchamp a Childress.^[7]

Čo potom urobiť z Dancyho špecifickej, anti-principiálnej a anti-teoretickej morálnej epistemológie, ktorá podľa všetkého predstavuje takú hrozbu pre podnikanie, ako je obvyklé v bioetike? Aj keď to nie je miesto na úplné vyšetrenie dôvtipného a filozoficky dômyselného postavenia Dancy ^[8].môžeme vydať niekoľko výstražných pozorovaní. Po prvé, všetci sa môžeme zhodnúť s Dancy, že solídny morálny úsudok závisí od zvláštností morálnych situácií v celej ich individualite a zložitosti. Vrhajúc sa na situáciu vyzbrojenú nepružnými a nemennými morálnymi princípmi, ktoré musia platiť všade a vždy rovnako, bez ohľadu na to, čo sú na mieste, môžeme priznať Dancy veľkú chybu, hoci identifikujeme skutočných teoretikov, ktorí sú vinní takéhoto hrubého omylu sa môže ukázať ako výzva.

Po druhé, nie je však jasné, či sa spoliehanie sa na nulové morálne vnímanie a naratívnu epistemológiu nám môže skutočne poskytnúť hodnoverné, nieto použiteľné, predstavu o morálnom opodstatnení. Ak nás niekto požiada o morálne opodstatnenie nášho postoja k určitej otázke, bude s najväčšou pravdepodobnosťou nespokojný s takými odpoveďami: „Zdá sa mi, že všetky skutočnosti sa mi zdajú len takým spôsobom, že vyvodzujú tento záver,“alebo "Moje zvýšené schopnosti morálneho vnímania naznačujú, že je to správny úsudok o tejto konkrétnej konštelácii faktov." Namiesto toho budeme pravdepodobne chcieť vydržať nejaký druh dedukcie alebo argumentu, ktorý vychádza z nejakého druhu morálnej zovšeobecnenia (napr.„Klamstvo je zlé“) na všestranne posudzovaný úsudok o tomto konkrétnom prípade klamstva (ktorý by mohol získať oprávnenú podporu z iných prvkov situácie) (Lance and Little 2006, Little 2001).

Po tretie, vzdialenosť medzi anti-principiálnym postavením spoločnosti Dancy a štandardným prístupom k morálnym zásadám, ktoré prijali napríklad WD Ross a Beauchamp-Childress, v skutočnosti nie je tak veľká, a zostávajúce rozdiely majú skôr tendenciu hovoriť skôr v prospech tohto druhého stanoviska. ako prvý. Pripomeňme, že štandardným pohľadom na princípy v bioetike po Rossovi je, že rôzne prvky konania (napr. Skutočnosť, že konanie zahŕňalo lož alebo krutosť) by si mohli zachovať rovnakú mocnosť z jednej situácie do druhej - tj klamstvo. bude vo všetkých prípadoch zlým hľadiskom - ale ich váha sa bude v závislosti od skutočností v jednotlivých situáciách skutočne líšiť. Je teda celkom možné si predstaviť prípady, keď by nesprávny prvok rozprávania klamstva mohol byť prevažne vyvážený inými dobrými mravmi.(Zamyslite sa nad prípadom nacistov, ktorí bijú na vaše dvere, a pýtajte sa na Židov, ktorých ste ukrývali.) V takýchto prípadoch dosiahne Dancyova silná špecifická epistemológia rovnaký výsledok, a to len z trochu iného dôvodu. Aj keď by pri takom čine klamstva nerozoznal žiadnu negatívnu valenciu („Čo Židia?“) A namiesto toho by videl pozitívnu valenciu, prístup Ross-Beauchamp-Childress by pripisoval negatívnu valenciu akémukoľvek skutku klamania, ale priradil by nulu váha tohto prvku pri vyvodzovaní záveru, že klamstvo je v tomto konkrétnom kontexte prípustné z dôvodu množstva vyrovnávacích pozitívnych faktorov. Aj keď by pri takom čine klamstva nerozoznal žiadnu negatívnu valenciu („Čo Židia?“) A namiesto toho by videl pozitívnu valenciu, prístup Ross-Beauchamp-Childress by pripisoval negatívnu valenciu akémukoľvek skutku klamania, ale priradil by nulu váha tohto prvku pri vyvodzovaní záveru, že klamstvo je v tomto konkrétnom kontexte prípustné z dôvodu množstva vyrovnávacích pozitívnych faktorov. Aj keď by pri takom čine klamstva nerozoznal žiadnu negatívnu valenciu („Čo Židia?“) A namiesto toho by videl pozitívnu valenciu, prístup Ross-Beauchamp-Childress by pripisoval negatívnu valenciu akémukoľvek skutku klamania, ale priradil by nulu váha tohto prvku pri vyvodzovaní záveru, že klamstvo je v tomto konkrétnom kontexte prípustné z dôvodu množstva vyrovnávacích pozitívnych faktorov.

Pragmaticky teda, pokiaľ obhajcovia princípov zostávajú citliví na kontext, zdá sa, že nie je možné získať niečo, ak vôbec niečo, prijatím silného špecificizmu, ale možno sa niečo stratí. Podľa silného odborníka nie je valencia žiadneho kontextuálneho prvku mimo konkrétnych kontextov nijako fixovaná. Úvahy, ktoré hovorili v prospech minulých krokov, by mohli vypovedať proti iným opatreniam v budúcnosti. Aj keď Dancy pripúšťa, že niektoré vlastnosti akcií (napr. Klamanie, zabíjanie) sa nám môžu neustále prezentovať ako majúce viac alebo menej stabilnú valenciu, popiera, že tento druh indukčne odvodeného vzoru so sebou nesie akúkoľvek ospravedlňujúcu silu. Niektorí špecialisti sú pripravení zahryznúť túto guľkuvytrvalo trvá na tom, že takéto „predvolené valencie“sú iba súhrny morálnych poznatkov obmedzené na konkrétne minulé činy morálneho rozhodovania, pričom všetky faktory sa určitým spôsobom „spočítavajú“; ale iní sú poľutovaní nad stratou vysvetľovacej právomoci v dôsledku takého prepustenia zovšeobecnení. Princípy a morálne zovšeobecnenia v tomto konkurenčnom tábore špecifík nám dávajú skutočné vedomosti o určitých druhoch konania a o tom, čo ich robí správne alebo nesprávne (Lance and Little 2006, Little 2001). Hoci Dancy pripúšťa, že štandardné podmienky, ktoré ich robia správnymi alebo nesprávnymi, nemusia platiť v aberantných alebo idiosynkratických prípadoch (napr. Ležanie vo vyššie uvedenom nacistickom prípade alebo zabitie priateľa, ktorý bude pravdepodobne spálený nesmierne možnými nepriateľmi, ako napríklad v filmová verzia Last of the Mohicans),títo umiernení špecialisti tvrdia, že určité vlastnosti konania za štandardných okolností nám poskytujú skutočné znalosti, ktoré môžu a mali by tvoriť základ záverov a argumentov v konkrétnych prípadoch.

Títo miernejší odborníci, znepokojení Dancyho morálnou epistemológiou, by tiež zahrnuli obhajcov „teórie skromnej“kazuistiky v bioetike. Jeho značka silného individualizmu by ohrozila nielen metodológiu štandardných problémových princípov, ako sú Beauchamp a Childress, ale tiež by mala problémy s umiernenými kazateľmi, ako je Albert Jonsen, ktorého metóda ich zaväzuje k hodnote konzistentnosti pri analógovom prechode z jedného prípadu na druhý (G Dworkin 2006). Ak sa určitý určitý prvok (napr. Podvod) objavil popredne v prípade paradigmy, ak by sme sa v tomto prípade rozhodli tak, ako sme to urobili z dôvodu prítomnosti tohto prvku, potom by sa ďalšie kľúčové faktory mali viac-menej vyrovnať, mali by sme sa rozhodnúť o budúcnosti. prípady podobným spôsobom. Jonsenova mierna kazuistika vyžaduje v takýchto prípadoch dôslednosť,a odvolania sa o súlad sú odôvodneným argumentom ponúknutým tým, ktorí by mohli spočiatku nesúhlasiť s naším rozsudkom v danom prípade. Keby bola Dancy správna, dôslednosť by sa úplne vytratila z morálneho dôvodu robiť čokoľvek a morálny argument by sa nahradil schopnosťou správne vnímať danú množinu situačných prvkov ako „sčítanie“správnym spôsobom (čokoľvek to je), Stručne povedané, anti-teória je tak v silných kazaistických, ako aj v silných konkrétnych inkarnáciách, problematická. Aj keď sa môžeme a mali by sme sa poučiť z protiteroristickej kritiky a venovať osobitnú pozornosť tomu, aby sa zdôrazňovala dôležitosť konkrétnych okolností pre morálny úsudok, najkompromisnejšie verzie kazuistiky a osobitosti hrozia, že nahradia odôvodnený argument krehkým a jemným vnímaním citliví morálni sudcovia. Mnohí to považujú za nedostatočný alebo prinajmenšom neúplný spôsob morálneho ospravedlnenia.

6. K bioetike „skromnej teórie“: Definovanie „teórie“dole

Po náležitom zaznamenaní príťažlivosti a nedostatkov vysokej morálnej teórie a konkrétnej anti-teórie je čas posunúť sa k prijateľnejšiemu prostrediu, ktoré označuje priesečník bioetiky a filozofickej teórie. Existuje teda úloha teórie v bioetike, a ak áno, aké druhy teórie?

6.1 Nonidealská teória v bioetike

Okrem ideálnej politickej teórie, ktorá nám dáva cieľ zamerať sa, potrebujeme tiež nonideal teóriu, ktorá pri plánovaní praktického smerovania k tomuto cieľu prihliada na chaotickú realitu v teréne. Na rozdiel od ideálneho teoretika musí nelidský teoretik zvážiť, či je navrhovaná politika:

• Dostatočne postupný navrhovaný prechod z menej než plne spravodlivej spoločnosti na spravodlivejší stav. Napríklad, to náhle vytiahne koberec spod ľudí, ktorí sa doteraz pri riadení svojich životov primerane spoliehali na menej ako len na spoločenské praktiky? (Simmons, 2010)
• Pravdepodobne bude účinná ako súčasť stratégie zameranej na odstránenie nespravodlivosti.
• Z politického hľadiska prijateľné - napríklad systém zdravotnej starostlivosti pre jedného platiteľa môže byť v ideálnom prípade spravodlivý a efektívny, ale bude prijateľný pre verejnosť a širokú škálu silných záujmových skupín v konkrétnej krajine?
• Zamerané na nápravu týchto sociálnych nespravodlivostí s najvyššou prioritou. (Simmons 2010, Powers-Faden 2006)

Napriek svojej zjavnej dôležitosti pre praktickú etiku sa v politickej filozofii alebo bioetike venovalo pomerne málo vedomých vedeckých prác teórii nonideal spravodlivosti. Potreba takejto teoretizácie je pravdepodobne najzreteľnejšia a najpútavejšia v oblasti globálnej bioetiky, kde sa biomedicínsky výskum uskutočňuje na pozadí strašných rozdielov medzi bohatými a chudobnými krajinami. Aké normy by mali upravovať vykonávanie medzinárodného výskumu (a prístup po skúške k výhodám, ktoré z toho plynú), keď subjekty tohto výskumu často nemajú prístup ani k najzákladnejším formám zdravotnej starostlivosti a verejného zdravia? Mal by sa uplatňovať jednotný etický štandard predstavujúci dokonalú spravodlivosť v bohatých aj chudobných krajinách (Macklin 2004)? Alebo to bude pokus o zavedenie pravidiel vyžadovaných dokonalým zlyhaním spravodlivosti,urobiť to najhoršie ešte horšie, ako by mohlo byť v rámci politík, ktoré uznávajú potrebu uznávať a kompenzovať minulé a súčasné nespravodlivosti (Wertheimerov plán)?

Jednou z dôležitých výnimiek z zanedbávania nealkoholickej teórie v bioetike je práca autorov Madison Powers a Ruth Faden (2006). Pri vývoji teórie sociálnej spravodlivosti, ktorá sa má uplatniť v oblasti zdravotnej starostlivosti a verejného zdravia, začínajú títo autori popisom dobrej povesti ľudí, podobne ako prístup založený na schopnostiach Sen a Nussbaum, ale potom trvajú na tom, že nespravodlivé nerovnosti poskytujú skutočný svet. kontext, v ktorom pre nás vyvstávajú otázky spravodlivosti. „Práca spravodlivosti“v našom neatrealistickom svete pre nich spočíva v tom, ako základné sociálne štruktúry konajú nezávisle alebo obvyklejšie v kombinácii s cieľom brániť rozvoju ľudskej pohody. Stanovenie priorít v oblasti zdravotnej starostlivosti a verejného zdravia si vyžaduje normatívne aj empirické štúdie, ktoré majú vplyv na kumulatívne účinky rôznych štrukturálnych nerovností na vyhliadky na prosperitu človeka, a preto ich nemožno dosiahnuť v rámci štandardných ideálnych teórií spravodlivosti.

6.2 Neplatné spôsoby argumentácie

Bioetika by mala byť tiež nezáväzná, pokiaľ ide o jej predpoklady týkajúce sa tých, ktorí sa zúčastňujú verejnej bioetickej diskusie. Ako sme videli vyššie v kap. 3.4 Existuje potenciálne napätie medzi hľadaním pravdy vo filozofickej teórii a požiadavkami demokracie. Dôvody, ktoré ponúkame v prospech našich základných sociálnych opatrení, nesmú byť také ezoterické a technické, aby ich občania s priemernou inteligenciou a normálnymi schopnosťami nemohli pochopiť. Demokracia si vyžaduje zrozumiteľné odôvodnenie svojich základných noriem, čo sa týka rešpektovania každej osoby. „Pravidlo odborníkov“je nedemokratické, pokiaľ nepreukazuje taký rešpekt.

Aj keď je tento druh reklamného argumentu pravdepodobne najsilnejší, pokiaľ ide o ospravedlnenie a formulovanie základných pravidiel sociálnej spolupráce, čo Rawls nazval „základnou štruktúrou“spoločnosti, s najväčšou pravdepodobnosťou sa vzťahuje aj na celú škálu otázok, ktoré sa týkajú oblasti bioetiky., Pacientom, rodinám, potenciálnym výskumným subjektom, poskytovateľom zdravotnej starostlivosti, úradníkom verejného zdravotníctva a samotnej verejnosti vo všeobecnosti chýbajú špecializované intelektuálne schopnosti filozofických teoretikov a čas a snaha o ich rozvoj; napriek tomu si ako členovia demokratického štátu všetci tí, ktorí sa zaoberajú činnosťami v oblasti medicíny, ošetrovateľstva, biomedicínskeho výskumu a verejného zdravia, zaslúžia súbor politík, ktorých príslušné odôvodnenie im možno vysvetliť v jazyku, ktorému rozumejú (Londýn 2001). To je ďalší dôvod, prečo by sa klinická a politicky orientovaná bioetika nemala zakladať na niektorých verziách vysokej filozofickej teórie. Rovnako ako teoretici musia brať do úvahy rôzne nestejné faktory, ako napríklad existenciu hlboko zakorenených sociálnych nerovností v spoločnosti, ako ju poznáme, musíme tiež zohľadniť skutočnosť, že väčšine ľudí v spoločnosti chýba čas, náklonnosť a možno intelektuálna schopnosť zapojiť sa do prísneho filozofického teoretizovania. Intelektuálne ukotvenie verejnej bioetiky by sa preto malo hľadať predovšetkým v spôsoboch myslenia a analýz politiky, ktoré sú viac na zemi a sú verejne prístupné. Ďalej by bolo samozrejme vítané hlbšie odôvodnenie ezoterickej filozofickej teórie,ale iba vtedy, ak v zásade zostali v súlade s verejnými „strednými“odôvodneniami rovnakých politík.

6.3 Konvergencia metód

Nie je náhoda, že od svojho založenia v 60. a 70. rokoch sa oblasť bioetiky vo veľkej miere vyhýbala vysokej morálnej teórii a priamemu uplatňovaniu ideálnej politickej filozofie. Namiesto toho väčšina prispievateľov do tejto oblasti, vrátane väčšiny bioetických filozofov, prijala jednu alebo viac metód navrhnutých v nemotornej, ale presnej vete Cass Sunstein (1996), aby uľahčili „neúplne teoretizované dohody“o morálnych problémoch v medicíne, výskum v oblasti verejného zdravia a biomedicínsky výskum. Tieto metódy na strednej úrovni zahŕňajú princíp Beauchamp a Childress; kazuistiku Jonsena a Baruch Brodyho; zameranie na „naratívnu etiku“a interpretačné techniky, ktoré presadzujú Howard Brody (2002), Katherine Montgomery (Hunter) (1991) a Rita Charon (2006); etika cnosti Pellegrina (1993) a Drane (1995);pragmatizmus Franka Millera a Josepha Finsa (1996); a feminizmus Margaret Little (1996), Susan Sherwin (2008) a mnoho ďalších.^[9] Hoci kazuistika, rozprávanie, etika na základe ctnosti, pragmatizmus a feminizmus sa prvýkrát objavili v súčasných debatách ako vyzývatelia regnantnej metódy principializmu počas 80. a 90. rokov, z ktorých každá si vyžaduje nadradenosť nad principializmom a inými metódami, hranice medzi týmito súpermi metodológie sa v predchádzajúcich rokoch výrazne rozostrili, a to natoľko, že o všetkých týchto metódach sa dnes dá povedať, že sa vzájomne dopĺňajú a nevylučujú spôsoby morálneho vyšetrovania na vykonávanie etiky vo verejnej sfére. (Beauchamp 1995, Arras 2007)

Konvergencia všetkých týchto pôvodne konkurenčných metodík do široko zdieľaného strednodobého prístupu k bioetickým problémom bola uľahčená dvoma vývojmi v literatúre. Po prvé, každá frakcia presvedčila svoj osobitný metodologický dôraz. Vyžaduje si to, aby každý prístup uznal alebo zapracoval prvky odvodené z iných metodík, a preto zmiernil svoje nároky na metodickú nadradenosť. Napríklad kazuistika Jonsena a Toulmina vznikla ako robustná osobitná výzva k zásadizmu Beauchamp a Childress. Vzali ich za úlohu abstraktnosti a deduktivizmu, ktoré sa údajne objavujú v prvých vydaniach Princípov biomedicínskej etiky, namiesto toho argumentujú prípadom,„Prístup zdola nahor“k etike, ktorý sa podobal anglo-americkému zvykovému zákonu, a to tak svojím dôrazom na konkrétne podrobnosti, ako aj na poňatie princípov, ktoré vyplývajú z našej spolupráce s prípadmi. Táto výzva viedla Beauchamp a Childress k uznaniu dôležitej úlohy konkrétnych rozsudkov pri identifikácii a špecifikácii morálnych zásad. Po tejto kritickej výmene avatari údajne deduktívneho princípu uznali obojsmerný vzťah medzi morálnymi zásadami a súdnymi rozhodnutiami. Naopak, výmena s principializmom viedla zástancov kazuistiky k zmierneniu ich pôvodných tvrdení, že bioetika by mala byť slobodná v teórii a že princípy zohrávajú pri morálnom súdení len heuristickú (ale nie ospravedlniteľnú) úlohu. Z tejto konfrontácie vyplynuli obidve strany, ktoré sa dohodli na zásadnej úlohe pre etické princípy a maximá a na konštruktívnej úlohe pri posudzovaní prípadov pri vývoji a zdokonaľovaní zásad. Rozdiely medzi týmito konkurenčnými metodikami sa teraz javili skôr ako dôraz, než na princíp (alebo ich absencia) (Kuczewski 1998).

6.4 Konverzia na reflexnej rovnováhe

Druhým významným vývojom vedúcim ku zbližovaniu teoreticky skromnej metódy v rámci bioetiky bolo rozsiahle prijatie reflexnej rovnováhy ako všeobecne zdieľanej metódy morálneho odôvodnenia (Arras 2007). Táto metóda, ktorú pôvodne nasadil Rawls pri navrhovaní zmluvného „pôvodného postavenia“v politickej filozofii, sa pokúša harmonizovať všetky prvky prispievajúce k morálnemu úsudku, vrátane intuícií o prípadoch, morálnych zásadách, morálnych teóriách a teórií o pozadí morálnej agentúry a sociálnych Organizácia. Reflexná rovnováha je „holistická“a nedisacionalistická, pokiaľ zdôrazňuje dôležitosť uspokojivého spojenia všetkých týchto rôznorodých prvkov. Na rozdiel od predchádzajúcich metodologických formulácií v rámci bioetiky, ktoré dali základný štatút napríkladmorálne princípy alebo intuície o prípadoch paradigmy, reflexná rovnováha nájde ospravedlnenie prostredníctvom koherencie všetkých týchto prvkov, z ktorých každý zasahuje do všetkých ostatných viacsmerným dialektikom. Aby sme to trochu zjednodušili, fungujú v rámci tejto metódy princípy a morálne teórie, ktoré organizujú, vysvetľujú, kritizujú a rozširujú naše intuitívne reakcie na prípady, ale práve tieto reakcie nám môžu pomôcť zmeniť a doplniť a zostriť naše princípy a teórie, keď sa vyskytnú. preukázať, že nie sú dostatočné na zložitosť vznikajúcich prípadov.a rozšíriť naše intuitívne reakcie na prípady, ale práve tieto reakcie nám môžu pomôcť zmeniť a doplniť a zostriť naše zásady a teórie, keď sa ukážu ako neprimerané zložitosti vznikajúcich prípadov.a rozšíriť naše intuitívne reakcie na prípady, ale práve tieto reakcie nám môžu pomôcť zmeniť a doplniť a zostriť naše zásady a teórie, keď sa ukážu ako neprimerané zložitosti vznikajúcich prípadov.

Jedným dôležitým dôsledkom prijatia metódy reflexnej rovnováhy je rozmazanie údajne ostrej hranice medzi praktickou etikou a etickou teóriou. Jedným z obvyklých dôvodov skúmania vzťahu medzi bioetikou a etickou teóriou je v skutočnosti rozšírený predpoklad, že tieto dve činnosti musia fungovať v úplne odlišných sférach: etická teória sa zaoberá základnými otázkami na vysokej úrovni, oddelenými od chaotickej reality každodennej praxe, zatiaľ čo bioetika sa považuje iba za aplikáciu hotových poznatkov etickej teórie na praktické problémy. Ak sa však riadime holistickou metódou, ako je reflexná rovnováha, mali by sme očakávať, že teória vrhá kritické svetlo na naše reakcie na prípady, ale mali by sme tiež očakávať, že úvahy o prípadoch formujú druh zásad a teóriu, ktorú nakoniec rozvíjame. Etická reflexia je obojsmerná ulica (Beauchamp 1984, Brock 1996).

Reflexnú rovnováhu však možno interpretovať dvoma rôznymi spôsobmi, z ktorých každý dáva iný lesk vo vzťahu medzi bioetikou a morálnou teóriou (Arras 2007). Pri úzkom čítaní reflexná rovnováha zahŕňa naše intuície o prípadoch a morálne princípy, ktoré používame na vysvetlenie, organizovanie, kritiku a rozšírenie takýchto intuícií. Podľa niektorých filozofov-bioetikov je úplným súborom (doteraz) intuícií a princípov v rovnováhe práve to, čo by sme mali myslieť „morálnou teóriou“(DeGrazia 1996, B. Brody 1988). V súlade s názvom „úzka reflexná rovnováha“(NRE) predstavuje tento lesk veľa vedeckého a kritického komentára v bioetike. Jeden z významných príkladov bol vystavený v známej kontroverzii „Baby Doe“v polovici 80. rokov, v ktorej sa ministerstvo Reaganu pokúsilo uvaliť na zdravotníckych pracovníkov v novorodeneckých jednotkách intenzívnej starostlivosti „zásadu nediskriminácie“. V následnom komentári sa diskutovalo o vhodnosti uplatňovania zásady upravujúcej diskrimináciu rasových menšín a žien vo vzdelávaní, zamestnaní a bývaní pri rozhodovaní o ukončení lekárskej starostlivosti o niektorých extrémne chorých alebo poškodených novorodencov. Mnohí lekári a bioetici tvrdili, že zásada nediskriminácie bola príliš tupým nástrojom na to, aby sa dala spravodlivosť v takýchto mimoriadne chúlostivých a zložitých prípadoch, a snažili sa zmeniť a doplniť morálne zásady, ktorými sa tieto prípady riadia, takým spôsobom, ktorý by zachytil takú zložitosť (Rhoden a Arras 1985)., Pri oveľa širšom a ambicióznejšom čítaní reflexná rovnováha zahŕňa nielen sady intuitívnych reakcií na prípady a zodpovedajúce morálne princípy, ale aj odôvodnenú voľbu medzi celým radom živých možností v morálnej a politickej teórii, ako aj teóriu pozadia ľudskej agentúry., osobnosť a fungovanie sociálnych systémov (Daniels 1996). Dôvodom podporovania NRE týmito dodatočnými morálnymi, politickými a sociálnymi teóriami je to, že relatívne úzke zameranie sa na naše najistejšie intuície a na princípy, ktoré ich organizujú a vysvetľujú, by mohlo vyvolať nekritický provincializmus v našom morálnom výhľade. Počítačoví vedci to vyjadrili takto: „Odpadky, odpadky von.“^[10]Ak by mnoho našich základných, najvernejšie držaných morálnych intuícií bolo nakoniec odmietnutých nasledujúcimi generáciami ako fatálne nedostatky, napr. Akonáhle dominantné názory popierajúce sociálnu rovnosť ženám, menšinám a homosexuálom - môže byť fatálne aj morálny systém založený na takýchto intuíciách. chybné. Preto je potrebné doplniť naše intuície a princípy organizácie najlepšími morálnymi, politickými a sociálnymi teóriami, ktoré dokážeme zozbierať. Udržiavanie intuícií, princípov a nápravných teórií spolu v jednom súvislom tele viery predstavuje „širokú reflexnú rovnováhu“(WRE).

Pretože úzka aj široká reflexná rovnováha predstavuje vzťah charakterizovaný vzájomnou závislosťou a kritickým napätím medzi našimi intuíciami, zásadami a teóriami, obe metódy by účinne rozmazali údajnú dichotómiu medzi morálnou teóriou a praktickou etikou. Zapojením sa do praktickej etiky prostredníctvom reflexnej rovnováhy akéhokoľvek druhu sme už zapojení do formy etickej teorizácie, aj keď možno na nižšej úrovni abstrakcie ako tradičná vysoká teória. Ale pretože by nás WRE vybrala medzi rôznymi živými možnosťami v morálnej a sociálnej teórii, prinieslo by to iný druh vzťahu medzi bioetikou a teóriou. Začlenením odôvodneného výberu medzi rôzne morálne a sociálne teórie ako súčasť svojej metódy odôvodnenia,Môžeme poskytnúť nezávislú teoretickú disciplínu našim intuíciám a morálnym zásadám,^[11], ale robí to na úkor rozsiahleho rozšírenia našich metodických ambícií a komplexnosti danej úlohy. Namiesto jednoduchého redefinovania „teórie“ako skromného výsledku NRE vyžaduje WRE robustnú a kritickú úlohu pri mnohých druhoch tradičných morálnych, politických a sociálnych teórií pri obmedzovaní výsledkov NRE, ako sú výsledky dosiahnuté na úrovni oblastí, ako sú bioetika.

Aj keď by WRE mohla byť optimálnou metódou pre konečné ospravedlnenie našich morálnych úsudkov - tj optimálna metóda pre Dworkinove Herkules-dva problémy sa pre ňu vynára ako metóda morálneho skúmania v praktickej etike. Po prvé, ak WRE vyžaduje odôvodnené rozhodnutia medzi rôznymi živými možnosťami v morálnej, politickej a sociálnej teórii, nepochybne sa tým opätovne zavedie mnoho problémov, ktoré sme už prekonali v súvislosti s používaním vysokej morálnej teórie v bioetike. Ak by odborníci v oblasti bioetiky brali obmedzenia WRE vážne, museli by sme odložiť posúdenie konkrétneho prípadu alebo otázky politiky, ktoré máme pred sebou, až kým nedosiahneme záver o najlepších teóriách, ktorými sa riadi etika, politika a sociálna organizácia. Netreba dodávať, že by to mohlo mať za následok veľmi dlhé oneskorenie. Bolo by to tiež sporné oneskorenie,keďže pravdepodobnosť dosiahnutia všeobecnej dohody o akejkoľvek verzii vysokej teórie by bola nízka. WRE by s najväčšou pravdepodobnosťou znovu zaviedli rovnaké sociálne trhliny na úrovni teórie, aké sme už boli svedkami na úrovni intuícií a morálnych princípov (Arras 2007).

Po druhé, najdôveryhodnejšie a filozoficky prepracované glosáre WRE nemajú doslova nič o tom, ako by sme mali ísť o výbere spomedzi rôznych živých možností v politickej, morálnej a sociálnej teórii. Nedávajú nám kritériá na to, aby sme posúdili, ako bude vyzerať optimálna teória, a preto sa neusilujú porovnávať rôzne teórie proti sebe. Inými slovami, kritériá na výber medzi rôznymi teóriami by sa museli čerpať zo zdrojov mimo rámca WRE, čo zase spochybňuje jeho potenciál ako samostatnej metódy morálneho a politického myslenia, prinajmenšom na úroveň praxe.

6.4.1 Úloha teórií strednej úrovne

Oblasť bioetiky bola úrodnou pôdou pre vývoj relatívne skromných teórií strednej úrovne na širokú škálu tém. Na rozdiel od trezorových štruktúr, ktoré Annette Baierová znechutila, tj veľké teórie držané spolu jednou alebo dvoma normami, ktoré sú kľúčovými kameňmi - teóriami strednej úrovne na úrovni bioetiky, sa viac podobajú tomu, čo Baier nazýva „mozaikovým“prístupom k budovaniu teórie, ktorý začína bližšie k zemi a vztyčuje, tehla po tehle, teoretické štruktúry mierneho rozsahu (1994). Ďalšou osvetľujúcou metaforou pre tento druh teorizácie je Claude Lévi-Straussov pojem „brikol“, tj ručné práce na zvláštnych úlohách, pričom akékoľvek zdroje, ktoré sa stanú dostupnými v repertoári zdedených nástrojov a najrôznejších bric-a-brac. Zatiaľ čo Lévi-Strauss vnímal brikolána ako dobrý príklad takzvanej „divokej mysle“,„Jeffrey Stout na rozdiel od moderného myslenia inžiniera presvedčivo tvrdil, že každé dielo morálnej filozofie, či už veľké alebo skromné, zahŕňa určitý stupeň brikolárstva. Podobne ako údržbár obklopený garážou plnou nástrojov nahromadených na minulé účely, aj morálny filozof skúma problém, ktorý má k dispozícii, skúma jej police na dostupné koncepčné zdroje a potom sa pokúša vyriešiť problém rozobraním vecí, preskupením a vyradením, váženie, špecifikovanie, zostrih a dávať ich späť dokopy. (Stout 1988, s. 75) Filozofovia v bioetike sú bricoleurs par excellence. Podobne ako údržbár obklopený garážou plnou nástrojov nahromadených na minulé účely, aj morálny filozof skúma problém, ktorý má k dispozícii, skúma jej police na dostupné koncepčné zdroje a potom sa pokúša vyriešiť problém rozobraním vecí, preskupením a vyradením, váženie, špecifikovanie, zostrih a dávať ich späť dokopy. (Stout 1988, s. 75) Filozofovia v bioetike sú bricoleurs par excellence. Podobne ako údržbár obklopený garážou plnou nástrojov nahromadených na minulé účely, aj morálny filozof skúma problém, ktorý má k dispozícii, skúma jej police na dostupné koncepčné zdroje a potom sa pokúša vyriešiť problém rozobraním vecí, preskupením a vyradením, váženie, špecifikovanie, zostrih a dávať ich späť dokopy. (Stout 1988, s. 75) Filozofovia v bioetike sú bricoleurs par excellence.

Teórie obmedzeného rozsahu, zostavené z dostupných materiálov, zohrávajú dôležitú koncepčnú a normatívnu funkciu v diskusiách o potratoch a eutanázii (Dworkin 1993) a nad kľúčovými pojmami ako „nátlak“, „komodifikácia“, „poškodenie“a „vykorisťovanie“. “V širokých oblastiach výskumnej a reprodukčnej etiky. V reakcii na veľkú nedbalú kritiku nových reprodukčných technológií a výskumu v rozvojových krajinách sa zvyčajne tvrdia, že rôzne praktiky by sa mali morálne odsúdiť za údajné škodlivé, donucovacie alebo vykorisťovateľské slová, ktoré sa zdajú byť viacúčelovými podmienkami zneužívania Pri nepriaznivých praktikách sa filozofi venovali plodnej strednej teórii o význame a morálnom význame týchto pojmov. Tento druh teoretizácie sa najčastejšie uskutočňuje bez akýchkoľvek odvolaní sa na najvyššiu morálnu teóriu na vysokej úrovni. Začína sa tým, že sa zhodnotí problém; teoretik potom rozhliada dostupné koncepčné zdroje na objasnenie svetla. Niekedy budú tieto zdroje vyradené z vysokej teórie (napr. Kantiánsky pojem úcty k osobám alebo Parfitovho problému s neidentitou), ale častejšie ako ne, budú inšpirovaní filozofmi, ako je Joel Feinberg (1984 - 1988) a Alan Wertheimer. (pripravuje sa), ktorí na svojich rukávoch nenosia svoje najvyššie filozofické oddanosti. Analýza vychádza z pozorných popisov bežného jazykového použitia a bežných morálnych a právnych odpovedí na rôzne situácie a potom sa pýta presne, čo to je o škodlivom, donucovacom alebo vykorisťovateľskom správaní, ktoré by si malo zaslúžiť naše morálne sklamanie a za akých okolností (Emanuel) a Hawkins 2008). Tento druh teoretizovania je nevyhnutný aj nevyhnutný v oblasti, akou je bioetika, a urobil veľa pre objasnenie a napredovanie často neprehľadných verejných diskusií; ale nemusí si nárokovať vernosť žiadnemu konkrétnemu pomenovaniu vysokej morálnej teórie.

Ďalším dôležitým príkladom tohto druhu skromnej teorizácie sú filozofické úvahy o téme „rovnakých príležitostí“v súvislosti s prideľovaním zdravotnej starostlivosti a sociálnymi určujúcimi faktormi zdravia (Daniels 2007). Hoci vplyvný popis Normana Daniela o „spravodlivom zdraví“je zjavne inšpirovaný Rawlsovskou politickou teóriou, a hoci jeho konkrétny lesk o rovnakých príležitostiach bol tiež uprednostňovaný Rawlsom, Daniels poznamenáva, že človek nemusí byť Rawlsian, aby súhlasil s jeho teóriou. Navrhuje, že všetko, čo je potrebné na dosiahnutie jeho záverov, je solídny princíp rovnosti príležitostí, ktorý je zlučiteľný s rôznymi politickými teóriami a nachádza široké (aj keď nie univerzálne) akceptovanie v spoločnosti všeobecne.

Teória o rovnakých príležitostiach na strednej úrovni zohráva významnú úlohu aj v dôležitých súčasných debatách o sociálnej politike v oblasti zdravotného postihnutia a etike genetického vylepšenia., Táto posledná téma je obzvlášť zaujímavá, pretože nám poskytuje dobrý príklad toho, ako môže bioetika predstavovať konštruktívnu výzvu pre tradičné porozumenie v eticko-politickej teórii, a teda dobrý príklad toho, ako ovplyvňuje bioetika a teória obidve smery. Ako ukázal Daniels a jeho kolegovia, príchod genetických technológií a prísľub priameho zásahu do ľudského genómu znamenajú pre naše štandardné predstavy o rovnakých príležitostiach mnoho zaujímavých výziev (Buchanan et al. 2000). Teraz, keď sa naše základné ľudské schopnosti pomaly stávajú záležitosťami úmyselného výberu, a nie náhodnými výsledkami genetickej lotérie, náhle sme morálne zodpovední za možné činy alebo opomenutia, ktoré máme k dispozícii. Mali by sme naše chápanie rovnosti príležitostí obmedziť na tie štandardné nedostatky v sociálnej štruktúre (napr. Sexizmus, rasizmus), ktoré ľuďom bránia v využívaní príležitostí na vzdelanie, zamestnanie, bývanie atď.? Alebo by sme mali rozšíriť požiadavky rovnakých príležitostí pod záštitou novej genetiky tak, aby zahŕňali aj držanie normálneho (alebo možno posilneného) ľudského genómu? Ak niektorí ľudia majú menšiu vyhliadku na život z dôvodu menšej inteligencie alebo nevzhľadného vzhľadu, prečo nezasahovať priamo prostredníctvom genetických alebo chirurgických technológií tak, aby sa veci vyrovnali?? Alebo by sme mali rozšíriť požiadavky rovnakých príležitostí pod záštitou novej genetiky tak, aby zahŕňali aj držanie normálneho (alebo možno posilneného) ľudského genómu? Ak niektorí ľudia majú menšiu vyhliadku na život z dôvodu menšej inteligencie alebo nevzhľadného vzhľadu, prečo nezasahovať priamo prostredníctvom genetických alebo chirurgických technológií tak, aby sa veci vyrovnali?? Alebo by sme mali rozšíriť požiadavky rovnakých príležitostí pod záštitou novej genetiky tak, aby zahŕňali aj držanie normálneho (alebo možno posilneného) ľudského genómu? Ak niektorí ľudia majú menšiu vyhliadku na život z dôvodu menšej inteligencie alebo nevzhľadného vzhľadu, prečo nezasahovať priamo prostredníctvom genetických alebo chirurgických technológií tak, aby sa veci vyrovnali?

Tu by bolo možné uviesť a diskutovať o mnohých ďalších príkladoch užitočného teoretického odhadu bioetiky na strednej úrovni, ale priestor vylučuje pokojný a komplexný súpis. Potom sa obmedzím na to, aby som nahlásil niekoľko mimoriadne dôležitých príkladov a povzbudil som čitateľov, ktorí sa zaujímajú o konzultáciu, aby si prečítali dodatočný dokument Taxonómia teoretickej práce v bioetike, kde je citovaných a diskutovaných mnoho ďalších príkladov teórie bioetiky.

• Úvahy o povahe a morálnom význame informovaného súhlasu s liečbou a účasťou na výskume (Miller a Wertheimer 2009, Manson a O'Neill 2007, Blustein a kol. 1999).
• Úlohy rodiny pri lekárskom rozhodovaní (Nelson a Nelson 1995).
• Teórie sa zameriavali na etiku výskumu s ľudskými subjektmi a kľúčový koncept „klinického vybavenia“(Freedman 1987, Weijer 2003, Miller 2004, Londýn 2007, Wertheimerov plán).
• Úvahy o spravodlivosti v medzinárodnej etike v oblasti výskumu, ktoré majú vplyv na to, čo dlhujú vedci z rozvinutých krajín jednotlivcom a komunitám na výskumných pracoviskách v rozvojovom svete (Emanuel 2003, Macklin 2004, Pogge 2008, Londýn 2005, pripravované Wertheimer).
• Teórie utrpenia v kontexte starostlivosti po skončení života (Cassell 1991).
• Účty osobnej identity a precedentnej autonómie sa vyvíjali v súvislosti s diskusiami o platnosti smerníc o postupe a starostlivosti o terminálov (Dworkin 1993, Dresser 1989, Rhoden 1988, Buchanan a Brock 1989).
• Teoretizácia priorít pri prideľovaní zdravotnej starostlivosti so zameraním na vyhliadky a limity analýzy nákladovej efektívnosti (Brock, 2004).
• Diskusie o prideľovaní orgánov a ich možnej komodifikácii (Childress 1996, Murray 1996).
• Filozofická reflexia morálneho stavu embryí v kontexte kontroverzií týkajúcich sa potratov, výskumu embryí a rodičovských povinností pre potomkov (Steinbock 1996, Robertson 1996, Glover 2006).
• rozvoj „populačnej“etiky v oblasti verejného zdravia. (Powers a Faden 2006, Anand a kol., 2006, Jennings and Arras 2010, Battin a kol. 2009).
• Feministické teórie potratových a reprodukčných technológií (Little 2003, Sherwin 2008).
• Úvahy o etike zlepšovania ľudských vlastností prostredníctvom genetickej manipulácie (Glover 2006, Buchanan 2010, Green 2007, Harris 2007, Rada prezidenta 2003).

7. Záver

Čo je to znova za teóriu bioetiky a bioetiky za teóriu? Ako sme už doteraz videli príliš dobre, na túto otázku neexistuje žiadna krátka odpoveď. Všetko závisí od toho, ako charakterizujeme bioetiku (tj ako klinickú, politicky zameranú alebo akademickú) a ako chápeme teóriu: tj ako vysokú teóriu trezorovania, teoretickú analýzu na strednej úrovni prispôsobenú konkrétnym problémom, výsledok (alebo prvok)) reflexnej rovnováhy atď. Mám podozrenie, že paradigma vysokej teórie inšpiruje (alebo prenasleduje) najhlbšie otázky týkajúce sa vzťahu medzi praktickou etikou vrátane bioetiky a filozofickou / morálnou teóriou. Keď si však uvedomíme (1), že vysoká teória, najmä v jej pluralistických formách, je veľkolepým nevhodným médiom na bioetickú reflexiu v kruhoch kliniky a politiky a (2) ideálnou politickou teóriou,Zatiaľ čo nám možno poskytuje opis ostrova Paradise Island, neposkytuje nám mapu, ktorá by nám hovorila, ako sa tam dostať v mimealistických podmienkach, potom je zrejmé, že nonideal, stredná úroveň teoretizácie je miestom filozofického konania v bioetike a súvisiace polia.^[12] Pochopené v tomto skromnejšom zmysle je „teória“úplne prirodzená a mala by byť úplne nekontroverzným prvkom bioetiky alebo akejkoľvek praktickej etickej reflexie. Je ťažké si predstaviť, ako by pole vyzeralo bez neho.

Bibliografia

• Anand, S., F. Peter a AK Sen., 2006, Public Health, Ethics and Equity, Oxford: Oxford University Press.
• Arras, JD, 1990, „Morálka podľa zvykového práva“, správa Hastingsova centra 20 (4): 35–37.
• –––, 1998, „Prípad s prípadom“, H. Kuhse a P. Singer (ed.), Companion to Bioethics, Oxford: Blackwell, 106–116.
• ––– 2007, „Spôsob, akým teraz uvažujeme: reflexná rovnováha v bioetike,“v B. Steinbock, ed., Oxford Handbook of Bioethics, New York: Oxford University Press.
• ––– 2009, „Ježek a Borg: Spoločná morálka v bioetike“, Teoretická medicína a bioetika, 30: 11–30.
• Baier, A., 1994, „Čo chcú ženy v morálnej teórii?“v Baier, Moral Prejudices, Cambridge: Harvard University Press.
• Baker, R. a McCullough, 2007, „Vyvlastnenie morálnej filozofie v lekárskej etike: Prípad sympatického a nesympatického lekára“, Kennedy Institute of Ethics Journal 17: 3–22.
• Battin, MP a kol., 2009, Pacient ako obeť a vektor: Etika a infekčné choroby, New York: Oxford.
• Beauchamp, T. a JF Childress, 2009, Principles of Biomedical Ethics, 6. vydanie, New York: Oxford University Press.
• Beauchamp, T., 1984, „O odstránení rozdielu medzi aplikovanou etikou a etickou teóriou“, The Monist 67 (4): 514–531.
• –––, 1995, „Kázeň a jej údajní konkurenti“, Kennedy Institute of Ethics Journal 5 (3): 181–98.
• ––– 2003, „Obrana spoločnej morálky“, Kennedy Institute of Ethics Journal 13: 259–274.
• ––– 2007, „História a teória v aplikovanej etike“, „Kennedy Institute of Ethics Journal 17 (1): 55–64.
• Bertram, C., 1997, „Politický dôvod, teoretická komplexnosť a demokratické spoločenstvo“, etika 107: 563–583.
• Blustein, J. a kol., 1999, The Adolescent Alone: Rozhodovanie v zdravotníctve v Spojených štátoch, Cambridge: Cambridge University Press.
• Brock, D. a A. Buchanan, 1989, Rozhodnutie pre ostatných: Etika náhradného rozhodovania, Cambridge: Cambridge University Press, 1989.
• Brock, D., 1995, „Problém neidentity a genetická škoda“, Bioethics, 9: 269-275.
• –––, 2004, „Etické otázky pri použití analýzy nákladovej efektívnosti pri určovaní priorít zdrojov zdravotnej starostlivosti“, v G. Khushf (ed.), Bioethics: A Philosophical Overview, Dordrecht: Kluwer Publishers.
• Brody, B., 1988, rozhodovanie o živote a smrti, New York: Oxford University Press.
• –––, 2002, Stories of Sickness, New York: Oxford University Press.
• Buchanan, A., 2010, Beyond Humanity? The Ethics of Biomedical Enhancement, Oxford: Oxford University Press.
• Buchanan, A., D. Brock, N. Daniels, D. Wikler, 2000, Od šance k výberu: Genetika a spravodlivosť, New York: Cambridge University Press.
• Cassell, E., 1991, Povaha utrpenia a ciele medicíny, New York: Oxford University Press.
• Charon, R., 2006, Narative Medicine: Pocta príbehom choroby, New York: Oxford University Press.
• Childress, JF, 1996, „Etika a prideľovanie orgánov na transplantáciu“, Kennedy Institute of Ethics Journal 6 (4): 397–401.
• Dancy, J., 2006, Etika bez princípov, Oxford: Oxfordská univerzita.
• ––– 2009, Morálny partikularizmus, Stanfordská encyklopédia filozofie (vydanie z jari 2009), Edward N. Zalta (ed.), URL = ,
• Daniels, N., 1996, Justice and Odôvodnenie: Reflexná rovnováha v teórii a praxi, New York: Cambridge University Press.
• ––– 2007, Just Health: Spravodlivé uspokojenie zdravotných potrieb, New York: Cambridge University Press.
• Darwall, SL, 2003, „Theory of Ethics“, RG Frey a CH Wellman (ed.), Sprievodca aplikovanej etike, Oxford: Blackwell, 17–37.
• DeGrazia, D., 1996, Bering Animals Seriously: Mental Life and Moral Status, New York: Cambridge University Press.
• –––, 2005, Human Identity and Bioethics, New York: Cambridge University Press.
• Diamond, C., 1995, „Niečo okrem argumentu?“v Diamond, realistický duch: Wittgenstein, filozofia a myseľ, Cambridge: MIT University Press, ch. 11.
• Donagan, A., 1977, „Informovaný súhlas v terapii a experimentovaní“, Journal of Medicine and Philosophy 2: 307–329.
• Drane, JF, 1995, stať sa dobrým lekárom: miesto cnosti a charakteru v lekárskej etike, 2. vydanie, New York: Sheed & Ward.
• Dresser, R. a J. Robertson, 1989, „Rozhodnutia o kvalite života a neliečení pre nekompetentných pacientov: Kritika pravoslávneho prístupu“, „Zákon, medicína a zdravotníctvo 17 (3): 234–44.
• Dworkin, G., 1972, „Paternalism“, The Monist, 56: 64–84.
• ––– 2006, „Teória, prax a morálne uvažovanie“, v D. Copp, ed., Oxfordská príručka etickej teórie, Oxford: Oxford University Press.
• Dworkin, R., 1993, Life's Dominion: Argument o potratoch, eutanázii a slobode jednotlivca, New York: Knopf.
• –––, 1977, „Tvrdé prípady“, v súvislosti s vážnym uplatňovaním práv, Cambridge: Harvard University Press, 81–130.
• –––, 1997, „In Praise of Theory“, Arizona State Law Journal 29: 353–76.
• Eddy, DM 1996, Klinické rozhodovanie: od teórie k praxi: Zbierka esejí z časopisu American Medical Association, Boston: Jones a Bartlett.
• Elliott, C., 1999, „Všeobecná protetika bioetiky“, v Elliott, Filozofická choroba: bioetika, kultúra a identita, New York: Routledge.
• Emanuel, E., a kol., 2003, „Prekročenie primeranej dostupnosti spravodlivých výhod pre výskum v rozvojových krajinách“, správa Hastingsova centra 34 (3): 2–11.
• Emanuel, E. a J. Hawkins, vyd., 2008, Vykorisťovanie a rozvojové krajiny: Etika klinického výskumu, Princeton: Princeton University Press.
• Engelhardt, HT, Jr., 1986/1996, základy bioetiky, New York: Oxford University Press.
• Feinberg, J., 1984 [1985, 1986, 1988], Morálne limity trestného práva, 4 zväzky, New York: Oxford University Press.
• –––, 1986, Harm to Self, Oxford: Oxford University Press.
• Fletcher, J. 1974, Etika genetickej kontroly: Konečná reprodukčná ruleta, New York: Doubleday and Company.
• Flynn, J., 2007, Relevantnosť metódy: Morálna teória a morálne myslenie, Ph. D. Diplomová práca, Virgínska univerzita.
• Frankena, WK, 1973, Etika, ^2. vydanie, Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.
• Freedman, B., 1987, „Equipoise a etika klinického výskumu“, New England Journal of Medicine 317: 141–145.
• Fullinwider, RK, 1989, „Proti teórii alebo: Aplikovaná filozofia - opatrný príbeh“, Metafilosopia, 20 (3–4): 222–234.
• Gert, B., 2004, Spoločná morálka: Rozhodovanie o tom, čo robiť, New York: Oxford University Press.
• Gert, B., CM Culver a KD Clouser, 2006, Bioethics: Systematic Approach, 2. vydanie, New York: Oxford University Press.
• Glover, J., 2006, Výber detí: Etické dilemy genetických intervencií, Oxford: Oxford University Press.
• Green, RM, 2007, Babies by Design: The Ethics of Genetic Choice, New Haven: Yale University Press.
• Griffin, J., 1996, Hodnotiaci rozsudok: Zlepšenie našich etických názorov, Oxford: Clarendon Press.
• Gutmann, A. a D. Thompson, 1998, Demokracia a nezhoda, Cambridge: Harvard University Press.
• Hare, RM, 1952, The Language of Morals, Oxford: Oxford University Press.
• Harris, J., 2007, Posilnenie evolúcie: Etický prípad zlepšovania ľudí, Princeton: Princeton University Press.
• Hunter, KM, 1991, Lekárske príbehy: Naratívna štruktúra vedomostí v medicíne, Princeton: Princeton University Press.
• Jennings, B. a JD Arras, 2010, „Etické usmernenie pre pohotovostnú pripravenosť a reakciu na verejné zdravie: zdôrazňovanie etiky a hodnôt v životne dôležitých službách verejného zdravotníctva“, pripravované týždenné správy o chorobnosti a úmrtnosti.
• Jonsen, AR, 1995, „Casuistry: Alternative or Complement of Principles?“, Kennedy Institute of Ethics Journal, 5: 237–51.
• Jonsen, AR a S. Toulmin, 1998, Zneužitie kazuistiky, Berkeley: University of California Press.
• Kuczewski, M., 1998, „Kazuistika a disciplinizmus: Konvergencia metód v biomedicínskej etike“, Teoretická medicína a bioetika 19 (6): 509–524.
• Kymlicka, W., 1996, „Morálna filozofia a verejná politika“, v LW Sumner a J. Boyle (ed.), Filozofické perspektívy v bioetike, Toronto: University of Toronto Press: 244–270.
• Lance, M. a M. Little, 2006, „Partikularizmus a protiklady“, v D. Copp (ed.), Oxfordská príručka etickej teórie, Oxford: Oxford University Press.
• Little, M., 1996, „ Prečo feministický prístup k bioetike?“, Kennedy Institute of Ethics Journal 6 (1): 1-18.
• Little, M., 2001, „O poznaní„ Prečo “: Zvláštnosť a morálna teória,“Hastings Center Report 31 (4): 32–40.
• Little, M., 2003, „Morálka na potrat“, v RG Frey a CH Wellman (ed.), Sprievodca aplikovanej etike, Oxford: Blackwell, 313–325.
• London, AJ, 2001, „Nezávislosť praktickej etiky“, Teoretická medicína 22: 87–105.
• ––– 2005, „Prístup k spravodlivosti a ľudskému rozvoju v medzinárodnom výskume“, správa Hastingsova centra 35 (1): 24–37.
• ––– 2007, „Klinická výzbroj: Základná požiadavka alebo základná chyba“, v B. Steinbock (ed.), Oxford Handbook of Bioethics, New York: Oxford University Press.
• MacIntyre, A., 1981, After Virtue: Study in Moral Theory, South Bend: Notre Dame University Press.
• Macklin, R., 2004, Dvojaké štandardy v lekárskom výskume v rozvojových krajinách, New York: Cambridge University Press.
• Manson, NC a O. O'Neill, 2007, Prehodnotenie informovaného súhlasu, Cambridge: Cambridge University Press.
• McMahan, J., 2003, The Ethics of Killing, New York: Oxford University Press.
• Miller, F., J. Fins a M. Bacchetta, 1996, „Clinical Pragmatism: John Dewey and Clinical Ethics,“Journal of Contemporary Health Law and Policy, 13 (1): 27–51.
• Miller, FA a H. Brody, 2004, „Kritika klinického stavu: Terapeutická mylná predstava v etike klinických pokusov“, správa Hastingsova centra 33 (3): 19–28.
• Miller, FA a A. Wertheimer, 2009, Etika súhlasu: Teória a prax, New York: Oxford University Press.
• Murray, TH, 1996, „Dodávatelia orgánov, rodiny a dar života“. Transplantácia orgánov: významy a reality, R. Fox, S. Youngner a L. O'Connell (ed.), Madison: University of Wisconsin Press, 101 - 125.
• Národná komisia pre ochranu ľudských predmetov biomedicínskeho a behaviorálneho výskumu, 1978, Belmontova správa: Etické princípy a smernice na ochranu ľudských výskumných subjektov, Washington, DC: DHEW Publishing OS, 78–0012.
• Nelson, JL a HL Nelson, 1995, Pacient v rodine, New York: Routledge.
• Nozick, R., 1974, Anarchia, State a Utopia, New York: Basic Books.
• Nussbaum, MC, 1992, Love's Knowledge, New York: Oxford University Press.
• –––, 2000a, „Prečo prax vyžaduje etickú teóriu,“v M. Little a B. Hooker (ed.), Morálny partikularizmus, New York: Oxford University Press, 227–255.
• –––, 2000b, Ženy a ľudský rozvoj: Prístup schopností, Cambridge: Cambridge University Press.
• Parfit, D., 1986, Dôvody a osoby, Oxford: Oxford University Press.
• Pellegrino, E. 1993, Cnosti v lekárskej praxi, New York: Oxford University Press.
• Pogge, T., 2008, „Testovanie našich liekov na chudobných v zahraničí“, v Hawkins, J. a E. Emanuel (ed.), Exploitation in Development markets, Princeton: Princeton University Press, 105–141.
• Powers, M. a Faden, R., 2006, Sociálna spravodlivosť: Morálne základy verejného zdravia a zdravotná politika, New York: Oxford University Press.
• Prezidentská komisia pre štúdium etických problémov v medicíne a biomedicínskom a behaviorálnom výskume, 1983, rozhodnutie o odmietnutí liečby pre udržanie života, Washington, DC: Úrad vlády USA pre tlač.
• Rada prezidenta pre bioetiku, 2002, Klonovanie ľudí a ľudská dôstojnosť: Etické vyšetrovanie, Washington, DC: Úrad vlády USA pre tlač [dostupné online].
• Rada prezidenta pre bioetiku, 2003, Beyond Therapy: Biotechnology and The Happiness, Washington, DC: Úrad vlády USA pre tlač [dostupné online].
• Rachels, J., 1998, „Etická teória a bioetika“, v H. Kuhse a P. Singer (ed.), Companion to Bioethics, Oxford: Blackwell, 15–23.
• Rawls, J., 1971 / 1999a, Theory of Justice, Cambridge: Harvard University Press.
• Rawls, J., 1999b, The Law of Peoples, Cambridge: Harvard University Press.
• Rhoden, NK, 1988, „Litigating Life and. Smrť, “Harvard Law Review 102: 375–446.
• Rhoden, NK a JD Arras, 1985, „Zamietnutie liečby detskou doskou: od diskriminácie k zneužívaniu detí“, pamätník Milbank Štvrťročné 63 (1): 18–51.
• Robertson, J., 1996, Výber detí: Sloboda a nové reprodukčné technológie, Princeton: Princeton University Press.
• Robeyns, I., 2008, „Ideálna teória v teórii a praxi“, Sociálna teória a prax 34 (3): 344.
• Ross, WD, 1930, The Right and Good, Oxford: Oxford University Press.
• Sen, AK, 1999, Development as Freedom, New York: Oxford University Press.
• ––– 2006, „Čo chceme od teórie spravodlivosti?“, Journal of Philosophy 103 (5): 215-238.
• Sherwin, S., 2008, „Kde je bioetika? Ako môže feminizmus pomôcť preorientovať bioetiku, “Medzinárodný denník feministického prístupu k bioetike 1 (1): 8–27.
• Sidgwick, H., 1981, Ethics Methods, Indianapolis: Hackett.
• Simmons, AJ, 2010, „Ideálna a nonidealská teória“, Filozofia a verejné záležitosti, 38 (1): 5-36.
• Singer, P., 1999, Practical Ethics, ^2. vydanie, Cambridge: Cambridge University Press.
• ––– 2004, „Outsiders: Naše povinnosti voči tým, ktorí sú za našimi hranicami“, v D. Chatterjee (ed.), Etika pomoci: Morálka a vzdialená Needy, New York: Cambridge University Press.
• Steinbock, B., 1996, Život pred narodením: Morálny a právny stav embryí a plodov, New York: Oxford University Press.
• Stout, J., 1988, Etika po Babeli: Jazyky morálky a ich nespokojnosti, Boston: Beacon Press.
• Sunstein, C., 1996, Právne zdôvodnenie a politický konflikt, New York: Oxford University Press.
• Toulmin, S., 1982, „Ako medicína zachránila život etiky“, Perspektívy v biológii a medicíne 25 (4): 736–750.
• Weijer, C. a PB Miller, 2003, „Rehabilitating Equipoise“, Kennedy Institute of Ethics Journal 13 (2): 93–118
• Wertheimer, A., pripravovaná etika prehodnocovania výskumu: rozširovanie objektívu, New York: Oxford University Press.
• Williams, B., 1973, Utilitarianism: Proti a proti, s JJC Smart, Cambridge: Cambridge University Press.

Akademické nástroje

	Ako citovať tento záznam.
	Ukážku verzie tohto príspevku vo formáte PDF si môžete pozrieť na stránke Friends of the SEP Society.
	Vyhľadajte túto vstupnú tému v projekte Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
	Vylepšená bibliografia tohto záznamu vo PhilPapers s odkazmi na jeho databázu.

Ďalšie internetové zdroje

• Teoretická medicína a bioetika, dobrý časopis, ktorý pravidelne uvádza články o teórii bioetiky.
• Etika, autor: James Fieser (U. Tennessee / Martin), v internetovej encyklopédii filozofie.