Evolučná Psychológia

Obsah:

Evolučná Psychológia
Evolučná Psychológia
Anonim

Vstupná navigácia

  • Obsah vstupu
  • Bibliografia
  • Akademické nástroje
  • Náhľad priateľov PDF
  • Informácie o autorovi a citácii
  • Späť na začiatok

Evolučná psychológia

Prvýkrát zverejnené 8. februára 2008; podstatná revízia st 5. septembra 2018

Evolučná psychológia je jedným z mnohých biologicky informovaných prístupov k štúdiu ľudského správania. Evoluční psychológovia spolu s kognitívnymi psychológmi navrhujú, že veľa, ak nie všetky naše správanie, možno vysvetliť odvolaním sa na vnútorné psychologické mechanizmy. To, čo odlišuje evolučných psychológov od mnohých kognitívnych psychológov, je návrh, že relevantnými vnútornými mechanizmami sú adaptácie - produkty prirodzeného výberu - ktoré pomáhali našim predkom šíriť sa, prežiť a rozmnožovať sa. Aby sme porozumeli ústredným tvrdeniam evolučnej psychológie, potrebujeme porozumieť niektorým kľúčovým konceptom evolučnej biológie, kognitívnej psychológie, filozofie vedy a filozofie mysle. Filozofi sa zaujímajú o evolučnú psychológiu z niekoľkých dôvodov. Pre filozofov vedy - takmer filozofov biológie - evolučná psychológia predstavuje kritický cieľ. Medzi filozofmi vedy panuje všeobecná zhoda v tom, že evolučná psychológia je hlboko chybný podnik. Pre filozofov mysle a kognitívnej vedy bola evolučná psychológia zdrojom empirických hypotéz o kognitívnej architektúre a jej špecifických komponentoch. Filozofovia mysle sú tiež kritickí voči evolučnej psychológii, ale ich kritika nie je taká všestranná, ako kritika prezentovaná filozofmi biológie. Evolučnú psychológiu vyvolávajú aj filozofi zaujímajúci sa o morálnu psychológiu ako zdroj empirických hypotéz, ako aj ako kritický cieľ. Medzi filozofmi vedy panuje všeobecná zhoda v tom, že evolučná psychológia je hlboko chybný podnik. Pre filozofov mysle a kognitívnej vedy bola evolučná psychológia zdrojom empirických hypotéz o kognitívnej architektúre a jej špecifických komponentoch. Filozofovia mysle sú tiež kritickí voči evolučnej psychológii, ale ich kritika nie je taká všestranná, ako kritika prezentovaná filozofmi biológie. Evolučnú psychológiu vyvolávajú aj filozofi zaujímajúci sa o morálnu psychológiu ako zdroj empirických hypotéz, ako aj ako kritický cieľ. Medzi filozofmi vedy panuje všeobecná zhoda v tom, že evolučná psychológia je hlboko chybný podnik. Pre filozofov mysle a kognitívnej vedy bola evolučná psychológia zdrojom empirických hypotéz o kognitívnej architektúre a jej špecifických komponentoch. Filozofovia mysle sú tiež kritickí voči evolučnej psychológii, ale ich kritika nie je taká všestranná, ako kritika prezentovaná filozofmi biológie. Evolučnú psychológiu vyvolávajú aj filozofi zaujímajúci sa o morálnu psychológiu ako zdroj empirických hypotéz, ako aj ako kritický cieľ. Pre filozofov mysle a kognitívnej vedy bola evolučná psychológia zdrojom empirických hypotéz o kognitívnej architektúre a jej špecifických komponentoch. Filozofovia mysle sú tiež kritickí voči evolučnej psychológii, ale ich kritika nie je taká všestranná, ako kritika prezentovaná filozofmi biológie. Evolučnú psychológiu vyvolávajú aj filozofi zaujímajúci sa o morálnu psychológiu ako zdroj empirických hypotéz, ako aj ako kritický cieľ. Pre filozofov mysle a kognitívnej vedy bola evolučná psychológia zdrojom empirických hypotéz o kognitívnej architektúre a jej špecifických komponentoch. Filozofovia mysle sú tiež kritickí voči evolučnej psychológii, ale ich kritika nie je taká všestranná, ako kritika prezentovaná filozofmi biológie. Evolučnú psychológiu vyvolávajú aj filozofi zaujímajúci sa o morálnu psychológiu ako zdroj empirických hypotéz, ako aj ako kritický cieľ.

V nasledujúcom texte stručne vysvetlím vzťah evolučnej psychológie k ďalšej práci o biológii ľudského správania a kognitívnych vied. Ďalej predstavím kľúčové teoretické pojmy výskumnej tradície. V nasledujúcej časti sa venujem diskusiám o evolučnej psychológii vo filozofii mysle, konkrétne sa zameriavam na diskusiu o rozsiahlej práci o modularite. Ďalej preskúmam niektoré kritiky evolučnej psychológie predložené filozofmi biológie a zhodnotím niektoré reakcie na tieto kritiky. Ďalej predstavím niektoré z prínosov evolučnej psychológie k morálnej psychológii a ľudskej povahe a nakoniec stručne rozoberám dosah a dopad evolučnej psychológie.

  • 1. Evolučná psychológia: Jedna tradícia výskumu medzi rôznymi biologickými prístupmi k vysvetľovaniu ľudského správania
  • 2. Teória a metódy evolučnej psychológie
  • 3. Hypotéza masívnej modularity
  • 4. Filozofia biológie vs. evolučná psychológia
  • 5. Morálna psychológia a evolučná psychológia
  • 6. Ľudská povaha
  • 7. Aplikácia evolučnej psychológie a vyhliadky na ďalšiu diskusiu
  • Bibliografia
  • Akademické nástroje
  • Ďalšie internetové zdroje
  • Súvisiace záznamy

1. Evolučná psychológia: Jedna tradícia výskumu medzi rôznymi biologickými prístupmi k vysvetľovaniu ľudského správania

Tento príspevok sa zameriava na špecifický prístup k evolučnej psychológii, ktorý sa bežne nazýva veľkými písmenami „Evolučná psychológia“. Táto pomenovacia konvencia je myšlienka Davida Bullera (2000; 2005). Predstavuje dohovor na rozlíšenie konkrétnej výskumnej tradície (Laudan 1977) od iných prístupov k biológii ľudského správania. [1]Zameriava sa na túto tradíciu výskumu, ale v celom texte sa používa malý prípad, pretože sa nehovorí o iných typoch evolučnej psychológie. Evolučná psychológia sa opiera o konkrétne teoretické princípy (uvedené v oddiele 2), ktoré nie všetky zdieľajú iní odborníci pracujúci v biológii ľudského správania (Laland a Brown 2002; Brown a kol. 2011). Napríklad ekológovia ľudského správania prezentujú a obhajujú vysvetľujúce hypotézy o ľudskom správaní, ktoré sa nezaujímajú o psychologické mechanizmy (napr. Hawkes 1990; Hrdy 1999). Behaviorálni ekológovia sa tiež domnievajú, že veľkú časť ľudského správania možno vysvetliť príťažlivosťou k evolúcii, zatiaľ čo odmietajú myšlienku evolučných psychológov, že jedno obdobie našej evolučnej histórie je zdrojom všetkých našich dôležitých psychologických adaptácií (Irons 1998). Vývojoví psychobiológovia majú ešte jeden prístup: sú antiaaptistickí. (Michel a Moore 1995; pozri však Bateson a Martin 1999; Bjorklund a Hernandez Blasi 2005, príklady vývojovej práce v adaptačnej žile). toto správanie. Namiesto toho zdôrazňujú úlohu rozvoja pri výrobe rôznych ľudských behaviorálnych znakov. Odvtedy sa „evolučná psychológia“vzťahuje na špecifickú výskumnú tradíciu spomedzi mnohých biologických prístupov k štúdiu ľudského správania.) Títo teoretici sa domnievajú, že veľkú časť nášho správania možno vysvetliť bez toho, aby sme sa odvolali na súbor konkrétnych psychologických prispôsobení pre toto správanie. Namiesto toho zdôrazňujú úlohu rozvoja pri výrobe rôznych ľudských behaviorálnych znakov. Odvtedy sa „evolučná psychológia“vzťahuje na špecifickú výskumnú tradíciu spomedzi mnohých biologických prístupov k štúdiu ľudského správania.) Títo teoretici sa domnievajú, že veľkú časť nášho správania možno vysvetliť bez toho, aby sme sa odvolali na súbor konkrétnych psychologických prispôsobení pre toto správanie. Namiesto toho zdôrazňujú úlohu rozvoja pri výrobe rôznych ľudských behaviorálnych znakov. Odvtedy sa „evolučná psychológia“vzťahuje na špecifickú výskumnú tradíciu spomedzi mnohých biologických prístupov k štúdiu ľudského správania.

Paul Griffiths tvrdí, že evolučná psychológia dlhuje teoretický dlh tak sociobiológii, ako aj etológii (Griffiths 2006; Griffiths 2008). Evoluční psychológovia uznávajú svoj dlh voči sociobiológii, ale poukazujú na to, že do sociobiológie pridávajú rozmer: psychologické mechanizmy. Ľudské správanie nie je priamym produktom prirodzeného výberu, ale skôr produktom psychologických mechanizmov, pre ktoré boli vybrané. Vzťah k etológii je taký, že v 19. storočí etológovia navrhovali inštinkty alebo pohony, ktoré sú základom nášho správania; [2]Psychologické mechanizmy evolučnej psychológie sú koreláty s inštinktmi alebo hnacími silami. Evolučná psychológia súvisí aj s kognitívnou psychológiou a kognitívnymi vedami. Psychologické mechanizmy, ktoré vyvolávajú, sú výpočtové, niekedy sa nazývajú „darwinovské algoritmy“alebo „výpočtové moduly“. Tento zjavný kognitivizmus odlišuje evolučnú psychológiu od mnohých prác v neurovedách a od behaviorálnej neuroendokrinológie. V týchto oblastiach sa interné mechanizmy navrhujú pri vysvetľovaní ľudského správania, ale nie sú interpretované z hľadiska výpočtov. David Marr's (napr., 1983), často známe rozlíšenie troch častí, sa často používa na rozlíšenie úrovní, na ktorú vedci zameriavajú svoju pozornosť na kognitívne a neurovedy. Mnoho neurovedcov a behaviorálnych neuroendokrinológov pracuje na implementačnej úrovni, zatiaľ čo kognitívni psychológovia pracujú na úrovni výpočtov, ktoré sú implementované na neurobiologickej úrovni (porovnaj Griffiths 2006).

Evoluční psychológovia niekedy prezentujú svoj prístup ako potenciálne zjednocujúce alebo poskytujúce základ pre všetky ostatné práce, ktorých cieľom je vysvetliť ľudské správanie (napr. Tooby a Cosmides 1992). Toto tvrdenie sa stretlo so silným skepticizmom mnohých sociálnych vedcov, ktorí vidia úlohu pre nespočetné množstvo typov vysvetlenia ľudského správania, z ktorých niektoré nie sú redukovateľné na biologické vysvetlenia akéhokoľvek druhu. Táto diskusia sa týka otázok redukcionizmu v spoločenských vedách. (Malý 1991 má pekný úvod do týchto otázok.) Existujú tiež dôvody domnievať sa, že evolučná psychológia unifikuje ani neposkytuje základy pre úzko susediace oblasti, ako je behaviorálna ekológia alebo vývojová psychobiológia. (Pozri súvisiacu diskusiu v Downes 2005.) V ďalšej práci,Evoluční psychológovia prezentujú svoj prístup ako konzistentný alebo kompatibilný so susednými prístupmi, ako sú behaviorálna ekológia a vývojová psychobiológia. (Pozri Bussov úvod k Bussovi 2005.) Pravda tohto tvrdenia spočíva v starostlivom skúmaní teoretických zásad evolučnej psychológie a jej susedných oblastí. Teraz sa zameriame na teoretické princípy evolučnej psychológie a túto diskusiu prehodnotíme v časti 4 nižšie. Teraz sa zameriame na teoretické princípy evolučnej psychológie a túto diskusiu prehodnotíme v časti 4 nižšie. Teraz sa zameriame na teoretické princípy evolučnej psychológie a túto diskusiu prehodnotíme v časti 4 nižšie.

2. Teória a metódy evolučnej psychológie

Vplyvní evoluční psychológovia, Leda Cosmides a John Tooby, poskytujú nasledujúci zoznam teoretických princípov tohto odboru (Tooby and Cosmides 2005):

  1. Mozog je počítač navrhnutý prirodzeným výberom na získavanie informácií z prostredia.
  2. Tento vyvíjaný počítač vytvára individuálne ľudské správanie ako odpoveď na informácie, ktoré získava z prostredia. Porozumenie správaniu si vyžaduje formulovanie kognitívnych programov, ktoré generujú dané správanie.
  3. Kognitívne programy ľudského mozgu sú prispôsobenia. Existujú preto, že spôsobili správanie u našich predkov, ktoré im umožnilo prežiť a rozmnožiť sa.
  4. Kognitívne programy ľudského mozgu nemusia byť teraz adaptívne; boli adaptívne v prostredí predkov.
  5. Prirodzený výber zaisťuje, že mozog sa skladá z mnohých rôznych programov na špeciálne účely a nie z všeobecnej architektúry domény.
  6. Popísanie vyvinutej výpočtovej architektúry našich mozgov „umožňuje systematické porozumenie kultúrnym a sociálnym javom“(16–18).

Princíp 1 zdôrazňuje kognitivizmus, ku ktorému sa zaviazali evoluční psychológovia. 1 v kombinácii s 2 upriamuje našu pozornosť výskumných pracovníkov nie na časti mozgu, ale na programy vykonávané mozgom. Sú to tieto programy - psychologické mechanizmy - ktoré sú produktmi prirodzeného výberu. Aj keď sú produktmi prirodzeného výberu, a teda prispôsobeniami, tieto programy nemusia byť v súčasnosti prispôsobivé. Naše správanie môže byť vyvolané základnými psychologickými mechanizmami, ktoré vznikli ako reakcia na konkrétne okolnosti v prostredí našich predkov. Tenet 5 predstavuje to, čo sa často nazýva „téza masívnej modularity“(pozri napr. Samuels 1998; Samuels 2000). Do tejto zásady je veľa zabalených a túto tézu podrobnejšie preskúmame nižšie v časti 3. Stručne povedané,Evoluční psychológovia tvrdia, že medzi orgánmi a psychologickými mechanizmami alebo modulmi existuje analógia. Orgány vykonávajú špecifické funkcie dobre a sú produktmi prirodzeného výberu. Neexistujú žiadne orgány na všeobecné použitie, srdcová pumpa krvi a pečeň detoxikuje telo. To isté platí pre psychologické mechanizmy; vznikajú ako reakcie na špecifické nepredvídané okolnosti v prostredí a vyberajú sa do tej miery, do akej prispievajú k prežitiu a množeniu organizmu. Rovnako ako neexistujú žiadne orgány na všeobecné použitie, neexistujú žiadne psychologické mechanizmy na všeobecné účely. Konečne, princíp 6 predstavuje redukcionistickú alebo základnú víziu evolučnej psychológie, diskutovanú vyššie. Neexistujú žiadne orgány na všeobecné použitie, srdcová pumpa krvi a pečeň detoxikuje telo. To isté platí pre psychologické mechanizmy; vznikajú ako reakcie na špecifické nepredvídané okolnosti v prostredí a vyberajú sa do tej miery, do akej prispievajú k prežitiu a množeniu organizmu. Rovnako ako neexistujú žiadne orgány na všeobecné použitie, neexistujú žiadne psychologické mechanizmy na všeobecné účely. Konečne, princíp 6 predstavuje redukcionistickú alebo základnú víziu evolučnej psychológie, diskutovanú vyššie. Neexistujú žiadne orgány na všeobecné použitie, srdcová pumpa krvi a pečeň detoxikuje telo. To isté platí pre psychologické mechanizmy; vznikajú ako reakcie na špecifické nepredvídané okolnosti v prostredí a vyberajú sa do tej miery, do akej prispievajú k prežitiu a množeniu organizmu. Rovnako ako neexistujú žiadne orgány na všeobecné použitie, neexistujú žiadne psychologické mechanizmy na všeobecné účely. Konečne, princíp 6 predstavuje redukcionistickú alebo základnú víziu evolučnej psychológie, diskutovanú vyššie.neexistujú žiadne všeobecné psychologické mechanizmy. Konečne, princíp 6 predstavuje redukcionistickú alebo základnú víziu evolučnej psychológie, diskutovanú vyššie.neexistujú žiadne všeobecné psychologické mechanizmy. Konečne, princíp 6 predstavuje redukcionistickú alebo základnú víziu evolučnej psychológie, diskutovanú vyššie.

Existuje mnoho príkladov druhov mechanizmov, o ktorých sa predpokladá, že sú základom nášho správania na základe výskumu, ktorý sa riadi týmito teoretickými zásadami: modul detekcie podvodníkov; modul na čítanie mysle; modul detekcie pomeru pása / bedra; modul had strachu a tak ďalej. Bližší pohľad na modul detekcie pomeru pás / bedro ilustruje vyššie uvedené teoretické princípy v práci. Devendra Singh (Singh 1993; Singh a Luis 1995) predstavuje modul detekcie pomeru pás / bedro ako jeden zo súpravy modulov, ktoré sú základom selekcie párov u ľudí. Toto je špecificky mužský psychologický mechanizmus. Muži zistili zmeny v pomere pás / bedro u žien. Pánske preferencie sú pre ženy s pomerom pásov a bedier bližšie k 0,7. Singh tvrdí, že detekčná a preferenčná súprava je adaptáciou na výber plodných kamarátov. Naše správanie pri výbere partnera je preto čiastočne vysvetlené základným psychologickým mechanizmom preferencie pomeru pás / bedro, ktorý bol vybraný v predchádzajúcich ľudských prostrediach.

Čo je dôležité poznamenať o výskume vedenom týmito teoretickými princípmi vyššie, je to, že všetko správanie sa dá najlepšie vysvetliť z hľadiska základných psychologických mechanizmov, ktoré sú prispôsobeniami na riešenie konkrétneho súboru problémov, ktorým ľudia narazili v našom predku. Evoluční psychológovia tiež zdôrazňujú, že mechanizmy, na ktoré sa zameriavajú, sú všeobecne distribuované u ľudí a nie sú náchylné na veľké rozdiely, ak vôbec nejaké existujú. Tvrdia, že mechanizmy sú produktom adaptácie, ale už nie sú predmetom výberu (Tooby a Cosmides 2005, 39–40). Prístup a rozsiahly úvod do evolučnej psychológie od Clarka Barretta (2015) zachováva tento dôraz na vyvinuté mechanizmy ako hlavné zameranie výskumu evolučnej psychológie. Barrett tiež rozširuje rozsah evolučnej psychológie a berie na vedomie pridanie výskumných metód vyvinutých od doby, keď Cosmides a Tooby prvýkrát stanovili parametre pre výskum v tejto oblasti. Niektoré z návrhov Barretta sú diskutované v častiach 6 a 7 nižšie. Todd Shackleford a Viviana Weekes-Shackleford (2017) práve dokončili obrovské kompendium práce v evolučne založených psychologických vedách. V tomto zväzku je prezentovaných a obhajovaných veľké množstvo rôznych výskumných metód a existuje množstvo záznamov porovnávajúcich výhody alternatívnych prístupov k evolučnej psychológii. Todd Shackleford a Viviana Weekes-Shackleford (2017) práve dokončili obrovské kompendium práce v evolučne založených psychologických vedách. V tomto zväzku je prezentovaných a obhajovaných veľké množstvo rôznych výskumných metód a existuje množstvo záznamov porovnávajúcich výhody alternatívnych prístupov k evolučnej psychológii. Todd Shackleford a Viviana Weekes-Shackleford (2017) práve dokončili obrovské kompendium práce v evolučne založených psychologických vedách. V tomto zväzku je prezentovaných a obhajovaných veľké množstvo rôznych výskumných metód a existuje množstvo záznamov porovnávajúcich výhody alternatívnych prístupov k evolučnej psychológii.

Metódy testovania hypotéz v evolučnej psychológii pochádzajú väčšinou z psychológie. Napríklad v Singhovej práci sa mužským subjektom predkladajú kresby žien s rôznym pomerom bedrového bedra a žiadajú, aby uviedli svoje preferenčné poradie. V Bussovej práci podporujúcej niekoľko predpokladaných mechanizmov výberu partnera uskutočnil podobné experimenty na subjektoch a pýtal sa na ich odpovede na rôzne otázky o vlastnostiach požadovaných kamarátov (Buss 1990). Buss, Singh a ďalší vývojoví psychológovia zdôrazňujú medzikultúrnu platnosť svojich výsledkov a tvrdia, že odpovede sú obsiahnuté v celej škále ľudských populácií. (Ale pozri Yu a Shepard 1998; Gray a kol. 2003, kde sú uvedené rôzne typy protichodných výsledkov k Singhovi.) Na testovanie hypotéz v evolučnej psychológii sa väčšinou používajú štandardné psychologické experimentálne metódy. To vyvolalo otázky o tom, do akej miery sa testuje vývojová zložka hypotéz evolučných psychológov (pozri napr. Shapiro a Epstein 1998; Lloyd 1999; Lloyd a Feldman 2002). Profil odozvy môže prevládať v širokej škále populácií subjektov, ale to nehovorí nič o tom, či je profil odozvy psychologický mechanizmus, ktorý vznikol z konkrétneho selektívneho režimu. Profil odozvy môže prevládať v širokej škále populácií subjektov, ale to nehovorí nič o tom, či je profil odozvy psychologický mechanizmus, ktorý vznikol z konkrétneho selektívneho režimu. Profil odozvy môže prevládať v širokej škále populácií subjektov, ale to nehovorí nič o tom, či je profil odozvy psychologický mechanizmus, ktorý vznikol z konkrétneho selektívneho režimu.

3. Hypotéza masívnej modularity

Tvrdenia, že myseľ má modulárnu architektúru a dokonca masívne modulárnu architektúru, sú v kognitívnej vede rozšírené (pozri napr. Hirshfield a Gelman 1994). Táto masívna modularita je predovšetkým prácou o kognitívnej architektúre. Ako obhajujú evoluční psychológovia, práca sa tiež venuje zdroju našej kognitívnej architektúry: masívna modulárna architektúra je výsledkom prirodzeného výberu, ktorý vytvára každý z mnohých modulov (pozri napr. Barrett a Kurzban 2006; Barrett 2012). Naša kognitívna architektúra sa skladá z výpočtových zariadení, ktoré sú vrodené a sú prispôsobeniami (porovnaj Samuels 1998; Samuels a kol. 1999a; Samuels a kol. 1999b; Samuels 2000). Táto masívne modulárna architektúra zodpovedá za všetko naše sofistikované správanie. Naša úspešná navigácia vo svete je výsledkom činnosti jedného alebo viacerých našich mnohých modulov.

Jerry Fodor bol prvý, kto nasadil trvalú filozofickú obranu modularity ako teóriu kognitívnej architektúry (Fodor 1983). Jeho diela o modularite sa líši od rozsiahlej diela o modularite niekoľkými dôležitými spôsobmi. Fodor tvrdil, že naše „vstupné systémy“sú modulárne - napríklad komponenty nášho vizuálneho systému, nášho systému detekcie reči a tak ďalej - tieto časti našej mysle sú špecializované informačné procesory, ktorých interné zloženie je pre ostatné súvisiace procesory nedostupné. Modulárne detekčné systémy dodávajú výstup do centrálneho systému, ktorý je akýmsi inferenčným motorom. Podľa Fodora nie je centrálny systém modulárny. Fodor predstavuje veľké množstvo argumentov proti možnosti modulárnych centrálnych systémov. Napríklad tvrdí, že centrálne systémy,v rozsahu, v akom sa zaoberajú nejakým vedeckým potvrdením, sú „chinské“v tom, že „stupeň potvrdenia priradený akejkoľvek danej hypotéze je citlivý na vlastnosti celého systému viery“(Fodor 1983, 107). Fodor vyvodzuje pochmúrne závery o stave kognitívnej vedy z preskúmania charakteru centrálnych systémov: kognitívna veda je nemožná. Takže z pohľadu Fodora je myseľ čiastočne modulárna a časť mysle, ktorá je modulárna, poskytuje určitý predmet kognitívnej vedy. Takže z pohľadu Fodora je myseľ čiastočne modulárna a časť mysle, ktorá je modulárna, poskytuje určitý predmet kognitívnej vedy. Takže z pohľadu Fodora je myseľ čiastočne modulárna a časť mysle, ktorá je modulárna, poskytuje určitý predmet kognitívnej vedy.

Odlišná téza z Fodorovej, masívnej modulárnej tézy, dostáva od Petra Carruthersa trvalú filozofickú obranu (pozri najmä Carruthers 2006). Carruthers si je dobre vedomý toho, že Fodor (pozri napr. Fodor 2000) neverí, že centrálne systémy môžu byť modulárne, ale uvádza argumenty evolučných psychológov a ďalších, ktoré podporujú tézu modularity pre celú myseľ. Možno jedným z dôvodov, prečo je v evolučnej psychológii toľko filozofického záujmu, je to, že diskusie o stave masívnej diela o modulárnosti sú vysoko teoretické. [3]Evoluční psychológovia a filozofi prezentujú a zvažujú argumenty pre a proti téze skôr než len čakať, kým sa objavia empirické výsledky. Richard Samuels (1998) špekuluje s týmto argumentom, skôr než s empirickými údajmi, pretože rôzne konkurenčné modularity sa zaoberajú centrálnymi systémami. je ťažké sa empiricky oddeliť. Carruthers ilustruje tento prístup, pretože sa veľmi spolieha na argumenty pre masívnu modularitu, často na úkor konkrétnych empirických výsledkov, ktoré hovoria v prospech tézy.

Existuje veľa argumentov pre rozsiahlu tézu o modularite. Niektoré sú založené na úvahách o tom, ako musí evolúcia konať; niektoré sú založené na úvahách o povahe výpočtu a iné sú verzie chudoby stimulačného argumentu, ktorý prvýkrát predstavil Chomsky na podporu existencie vrodenej univerzálnej gramatiky. (Pozri Cowie 1999, kde je pekná prezentácia štruktúry chudoby stimulačných argumentov.) V literatúre sa objavujú nespočetné verzie každého z týchto argumentov a mnoho argumentov pre masívny mix modularity a zhody komponentov každého z hlavných prvkov argumentácie. Tu preskúmame verziu každého typu argumentu.

Carruthers predstavuje jasný náčrt prvého typu argumentu „biologický argument pre masívnu modularitu“: „(1) Biologické systémy sú navrhnuté systémy, konštruované postupne. (2) Takéto systémy, ak sú zložité, musia mať masívne modulárne usporiadanie. (3) Ľudská myseľ je biologický systém a je zložitá. (4) Ľudská myseľ bude teda vo svojej organizácii masívne modulovaná “(Carruthers 2006, 25). Príkladom tohto argumentu je odvolanie sa na funkčné rozklady organizmov na orgány „určené“na konkrétne úlohy, napr. Srdce, pečeň, obličky. Každý z týchto orgánov vzniká v dôsledku prirodzeného výberu a orgány, ktoré spolu pôsobia, prispievajú k zdatnosti organizmu. Funkčný rozklad je riadený reakciou na špecifické environmentálne stimuly. Namiesto prirodzeného výberu, ktorý vytvára orgány na všeobecné použitie, sa každá špecifická environmentálna výzva rieši samostatným mechanizmom. Všetky verzie tohto argumentu sú argumentmi z analógie a spoliehajú sa na kľúčový prechodný predpoklad, že mysle sú akýmsi biologickým systémom, na ktorý prírodný výber pôsobí.

Druhý typ argumentu nijako apeluje na biologické úvahy (hoci veľa evolučných psychológov dáva týmto argumentom biologický zvrat). Nazvite to výpočtovým argumentom, ktorý sa rozvíja nasledovne: mysle sú výpočtové zariadenia na riešenie problémov; existujú osobitné typy riešení konkrétnych typov problémov; a tak, aby mysle boli (úspešnými) zariadeniami na všeobecné riešenie problémov, musia pozostávať zo súboru zariadení na riešenie konkrétnych problémov, tj z mnohých výpočtových modulov. Tento typ argumentu je štrukturálne podobný biologickému argumentu (ako zdôrazňuje Carruthers). Kľúčovou myšlienkou je, že nemá zmysel pre myšlienku všeobecného riešiteľa problémov a že v kognitívnej vede sa nedá dosiahnuť žiadny pokrok bez toho, aby sa problémy rozložili na jednotlivé zložky.

Tretí typ argumentu zahŕňa zovšeobecnenie Chomského chudoby stimulačného argumentu pre univerzálnu gramatiku. Mnoho evolučných psychológov (pozri napr. Tooby a Cosmides 1992) apeluje na myšlienku, že nie je dostatok času ani dostatok dostupných informácií, aby sa ktorýkoľvek človek mohol od nuly učiť, aby úspešne vyriešil všetky problémy, ktorým čelíme vo svete. Toto prvé posúdenie podporuje záver, že základné mechanizmy, ktoré používame na riešenie príslušných problémov, sú vrodené (pre evolučných psychológov je „vrodený“zvyčajne zameniteľný s „produktom prirodzeného výberu“[4].). Ak uplatníme tento argument v celom rade množín problémov, ktorým ľudia čelia a ktoré riešia, dospejeme k obrovskému množstvu vrodených mechanizmov, ktoré zachovávajú naše schopnosti riešiť problémy, čo je ďalší spôsob, ako povedať, že máme masívne modulárne mysle.

Existuje veľa odpovedí na mnoho verzií každého z týchto typov argumentov a mnoho z nich preberá hlavnú časť dizertačnej práce bez toho, aby zvážilo konkrétny argument. Odložím úvahy o odpovediach na prvý typ argumentu až do oddielu 4, ktorý sa zameriava na otázky povahy evolúcie a prirodzeného výberu - témy filozofie biológie.

Druhým typom argumentu je jedna strana celoročnej debaty vo filozofii kognitívnej vedy. Fodor (2000, 68) vychádza z tohto argumentu a opiera sa o neopodstatnený predpoklad, že neexistuje žiadne nezávislé kritérium kognitívneho úspechu nezávislé od domény, čo podľa jeho názoru vyžaduje argument, ktorý evoluční psychológovia neposkytujú. Samuels (pozri najmä Samuels 1998) reaguje na evolučných psychológov, že argumenty tohto typu dostatočne nerozlišujú medzi závermi o mechanizmoch spracovania špecifických pre jednotlivé domény a znalosťami alebo informáciami pre konkrétne domény. Samuels uvádza, čo nazýva „knižničný model poznania“, v ktorom existujú informácie alebo znalosti špecifické pre jednotlivé domény, ale všeobecné spracovanie domény. Kognitívny model knižnice nie je v príslušnom zmysle slova výrazný, ale podporuje ho argumenty typu dva. Podľa Samuelsa potrebujú evoluční psychológovia niečo viac ako tento typ argumentov, aby si ospravedlnili svoj konkrétny záver o masívnej modularite. Buller (2005) zavádza ďalšie obavy z tohto druhu argumentu tým, že sa zaoberá predpokladom, že nemôže existovať nič také ako mechanizmus všeobecného riešenia problémov v oblasti. Buller sa obáva, že v snahe podporiť toto tvrdenie evoluční psychológovia nedokážu adekvátne charakterizovať riešiteľa všeobecného problému domény. Napríklad nedokážu rozlíšiť medzi všeobecným riešením problémov s doménou a riešením problémov s konkrétnymi doménami, ktoré je nadmerne zovšeobecnené. Ponúka príklad sociálneho vzdelávania ako všeobecného mechanizmu domény, ktorý by priniesol riešenia problémov špecifické pre danú oblasť. Používa príjemnú biologickú analógiu, aby viedol tento bod domov:imunitný systém je všeobecný systém domény v tom, že umožňuje telu reagovať na širokú škálu patogénov. Aj keď je pravda, že imunitný systém vytvára doménovo špecifické reakcie na patogény vo forme špecifických protilátok, protilátky sú produkované jedným všeobecným systémom jednej domény. Títo a mnohí ďalší respondenti dospeli k záveru, že argumenty druhého typu adekvátne nepodporujú tézu masívnej modularity.

Fodor (2000) a Kim Sterelny (2003) poskytujú rôzne odpovede na argumenty typu tri. Fodorova reakcia spočíva v tom, že chudoba argumentov typu stimulu podporuje závery o neprirodzenosti, ale nie o modularite, a preto tieto argumenty nemožno použiť na podporu rozsiahlej tézy modularity. Tvrdí, že špecifickosť domény a enkapsulácia mechanizmu a jeho neprirodzenosť sa celkom jasne rozpadnú, čo umožňuje „dokonale všeobecné učebné mechanizmy“, ktoré sú vrodené a „úplne zapuzdrené mechanizmy“, ktoré sú špecifické pre jednotlivé stimuly a všetko medzi tým. Sterelny reaguje na zovšeobecňujúci krok v argumentoch typu tri. Jazyk považuje za výnimku a nie za pravidlo v tom zmysle, že za postuláciu vrodeného modulu špecifického pre doménu sa môže zaručiť, že bude zodpovedať za naše jazykové schopnosti,väčšinu našich ďalších problémov pri riešení problémov možno pripísať bez postulovania takýchto modulov (Sterelny 2003, 200).[5]Počítadlo Sterelnyho vyžaduje vyvolanie alternatívnych vysvetlení nášho repertoáru správania. Napríklad sa venuje ľudovej psychológii a ľudovej biológii odvolávaním sa na faktory životného prostredia, z ktorých niektoré sú postavené našimi predkami, ktoré nám umožňujú vykonávať sofistikované kognitívne úlohy. Ak dokážeme zodpovedať za náš úspech pri rôznych zložitých úlohách na riešenie problémov bez toho, aby sme sa obracali na moduly, potom je masívna modulárna práca podhodnotená. Sterelny zdokonaľuje svoju reakciu na masívnu modularitu pridaním podrobnejších informácií o tom, koľko z našich jedinečných ľudských vlastností sa mohlo vyvinúť (pozri napr. Sterelny 2012). Sterelny predstavuje svoj model „vyvinutého učňa“, ktorý zodpovedá za vývoj mnohých ľudských čŕt, ktoré mnohí predpokladajú, že si vyžadujú vysvetlenie v súvislosti s masívnou modularitou, napríklad pri formovaní morálnych úsudkov. Cecilia Heyes používa podobný prístup ako Sterenly pri útokoch na masívnu modularitu. Namiesto toho, aby predložila argumenty proti masívnej modularite, ponúka alternatívne vysvetlenia vývoja ľudovej psychológie, ktorá sa nespolieha na tézu masívnej modularity (Heyes 2014a; Heyes 2014b).

Heyes a Sterelny nielen odmietajú masívnu modularitu, ale tiež len málo očakávajú, že akékoľvek práce o modulárnosti prinesú ovocie, ale existuje mnoho kritikov dizertačnej práce o modularite, ktoré umožňujú určitú modularitu mysle. Takí kritici evolučnej psychológie neodmietajú možnosť akéhokoľvek druhu modularity, iba odmietajú masívnu modulárnu tézu. O stave rozsiahlej diela o modularite existuje značná debata a niektoré z týchto diskusií sa sústreďujú na charakterizáciu modulov. Ak moduly majú všetky vlastnosti, ktoré Fodor (1983) prvýkrát predstavil, môže mať pravdu, že centrálne systémy nie sú modulárne. Carruthers (2006) aj Barrett a Kurzban (2006) prezentujú modifikované charakterizácie modulov, o ktorých tvrdia, že lepšie slúžia pri práci o rozsiahlej modularite. Neexistuje dohoda o uskutočniteľnej charakterizácii modulov pre evolučnú psychológiu, ale existuje dohoda o trochu benígnej téze, že „jazyk modularity poskytuje užitočné koncepčné základy, na ktorých je možné formovať produktívne diskusie okolo kognitívnych systémov“(Barrett a Kurzban 2006, 644).).

4. Filozofia biológie vs. evolučná psychológia

Mnoho filozofov kritizovalo evolučnú psychológiu. Väčšina z týchto kritikov sú filozofmi biológie, ktorí tvrdia, že výskumná tradícia trpí príliš horlivou formou adaptizmu (Griffiths 1996; Richardson 1996; Grantham a Nichols 1999; Lloyd 1999; Richardson 2007), neudržateľným redukcionizmom (Dupre 1999; Dupre 2001).), „zlá empirická stávka“o moduloch (Sterelny 1995; Sterelny a Griffiths 1999; Sterelny 2003), rýchla a voľná koncepcia fitnes (Lloyd 1999; Lloyd a Feldman 2002); a väčšina z nich a oveľa viac (Buller 2005) (porovnaj Downes 2005). [6] Všetci títo filozofi zdieľajú jednu alebo druhú verziu Bullerovho názoru: „Som nesmierne nadšený snahou aplikovať evolučnú teóriu na psychológiu človeka“(2005, x). [7]Ak však filozofi biológie nie sú skeptickí k základnej myšlienke projektu, ako naznačuje Bullerova citácia, k čomu sú tak kritickí? V stávke sú rozdielne názory na to, ako najlepšie charakterizovať vývoj, a teda ako generovať vývojové hypotézy a ako testovať vývojové hypotézy. Pre evolučných psychológov je najzaujímavejším prínosom, ktorý evolučná teória prináša, vysvetlenie zjavného dizajnu v prírode alebo vysvetlenie výroby komplexných orgánov prostredníctvom odvolania sa na prirodzený výber. Evoluční psychológovia vytvárajú evolučnú hypotézu tak, že najprv nájdu zjavný dizajn na svete, povedzme v našom psychologickom zložení a potom predstavia selektívny scenár, ktorý by viedol k vytvoreniu črty, ktorá vykazuje zjavný dizajn. Hypotézy evolučných psychológov vytvárajú, keďže sú to zvyčajne hypotézy o našich psychologických kapacitách, sú testované štandardnými psychologickými metódami. Filozofovia biológie čelia evolučným psychológom v oboch týchto bodoch. Uvádzam niekoľko príkladov kritiky v každej z týchto dvoch oblastí nižšie a potom sa pozriem na niektoré reakcie na filozofické kritiky evolučnej psychológie.

Adaptácia je jeden biologický koncept, ktorý je ústredným prvkom väčšiny diskusií o evolučnej psychológii. Každá teoretická práca o evolučnej psychológii predstavuje výskumnú tradíciu, ktorá sa primárne zameriava na psychologické adaptácie, a ďalej uvádza, aké sú adaptácie (pozri napr. Tooby a Cosmides 1992; Buss a kol. 1998; Simpson a Campbell 2005; Tooby a Cosmides). 2005). Veľká časť filozofickej kritiky evolučnej psychológie sa zameriava na jej prístup k adaptácii alebo na jej formu adaptizmu. Pozrime sa rýchlo na základy z hľadiska filozofie biológie.

Takto definuje Elliott Sober adaptáciu: „charakteristika c je adaptácia na vykonávanie úlohy t v populácii iba vtedy, ak členovia populácie majú teraz c, pretože na základe predošlého výberu bol výber toho, že c a c majú výhodu vhodnosti, pretože plnil úlohu t “(Sober 2000, 85). Sober uvádza niekoľko ďalších objasnení pojmu prispôsobenie, ktoré sú užitočné. Po prvé, mali by sme rozlišovať medzi vlastnosťou, ktorá je adaptívna, a vlastnosťou, ktorá je adaptáciou. Akýkoľvek počet znakov môže byť adaptívny bez toho, aby tieto vlastnosti boli prispôsobením. Predné končatiny morskej korytnačky sú užitočné na kopanie do piesku na zakopanie vajec, ale nie sú prispôsobením na stavbu hniezd (Sober 2000, 85). Znaky môžu byť tiež adaptáciou bez toho, aby sa v súčasnosti prispôsobili danému organizmu. Príkladmi takýchto znakov sú pozostatkové orgány, ako napríklad náš dodatok alebo pozostatky očí v organizmoch žijúcich v jaskyniach (Sterelny a Griffiths 1999). Po druhé, mali by sme rozlišovať medzi ontogénnymi a fylogenetickými adaptáciami (Sober 2000, 86). Úpravy, ktoré sú predmetom záujmu evolučných biológov, sú fylogenetické úpravy, ktoré vznikajú v priebehu evolučného času a ovplyvňujú fitnes organizmu. Ontogenetické adaptácie, vrátane akéhokoľvek správania, ktoré sa naučíme počas našich životov, sa môžu adaptovať do tej miery, do akej z nich organizmus ťaží, ale nie sú to prispôsobenia v relevantnom zmysle. Nakoniec, adaptácia a funkcia sú úzko súvisiace pojmy. Na jednom z popredných pohľadov na funkciu - etiologický pohľad na funkciu - adaptácia a funkcia sú viac-menej spoločné; požiadať o funkciu orgánu je opýtať sa, prečo je prítomný. Pokiaľ ide o Cumminov pohľad na funkcie, adaptácia a funkcia nie sú také rozsiahle, ako na pohľad na Cumminovcov, keď sa pýtame, čo je funkcia orgánu, je pýtať sa, čo robí (Sober 2000, 86 - 87) (porovnaj Sterelny a Griffiths 1999, 220). -224).

Evoluční psychológovia sa zameriavajú na psychologické adaptácie. Jednou z konzistentných tém v teoretickej práci evolučných psychológov je, že „adaptácie, funkčné zložky organizmov, sú […] identifikované […] dôkazom ich dizajnu: vynikajúci súlad medzi štruktúrou organizmu a prostredím“(Hagen 2005, 148), Psychologické adaptácie sú identifikované evolučnou funkčnou analýzou, ktorá je typom reverzného inžinierstva. [8]„Reverzné inžinierstvo je proces zisťovania návrhu mechanizmu na základe analýzy úloh, ktoré vykonáva. Evolučná funkčná analýza je formou reverzného inžinierstva v tom, že sa pokúša zrekonštruovať dizajn mysle z analýzy problémov, ktoré sa myseľ musela vyvinúť na vyriešenie “(Buller 2005, 92). Mnoho filozofov namieta proti tomu, aby evoluční psychológovia pripisovali úpravy na základe zjavného dizajnu. Tu niektorí sledujú vedenie Goulda a Lewontina (1979), keď sa obávajú, že započítanie zjavného dizajnu v prírode, pokiaľ ide o prispôsobenie, predstavuje rozprávanie spravodlivých príbehov, ale rovnako ľahko by mohli citovať Williamsa (1966), ktorý tiež varoval pred priradenie adaptácie ako vysvetlenie biologických vlastností. Aj keď je pravda, že evolučná funkčná analýza sa môže hodiť na rozprávanie príbehov, nie je to najzaujímavejší problém, ktorý stojí pred evolučnou psychológiou, bolo identifikovaných niekoľko ďalších zaujímavých problémov. Napríklad, Elisabeth Lloyd (1999) odvodzuje kritiku evolučnej psychológie od Gouldovej a Lewontinovej kritiky sociobiológie, pričom zdôrazňuje, že adaptizmus evolučných psychológov ich vedie k ignorovaniu alternatívnych vývojových procesov. Buller zaujíma ďalší prístup k adaptizmu evolučných psychológov. Za Bullerovou kritikou adaptacionizmu evolučných psychológov stojí iný názor ako ich názor na to, čo je dôležité v evolučnom myslení (Buller 2005). Buller si myslí, že evoluční psychológovia príliš zdôrazňujú dizajn a že sa domnievajú, že s ohľadom na vlastnosti, ktoré ich zaujímajú, je vývoj skôr ukončený než prebiehajúci.

Soberova definícia adaptácie sa neobmedzuje iba na orgány alebo iné črty, ktoré vykazujú zjavný vzhľad. Úpravy môžu byť skôr veľkosťou spojky (u vtákov), školením (v rybách), usporiadaním listov, stratégiami hľadania potravy a všetkými vlastnosťami (porovnaj Seger a Stubblefield 1996). Buller argumentuje všeobecnejším bodom, že fenotypová plasticita rôznych typov môže byť adaptáciou, pretože vzniká v rôznych organizmoch ako výsledok prirodzenej selekcie. [9]Rozdiel medzi Bullerom (a ostatnými filozofmi a biológmi) a evolučnými psychológmi predstavuje rozdiel vo vysvetľujúcom rozsahu, ktorý pripisujú prírodnému výberu. Pre evolučných psychológov je charakteristickým znakom prirodzeného výberu dobre fungujúci orgán a pre ich kritikov je možné výsledky prírodného výberu pozorovať v obrovskej škále znakov, od konkrétnych zjavných rysov dizajnu orgánov až po najbežnejšie profily odozvy v správaní., Podľa Bullera tento prístup otvára celý rad možných evolučných hypotéz, ktoré môžu zodpovedať za ľudské správanie. Namiesto toho, aby sme sa obmedzovali na účtovanie nášho správania, pokiaľ ide o spoločný výstup mnohých konkrétnych modulárnych mechanizmov, môžeme svoje správanie zodpovedať výberom, ktorý pôsobí na mnohých rôznych úrovniach vlastností. Tento rozdiel v dôrazu na to, čo je dôležité v evolučnej teórii, je tiež v centre diskusií medzi evolučnými psychológmi a behaviorálnymi ekológmi, ktorí tvrdia, že správanie, a nie iba mechanizmy, ktoré sú ich základom, môžu byť prispôsobeniami (porovnaj Downes 2001). Tento rozdiel v dôraze ďalej vedie k širokému spektru alternatívnych evolučných hypotéz, ktoré Sterelny (Sterelny 2003) predstavuje na vysvetlenie ľudského správania. Vzhľadom na to, že filozofi ako Buller a Sterelny sú adaptačné, nie sú kritickí voči adaptačnému vývoju psychológov. Skôr kritizujú úzky vysvetľujúci rozsah toho, o aký typ adaptačného vývoja sa vývojoví psychológovia rozhodujú (porovnaj Downes 2015).

Bullerova kritika, že evoluční psychológovia predpokladajú, že evolúcia je dokončená pre črty, o ktoré majú záujem, spája obavy z porozumenia evolučnej teórie s obavami z testovania evolučných hypotéz. Tu je jasné vyhlásenie spoločnosti Tooby & Cosmides o predpoklade, že spoločnosť Buller sa obáva: „Evoluční psychológovia skúmajú predovšetkým návrh univerzálnej, rozvinutej psychologickej a nervovej architektúry, ktorú všetci zdieľame na základe toho, že sme ľudia. Evoluční psychológovia sa zvyčajne nezaujímajú o ľudské vlastnosti, ktoré sa líšia v dôsledku genetických rozdielov, pretože uznávajú, že je nepravdepodobné, že by sa tieto rozdiely vyvinuli ako adaptácia pre ľudskú povahu. Z troch druhov charakteristík, ktoré sa vyskytujú pri navrhovaní organizmov - úpravy, vedľajšie produkty,a vlastnosti spôsobené hlukom spôsobené genetickými variantmi sú prevažne vývojovým hlukom, ktorý má malý adaptačný význam, zatiaľ čo komplexné adaptácie budú pravdepodobne u tohto druhu univerzálne “(Tooby a Cosmides 2005, 39). Táto línia myslenia tiež zachytáva pohľad evolučných psychológov na ľudskú prirodzenosť: ľudská prirodzenosť je naša zbierka univerzálne zdieľaných prispôsobení. (Pozri Downes and Machery 2013, kde sú ďalšie diskusie o tejto a ďalších, kontrastujúcich biologicky založených popisoch ľudskej prirodzenosti.) Problém je v tom, že je nepravdivé predpokladať, že úpravy nemôžu byť predmetom zmien. Základným problémom je obmedzená predstava o adaptácii. Úpravy sú znaky, ktoré vznikajú v dôsledku prirodzeného výberu, a nie znaky, ktoré vykazujú dizajn a sú univerzálne v danom druhu (porovnaj Seger a Stubblefield 1996). Ako výsledok,je celkom konzistentné tvrdiť, ako to robí Buller, že mnohé ľudské črty môžu byť stále pod výberom a napriek tomu sa dajú primerane nazývať prispôsobenia. A nakoniec, filozofi biológie artikulovali niekoľko rôznych typov adaptizmu (pozri napr. Godfrey-Smith 2001; Lewens 2009; Sober 2000). Zatiaľ čo niektoré z týchto typov adaptačného procesu možno primerane vidieť, ako sa obmedzujú spôsoby vykonávania evolučného výskumu, „vysvetľujúci adaptačný charakter“Godfreyho-Smitha má iný charakter (Godfrey-Smith 2001). Vysvetľujúci adaptizmus je názor, že zjavný dizajn je jednou z veľkých otázok, ktorým čelíme pri vysvetľovaní nášho prírodného sveta, a prírodný výber je veľká (a iba podporiteľná) odpoveď na takú veľkú otázku. Vysvetľujúci adaptačný prístup často prijímajú tí, ktorí chcú odlíšiť evolučné myslenie od kreacionizmu alebo inteligentného dizajnu, a je to spôsob, akým evoluční psychológovia často snažia svoju prácu odlíšiť od svojich kolegov v širších spoločenských vedách. Zatiaľ čo vysvetľujúci adaptizmus slúži na odlíšenie evolučnej psychológie od tak výrazne odlišných prístupov k účtovaniu dizajnu v prírode, nepredstavuje to veľa jasných obmedzení pre spôsob, akým by sa evolučné vysvetlenia mali hľadať (porovnaj Downes 2015). Doposiaľ ide o nezhody, ktoré sa nachádzajú v odlišných názoroch na povahu a rozsah evolučného vysvetlenia, ale majú dôsledky v diskusii o testovaní hypotéz.

Ak sú rysy záujmu evolučných psychológov distribuované univerzálne, mali by sme očakávať, že ich nájdeme u všetkých ľudí. To čiastočne vysvetľuje stav, ktorý vývojoví psychológovia podrobili medzikultúrnym psychologickým testom (pozri napr. Buss 1990). Ak nájdeme dôkazy o zvláštnosti v obrovskom priereze ľudí, potom to podporuje náš názor, že znak je adaptáciou - za predpokladu, že adaptácie sú znaky podobné orgánom, ktoré sú produktmi prírodného výberu, ale nepodliehajú zmenám. Ale vzhľadom na širší rozsah pohľadu na vývoj bránený filozofmi biológie sa zdá, že táto metóda testovania je nesprávna ako test evolučnej hypotézy. Takéto testovanie môže určite viesť k veľmi zaujímavým výsledkom, že určité profily preferencií sú široko zdieľané medzikultúrne, ale test nehovorí o evolučnej hypotéze, že preferencie sú prispôsobenia (porovnaj Lloyd 1999; Buller 2005).

Ďalšou obavou, ktorú kritici majú v súvislosti s prístupom evolučných psychológov k testovaniu hypotéz, je to, že nedávajú dostatočnú váhu vážnym alternatívnym hypotézam, ktoré by zodpovedali relevantným údajom. Buller venuje niekoľko kapitol svojej knihy o evolučnej psychológii skúmaniu testovania hypotéz a mnohé z jeho kritík sa sústreďujú okolo zavedenia alternatívnych hypotéz, ktoré slúžia ako dobrá práca alebo lepšia práca, pri účtovaní údajov. Napríklad tvrdí, že hypotéza o asortatívnom párení podľa stavu robí lepšiu prácu pri účtovaní niektorých údajov o výbere partnera evolučných psychológov ako ich preferovaná hypotéza preferencie s vysokým stavom. Táto rozprava sa týka toho, ako vyšli empirické testy. Predchádzajúca debata je užšie spojená s teoretickými otázkami vo filozofii biológie.

Vo svojom úvode som uviedol, že medzi vedeckými filozofmi panuje všeobecná zhoda v tom, že evolučná psychológia je hlboko chybný podnik a niektorí filozofi biológie nám tento sentiment naďalej pripomínajú (pozri napr. Dupre 2012). Avšak relevantný konsenzus nie je úplný, medzi filozofmi vedy sú aj zástancovia evolučnej psychológie. Jedným zo spôsobov, ako brániť evolučnú psychológiu, je vyvrátiť kritiku. Edouard Machery a Clark Barrett (2007) robia práve to v ich ostro kritickom preskúmaní knihy Bullera. Ďalším spôsobom, ako brániť evolučnú psychológiu, je praktizovať ju (aspoň do tej miery, do akej to môžu filozofi, tj teoreticky). To robia Robert Arp (2006) v poslednom článku. Nižšie stručne preskúmam obe odpovede.

Machery a Barrett (2007) tvrdia, že Buller nemá jasný jasný kritický cieľ, pretože niet ničoho k myšlienke, že existuje výskumná tradícia evolučnej psychológie, ktorá sa líši od širšieho podnikania evolučného chápania ľudského správania. Tvrdia, že mnohí v biologii ľudského správania zdieľajú teoretické princípy a metódy. Napríklad, veľa z nich sú adaptisti. Ako sme však videli vyššie, evoluční psychológovia a ekonómovia správania sa môžu nazývať adaptačnými, ale ich konkrétny prístup k adaptizmu diktuje rozsah hypotéz, ktoré môžu vytvárať, rozsah vlastností, ktoré možno považovať za adaptácie a vplyvy na spôsob, akým hypotézy pôsobia. sú testované. Výskumné tradície môžu zdieľať niektoré všeobecné teoretické záväzky, ale stále môžu ísť o odlišné výskumné tradície. Po druhé,argumentujú proti Bullerovmu názoru, že minulé prostredie nie je dostatočne stabilné na to, aby vyvolalo také psychologické prispôsobenia, aké navrhujú evoluční psychológovia. Berú to ako tvrdenie, že z evolučnej situácie v pretekoch v zbrojení nemôžu vzniknúť žiadne úpravy, napríklad medzi dravcami a obeťami. Ale opäť si myslím, že nezhoda tu skončila tým, čo sa považuje za adaptáciu. Buller nepopiera, že znaky prispôsobenia, ktoré vznikajú ako produkt prirodzeného výberu, vychádzajú zo všetkých druhov nestabilných prostredí. Odmieta to, že prispôsobenia na osobitné účely, ako sú orgány, sú pravdepodobným výsledkom takýchto vývojových scenárov. Berú to ako tvrdenie, že z evolučnej situácie v pretekoch v zbrojení nemôžu vzniknúť žiadne úpravy, napríklad medzi dravcami a obeťami. Ale opäť si myslím, že nezhoda tu skončila tým, čo sa považuje za adaptáciu. Buller nepopiera, že znaky prispôsobenia, ktoré vznikajú ako produkt prirodzeného výberu, vychádzajú zo všetkých druhov nestabilných prostredí. Odmieta to, že prispôsobenia na osobitné účely, ako sú orgány, sú pravdepodobným výsledkom takýchto vývojových scenárov. Berú to ako tvrdenie, že z evolučnej situácie v pretekoch v zbrojení nemôžu vzniknúť žiadne úpravy, napríklad medzi dravcami a obeťami. Ale opäť si myslím, že nezhoda tu skončila tým, čo sa považuje za adaptáciu. Buller nepopiera, že znaky prispôsobenia, ktoré vznikajú ako produkt prirodzeného výberu, vychádzajú zo všetkých druhov nestabilných prostredí. Odmieta to, že prispôsobenia na osobitné účely, ako sú orgány, sú pravdepodobným výsledkom takýchto vývojových scenárov. Účelové úpravy sú pravdepodobným výsledkom takýchto vývojových scenárov. Účelové úpravy sú pravdepodobným výsledkom takýchto vývojových scenárov.

Arp (2006) obhajuje hypotézu o druhu vizualizácie modulových scenárov - psychologickej adaptácie, ktorá vznikla v našej hominidovej histórii v reakcii na požiadavky výroby nástrojov, ako je napríklad konštrukcia zariadení na hádzanie oštepom na lov. Arp prezentuje svoju hypotézu v súvislosti s demonštrovaním nadradenosti svojho prístupu k evolučnej psychológii, ktorú nazýva „Úzka evolučná psychológia“, nad „Široká evolučná psychológia“, pokiaľ ide o účtovníctvo za archeologické dôkazy a fakty o našej psychológii. Aj keď Arpova hypotéza je inovatívna a zaujímavá, v žiadnom prípade ju neobhajuje presvedčivo. Je to čiastočne preto, že jeho stratégiou je porovnávať jeho hypotézu s nemodulárnou hypotézou „kognitívnej fluidity“archeológa Stevena Mithena (pozri napr. 1996), ktorá je navrhnutá tak, aby obsahovala rovnaké údaje. Problém je, že Mithenov názor je iba jedným z mnohých alternatívnych, evolučných vysvetlení správania pri výrobe ľudských nástrojov. Kým Arpova modulárna práca môže byť lepšia ako Mithenova, neporovnával ju so Sterelnyho (2003; 2012) účtom výroby nástrojov a použitia nástrojov alebo s účtom Boyd a Richersonom (pozri napr. 2005), a preto tieto účty nevylučoval ako hodnoverné alternatívy., Pretože ani jeden z týchto alternatívnych účtov sa nespolieha na postuláciu psychologických modulov, evolučná psychológia nie je adekvátne bránená.2005), a preto tieto účty nevylučovali ako pravdepodobné alternatívy. Pretože ani jeden z týchto alternatívnych účtov sa nespolieha na postuláciu psychologických modulov, evolučná psychológia nie je adekvátne bránená.2005), a preto tieto účty nevylučovali ako pravdepodobné alternatívy. Pretože ani jeden z týchto alternatívnych účtov sa nespolieha na postuláciu psychologických modulov, evolučná psychológia nie je adekvátne bránená.

5. Morálna psychológia a evolučná psychológia

Mnoho filozofov, ktorí pracujú na morálnej psychológii, chápe, že ich téma je empiricky obmedzená. Filozofi používajú dva hlavné prístupy k využívaniu empirických výsledkov v morálnej psychológii. Jedným z nich je použitie empirických výsledkov (a empiricky založených teórií z psychológie) na kritizáciu filozofických záznamov o morálnej psychológii (pozri napr. Doris 2002) a jedným je generovanie (av experimentálnej filozofickej tradícii testovanie) hypotéz o našej morálnej psychológii (pozri napr. Nichols 2004). Pre tých, ktorí si myslia, že časť (alebo všetky) našej morálnej psychológie je založená na vrodených schopnostiach, je evolučná psychológia dobrým zdrojom empirických výsledkov a empiricky založenej teórie. Jeden príklad zloženia našej morálnej psychológie vyplýva z masívneho modulárneho účtu architektúry mysle. Naše morálne úsudky sú produktom psychologických modulov špecifických pre danú doménu, ktoré sú prispôsobeniami a vznikli v našich hominidských predkoch v reakcii na nepredvídané udalosti v našom (väčšinou) sociálnom prostredí. O tejto pozícii v súčasnosti vo veľkej miere diskutujú filozofi pracujúci v morálnej psychológii. Nasleduje príklad tejto diskusie.

Kozmidy (pozri napr. 1989) obhajujú hypotézu v evolučnej psychológii, že máme modul na detekciu podvodníkov. [10]Predpokladá sa, že tento modul je základom dôležitých súčastí nášho správania v morálnych doménach a je v súlade s masívnym modulárnym pohľadom na našu psychológiu všeobecne. Cosmides (spolu s Toobyom) tvrdí, že podvádzanie je porušením určitého druhu podmienečného pravidla, ktoré súvisí so sociálnou zmluvou. Sociálna výmena je systém spolupráce pre vzájomný prospech a podvodníci porušujú sociálnu zmluvu, ktorou sa riadi sociálna výmena (Cosmides a Tooby 2005). Výberový tlak na vyhradený modul na detekciu podvodníkov je prítomnosť podvodníkov v spoločenskom svete. Modul detekcie podvodníkov je adaptáciou, ktorá vznikla ako reakcia na podvodníkov. Hypotéza podvádzania bola zameraná na veľké množstvo kritických diskusií. Cosmides and Tooby (2008) obhajujú myšlienku, že detekcia podvádzania je modulárna v porovnaní s hypotézami, že do zdôvodňovania detekcie podvodníkov proti kritikom Ronovi Mallonovi (2008) a Fodorovi (2008) sú zapojené všeobecnejšie pravidlá odvodenia. Určitá kritika hypotézy detekcie podvodníkov zahŕňa opätovné prehodnotenie kritiky masívnej modularity vo všeobecnosti a iná považuje hypotézu za príspevok k morálnej psychológii a vyvoláva rôzne úvahy. Napríklad Mallon (2008) sa obáva koherencie opustenia všeobecnej koncepcie domény v našej koncepcii našej morálnej psychológie. Táto diskusia tiež prebieha. (Pozri napr. Sterelny 2012, kde nájdete výber alternatívnych nemodulárnych vysvetlení aspektov našej morálnej psychológie.)))Určitá kritika hypotézy detekcie podvodníkov zahŕňa opätovné prehodnotenie kritiky masívnej modularity vo všeobecnosti a iná považuje hypotézu za príspevok k morálnej psychológii a vyvoláva rôzne úvahy. Napríklad Mallon (2008) sa obáva koherencie opustenia všeobecnej koncepcie domény v našej koncepcii našej morálnej psychológie. Táto diskusia tiež prebieha. (Pozri napr. Sterelny 2012, kde nájdete výber alternatívnych nemodulárnych vysvetlení aspektov našej morálnej psychológie.)Určitá kritika hypotézy detekcie podvodníkov zahŕňa opätovné prehodnotenie kritiky masívnej modularity vo všeobecnosti a iná považuje hypotézu za príspevok k morálnej psychológii a vyvoláva rôzne úvahy. Napríklad Mallon (2008) sa obáva koherencie opustenia všeobecnej koncepcie domény v našej koncepcii našej morálnej psychológie. Táto diskusia tiež prebieha. (Pozri napr. Sterelny 2012, kde nájdete výber alternatívnych nemodulárnych vysvetlení aspektov našej morálnej psychológie.)nemodulárne vysvetlenia aspektov našej morálnej psychológie.)nemodulárne vysvetlenia aspektov našej morálnej psychológie.)

6. Ľudská povaha

Evolučná psychológia je veľmi vhodná na poskytnutie opisu ľudskej povahy. Ako je uvedené vyššie (oddiel 1), vývojová psychológia je dlžníkom teoretickej sociobiológie človeka. EO Wilson vzal ľudskú sociobiológiu, aby nám poskytol opis ľudskej povahy (1978). Pre Wilsonovu ľudskú povahu je zbierka univerzálnych repertoárov ľudského správania a tieto repertoáre správania sa najlepšie chápu ako produkty prírodného výberu. Evoluční psychológovia tvrdia, že ľudská povaha nie je súborom univerzálnych repertoárov ľudského správania, ale skôr univerzálnych psychologických mechanizmov, ktoré sú základom tohto správania (Tooby a Cosmides 1990). Tieto všeobecné psychologické mechanizmy sú produktmi prirodzeného výberu, ako sme videli v oddiele 2. vyššie. Tooby a Cosmides predložili toto tvrdenie takto:„Koncept ľudskej prírody je založený na druhovo typickej zbierke komplexných psychologických adaptácií“(1990, 17). Pre evolučných psychológov teda „ľudská podstata pozostáva zo súboru psychologických prispôsobení, o ktorých sa predpokladá, že sú univerzálnymi a jedinečnými pre ľudské bytosti“(Buller 2005, 423). Macheryho (2008) nomologická správa o ľudskej povahe je založená na účte evolučných psychológov a je veľmi podobná. Machery hovorí, že „ľudská prirodzenosť je súbor vlastností, ktoré ľudia majú tendenciu vlastniť v dôsledku vývoja svojho druhu“(2008, 323). Hoci sa Macheryho účet odvoláva na vlastnosti, ktoré sa vyvinuli a sú univerzálne (spoločné pre všetkých ľudí), neobmedzuje sa iba na psychologické mechanizmy. Napríklad bi-pedalizmus považuje za súčasť zoskupenia rysov ľudskej prirodzenosti. Macheryho pohľad zachytáva prvky tak sociobiologického, ako aj evolučného psychologického pohľadu na ľudskú povahu. Súhlasí s myšlienkou, že črta musí byť produktom evolúcie, a nie hovoriť o sociálnom učení alebo o inkulturácii, s oboma týmito účtami.

Niektoré kritické výzvy pre evolučnú psychologickú evidenciu ľudskej povahy (a nomologický účet) vyplývajú z podobných obáv, aké vyvolávajú kritiku evolučnej psychológie vo všeobecnosti. V časti 4. vidíme, že diskusie o evolučnej psychológii sú založené na nezhodách o tom, ako by sa mala charakterizovať adaptácia, a nezhodách o úlohe zmien v evolúcii. Niektorí kritici obviňujú evolučných psychológov z predpokladu, že adaptácia nemôže udržať variácie. Bullerova (2005) kritika vývoja evolučných psychológov ľudskej povahy vyvoláva variácie (porovnaj Hull 1986; a Sober 1980). Ide o to, že ľudia, rovnako ako všetky organizmy, vykazujú veľké rozdiely, vrátane morfologických, fyziologických, behaviorálnych a kultúrnych variácií (porovnaj Amundson 2000). Buller tvrdí, že evolučná psychologická správa o ľudskej povahe túto variáciu ignoruje alebo nezohľadňuje (porovnaj Lewens 2015; Odenbaugh Forthcoming; a Ramsey 2013). Akýkoľvek účet, ktorý obmedzuje ľudskú povahu iba na tie črty, ktoré máme spoločné a ktoré sa tiež nezmenia, nemôže zodpovedať za ľudské variácie.

Bullerova (2005) kritika evolúcie psychológov ľudskej povahy (alebo nomologického účtu) je založená na myšlienke, že sa meníme v mnohých dimenziách a účet ľudskej povahy založený na pevných, univerzálnych črtách nemôže zodpovedať za žiadnu z týchto variácií. Myšlienka, že kvôli ľudskej prirodzenosti musíme brať ohľad na ľudské variácie, je prezentovaná a obhajovaná evolučnými psychológmi (pozri napr. Barrett 2015), antropológmi (pozri napr. Cashdan 2013) a filozofmi (pozri napr. Griffiths 2011 a Ramsey 2013). Barrett súhlasí s Bullerom (a ďalšími), že evoluční psychológovia nezohľadnili ľudské variácie v súvislosti s ľudskou prirodzenosťou. Namiesto toho, aby túto výzvu vnímal ako zrúcanie celého podniku účtovníctva ľudskej povahy, považuje to za výzvu pre účet ľudskej povahy. Barrett hovorí: „Čokoľvek je ľudská prirodzenosť, ide o biologický fenomén so všetkým, čo z toho vyplýva“(2015, 321). Ľudská povaha je teda „veľký zvlnený mrak, ktorý sa líši od populačných oblakov veveričiek a paliem. Aby sme pochopili ľudské mysle a správanie, musíme pochopiť vlastnosti nášho vlastného cloudu, tak chaotického, ako by to mohlo byť “(2015, 232). Namiesto ľudskej povahy, ktorá je zbierkou spoločných pevných univerzálnych psychologických vlastností, je pre Barretta ľudská povaha celým zoskupením ľudských znakov vrátane všetkých variácií vo všetkých našich vlastnostiach. Tento prístup k ľudskej povahe je výrazne odlišný od prístupu obhajovaného buď Wilsonom, Toobyom a Cosmidom alebo Machromom, ale je tiež predmetom mnohých kritík. Hlavným bodom kritiky je, že takýto názor nemôže byť vysvetľujúci a je iba veľkým zoznamom všetkých vlastností, ktoré ľudia mali a môžu mať (pozri napr. Buller 2005; Downes 2016; Futuyma 1998; a Lewens 2015). V mnohých oblastiach, na ktoré sa vývojoví psychológovia zameriavajú, pokračuje diskusia o napätí medzi názormi evolučných psychológov a zjavnou variabilitou ľudských vlastností. Ďalší príklad tejto širšej diskusie je uvedený v oddiele 7. nižšie.

7. Aplikácia evolučnej psychológie a vyhliadky na ďalšiu diskusiu

Evolučná psychológia sa používa v širokej škále študijných odborov, napríklad v anglickej literatúre, spotrebiteľských štúdiách a práve. (Podrobná prezentácia evolučnej psychológie a spotrebiteľských štúdií sa nachádza v dokumente Buss 2005 a v časti Saad 2007.) V týchto kontextoch sa evolučná psychológia zvyčajne zavádza ako poskytovanie zdrojov odborníkom, ktorí napredujú v príslušnej oblasti. Filozofi reagovali kriticky na niektoré z týchto aplikácií evolučnej psychológie. Jedným z problémov je to, že často sa evolučná psychológia spája s evolúciou alebo evolučnou teóriou všeobecne (pozri napr. Leiter a Weisberg 2009 a Downes 2013). Diskusia bola preskúmaná v oddiele 4. vyššie,odhaľuje veľké množstvo nezhôd medzi evolučnými teoretikmi a evolučnými psychológmi o správnom popise vývoja. Evoluční psychológovia ponúkajú vylepšenie oblastí, ako sú právo a spotrebiteľské štúdie zavedením evolučných myšlienok, ale v skutočnosti sa ponúka výber teoretických zdrojov podporovaných iba navrhovateľmi špecifického prístupu k evolučnej psychológii. Napríklad Gad Saad (2007) tvrdí, že spotrebiteľské štúdie budú mať veľký úžitok z pridania adaptívneho myslenia, tj hľadania zjavného dizajnu a zavedenia hypotetických vyvinutých modulov, ktoré budú zodpovedať za spotrebiteľské správanie. Mnohí to nevidia ako snahu o to, aby sa evolučná teória, všeobecne koncipovaná, zamerala na spotrebiteľské štúdie (pozri Downes 2013). Propagácia sporných teoretických myšlienok je určite problematická, ale väčšie obavy sa objavia, keď sa v snahe uplatniť evolučnú psychológiu podporí dôkladne zdiskreditovaná práca. Owen Jones (pozri napr. 2000; 2005), ktorý je presvedčený, že zákon prinesie úžitok z uplatňovania evolučnej psychológie, všeobecne zdiskreditovaný názor Randy Thornhill a Craiga Palmera (2000), že znásilnenie je adaptáciou ako príkladom evolučnej práce (pozri de Waal 2000, Coyne a Berry 2000, Coyne 2003, Lloyd 2003, Vickers and Kitcher 2003 a Kimmel 2003). Ďalej Jones (2000) tvrdí, že kritici Thornhillovej a Palmerovej práce nemajú dôveryhodnosť ako vedci a evoluční teoretici. Toto tvrdenie svedčí o vážnom rozpojení Jonesovej so širšou vedeckou (a filozofickou) literatúrou o evolučnej teórii (porovnaj Leiter a Weisberg 2009).

Okrem sledovania expanzívneho úsilia evolučnej psychológie existuje mnoho ďalších oblastí, v ktorých bude ďalšia filozofická práca na evolučnej psychológii prínosná. Vyššie uvedené príklady práce v morálnej psychológii sotva poškriabajú povrch tejto rýchlo sa rozvíjajúcej oblasti. Na našej koncepcii našej morálnej psychológie existuje obrovské množstvo empirických hypotéz, ktoré si vyžadujú filozofickú kontrolu. (Hauser 2006 obsahuje prehľad širokého spektra takýchto hypotéz.) Prácu na morálnej psychológii a emóciách možno tiež spojiť prostredníctvom práce na evolučnej psychológii a príbuzných oblastiach. Griffiths (1997) venoval filozofickú pozornosť evolúcii a emóciám a tento druh práce bol Nicholsom priblížený k morálnej psychológii (pozri napr. Jeho 2004). Vo filozofii mysle je stále veľa toho, čo sa dá urobiť na téme modulov. Práca na integrácii biologických a psychologických konceptov modulov je jednou z ciest, ktorá sa sleduje a ktorá by sa mohla ďalej úspešne rozvíjať (pozri napr. Barrett a Kurzban 2006; Carruthers 2006), a ďalšou perspektívnou oblasťou je práca na prepojení biológie s psychológiou prostredníctvom genetiky (pozri napr. Marcus 2004). Vo filozofii vedy nepochybujem o tom, že bude predstavených omnoho viac kritík evolučnej psychológie, ale relatívne nedostatočne rozvinutou oblasťou filozofického výskumu sú vzťahy medzi všetkými rôznymi, teoreticky odlišnými, prístupmi k biológii ľudského správania (porov. Downes 2005; Griffiths 2008; a Brown a kol. 2011). Evoluční psychológovia prezentujú svoju prácu popri práci behaviorálnych ekológov,vývojoví psychobiológovia a iní (pozri napr. Buss 2005; Buss 2007), ale dostatočne sa nezaoberajú teoretickými ťažkosťami, ktorým čelí integrovaný podnik v biológii ľudského správania. Nakoniec, zatiaľ čo debata medzi biologicky ovplyvnenými a inými sociálnymi vedcami, väčšina filozofov nevenovala veľkú pozornosť potenciálnej integrácii evolučnej psychológie do širšieho interdisciplinárneho štúdia spoločnosti a kultúry (ale pozri Mallon a Stich 2000 o evolučnej psychológii a konštruktivite). Naopak, feministické filozofky sa venovali tejto integračnej otázke a ponúkli feministické kritiky evolučnej psychológie (pozri Fehr 2012, Meynell 2012 a vstup do feministickej filozofie biológie). Gillian Barker (2015),zdieľa niektoré evolučne založené kritiky evolučnej psychológie s filozofmi biológie diskutovanými v časti 4., ale hodnotí aj evolučnú psychológiu vo vzťahu k iným spoločenským vedám. Pridáva tiež nové kritické hodnotenie evolučnej psychológie. Ako tvrdí súčasná prax, evolučná psychológia nie je plodným vodcom sociálnej politiky v súvislosti s prosperujúcim človekom.

Publikácia obrovskej zbierky článkov Shackleford a Weekes-Shackleford (2017) o problémoch vznikajúcich v evolučných psychologických vedách predstavuje pre filozofov, ktorí hľadajú materiál na podporu kritickej diskusie, skvelý zdroj. Mnoho evolučných psychológov vie o ťažkostiach, ktoré sa vyskytujú pri niektorých zavedených prístupoch v ich odbore. Táto otázka je konfrontovaná s tými, ktorí sa zaujímajú o vypracovanie záznamov o ľudskej povahe, ako je uvedené vyššie (oddiel 6.), ale vzniká aj pri konfrontácii s mnohými rôznymi ľudskými správavosťami, ktoré sa evoluční psychológovia snažia zodpovedať. Napríklad ľudská agresia sa mení v mnohých dimenziách a konfrontácia a zodpovedanie za každý z týchto typov variácií je výzvou pre mnoho evolučných psychológov (porovnaj Downes and Tabery 2017). Vzhľadom na to, že evolučná psychológia je len jedna,Medzi mnohými, evolučne založenými prístupmi k vysvetľovaniu ľudského správania, by najsľubnejšie kritické diskusie o evolučnej psychológii mali vychádzať z práce, v ktorej sa porovnávajú hypotézy vyvodené z evolučnej psychológie s hypotézami vyvodenými z iných evolučných prístupov a iných prístupov v spoločenských vedách, ktoré sú viac koncipované. Stephan Linquist (2016) používa tento prístup k práci evolučných psychológov na kultúrach cti. Linquist predstavuje hypotézy o kultúrnej evolúcii, ktoré podľa všetkého ponúkajú viac vysvetľujúcich uhryznutí ako hypotézy z evolučnej psychológie. Širšia otázka napätia medzi evolučnou psychológiou a kultúrnou evolúciou bude nepochybne aj naďalej priťahovať kritickú pozornosť filozofov (pekný jasný úvod do diskusie o alternatívnych prístupoch ku kultúrnej evolúcii a diskusia o nich pozri Lewens 2015).

A konečne, filozofovia vedy budú nepochybne pokračovať v overovaní dôveryhodnosti evolučných myšlienok dovážaných do iných oblastí filozofie. Najmä filozofi biológie, stále podozrievanie hlasom, ak si filozofi požičiavajú svoje evolučné myšlienky skôr z evolučnej psychológie ako z evolučnej biológie. Philip Kitcher (2017) vyjadruje túto obavu v súvislosti s výzvami spoločnosti Sharon Street (2006) k evolúcii. Kitcher sa obáva, že Street sa nespolieha na „to, čo je známe o ľudskej evolúcii“(2017, 187), aby poskytlo prehľad o tom, ako sa jej vlastnosti mohli objaviť. Ako už bolo uvedené vyššie, Macheryho nomologická predstava o ľudskej povahe (2008; 2017) je kritizovaná z dôvodu, že berie do úvahy myšlienku evolučnej črty z evolučnej psychológie na rozdiel od evolučnej biológie. Barker (2015) podporuje aj filozofov,ako aj spoločenskí vedci, aby čerpali z obrovského množstva teoretických zdrojov, ktoré musia evoluční biológovia ponúknuť, a nie len od tých, ktoré poskytujú evoluční psychológovia.

Bibliografia

  • Arp, R., 2006, „Prostredia našich hominidských predkov, využitie nástrojov a vizualizácia scenárov“, Biology and Philosophy, 21: 95–117.
  • Barker, G., 2015, Za biofatalizmom: Ľudská povaha pre rozvíjajúci sa svet, New York: Columbia University Press.
  • Barrett, HC, 2015, Tvar myslenia: Ako sa vyvíjajú mentálne adaptácie, Oxford: Oxford University Press.
  • ––– 2012, „Evolučná psychológia“, v Cambridge Handbook of Cognitive Science, W. Frankish a WM Ramsey (ed.), Cambridge: Cambridge University Press, s. 257–274.
  • Barrett, HC a R. Kurzban, 2006, „Modularity in Cognition: Rámcovanie debaty“, Psychological Review, 113: 628–647.
  • Bateson, PPG a P. Martin, 1999, Design for a Life: Ako sa vyvíja správanie a osobnosť, London: Jonathan Cape.
  • Bjorklund, DF a C. Hernandez Blasi, 2005, „Evolučná vývojová psychológia“, v The Handbook of Evolutionary Psychology, D. Buss (ed.), Hoboken, NJ: Wiley, s. 828–850.
  • Booth, A., 2004, Vyhodnotenie sledovacieho argumentu, diplomová práca, Univerzita v Utahu.
  • Brown, GR, Dickins, TE, Sear, R. & Laland, KN, 2011, Evolučné správy o diverzite správania ľudí, Filozofické transakcie v Royal Society of London B, 366: 313–324.
  • Buller, D., 2005, Adapting Minds: Evolutionary Psychology a Persistent Quest for Human Nature, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Buss, D., 1990, „Medzinárodné preferencie pri výbere kamarátov: štúdia 37 kultúr“, Journal of Cross Cultural Psychology, 21: 5–47.
  • ––– 2007, Evolučná psychológia: Nová veda mysle, Boston: Allyn a Bacon.
  • Buss, D. (ed.), 2005, The Handbook of Evolutionary Psychology, Hoboken, NJ: Wiley, Hoboken, NJ.
  • Buss, DM, MG Hasleton a kol., 1998, „Adaptácie, úpravy a vrhnutia“, americký psychológ, 53: 533–548.
  • Cashdan, E., 2013, „Čo je to ľudský univerzál? Ekológia ľudského správania a ľudská prirodzenosť “, v SM Downes a E. Machery (ed.), Arguing About Human Nature, New York: Routledge, s. 71–80.
  • Carruthers, P., 2006, The Architecture of the Mind, Oxford: Clarendon Press.
  • Cosmides, L., 1989, „Logika sociálnej výmeny: formoval prirodzený výber spôsob, akým ľudia uvažujú? Štúdie s úlohou Wason Selection “, Cognition, 31: 187–276.
  • Cosmides, L. a J. Tooby, 2005, „Neurocognitívne adaptácie určené pre sociálnu výmenu“, v The Handbook of Evolutionary Psychology, D. Buss (ed.), Hoboken, NJ: Wiley, s. 584–627.
  • ––– 2008, „Dokáže všeobecná deontická logika zachytiť fakty ľudského morálneho odôvodnenia? Ako myseľ interpretuje pravidlá sociálnej výmeny a zisťuje podvodníkov “, v W. Sinnott-Armstrong (ed.), Morálna psychológia: Vývoj morálky: Adaptácie a vrodenosť, (Morálna psychológia, zväzok 1), Cambridge, MA: MIT Press, str. 53–119.
  • Cowie, F., 1999, Čo je vnútri? Nativism Reconsidered, New York: Oxford University Press.
  • Coyne, JA, 2003, „Of Vice and Men: Prípadová štúdia v evolučnej psychológii“, „Evolution, Gender a Rape, C. Brown Travis (ed.), Cambridge MA: MIT Press: 171–190.
  • Coyne, JA a B. Berry, 2000, „Znásilnenie ako adaptácia“, Nature, 404: 121–122.
  • Dennett, DC, 1995, Darwinova nebezpečná myšlienka, New York: Simon a Schuster.
  • de Waal, F., 2000, „Prežitie násilníka“, New York Times, Book Review, 2. apríla 2000, s. 24–25.
  • Doris, J., 2002, Nedostatok charakteru: Osobnosť a morálne správanie, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Downes, SM, 2001, „Niektoré nedávne vývojové prístupy k štúdiu ľudského správania a poznania“, Biology and Philosophy, 16: 575–595.
  • –––, 2005, „Integrácia viacerých biologických príčin ľudského správania“, Biológia a filozofia, 20: 177–190.
  • ––– 2009, „Základné zložky ľudskej mysle neboli počas pleistocénovej epochy stužené“, v súčasných diskusiách vo filozofii biológie, F. Ayala a R. Arp (ed.), Oxford: Wiley Blackwell, s. 243-252.
  • ––– 2013, „Evolučná psychológia nie je jediným produktívnym evolučným prístupom k porozumeniu spotrebiteľského správania“, Journal of Consumer Psychology, 23: 400–403.
  • ––– 2015, „Evolučná psychológia, adaptácia a dizajn“, v Príručke evolučného myslenia vo vede, T. Heams, P. Huneman, G. Lecointre, M. Silberstein (ed.), Dordrecht: Springer, pp. 659-673.
  • ––– 2016, „Konfrontácia s variáciami v spoločenských a behaviorálnych vedách“, Filozofia vedy, 83: 909–920.
  • Downes, SM a Machery, E., 2013, Hádať o ľudskej prírode, New York: Routledge.
  • Downes, SM a Tabery, J., 2017, „Variabilita agresie“, v TK Shackleford a V. Weekes-Shackleford (ed.), Encyklopédia evolučnej psychologickej vedy, New York: Springer.
  • Dupre, J., 1998, „Normálni ľudia“, Social Research, 65: 221 - 248.
  • –––, 1999, „Recenzia Stevena Pinkera, Ako funguje myseľ“, Philosophy of Science, 66: 489–493.
  • ––– 2001, Human Nature and Limits of Science, Oxford: Clarendon Press.
  • ––– 2012, „Proti maladaptationizmu: Alebo čo je zlé na evolučnej psychológii?“, V J. Dupre, Procesy života: Eseje vo filozofii biológie, Oxford: Oxford University Press, s. 245–260.
  • Ereshefsky, M., 2007, „Psychologické kategórie ako homológie: Poučenie z etológie“, Biológia a filozofia, 22: 659–674.
  • Faucher, L., 2017, „Biofilosophy of Race“, v D. Livingstone Smith (ed.), How Biology Shapes Philosophy: New Found for Naturalism, Cambridge: Cambridge University Press, s. 247–275.
  • Fehr, C., 2012, „feministické zapojenie sa do evolučnej psychológie“, Hypatia, 27: 50–72.
  • Fodor, JA, 1983, Modularity of Mind, Cambridge, MA: MIT Press.
  • –––, 2000, Myseľ nefunguje takto: rozsah a limity výpočtovej psychológie, Cambridge, MA: MIT Press.
  • ––– 2008, „Komentár k Kozmidom a Toobám“, vo W. Sinnott-Armstrong (ed.), Morálna psychológia: Vývoj morálky: Adaptácie a vrodenosť, (Morálna psychológia, zväzok 1), Cambridge, MA: MIT Stlačte na str. 137–141.
  • Futuyma, DJ, 1998, Evolutionary Biology, Sunderland, MA: Sinauer.
  • Godfrey-Smith, P., 1996, Komplexnosť a funkcia mysle v prírode, Cambridge: Cambridge University Press.
  • ––– 2001, „Tri druhy adaptacionizmu“, v publikácii SH Orzack a E. Sober (ed.) Adaptationism and Optimality, Cambridge: Cambridge University Press, s. 335–357.
  • Gould, SJ a R. Lewontin, 1979, „Spandrely San Marco a Panglossianova paradigma: Kritika adaptačného programu“, Zborník Kráľovskej spoločnosti Londýn B, 205: 581 - 598.
  • Grantham, T. a S. Nichols, 1999, „Evolutionary Psychology: Ultimate Explanations and Panglossian Predictions“, V. Hardcastle (ed.), Biology Meets Psychology, Cambridge, MA: Mit Press, s. 47–56.
  • Gray, RD, M. Heaney, a kol., 2003, „Evolučná psychológia a výzva adaptívneho vysvetlenia“, v K. Sterelny a J. Fitness (ed.), Od párenia po mentalitu: Hodnotenie evolučnej psychológie, New York: Psychology Press, s. 247 - 268.
  • Griffiths, PE, 2011, „Naša plastická príroda“, v SB Gissis a E. Jablonka (ed.), Transformácia lamarckizmu: z jemných tekutín do molekulárnej biológie, Cambridge, MA: MIT Press, 319–330.
  • ––– 2008, „Etológia, sociobiológia a evolučná psychológia“, v S. Sarkar a A. Plutynski (ed.), Sprievodca filozofii biológie, New York: Blackwell, 393–414.
  • ––– 2006, „Evolučná psychológia: História a súčasný stav“, v S. Sarkar a J. Pfeifer (ed.), Filozofia vied: Encyklopédia, New York: Routledge, Zväzok 1, s. 263–268.
  • –––, 1996, „The Historic Turn in the Adaptation Study“, British Journal for Philosophy of Science, 47: 511–532.
  • –––, 1997, čo sú skutočne emócie, Chicago: University of Chicago Press.
  • Hagen, EH, 2005, „Kontroverzné problémy v evolučnej psychológii“, v The Handbook of Evolutionary Psychology, D. Buss (ed.), Hoboken, NJ: Wiley, s. 145–174.
  • Hauser, M., 2006, Moral Minds: Ako príroda navrhla náš univerzálny zmysel pre správne a nesprávne zlé New York: Harper Collins.
  • Hawkes, K., 1990, „Prečo muži lovia? Výhody pre riskantné rozhodnutia “, v E. Cashdan (ed.), Riziko a neisto v domorodých a roľníckych komunitách, Boulder, CO: Westview Press, s. 145–166.
  • Heyes, CM, 2014a, „Falošná viera v detstvo: svieži vzhľad“, vývojová veda: 647–659.
  • –––, 2014b, „Sub-mentalizácia: vlastne nečítam vašu myseľ“, Perspectives of Psychological Science: 131–143.
  • Hirshfield, LA a SA Gelman, 1994, Mapovanie mysle: Doménová špecifickosť v kognícii a kultúre, New York: Cambridge University Press.
  • Hrdy, S., 1999, Matka Príroda: Materské inštinkty a ako formujú ľudský druh, New York: Ballantine Books.
  • Hull, DL, 1986, „O ľudskej povahe“, PSA (Zborník bienálneho stretnutia Združenia filozofie vedy), 2: 3–13.
  • Irons, W., 1998, „Adaptívne relevantné prostredie verzus prostredie evolučnej adaptability“, Evolučná antropológia, 6: 194 - 294.
  • Jeffares, B. and Sterelny, K., 2012, „Evolučná psychológia“, v Oxfordskej príručke filozofie kognitívnych vied, E. Margolis, R. Samuels a SP Stich (ed.), Oxford: Oxford University Press, s. 480-502.
  • Jones, OD, 1997, „Evolučná analýza v práve: úvod a aplikácia pri zneužívaní detí“, North Carolina Law Review, 75: 1117–1242.
  • –––, 2000, „Vývojová analýza znásilnenia: Úvahy o prechodoch“, Hastings Women Law Journal, 11: 151–178.
  • –––, 2005, „Evolučná psychológia a zákon“, Príručka evolučnej psychológie, DM Buss (ed.), Hoboken, NJ: Wiley, s. 953–974.
  • Kimmel, M., 2003, „Neprirodzené dejiny znásilnenia“, Evolution, Gender a znásilnenie, C. Brown Travis (ed.), Cambridge MA, MIT Press: 221–234.
  • Kitcher, P., 2017, „Evolúcia a etický život“, v D. Livingstone Smith (ed.), How Biology Shapes Philosophy: New Found for Naturalism, Cambridge: Cambridge University Press, s. 184–203.
  • Laland, KN a GR Brown, 2002, Sense and Nonsense: Evolučné perspektívy ľudského správania, Oxford: Oxford University Press.
  • Laudan, L., 1977, Progress a jeho problémy, Berkeley: University of California Press.
  • Leiter, B. a Weisberg, M., 2009, „Prečo je evolučná biológia (zatiaľ) irelevantná pre právnu reguláciu“, zákon a filozofia, 29: 31–74.
  • Lewens, T., 2015, Cultural Evolution, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 2009, „Sedem typov adaptacionizmu“, Biológia a filozofia, 24: 161–182.
  • Linquist, S., 2016, „Ktorý vývojový model najlepšie vysvetľuje kultúru cti?“, Biology and Philosophy, 31: 213-235.
  • Lewontin, R., 1998, „Vývoj kognície: otázky, na ktoré nikdy neodpovieme“, v D. Scarborough a S. Sternberg (ed.), Methods, Modules and Conceptual Issues, Cambridge, MA: MIT Press, pp. 107-132.
  • Little, D., 1991, Druhy spoločenských vysvetlení: Úvod do filozofie spoločenských vied, Boulder, CO: Westview Press.
  • Lloyd, EA, 1999, „Evolučná psychológia: bremeno dôkazu“, Biológia a filozofia, 14: 211-233.
  • ––– 2003, „Násilie proti vede: znásilnenie a evolúcia“, „Vývoj, rod a znásilnenie, C. Brown Travis (ed.), Cambridge MA, MIT Press: 235–262.
  • Lloyd, EA a MW Feldman, 2002, „Evolučná psychológia: pohľad z evolučnej biológie“, Psychologické vyšetrovanie, 13: 150–156.
  • Machery, E., 2008, „Dôvod pre ľudskú povahu“, filozofická psychológia, 21: 321–329.
  • ––– 2017, „Human Nature“, v D. Livingstone Smith (ed.) Ako biológia formuje filozofiu: nové základy naturalizmu, Cambridge University Press, s. 204–226.
  • Machery, E. a HC Barrett, 2007, „Recenzia adaptácie mysle Davida Bullera: Evolučná psychológia a pretrvávajúce hľadanie ľudskej povahy“, Filozofia vedy, 73: 232–246.
  • Mallon, R., 2008, „Mali by sme sa vzdať všeobecného zaobchádzania s doménou 'Ought'?“v W. Sinnott-Armstrong (ed.), Morálna psychológia: Vývoj morálky: Adaptácie a vrodenosť, (Morálna psychológia, zväzok 1), Cambridge, MA: MIT Press, s. 121 - 130.
  • Mallon, R. a SP Stich, 2000, „Nepárny pár: Kompatibilita sociálnej konštrukcie a evolučnej psychológie“, Philosophy of Science, 67: 133–154.
  • Marcus, G., 2004, The Birth of the Mind: Ako malé množstvo génov vytvára zložitosť ľudského myslenia, New York: Basic Books.
  • Marr, D., 1983, Vision: Výpočtové vyšetrovanie ľudského zastúpenia a spracovania vizuálnych informácií, New York: WH Freeman.
  • Meynell, L., 2012, „Evolučná psychológia, etológia a esencializmus (pretože to, čo nevedia, nás môže zraniť)“, Hypatia, 27: 3–27.
  • Michel, GF a CL Moore, 1995, Developmental Psychobiology: Interdisciplinary science, Cambridge: MIT Press.
  • Mithen, S., 1996, Prehistória mysle: Kognitívne pôvody umenia a vedy, Londýn: Thames and Hudson.
  • Nichols, S., 2004, Sentimental Rules: Na prirodzenom základe morálneho úsudku Oxford: Oxford University Press.
  • Odenbaugh, J., Nadchádzajúce, „Ľudská povaha a problém variácie“.
  • Pinker, S., 1997, How The Mind Works, New York: WW Norton.
  • Ramsey, G., 2013, „Ľudská prirodzenosť v post-esencialistickom svete“, Philosophy of Science, 80: 983–993.
  • Rellihan, M., 2012, „Adaptationizmus a adaptívne myslenie v evolučnej psychológii“, filozofická psychológia, 25: 245–277.
  • Richardson, R., 1996, „Vyhliadky na evolučnú psychológiu: ľudský jazyk a uvažovanie ľudí“, Minds and Machines, 6 (4): 541–557.
  • ––– 2007, Evolučná psychológia ako maladapovaná psychológia, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Richerson, PJ a R. Boyd, 2005, Not Genes Alone: Ako kultúra transformovala ľudskú evolúciu, Chicago: University of Chicago Press.
  • Saad, G., 2007, Evolučné základy spotreby, Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum.
  • Samuels, R., 1998, „Evolučná psychológia a hypotéza masívnej modularity“, British Journal for Philosophy of Science, 49: 575–602.
  • –––, 2000, „Masívne modulárne mysle: evolučná psychológia a kognitívna architektúra“, v P. Carruthers a A. Chamberlain (ed.), Evolúcia a ľudská myseľ: Modularita, jazyk a metapoznanie, Cambridge: Cambridge University Press, s. 13–46.
  • Samuels, R., S. Stich a kol., 1999a, „Dôvod a racionálnosť“, v I. Niiniluoto, M. Sintonen a J. Wolenski (ed.), Handbook of Epistemology, Dordrecht: Kluwer, s. 131– 179.
  • Samuels, R., S. Stich a kol., 1999b, „Prehodnotenie racionality: od nepokojných implikácií k darwinovským modulom“, v E. Lepore a Z. Pylyshyn (ed.), Čo je kognitívna veda? Blackwell, Oxford, s. 74-120.
  • Seger, J. a JW Stubblefield, 1996, „Optimalizácia a adaptácia“, v MR Rose a GV Lauder (ed.), Adaptation, San Diego: Academic Press, str. 93–123.
  • Shapiro, LA a W. Epstein, 1998, „Evolučná teória spĺňa kognitívnu psychológiu: selektívnejší výhľad“, myseľ a jazyk, 13: 171–194.
  • Shackleford, TK a Weekes-Shackleford, V. (eds.), 2017, Encyklopédia evolučnej psychologickej vedy, New York: Springer.
  • Simpson, JA a L. Campbell, 2005, „Metódy evolučných vied“, v The Handbook of Evolutionary Psychology, D. Buss (ed.), Hoboken, NJ: Wiley, s. 119–144.
  • Singh, D., 1993, „Adaptívny význam fyzickej príťažlivosti ženy: Úloha pomeru pásov a bokov“, Journal of Personality and Social Psychology, 65: 293–307.
  • Singh, D. a S. Luis, 1995, „Etnický a rodový konsenzus o účinku pomeru pásov a bokov na úsudky atraktívnosti žien“, Human Nature, 6: 51–65.
  • Sinnott-Armstrong, W., (ed.), 2008, Morálna psychológia: Vývoj morálky: Adaptácie a vrodenosť, (Morálna psychológia, zväzok 1), Cambridge, Massachusetts: MIT Press.
  • Sober, E., 1980, „Evolúcia, populačné myslenie a esencializmus“, Filozofia vedy, 47: 350–383.
  • –––, 2000, Filozofia biológie, Boulder, CO: Westview Press.
  • Stanovich, K., 2005, The Robot's Rebellion: Hľadanie významu vo veku Darwina, Chicago: University of Chicago Press.
  • Sterelny, K., 1995, „The Adapted Mind“, Biology and Philosophy, 10: 365-380.
  • –––, 2003, Myšlienka v nepriateľskom svete: Vývoj ľudskej kognície, Oxford: Blackwell.
  • ––– 2012, Vyvinutý učeň: Ako evolúcia urobila ľudí jedinečnými, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Sterelny, K. a PE Griffiths, 1999, Sex and Death: Úvod do filozofie biológie, Chicago: University of Chicago Press.
  • Street, S., 2006, „Darwinovská dilema pre realistické teórie hodnoty“, Philosophical Studies, 127: 109–166.
  • Thornhill, R. a CT Palmer, 2000, Prírodná história znásilnenia: Biologické základy sexuálneho nátlaku, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Tooby, J. a L. Cosmides, 1990, „O univerzálnosti ľudskej prirodzenosti a jedinečnosti jednotlivca“, Journal of Personality, 58: 17–67.
  • –––, 1992, „Psychologické základy kultúry“, v H. Barkow, L. Cosmides a J. Tooby (ed.), The Adapted Mind, New York: Oxford University Press, s. 19–136.
  • ––– 2005, „Konceptuálne základy evolučnej psychológie“, v The Handbook of Evolutionary Psychology, D. Buss (ed.), Hoboken, NJ: Wiley, s. 5–67.
  • Vickers, AL a P. Kitcher, 2003, „Pop Sociobiology: The Evolutionary Psycholgoy of Sex and Violence,“Evolution, Gender and Rape, C. Brown Travis (ed.), Cambridge MA: MIT Press, 139–168.
  • Williams, GC, 1966, Adaptácia a prirodzený výber, Princeton: Princeton University Press.
  • Wilson, EO, 1978, On Human Nature, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Yu, DW a GH Shepard, 1998, „Je krása v oku pozorovateľa?“, Nature, 396: 321–322.

Akademické nástroje

ikona sep muž
ikona sep muž
Ako citovať tento záznam.
ikona sep muž
ikona sep muž
Ukážku verzie tohto príspevku vo formáte PDF si môžete pozrieť na stránke Friends of the SEP Society.
ikona
ikona
Vyhľadajte túto vstupnú tému v projekte Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
ikona phil papiere
ikona phil papiere
Vylepšená bibliografia tohto záznamu vo PhilPapers s odkazmi na jeho databázu.

Ďalšie internetové zdroje

  • Spoločnosť pre ľudské správanie a evolúciu:
  • Evolučná psychológia, University of Texas
  • Phil Papers: Evolučná psychológia
  • Phil Papers: Evolution of Cognition

Citované zdroje

Odporúčaná: