Experimentálna Filozofia

Obsah:

Experimentálna Filozofia
Experimentálna Filozofia

Video: Experimentálna Filozofia

Video: Experimentálna Filozofia
Video: Estetika 2024, Marec
Anonim

Vstupná navigácia

  • Obsah vstupu
  • Bibliografia
  • Akademické nástroje
  • Náhľad priateľov PDF
  • Informácie o autorovi a citácii
  • Späť na začiatok

Experimentálna filozofia

Prvýkrát publikované Ut 19. decembra 2017

Experimentálna filozofia je interdisciplinárny prístup, ktorý spája myšlienky z toho, čo sa predtým považovalo za odlišné oblasti. Konkrétne výskum experimentálnej filozofie spája dva kľúčové prvky:

  1. druhy otázok a teoretických rámcov, ktoré sa tradične spájajú s filozofiou;
  2. druhy experimentálnych metód, ktoré sa tradične spájajú s psychológiou a kognitívnou vedou.

Aj keď experimentálna filozofia je zjednotená týmto širokým prístupom, existuje experimentálna filozofia s rôznymi projektmi. Niektorí používajú experimentálne dôkazy na podporu „negatívneho programu“, ktorý spochybňuje tradičné metódy analytickej filozofie, iní používajú experimentálne údaje na podporu pozitívnych tvrdení o tradičných otázkach a iní skúmajú otázky o tom, ako si ľudia zvyčajne myslia a cítia sa, pokiaľ sú tieto otázky dôležité samy o sebe.

Tento príspevok poskytuje stručný úvod k hlavným cieľom súčasnej experimentálnej filozofie. Potom skúma nedávne experimentálne práce na negatívnom programe, slobodnej vôli, morálnom úsudku a epistemológii. Na záver sme sa venovali diskusii o hlavných výhradách v oblasti experimentálnej filozofie ako celku.

  • 1. Prehľad
  • 2. Výskum experimentálnej filozofie

    • 2.1 Negatívny program

      • 2.1.1 Argument rozmanitosti
      • 2.1.2 Argument citlivosti
    • 2.2. Sloboda vôle a morálna zodpovednosť
    • 2.3 Dopad morálneho rozsudku
    • 2.4 Epistemológia
    • 2.5 Ďalšie témy
  • 3. Výzvy k experimentálnej filozofii

    • 3.1 Spochybňovanie úlohy intuície vo filozofii

      • 3.1.1 Filozofi sa nespoliehajú na intuíciu
      • 3.1.2 Filozofi by sa nemali spoliehať na intuíciu
    • 3.2 Obhajovanie privilegovaných intuícií skôr ako v prípade bežných experimentálnych účastníkov
    • 3.3 Ale je to filozofia?
  • Bibliografia
  • Akademické nástroje
  • Ďalšie internetové zdroje
  • Súvisiace záznamy

1. Prehľad

Experimentálna filozofia je relatívne nový prístup, ktorý sa zvyčajne chápe ako začiatok iba v prvých rokoch 21. storočia. Jadrom tohto nového prístupu je myšlienka sledovania filozofických otázok pomocou metód typickejších pre spoločenské vedy.

V rámci širokého spektra výskumu experimentálnej filozofie je možné nájsť prácu pomocou obrovskej škály metód a cieľov (pozri napr. Schwitzgebel & Rust 2014; Meskin et al. 2013; Bartels & Urminsky 2011). Väčšina výskumov experimentálnej filozofie však využíva súbor úzko prepojených metód, ktoré nejakým spôsobom zahŕňajú štúdium intuícií. Zvyšok tejto časti si kladie za cieľ charakterizovať rôzne projekty, ktoré experimentálni filozofi sledovali pomocou týchto metód a ich relevantnosť pre širšie filozofické otázky.

Prax skúmania intuícií má svoj pôvod v tradičnejšom filozofickom prístupe, ktorý dávno predchádzal zrod experimentálnej filozofie (pozri záznam o intuícii). Výskum v rámci tohto tradičnejšieho prístupu sa často spolieha na myšlienku, že môžeme dosiahnuť pokrok v jednej alebo inej téme tým, že sa pozrieme na intuície týkajúce sa tejto témy. Napríklad v rámci epistemológie sa navrhlo, že môžeme napredovať v otázkach týkajúcich sa podstaty poznania tým, že sa pozrieme na intuície o tom, či sa určité štáty považujú za vedomosti. Podobne sa v rámci morálnej filozofie navrhuje, aby sme mohli napredovať v otázkach morálnej povinnosti tým, že sa pozrieme na intuície o tom, aké činnosti sú niektorí agenti povinní vykonávať. Podobné prístupy sa presadzujú v mnohých ďalších oblastiach filozofie.

V analytickej tradícii existuje zložitá literatúra o tom, ako porozumieť tejto tradičnej metóde. Niektorí tvrdia, že štúdium intuícií nám umožňuje nahliadnuť do konceptov (Jackson 1998), iní tvrdia, že štúdium intuícií nám dáva priamejší pohľad na skutočné vlastnosti alebo vzťahy, ktoré tieto pojmy vyberú (Sosa 2007), a ešte iné tvrdia, že celý tento spôsob koncipovania projektu je mylný (napr. Cappelen 2012).

Je bežné rozdeliť existujúci výskum experimentálnej filozofie do rôznych projektov v súlade s ich rozdielnymi vzťahmi k tejto predchádzajúcej tradícii. Týmto rozdelením vecí dospejeme k trom základným druhom výskumu experimentálnej filozofie.

Po prvé, nejaký experimentálny výskum filozofie má čisto „negatívny“vzťah k tomuto tradičnejšiemu použitiu intuícií. Cieľom tohto výskumu je preukázať, že metóda použitá v tradičnejšej práci je nejakým spôsobom chybná alebo nespoľahlivá. Napríklad sa tvrdilo, že intuície sa líšia v závislosti od demografických faktorov, ako sú pohlavie alebo etnicita, alebo že podliehajú účinkom poriadku, alebo že môžu byť ovplyvnené náhodnými emóciami (napr. Weinberg a kol. 2001; Buckwalter & Stich 2014; Swain a kol. 2008; Cameron a kol. 2013). Pokiaľ intuícia prejavuje tieto účinky, nemali by sme sa nekriticky spoliehať na intuíciu ako metódu riešenia podstatných filozofických otázok. Tento prvý projekt sa nazýva „negatívny“v tom, že jeho cieľom nie je napredovať v pôvodnej filozofickej otázke (napr. O povahe poznania), ale iba argumentovať proti konkrétnemu spôsobu riešenia tejto otázky (odvolanie na intuíciu).

Tento projekt spustil rozsiahlu a mnohostrannú literatúru medzi filozofmi, ktorí sa zaujímajú o jej metafilofické dôsledky (Brown 2013b; Cappelen 2012; Deutsch 2015; Weinberg 2007; Weinberg et al. 2010; Williamson 2007). Táto literatúra sa zaoberala otázkou, či empirické fakty o vzorcoch v intuíciách ľudí by nám mohli dať dôvod zmeniť naše filozofické postupy. Väčšina tejto práce je dosť úzko spätá s predchádzajúcou filozofickou prácou o úlohe intuície vo filozofii všeobecnejšie.

Po druhé, cieľom niektorých výskumov experimentálnej filozofie je dosiahnuť ďalší pokrok v presne tých druhoch otázok, ktoré motivovali predchádzajúcu prácu v analytickej filozofii. Tento výskum sa teda zameriava na epistemické intuície ako na spôsob dosiahnutia pokroku v epistemológii, na morálne intuície ako na spôsob dosiahnutia pokroku v morálnej filozofii atď. Experimentálni filozofi, ktorí sa zaoberajú týmto druhým projektom, ponúkli rôzne účty o spôsobe, akým by fakty o intuíciách mohli priniesť pokrok v týchto filozofických otázkach, ale najbežnejší prístup sa dosahuje pokrokom v konkrétnej hypotéze o základných kognitívnych procesoch, ktoré generujú intuície v konkrétnej oblasti.,Navrhuje sa teda, že táto hypotéza nám môže pomôcť posúdiť, ktoré intuície v tejto oblasti si zasluhujú našu dôveru a ktoré by sa mali jednoducho odmietnuť alebo ignorovať (Gerken 2017; Leslie 2013; Greene 2008; Nagel 2010).

Práca v rámci tohto druhého projektu inšpirovala určité množstvo metafilofickej diskusie, ale jej hlavný vplyv na filozofickú literatúru nebol na úrovni metafilosofie, ale skôr pri diskusiách o jednotlivých filozofických otázkach. Preto filozofi zaujímajúci sa o epistemický kontextový koncept diskutujú o pokusoch o intuíciu ľudí o vedomostiach (DeRose 2011), filozofi zaujímajúci sa o nekompatibilitu diskutujú o pokusoch o intuíciu ľudí o slobodnej vôle (Björnsson & Pereboom 2014; Vargas 2013), a filozofi zaujímajúci sa o intervenčné účty o príčinných súvislostiach diskutujú experimenty s intuíciou ľudí o príčinných súvislostiach (Woodward 2014). Práca v tejto oblasti sa zvyčajne nezameriava primárne na abstraktnejšie teórie o úlohe intuícií vo filozofii. namiesto toho,čerpá viac z teórií o konkrétnej študovanej téme (teórie poznania, slobodnej vôle, príčinnej súvislosti).

Tretí typ výskumu vykonávaného v experimentálnej filozofii sa nijako netýka druhu projektu uskutočňovaného tradičnejšou analytickou filozofiou; iba robí niečo iné. Konkrétne v mnohých prípadoch experimentálni filozofi nepozerajú na myšlienky a pocity ľudí k nejakej téme ako na spôsob, ako dosiahnuť pokrok v otázkach týkajúcich sa tejto témy; namiesto toho sa snažia pokročiť v otázkach, ktoré sa priamo týkajú samotných myšlienok a pocitov ľudí. Napríklad veľa výskumov experimentálnej filozofie v morálnej psychológii sa týka otázok, ktoré sa skutočne týkajú morálnej psychológie samotnej.

Výskum v tejto tretej oblasti má tendenciu byť vysoko interdisciplinárny. Práca na ktorejkoľvek konkrétnej téme v rámci tejto tretej témy má teda tendenciu byť aspoň relatívne nepretržitá s prácou na tej istej téme v iných disciplínach (psychológia, neuroveda, lingvistika, atď.) A vplyv takejto práce sa často cíti rovnako v iných disciplínach ako vo filozofii konkrétne.

Rozdiel medzi týmito projektmi sa ukázal byť užitočným v rámci metafilosofickej práce o význame experimentálnej filozofie, ale treba poznamenať, že metafilosofické rozlíšenie medzi týmito tromi projektmi nijako priamo nezodpovedá rozlíšeniu medzi rôznymi konkrétnymi výskumnými programami, ktoré experimentálni filozofi sledujú. (zadarmo budú intuície, morálne intuície, epistemické intuície atď.). Každý z týchto konkrétnych výskumných programov môže byť relevantný pre celý rad rôznych projektov a skutočne sa stáva, že jediný dokument uvádza výsledok, ktorý sa javí ako relevantný pre viac ako jeden z týchto projektov. Keď teda skúmame skutočný experimentálny výskum vychádzajúci z experimentálnej filozofie,Budeme sa musieť odvrátiť od metafilofického rozlišovania medzi projektmi a namiesto toho sa musíme zamerať na rozlišovanie medzi konkrétnymi výskumnými témami.

2. Výskum experimentálnej filozofie

Najlepším spôsobom, ako zistiť, o čom experimentálna filozofia je, nie je to len uvažovať abstraktne, ale podrobne sa pozrieť na niekoľko prebiehajúcich výskumných programov v tejto oblasti. Preto pokračujeme v tejto časti preskúmaním existujúceho výskumu v štyroch konkrétnych oblastiach: negatívny program, slobodná vôľa, vplyv morálneho úsudku a epistemológia.

Zameriavame sa na tieto štyri oblasti, pretože im bola venovaná mimoriadna pozornosť v rámci existujúcej experimentálnej filozofie literatúry. Mali by sme však poznamenať, že experimentálni filozofi preskúmali obrovské množstvo rôznych otázok a práca v týchto štyroch konkrétnych oblastiach zahŕňa iba relatívne malé percento experimentálnej filozofickej literatúry ako celku.

2.1 Negatívny program

V Theaetetus sa Socrates pýta: „Tu leží ťažkosti, ktoré nikdy nedokážem vyriešiť k mojej spokojnosti. Čo sú vedomosti?“(146a). Nasledujúca filozofická diskusia často pokračuje stanovením rôznych hypotéz, napr. Že vedomosti sú skutočnou vierou a zvažujú možné protiklady k hypotézam. Napríklad Sokrates tvrdí, že vedomosti nie sú iba skutočnou vierou, pretože skúsený právnik môže presvedčiť osobu, aby mala vieru, ktorá je pravdivá, ale táto viera by v skutočnosti nebola znalosťou (pozri záznam v časti Theaetetus). Sokrates zvyčajne očakáva a prijíma súhlas od svojho partnera. Sokrates sa ani nepýta na svojho partnera: „Aká je vaša predstava o vedomostiach“alebo „Čo sa považuje za znalosť Athénčanov?“Zdá sa, že skôr očakáva globálnu odpoveď na to, čo sú vedomosti. Navyše,zdá sa, že očakáva, že vedomosti majú jedinú povahu, ako naznačuje jeho rozprávanie v Theaetetus: „Chcem, aby ste … poskytli jeden jediný prehľad mnohých odborov vedomostí“(148d).

Práca v negatívnom programe experimentálnej filozofie využíva empirickú prácu na napadnutie tohto tradičného filozofického projektu. Boli vyvinuté dve trochu odlišné výzvy.

2.1.1 Argument rozmanitosti

Jedna výzva pramení z perspektívy systematickej diverzity v tom, ako rôzne populácie ľudí uvažujú o filozofických otázkach. Možnosť takejto rozmanitosti bola vyzdvihnutá už skôr (napr. Stich 1990), experimentálni filozofi sa však snažili dokázať túto rozmanitosť. Napríklad skorá štúdia informovala o rozdieloch medzi východoázijskými a západnými študentmi o slávnych prípadoch epistemológie (Weinberg et al. 2001). Ďalšia včasná štúdia poskytla dôkazy o kultúrnych rozdieloch v rozsudkoch o referencii. Východoázijci mali pravdepodobnejšie deskriptívne úsudky týkajúce sa uvádzania vlastných mien ako západniari (Machery et al. 2004). Niektoré štúdie tiež zistili rodové rozdiely v intuíciách o filozofických prípadoch (pozri napr. Buckwalter & Stich 2014; Friesdorf et al. 2015). Navyše,vo filozofickej intuícii sú systematické individuálne rozdiely; napríklad ľudia, ktorí sú viac extravertní, majú viac sklonu k kompatibilite v oblasti zodpovednosti (Feltz & Cokely 2009).

Táto zjavná rôznorodosť intuícií o filozofických záležitostiach sa používala ako výzva na použitie intuícií vo filozofii, aby sme povedali o povahe vecí, ako sú vedomosti a referencie. Ak sa ukáže, že intuície o vedomostiach vykazujú rozmanitosť medzi populáciami, zdá sa, že to vytvára tlak na tradičný filozofický projekt. V hrubej podobe obavy vyplývajú z nasledujúcich nárokov:

  • D1. Filozofická tradícia používa intuície týkajúce sa filozoficky dôležitých kategórií alebo druhov, ako sú vedomosti, v snahe určiť povahu týchto kategórií
  • D2. Znalosti (podobne ako mnoho iných filozofických kategórií) majú jediný charakter. Nie je to tak, že znalosti sú jedna vec v Aténach a druhá vec v Sparte.
  • D3. Intuície o filozofických kategóriách sa systematicky líšia medzi populáciami (napríklad podľa kultúry)
  • D4. Rozmanitosť v intuícii nemožno vylúčiť zvýhodnením intuícií jednej populácie.

Každý z týchto tvrdení bol napadnutý. Niektorí argumentujú, že filozofi sa nespoliehajú alebo by sa nemali spoliehať na intuíciu (teda odmietajú D1) (pozri oddiel 3.1); iní sa domnievajú, na rozdiel od D4, že určité populácie (napr. profesionálni filozofi) majú špeciálne predpoklady na spoľahlivú intuíciu (pozri časť 3.2).

Ďalším spôsobom, ako odmietnuť výzvu, je argumentovať (contra D2), že nemusíme predpokladať, že vedomosti majú jedinú povahu, ale namiesto toho umožňujú určitý druh pluralizmu. Napríklad „znalosť“by mohla vybrať rôzne epistemické predstavy v rôznych komunitách. Pluralista môže túto rozmanitosť dovoliť alebo dokonca oslavovať. Aj keď iné spoločenstvá majú odlišné epistemické hodnoty ako my, nemusí to oslabovať naše vedomosti o oceňovaní, ako sa to vykladá v našej komunite (napr. Sosa 2009: 109; tiež Lycan 2006). Empirické demonštrácie rozmanitosti nemusia pre pluralistu podkopávať tradičné filozofické metódy, ale namiesto toho môžu odhaliť dôležité epistemické rysy, ktoré sme vynechali.

Konzervatívnejšou reakciou na túto výzvu, ktorá ponecháva tradičnú filozofiu do značnej miery nedotknutú, je otázka, či skutočne existuje rozmanitosť medzi populáciami v intuíciách týkajúcich sa filozofických kategórií. Jedným zo spôsobov, ako rozvinúť túto odpoveď, je tvrdiť, že účastníci rôznych populácií by mohli jednoducho interpretovať scenáre rôznymi spôsobmi; v takom prípade by sme ich rôzne odpovede mohli vysvetliť tak, že odpovedia na rôzne otázky (napr. Sosa 2009).

A čo je dôležitejšie, rastúci počet empirických dôkazov spochybnil tvrdenie, že medzi populáciami existujú skutočne veľké rozdiely vo filozofických intuíciách. Niektoré z pôvodných nálezov kultúrnych rozdielov sa neopakovali (napr. Nagel a kol. 2013; Kim & Yuan 2015); podobne sa mnoho pôvodných nálezov rodových rozdielov nereplikovalo (napr. Seyedsayamdost 2015; Adleberg a kol. 2015). Tieto zistenia poskytujú silný dôvod domnievať sa, že niektoré z účinkov naznačených štúdiami počiatočnej experimentálnej filozofie vôbec neexistujú. Experimentálni filozofi navyše odhalili robustnú medzikultúrnu uniformitu. Napríklad jedna nedávna medzikultúrna štúdia skúmala intuície týkajúce sa prípadov Gettiera v štyroch veľmi odlišných kultúrach (Brazília, India, Japonsko a USA),s účastníkmi vo všetkých skupinách, ktorí majú tendenciu popierať vedomosti protagonistovi v prípadoch Gettiera (Machery a kol. 2015). To naznačuje, že by mohla existovať univerzálna „základná ľudová epistemológia“(Machery et al. 2015). V každom prípade tieto druhy výsledkov naznačujú, že existuje menšia rozmanitosť, ako sa navrhovalo.

2.1.2 Argument citlivosti

Predchádzajúci argument je založený na rozmanitosti populácií. Experimentálni filozofi v negatívnom programe však tiež použili intraindividuálnu diverzitu na oslabenie tradičných filozofických metód (Swain a kol. 2008; Sinnott-Armstrong 2008; Weinberg 2016). Experimentálni filozofi zistili, že úsudky ľudí o filozofických prípadoch sú citlivé na rôzne druhy kontextových faktorov, ktoré sa zdajú byť filozoficky irelevantné. Tá istá osoba poskytne rôzne odpovede v závislosti od zjavne irelevantných faktorov prezentácie. Rozsudky ľudí o prípadoch ovplyvňuje vyvolanie irelevantných emócií (Cameron a kol. 2013), poradie, v akom sa prípady predkladajú (Petrinovich a O'Neill 1996; Swain a kol. 2008; Wright 2010) a spôsob, akým je výsledkom je opísaný (napr. Petrinovich a O'Neill 1996; Schwitzgebel &Cushman 2015).

Citlivosť na kontextové faktory sa používa na napadnutie filozofického použitia intuície spôsobom, ktorý je trochu odlišný od argumentu rozmanitosti. Výzva začína tým istým predpokladom o úlohe intuícií vo filozofii, ale potom vychádza z troch odlišných úvah:

  • S1. Filozofická tradícia používa intuície týkajúce sa filozoficky dôležitých kategórií alebo druhov, ako sú vedomosti, v snahe určiť povahu týchto kategórií
  • S2. Posúdenie osoby týkajúce sa filozofických prípadov je citlivé na kontextové faktory, ako je poradie prezentácie.
  • S3. Citlivosť na tieto faktory je epistemicky nevhodná
  • S4. Túto nevhodnú citlivosť nemožno vylúčiť zvýhodnením intuícií jednej populácie (napr. Filozofov).
  • S5. Z kresla nemôžeme povedať, ktoré z našich rozsudkov sú týmto spôsobom nevhodne citlivé.

Tento súbor tvrdení predstavuje výzvu, pretože sa zdá, že aj títo filozofovia sú náchylní na tieto epistemicky nepochopiteľné vplyvy a nemôžeme povedať, ktorej z našich intuícií sa má veriť. Preto sú filozofi na neistej epistemickej pôde, keď sa spoliehajú na svoje intuície, aby sa pokúsili získať filozofické pravdy.

Je zrejmé, že argument z citlivosti sa vyvíja rôznymi spôsobmi v závislosti od príslušnej kategórie a dôkazov citlivosti, ale je užitočné vidieť, ako by sa mohli spochybniť všeobecné tvrdenia (S1 – S5). (Pozri oddiel 3.1 o odmietnutí intuície vo filozofii (S1) a oddiel 3.2 o ochrane privilegovaných populácií [contra S4]).

Aj keď na vplyv kontextových faktorov existujú opakovateľné účinky, tempo S2 sa zdá, že mnohé z týchto účinkov sú príliš malé na to, aby ohrozili prax spoliehania sa na intuície (pozri napr. Demaree-Cotton 2016; máj 2014). Účinok by mohol predstavovať rozdiel medzi 2,2 a 2,5 na 7-bodovej stupnici. Je ťažké pochopiť, ako taký rozdiel ohrozuje prax spoliehania sa na operatívne intuície.

V niektorých prípadoch majú kontextové faktory výraznejšie účinky a vedú k zmenám vo výrokoch účastníkov o prípade. Napríklad, úsudky o určitých morálnych dilemách a úsudky o určitých epistemických prípadoch sa menia v závislosti od predtým pozorovaných prípadov (napr. Petrinovich & O'Neill 1996; Swain et al. 2008). Je však možné, že účastníci na prípad reagujú odlišne, pretože kontextové rozdiely v skutočnosti poskytujú epistemicky vhodný základ pre zmenu vlastného úsudku. Napríklad v štúdiách o účinku objednávky môže vidieť jeden prípad poskytnúť dôkaz o vhodnej reakcii na iný prípad (Horne & Livengood 2016). Z tohto pohľadu môžeme udeliť účastníkom zmenu ich úsudku, ale poprieť, že tak konajú spôsobom, ktorý je epistemicky nevhodný.

Nakoniec, aj keď sa rozsudky ľudí menia epistemicky nevhodným spôsobom, ľudia by mohli byť schopní rozpoznať, ktoré rozsudky sú obzvlášť dôveryhodné. Napríklad len niektoré experimenty s myšlienkou sú náchylné na objednávanie efektov a ukázalo sa, že v prípade týchto experimentov s myšlienkou majú ľudia nižšiu dôveru vo svoje odpovede (napr. Wright 2010; Zamzow & Nichols 2009). To naznačuje (contra D5), že môže existovať dôvera v vnútorné zdroje, ktorá sa môže použiť na rozlíšenie toho, ktoré úsudky sú epistemicky nestabilné.

2.2. Sloboda vôle a morálna zodpovednosť

Výskum experimentálnej filozofie skúmal mnoho aspektov laickej viery ohľadom slobodnej vôle. Experimentálni filozofi navrhli vylepšené stupnice na meranie viery v slobodnú vôľu (Nadelhoffer a kol. 2014; Deery a kol. 2015), skúmali úlohu túžby potrestať v pripisovaní slobodnej vôle (Clark a kol. 2014) a oni skúmali vplyv viery v slobodnú vôľu na morálne správanie (Baumeister et al. 2009). Najintenzívnejšie študovaná otázka sa však týka intuícií o tom, či je slobodná vôľa zlučiteľná s determinizmom.

Experimentálni filozofi tvrdia, že filozofická obrana nekompatibilizmu závisí od intuícií (napr. Nahmias et al., 2006). Otázka, či je nekompatibilita pravdivá, závisí od mnohých faktorov, ale experimentálni filozofi tvrdia, že jedným z možných faktorov je údajná intuitivita myšlienky, že determinizmus je nezlučiteľný so slobodnou vôľou (Murray & Nahmias 2014, ale pozri Sommers 2010).). To potom vyvoláva otázku, ktorá si vyžaduje empirické vyšetrenie: je nekompatibilita intuitívna? (Nahmias a kol. 2006).

Jedna z prvých experimentálnych štúdií zadarmo zistila, že sa zdá, že ľudia majú kompatibilizujúce intuície. Účastníci dostali scenár popisujúci deterministický vesmír a potom sa opýtali, či je osoba v scenári slobodná a morálne zodpovedná (Nahmias et al. 2006). V jednom prípade boli účastníci požiadaní, aby si predstavili budúci scenár, v ktorom je superpočítač, ktorý je schopný predpovedať všetky budúce ľudské správanie, ak bude poskytnutý úplný opis vesmíru spolu so zákonmi prírody. V tomto scenári muž okráda banku a účastníci sa opýtajú, či je za svoju činnosť morálne zodpovedný. Trochu prekvapivo väčšina účastníkov dala kompatibilitné odpovede a uviedla, že daná osoba je morálne vina. Toto základné zistenie sa uskutočnilo vo viacerých scenároch.

V týchto prvotných štúdiách o intuíciách o slobodnej vôli a morálnej zodpovednosti sa opis determinizmu zameriaval na skutočnosť, že v deterministickom vesmíre je každá udalosť v zásade predvídateľná z minulosti a zákonov. Okrem toho sa scenáre podieľali na konkrétnych činiteľoch v našom svete, ktorí robili zlé veci. Neskoršie štúdie zdôraznili príčinnú povahu determinizmu - že to, čo sa deje v danom bode, je úplne spôsobené tým, čo sa stalo predtým - a zdôraznilo, že to, čo sa stane v deterministickom vesmíre, je vzhľadom na minulosť nevyhnutné. Aj pri tomto opise determinizmu majú účastníci stále tendenciu tvrdiť, že konkrétny konkrétny jednotlivec v takom vesmíre, ktorý sa dopúšťa ohavného zločinu, je slobodný a zodpovedný (Nichols & Knobe 2007; Roskies & Nichols 2008). Avšak,Pri položení abstraktnejšej otázky o tom, či je vo všeobecnosti možné, aby ľudia v takom deterministickom vesmíre boli slobodní a zodpovední, účastníci zvyčajne hovoria, že morálna zodpovednosť nie je v deterministickom vesmíre možná. Táto nekompatibilistická reakcia sa zistila aj v medzikultúrnej vzorke s účastníkmi z Indie, Hongkongu, Kolumbie a Spojených štátov (Sarkissian et al. 2010). Okrem abstraktnej povahy otázky sa zdá, že ďalším dôležitým prvkom je to, či človek zvažuje alternatívny deterministický vesmír alebo zvažuje možnosť, že náš vlastný vesmír je deterministický. Keď účastníci viedli považovať náš vlastný vesmír za deterministický, pravdepodobnejšie povedali, že ľudia budú stále morálne zodpovední (Roskies & Nichols 2008).

Zdá sa teda, že ľudia dávajú za určitých podmienok kompatibilitné odpovede a pod inými nekompatibilné reakcie. Jednou reakciou na túto zjavnú nekonzistenciu je považovať jednu sadu reakcií za chybnú. Niektorí experimentálni filozofi tvrdia, že ide o nekompatibilné reakcie, ktoré neodrážajú skutočné úsudky ľudí. Najlepšie vyvinutá verzia tohto pohľadu tvrdí, že ľudia vôbec nepotvrdzujú nekompatibilné reakcie (Nahmias & Murray 2011; Murray & Nahmias 2014). Namiesto toho, keď ľudia popierajú slobodnú vôľu a zodpovednosť, je to preto, že nepochopili opis determinizmu. Najmä ľudia mylne interpretujú opis determinizmu, čo znamená, že naše duševné stavy nemajú príčinnú účinnosť, že tvorba nášho správania „obchádza“naše duševné stavy. Z tohto pohľadu to znamenáľudia mylne myslia, že determinizmus znamená, že sa bude správať tak, ako robí, bez ohľadu na to, čo si myslí, chce alebo má v úmysle (Murray & Nahmias 2014).

Samozrejme, ak duševné stavy ľudí nemajú vplyv na ich správanie, je to vynikajúci dôvod domnievať sa, že ľudia nie sú morálne zodpovední za svoje správanie. Ak teda ľudia interpretujú determinizmus ako obchádzanie, je pre nich úplne racionálne odvodiť nedostatok slobodnej vôle a zodpovednosti z obchádzania. Zdá sa však, že interpretácia determinizmu ako obchádzania je jednoznačným zmätkom. Aj keď je determinizmus pravdivý, naše správanie môže byť (nie obchádzané) naše duševné stavy. Ak teda ľudia dávajú nekompatibilné odpovede, pretože zamieňajú determinizmus s obchádzaním, potom reakcie ľudí neodrážajú skutočný záväzok nekompatibilizmu.

Ľudia prekvapujúco obchádzajú úsudky, keď dostanú popis kauzálneho determinizmu. Napríklad pri prezentácii s opisom deterministického vesmíru sa mnohí účastníci zhodli na tom, že „to, čo človek chce, nemá žiadny vplyv na to, čo nakoniec urobia“(Murray & Nahmias 2014). To naznačuje, že ľudia prechádzajú nasledujúcim zmäteným procesom: determinizmus znamená obchádzanie a obchádzanie znamená žiadna slobodná vôľa. Ak je to správne, nekompatibilistická reakcia je naozaj zmätok. Ďalším vysvetlením je však to, že ľudia si myslia, že determinizmus neznamená žiadnu slobodnú vôľu, a je to odmietnutie slobodnej vôle, ktoré vedie k obchádzajúcim rozsudkom. Myšlienka by bola zhruba taká, že ak nemáme slobodnú vôľu, potom naše mentálne stavy nejakým spôsobom nevedú k nášmu správaniu, ako sme si mysleli. Niektorí experimentálni filozofi použili štatistické kauzálne modelovanie, aby sa pokúsili roztrhnúť tieto dve možnosti, pričom argumentujú tým, že práve toto druhé vysvetlenie je správne (Björnsson 2014; Rose & Nichols 2013). To znamená, že ľudia rozhodujú o tom, že neexistuje slobodná vôľa, a práve tento rozsudok nevedie k slobodnému rozhodnutiu o slobodnej vôli.

Existuje teda dôvod myslieť si, že nekompatibilné reakcie odrážajú intuíciu mnohých ľudí. A čo kompatibilitné reakcie? Niektorí experimentálni filozofi tvrdia, že práve tieto rozsudky sú skreslené. Na jednej strane je skreslenie spôsobené emočnými reakciami (napr. Nichols & Knobe 2007). Metaanalýza však naznačuje, že existuje veľmi málo dôkazov o tom, že emócie zohrávajú rozhodujúcu úlohu pri vytváraní kompatibility s rozsudkami (Feltz a Cova 2014). Iný argument na znižovanie kompatibility je taký, že mnohým ľuďom, ktorí tvrdia, že sú slobodní, majú v deterministických scenároch citlivosť voči kompatibility,ale namiesto toho potvrdí slobodnú vôľu aj za fatálnych podmienok, v ktorých je výslovne stanovené, že Jánove správanie je nevyhnutné „bez ohľadu na minulé udalosti v Jánovom živote a prírodné zákony“. (Tento názor sa nazýva „slobodná vôľa bez ohľadu na to“; Feltz a Millan 2015.) Jedným z argumentov založených na týchto výsledkoch je, že ak sú atribúty slobodnej vôle ľudí také necitlivé, ťažko možno povedať, že ľudia oceňujú konzistentnosť slobodná vôľa a determinizmus. Následné štúdie však zistili, že v týchto fatalistických scenároch si subjekty, ktoré potvrdili slobodu, stále mali tendenciu si myslieť, že zdroj akcie bol v agentovi, v súlade so „kompatibilitou zdrojov“(Andow & Cova 2016). Jedným z argumentov založených na týchto výsledkoch je, že ak sú atribúty slobodnej vôle ľudí také necitlivé, ťažko možno povedať, že ľudia oceňujú konzistentnosť slobodnej vôle a determinizmu. Následné štúdie však zistili, že v týchto fatalistických scenároch si subjekty, ktoré potvrdili slobodu, stále mali tendenciu si myslieť, že zdroj akcie bol v agentovi, v súlade so „kompatibilitou zdrojov“(Andow & Cova 2016). Jedným z argumentov založených na týchto výsledkoch je, že ak sú atribúty slobodnej vôle ľudí také necitlivé, ťažko možno povedať, že ľudia oceňujú konzistentnosť slobodnej vôle a determinizmu. Následné štúdie však zistili, že v týchto fatalistických scenároch si subjekty, ktoré potvrdili slobodu, stále mali tendenciu si myslieť, že zdroj akcie bol v agentovi, v súlade so „kompatibilitou zdrojov“(Andow & Cova 2016).

Stav dôkazov tak v súčasnosti naznačuje, že ľudia majú nekompatibilnú aj nekompatibilnú intuíciu. Budúca empirická práca môže jasnejšie odhaliť, aké faktory a procesy priťahujú ľudí jedným alebo druhým smerom. Existujú aj otvorené otázky o tom, či má úloha rôznych psychologických mechanizmov v intuíciách týkajúcich sa slobodnej vôle dôsledky pre filozofické otázky, či sme skutočne slobodní a zodpovední.

2.3 Dopad morálneho rozsudku

Je bežné rozlišovať medzi dvoma druhmi rozsudkov, ktoré ľudia robia o morálne významných situáciách. Na jednej strane môžu ľudia robiť priamo morálne rozsudky (napr. Rozsudky o morálnej nesprávnosti, o povinnosti, o vineworthnosti). Na druhej strane môžu vydávať rozsudky, ktoré môžu byť morálne relevantné, ale ktoré sa stále javia v nejakom dôležitom zmysle nemorálne rozsudky (o tom, či agent konal úmyselne, či spôsobila určité výsledky, či vedela, čo robí). Teraz vyvstáva otázka, ako pochopiť vzťah medzi týmito dvoma rôznymi druhmi rozsudkov.

Jedným z možných názorov by bolo, že vzťah je úplne jednosmerný. Dalo by sa teda predpokladať, že (a) morálne úsudky ľudí závisia od predchádzajúcich nemorálnych súdov, ale (b) nemorálne rozsudky ľudí nezávisia od predchádzajúcich morálnych súdov. Tento názor môžeme ilustrovať na príklade vzťahu medzi morálnymi súdmi ľudí a ich úmyselnými konaniami. Zdá sa zrejmé, že morálne úsudky ľudí o tom, či si agent zaslúži vinu, by mohli závisieť od predchádzajúcich nemorálnych rozhodnutí o tom, či tento agent konal úmyselne. Dalo by sa však myslieť, že veci nejdú opačným smerom. Nie je to tak, ako by váš nemorálny rozsudok konal úmyselne a mohol závisieť od predchádzajúceho morálneho rozsudku, že jej konanie bolo nesprávne.

Aj keď sa tento názor môže zdať intuitívne presvedčivý, séria štúdií experimentálnej filozofie ho spochybnila. Tieto štúdie naznačujú, že morálne úsudky ľudí môžu mať vplyv na ich úsudky aj o tom, čo by sa mohlo javiť ako úplne nemorálne otázky. Tieto výsledky sa získali pre celý rad rôznych zjavne nemorálnych úsudkov.

  • Keď agent vie, že prinesie výsledok, ale nesnaží sa ho konkrétne dosiahnuť, sú ľudia viac naklonení povedať, že to priniesla úmyselne, keď je to morálne zlé ako keď je morálne dobré (Knobe 2003).
  • Keď agent správne verí, že výsledok sa objaví, ale v tejto viere je správny iba v dôsledku náhodnej náhody, ľudia majú tendenciu tvrdiť, že má vedomosti, keď je výsledok morálne zlý ako keď je morálne dobrý (Beebe & Shea) 2013; Buckwalter 2014).
  • Keď má agent veľa pozitívnych emócií a vysoký názor na svoj život, ľudia majú sklon hovoriť, že je skutočne šťastná, keď je jej život morálne zlý, ako keď je morálne dobrý (Phillips, Nyholm & Liao 2014).
  • Ak je na dosiahnutie výsledku individuálne potrebné množstvo rôznych faktorov, ľudia sú viac naklonení považovať jeden z faktorov za príčinu, keď je morálne zlá, ako keď je morálne dobrá (Alicke 1992; Hitchcock & Knobe 2009).

Účinky morálneho úsudku sa pozorovali aj na mnohých ďalších rozsudkoch vrátane všetkého, od akčnej individualizácie (Ulatowski, 2012), až po prisúdenie slabosti vôle (máj a Holton 2012) sémantike stupňovateľných prídavných mien (Egré a Cova 2015).

Tieto zistenia môžu byť filozoficky relevantné na dvoch rôznych úrovniach. Na jednej strane môže byť každý jednotlivý efekt relevantný pre filozofickú prácu, ktorej cieľom je porozumieť zodpovedajúcemu pojmu alebo majetku. Preto zistenia týkajúce sa rozsudkov o úmyselnom konaní môžu byť relevantné pre filozofickú prácu o úmyselnom konaní, zistenia týkajúce sa rozsudkov pre šťastie môžu byť relevantné pre filozofickú prácu o šťastí atď. Zároveň by všeobecné zistenie, že morálny úsudok má tento všadeprítomný vplyv, mohlo byť relevantné pre filozofickú prácu zameranú na ľudskú myseľ a spôsob, akým ľudia vnímajú svet. Tieto zistenia by nám napríklad mohli pomôcť porozumieť povahe ľudovej psychológie alebo vzťahu medzi našimi bežnými ľudovými teóriami a systematickejšími vedeckými teóriami.

Aby sa dosiahol pokrok v týchto dvoch otázkach, výskum sa sústredil na snahu pochopiť, prečo tieto účinky vznikajú. To znamená, že vedci sa snažili poskytnúť hypotézy o presných kognitívnych procesoch, ktoré vedú k vzorcom pozorovaným v súdnych rozhodnutiach ľudí. Tieto hypotézy majú potom dopad na filozofické otázky o konkrétnych pojmoch a vlastnostiach, ako aj o ľudskej mysli.

Existujúci výskum viedol k množeniu hypotéz, pričom vychádzal z teoretických rámcov z rôznych oblastí (pozri Cova 2016, kde nájdete prehľad sedemnástich hypotéz o účinku úmyselného konania). Napriek tomu, že existuje mnoho rôznych konkrétnych hypotéz, zdá sa, že základné prístupy možno rozdeliť do štyroch širokých rodín.

Po prvé, je možné, že účinok nie je skutočne poháňaný morálnym úsudkom. Existujúce štúdie ukazujú, že ľudia robia rôzne úsudky v závislosti od toho, či agent robí niečo užitočné alebo škodlivé, ale samozrejme existuje veľa rozdielov medzi užitočnými a škodlivými činmi inými ako ich morálny stav. Viacerí vedci napríklad tvrdili, že účinok je v skutočnosti vyvolaný presvedčením ľudí o duševných stavoch agentov vo vinetách (Sloman, Fernbach & Ewing 2012; Sripada & Konrath 2011). Agenti budú mať tendenciu mať rôzne druhy duševných stavov, keď robia niečo užitočné, ako keď robia niečo škodlivé, a je možné, že tento rozdiel v duševných stavoch vedie k všetkým pozorovaným účinkom.

Po druhé, je možné, že tento účinok je skutočne ovplyvňovaný morálnym úsudkom, ale že je výsledkom chyby. Z tohto hľadiska morálne úvahy nehrajú v konceptoch, ktoré tu pôsobia, skutočnú úlohu (koncepty ľudí v úmysle, šťastie atď.). Rozsudky ľudí sú skôr skresľované alebo skresľované nejakým ďalším procesom, ktorý narúša ich schopnosť správne uplatňovať svoje vlastné koncepcie. Niektorí vedci napríklad tvrdili, že účinok je spôsobený procesom motivovaného poznávania (Alicke, Rose & Bloom 2011). Ľudia veria, že agent je vinný a chcú túto vieru odôvodniť. Táto túžba odôvodniť vinu potom skresľuje ich úsudky o tom, čo by sa mohlo javiť ako čisto faktické veci.

Po tretie, je možné, že tento efekt je poháňaný morálnym úsudkom a nespôsobuje chybu, ale napriek tomu jednoducho odráža skutočnosť o tom, ako ľudia používajú slová, a nie skutočnosť o ich uplatňovaní príslušných pojmov. Vedci často vychádzajú z faktov o tom, ako ľudia používajú určité slová („úmyselne“, „šťastní“, „vedia“) o tom, ako ľudia používajú zodpovedajúce pojmy (pojem úmyselné konanie, šťastie, poznanie). Je však tiež možné, aby faktory ovplyvnili použitie našich slov bez toho, aby ovplyvnili používanie týchto pojmov, a niektorí vedci naznačujú, že toto je postup, ktorý sa prejavuje v súčasných účinkoch. Napríklad sa uvádza, že tieto účinky vznikajú v dôsledku konvergenčnej pragmatiky,s ľuďmi, ktorí sa snažia vyhnúť pragmatickým implikáciám, ktoré by vznikli vytvorením určitých tvrdení, ktoré sú v skutočnosti doslova pravdivé (Adams & Steadman 2004). Alternatívne sa navrhuje, aby sa príslušné slová (napr. „Úmyselne“) skutočne spájali s viac ako jedným odlišným konceptom a že vplyv morálky nevzniká, pretože morálka hrá úlohu v ktoromkoľvek z týchto pojmov, ale skôr preto, že hrá úloha v spôsobe, akým ľudia riešia nejednoznačnosť samotného slova (Nichols & Ulatowski 2007). Pokiaľ ide o tieto názory, ľudia sa nemusia nevyhnutne mýliť, ak je ich používanie jazyka ovplyvnené morálnym úsudkom, ale morálny úsudok nehrá úlohu vo svojich základných schopnostiach pochopiť svet. Steadman 2004). Alternatívne sa navrhuje, aby sa príslušné slová (napr. „Úmyselne“) skutočne spájali s viac ako jedným odlišným konceptom a že vplyv morálky nevzniká, pretože morálka hrá úlohu v ktoromkoľvek z týchto pojmov, ale skôr preto, že hrá úloha v spôsobe, akým ľudia riešia nejednoznačnosť samotného slova (Nichols & Ulatowski 2007). Pokiaľ ide o tieto názory, ľudia sa nemusia nevyhnutne mýliť, ak je ich používanie jazyka ovplyvnené morálnym úsudkom, ale morálny úsudok nehrá úlohu vo svojich základných schopnostiach pochopiť svet. Steadman 2004). Alternatívne sa navrhuje, aby sa príslušné slová (napr. „Úmyselne“) skutočne spájali s viac ako jedným odlišným konceptom a že vplyv morálky nevzniká, pretože morálka hrá úlohu v ktoromkoľvek z týchto pojmov, ale skôr preto, že hrá úloha v spôsobe, akým ľudia riešia nejednoznačnosť samotného slova (Nichols & Ulatowski 2007). Pokiaľ ide o tieto názory, ľudia sa nemusia nevyhnutne mýliť, ak je ich používanie jazyka ovplyvnené morálnym úsudkom, ale morálny úsudok nehrá úlohu vo svojich základných schopnostiach pochopiť svet.„úmyselne“) sú v skutočnosti spojené s viac ako jedným odlišným pojmom a že vplyv morálky nevzniká preto, že morálka hrá úlohu v niektorom z týchto konceptov, ale skôr preto, že hrá úlohu v spôsobe, akým ľudia riešia nejednoznačnosť samotného slova (Nichols & Ulatowski 2007). Pokiaľ ide o tieto názory, ľudia sa nemusia nevyhnutne mýliť, ak je ich používanie jazyka ovplyvnené morálnym úsudkom, ale morálny úsudok nehrá úlohu vo svojich základných schopnostiach pochopiť svet.„úmyselne“) sú v skutočnosti spojené s viac ako jedným odlišným pojmom a že vplyv morálky nevzniká preto, že morálka hrá úlohu v niektorom z týchto konceptov, ale skôr preto, že hrá úlohu v spôsobe, akým ľudia riešia nejednoznačnosť samotného slova (Nichols & Ulatowski 2007). Pokiaľ ide o tieto názory, ľudia sa nemusia nevyhnutne mýliť, ak je ich používanie jazyka ovplyvnené morálnym úsudkom, ale morálny úsudok nehrá úlohu vo svojich základných schopnostiach pochopiť svet.morálny úsudok nehrá úlohu v ich základných schopnostiach pochopiť svet.morálny úsudok nehrá úlohu v ich základných schopnostiach pochopiť svet.

Po štvrté, je možné, že morálne úsudky skutočne hrajú úlohu v základných schopnostiach ľudí uplatňovať príslušné pojmy. Napríklad sa tvrdilo, že pojem šťastie je sám osebe konceptom s naloženou hodnotou (Phillips et al. 2014). Podobne bolo navrhnuté, že koncepcie úmyselného konania a príčinných súvislostí využívajú formu kontrafaktuálneho myslenia, v ktorom zohrávajú kľúčovú úlohu morálne úsudky (Icard, Kominsky & Knobe 2017; Phillips, Luguri & Knobe 2015). Z tohto posledného pohľadu účinky pozorované v týchto experimentoch poukazujú na skutočnú úlohu morálneho úsudku v najzákladnejších schopnostiach, ktoré sú základom aplikácie príslušných konceptov ľuďmi.

Diskusie medzi týmito súperiacimi názormi stále prebiehajú. V novšej literatúre sa diskusia o týchto otázkach stáva stále viac interdisciplinárnou a mnohé kľúčové príspevky sa týkajú metód kognitívnej neurovedy, vývojovej psychológie alebo výpočtovej kognitívnej vedy.

2.4 Epistemológia

V rámci experimentálnej práce v epistemológii sa výskum sústreďoval predovšetkým na zvyčajné atribúty vedomostí ľudí. Ako sme videli (časť 2.1), dôkazy o epistemických intuíciách zohrávajú významnú úlohu v negatívnom programe. Práci v experimentálnej epistemológii však dominovala iba jedna otázka alebo otázka. Skôr bol rozdelený medzi niekoľko rôznych oblastí výskumu, z ktorých každá sa skúmala osobitne.

Jednou z dôležitých tém bola úloha vkladov do vedomostí ľudí. Predpokladajme, že Keith zváži niektoré dostupné dôkazy a potom (správne) dospeje k záveru, že banka bude otvorená v sobotu. Teraz zvážte dva prípady. V prípade nízkeho podielu nie je osobitne dôležité, či je banka skutočne otvorená. Naopak, v prípade vysokých stávok celá Keithova finančná budúcnosť závisí od toho, či je banka otvorená alebo nie. Kľúčovou otázkou je teraz, či tento rozdiel v vkladoch má nejaký vplyv na to, či je správne povedať: „Keith vie, že banka bude otvorená“.

V rámci experimentálnej literatúry sa filozofi odvolali na celý rad argumentov, ktoré pomohli vyriešiť túto otázku. Aj keď mnohé z týchto argumentov priamo nezahŕňajú intuície ľudí o prípadoch (Brown 2013a; pozri tiež Fantl a McGrath 2009; Hawthorne 2004), niektorí sa konkrétne spoliehajú na empirické tvrdenie, že ľudia by boli ochotnejší priraďovať vedomosti, keď sú stávky nízke ako keď sú stávky vysoké (DeRose 1992). Medzi filozofmi, ktorí akceptujú toto empirické tvrdenie, sa viedla značná debata o tom, ako presne vysvetliť domnelý dopad vkladu (DeRose 1992; Hawthorne 2004; Rysiew 2001; Stanley 2005).

Prekvapivo, niekoľko skorých nálezov z experimentálnej epistemologickej literatúry naznačovalo, že bežné atribúty vedomostí ľudí v skutočnosti nezávisia od vkladu. Napríklad sa zdá, že ľudia hovoria, že Keith vie, že banka bude otvorená v sobotu nielen v prípade nízkych stávok, ale aj v prípade vysokých stávok (Buckwalter 2010; Feltz & Zarpentine 2010; máj a kol. 2010). Toto experimentálne zistenie hrozí narušením celej debaty v experimentálnej epistemologickej literatúre. Koniec koncov, ak nedochádza k žiadnym účinkom, potom nie je pochýb o tom, ako tomu rozumieť.

Následná experimentálna práca v tejto oblasti sa preto zamerala na otázku, či stakes efekt vôbec existuje. Niektorí kritizovali prvé experimenty, ktoré nenašli účinok (DeRose 2011). Iní ukázali, že hoci sa účinok neobjavuje v experimentálnych paradigmách používaných v týchto skorých experimentoch, objavuje sa aj v iných paradigmách (Pinillos 2012; Sripada & Stanley 2012; kritika sa však týka Buckwalter & Schaffer 2015). Bez ohľadu na to, ako sa tieto debaty vyriešia, zdá sa, že nedávna experimentálna práca prinajmenšom dokázala, že vzor epistemických intuícií ľudí nie je úplne taký, ako sa predpokladalo v predchádzajúcej nerexperimentálnej literatúre.

Druhá otázka sa týka vzťahu medzi vedomosťami a vierou. Je zrejmé, že duševný stav sa môže považovať za vedomosť iba vtedy, ak spĺňa určité podmienky, ktoré presahujú čokoľvek, čo by sa od štátu vyžadovalo, aby sa považovalo za vieru. Môžu tak existovať prípady, keď si niekto myslí, že p, ale nevie, že p. Vyvstáva však otázka, či platí aj opačná reč. To znamená, že vyvstáva otázka, či duševný stav musí spĺňať určité podmienky, aby sa považoval za vieru presahujúcu to, čo by sa vyžadovalo, aby sa počítal ako poznanie. Môžu existovať prípady, keď osoba vie, že p, ale neverí tomu p?

Je prekvapujúce, že séria štúdií naznačuje, že ľudia v niektorých prípadoch pripisujú vedomosti, v ktorých by neboli ochotní pripisovať vieru (Myers-Schulz & Schwitzgebel 2013; pozri tiež Murray a kol. 2013; Rose & Schaffer 2013; Buckwalter a kol. 2015; štíty 2016). V jednej štúdii dostali účastníci medailón o študentovi, ktorý absolvoval historický test a ktorý stojí pred otázkou: „Aký rok zomrel kráľovná Alžbeta?“Mnohokrát preskúmala tento dátum, ale v tom okamihu je pod tlakom a nemôže si spomenúť na odpoveď. Preto sa rozhodla len uhádnuť a zapíše „1603.“V skutočnosti je to správna odpoveď. Pri odovzdávaní tejto vinětyExperimentálni účastníci mali tendenciu tvrdiť, že (a) študent vie, že kráľovná Alžbeta zomrela v roku 1603, ale popiera to, že (b) verí, že kráľovná Alžbeta zomrela v roku 1603 (Myers-Schulz & Schwitzgebel 2013, čerpajúc z medailónu z Radfordu). Podobné účinky sa dosiahli v mnohých ďalších prípadoch (Murray a kol. 2013; Rose & Schaffer 2013; Buckwalter a kol. 2015; Shields 2016).

Cieľom výskumu v tejto oblasti je pochopiť, prečo tento účinok vzniká a aké dôsledky to má pre epistemológiu. Jedným názorom je, že koncepcia viery ľudí skutočne zahŕňa určité podmienky, ktoré ich koncept vedomostí nevyžaduje (Myers-Schulz & Schwitzgebel 2013). Alternatívny názor je, že existuje viac ako jeden zmysel pre „vieru“, taký, že vedomosti si vyžadujú duševný stav vyvolaný jedným zo zmyslov, ale nie druhým. V rámci práce, ktorá prijíma tento posledný prístup, bolo predložených niekoľko konkrétnejších návrhov, ako spresniť rozdiel medzi týmito dvoma zmyslami a aký vzťah má každý k bežnému pojmu vedomosti (Rose & Schaffer 2013; Buckwalter et al. 2015).

Experimentálna epistemológia tiež skúmala mnoho ďalších otázok. Séria štúdií naznačuje, že ľudia skutočne pripisujú vedomosti v prípadoch „falošnej stodoly“(Colaço et al. 2014; Turri 2017). Iní ukazujú, že úsudky o tom, či sa duševný stav osoby považuje za vedomosti, závisia od toho, či dôkazy tejto osoby pochádzajú zo skutočností o samotnom objekte alebo zo štatistických základných sadzieb (Friedman & Turri 2015). Iní skúmali problémy na križovatke formálnej sémantiky a epistemológie a skúmali vplyv konkrétnych jazykových faktorov na atribúty znalostí (Schaffer & Szabó 2014).

2.5 Ďalšie témy

Zamerali sme sa na štyri konkrétne oblasti, v ktorých boli mimoriadne významné príspevky experimentálnej filozofie, ale mali by sme zdôrazniť, že nie je to tak, akoby väčšina experimentov experimentálnej filozofie spadala do jednej alebo druhej z týchto oblastí. Naopak, výskum experimentálnej filozofie je veľmi rôznorodý av posledných rokoch sa v skutočnosti stále viac heterogénny.

Po prvé, experimentálni filozofi sledujú stále rozmanitejšiu škálu tém. Na jednej strane došlo k nárastu experimentálneho výskumu s použitím formálnejších, matematických nástrojov vrátane práce na príčinných súvislostiach s použitím Bayesových sietí (napr. Livengood & Rose 2016). a pracujte vo formálnej sémantike na všetkom, od stupňovateľných prídavných mien po podmienečné až po epistemické modály (Liao & Meskin 2017; Cariani & Rips 2017; Khoo 2015). Na druhej strane sa rozširuje práca zameraná na základné témy humanitných vied, vrátane umenia, náboženstva a dokonca aj otázok na priesečníku experimentálnej filozofie a dejín filozofie (De Cruz & De Smedt 2016; Liao et al. 2014; Nichols 2015).

Po druhé, našla sa stále rastúca rozmanitosť experimentálnych metód. Stále existuje veľa štúdií, ktoré pokračujú tým, že účastníkom dávajú medailóny a pýtajú sa na ich intuíciu, ale v súčasnej experimentálnej filozofii možno nájsť aj štúdie využívajúce korpusy (Reuter 2011), reakčné časy (Philips & Cushman 2017), neuroimaging (Greene et al. 2001), dokonca aj štúdie, ktoré sa zaoberajú otázkou, či sa profesori etiky skutočne správajú eticky (Schwitzgebel & Rust 2014).

Nakoniec, a čo možno najviac viditeľné, existuje stále úzke spojenie medzi výskumom experimentálnej filozofie a výskumom psychológie. Napríklad experimentálny výskumný program týkajúci sa intuícií o problémoch s vozíkom dominovali príspevky z psychológie (napr. Cushman a kol. 2006; Wiegmann a kol. 2012), ale boli tu tiež dôležité príspevky od filozofov (napr. Michail 2011; Kahane & Shackel 2008). A naopak, v psychológii sa nedávno objavilo množstvo článkov, ktorých cieľom je prispieť k výskumným programom, ktoré vznikli v experimentálnej filozofii (Samland & Waldmann 2016; pripravované Feldman & Chandrashekar; Starmans & Friedman 2012).

3. Výzvy k experimentálnej filozofii

Rovnako ako v prípade akejkoľvek zdravej výskumnej oblasti existuje v experimentálnej filozofii veľa sporov o problémoch. Existujú nezhody týkajúce sa konkrétnych štúdií, dôsledkov rôznych druhov výsledkov atď. Samotná myšlienka, že experimentálny výskum filozofie by sa mohol ukázať ako užitočný pri riešení filozofických otázok, však tiež predstavuje veľké výzvy. Zameriame sa tu na tri z najvýznamnejších z týchto výziev.

3.1 Spochybňovanie úlohy intuície vo filozofii

Ako sme videli, veľa práce v experimentálnej filozofii predpokladá, že intuície hrajú dôležitú úlohu vo filozofickom výskume. Práca v negatívnom programe sa charakteristicky začína predpokladom, že intuícia zohráva ústrednú úlohu vo filozofickej tradícii. Mimo negatívneho programu chcú experimentálni filozofi pochopiť, aké sú intuície ľudí o filozofických veciach a prečo ich majú. Niekoľko filozofov však spochybňuje úlohu intuícií vo filozofii spôsobom, ktorý tiež predstavuje výzvu pre filozofický význam veľa experimentálnej filozofie.

3.1.1 Filozofi sa nespoliehajú na intuíciu

Jedným zo spôsobov, ako odmietnuť úlohu intuícií, je jednoducho poprieť, že filozofi používajú intuíciu ako odôvodnenie svojich názorov (Williamson 2007; Cappelen 2012; Deutsch 2009, 2010, 2015). Podľa takýchto „popieračov intuície“je experimentálne skúmanie intuícií úplne irelevantné pre filozofiu (napr. Cappelen 2012: 1; na diskusiu, Nado 2016). Samozrejme, ak je to správne, potom negatívny program argumentuje proti úplne mylnému poňatiu filozofie.

Aj keď práca v metafilosofii často predpokladá, že filozofi používajú ako dôkaz intuíciu, presne to napadajú popierači intuície. Na všetkých stranách je zaručené, že filozofi niekedy spomínajú intuície, ale podľa popieračov intuície nie sú intuície neoddeliteľnou súčasťou filozofickej práce. Predovšetkým popierači intuície tvrdia, že starostlivá inšpekcia filozofickej praxe odhaľuje, že filozofi sa pri odôvodňovaní filozofických názorov nespoliehajú na intuíciu; filozofi sa skôr spoliehajú na argumenty (pozri napr. Cappelen 2012: 170; Deutsch 2009: 451).

Na popieračov intuície sa vyskytlo niekoľko odpovedí, ale možno najvýznamnejšou odpoveďou je, že argumenty popieračov intuície závisia od neskutočne silnej koncepcie pojmu intuícia (napr. Chalmers 2014; Devitt 2015; Weinberg 2014). Keď sa sústredíme na menej náročnú predstavu intuície, je pravdepodobné, že filozofi sa často spoliehajú na intuíciu ako dôkaz pre filozofické tézy (Devitt 2015). Niektorí tvrdia, že v prípade klasických príkladov, ako je prípad Gettier, je ťažké pochopiť, ako argument funguje, ak sa nespolieha na intuíciu (pozri napr. Brown 2017; Sytsma & Livengood 2015: 92–93). Experimentálni filozofi tiež obhajoval experimenty proti popieračom intuície,berúc na vedomie, že nedávna štúdia zistila, že viac ako 50% filozofov súhlasí s tvrdením „intuície sú užitočné na odôvodnenie filozofických tvrdení“(Kuntz & Kuntz 2011; pozri Sytsma & Livengood 2015: 91).

3.1.2 Filozofi by sa nemali spoliehať na intuíciu

Skôr odlišným spôsobom, ako spochybniť štúdium intuícií v experimentálnej filozofii, je poprieť, že štúdium intuícií je vhodným predmetom filozofického skúmania. Z tohto pohľadu môžeme pripustiť, že je to skutočnosť, že filozofi sa spoliehajú na intuíciu, ale je to poľutovaniahodná skutočnosť. Použitie intuícií vo filozofii je zavádzajúce z dôvodov, ktoré nemajú nič spoločné s experimentálnou filozofiou - odvolanie na intuíciu je relikvie, ktoré by sa malo zamietnuť, pretože v skutočnosti neodpovedá na filozofické otázky. Tento záver ohrozuje pozitívne uplatnenie experimentálnej filozofie (pozri napr. Oddiely 2.2–2.4), je však samozrejme v úplnom súlade so záverom, ktorý bol vynútený negatívnym programom experimentálnej filozofie (oddiel 2.1).

Jeden vplyvný argument proti použitiu intuícií stavia na odmietnutí opisných teórií odkazov, podľa ktorých sa pojmy odvolávajú na druhy prostredníctvom súboru súvisiacich opisov. Namiesto deskriptivity niektorí tvrdia, že pojmy odkazujú na základe funkcie pojmu (napr. Millikan 2000). Iné názory tvrdia, že pojmy odkazujú na základe príčinnej reťaze spájajúcej tento koncept s týmto druhom (Putnam 1973). Na základe týchto anti-deskriptivistických názorov môžu mať ľudia divoko mylné intuície týkajúce sa uplatňovania ich konceptov. Výsledkom je, že intuícia sondovania laikov môže byť neúčinným spôsobom na skúmanie druhov vecí, na ktoré sa naše pojmy vzťahujú (napr. Fischer 2015; Kornblith 2002).

Samotný anti-deskriptivizmus neznamená, že odvolanie sa na intuíciu je filozoficky irelevantné. Zdá sa, že niektoré z najvplyvnejších argumentov proti deskriptivným referenčným teóriám závisia od intuícií (Devitt 2015). Niektorí však tvrdia, že namiesto spoliehania sa na intuície o druhoch by sme ich mali skúmať sami. Ak teda znalosť koncepcie vyberie prirodzený druh, môžeme konzultovať distribúciu a vlastnosti poznatkov tak, ako je to vo svete konkretizované. Používanie intuícií na porozumenie vedomostiam by bolo ako používanie intuícií na porozumenie zlata. Spôsob, ako pochopíme podstatu zlata, je skôr skúmať vzorky zlata než intuície ľudí týkajúce sa zlata. Podobne spôsob, ako porozumieť vedomostiam, je skúmať vzorky poznatkov, ktoré sa vyskytujú u zvierat,namiesto intuícií ľudí o vedomostiach (Kornblith 2002). Preskúmať vedomosti pomocou intuícií je nanajvýš neefektívne a v najhoršom prípade úplné rozptýlenie od úlohy porozumieť tomu, čo sú znalosti. Táto námietka je primárne zameraná na tradičné formy konceptuálnej analýzy, ale pokiaľ sa experimentálna filozofia zameriava na intuíciu, je to rovnaká netesná loď (Kornblith 2013: 197).

Tvrdenie, že filozofi by sa nemali spoliehať na intuíciu, predstavuje rozsiahly útok na konceptuálnu analýzu, a to tak v jeho tradičnej, ako aj experimentálnej podobe. Niet divu, že sa vyskytlo niekoľko obhajob dôležitosti intuícií pre uskutočňovanie filozofie. Niektorí filozofi napríklad tvrdia, že aby sme si dokonca vybrali taký záujem, musíme sa spoliehať na náš intuitívny pocit toho, čo patrí do kategórie (napr. Goldman 2015). Aby sme určili charakteristiky vedomostí, musíme mať spôsob, ako si vybrať, ktoré položky sú skutočnými členmi tohto druhu, a preto sa musíme spoliehať na naše intuitívne porozumenie vedomostiam. Ak navyše úplne odmietneme odvolanie sa na to, čo intuitívne patrí do kategórie, je ťažké pochopiť zrozumiteľnosť eliminativizmu (napr. Bermúdez 2006: 305),keďže eliminativisti zvyčajne tvrdia, že existuje nesúlad medzi intuitívnymi predstavami napr. slobodnej vôle a druhmi vecí na svete. Aby sme sa vzdali významu charakterizovania našich intuitívnych záväzkov, je potrebné vylúčiť vylučujúce názory, ktoré sa už dlho považujú za ústredné filozofické záujmy.

3.2 Obhajovanie privilegovaných intuícií skôr ako v prípade bežných experimentálnych účastníkov

Druhou námietkou by bolo, že aj keď na veciach intuícia záleží, nemali by sme sa zaoberať iba starými druhmi intuície. Skôr by sme sa mali zaoberať výraznou triedou intuícií. Napríklad filozofický výskum tradične vykonávali vyškolení filozofi, ktorí roky strávili premýšľaním o zložitých problémoch. Existuje dobrý dôvod na podozrenie, že intuície generované týmto typom procesu budú mať osobitný druh epistemického stavu, a možno tieto druhy intuícií môžu zohrávať legitímnu úlohu vo filozofii. Naproti tomu intuície skúmané v rámci experimentálneho filozofického výskumu majú tendenciu byť intuíciami obyčajných ľudí bez predchádzajúcich znalostí filozofie a možno si myslieť, že intuície tohto druhého typu nemajú žiadny skutočný filozofický význam.

Jedným zo spôsobov, ako vyjadriť túto obavu, je to, čo sa stalo známou ako námietka proti odbornosti. Kľúčovým tvrdením je, že vyškolení filozofi majú osobitný druh odbornosti. Ak teda chceme porozumieť procesu v jadre tradičnej filozofickej praxe, musíme študovať ľudí, ktorí majú tento druh odbornosti. Nie je dobré sa len pozerať na súdy ľudí, ktorí sa nikdy nezúčastnili jediného kurzu filozofie. Niekoľko filozofov vyvinulo námietky vo viac-menej týchto smeroch, aj keď s dôležitými rozdielmi (Williamson 2007; Ludwig 2007).

Toto je dôležitá námietka, a ak ju chceme riešiť, experimentálni filozofi začali veľké úsilie študovať intuície vyškolených filozofov. Výsledky ukazujú, že vyškolení filozofi stále vykazujú účinky poriadku (Schwitzgebel & Cushman 2012), efekty herec / pozorovateľ (Tobia et al. 2013) a účinky temperamentu (Schulz, Cokely a Feltz 2011). Existujúca práca teda poskytuje aspoň nejaké dôkazy proti tvrdeniu, že vyškolení filozofi majú osobitnú odbornosť, ktorá im umožňuje uniknúť predsudkom, ktoré trápia rozsudky bežných ľudí.

Proti tomuto typu odpovede samozrejme existuje mnoho spôsobov, ako obhajovať námietku. Dalo by sa tvrdiť, že hoci filozofi nemajú schopnosť vyhnúť sa predsudkom typu študovaného v rámci experimentálnej filozofie, ich úsudky sa v niektorých ďalších dôležitých ohľadoch líšia od úsudkov bežných ľudí. Podobne by sa dalo argumentovať, že to, čo dáva určitým intuíciám ich privilegovaný epistemický stav, nie je skutočnosť, že pochádzajú od konkrétneho typu osoby (školených filozofov), ale skôr skutočnosť, že sú produktom konkrétneho spôsobu prístupu k otázke ((pozri napr. Kauppinen 2007).

3.3 Ale je to filozofia?

Nakoniec by sa mohlo namietať, že experimentálna filozofia jednoducho nie je filozofiou vôbec. Z tohto pohľadu existujú určité vlastnosti, ktoré odlišujú filozofickú prácu od práce v iných disciplínach. Výskumu v experimentálnej filozofii chýbajú tieto vlastnosti, a preto sa najlepšie chápe, že úplne spadá mimo filozofickej tradície. Upozorňujeme, že táto posledná námietka sa netýka otázky, či experimentálna filozofia má nejakú hodnotu, ale skôr otázkou, či by sa mala považovať za súčasť určitej disciplíny. Ako uvádza jeden nedávny dokument,

… Nejde o to, či existuje priestor pre takúto empirickú štúdiu, ale o to, či teraz existuje priestor pre túto filozofiu. (Sorell pripravuje: 6)

V skutočnosti sa debata o tejto námietke zameriava na otázky v dejinách filozofie. Je zrejmé, že mnohí filozofi z Aristotela až po Nietzsche sa hlboko zaoberali empirickými otázkami o ľudskej prirodzenosti, takže by sa mohlo zdať, že predvolený pohľad, aspoň ak neexistujú žiadne protiopatrenia, by mal byť taký, že práca na týchto otázkach sa skutočne môže počítať ako filozofia. Kľúčovou otázkou teda je, či existujú nejaké legitímne protiopatrenia.

Jedným z možných argumentov by bolo, že hoci ľudia, ktorých teraz považujeme za filozofov, na týchto otázkach pracovali, tento aspekt ich práce by sa nemal považovať za spadajúci do filozofickej disciplíny. Anthony Appiah spochybňuje tohto hráča:

Mali by ste ťažký čas vysvetliť väčšine kanonických filozofov, že táto časť práce bola echt filozofiou a že časť ich práce nebola. Pokúsiť sa oddeliť „metafyzické“od „psychologických“prvkov v tomto korpuse je ako pokúsiť sa ošúpať malinu. (Appiah 2008: 13)

Podľa tejto odpovede existuje v dejinách filozofie dobre zavedená prax skúmania empirických a psychologických otázok a v skutočnosti je to myšlienka starostlivo oddeliť psychologickú od filozofickej, ktorá by sa mala považovať za odchýlku od filozofickej tradície.

Najnovšia práca na týchto otázkach sa týkala najmä raného moderného obdobia. Zistilo sa, že niektorí z najvýznamnejších filozofov v tomto období skutočne vykonávali experimentálne štúdie (Sytsma & Livengood 2015) a niektorí sa výslovne nazývali „experimentálnymi filozofmi“(Anstey & Vanzo 2016). Hoci sa súčasná experimentálna filozofia v niektorých ohľadoch odlišuje od týchto historických predkov, dá sa tvrdiť, že práca súčasných experimentálnych filozofov sa najlepšie chápe ako pokračovanie tejto širokej historickej tradície.

Na druhej strane sa tvrdilo, že tento historický obraz kontinuity nezohľadňuje zmenu v používaní slova „filozofia“(Sorellov príchod). V renesancii sa fyzika označovala ako „filozofia“, ale nehovorili by sme, že celý výskum súčasnej fyziky patrí do disciplíny filozofie. Podobne, aj keby práca na psychológii morálneho úsudku bola historicky klasifikovaná ako filozofia, možno si myslieť, že by sa dnes nemala považovať za spadajúcu do filozofickej disciplíny, ale skôr za samostatnú disciplínu.

Partizáni na oboch stranách tejto rozpravy by sa určite mali dohodnúť na tom, že hranice disciplíny sa môžu v priebehu času meniť, ale tento bod znižuje obe strany. Rovnako ako sa hranice disciplíny mohli v minulosti zmeniť, môžu sa v budúcnosti zmeniť. Bude preto zaujímavé sledovať, ako sa hranice disciplíny filozofie vyvíjajú v priebehu niekoľkých nasledujúcich desaťročí a ako tento vývoj ovplyvňuje stav experimentálnej filozofie.

Bibliografia

  • Adams, Fred a Annie Steadman, 2004, „Úmyselné konanie v bežnom jazyku: základné poňatie alebo pragmatické porozumenie?“, Analýza, 64 (282): 173–181. doi: 10,1111 / j.1467-8284.2004.00480.x
  • Adleberg, Toni, Morgan Thompson a Eddy Nahmias, 2015, „Majú muži a ženy rôzne filozofické intuície? Ďalšie údaje “, Philosophical Psychology, 28 (5): 615–641. doi: 10,1080 / 09515089.2013.878834
  • Alicke, Mark D., 1992, „Culpable Causation“, Journal of Personality and Social Psychology, 63 (3): 368–378. doi: 10,1037 / 0022-3514.63.3.368
  • Alicke, Mark D., David Rose a Dori Bloom, 2011, „Príčinnosť, porušenie noriem a vinná kontrola“, The Journal of Philosophy, 108 (12): 670–696. DOI: 10.5840 / jphil20111081238
  • Andow, James & Florian Cova, 2016, „Prečo sa nedotknú kompatibility s intuíciou: odpoveď na Feltza a Millana“, Filozofická psychológia, 29 (4): 550–566. doi: 10,1080 / 09515089.2015.1082542
  • Anstey, Peter R. a Alberto Vanzo, 2016, „Raná moderná experimentálna filozofia“, Sytsma & Buckwalter 2016: 87–102. doi: 10,1002 / 9781118661666.ch6
  • Appiah, Kwame Anthony, 2008, Experimenty v etike (Prednášky Mary Flexner z Bryn Mawr College), Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Bartels, Daniel M. a Oleg Urminsky, 2011, „O intertemporálnom sebectve: Ako vnímaná nestabilita identity je základom netrpezlivej spotreby“, Journal of Consumer Research, 38 (1): 182–198. doi: 10,1086 / 658339
  • Baumeister, Roy F., EJ Masicampo a C. Nathan DeWall, 2009, „Prosociálne výhody cítenia sa zadarmo: Nedôvera v slobodu zvýši agresiu a zníži užitočnosť“, Bulletin osobnosti a sociálnej psychológie, 35 (2): 260–268. doi: 10,1177 / 0146167208327217
  • Beebe, James R. a Joseph Shea, 2013, „Gettierized Knobe Effects“, Episteme, 10 (3): 219–240. doi: 10,1017 / epi.2013.23
  • Bermúdez, José Luis, 2006, „Znalosti, naturalizmus a kognitívna etológia: Kornblithove vedomosti a jej miesto v prírode“, Filozofické štúdie, 127 (2): 299–316. doi: 10.1007 / s11098-005-4960-z
  • Björnsson, Gunnar, 2014, „Inkompatibilita a„ obtoková “agentúra, v Surrounding Free Will Will, editoval Alfred R. Mele, New York: Oxford University Press, s. 95–122. doi: 10,1093 / acprof: OSO / 9780199333950.003.0006
  • Björnsson, Gunnar a Derk Pereboom, 2014, „Skepticizmus a obchádzanie slobodnej vôle“, Walter Sinnott-Armstrong (ed.), Morálna psychológia, zväzok 4: Slobodná vôľa a morálna zodpovednosť, Cambridge, MA: MIT Press, s. 27– 35.
  • Brown, Jessica, 2013a „Experimentálna filozofia, kontexttualizmus a subjektívne senzitívny invariantismus“, filozofický a fenomenologický výskum, 86 (2): 233–494. doi: 10,1111 / j.1933-1592.2010.00461.x
  • ––– 2013b „Intuície, dôkazy a nádej“. Synthese 190 (12): 2021 - 2046. doi: 10,1007 / s11229-011-9952-2
  • ––– 2017, „Gettierova a filozofická metodológia“, v Rodrigo Borges, Claudio de Almeida a Peter D. Klein (ed.), Vysvetlenie vedomostí: Nové eseje o Gettierovom probléme, Oxford: Oxford University Press, s. 191 -212.
  • Buckwalter, Wesley, 2010, „Znalosť nie je v sobotu uzavretá: štúdia v riadnom jazyku“, prehľad filozofie a psychológie, 1 (3): 395–406. doi: 10,1007 / s13164-010-0030-3
  • –––, 2014, „Gettier Made ESEE“, Filozofická psychológia, 27 (3): 368–383. doi: 10,1080 / 09515089.2012.730965
  • Buckwalter, Wesley a Jonathan Schaffer, 2015, „Znalosti, Stakes a chyby“, Noûs, 49 (2): 201–234. DOI: 10.1111 / nous.12017
  • Buckwalter, Wesley, David Rose a John Turri, 2015, „Viera cez silné a tenké“, Noûs, 49 (4): 748–775. DOI: 10.1111 / nous.12048
  • Buckwalter, Wesley a Stephen Stich, 2014, „Gender and Philosophical Intuition“, v Experimental Philosophy, 2. diel, vyd. Joshua Knobe a Shaun Nichols, New York: Oxford University Press, s. 307–346. doi: 10,1093 / acprof: osobl / 9780199927418.003.0013
  • Cameron, C. Daryl, B. Keith Payne a John M. Doris, 2013, „Morálka vo vysokom rozlíšení: diferenciácia emócií kalibruje vplyv náhodného znechutenia na morálne rozsudky“, Journal of Experimental Social Psychology, 49 (4): 719 -725. doi: 10,1016 / j.jesp.2013.02.014
  • Cappelen, Herman, 2012, filozofia bez intuícií, Oxford: Oxford University Press. doi: 10,1093 / acprof: OSO / 9780199644865.001.0001
  • Cariani, Fabrizio a Lance J. Rips, 2017, „Podmienené, kontextové a potlačovacie účinky“, Cognitive Science, 41 (3): 540–589. doi: 10,1111 / cogs.12336
  • Chalmers, David J., 2014, „Intuície vo filozofii: minimálna obrana“, filozofické štúdie, 171 (3): 535–544. doi: 10.1007 / s11098-014-0288-x
  • Clark, Cory J., Jamie B. Luguri, Peter H. Ditto, Joshua Knobe, Azim F. Shariff a Roy F. Baumeister, 2014, „Trest zadarmo: motivovaný účet viery slobodnej vôle“, Vestník osobnosti a Social Psychology, 106 (4): 501–513. doi: 10,1037 / a0035880
  • Colaço, David, Wesley Buckwalter, Stephen Stich a Edouard Machery, 2014, „Epistemické intuície v pokusoch s falošnou stodolou“, Episteme, 11 (2): 199–212. doi: 10,1017 / epi.2014.7
  • Cova, Florian, 2016, „Ľudový koncept úmyselného konania: empirické prístupy“, Sytsma & Buckwalter 2016: 117–141. doi: 10,1002 / 9781118661666.ch8
  • Cushman, Fiery, Liane Young, a Marc Hauser, 2006, „Úloha vedomého zdôvodňovania a intuície v morálnom súde: Testovanie troch zásad škodlivosti“, Psychologická veda, 17 (12): 1082–1089. doi: 10,1111 / j.1467-9280.2006.01834.x
  • De Cruz, Helen a Johan De Smedt, 2016, „Ako hodnotia filozofi prírodné teologické argumenty? Experimentálne filozofické vyšetrovanie “, v oblasti pokrokov v náboženstve, kognitívnych vedách a experimentálnej filozofii, Helen De Cruz a Ryan Nichols (eds), London: Bloomsbury Publishing, s. 119–142.
  • Demaree-Cotton, Joanna, 2016, „Urobia rámcové efekty nespoľahlivé morálne intuície?“, Philosophical Psychology, 29 (1): 1-22. doi: 10,1080 / 09515089.2014.989967
  • Deery, Oisin, Taylor Davis a Jasmine Carey, 2015, „Stupnica slobodných úmyslov a otázka prirodzeného kompatibility“, filozofická psychológia, 28 (6): 776–801. doi: 10,1080 / 09515089.2014.893868
  • DeRose, Keith, 1992, „Kontextualizmus a atribúty vedomostí“, Filozofia a fenomenologický výskum, 52 (4): 913–929. doi: 10,2307 / 2107917
  • –––, 2011, „Kontextualizmus, Kontrastivizmus a prieskumy X-Phi“, Filozofické štúdie, 156 (1): 81–110. doi: 10.1007 / s11098-011-9799-x
  • Deutsch, Max Emil, 2009, „Experimentálna filozofia a teória referencie“, Mind & Language, 24 (4): 445–466. doi: 10,1111 / j.1468-0017.2009.01370.x
  • –––, 2010, „Intuície, protiklady a experimentálna filozofia“, Prehľad filozofie a psychológie, 1 (3): 447–460. doi: 10,1007 / s13164-010-0033-0
  • ––– 2015, Mýtus intuitívneho: experimentálna filozofia a filozofická metóda, Cambridge, MA: MIT Press. doi: 10,7551 / mitpress / 9780262028950.001.0001
  • Devitt, Michael, 2015, „Spoliehanie sa na intuície: Kam sa Cappelen a Deutsch mýlia“, Dopyt 58 (7–8): 669–699. doi: 10,1080 / 0020174X.2015.1084824
  • Egré, Paul a Florian Cova, 2015, „Morálne asymetrie a sémantika mnohých“, sémantika a pragmatika, 8: 13–1. doi: 10,3765 / sp.8.13
  • Fantl, Jeremy a Matthew McGrath, 2009, Znalosti v neistom svete, Oxford: Oxford University Press. doi: 10,1093 / acprof: OSO / 9780199550623.001.0001
  • Feldman, Gilad & Subramanya Prasad Chandrashekar, pripravovaný, „Viera a predstavy laikov o slobodnej vôli a determinizme: nové pohľady spájajúce sociálnu psychológiu a paradigmy experimentálnej filozofie“, prvýkrát uverejnená 25. júla 2017. doi: 10.1177 / 1948550617713254
  • Feltz, Adam a Edward T. Cokely, 2009. „Závisia rozhodnutia o slobode a zodpovednosti od toho, kto ste? Osobnostné rozdiely v predstavách o kompatibilite a nekompatibilite “, Consciousness and Cognition, 18 (1): 342–350. doi: 10,1016 / j.concog.2008.08.001
  • Feltz, Adam a Florian Cova, 2014, „Morálna zodpovednosť a slobodná vôľa: metaanalýza“, vedomie a poznanie, 30: 234–246. doi: 10,1016 / j.concog.2014.08.012
  • Feltz, Adam a Melissa Millan, 2015, „Teória chýb pre kompatibilitné intuície“, filozofická psychológia, 28 (4): 529–555. doi: 10,1080 / 09515089.2013.865513
  • Feltz, Adam a Chris Zarpentine, 2010, „Viete viac, keď je to dôležité menej?“, Philosophical Psychology, 23 (5): 683–706. doi: 10,1080 / 09515089.2010.514572
  • Fisher, Justin C., 2015, „Pragmatická experimentálna filozofia“, filozofická psychológia, 28 (3): 412–433. doi: 10,1080 / 09515089.2013.870546
  • Friedman, Ori a John Turri, 2015, „Je pravdepodobnostný dôkaz zdrojom vedomostí?“, Cognitive Science, 39 (5): 1062–1080. doi: 10,1111 / cogs.12182
  • Friesdorf, Rebecca, Paul Conway a Bertram Gawronski, 2015, „Rodové rozdiely v reakciách na morálne dilemy: analýza procesu disociácie“, Bulletin osobnosti a sociálnej psychológie, 41 (5): 696–713. doi: 10,1177 / 0146167215575731
  • Gerken, Mikkel, 2017, O ľudovej epistemológii: Ako myslíme a hovoríme o znalostiach, Oxford: Oxford University Press.
  • Goldman, Alvin I., 2015. “Recenzia Hilary Kornblithovej, Prírodná epistemológia: Vybrané papiere”, Notre Dame Philosophical Reviews, 2015.06.11. [Goldman 2015 je k dispozícii online]
  • Greene, Joshua D., 2008, „Tajný vtip Kantovej duše“, Morálna psychológia, 3. diel, Walter Sinnott-Armstrong (ed.), Cambridge, MA: MIT Press, s. 35–79.
  • Greene, Joshua D., R. Brian Sommerville, Leigh E. Nystrom, John M. Darley a John D. Cohen, 2001, „An fMRI Research of Emmotional Engagement in Moral Judgment“, Science, 293 (5537): 2105– 2108. DOI: 10.1126 / science.1062872
  • Hawthorne, John, 2004, Znalosti a lotérie, Oxford: Oxford University Press. doi: 10,1093 / 0199269556.001.0001
  • Hitchcock, Christopher a Joshua Knobe, 2009, „Príčina a norma“, The Journal of Philosophy, 106 (11): 587–612. DOI: 10.5840 / jphil20091061128
  • Horne, Zachary a Jonathan Livengood, 2017, „Usporiadanie efektov, aktualizovanie efektov a prízrak globálneho skepticizmu“, Synthese, 194 (4): 1189–1218. doi: 10,1007 / s11229-015-0985-9
  • Icard, Thomas F., Jonathan F. Kominsky a Joshua Knobe, 2017, „Normalita a skutočná kauzálna sila“, Poznanie, 161: 80–93. doi: 10,1016 / j.cognition.2017.01.010
  • Ichikawa, Jonathan Jenkins, 2012, „Experimentalistický tlak proti tradičnej metodológii“, filozofická psychológia, 25 (5): 743–765. doi: 10,1080 / 09515089.2011.625118
  • Jackson, Frank, 1998, od metafyziky k etike: obrana koncepčnej analýzy, Oxford: Clarendon Press. doi: 10,1093 / 0198250614.001.0001
  • Kahane, Guy & Nicholas Shackel, 2008, „Ukazujú neobvyklé reakcie Utilitarian Bias?“, Nature, 452 (7185): 908–911. doi: 10,1038 / nature06785
  • Kauppinen, Antti, 2007, „Vzostup a pád experimentálnej filozofie“, Filozofické výskumy, 10 (2): 95–118. doi: 10,1080 / 13869790701305871
  • Khoo, Justin, 2015, „Modálne nezhody“, vyšetrovanie, 58 (5): 511–534. doi: 10,1080 / 0020174X.2015.1033005
  • Kim, Minsun a Yuan Yuan, 2015, „Žiadne medzikultúrne rozdiely v intuícii prípadu Gettier: Replikačná štúdia Weinberg et al. 2001 ", Episteme, 12 (03): 355 - 361. doi: 10,1017 / epi.2015.17
  • Knobe, Joshua, 2003, „Úmyselné konanie a vedľajšie účinky v bežnom jazyku“, analýza, 63 (279): 190–194. doi: 10,1111 / 1.467-8284,00419
  • Knobe, Joshua, Tania Lombrozo a Shaun Nichols (eds), 2014, Oxford Studies in Experimental Philosophy, ročník 1, Oxford: Oxford University Press.
  • Kornblith, Hilary, 2002, Znalosti a jej miesto v prírode, Oxford: Clarendon. doi: 10,1093 / 0199246319.001.0001
  • ––– 2013, „Existuje priestor na teoretizovanie kresla v epistemológii?“, Matthew C. Haug (ed.), Filozofická metodológia: Kreslo alebo laboratórium?, New York: Routledge, s. 195–216.
  • Kuntz, JR & JRC Kuntz, 2011, „Geodetizujúci filozofov o filozofickom intuícii“, prehľad filozofie a psychológie 2 (4): 643–65. doi: 10,1007 / s13164-011-0047-2
  • Leslie, Sarah-Jane, 2013, „Essence and Natural Kinds: When Science Meets Preschooler Intuition“, Tamar Szabó & John Hawthorne, Oxford Studies in Epistemology, zväzok 4, Oxford: Oxford University Press. 108 - 165. doi: 10,1093 / acprof: OSO / 9780199672707.003.0005
  • Liao, Shen-yi a Aaron Meskin, 2017, „Estetické prídavné mená: experimentálna sémantika a kontextová citlivosť“, Filozofia a fenomenologický výskum, 94 (2): 371–398. doi: 10,1111 / phpr.12217
  • Liao, Shen-yi, Nina Strohminger a Chandra Sekhar Sripada, 2014, „Empiricky vyšetrujúce imaginárny odpor“, British Journal of Estetics, 54 (3): 339–355. doi: 10,1093 / aesthj / ayu027
  • Livengood, Jonathan & David Rose, 2016, „Experimentálna filozofia a príčinná súvislosť“, Sytsma & Buckwalter 2016: 434–449. doi: 10,1002 / 9781118661666.ch30
  • Ludwig, Kirk, 2007, „Epistemológia experimentov s myšlienkami: prístupy prvej osoby verzus prístupy tretích osôb“, Midwest Studies in Philosophy, 31 (1): 128–159. doi: 10,1111 / j.1475-4975.2007.00160.x
  • Lycan, William G., 2006, „O probléme s Gettierovým problémom“, v Stephen Hetherington (ed.), Epistemology Futures, Oxford: Clarendon Press, s. 148–168,.
  • Machery, Edouard, Ron Mallon, Shaun Nichols a Stephen P. Stich, 2004, „Sémantika, medzikultúrny štýl“, Poznanie, 92 (3): B1 – B12. doi: 10,1016 / j.cognition.2003.10.003
  • Machery, Edouard, Stephen Stich, David Rose, Amita Chatterjee, Kaori Karasawa, Noel Struchiner, Smita Sirker, Naoki Usui a Takaaki Hashimoto, 2015, „Gettier Across Cultures“, Noûs, 51 (3): 645–664. DOI: 10.1111 / nous.12110
  • Máj, Joshua, 2014, „Má disgust vplyv na morálny súd?“, Australasian Journal of Philosophy, 92 (1): 125–141. doi: 10,1080 / 00048402.2013.797476
  • Máj, Joshua a Richard Holton, 2012, „Čo je na svete slabosť vôle?“, Philosophical Studies, 157 (3): 341–360. doi: 10,1007 / s11098-010-9651-8
  • May, Joshua, Walter Sinnott-Armstrong, Jay G. Hull a Aaron Zimmerman, 2010, „Praktické záujmy, relevantné alternatívy a atribúty vedomostí: empirická štúdia“, prehľad filozofie a psychológie, 1 (2): 265–273, doi: 10,1007 / s13164-009-0014-3
  • Meskin, Aaron, Mark Phelan, Margaret Moore a Matthew Kieran, 2013, „Mere Exposure Bad Bad Art“, The British Journal of Estetics, 53 (2): 139–164. doi: 10,1093 / aesthj / ays060
  • Michail, John, 2011, Elements of Moral Cognition: Rawlsova lingvistická analógia a kognitívna veda o morálnych a právnych rozsudkoch, Cambridge: Cambridge University Press. doi: 10,1017 / CBO9780511780578
  • Millikan, Ruth Garrett, 2000, o jasných a zmätených nápadoch: esej o pojmoch látok, Cambridge: Cambridge University Press. doi: 10,1017 / CBO9780511613296
  • Murray, Dylan & Eddy Nahmias, 2014, „Vysvetlite preč Inkompatibility Intuitions“, Filozofia a fenomenologický výskum, 88 (2): 434–467. doi: 10,1111 / j.1933-1592.2012.00609.x
  • Murray, Dylan, Justin Sytsma a Jonathan Livengood, 2013, „Boh vie (ale Boh verí?)“, Filozofické štúdie, 166 (1): 83–107. doi: 10,1007 / s11098-012-0022-5
  • Myers-Schulz, Blake a Eric Schwitzgebel, 2013, „Poznanie toho P bez toho, aby sme tomu neverili“, Noûs, 47 (2): 371–384. DOI: 10.1111 / nous.12022
  • Nadelhoffer, Thomas, Jason Shepard, Eddy Nahmias, Chandra Sripada a Lisa Thomson Ross, 2014, „Inventár slobodnej vôle: Meranie presvedčenia o agentúre a zodpovednosti“, Vedomie a poznanie, 25: 27–41. doi: 10,1016 / j.concog.2014.01.006
  • Nado, Jennifer, 2016, „The Intuition Deniers“, Philosophical Studies, 173 (3): 781–800. doi: 10,1007 / s11098-015-0519-9
  • Nagel, Jennifer, 2010, „Znalostné zápisy a psychologické následky premýšľania o chybe“, Filozofická štvrťročnosť, 60 (239): 286–306. doi: 10,1111 / j.1467-9213.2009.624.x
  • Nagel, Jennifer, Valerie San Juan, a Raymond A. Mar, 2013, „Lay Lay Denial of Knowledge for Justified True Just vír“, Cognition, 129 (3): 652–661. doi: 10,1016 / j.cognition.2013.02.008
  • Nahmias, Eddy, Stephen G. Morris, Thomas Nadelhoffer a Jason Turner, 2006, „Je Inkompatibilita intuitívna?“, Filozofia a fenomenologický výskum, 73 (1): 28–53. doi: 10,1111 / j.1933-1592.2006.tb00603.x
  • Nahmias, Eddy & Dylan Murray, 2011, „Experimentálna filozofia o slobodnej vôli: Teória chýb pre inkompatibilné intuície“, v knihe New Waves in Philosophy of Action, Jesús H. Aguilar, Andrei A. Bckaref a Keith Frankish (eds), London: Palgrave Macmillan UK, s. 189–216.
  • Nichols, Ryan, 2015, „Testovanie hypotéz humanitných vied: tvrdé a mäkké humanitné vedy ako dve vznikajúce kultúry“, Prehľad filozofie Southwest, 31 (1): 1–19. doi: 10,5840 / swphilreview20153111
  • Nichols, Shaun a Joshua Knobe, 2007, „Morálna zodpovednosť a determinizmus: kognitívna veda ľudových intuícií“, Nous, 41 (4): 663–685. doi: 10,1111 / j.1468-0068.2007.00666.x
  • Nichols, Shaun a Joseph Ulatowski, 2007, „Intuície a individuálne rozdiely: Knobov efekt znovu prepracovaný“, Mind & Language, 22 (4): 346–365. doi: 10,1111 / j.1468-0017.2007.00312.x
  • Petrinovich, Lewis & Patricia O'Neill, 1996, „Vplyv receptov a rámcových efektov na morálne intuície“, Ethology and Sociobiology, 17 (3): 145–171. doi: 10,1016 / 0162 - 3095 (96) 00041-6
  • Phillips, Jonathan & Fiery Cushman, 2017, „Morálka obmedzuje predvolené znázornenie toho, čo je možné“, zborník Národnej akadémie vied, 114 (18): 4649–4654. doi: 10,1073 / pnas.1619717114
  • Phillips, Jonathan, James B. Luguri a Joshua Knobe, 2015, „Zjednotenie vplyvu morálky na nemorálne rozsudky: relevantnosť alternatívnych možností“, poznanie, 145: 30–42. doi: 10,1016 / j.cognition.2015.08.001
  • Phillips, Jonathan, Sven Nyholm a Shen-yi Liao, 2014, „Dobrý v šťastí“, v Knobe, Lombrozo a Nichols 2014: 253–293. doi: 10,1093 / acprof: OSO / 9780198718765.003.0011
  • Pinillos, Ángel, 2012, „Znalosti, experimenty a praktické záujmy“, Znalostné opisy, Jessica Brown a Mikkel Gerken (eds), Oxford: Oxford University Press, s. 192–219. doi: 10,1093 / acprof: OSO / 9780199693702.003.0009
  • Plato, Theaetetus, preložené B. Jowettom, v B. Jowettovi (ed.), The Dialogues of Plato, Oxford: Oxford University Press, 1892.
  • Putnam, Hilary, 1973, „Význam a referencia“, The Journal of Philosophy, 70 (19): 699–711. doi: 10,2307 / 2025079
  • Radford, Colin, 1966, „Znalosti: podľa príkladov“, analýza, 27 (1): 1-11. doi: 10,2307 / 3326979
  • Reuter, Kevin, 2011, „Rozlišovanie vzhľadu od reality bolesti“, Journal of Consciousness Studies, 18 (9–10): 94–109
  • Rose, David a Shaun Nichols, 2013, „Lekcia obchvatu“, Prehľad filozofie a psychológie, 4 (4): 599–619. doi: 10,1007 / s13164-013-0154-3
  • Rose, David a Jonathan Schaffer, 2013, „Znalostné dispozičné presvedčenie“, filozofické štúdie, 166 (1): 19–50. doi: 10.1007 / s11098-012-0052-z
  • Roskies, Adina L. & Shaun Nichols, 2008, „Znášanie morálnej zodpovednosti na zem“, The Journal of Philosophy, 105 (7): 371–388. DOI: 10.5840 / jphil2008105737
  • Rysiew, Patrick, 2001, „Kontextová citlivosť znalostných atribútov“, Noûs, 35 (4): 477–514. doi: 10,1111 / 0.029-4.624,00349
  • Samland, Jana a Michael R. Waldmann, 2016, „Ako normatívne normy ovplyvňujú kauzálne závery“, Cognition, 156: 164–166. doi: 10,1016 / j.cognition.2016.07.007
  • Sarkissian, Hagop, Amita Chatterjee, Felipe De Brigard, Joshua Knobe, Shaun Nichols a Smita Sirker, 2010, „Je viera v slobodnú vôľu kultúrnym univerzálnym?“, Mind & Language, 25 (3): 346–358. doi: 10,1111 / j.1468-0017.2010.01393.x
  • Schaffer, Jonathan & Zoltán Gendler Szabó, 2014, „Epistemický komparativizmus: kontexttualistická sémantika pre poznávacie vedomosti“, filozofické štúdie, 168 (2): 491–543. doi: 10,1007 / s11098-013-0141-7
  • Schulz, Eric, Edward T. Cokely a Adam Feltz, 2011, „Trvalá zaujatosť v znaleckých posudkoch o slobodnej vôli a morálnej zodpovednosti: test obrany odbornosti“, vedomie a poznanie, 20 (4): 1722–1731. doi: 10,1016 / j.concog.2011.04.007
  • Schwitzgebel, Eric & Fiery Cushman, 2015, „Skreslené rozsudky filozofov pretrvávajú napriek odbornej príprave, odborným poznatkom a reflexii“, Cognition, 141: 127–137. doi: 10,1016 / j.cognition.2015.04.015
  • Schwitzgebel, Eric & Joshua Rust, 2014, „Morálne správanie profesorov etiky: Vzťahy medzi vlastnými správami, vyjadrené normatívne postoje a priamo pozorované správanie“, filozofická psychológia, 27 (3): 293–327. doi: 10,1080 / 09515089.2012.727135
  • Seyedsayamdost, Hamid, 2015, „O rodovej a filozofickej intuícii: zlyhanie replikácie a ďalšie negatívne výsledky“, filozofická psychológia, 28 (5): 642–673. doi: 10,1080 / 09515089.2014.893288
  • Shields, Kenneth, 2016, „Morálny internalizmus, amoralistický skepticizmus a efekt skutočnosti“, filozofická psychológia, 29 (8): 1095–1111. doi: 10,1080 / 09515089.2016.1234596
  • Sinnott-Armstrong, Walter, 2008, „Framing Moral Intuitions“, Walter Sinnott-Armstrong (ed.), Morálna psychológia, zväzok 2: Kognitívna veda o morálke, Cambridge, MA: MIT Press, s. 47–76.
  • Sloman, Steven A., Philip M. Fernbach a Scott Ewing, 2012, „Kauzálny model súdneho konania o úmysle“, Mind & Language, 27 (2): 154–180. doi: 10,1111 / j.1468-0017.2012.01439.x
  • Sommers, Tamler, 2010, „Experimentálna filozofia a slobodná vôľa“, Philosophy Compass, 5 (2): 199–212. doi: 10,1111 / j.1747-9991.2009.00273.x
  • Sorell, Tom, pripravuje sa „Experimentálna filozofia a dejiny filozofie“, Britský časopis pre dejiny filozofie, zverejnený online 18. mája 2017, s. 1–21. doi: 10,1080 / 09608788.2017.1320971
  • Sosa, Ernest, 2007, „Experimental Philosophy and Philosophical Intuition“, Philosophical Studies, 132 (1): 99–107. doi: 10,1007 / s11098-006-9050-3
  • ––– 2009, „Obrana využívania intuícií vo filozofii“, Dominic Murphy a Michael Bishop (eds), Stich a jeho kritici, Malden, MA: Wiley-Blackwell, s. 101–112.
  • Sripada, Chandra Sekhar a Sara Konrath, 2011, „Rozprávanie viac, ako vieme o úmyselnom konaní“, Mind & Language, 26 (3): 353–380. doi: 10,1111 / j.1468-0017.2011.01421.x
  • Sripada, Chandra Sekhar a Jason Stanley, 2012, „Empirické testy záujmovo relatívneho invariantismu“, Episteme, 9 (01): 3-26. doi: 10,1017 / epi.2011.2
  • Stanley, Jason, 2005, Znalosti a praktické záujmy, Oxford: Clarendon Press. doi: 10,1093 / 0199288038.001.0001
  • Starmans, Christina a Ori Friedman, 2012, „Ľudová koncepcia poznania“, poznanie, 124 (3): 272–283. doi: 10,1016 / j.cognition.2012.05.017
  • Stich, Stephen, 1990, Fragmentácia dôvodu: Predslov k pragmatickej teórii kognitívneho hodnotenia, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Swain, Stacey, Joshua Alexander a Jonathan M. Weinberg, 2008, „Nestabilita filozofických intuícií: Horúci a chladný beh na Truetemp“, Filozofia a fenomenologický výskum, 76 (1): 138–155. doi: 10,1111 / j.1933-1592.2007.00118.x
  • Sytsma, Justin & Wesley Buckwalter (eds), 2016, Sprievodca experimentálnou filozofiou, Malden, MA: Wiley Blackwell. doi: 10,1002 / 9781118661666
  • Sytsma, Justin a Jonathan Livengood, 2015, Teória a prax experimentálnej filozofie, Peterborough, Ontario: Broadview Press.
  • Tobia, Kevin, Wesley Buckwalter a Stephen Stich, 2013, „Morálne intuície: sú odborníci na filozofy?“, Filozofická psychológia, 26 (5): 629–638. doi: 10,1080 / 09515089.2012.696327
  • Turri, John, 2017, „Pripisovanie vedomostí v prípadoch falošnej stodoly s opakovanými zmenami“, analýza, 77 (1): 104–115. doi: 10,1093 / analytička / anx036
  • Ulatowski, Joseph, 2012, „Individuálna akt: experimentálny prístup“, Prehľad filozofie a psychológie, 3 (2): 249–262. doi: 10,1007 / s13164-012-0096-1
  • Vargas, Manuel, 2013, Budovanie lepších bytostí: Teória morálnej zodpovednosti, Oxford: Oxford University Press. doi: 10,1093 / acprof: OSO / 9780199697540.001.0001
  • Weinberg, Jonathan M., 2007, „Ako empiricky napadnúť intuíciu bez riskovania skepticizmu“, Midwest Studies in Philosophy, 31 (1): 318–343. doi: 10,1111 / j.1475-4975.2007.00157.x
  • ––– 2014, „Cappelen medzi skalou a tvrdým miestom“, filozofické štúdie, 171 (3): 545–553. doi: 10.1007 / s11098-014-0286-z
  • ––– 2016, „Pozitívne, negatívne,“v Justin Sytsma & Wesley Buckwalter (ed.), Sprievodca experimentálnej filozofii, Malden, MA a Oxford: John Wiley & Sons, s. 72–86.
  • ––– 2017, „Na čo je negatívna experimentálna filozofia dobrá?“V publikácii Giuseppina D'Oro & Søren Overgaard (ed.) Cambridge Companion to Philosophical Methodology, Cambridge: Cambridge University Press, s. 161–184. doi: 10,1017 / 9781316344118,010
  • Weinberg, Jonathan M., Čad Gonnerman, Cameron Buckner a Joshua Alexander, 2010, „Sú odborníci v oblasti filozofov odborníkmi?“, Filozofická psychológia, 23 (3): 331–355. doi: 10,1080 / 09515089.2010.490944
  • Weinberg, Jonathan M., Shaun Nichols a Stephen Stich, 2001, „Normativity and Epistemic Intuitions“, Philosophical Topics, 29 (1/2): 429–460. doi: 10,5840 / philtopics2001291 / 217
  • Wiegmann, Alex, Yasmina Okan a Jonas Nagel, 2012, „Poriadkové účinky v morálnom súde“, filozofická psychológia, 25 (6): 813–836. doi: 10,1080 / 09515089.2011.631995
  • Williamson, Timothy, 2007, Filozofia filozofie, Oxford: Blackwell Publishing.
  • Woodward, James, 2014, „Príčinné zdôvodnenie: filozofia a experiment“, v Knobe, Lombrozo a Nichols 2014: 294–324. doi: 10,1093 / acprof: OSO / 9780198718765.003.0012
  • Wright, Jennifer C., 2010, „O intuitívnej stabilite: jasná, silná a paradigmatická“, poznanie, 115 (3): 491–503. doi: 10,1016 / j.cognition.2010.02.003
  • Zamzow, Jennifer L. a Shaun Nichols, 2009, „Varianty v etických intuíciách“, Filozofické problémy, 19 (1): 368–388. doi: 10,1111 / j.1533-6077.2009.00164.x

Akademické nástroje

ikona sep muž
ikona sep muž
Ako citovať tento záznam.
ikona sep muž
ikona sep muž
Ukážku verzie tohto príspevku vo formáte PDF si môžete pozrieť na stránke Friends of the SEP Society.
ikona
ikona
Vyhľadajte túto vstupnú tému v projekte Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
ikona phil papiere
ikona phil papiere
Vylepšená bibliografia tohto záznamu vo PhilPapers s odkazmi na jeho databázu.

Ďalšie internetové zdroje

Odporúčaná: