Feministická Metafyzika

Obsah:

Feministická Metafyzika
Feministická Metafyzika

Video: Feministická Metafyzika

Video: Feministická Metafyzika
Video: Co je metafyzika 2024, Marec
Anonim

Vstupná navigácia

  • Obsah vstupu
  • Bibliografia
  • Akademické nástroje
  • Náhľad priateľov PDF
  • Informácie o autorovi a citácii
  • Späť na začiatok

Feministická metafyzika

Prvýkrát publikované Ut 27. februára 2007; podstatná revízia piatok 8. augusta 2017

Metafyzika je štúdium základnej štruktúry reality, toho, čo existuje a aké to je. Zohľadňuje napríklad koncepcie, ako sú totožnosť, príčinná súvislosť, podstata a druh, ktoré sa podľa všetkého predpokladajú pri akejkoľvek forme vyšetrovania; a snaží sa zistiť, čo je na všeobecnejšej úrovni. Napríklad, existujú telá okrem tiel? Pretrvávajú veci zmenou? Existuje vôľa alebo sú všetky akcie určené predchádzajúcimi udalosťami? Ale keďže sa metafyzika netýka iba toho, čo existuje (ontológia), ale aj povahy toho, čo existuje, metafyzici sa pýtajú napríklad, či čísla, ak existujú, sú nejakým spôsobom závislé od ľudského myslenia a praktík, či koncepty a kategórie, ktoré používame na premýšľanie a popisovanie vplyvu reality alebo akýmkoľvek spôsobom určujú, čo je opísané,a či a ako sú hodnoty zahrnuté v našich kategóriách a popisoch. Nemalo by sa preto prekvapiť, že by mohla existovať špecificky feministická metafyzika, v ktorej je prvoradou otázkou, do akej miery by mohli byť hodnotené centrálne koncepty a kategórie metafyziky, v súvislosti s ktorými dávame zmysel pre našu realitu. spôsobmi, ktoré sú zvlášť rodové.

Týmto spôsobom sa feministické teoretičky pýtali, či a ak áno, do akej miery sa naše rámce pre pochopenie sveta deformujú spôsobom, ktorý uprednostňuje mužov alebo mužskosť. Čo, ak vôbec niečo, je zatienené, ak prijmeme aristotelský rámec hmoty a esencie alebo karteziánsky rámec nehmotných duší prítomných v hmotných telách? A čo je vynechané z týchto rámcov týkajúcich sa devalvácie alebo útlaku žien? Feministi zvažovali aj štruktúru sociálnej reality a vzťah medzi spoločenským svetom a prírodným svetom. Pretože sociálne štruktúry sú často odôvodnené ako prirodzené alebo potrebné na kontrolu toho, čo je prirodzené, feministky sa pýtali, či sú takéto odkazy na prírodu legitímne. To viedlo k značnej práci na myšlienke sociálnej výstavby a presnejšie povedané,sociálna konštrukcia rodu.

  • 1. Otázky
  • 2. Sociálna výstavba

    • 2.1 Konštrukcia nápadov a koncepcií
    • 2.2 Konštrukcia objektov
    • 2.3 Konštrukcia a ústava
    • 2.4 Konštrukcia rodu
  • 3. Vzťahy
  • 4. Dualizmy
  • 5. Všeobecné témy
  • Bibliografia
  • Akademické nástroje
  • Ďalšie internetové zdroje
  • Súvisiace záznamy

1. Otázky

Vo všeobecnosti sa projekt feministickej metafyziky pýta: Majú metafyzické tvrdenia o tom, čo je a aké to je, podporovaný sexizmus, a ak áno, ako? Existujú konkrétne metafyzické predpoklady alebo vzorce inferencie, ktoré by feministky mali napadnúť (alebo schváliť)? Odpovede na tieto otázky ponúkli kritiku a rekonštrukciu konceptov na premýšľanie napríklad o sebe (Meyers 1997, 2004a; Willett, Anderson, & Meyers 2016), sexe a sexualite (Butler 1987, 1990, 1993; Fausto-Sterling 2000)., myseľ a telo (Bordo 1987, 1993; Young 1990; Scheman 1993; Gatens 1996; Wendell 1996; Schiebinger 2000), príroda (Lloyd 1984; Haraway1991; Butler 1993; Warren 1997), podstata (Witt 1993, 1995, 2011b, c Schor & Weed 1994; Stoljar 1995), identita (Spelman 1988; Lugones 1994; Young 1994; Frye 1996; Lindemann Nelson 2001;Alcoff 2006; Warnke 2008; Heinämaa 2011; Lindemann 2014) a objektivizácia (Papadaki 2015). Feministi sa tiež pýtali, či je metafyzika vôbec legitímnou formou prieskumu, a vyvolávajú epistemologické otázky týkajúce sa napr. Základných predpokladov implicitných v metafyzickom výskume (Irigaray 1985; Flax 1986; Fraser & Nicholson 1990; Haslanger 2000a). Zameriame sa tu na predchádzajúci súbor problémov, metodologické a epistemologické otázky uvedieme iba pri prechode. Zameriame sa tu na predchádzajúci súbor problémov, metodologické a epistemologické otázky uvedieme iba pri prechode. Zameriame sa tu na predchádzajúci súbor problémov, metodologické a epistemologické otázky uvedieme iba pri prechode.

Ak chcete začať prehľad feministickej metafyziky v tomto storočí, je užitočné sa vrátiť k klasickému dielu Simone de Beauvoirovej The Second Sex (Beauvoir 1949). Zdá sa, že dva z jej najslávnejších tvrdení majú hlboké metafyzické dôsledky: „Jedna sa nenarodila, ale skôr sa stala ženou“(Beauvoir [1949] 1989: 267) a „On je Subjekt, je Absolútny - je The Other”(Beauvoir [1949] 1989: xxviii). Existujú nezhody o tom, ako interpretovať obidve tvrdenia, ale mnohým z nich slúži ako slogan pre názor, že rod je spoločensky budovaný, a ten identifikuje obsah ženskej konštrukcie ako to, čo je v protiklade s mužským, pričom mužským je tiež to, čo je sa počíta ako subjekt alebo samostatne. Objavujú sa tu tri vzájomne prepojené témy, ktoré sa vyskytujú vo feministickej metafyzike: (i) sociálna konštrukcia rodu (a iné kategórie),ii) vzťahovej povahy ja (a iných kategórií), iii) nebezpečenstiev dualistického myslenia. Na záver uvedieme výzvy, ktoré feministická metafyzika predstavuje pre obsah a prax hlavného prúdu metafyziky.

2. Sociálna výstavba

Keď Beauvoir tvrdil, že sa žena nenarodila, nenavrhoval, aby sa nikdy nenarodila so ženskými časťami tela; skôr sa obávala, že držanie ženských (alebo mužských) častí tela samo o sebe neznamená, ako by človek mohol alebo mal byť sociálne umiestnený. [1]Napriek tomu spoločnosti z väčšej časti rezervujú pre ženy určité spoločenské role, normy a činnosti, ktoré ich znevýhodňujú vo vzťahu k mužom, a rozdiely podľa potreby vylučujú, pretože sú prirodzené (Beauvoir [1949] 1989: Ch.1). Ak sa zistí, ako zdôraznil Beauvoir, že to, čo sú ženy a muži, je prinajmenšom čiastočne sociálnou záležitosťou, otvára sa tým možnosť, že rodové úlohy by mohli byť, a preto by sa mali spravodlivejšie dosiahnuť prostredníctvom sociálnej zmeny. Na zjednodušenie diskusie použijeme výrazy „muž“/ „žena“na označenie v súčasnosti známeho rozdielu medzi pohlaviami vypracovaného podľa primárnych a sekundárnych charakteristík pohlavia a výraz „muž“/ „žena“na označenie rodového rozlíšenia, ak je rod, podľa hesla „spoločenský význam sexu“.

Táto téma - to, že sociálne hierarchie sú udržiavané prostredníctvom mýtov o ich prirodzenom základe - vyvolala obrovské množstvo práce najmä na budovaní rodovej príslušnosti (Delphy 1984; Scott 1986; MacKinnon 1989; Butler 1990; Wittig 1992; Alcoff 2006; Warnke 2008).; Witt 2011a, c; Haslanger 2012), ale tiež o konštrukcii ďalších „naturalizovaných“sociálnych kategórií, ako sú rasa (Appiah 1996; Zack 2002; Warnke 2008) a trochu inak, sexualita (Butler 1990, 1993; Fausto; -Sterling 2000). Výskum v histórii, antropológii, literatúre a sociológii zaznamenal rôzne mechanizmy, ktorými sa presadzuje rod (a iné také kategórie), a výskum v psychológii a biológii ďalej uvoľnil väzby medzi typmi tela a sociálnymi úlohami. Keďže sme boli svedkami moci naturalizovania „mýtov“,feministky majú tendenciu sa obávať akéhokoľvek náznaku, že kategória je „prirodzená“alebo že to, čo je „prirodzené“, by malo diktovať, ako sa spoločensky organizujeme. Existuje však niekoľko rôznych nedaturalizujúcich projektov, ktoré sa často vzájomne mýlia a ktoré sa zaoberajú rôznymi druhmi metafyzických problémov.

2.1 Konštrukcia nápadov a koncepcií

Je dôležité najprv rozlíšiť konštrukciu nápadov a konštrukciu objektov [2].(Hacking 1999: 9–16). Začnime s nápadmi. V jednom čítaní je úplne zrejmé, že tvrdenie, že myšlienka alebo koncepcia je možné iba v rámci a kvôli sociálnemu kontextu. Zdá sa, že je vecou zdravého rozumu, že nám rodičia učia koncepty prostredníctvom nášho jazyka; rôzne kultúry majú rôzne koncepcie (ktoré súvisia s ich rôznymi jazykmi); a koncepcie sa vyvíjajú v priebehu času v dôsledku historických zmien, vedy, technologického pokroku atď. Nazvime to (aj keď sporne) „bežný pohľad“na koncepty a nápady. Dokonca aj niekto, kto verí, že naše vedecké koncepty dokonale zmapujú „prírodné kĺby“, môže dovoliť, aby vedci prichádzali s myšlienkami a konceptmi, ktoré robia prostredníctvom spoločensko-historických procesov. Koniec koncov, sociálne a kultúrne sily (vrátane, možno,praktiky a metódy vedy) nám môžu pomôcť vyvinúť koncepty, ktoré sú vhodné alebo presné a presvedčenia, ktoré sú pravdivé.

Niekedy môžeme zabudnúť, že to, čo a ako si myslíme, že je ovplyvnené sociálnymi silami, pretože sa zdá, že naše skúsenosti boli spôsobené jednoducho a priamo samotným svetom. Nezabúda si však, že naša kultúra je do veľkej miery zodpovedná za interpretačné nástroje, ktoré prinášame do sveta, aby sme jej porozumeli. Keď už sme si všimli, že naša skúsenosť sveta je už jeho interpretáciou, môžeme začať klásť otázky o primeranosti nášho koncepčného rámca. Koncepty nám pomáhajú organizovať javy; rôzne koncepty ho organizujú rôznymi spôsobmi. Preto je dôležité sa opýtať: aké fenomény sú zvýraznené a ktoré sú zatienené konkrétnym rámcom pojmov? Aké predpoklady poskytujú štruktúru rámca?

Napríklad náš každodenný rámec myslenia na ľudí je štruktúrovaný predpokladmi, že existujú dve (a iba dve) pohlavia a že každý človek je buď muž, alebo žena. Ale v skutočnosti značné percento ľudí má kombináciu mužských a ženských anatomických znakov. Telo intersexedov sa zatmieva v našom každodennom rámci (Fausto-Sterling 2000). To by nás malo vyzvať, aby sme sa opýtali: Prečo? Komu sa záujmy, ak niekomu, slúžia tým, že sa intersexed ignoruje v dominantnom koncepčnom rámci? (Nemožno verne tvrdiť, že sex nie je pre nás taký dôležitý, aby sme mohli rozlišovať medzi telom!) Ďalej, keď zistíme intersexed, ako by sme mali zrevidovať náš koncepčný rámec? Ak zoskupíme telá do viac ako dvoch pohlaví,alebo existujú dôvody namiesto toho komplikovať definície mužov a žien tak, aby zahŕňali všetkých iba v dvoch kategóriách pohlavia? Všeobecnejšie povedané, na akom základe by sme sa mali rozhodnúť, ktoré kategórie sa majú použiť? (Fausto-Sterling 2000; Butler 1990: Ch. 1) Aký je správny rozsah uplatňovania týchto kategórií? Pri kladení týchto otázok je dôležité pamätať na to, že myšlienka alebo koncepčný rámec môže byť neprimeraný bez toho, aby bol nepravdivý, napr. Tvrdenie môže byť pravdivé a napriek tomu neúplné, zavádzajúce, neoprávnené, neobjektívne atď. (Anderson 1995).1) Aký je správny rozsah uplatňovania týchto kategórií? Pri kladení týchto otázok je dôležité pamätať na to, že myšlienka alebo koncepčný rámec môže byť neprimeraný bez toho, aby bol nepravdivý, napr. Tvrdenie môže byť pravdivé a napriek tomu neúplné, zavádzajúce, neoprávnené, neobjektívne atď. (Anderson 1995).1) Aký je správny rozsah uplatňovania týchto kategórií? Pri kladení týchto otázok je dôležité pamätať na to, že myšlienka alebo koncepčný rámec môže byť neprimeraný bez toho, aby bol nepravdivý, napr. Tvrdenie môže byť pravdivé a napriek tomu neúplné, zavádzajúce, neoprávnené, neobjektívne atď. (Anderson 1995).

Povedať, že táto alebo tá myšlienka je spoločensky koncipovaná, môže byť iba výzvou na pripomenutie si bežného pohľadu na koncepty a na vedomie motivácie a obmedzenia nášho súčasného rámca. Každý rámec bude mať určité obmedzenia; Otázkou je, či hranice zatmenia niečoho, na čom záleží, vzhľadom na (legitímne) ciele nášho vyšetrovania. Avšak niekedy je sociálny konštruktér kontroverznejším tvrdením. Navrhovalo by sa, že niečo alebo iné je „iba“sociálna konštrukcia, inými slovami, že to, čo považujeme za skutočné, je iba fikcia, myšlienka, ktorá nezachytáva realitu. Feministky napríklad tvrdia, že určité mentálne „poruchy“, ktoré sa používajú na diagnostikovanie týraných žien, sú iba spoločenské konštrukcie. Andrea Westlund poukazuje na to, ako

zmenené „abnormality žien“boli opísané a znovu opísané v psychiatrickej literatúre dvadsiateho storočia, charakterizované ako všetko od hystérie až po masochistické alebo sebapoškodzujúce poruchy osobnosti (SDPD) až po spoluzávislosť (Herman 1992, 116–118; Tavris 1992). 170 až 207). Takéto patológie okrem toho merajú, klasifikujú a definujú odchýlenú ženskú odchýlku nielen od „normálneho“správania žien, ale aj od univerzalizovaných mužských noriem nezávislosti a vlastného záujmu. (Westlund 1999, 1050-1)

Takéto diagnózy nás vyzývajú, aby sme vysvetlili domáce násilie skôr odkazom na psychický stav ženy, ako na potrebu moci a kontroly zo strany batterky; „odvádzajú pozornosť od sociálnych a politických aspektov domáceho násilia k súkromným neurózam, o ktorých sa predpokladá, že sú ženy ako skupina náchylné“(Westlund 1999: 1051). Westlund a iní tvrdia, že hoci obete domáceho násilia často trpia psychologickými stavmi, napr. Závažnou depresiou, v diagnostickej a štatistickej príručke duševných porúch (DSM) je zahrnutá škála rodovo kódovaných duševných porúch, pre ktoré je málo, ak existujú, dobré dôkazy. Dalo by sa tvrdiť, že tieto diagnózy sú iba spoločenské konštrukcie v tom zmysle, že sú to myšlienky používané na interpretáciu a reguláciu sociálnych javov, ale neopisujú nič skutočné. Uplatnenie tohto prípadu by znamenalo, že „porucha osobnej porážky“v skutočnosti neexistuje. Opis SDPD nezachytáva duševnú poruchu takého druhu, aký je údajný.[3]

Takže pri zvažovaní tvrdenia, že niečo je spoločensky konštruované, by sme sa mali najprv opýtať: Je to predmet alebo nápad? Pokiaľ ide o myšlienku, mali by sme nastoliť sériu epistemologických otázok, napríklad, sme oprávnení túto myšlienku uplatniť tak, ako ju robíme, a metafyzické otázky, napríklad, existuje niečo skutočné, čo zodpovedá tejto myšlienke, alebo je to fikcia? Sociálni konštrukcionisti často začínajú tým, že si všímajú, že nejaká myšlienka funguje sociálne, aby podporovala nespravodlivú inštitúciu, a potom zvážia, ako táto myšlienka funguje v širšom rámci myšlienok a konceptov na štruktúrovanie našej skúsenosti: neoprávnene alebo neprimerane zvýhodňuje jeden súbor javov pred iným? Úplne zakrýva niektoré javy? Vytvára ilúziu určitých druhov vecí?

V niektorých kontextoch je, samozrejme, uprednostňovanie určitých javov užitočné a dokonca nevyhnutné: lekárske vedy nie sú „neutrálne“, pokiaľ ide o to, ktoré javy sa považujú za významné a ako sa kategorizujú; liek má legitímne obavy v súvislosti s ľudským zdravím a organizmami, ktoré ovplyvňujú ľudské zdravie. Avšak za rovnakých okolností by medicína, ktorá uprednostňuje fenomény týkajúce sa zdravia ľudí alebo zdravia bohatých, nebola epistemicky alebo politicky legitímna (Anderson 1995). Berúc do úvahy to, čo je vynechané z rámca kategórií, alebo akú štruktúru predpokladov môže odhaliť predsudky mnohých druhov.

V niektorých prípadoch sociálnej konštrukcie je vhodnosť klasifikácie, v iných prípadoch to, či klasifikácia zachytáva prírodný alebo sociálny druh. V ešte ďalších prípadoch ide o to, aby sa zistilo, že klasifikácia vôbec nepopisuje nič skutočné a namiesto toho je iba fikciou považovanou za skutočnú. V takýchto prípadoch sa musí urobiť veľká práca, aby sa preukázalo, že daná myšlienka je iba fikciou. Ale to nie je všetko, pretože by sme sa mali opýtať aj: Ako sa takéto deformácie a fikcie zisťujú a udržiavajú? Komu slúžia záujmy?

2.2 Konštrukcia objektov

Teraz zvážte objekty (chápanie „objektov“v najširšom slova zmysle ako prakticky čokoľvek, čo nie je nápad). Existuje zmysel, v ktorom je akýkoľvek artefakt stavbou; tvrdenie, že nožnice alebo autá sú sociálnymi konštrukciami, by však nemalo zmysel, vzhľadom na to, aký by bol tento nárok svetský. Sociálni konštruktéri sa celkovo zasadzujú za prekvapujúcu tézu, o ktorej sa domnievajú, že ohrozuje náš každodenný pohľad na veci. Je oveľa prekvapujúcejšie povedať, že ženy alebo ázijskí Američania, homosexuáli, zneužívatelia detí alebo utečenci sú sociálnymi štruktúrami. Čo to môže znamenať?

Pri posudzovaní konštrukcie objektov je potrebné poznamenať, že naše klasifikačné schémy môžu prinajmenšom v sociálnych kontextoch robiť viac, než len mapovať už existujúce skupiny jednotlivcov; naše atribúty majú skôr právomoc vytvárať a posilňovať zoskupenia, ktoré nakoniec môžu „zapadnúť“do klasifikácií. Funguje to niekoľkými spôsobmi. Formy opisu alebo klasifikácie ustanovujú druhy zámeru; Napr. s ohľadom na klasifikáciu „cool“sa môžeme začať ochladiť alebo sa vyhnúť chladu atď. Takéto klasifikácie však môžu fungovať aj pri zdôvodňovaní správania; napr. „nepozvali sme ho, pretože nie je v pohode“, a také opodstatnenie zase môže posilniť rozdiel medzi chladnými a chladnými. Vychádzajúc z práce Iana Hackinga, Haslanger to nazval „diskurzívnou“konštrukciou:

Diskurzívna konštrukcia: niečo je diskontívne skonštruované len v prípade, že je to (do značnej miery) tak, ako je to kvôli tomu, čo sa mu pripisuje alebo ako je klasifikované. (Haslanger 1995: 99)

Je pravda, že táto myšlienka je dosť nejasná (napr. Koľko je „významný rozsah“?). Sociálna konštrukcia je však v tomto zmysle všadeprítomná. Každý z nás je spoločensky konštruovaný v tomto zmysle, pretože sme (do značnej miery) jednotlivci, ktorých sme dnes v dôsledku toho, čo nám bolo pripísané a prisúdené. Napríklad, klasifikácia ako zdatné ženy od narodenia zásadne ovplyvnila cesty, ktoré máme k dispozícii v živote, a také druhy ľudí, ktorých sme sa stali.

Upozorňujeme však, že tvrdenie, že entita je „diskurzívne skonštruovaná“, neznamená, že jazyk alebo diskurz prináša de novo hmotný objekt. Skôr niečo existuje - čiastočne v dôsledku toho, že bolo určitým spôsobom kategorizované - skupina funkcií, ktoré ju kvalifikujú ako člena určitého druhu alebo druhu. [4]Niekto bol kategorizovaný ako žena pri narodení (a od tej doby od tej doby) bol faktorom toho, ako bola vnímaná a liečená; tieto názory a liečby zasa zohrávali dôležitú príčinnú úlohu v tom, že sa stali ženami. Predpokladajme napríklad na súčasné účely, že pohlavie ako žena má v spoločenskom kontexte obsiahnuť širokú úlohu spojenú s reprodukčnými schopnosťami žien. Prostredníctvom procesu socializácie - vnímania a zaobchádzania s ňou ako dievčaťa - sa naučila a nakoniec internalizovala, čo je „správna“úloha žien a ako sa označiť ako zamestnanie. Tak sa dozvedela, že dievčatá jedia toľko, len hrajú takéto hry, nosia len určité oblečenie. Či už tieto normy prijíma alebo nie, rokovanie o nich bolo procesom, ktorým sa stala ženou;ale diskurz ju nepriniesol.

Zdalo by sa, že rod (v rôznych zmysloch) je konštrukciou myšlienok aj objektom. Pohlavie je myšlienková konštrukcia, pretože klasifikácia mužov a žien je podmieneným výsledkom historických udalostí a síl. Ako sme videli vyššie, každodenné rozlišovanie medzi mužmi a ženami vylučuje intersexuálnu populáciu, ktorá mohla dostať svoju vlastnú kategóriu pohlavia / pohlavia. Pravdepodobne niektoré kultúry rozdelili telá do troch sexuálnych / reprodukčných skupín. Zároveň klasifikácie „žena“a „muž“nazývajú hackingom „interaktívne druhy“: rodové klasifikácie sa vyskytujú v rámci komplexnej matrice inštitúcií a postupov a sú klasifikované ako žena (alebo nie) alebo ako muž (alebo nie) alebo tretie, štvrté, piate pohlavie / pohlavie alebo nie, má na jednotlivca hlboký vplyv. Takáto klasifikácia bude mať významný vplyv na spoločenské postavenie človeka a ovplyvní jeho vlastné skúsenosti a sebapochopenie. V tomto zmysle sú ženy a muži - konkrétne osoby - konštruované ako pohlavné druhy ľudí, tj my sme každá objektová konštrukcia (ďalšie podrobnosti pozri Ásta Sveinsdóttir 2015).

2.3 Konštrukcia a ústava

Existuje ešte ďalší zmysel, v ktorom by niečo mohlo byť sociálnou konštrukciou. Doteraz sme sa zameriavali na sociálnu príčinnosť: hovoriť, že niečo je sociálne konštruované, znamená povedať, že je spôsobené určitým spôsobom, a príčinný proces zahŕňa sociálne faktory, napr. Sociálne sily boli do veľkej miery zodpovedné za môj príchod do majú predstavu o manželovi a za to, že tam boli manželia, boli do veľkej miery zodpovedné sociálne sily. Ale často, keď teoretici tvrdia, že niečo je sociálna konštrukcia, nejde o príčinnú súvislosť. Ide skôr o rozlíšenie sociálnych druhov od fyzických druhov. V prípade pohlavia ide o to, že pohlavie nie je klasifikačná schéma založená iba na anatomických alebo biologických rozdieloch, ale označuje sociálne rozdiely medzi jednotlivcami. Pohlavie, na rozdiel od pohlavia, sa netýka semenníkov a vaječníkov,penis a maternica, ale o systéme sociálnych kategórií (pozri napr. Haslanger 1993, 2000b; tiež Wittig 1992; Delphy 1984; MacKinnon 1989).

Zvážte napríklad kategóriu prenajímateľov. Ako prenajímateľ sa musí nachádzať v rámci širokého systému sociálnych a ekonomických vzťahov, ktorý zahŕňa nájomcov, súkromné vlastníctvo a podobne. Je možné, že všetci vlastníci krtek majú za ľavým uchom krtek. Ale aj keby to tak bolo, mať túto fyzickú značku nie je to, čo má byť vlastníkom. Podobne by sme mohli chcieť rozlišovať medzi pohlavím a pohlavím, pričom sex je anatomickým rozlíšením založeným na lokálne významných sexuálnych / reprodukčných rozdieloch (alternatívna koncepcia sa nachádza v Ásta Sveinsdóttir 2011) a rodom sa rozlišuje medzi sociálnymi / politickými pozíciami s telom označeným ako rôzne pohlavia. Dalo by sa pripustiť, aby kategórie pohlavia a pohlavia interagovali (takže obavy z rozdielov medzi orgánmi ovplyvnia sociálne rozdiely a naopak); ale aby bolo jasné, ako sa vzájomne ovplyvňujú, mali by sme ich rozlišovať. S týmto rozdielom medzi pohlavím a pohlavím je možné, že niektorí muži sú ženy a niektoré ženy sú muži. Pretože v tejto koncepcii je žena žena na základe niektorých (variabilných) súborov anatomických znakov a jedna je žena na základe svojho postavenia v sociálnom a ekonomickom systéme, rozdiely medzi pohlaviami a rodmi nám niektoré (aspoň) predbežné) zdroje na zahrnutie trans * ľudí do nášho koncepčného rámca (pozri ďalej Bettcher 2014).je možné, že niektorí muži sú ženy a niektoré ženy sú muži. Pretože v tejto koncepcii je žena žena na základe niektorých (variabilných) súborov anatomických znakov a jedna je žena na základe svojho postavenia v sociálnom a ekonomickom systéme, rozdiely medzi pohlaviami a rodmi nám niektoré (aspoň) predbežné) zdroje na zahrnutie trans * ľudí do nášho koncepčného rámca (pozri ďalej Bettcher 2014).je možné, že niektorí muži sú ženy a niektoré ženy sú muži. Pretože v tejto koncepcii je žena žena na základe niektorých (variabilných) súborov anatomických znakov a jedna je žena na základe svojho postavenia v sociálnom a ekonomickom systéme, rozdiely medzi pohlaviami a rodmi nám niektoré (aspoň) predbežné) zdroje na zahrnutie trans * ľudí do nášho koncepčného rámca (pozri ďalej Bettcher 2014).

Pri zvažovaní tejto formy sociálnej konštrukcie, alebo by sme ju mohli nazvať sociálnou ústavou, je dôležité poznamenať, že sociálne druhy nemožno porovnávať s vecami, ktoré majú sociálne príčiny. Sociobiológovia tvrdia, že niektoré spoločenské javy majú biologické príčiny; Niektorí feministky tvrdia, že anatomické javy majú spoločenské príčiny, napríklad rozdiel v priemernej výške a rozdieloch sily medzi mužmi a ženami v konkrétnom kontexte závisí okrem iného od rodových noriem v tomto kontexte týkajúcich sa jedla a cvičenia. [5] Ako vysvetľuje Ruth Hubbard,

… žijeme v dynamickej interakcii s naším prostredím. Rozdiely v sexe sú konštruované spoločensky, pretože výchova ako dievča alebo chlapec spôsobuje biologické aj sociálne rozdiely. Spoločnosť definuje sexuálne vhodné správanie, ktoré sa každý z nás naučí prispôsobovať, a naše správanie ovplyvňuje naše kosti, svaly, zmyslové orgány, nervy, mozog, pľúca, krvný obeh, všetko. Týmto spôsobom nás spoločnosť stavia ako biologicky, ako aj sociálne, rodovo závislí ľudia. (Hubbard 1990: 138)

Je tiež dôležité, že nie všetky sociálne druhy sú očividne sociálne. Niekedy sa predpokladá, že podmienky členstva v určitom druhu sa týkajú iba alebo predovšetkým biologických alebo fyzických skutočností. Poukázanie na to, že to nie je správne, môže mať dôležité následky. Napríklad myšlienka, že či je človek biely, nie je iba záležitosťou jeho fyzických čŕt, ale týka sa jeho postavenia v sociálnej matrici, bola politicky významná a pre mnohých prekvapujúca. Ako by sme mali skonštruovať konštrukcionistický projekt s argumentom, že určitý druh je sociálny druh? Čo by mohlo byť na takomto projekte zaujímavé alebo radikálne?

Predpokladajme, že Sally hovorí: „Som biela žena“. Čo to znamená? Predpokladajme, že kladieme tieto otázky niekomu, kto nie je filozofom, nie je oboznámený s akademickou sociálno-konštruktistickou literatúrou. Pravdepodobná reakcia bude zahŕňať zmienku o jej fyzických črtách: reprodukčných orgánoch, farbe pleti atď. Stavebníci z oblasti pohlavia a rasy túto odpoveď odmietnu a budú tvrdiť, že to, čo robí nárok, sa týka sociálnych vzťahov, v ktorých stojí. Z tohto hľadiska je dôležitý sociálny konštrukcionista v Beauvoirovom tvrdení, že „človek sa nenarodí, ale skôr sa stane ženou“(Beauvoir 1949), neznamená, že by bol sociálnymi silami ženský; skôr dôležitým poznatkom bolo, že byť ženou nie je anatomická záležitosť, ale sociálna záležitosť.

Pretože byť ženou je spoločenskou záležitosťou, ak umožníme, aby sa spoločenské javy v čase, kultúre, skupinách veľmi menili, umožní nám to tiež uznať, že konkrétne podrobnosti o tom, že má byť žena, sa budú líšiť v závislosti od rasy, etnicita, trieda atď. Sally je žena, ktorá sa vyskytuje v kontexte, v ktorom je tiež biela a privilegovaná; jej skutočné sociálne postavenie bude preto ovplyvňované viacerými faktormi súčasne. Naučila sa normy WASP ženstva, nie čierneho ženstva. A aj keď mnohé z týchto noriem odmietla, ťaží zo skutočnosti, že sú všeobecne akceptované.

Cieľom sociálneho konštrukcionára je často spochybňovať výskyt nevyhnutnosti príslušnej kategórie; keď sú veci usporiadané teraz, sú tu muži a ženy a ľudia rôznych rás. Keby sa však spoločenské podmienky podstatne zmenili, neboli by tu muži a ženy, ani ľudia rôznych rás. Potom by bolo možné odstrániť koncepčné rámce, ktoré v súčasnosti používame. Dôležitým prvým krokom je však zviditeľniť túto kategóriu ako sociálnu na rozdiel od fyzickej kategórie. To si niekedy vyžaduje dosť radikálnu zmenu v našom myslení.

Nezabúdajte tiež na to, že konštitutívne sociálne konštrukcionistické projekty ponúkajú metafyziku príslušnej kategórie, tj odpoveď na otázku, aká je povaha tejto kategórie. Príčinné konštrukcionistické projekty to nerobia, ale skôr objasňujú spôsoby, akými sú sociálne praktiky implikované ako príčiny alebo účinky javov (Ásta Sveinsdóttir 2015).

Značná časť nedávnej práce sa viac zamerala na metafyziku sociálnych druhov a sociálnych vlastností (Frye 2011; Mikkola 2006, 2011; Stoljar 2011; Ásta Sveinsdóttir 2011; Witt 2011a, c). Veľa pozornosti sa venovalo aj rodovým správam. Teraz sa k tomu obraciame.

2.4 Konštrukcia rodu

Zatiaľ čo otázka pohlavia bola vždy ústrednou otázkou feminizmu a feministickej teórie, v posledných rokoch sa jej venovala zvýšená pozornosť. Budeme diskutovať o tom, prečo je rodová správa dôležitá pre feministickú teóriu, a poukážeme na to, že akákoľvek teorizácia je vždy situovaná v politickom prostredí, ktoré je priestorovo aj časovo ohraničené. Príklady, ktoré použijeme, sú dve nedávne úpravy rodovej dĺžky knihy, autorky Sally Haslanger a Charlotte Witt; obidve ponúkajú popisy metafyziky pohlavia, tj povahy rodových kategórií. Spomenieme aj pri odovzdávaní niektorých ďalších nedávnych účtov, ale o podrobnejšej diskusii o rode pozri Mikkola 2016a.

Cieľom feminizmu je vo všeobecnejšom zmysle ukončiť útlak žien. Cieľom feministickej teórie je preto teoretizovať, ako sú ženy utláčané a ako môžeme pracovať na ich ukončení. Čo je to táto skupina žien? Koho útlaku sa hnutie snaží skončiť? Na vyjadrenie rôznych spôsobov utláčania žien je potrebné pracovne definovať, čo to má byť žena (opačný pohľad pozri Mikkola 2016b). Rôzne výpovede rôznych dimenzií (sociálnych, ekonomických, psychologických, atď.) Útlaku žien však v skutočnosti môžu vyžadovať rôzne účty týkajúce sa pohlavia. Nie je preto vždy jasné, že zdanlivo nezlučiteľné údaje o rode sú v skutočnosti nezlučiteľné. V skutočnosti môžu často zodpovedať rôzne otázky.

Vráťme sa k slovám Simone de Beauvoir: „Jeden sa nenarodil ženou, ale skôr sa stal jedným“. Na tomto obrázku sa človek narodil biologicky žensky alebo mužsky a pomaly sa stával spoločenstvom na ženu alebo muža. Aký je tu vzťah medzi pohlavím a pohlavím? Slogan používaný feministkami od sedemdesiatych rokov, ako už bolo spomenuté, je pohlavie, čo je sociálny význam pohlavia a rod sa považuje za sociálnu konštrukciu.

Sally Haslanger zahŕňa slogan rod je sociálny zmysel sexu a poňatie pohlavia, ktoré ponúka, je robiť spravodlivosť voči týmto sloganom (Haslanger 2012). Zatiaľ čo diskutuje o mnohých spôsoboch, ako sa dá niečo spoločensky skonštruovať, ústrednou koncepciou sociálnej konštrukcie, ktorú sa snaží artikulovať, je zmysel tohto sloganu. Tu je jej popis pohlavia (Haslanger 2012: 234):

S je žena len vtedy a len vtedy

  1. S je pravidelne a z väčšej časti pozorovaný alebo predstavovaný, že má určité telesné vlastnosti, o ktorých sa predpokladá, že sú dôkazom biologickej úlohy ženy pri reprodukcii;
  2. že S má tieto znaky v rámci dominantnej ideológie spoločnosti S ako S, ako niekto, kto by mal zastávať určité druhy spoločenského postavenia, ktoré sú v skutočnosti podriadené (a tak motivuje a zdôvodňuje S, ktoré takéto postavenie zastávajú); a
  3. skutočnosť, že S spĺňa (i) a (ii), zohráva úlohu v systematickej podriadenosti S, to znamená, že v určitej dimenzii je sociálne postavenie S represívne a S spĺňa (i) a (ii) hry úloha v tejto dimenzii podriadenosti.

S je muž len vtedy a len vtedy

  1. S je pravidelne a z väčšej časti pozorovaný alebo predstavovaný, že má určité telesné vlastnosti, o ktorých sa predpokladá, že sú dôkazom biologickej úlohy samca pri reprodukcii;
  2. že S má tieto črty označenie S v dominantnej ideológii spoločnosti S ako niekto, kto by mal zastávať určité druhy spoločenského postavenia, ktoré sú v skutočnosti privilegované (a tak motivuje a zdôvodňuje to, že S obsadzuje takéto postavenie); a
  3. skutočnosť, že S spĺňa (i) a (ii), hrá úlohu v systematickom privilégiu S, to znamená, že v určitom rozmere je privilegované sociálne postavenie S a S (i) a (ii) hrá S úloha v tejto dimenzii privilégií.

Pohlavia je konštruované spoločensky. Byť rodom znamená mať miesto v hierarchickej štruktúre a pohlavia sú tvorené hierarchickými mocenskými vzťahmi. Takže tu máme popis konštitutívnej konštrukcie: pohlavia sú spoločenské stavy tvorené hierarchickými mocenskými vzťahmi. Ako je to v súlade s vyššie uvedeným sloganom? Byť istým pohlavím je potrebné chápať tak, že má telesné rysy, o ktorých sa predpokladá, že sú dôkazom o úlohe pri biologickej reprodukcii, a preto z tohto dôvodu zastáva hierarchické spoločenské postavenie.

Haslangerova správa o sociálnej konštrukcii rodu je odpoveďou na otázku, aký druh vecí sú pohlavia, ako sa vytvárajú a udržiavajú. Podľa jej názoru sú pohlavia sociálnymi statusmi v rámci hierarchickej sociálnej štruktúry, a nie napríklad biologickými kategóriami. Podľa jej názoru, keď ponúkame teóriu niečoho, či už ide o pohlavie alebo niečo iné, musíme sa vždy opýtať, na čo chceme teóriu: na aké otázky má teória odpovedať, čo prináša svetlo? Teória je vždy dieťaťom jej tvorcu, ich času a miesta a ponúka sa v kontexte rozhovorov a politických a aktivistických bojov, ktoré sa v tom čase dejú. Napríklad Haslangerová prvýkrát vyjadrila svoju teóriu rodovej rovnosti v rokoch 1995 - 1996,a chcel uviesť účet, ktorý nedefinoval ženy z hľadiska nejakej vnútornej (biologickej alebo psychologickej) črty, ale skôr podľa materialistickej feministickej tradície sa ženy považovali za sociálnu triedu. Cieľom bolo upozorniť na určité štrukturálne nespravodlivosti, ktorých sme všetci účastníkmi, ale nie na vysvetlenie rodovej príslušnosti na vyriešenie všetkých otázok týkajúcich sa rodovej rovnosti. Štrukturálny účet sa líši v cieľoch od tých, ktorých hlavným cieľom je zachytiť vlastné predstavy o ich skúsenostiach. Pri kritických prácach s Haslangerovou teóriou je užitočné začať s Mills 2014, Jones 2014, Haslanger 2014, Mikkola 2016a a Bettcher 2012.ale nehovoriť o rode, aby sme vyriešili všetky otázky týkajúce sa rodu. Štrukturálny účet sa líši v cieľoch od tých, ktorých hlavným cieľom je zachytiť vlastné predstavy o ich skúsenostiach. Pri kritických prácach s Haslangerovou teóriou je užitočné začať s Mills 2014, Jones 2014, Haslanger 2014, Mikkola 2016a a Bettcher 2012.ale nehovoriť o rode, aby sme vyriešili všetky otázky týkajúce sa rodu. Štrukturálny účet sa líši v cieľoch od tých, ktorých hlavným cieľom je zachytiť vlastné predstavy o ich skúsenostiach. Pri kritických prácach s Haslangerovou teóriou je užitočné začať s Mills 2014, Jones 2014, Haslanger 2014, Mikkola 2016a a Bettcher 2012.

Charlotte Wittová opisuje rodovú otázku vo svojej nedávnej knihe Metafyzika rodu (2011c), ktorá vychádza z Aristotelesovej a feministickej teórie. Hlavným cieľom Wittovho vysvetlenia je dať metafyziku rodu, ktorá môže objasniť ústrednosť rodu v našich živých skúsenostiach, a rozvíja rámec na pochopenie tejto ústrednosti. Tvrdí, že v západných neskoro-kapitalistických spoločnostiach, ako sú Spojené štáty, je rod sociálny jedinec jedinečný. Dovoľte nám to objasniť (tu čerpáme z Ásta Sveinsdóttir 2012).

Po prvé, pre to, aby bola funkcia jedinečná pre entitu, je zjednotiť a usporiadať všetky časti toho jednotlivca do celku, ktorý je jednotlivec. Napríklad funkcia časového rozpisu zjednocuje a organizuje všetky malé kovové časti (ruky, pružiny, ozubené kolesá atď.) Do celku, ktorý je samotným hodinkami. Podobne funkcia prístrešia zjednocuje a organizuje všetky dosky dreveného domu do entity, ktorá je samotným domom.

Gender, chápaný týmto spôsobom, je funkciou, ktorá organizuje všetky časti sociálneho jedinca na sociálneho jednotlivca. Ide o všetky ostatné spoločenské úlohy, ktoré sociálna osoba zastáva: rodič, priateľ, profesor, dieťa, kolega atď. Pohlavie (muž, žena) je obrovská sociálna rola, ktorá zjednocuje všetky ostatné sociálne role do agenta, ktorý je sociálna osoba. Byť ženou, rodičkou atď. Má zastávať spoločenské postavenie, s ktorým prichádzajú normy správania. Sociálny jednotlivec je entita, ktorá zastáva všetky tieto spoločenské pozície, ak chcete, je nositeľom týchto sociálnych vlastností.

Sociálny jednotlivec sa líši od ľudského organizmu a osoby, pretože sociálny jedinec v podstate stojí v sociálnych vzťahoch, ale ľudské organizmy a osoby tak robia iba náhodne. Podobne je osoba odlišná od ľudského organizmu a sociálneho jedinca, pretože osoba má v podstate na seba v prvom rade perspektívu prvého človeka, ale ľudský organizmus a sociálny jednotlivec to majú iba náhodne. Ľudský organizmus má v podstate určité biologické vlastnosti, ale človek a sociálny jedinec tak robia iba náhodne. Pri kritických zásahoch s Wittovou teóriou je užitočné začať s Cuddom 2012, Mikkola 2012 a Ásta Sveinsdóttir 2012.

Existuje niekoľko ďalších nedávnych účtov o pohlaví. Niektoré tu stručne spomíname. Podrobnejšiu diskusiu nájdete na stránke Mikkola 2016a.

Natalie Stoljar (1995) tvrdí, že pojem rod je klastrový koncept. Neexistujú žiadne črty, ktoré zdieľajú všetky ženy; skôr pojem žena predstavuje skupinu funkcií a jednou z nich môže byť žena, pretože má jednu alebo viac týchto funkcií. Linda Alcoff (2006) tvrdí, že rod je postavením v sieti sociálnych a kultúrnych inštitúcií a ideológií. Pohlavie, ktoré človek zastáva, je definované možnosťami, ktoré človek má v súvislosti s biologickou reprodukciou. Ásta Sveinsdóttir (2011, 2013) ponúka radikálne kontextové vyjadrenie o pohlaví, ktorému je pohlavie pridelené sociálne postavenie. V rôznych kontextoch slúžia rôzne črty ako základné črty pre udeľovanie rodu (úloha v biologickej reprodukcii, sexuálna úloha, sebaidentifikácia atď.). Theodore Bach (2012) tvrdí, že pohlavia sú prírodnými druhmi s historickou podstatou. Byť žena, podľa jeho názoru, musí byť vyrobená správnym spôsobom, mať správnu líniu. Žena má správnu líniu, ak je produktom „ontogenetických procesov, prostredníctvom ktorých historický rodový systém replikuje ženy“(Bach 2012: 271). Jennifer McKitrick (2015) tvrdí, že rod je dispozičné vlastníctvo. Jeden je určitého pohlavia, len ak je v určitých situáciách pripravený správať sa určitým spôsobom. Po Haslanger 2012, Katharine Jenkins (2016) podáva zmierňujúci popis rodovej rovnosti, v jednom sú však dva cieľové pojmy: rod ako trieda a rod ako identita. Žena má správnu líniu, ak je produktom „ontogenetických procesov, prostredníctvom ktorých historický rodový systém replikuje ženy“(Bach 2012: 271). Jennifer McKitrick (2015) tvrdí, že rod je dispozičné vlastníctvo. Jeden je určitého pohlavia, len ak je v určitých situáciách pripravený správať sa určitým spôsobom. Po Haslanger 2012, Katharine Jenkins (2016) podáva zmierňujúci popis rodovej rovnosti, v jednom sú však dva cieľové pojmy: rod ako trieda a rod ako identita. Žena má správnu líniu, ak je produktom „ontogenetických procesov, prostredníctvom ktorých historický rodový systém replikuje ženy“(Bach 2012: 271). Jennifer McKitrick (2015) tvrdí, že rod je dispozičné vlastníctvo. Jeden je určitého pohlavia, len ak je v určitých situáciách pripravený správať sa určitým spôsobom. Po Haslanger 2012, Katharine Jenkins (2016) podáva zmierňujúci popis rodovej rovnosti, v jednom sú však dva cieľové pojmy: rod ako trieda a rod ako identita. Katharine Jenkins (2016) podáva zmierňujúci popis rodovej príslušnosti, ale koncept, v ktorom existujú dva cieľové pojmy: rod ako trieda a rod ako identita. Katharine Jenkins (2016) podáva zmierňujúci popis rodovej príslušnosti, ale koncept, v ktorom existujú dva cieľové pojmy: rod ako trieda a rod ako identita.

Pri prístupe k rodovej literatúre je dôležité mať na pamäti, že rôzni teoretici majú pri ponúkaní teórie rodového hľadiska a rôznych javov, ktoré majú účty zachytiť, rôzne ciele. Niektorí chcú zachytiť niečo o prežívanom zážitku, iní zdôrazňujú určité rozmery nespravodlivosti. Napríklad, zatiaľ čo rod je sociálnym postavením Witta aj Haslangera, v našej krátkej diskusii vidíme, že sa pri vývoji svojich účtov zameriavajú na rôzne veci. Witt sa zameriava na ústrednosť rodových a rodových noriem v našej prežívanej skúsenosti; Haslanger o štrukturálnom útlaku pohlaví. Niektorí teoretici tiež pristupujú k rodovej problematike tým, že vysvetľujú (alebo) pojem rod, iní o tom, ako sa určité slová používajú. Ešte iní ponúkajú skutočnú definíciu, definíciu samotného fenoménu,v protiklade s jej pojmom alebo slovami, ktoré sa naň používajú. Iní sa zameriavajú na rodovú identitu. Ako všetky tieto projekty spolu súvisia a či nie sú v konflikte, nemusí byť na prvý pohľad zrejmé.

3. Vzťahy

Predchádzajúca časť načrtla spôsoby, akými feministky problematizujú myšlienku, že konkrétne kategórie sú „prirodzené“. Rovnako feministky spochybňovali myšlienku, že konkrétne kategórie sú prirodzené alebo nesúvisiace. Kritickým kritériom, ktoré sa uvádza veľmi všeobecne, je to, že dominantné rámce pre reprezentáciu sveta, najmä sociálneho sveta, majú za cieľ klasifikovať veci na základe vnútorných vlastností, zatiaľ čo klasifikácie sú v rozhodujúcej miere závislé od relačných vlastností. [6]

Existujú dve formy tejto kritiky a zodpovedajúcim spôsobom dva druhy reakcií. Pri prvej forme je poplatkom to, že dominantné rámce skresľujú svoj predmet ignorovaním dôležitých aspektových aspektov toho, o čom majú hovoriť. Napríklad, feministky už dlho tvrdia, že filozofické koncepcie seba samého, napr. Koncepcia nezávislého racionálneho samoregulátora, sú usporiadané atomisticky, ignorujúc našu nevyhnutnú a cennú závislosť jeden od druhého. V reakcii na to feministky naliehali na to, aby sme uznali a prehodnotili komplexnosť subjektivity, ktorá sa nerieši v modeloch racionálnej agentúry, a do nášho chápania sebapoznania o realite ľudskej závislosti a vzájomnej závislosti, za ktoré boli ženy primárne zodpovedné (Meyers) 1997; Kittay 1999; Stoljar 2015; Willett a kol.2016).

Druhá forma takejto kritiky tiež tvrdí, že dominantné rámce skresľujú svoj predmet zakrývaním toho, čo je vzťahové. Cieľom však nie je zachytiť a prehodnotiť vzťahy v pozadí, ako v prvej forme tejto kritiky, ale napadnúť ich. V uvedených prípadoch je poplatkom to, že hoci sa zdá, že systém klasifikácie zatrieďuje jednotlivcov na základe vnútorných vlastností, v skutočnosti existujú nepriaznivé vzťahy, ktoré sú týmito javmi maskované (Flax 1986: 199–202). Rovnako ako existujú dôvody, prečo dominantné rámce vytvárajú mýty o tom, čo je prirodzené, aby ospravedlňovali podriadené praktiky, takisto vytvárajú mýty o tom, čo je prirodzené.

Znovu zvážte Beauvoirovo tvrdenie, že „on je Subjekt, je Absolútny - ona je Iná“. Súčasťou Beauvoirovej koncepcie žien ako inej je časť myšlienky, že naše predstavy o rode a self sú implicitne vzťahové, napr. Aj keď sa môže zdať, že môžeme definovať, čo má byť žena, bez ohľadu na mužov., v skutočnosti to nemôžeme (Wittig 1992; MacKinnon 1989; Haslanger 1993). Pokiaľ ide o Beauvoir, ženy sú veľmi zhruba ženy umiestnené ako „Absolútne iné“, tj ako „Iné“vo vzťahu k skupine započítanej ako „Subjekt“, kde sa vzťah medzi týmito dvoma skupinami nikdy nezvráti, takže „Iné“sa stáva „Predmetom“. (Beauvoir [1949] 1989: xxii, tiež xv – xxxiv). Byť ženou znamená stáť v komplexnom súbore spoločenských (a hierarchických) vzťahov s mužmi (mutatis mutandis pre mužov). Byť subjektom znamená stáť v komplexnom súbore sociálnych vzťahov s niektorou skupinou ostatných. Posledný podrobný popis Beauvoirovho názoru na subjektivizáciu a úlohu objektivizácie v tejto oblasti pozri Bauer 2011.

Tieto konkrétne tvrdenia Beauvoirovej sú, samozrejme, kontroverzné a na to, aby boli hodnoverné, by bolo potrebné ďalšie tvrdenie; tvrdenia sú však menej dôležité ako všeobecná myšlienka, že vzťahy, najmä sociálne vzťahy, sú niekedy zakryté našimi bežnými rámcami na premýšľanie o veciach. Toto je osobitne zaujímavé pre feministky (a antirasistky) z dôvodov súvisiacich s tými, ktoré máme na spochybnenie reprezentácie kategórie ako „prirodzenej“. Začnite s predpokladom na pozadí, že spoločenský život nemôže pomôcť, ale uspokojí to, čo je „prirodzené“. Potom môžeme prispieť k tomu, že sa niektorá kategória javí ako „prirodzená“tým, že predpokladáme, že základ pre členstvo v kategórii je prirodzený (a tak zakrýva sociálne vzťahy, ktoré sú skutočným základom pre členstvo). V tejto súvislosti sa tlak na zmenu alebo zrušenie kategórie javí ako neprimeraný.

Tieto vznesené kritiky nás vyzývajú, aby sme sa opýtali: ako by sme mali znovu konceptualizovať seba a iné časti našej sociálnej ontológie? Aký je vzťah medzi vnútornosťou a prirodzenosťou? Na akom základe môžeme tvrdiť, že jeden rámec „maskuje“iný?

4. Dualizmy

V predchádzajúcej časti sme načrtli projekt „odhaľovania“vzťahov v zjavne nerelačných rámcoch. V takýchto prípadoch sme mali na zreteli, čo „odkryté“sú konkrétne sociálne vzťahy, napríklad vzťahy sexuálnej podriadenosti. Beauvoirove tvrdenia týkajúce sa témy Predmet a ďalšie však poukazujú na ďalšie informácie, ktoré zatiaľ neboli preskúmané.

Tým, že hovorí: „On je Subjekt, je Absolútny-Ona je druhým“, je súčasťou Beauvoirovho bodu to, že hoci sa môže zdať, že naše rozlíšenie medzi subjektmi a subjektmi nie je čisto opisné vymedzenie konkrétnej kategórie látok (seba), rozdiel v používaní je v skutočnosti normatívny a nepodstatný. Začnite s vydávaním látok: jednou z tradičných charakteristík látok je to, že látky nemajú protiklady, tj nie je opakom koňa (nepochádza sa ako opak). To je v rozpore s mnohými vlastnosťami: dlhá / krátka, zvnútra / zvonku, hlasná / tichá. Jedným zo spôsobov, ako vysvetliť Beauvoirov návrh, je to, že keď sa pozrieme na podmienky subjektivity, vidíme opak, že je subjektom: predmetmi sú napríklad slobodné a autonómne osoby,a opakom slobodnej a autonómnej osoby je niekto nespravodlivý, podľa jej slov niekto odsúdený na imanenciu. Navyše nie je to len tak, že byť subjektom je opak, ale že príslušná opozícia má normatívnu váhu natoľko, že devalvovanej strane opozície (druhému) je odopretá realita sama osebe: čo má byť iná spravodlivá, musí byť oproti predmetu.

Feministický projekt je opäť jedným z odhalení určitých bežných predpokladov o našich klasifikáciách vecí: kategória Predmet nie je ontologicky povedané, čo sa môže zdať. Presnejšie povedané, kategórie, ktoré sa javia ako opisné, môžu v skutočnosti fungovať normatívne; a kategórie, ktoré sa zdajú byť podstatné, môžu v skutočnosti fungovať ako jeden koniec kvalitatívneho spektra. Aj keď nás príklad Beauvoirovho zamerania sústreďuje na myšlienku subjektu alebo ja; feministky skúmali tú istú formu argumentov aj s inými pojmami, najmä s pohlavím, pohlavím a rasou.

Tento druh analýzy má dva významné dôsledky. Po prvé, v súvislosti s látkami sa štandardne predpokladá, že ste členom tohto druhu alebo nie a že neexistuje stredná zem: ste kôň alebo nie. (Pretože neexistuje žiadny opak alebo protiklad k koňovi, jediná negatívna možnosť je protichodná.) Opäť to môžeme porovnať s inými protikladmi: medzi dlhým / krátkym, vnútorným / vonkajším, hlasným / tichým je stredná zem; a niektoré veci sa úplne vyhýbajú opozícii, napríklad môj hrnček na kávu nie je ani hlasný, ani tichý. Odovzdanie kategórie ako významnej obmedzuje dostupné kategórie na klasifikáciu. Predpokladajme napríklad, že rozumieme „mužovi“. Ak sú muži druhom látky, potom je všetko mužské alebo nie mužské, bez stredného terénu. Ale ak v praxi„nie muž“v skutočnosti funguje ako spôsob vyberania žien, potom by sa zdalo, že všetko musí byť buď mužské alebo ženské, a nemôže existovať priestor pre skutočné kategórie ľudí, ktorí sú intersexuálni alebo inak pohlavní alebo pre odmieta sex vôbec. Jednou z stratégií na podkopanie myšlienky, že kategória je podstatná, je zdôrazniť rozmanitosť jednotlivcov a kategórií „medzi“primárnou kategóriou a jej implicitným opakom. Šírenie kategórií - vytváranie kontinua alebo skutočne „zmiešaných“kategórií - môže uvoľniť zovretie podstatných predpokladov (Butler 1987; Lugones 1994; Haraway 1988; Zack 1995). Jednou z stratégií na podkopanie myšlienky, že kategória je podstatná, je zdôrazniť rozmanitosť jednotlivcov a kategórií „medzi“primárnou kategóriou a jej implicitným opakom. Šírenie kategórií - vytváranie kontinua alebo skutočne „zmiešaných“kategórií - môže uvoľniť zovretie podstatných predpokladov (Butler 1987; Lugones 1994; Haraway 1988; Zack 1995). Jednou z stratégií na podkopanie myšlienky, že kategória je podstatná, je zdôrazniť rozmanitosť jednotlivcov a kategórií „medzi“primárnou kategóriou a jej implicitným opakom. Šírenie kategórií - vytváranie kontinua alebo skutočne „zmiešaných“kategórií - môže uvoľniť zovretie podstatných predpokladov (Butler 1987; Lugones 1994; Haraway 1988; Zack 1995).

Po druhé, v prípade látkových druhov tie veci, ktoré nie sú v tomto druhu, samy o sebe netvoria druh svojho druhu. Sú to „zostávajúce“. Trieda všetkých vecí, ktoré nie sú koňmi, zahŕňa počítače, hviezdy, prach, loptičky, ľudí atď. Takže, ak vyradíme „nie človeka“a „ženu“, ženy sa nebudú čítať ako druh. Ako hovorí Marilyn Frye,

Keď je žena definovaná ako muž, vrhá sa do nekonečného nediferencovaného plenárneho zasadnutia … [čiastočne to vysvetľuje, prečo] mnohí muži tak prirodzene môžu hovoriť v paralelných konštrukciách svojich automobilov a ich žien a hovoriť napríklad: „Je to môj dom, moja žena, moje peniaze a vláda mi nemôžu povedať, čo s tým robiť. “Osvetľuje tiež skutočnosť, že ženy sa tak ľahko spájajú s nepokojom, chaosom, iracionálnosťou a nečistotou … Neexistujú žiadne kategórie u človeka; je to bzučivý búrlivý zmätok. (Frye 1996: 1000)

Stratégiou spoločnosti Frye nie je spochybňovať hmotné postavenie človeka šírením zbraní, ale spochybňovať jeho hegemóniu v priestore osôb. Navrhuje teda konštrukciu ženského druhu, ktorý je definovaný vo svojich vlastných podmienkach, nie iba opozíciou voči mužom (pozri Schor & Weed 1994). Okrem iného tvrdí, že si to bude vyžadovať uznanie skutočných rozdielov nielen medzi mužmi a ženami, ale aj medzi ženami. [7]

To sotva poškriaba povrch feministickej diskusie o dualizmoch, ktoré vedú naše myslenie, a to tak vo filozofii, ako aj v bežnom slova zmysle. Patria medzi ne myseľ / telo, rozum / emócie (Jaggar 1989; Scheman 1993; Rooney 1993, 1994; Campbell 1998), príroda / kultúra (Ortner 1972; Butler 1993), sloboda / potreba (Mackenzie & Stoljar 2000; Hirschmann 2003; Holroyd 2011; Holroyd 2011).), činidlo / pacient (Meyers 2004a, b). Dúfajme však, že poskytuje určitý úvod do feministických problémov, ktoré vznikajú pri premýšľaní o klasifikácii, látkach, dichotómii a možnom politickom význame ontológie a prvoradej dôležitosti otázky hodnotovej ladnosti a pozornosti ideológii vo feministickej teorizácii (Alcoff 2011; Haslanger 2011; Janack 2011).

5. Všeobecné témy

Existuje niekoľko preklenovacích otázok, ktoré sa oplatia nastoliť, s (krátkym) prehľadom. Tento prehľad naznačuje, že feministky sa rôznymi spôsobmi snažia „odmaskovať“alebo „odkryť“alebo „demytholovať“určité aspekty nášho bežného (a filozofického) myslenia. Tam, kde sa bežne zaoberáme ontológiou látok, prírodných vecí, vnútorných vlastností, v skutočnosti sa zaoberáme ontológiou sociálnych vecí, vzťahov a nepodstatných (a často normatívnych) druhov. Aký je však vzťah medzi týmito druhmi „odmaskovacích“projektov a projektov, ktoré sa počítajú ako súčasť „mainstreamovej“filozofie alebo presnejšie „mainstreamovej“metafyziky? Toľko analytickej metafyziky spočíva v „rekonštrukcii“našich bežných konceptov; podstatná časť z toho je bezpochyby „revizórna“. Preto sa zdá, že feministická metafyzika zapadá do poriadku. Je zrejmé, že feministická metafyzika sa líši od hlavného prúdu vo svojich predmetoch a východiskových predpokladoch, najmä pokiaľ ide o zameranie na možnú hodnotovú ladnosť našich konceptov, kategórií a teórií a jej pozornosť. potenciálnym škodám oprávnených ideológií. Existujú však výraznejšie rozdiely? Je feministická metafyzika iba „mainstreamovou“metafyzikou zameranou na rôzne problémy alebo existuje hlboký rozdiel? A ak sú veľké rozdiely, čo presne to je? Barnes a Mikkola nedávno obvinili, že určité prevládajúce koncepcie metafyziky v nefeministických kruhoch dokonca vylučujú feministickú metafyziku. Účinkom je, že prevládajúce koncepcie metafyziky v metafyzike hlavného prúdu berú metafyziku, aby sa zaoberala základnou štruktúrou reality a čo je „fundamentálne“, kde sa predpokladá, že sociálna realita nemôže byť fundamentálna alebo základná (Barnes 2014, nastávajúci; nastávajúci Mikkola), Jonathan Schaffer a Ted Sider sa zaoberajú týmito obvineniami (Schafferove nadchádzajúce; Siderove nadchádzajúce), pokúšajúc sa ukázať, že ich príslušné metametafyzické teórie umožňujú všeobecnejšie priestor pre feministickú metafyziku a metafyziku spoločnosti.pokúšať sa ukázať, že ich príslušné metametafyzické teórie umožňujú všeobecnejšie priestor pre feministickú metafyziku a metafyziku spoločnosti.pokúšať sa ukázať, že ich príslušné metametafyzické teórie umožňujú všeobecnejšie priestor pre feministickú metafyziku a metafyziku spoločnosti.

Bibliografia

  • Alcoff, Linda Martín, 2006, Viditeľné identity: rasa, pohlavie a ja, Oxford: Oxford University Press. doi: 10,1093 / 0195137345.001.0001
  • –––, 2011, „Skúsenosti a vedomosti: prípad spomienok na sexuálne zneužívanie“, Witt 2011a: 209–223. doi: 10,1007 / 978-90-481-3783-1_12
  • Anderson, Elizabeth, 1995, „Znalosti, ľudské záujmy a objektívnosť vo feministickej epistemológii“, Filozofické témy, 23 (2): 27–58. DOI: 10.5840 / philtopics199523213
  • Antony, Louisa a Charlotte Witt (ed.), 1993, Vlastná myseľ: Feministické eseje o dôvode a objektivite, Boulder, CO: Westview.
  • Appiah, Kwame Anthony, 1996, „Rasa, kultúra, identita: nepochopenie spojení“, v KA Appiah a A. Gutmann (ed.), Color Conscious: The Political Morality of Race, Princeton: Princeton University Press, str. 30–105,
  • Ásta Kristjana Sveinsdóttir, 2011, „Metafyzika sexu a pohlavia“, Witt 2011a: 47–65. doi: 10,1007 / 978-90-481-3783-1_4
  • ––– 2012, „Komentár k metafyzike rodu Charlotty Wittovej“, Symposia o rode, rase a filozofii, 8 (2), Ásta 2012 k dispozícii online.
  • ––– 2013, „Sociálna konštrukcia ľudských druhov“, Hypatia, 28 (4): 716–732. doi: 10,1111 / j.1527-2001.2012.01317.x
  • ––– 2015, „Sociálna výstavba“, filozofický kompas, 10 (12): 884–892. doi: 10,1111 / phc3.12265
  • Bach, Theodore, 2012, „Pohlavie je prírodný druh s historickou podstatou“, etika, 122: 231–272.
  • Barnes, Elizabeth, 2014, „Prekročenie základného: feminizmus v súčasnej metafyzike“, zborník Aristotelian Society, 114 (3pt3): 335–351. doi: 10,1111 / j.1467-9264.2014.00376.x
  • –––, nadchádzajúce, „realizmus a sociálna štruktúra“, filozofické štúdie, prvýkrát uverejnené online 8. augusta 2016, doi: 10.1007 / s11098-016-0743-y
  • Bauer, Nancy, 2011, „Beauvoir o pôvabe sebapoistenia“, Witt 2011a: 117–129. doi: 10,1007 / 978-90-481-3783-1_8
  • Beauvoir, Simone de, [1949] 1989, The Second Sex, trans. HM Parshley. New York: Vintage Books, 1989. (Všetky odkazy na stránku sa týkajú vydania z roku 1989.).
  • Bettcher, Talia Mae, 2012, „Trans Ženy a význam ženy“, v Filozofii sexu: Súčasné čítania, šieste vydanie, Nicholas Power, Raja Halwani a Alan Soble (ed.), Lanham, MD: Rowman a Littlefield, s. 233-250.
  • ––– 2014, „Feministické pohľady na otázky trans“, Stanfordská encyklopédia filozofie (vydanie jar 2014), Edward N. Zalta (ed.), URL = ,
  • Bordo, Susan, 1987, Let k objektívnosti: Eseje o karteziánstve a kultúre, Albany, NY: SUNY Press.
  • –––, 1993, neúnosná váha: feminizmus, západná kultúra a telo, Berkeley, CA: University of California Press.
  • Butler, Judith P., 1987, „Varianty týkajúce sa pohlavia a pohlavia“, v feminizme ako Critique, S. Benhabib a D. Cornell (ed.), Minneapolis, MN: University of Minnesota Press, s. 128–142.
  • –––, 1990, rodové ťažkosti: feminizmus a podvrhnutie identity: New York: Routledge.
  • –––, 1993, Body That Matter: On the Discursive Limits of Sex: New York: Routledge.
  • Campbell, Sue, 1998, Interpretácia osobného: Vyjadrenie a formovanie pocitov: Ithaca, NY: Cornell University Press.
  • Cudd, Ann, 2012, „Komentár k metafyzike rodu Charlotte Witt“, Symposia o rode, rase a filozofii, 8 (2), Cudd 2012 k dispozícii online.
  • Delphy, Christine, 1984, takmer doma: Materialistická analýza útlaku žien, Amherst, MA: University of Massachusetts Press.
  • Fausto-Sterling, Ann, 2000, Sexing the Body: Rodová politika a konštrukcia sexuality: New York: Základné knihy.
  • Flax, Jane, 1986, „Pohlavie ako problém: v teórii feminizmu a pre neho“, American Studies / Amerikastudien, 31 (2) (jún): 193–213.
  • Fraser, Nancy a Linda Nicholson, 1990, „Sociálna kritika bez filozofie: stretnutie medzi feminizmom a postmodernizmom“, Feminism / Postmodernism, L. Nicholson (ed.), New York: Routledge, s. 19–38.
  • Frayer, David L. a Milford H. Wolpoff, 1985, „Sexuálny dimorfizmus“, Ročný prehľad antropológie, 14: 429–473. doi: 10,1146 / annurev.an.14.100185.002241
  • Frye, Marilyn, 1983, Politika reality: Eseje vo feministickej teórii, New York: The Crossing Press.
  • –––, 1996, „Potreba rozdielov: Konštrukcia pozitívnej kategórie žien“, Známky, 21 (4): 991–1010. doi: 10,1086 / 495128
  • –––, 2011, „Metafory bytia Φ“, v Witt 2011a: 85–95. doi: 10,1007 / 978-90-481-3783-1_6
  • Gatens, Moira, 1996, Imaginary Bodies, New York: Routledge.
  • Hacking, Ian, 1986, „Make up People“, v Rekonštrukcia individualizmu, M. Heller a kol. (eds.), Stanford, CA: Stanford University Press.
  • –––, 1999, Sociálna výstavba čoho?, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Haraway, Donna, 1988, „Situované znalosti: vedecká otázka vo feminizme a privilégium čiastočného výhľadu“, feministické štúdie, 14 (3): 575–600.
  • –––, 1989, „Úvod“, v jej Primate Visions, New York: Routledge, 1989, s. 1–15.
  • –––, 1991, „Cyborgský manifest: veda, technológia a socialistický feminizmus v neskorom dvadsiatom storočí“, v knihách Simians, Cyborgs and Women: Reinvention of Nature, New York: Routledge, s. 149–181.
  • Haslanger, Sally, 1993, „O tom, že je objektívne a objektívne“, v Antony a Witt 1993: 85–125.
  • –––, 1995, „Ontológia a sociálna výstavba“, filozofické témy, 23 (2): 95–125. DOI: 10.5840 / philtopics19952324
  • –––, 2000a, „Feminizmus a metafyzika: vyjednávanie o prírode“, v Cambridge Companion to Feminism in Philosophy, M. Fricker a J. Hornsby (ed.), Cambridge: Cambridge University Press, s. 107–126.
  • –––, 2000b, „Pohlavie a rasa: (Čo)? (Čo) Chceme, aby boli? “Noûs, 34 (1): 31–55. doi: 10,1111 / 0029-4.624,00201
  • –––, 2000c, „Feminizmus a metafyzika: Odhaľovanie skrytých ontologií“, spravodajca APA o feminizme a filozofii, 99 (2, jar): 192–196.
  • –––, 2003, „Sociálna výstavba: projekt„ Odhalenie ““, F. Schmitt, Socializácia v metafyzike: Príroda sociálnej reality, MUDr. Lanham, MD: Rowman and Littlefield, s. 301–325.
  • –––, 2005, „Sociálna výstavba: Kto? Čo? Kde? Ako to? " v Theorizing Feminisms, Elizabeth Hackett and Sally Haslanger (eds.), Oxford: Oxford University Press, 16–23.
  • –––, 2011, „Ideológia, generiká a spoločné základy“, Witt 2011a: 179–207. doi: 10,1007 / 978-90-481-3783-1_11
  • ––– 2012, Odolná realita: Sociálna výstavba a sociálna kritika, New York: Oxford University Press. doi: 10,1093 / acprof: OSO / 9780199892631.001.0001
  • ––– 2014, „Rasa, priesečnosť a metóda: odpoveď kritikom“, filozofické štúdie, 171 (1): 109–119. doi: 10,1007 / s11098-013-0244-1
  • Heinämaa, Sara, 2011, „Fenomenológia sexuálneho rozdielu: typy, štýly a osoby“, Witt 2011a: 131–155. doi: 10,1007 / 978-90-481-3783-1_9
  • Hirschmann, Nancy J., 2003, Téma slobody: Smerom k feministickej teórii slobody, Princeton: Princeton University Press.
  • Holroyd, Jules, 2011, „Metafyzika relačnej autonómie“, Witt 2011a: 99–115. doi: 10,1007 / 978-90-481-3783-1_7
  • háčiky, zvon, 1981, Ain't IA Woman: Black Women and Feminism, Boston: South End Press.
  • Hubbard, Ruth, 1990, Politics of Biology Biology, New Brunswick, NJ: Rutgers University Press.
  • Irigaray, Luce, 1985, Sex, ktorý nie je jedným, C. Porter a C. Burke (trans.), Ithaca, NY: Cornell University Press.
  • Jaggar, Alison, 1989, „Láska a vedomosti: emócie vo feministickej epistemológii“, v štúdiách o ženách, vedomostiach a realite vo feministickej filozofii, Ann Garry a Marilyn Pearsall (ed.) Boston: Unwin Hyman, s. 129–155.
  • Janack, Marianne, 2011, „Politika a metafyzika skúseností“, Witt 2011a: 159–178. doi: 10,1007 / 978-90-481-3783-1_10
  • Jenkins, Katharine, 2016, „Zmiernenie a začlenenie: rodová identita a koncept ženy“, Etika, 126 (2): 394–421. doi: 10,1086 / 683535
  • Jones, Karen, 2014, „Prierezová a zlepšovacia analýza rasy a pohlavia“, Filozofické štúdie, 171 (1): 99–107. doi: 10,1007 / s11098-013-0245-0
  • Kittay, Eva, 1999, Love's Labor: Eseje o ženách, rovnosť a závislosť, New York: Routledge.
  • Lindemann, Hilde, 2014, Hold and Letting: Social Practice of Personal Identities, New York: Oxford University Press. doi: 10,1093 / acprof: OSO / 9780199754922.001.0001
  • Lindemann Nelson, Hilde, 2001, Poškodené identity, Oprava príbehu, Ithaca, NY: Cornell University Press.
  • Lloyd, Genevieve, 1984, Muž rozumu: „Muž“a „Žena“v západnej filozofii, Minneapolis, MN: University of Minnesota Press.
  • Lugones, Maria, 1994, „Čistota, nečistota a separácia“, Signs, 19 (2): 458–79. doi: 10,1086 / 494893
  • MacKenzie, Catriona a Natalie Stoljar, 2000, Relational Autonomy: Feminist Perspectives on Autonomy, Agency and Social Self, Oxford: Oxford University Press.
  • MacKinnon, Catharine, 1989, Smerom k feministickej teórii štátu, Cambridge, MA: Harvard.
  • McKitrick, Jennifer, 2015, „Dispozičná správa o rode“, Filozofické štúdie, 172 (10): 2575–2589.
  • Meyers, Diana Tietjens (ed.), 1997, feministi Rethink the Self, Boulder, CO: Westview Press.
  • –––, 2004a, „feministické pohľady na seba“, Stanfordská encyklopédia filozofie (vydanie z jar 2004), Edward N. Zalta, (ed.), URL = ,
  • –––, 2004b, Gender in the Mirror: Agentúra pre kultúrne snímky a ženy, Oxford: Oxford University Press. doi: 10,1093 / 0195140419.001.0001
  • Mikkola, Mari, 2006, „Elizabeth Spelman, Rodový realizmus a ženy“, Hypatia, 21 (4): 79–96. doi: 10,1111 / j.1527-2001.2006.tb01129.x
  • –––, 2011, „ontologické záväzky, sex a rod“, v Witt 2011a: 67–83. doi: 10,1007 / 978-90-481-3783-1_5
  • ––– 2012, „Komentár k metafyzike rodu Charlotty Wittovej“, Symposia o rode, rase a filozofii, 8 (2), Mikkola 2012 k dispozícii online.
  • ––– 2016a „Feministické pohľady na sex a rod“, Stanfordská encyklopédia filozofie (vydanie jar 2016), Edward N. Zalta (ed.), URL = ,
  • ––– 2016b, Nesprávny bezprávie: Dumumanizácia a jej úloha vo feministickej filozofii, New York: Oxford University Press. doi: 10,1093 / acprof: OSO / 9780190601072.001.0001
  • –––, nadchádzajúce, „O zjavnom antagonizme medzi feministkou a mainstreamovou metafyzikou“, Filozofické štúdie, prvýkrát uverejnené online 14. júla 2016, doi: 10.1007 / s11098-016-0732-1
  • Mills, Charles, 2014, „Poznámky z odporu: Niektoré komentáre k rezistentnej realite Sally Haslangera“, Filozofické štúdie, 171 (1): 85–97. doi: 10,1007 / s11098-013-0249-9
  • Ortner, Sherry, 1972, „Je žena ako muž ako príroda pre kultúru?“Feminist Studies, 1 (2): 5-31. doi: 10,2307 / 3177638
  • Papadaki, Evangelia (Lina), 2015, „Feministické pohľady na objektivizáciu“, Stanfordská encyklopédia filozofie (vydanie Winter 2015), Edward N. Zalta (ed.), URL = ,
  • Rooney, Phyllis, 1993, „Feministické a pragmatické revízie rozumu, vedomostí a filozofie“, Hypatia, 8 (2): 15–37. doi: 10,1111 / j.1527-2001.1993.tb00089.x
  • –––, 1994, „Nedávne práce vo feministických diskusiách o dôvode“, American Philosophical Quarterly, 31: 1-21.
  • Schaffer, Jonathan, pripravovaný, „Sociálna výstavba ako uzemnenie; Alebo: Základy feministov, odpoveď pre Barnesa a Mikkola “, Filozofické štúdie, prvýkrát uverejnené online 18. júla 2016, doi: 10.1007 / s11098-016-0738-8
  • Scheman, Naomi, 1993, Eng Engingsings: Construct of Knowledge, Authority and Privilege, New York: Routledge.
  • Schiebinger, Linda (ed.), 2000, feminizmus a telo, Oxford: Oxford University Press.
  • Schor, Naomi a Elizabeth Weed (ed.), 1994, The Essential Difference, Bloomington: Indiana University Press.
  • Scott, Joan, 1986, „Pohlavie: užitočná kategória historickej analýzy“, American Historical Review, 9 (5): 1053–75. doi: 10,2307 / 1864376
  • Sider, Theodore, pripravovaný, „Substantivita vo feministickej metafyzike“, Filozofické štúdie, prvýkrát publikovaný online 20. júla 2016, doi: 10.1007 / s11098-016-0739-7
  • Spelman, Elizabeth V., 1988, Inessential Woman: Problémy vylúčenia vo feministickom myslení, Boston: Beacon Press.
  • Stoljar, Natalie, 1995, „Essence, Identity and Concept of Woman“, Philosophical Topics, 23 (2): 261–294. DOI: 10.5840 / philtopics19952328
  • –––, 2011, Diskusia „Rôzne ženy: pohlavie a realizmus - nominálna veda“, Witt 2011a: 27–46. doi: 10,1007 / 978-90-481-3783-1_3
  • ––– 2015, „Feministické pohľady na autonómiu“, Stanfordská encyklopédia filozofie (vydanie z jesene 2015), Edward N. Zalta (ed.), URL = ,
  • Wendell, Susan, 1996, Odmietnuté telo: Feministické filozofické úvahy o zdravotnom postihnutí, New York: Routledge.
  • Warnke, Georgia, 2008, After Identity: Rethinking Race, Sex a Gender, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Warren, Karen, 1997, Ecofeminism: Women, Culture, Nature, Indianapolis: Indiana University Press.
  • Westlund, Andrea, 1999, „Predmoderná a moderná sila: Foucault a prípad domáceho násilia“, Signs, 24 (4) (Summer): 1045–1066. doi: 10,1086 / 495402
  • Willett, Cynthia, Ellie Anderson a Diana Meyers, 2016, „Feministické pohľady na seba“, Stanfordská encyklopédia filozofie (vydanie Winter 2016), Edward N. Zalta (ed.), URL = ,
  • Witt, Charlotte, 1993, „feministická metafyzika“, v Antony a Witt 1993: 273–288.
  • –––, 1995, „Anti-esencializmus vo feministickej teórii“, filozofické témy, 23 (2): 321–344. DOI: 10.5840 / philtopics19952328
  • ––– (ed.), 2011a, feministická metafyzika: Prieskumy v ontológii sexu, pohlavia a identity, Dordrecht: Springer. doi: 10,1007 / 978-90-481-3783-1
  • –––, 2011b „Čo je rodový esencializmus?“v Witt 2011a: 11–25. doi: 10,1007 / 978-90-481-3783-1_2
  • –––, 2011c, Metafyzika rodu, Oxford: Oxford University Press. doi: 10,1093 / acprof: OSO / 9780199740413.001.0001
  • Wittig, Monique, 1992, The Straight Mind, Boston: Beacon Press.
  • Young, Iris Marion, 1990, Hádzanie ako dievča a ďalšie eseje vo feministickej filozofii a sociálnej teórii: Indianapolis, IN: Indiana University Press.
  • –––, 1994, „Pohlavie ako serialita: Premýšľanie o ženách ako spoločenskom kolektíve“, Signs, 19 (3): 733–734. doi: 10,1086 / 494918
  • Zack, Naomi, 1995, „Life After Race“, v American Mixed Race, N. Zack (ed.), Lanham, MD: Rowman and Littlefield Pub.
  • –––, 2002, Filozofia vedy a rasy, New York: Routledge.

Akademické nástroje

ikona sep muž
ikona sep muž
Ako citovať tento záznam.
ikona sep muž
ikona sep muž
Ukážku verzie tohto príspevku vo formáte PDF si môžete pozrieť na stránke Friends of the SEP Society.
ikona
ikona
Vyhľadajte túto vstupnú tému v projekte Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
ikona phil papiere
ikona phil papiere
Vylepšená bibliografia tohto záznamu vo PhilPapers s odkazmi na jeho databázu.

Ďalšie internetové zdroje

[Obráťte sa na autora s návrhmi.]

Odporúčaná: