Michel Foucault

Obsah:

Michel Foucault
Michel Foucault

Video: Michel Foucault

Video: Michel Foucault
Video: PHILOSOPHY - Michel Foucault 2024, Marec
Anonim

Vstupná navigácia

  • Obsah vstupu
  • Bibliografia
  • Akademické nástroje
  • Náhľad priateľov PDF
  • Informácie o autorovi a citácii
  • Späť na začiatok

Michel Foucault

Prvýkrát publikované 2. apríla 2003; podstatná revízia Ut 22. mája 2018

Michel Foucault (1926 - 1984) bol francúzsky historik a filozof, ktorý sa spájal s hnutím strukturalistických a postštrukturalizačných. Má silný vplyv nielen (alebo dokonca predovšetkým) vo filozofii, ale aj v širokej škále humanitných a spoločenských vedných odborov.

  • 1. Životopisná skica
  • 2. Duševné pozadie
  • 3. Hlavné diela

    • 3.1 Dejiny šialenstva a medicíny
    • 3.2 Poradie vecí

      • 3.2.1 Klasické zobrazenie
      • 3.2.2 Kantova kritika klasického zastúpenia
      • 3.2.3 Jazyk a „človek“
      • 3.2.4 Analytický analytik
    • 3.3 Od archeológie k genealógii
    • 3.4 História väzenia
    • 3.5 Dejiny modernej sexuality
    • 3.6 Sex v starovekom svete
  • 4. Foucault po Foucault
  • Bibliografia

    • Primárne zdroje
    • Sekundárne zdroje
  • Akademické nástroje
  • Ďalšie internetové zdroje
  • Súvisiace záznamy

1. Životopisná skica

Foucault sa narodil v Poitiers vo Francúzsku 15. októbra 1926. Ako študent bol brilantný, ale psychicky mučený. V 60. rokoch sa stal akademicky etablovaným a pôsobil vo viacerých pozíciách na francúzskych univerzitách. Od 70. rokov bol Foucault politicky veľmi aktívny. Bol zakladateľom Groupe d'information sur les väzenia a často protestoval v mene marginalizovaných skupín. Často prednášal mimo Francúzska, najmä v Spojených štátoch, av roku 1983 súhlasil s výučbou ročne na Kalifornskej univerzite v Berkeley. Foucault, ktorý bol obeťou AIDS, zomrel 25. júna 1984 v Paríži. Okrem diel publikovaných počas jeho života,jeho prednášky na Collège de France, publikované posmrtne, obsahujú dôležité vysvetlenia a rozšírenia jeho myšlienok.

Dalo by sa spochybniť, či je Foucault v skutočnosti filozofom. Jeho akademická formácia bola v psychológii a jej histórii, ako aj vo filozofii, jeho knihy boli väčšinou dejinami lekárskych a spoločenských vied, jeho vášeň bola literárna a politická. Napriek tomu takmer všetky diela Foucaultovho umenia sa dajú hodnotiť ako filozofické jedným alebo obidvoma spôsobmi: uskutočňovaním tradičného kritického projektu filozofie novým (historickým) spôsobom; a ako kritický kontakt s myšlienkou tradičných filozofov. Tento článok ho predstaví ako filozofa v týchto dvoch dimenziách.

2. Duševné pozadie

Začneme však náčrtom filozofického prostredia, v ktorom sa Foucault vzdelával. V roku 1946, počas rozkvetu existenčnej fenomenológie, vstúpil do École Normale Supérieure (štandardná štartovacia plocha pre hlavných francúzskych filozofov). Merleau-Ponty, ktorého prednášky sa zúčastnil, a Heidegger boli obzvlášť dôležité. Hegel a Marx boli tiež hlavnými záujmami, Hegel prostredníctvom interpretácie jeho práce, ktorú ponúkli Jean Hyppolite a Marx, prostredníctvom štruktúristického čítania Louisa Althussera - obidvoch učiteľov, ktorí mali výrazný vplyv na Foucault v École Normale. Nie je prekvapujúce, že Foucaultove najstaršie diela (jeho dlhý „úvod“francúzskeho prekladu Traum und Existenz Jacqueline Verdeauxovej, heideggerovského psychiatra Ludwiga Binswangera a Maladie mentale et personnalité,krátka kniha o duševných chorobách) bola napísaná zovretím existencializmu a marxizmu. Ale on sa čoskoro odvrátil od oboch.

Jean-Paul Sartre, pracujúci mimo univerzitného systému, nemal na Foucault žiadny osobný vplyv. Ako francúzsky majster myslenia predchádzajúcej generácie je však vždy v pozadí. Rovnako ako Sartre aj Foucault začal neúprosnou nenávisťou buržoáznej spoločnosti a kultúry a spontánnou sympatiou voči okrajovým skupinám, ako sú šialení, homosexuáli a väzni. Obaja mali tiež silný záujem o literatúru a psychológiu, ako aj o filozofiu, a obaja sa po skorom relatívnom nedostatku politického záujmu stali aktivizovanými aktivistami. Nakoniec sa však zdalo, že Foucault trvá na tom, aby sa definoval v rozpore so Sartrom. Filozoficky odmietol to, čo videl ako Sartrovo privilegovanie predmetu (ktoré sa zosmiešňoval ako „transcendentný narcizmus“). Osobne a politicky,Odmietol úlohu Sartra ako toho, čo Foucault nazýval „univerzálny intelektuál“, pričom spoločnosť posudzoval podľa univerzálnych morálnych princípov, ako je nedotknuteľnosť individuálnej slobody. Vo Foucaultovom odmietnutí Sartra je však viac ako náznak protestu a otázka vzťahu ich práce zostáva plodná.

Tri ďalšie faktory mali oveľa pozitívnejší význam pre mladých Foucaultov. Po prvé, existovala francúzska tradícia histórie a filozofie vedy, ktorá bola zastúpená najmä Georgesom Canguilhemom, silnou osobnosťou v založení Francúzskej univerzity, ktorej práca v histórii a filozofii biológie poskytla vzor pre veľkú časť Foucaultovej práce v histórii. humanitných vied. Canguilhem sponzoroval Foucaultovu dizertačnú prácu o histórii šialenstva a počas celej Foucaultovej kariéry zostal jedným z jeho najdôležitejších a najúčinnejších podporovateľov. Canguilhemov prístup k histórii vedy (prístup vyvinutý z práce Gastona Bachelarda) priniesol Foucaultovi silný zmysel (v niektorých ohľadoch Kuhnian avant la lettre, pozri záznam o vedeckých revolúciách, oddiel 5.3) diskontinuít vo vedeckej histórii,spolu s „racionálnym“chápaním historickej úlohy konceptov, vďaka ktorým sú nezávislé od transcendentálneho vedomia fenomenológov. Foucault považoval toto porozumenie za posilnené v strukturalistickej lingvistike a psychológii, ktorú vyvinuli Ferdinand de Saussure a Jacques Lacan, ako aj v protostrukturalistickej práci Georgesa Dumézila na komparatívnom náboženstve. Tieto anti-subjektívne stanoviská poskytujú kontext pre Foucaultovu marginalizáciu subjektu v jeho „štruktúristických dejinách“, Zrodení kliniky (o počiatkoch modernej medicíny) a Poradie vecí (o počiatkoch moderných ľudských vied). Foucault považoval toto porozumenie za posilnené v strukturalistickej lingvistike a psychológii, ktorú vyvinuli Ferdinand de Saussure a Jacques Lacan, ako aj v protostrukturalistickej práci Georgesa Dumézila na komparatívnom náboženstve. Tieto anti-subjektívne stanoviská poskytujú kontext pre Foucaultovu marginalizáciu subjektu v jeho „štruktúristických dejinách“, Zrodení kliniky (o počiatkoch modernej medicíny) a Poradie vecí (o počiatkoch moderných ľudských vied). Foucault považoval toto porozumenie za posilnené v strukturalistickej lingvistike a psychológii, ktorú vyvinuli Ferdinand de Saussure a Jacques Lacan, ako aj v protostrukturalistickej práci Georgesa Dumézila na komparatívnom náboženstve. Tieto anti-subjektívne stanoviská poskytujú kontext pre Foucaultovu marginalizáciu subjektu v jeho „štruktúristických dejinách“, Zrodení kliniky (o počiatkoch modernej medicíny) a Poradie vecí (o počiatkoch moderných ľudských vied). Zrod kliniky (o pôvode modernej medicíny) a Poradie vecí (o pôvode moderných ľudských vied). Zrod kliniky (o pôvode modernej medicíny) a Poradie vecí (o pôvode moderných ľudských vied).

V úplne inom duchu bol Foucault nadšený francúzskou avantgardnou literatúrou, najmä spismi Georgesa Batailla a Maurice Blanchota, kde našiel zážitkovú konkretitu existenčnej fenomenológie bez toho, čo by považoval za pochybné filozofické predpoklady o subjektivite. Mimoriadne zaujímavé bolo evokovanie „limitovaných skúseností“tejto literatúry, ktoré nás tlačí do extrémov, v ktorých sa začínajú rozpadávať tradičné kategórie zrozumiteľnosti.

Toto filozofické prostredie poskytlo materiály pre kritiku subjektivity a zodpovedajúce „archeologické“a „genealogické“metódy písania histórie, ktoré informujú o Foucaultových projektoch historickej kritiky, ku ktorej sa teraz obraciame.

3. Hlavné diela

Od svojich začiatkov v Socrates sa filozofia zvyčajne týkala projektu spochybňovania akceptovaných vedomostí dňa. Neskôr, Locke, Hume, a najmä, Kant vyvinul výrazne modernú myšlienku filozofie ako kritiku vedomostí. Kantova veľká epistemologická inovácia spočívala v tvrdení, že rovnaká kritika, ktorá odhalila hranice našich vedomostí, môže tiež odhaliť potrebné podmienky na ich výkon. To, čo by sa mohlo javiť ako kontingentné črty ľudského poznania (napríklad priestorový a časový charakter jeho vnímajúcich objektov), sa ukázalo ako nevyhnutná pravda. Foucault však naznačuje potrebu prevrátiť tento kantiansky krok. Namiesto toho, aby sa pýtal, čo je v zdanlivo nevyhnutnom prípade skutočne potrebné, navrhuje sa opýtať, čo by v zjavne nevyhnutnom prípade mohlo byť podmienené. Ťažiskom jeho výsluchu sú moderné humanitné vedy (biologické, psychologické, sociálne). Ich cieľom je ponúknuť univerzálne vedecké pravdy o ľudskej prirodzenosti, ktoré sú v skutočnosti často iba vyjadrením etických a politických záväzkov konkrétnej spoločnosti. Foucaultova „kritická filozofia“podkopáva takéto tvrdenia tým, že ukazuje, ako sú výsledkom prípadných historických síl, nie vedecky podložených právd. Každá z jeho hlavných kníh je kritikou historického rozumu. Foucaultova „kritická filozofia“podkopáva takéto tvrdenia tým, že ukazuje, ako sú výsledkom prípadných historických síl, nie vedecky podložených právd. Každá z jeho hlavných kníh je kritikou historického rozumu. Foucaultova „kritická filozofia“podkopáva takéto tvrdenia tým, že ukazuje, ako sú výsledkom prípadných historických síl, nie vedecky podložených právd. Každá z jeho hlavných kníh je kritikou historického rozumu.

3.1 Dejiny šialenstva a medicíny

Foucaultova história šialenstva v klasickom veku (1961) vznikla v jeho akademickom štúdiu psychológie (licencia de psychologie v roku 1949 a diplom psychopatológie v roku 1952), jeho práca v parížskej psychiatrickej liečebni a jeho osobné psychologické problémy., Bolo to napísané hlavne počas jeho postgraduálneho štúdia Wanderjahrena (1955 - 59) prostredníctvom sledu diplomatických / vzdelávacích postov vo Švédsku, Nemecku a Poľsku. Štúdia o vývoji moderného pojmu „duševná choroba“v Európe „Dejiny šialenstva“sa formuje tak z Foucaultovej rozsiahlej archívnej práce, ako aj z jeho intenzívneho hnevu nad tým, čo považoval za morálne pokrytectvo modernej psychiatrie. V štandardnej histórii bolo lekárske ošetrenie šialenstva z 19. storočia (vyvinuté reformami Pinela vo Francúzsku a bratov Tuke v Anglicku) osvieteným oslobodením šialenstva od nevedomosti a brutality predchádzajúcich vekov. Podľa Foucaulta však nová myšlienka, že šialenci boli iba chorí („duševne“chorí) a ktorí potrebujú lekárske ošetrenie, nebola vôbec jasným zlepšením predchádzajúcich koncepcií (napr. Renesančná myšlienka, že šialenci boli v kontakte s tajomné sily kozmickej tragédie alebo pohľad na šialenstvo ako zrieknutie sa dôvodu v sedemnástom až osemnástom storočí). Okrem toho tvrdil, že údajná vedecká neutralita moderných liečebných postupov pre šialenstvo je v skutočnosti krytím na zvládnutie výziev proti konvenčnej buržoáznej morálke. Stručne povedané, Foucault tvrdil, že to, čo bolo prezentované ako cieľ,nezvratný vedecký objav (že šialenstvo je duševná choroba) bol v skutočnosti produktom nesporne sporných spoločenských a etických záväzkov.

Foucaultova budúca história, Narodenie kliniky (1963) tiež predstavuje kritiku moderného klinického lekárstva. Avšak sociálno-etická kritika je stlmená (s výnimkou niekoľkých nosných pasáží), pravdepodobne preto, že v medicíne existuje podstatné jadro objektívnej pravdy (na rozdiel od psychiatrie), a tak menej kritika. Výsledkom je Narodenie kliniky oveľa bližšie k štandardnej histórii vedy, podľa tradície Canguilhemovej histórie koncepcií.

3.2 Poradie vecí

Kniha, ktorá slávila Foucault, Les mots et les choses (preložené do angličtiny pod názvom The Order of Things), je v mnohých ohľadoch zvláštnou interpoláciou do vývoja jeho myšlienky. Podtitul „Archeológia humanitných vied“naznačuje rozšírenie predchádzajúcich kritických dejín psychiatrie a klinickej medicíny do ďalších moderných odborov, ako sú ekonómia, biológia a filológia. A skutočne existuje rozsiahly prehľad rôznych „empirických disciplín“renesancie a klasického veku, ktoré predchádzajú týmto moderným ľudským vedám. Avšak v histórii šialenstva alebo dokonca pri narodení kliniky nie je žiadna alebo len implicitná sociálna kritika. Foucault namiesto toho ponúka analýzu toho, čo vedomosti znamenajú - a ako sa tento význam zmenil v západnom myslení od renesancie po súčasnosť. Jadrom jeho účtu je predstava o zastúpení. Tu sa zameriavame na jeho zaobchádzanie so zastúpením vo filozofickom myslení, kde nachádzame Foucaultovu najpriamejšiu väzbu s tradičnými filozofickými otázkami.

3.2.1 Klasické zobrazenie

Foucault tvrdí, že od Descartesa až po Kant (počas toho, čo nazýva klasický vek), sa reprezentácia jednoducho prispôsobila myšlienke: iba myslieť bolo využívať nápady na reprezentáciu predmetu myslenia. Ale hovorí, že musíme mať jasno v tom, čo to znamená pre myšlienku predstavovať objekt. V prvom rade to nebol žiadny druh vzťahu podobnosti: neexistovali žiadne znaky (vlastnosti) myšlienky, že samotné predstavovali reprezentáciu objektu. (Povedať to však nevyžaduje, aby samotná myšlienka nemala vlastnosti alebo dokonca, že tieto vlastnosti nie sú relevantné pre reprezentáciu myšlienky myšlienkou.) Naopak, počas renesancie sa vedomosti chápali ako vec podobnosti medzi vecami, Mapa je užitočným modelom klasickej reprezentácie. Pozostáva napríklad zo súboru línií rôznej šírky, dĺžky a farby, a teda predstavuje cesty v meste a okolo mesta. Nie je to tak preto, že cesty majú vlastnosti mapy (šírky, dĺžky a farby čiar), ale pretože abstraktná štruktúra uvedená v mape (vzťahy medzi čiarami) duplikuje abstraktnú štruktúru ciest. V centre klasického myslenia je zásada, ktorú poznáme na základe myšlienok, ktoré v tomto zmysle predstavujú to, čo vieme. Na rozdiel od mapy, samozrejme, nepotrebujeme vedieť, aké sú skutočné črty našich nápadov, na základe ktorých sú schopné reprezentovať. (Vo vedeckej terminológii spoločnosti Descartes nepotrebujeme poznať ich „formálnu realitu“). Potrebujeme poznať iba abstraktnú štruktúru, ktorú zdieľajú s vecami, ktoré reprezentujú (štruktúru toho, čo Descartes nazýva ich „objektívna realita“). Máme však priamy (introspektívny) prístup k abstraktným štruktúram našich ideí: môžeme „vidieť“, akú reprezentatívnu štruktúru majú. Ďalej môžeme zmeniť štruktúru myšlienky tak, aby bola lepšia reprezentácia objektu, pretože môžeme zmeniť mapu, aby sme ju vylepšili.

Ako v klasickom pohľade vieme, že ide o reprezentáciu objektu - a o adekvátnu reprezentáciu? Nie, tvrdí Foucault porovnaním myšlienky s objektom, pretože je odlišný od jeho reprezentácie. To je nemožné, pretože by to vyžadovalo poznať objekt bez reprezentácie (kedy, podľa klasického myslenia, vedieť znamená reprezentovať). Jedinou možnosťou je, že samotná myšlienka musí dať najavo, že ide o reprezentáciu. Myšlienka predstavuje samotnú skutočnosť, že ide o reprezentáciu. Pokiaľ ide o otázku, či ide o reprezentáciu, táto vlastná „referenčná“vlastnosť je iba jej súčasťou. Pokiaľ ide o primeranosť, musí sa stať, že niektoré podskupiny nápadov tiež svedčia o vlastnej primeranosti - napríklad „jasné a zreteľné vnímanie Descartesa“alebo Humeove jednoduché dojmy. V tomto zmysle,raná moderná filozofia je založená na „intuícii“(intelektuálnej alebo zmyslovej). Všimnite si však, že „intuícia“adekvátnosti myšlienky sama osebe nezakladá nezávislú existenciu objektu predstavovaného touto myšlienkou. Pokiaľ ide o raný moderný pohľad, nemusia existovať žiadne takéto predmety; alebo, ak existujú, treba to zistiť nejakým iným spôsobom (napr. argumentom alebo inou intuíciou).

Vidíme teda, že pre Foucault je kľúčom ku klasickému poznaniu myšlienka, to znamená mentálna reprezentácia. Klasickí myslitelia môžu nesúhlasiť so skutočným ontologickým stavom ideí (ich formálna realita); všetci sa však zhodli na tom, že ako reprezentácie (epistemicky, ak nie ontologicky) boli „nefyzické“a „nie historické“; to znamená, že presne ako reprezentujú svoje objekty, nemožno ich chápať tak, že zohrávajú žiadnu úlohu v príčinných sieťach prírodných alebo ľudských svetov. Z toho ďalej vyplynulo, že jazyk - presne ako fyzická a / alebo historická realita - nemôže mať pri vedomostiach zásadnú úlohu. Jazyk nemohol byť ničím iným ako nástrojom vyššieho poriadku: fyzické vyjadrenie myšlienok, ktoré nemalo zmysel, s výnimkou vzťahu k nim.

3.2.2 Kantova kritika klasického zastúpenia

Foucault tvrdí, že veľký „obrat“v modernej filozofii sa vyskytuje s Kantom (hoci je to pravdepodobne iba príklad niečoho oveľa širšieho a hlbšieho). Kant nastoľuje otázku, či myšlienky skutočne predstavujú ich objekty, a ak áno, ako (na základe toho) to robia. Inými slovami, myšlienky sa už neberú ako bezproblémové prostriedky poznania; Teraz je možné si myslieť, že vedomosti môžu byť (alebo môžu mať korene) niečo iné ako zastúpenie. To neznamenalo, že zastúpenie nemalo vôbec nič spoločné so znalosťami. Možno, že niektoré (alebo dokonca všetky) vedomosti stále v podstate zahŕňali objekty predstavujúce myšlienky. Foucault však trvá na tom, že myšlienka, ktorá bola možná až teraz (s Kantom), bola možná, že samotná reprezentácia (a predstavy, ktoré boli zastúpené) by mohla mať pôvod v niečom inom ako v zastúpení.

Táto myšlienka podľa Foucaulta viedla k niektorým dôležitým a výrazne moderným možnostiam. Prvý bol vyvinutý samotným Kantom, ktorý si myslel, že reprezentácie (myšlienky alebo nápady) sú samy produktom mysle („tvorené“). Nie je však produkovaná mysľou ako prírodná alebo historická realita, ale ako súčasť osobitnej epistemickej ríše: transcendentálnej subjektivity. Kant si tak zachoval klasický názor, že vedomosti nemožno chápať ako fyzickú alebo historickú realitu, ale nachádza základy vedomostí v doméne (transcendentnej), ktorá je zásadnejšia ako myšlienky, ktoré podchytil. Musíme samozrejme dodať, že Kant si nemyslel, že táto oblasť má realitu nad historickou a fyzickou; nebolo to metafyzické. Túto metafyzickú alternatívu však preskúmala idealistická metafyzika, ktorá nasledovala po Kantovi. Ďalším - a v niektorých ohľadoch typickejším moderným - názorom bolo, že idey boli historickou realitou. Toto by sa dalo najpravdepodobnejšie rozvíjať, ako to urobil Herder, viazaním myšlienok v podstate na jazyk, ktorý sa teraz považuje za primárny (a historizovaný) prostriedok poznania. Takýto prístup však nebol životaschopný v jeho čistej podobe, pretože ak by sa vedomosti stali úplne historickými, zbavilo by to akýkoľvek normatívny charakter, a tak zničili jeho charakter ako vedomosti. Inými slovami, aj keď moderné myslenie urobilo vedomosti v podstate historickými, muselo si zachovať nejaký funkčný ekvivalent Kantovej transcendentálnej ríše, aby sa zaručila normatívna platnosť vedomostí. Ďalším - a v niektorých ohľadoch typickejším moderným - názorom bolo, že idey boli historickou realitou. Toto by sa dalo najpravdepodobnejšie rozvíjať, ako to urobil Herder, viazaním myšlienok v podstate na jazyk, ktorý sa teraz považuje za primárny (a historizovaný) prostriedok poznania. Takýto prístup však nebol životaschopný v jeho čistej podobe, pretože ak by sa vedomosti stali úplne historickými, zbavilo by to akýkoľvek normatívny charakter, a tak zničili jeho charakter ako vedomosti. Inými slovami, aj keď moderné myslenie urobilo vedomosti v podstate historickými, muselo si zachovať nejaký funkčný ekvivalent Kantovej transcendentálnej ríše, aby sa zaručila normatívna platnosť vedomostí. Ďalším - a v niektorých ohľadoch typickejším moderným - názorom bolo, že idey boli historickou realitou. Toto by sa dalo najpravdepodobnejšie rozvíjať, ako to urobil Herder, viazaním myšlienok v podstate na jazyk, ktorý sa teraz považuje za primárny (a historizovaný) prostriedok poznania. Takýto prístup však nebol životaschopný v jeho čistej podobe, pretože ak by sa vedomosti stali úplne historickými, zbavilo by to akýkoľvek normatívny charakter, a tak zničili jeho charakter ako vedomosti. Inými slovami, aj keď moderné myslenie urobilo vedomosti v podstate historickými, muselo si zachovať nejaký funkčný ekvivalent Kantovej transcendentálnej ríše, aby sa zaručila normatívna platnosť vedomostí. Takýto prístup však nebol životaschopný v jeho čistej podobe, pretože ak by sa vedomosti stali úplne historickými, zbavilo by to akýkoľvek normatívny charakter, a tak zničili jeho charakter ako vedomosti. Inými slovami, aj keď moderné myslenie urobilo vedomosti v podstate historickými, muselo si zachovať nejaký funkčný ekvivalent Kantovej transcendentálnej ríše, aby sa zaručila normatívna platnosť vedomostí. Takýto prístup však nebol životaschopný v jeho čistej podobe, pretože ak by sa vedomosti stali úplne historickými, zbavilo by to akýkoľvek normatívny charakter, a tak zničili jeho charakter ako vedomosti. Inými slovami, aj keď moderné myslenie urobilo vedomosti v podstate historickými, muselo si zachovať nejaký funkčný ekvivalent Kantovej transcendentálnej ríše, aby sa zaručila normatívna platnosť vedomostí.

3.2.3 Jazyk a „človek“

V tomto bode Poradie vecí predstavuje po Kantovi dva hlavné rysy myslenia: návrat jazyka a „narodenie človeka“. Naša diskusia vyššie vysvetľuje, prečo Foucault hovorí o návrate jazyka: teraz má nezávislú a podstatnú úlohu, ktorú nemal v klasickom pohľade. Návrat však nie je monolitický jav. Jazyk súvisí so znalosťami rôznymi spôsobmi, z ktorých každý zodpovedá osobitnému druhu „návratu“. Napríklad história prirodzených jazykov priniesla zmätok a deformácie, ktoré sa môžeme pokúsiť eliminovať technikami formalizácie. Na druhej strane, táto rovnaká história mohla uložiť základné pravdy v našich jazykoch, ktoré môžeme objaviť iba metódami hermeneutickej interpretácie.(Takže tieto dva zjavne protichodné prístupy, ktoré sú základom rozdelenia analytickej a kontinentálnej filozofie, sú podľa Foucaulta komplementárne projekty moderného myslenia.) Existuje však ešte jedna možnosť: oslobodený od podriadenosti myšlienkam, jazyk môže fungovať (ako v renesancii) ako autonómna realita - dokonca ešte hlbšie autonómna ako renesančný jazyk, pretože neexistuje žiadny systém podobností, ktorý by ho spájal so svetom. Foucault dokonca tvrdí, že jazyk je pravda sama o sebe a nehovorí nič iné ako svoj vlastný význam. Toto je oblasť „čistej literatúry“, ktorú vyvolal Mallarmé, keď odpovedal na Nietzscheho (genealogickú) otázku „Kto hovorí?“s „Jazyk sám“. Na rozdiel od renesancie však neexistuje nijaké božské Slovo, ktoré by slovám jazyka dalo jedinečnú pravdu. Literatúra nie je doslova nič iné ako jazyk - alebo skôr veľa jazykov hovoriacich samy za seba.

Ešte dôležitejšia ako jazyk je postava človeka. Najdôležitejším bodom „človeka“je to, že ide o epistemologický koncept. Muž, tvrdí Foucault, neexistoval počas klasického veku (alebo skôr). Nie je to tak preto, že by neexistovala predstava o človeku ako o druhu alebo o ľudskej povahe ako o psychologickej, morálnej alebo politickej realite. Skôr „nikto ako taký nebol epistemologickým vedomím“(Order of Things, [1973: 309]). Ale aj „epistemologické“je potrebné konštruktívne. Niet pochýb o tom, že už v klasickom veku boli ľudské bytosti koncipované ako miesto poznania (pretože ľudia majú myšlienky, ktoré predstavujú svet). Pojem človeka je na druhej strane epistemologický v kantianskom zmysle transcendentálneho subjektu, ktorý je tiež empirickým objektom. Pre klasický vekĽudské bytosti sú miestom zastúpení, ale nie, pokiaľ ide o Kant, ich zdrojom. V klasickom myslení neexistuje priestor pre moderný pojem „ústava“.

Foucault ilustruje svoj názor prostredníctvom pozoruhodnej diskusie o Descartesovom kogite a ukazuje, prečo je to nepochybná istota v rámci klasického epistému, ale nie v rámci moderného epistému. Existujú dva spôsoby, ako spochybniť silu cogita. Jedným je naznačiť, že subjekt (myslenie ja, ja), ktorý Descartes vyvodzuje, nevyhnutne existuje v akte myslenia, je niečo viac než len akt reprezentácie predmetov; takže nemôžeme prejsť od reprezentácie k mysliteľovi. Ale pre klasický vek to nedáva zmysel, pretože myslenie je reprezentácia. Druhou kritikou by bolo, že ja ako reprezentant nemusí byť „skutočne skutočný“, ale iba „produkt“(tvorený) mysle, ktorá je skutočná v plnom zmysle. Táto námietka má však váhu iba vtedy, ak si môžeme myslieť, že táto „skutočnejšia“myseľ má seba samého ako predmet v inom zmysle ako je jeho zastupovanie. (V opačnom prípade nie je dôvod tvrdiť, že ja ako zástupca je „menej reálne“.) Opäť to však nie je možné v klasických pojmoch myslieť.

3.2.4 Analytický analytik

V samom jadre človeka je jeho vrcholnosť: skutočnosť, že, ako ju opisujú moderné empirické vedy, je obmedzený rôznymi historickými silami (organickými, ekonomickými, lingvistickými), ktoré na ňom pôsobia. Táto konečnosť je filozofickým problémom, pretože človek ako historicky obmedzená empirická bytosť musí byť nejakým spôsobom zdrojom reprezentácií, pomocou ktorých poznáme empirický svet vrátane seba ako empirických bytostí. Ja (moje vedomie), ako to hovorí Kant, musí byť empirický objekt reprezentácie aj transcendentálny zdroj reprezentácií. Ako je to možné? Podľa Foucaulta to nakoniec nie je - a že nemožnosť (historicky realizovaná) znamená kolaps modernej epistémy. To, čo Foucault nazýva „analytický výsledok“, načrtáva historický prípad tohto záveru,skúma hlavné snahy (spolu tvoriace srdce modernej filozofie) porozumieť človeku ako „empirikoscendentálny“.

Otázka - a základná stratégia na jej zodpovedanie - sa samozrejme vracajú späť k Kantovi, ktorý predložil túto zásadnú myšlienku: že práve faktory, ktoré nás robia konečnými (náš podriadený priestoru, času, príčinným súvislostiam atď.), Sú tiež podmienky potrebné pre možnosť empirických vedomostí. Naša konečnosť je preto súčasne založená a zakladajúca (pozitívna a zásadná, ako to uvádza Foucault). Projekt modernej filozofie (Kantian a post-Kantian) - analytika konečnosti - má ukázať, ako je to možné.

Niektorá moderná filozofia sa snaží vyriešiť problém človeka tým, že v skutočnosti redukuje transcendentálne na empirické. Napríklad naturalizmus sa pokúša vysvetliť vedomosti z hľadiska prírodných vied (fyzika, biológia), zatiaľ čo marxizmus sa odvoláva na historické spoločenské vedy. (Rozdiel je v tom, že prvé základné vedomosti v minulosti - napr. Evolučná história - zatiaľ čo druhé to odôvodňuje v revolučnej budúcnosti, ktorá prekročí hranice ideológie.) Každý prístup jednoducho ignoruje podmienky problému: ten človek musí ignorovať byť považovaný za nezrušiteľne empirický aj transcendentálny.

Mohlo by sa zdať, že Husserlova fenomenológia uskutočnila kantiánsky projekt syntetizácie človeka ako predmetu a človeka ako subjektu radikalizáciou karteziánskeho projektu; to znamená zakotvením našich poznatkov o empirických pravdách v transcendentálnom predmete. Problémom však je, že, ako to vidí Foucault, moderná predstava človeka vylučuje Descartesovu predstavu o kogite ako „zvrchovanej transparentnosti“čistého vedomia. Myšlienka už nie je čisto reprezentáciou, a preto ju nemožno oddeliť od „nepremýšľaného“(tj daných empirických a historických pravdy o tom, kto sme). Už nemôžem prejsť od slova „myslím“k „ja som“, pretože obsah mojej reality (to, čo som) je vždy viac ako obsah každého jednoducho mysliaceho seba (napríklad ja žijem, pracujem a hovorím - a to všetko ma presahuje oblasť obyčajného myslenia). Alebo naopak,ak použijeme „ja“na to, aby som označil jednoducho ako vedomú bytosť, potom „nie som“veľa toho, čím som (ako ja vo svete). V dôsledku toho, pokiaľ Husserl zakotvil všetko v transcendentálnom subjekte, nejde o predmet (kogito) Descartesa, ale o moderné kogito, ktoré zahŕňa (empirické) netušené. Fenomenológia, rovnako ako všetky moderné myšlienky, musí akceptovať nepremýšľané ako nevylúčiteľné „iné“človeka. Ani existenční fenomenológovia (Sartre a Merleau-Ponty) nie sú schopní problém vyriešiť. Na rozdiel od Husserla sa nevyhýbajú transcendentálnemu egu a namiesto toho sa zameriavajú na konkrétnu realitu človeka vo svete. Foucault však tvrdí, že toto je len jemnejším spôsobom redukcie transcendentálneho na empirický. V dôsledku toho, pokiaľ Husserl zakotvil všetko v transcendentálnom subjekte, nejde o predmet (kogito) Descartesa, ale o moderné kogito, ktoré zahŕňa (empirické) netušené. Fenomenológia, rovnako ako všetky moderné myšlienky, musí akceptovať nepremýšľané ako nevylúčiteľné „iné“človeka. Ani existenční fenomenológovia (Sartre a Merleau-Ponty) nie sú schopní problém vyriešiť. Na rozdiel od Husserla sa nevyhýbajú transcendentálnemu egu a namiesto toho sa zameriavajú na konkrétnu realitu človeka vo svete. Foucault však tvrdí, že toto je len jemnejším spôsobom redukcie transcendentálneho na empirický. V dôsledku toho, pokiaľ Husserl zakotvil všetko v transcendentálnom subjekte, nejde o predmet (kogito) Descartesa, ale o moderné kogito, ktoré zahŕňa (empirické) netušené. Fenomenológia, rovnako ako všetky moderné myšlienky, musí akceptovať nepremýšľané ako nevylúčiteľné „iné“človeka. Ani existenční fenomenológovia (Sartre a Merleau-Ponty) nie sú schopní problém vyriešiť. Na rozdiel od Husserla sa nevyhýbajú transcendentálnemu egu a namiesto toho sa zameriavajú na konkrétnu realitu človeka vo svete. Foucault však tvrdí, že toto je len jemnejším spôsobom redukcie transcendentálneho na empirický.musí akceptovať nepremyslený ako neodstrániteľný „iný“človeka. Ani existenční fenomenológovia (Sartre a Merleau-Ponty) nie sú schopní problém vyriešiť. Na rozdiel od Husserla sa nevyhýbajú transcendentálnemu egu a namiesto toho sa zameriavajú na konkrétnu realitu človeka vo svete. Foucault však tvrdí, že toto je len jemnejším spôsobom redukcie transcendentálneho na empirický.musí akceptovať nepremyslený ako neodstrániteľný „iný“človeka. Ani existenční fenomenológovia (Sartre a Merleau-Ponty) nie sú schopní problém vyriešiť. Na rozdiel od Husserla sa nevyhýbajú transcendentálnemu egu a namiesto toho sa zameriavajú na konkrétnu realitu človeka vo svete. Foucault však tvrdí, že toto je len jemnejším spôsobom redukcie transcendentálneho na empirický.

Nakoniec sa niektorí filozofi (Hegel a Marx jedným spôsobom, Nietzsche a Heidegger iným) pokúsili vyriešiť problém duálneho statusu človeka tým, že ho považovali za historickú realitu. Tento krok sa však stretáva s ťažkosťami, že človek musí byť produktom historických procesov a pôvodom histórie. Ak sa správame k človeku ako k produktu, zistíme, že redukuje svoju realitu na niečo iné ako ľudské (to je to, čo Foucault nazýva „ústup“od ľudského pôvodu). Ak však trváme na „návrate“k človeku ako k svojmu vlastnému pôvodu, potom už nemôžeme zmysel pre jeho miesto v empirickom svete. Tento paradox môže vysvetliť nekonečnú modernú posadnutosť pôvodom, ale nikdy neexistuje východisko z rozporu medzi človekom ako pôvodcom a človekom, ako vznikol. Avšak,Foucault si myslí, že moderná snaha o otázku pôvodu nám poskytla hlbší zmysel pre ontologický význam času, najmä v myšlienkach Nietzscheho a Heideggera, ktorí odmietajú Hegel a Marxov názor na návrat k nášmu pôvodu ako vykupiteľskú plnosť. bytia a namiesto toho to chápať ako konfrontáciu s ničím, čo existuje v našej existencii.

3.3 Od archeológie k genealógii

Foucault výslovne predstavuje Rád vecí ako „archeologický“prístup k histórii myslenia. O tri roky neskôr, v roku 1969, vydal Archeologickú vedomosť, metodologickú rozpravu, ktorá výslovne formuluje to, čo považoval za archeologickú metódu, ktorú použil nielen v Rádu vecí, ale aj (aspoň implicitne) v Dejinách šialenstva a Narodenie kliniky. Kľúčovou myšlienkou archeologickej metódy je to, že systémy myslenia a poznania (epistémy alebo diskurzívne formácie vo Foucaultovej terminológii) sa riadia pravidlami nad rámec gramatiky a logiky, ktoré fungujú pod vedomím jednotlivých predmetov a definujú systém konceptuálnej možnosti, ktoré určujú hranice myslenia v danej oblasti a období. Foucault by si napríklad mal zachovať históriu šialenstva,byť chápaný ako intelektuálny prieskum radikálne odlišných diskurzívnych formácií, ktoré riadili rozprávanie a premýšľanie o šialenstve od sedemnásteho do devätnásteho storočia.

Archeológia bola pre Foucault nevyhnutnou metódou, pretože podporovala historiografiu, ktorá sa neopierala o nadradenosť vedomia jednotlivých subjektov; umožnilo historikovi myslenia pôsobiť na nevedomej úrovni, ktorá nahradila prvenstvo subjektu nachádzajúceho sa vo fenomenológii aj v tradičnej historiografii. Kritická sila archeológie sa však obmedzila na porovnávanie diskurzívnych formácií rôznych období. Takéto porovnania by mohli naznačovať nepredvídateľnosť daného spôsobu myslenia tým, že by ukázali, že ľudia žijúci v predchádzajúcich vekoch mysleli veľmi odlišne (a zjavne rovnako efektívne). Samotná archeologická analýza však nemohla povedať nič o príčinách prechodu z jedného spôsobu myslenia na iný, a tak sa musela ignorovať snáď najsilnejšia príčina pre kontingentu zavedených súčasných pozícií. Genealogia, nová metóda, ktorá bola prvýkrát nasadená v disciplíne a trestaní, mala za cieľ napraviť tento nedostatok.

Foucault zamýšľal termín „genealógia“, aby evokoval Nietzscheho rodokmeň o morálke, najmä tým, že navrhol zložité, svetské, neskutočné pôvody - v žiadnom prípade nie je súčasťou žiadnej veľkej schémy progresívnej histórie. Zmyslom genealogickej analýzy je ukázať, že daný systém myslenia (ktorý sa objavil vo svojich základných štruktúrach archeológiou, ktorá preto zostáva súčasťou Foucaultovej historiografie), bol výsledkom náhodných zvratov dejín, nie výsledkom racionálne nevyhnutných trendov.

3.4 História väzenia

Disciplína a trestanie, uverejnené v roku 1975, je genealogická štúdia vývoja „jemnejšieho“moderného spôsobu uväznenia zločincov, a nie ich mučenia alebo zabíjania. Aj keď Foucault uznáva prvok skutočne osvietenej reformy, osobitne zdôrazňuje, ako sa táto reforma stáva prostriedkom účinnejšej kontroly: „možno menej trestať; ale určite potrestať lepšie “. Ďalej tvrdí, že nový režim trestu sa stáva modelom kontroly celej spoločnosti, pričom továrne, nemocnice a školy sú modelované na modernom väzení. Nemali by sme si však myslieť, že zavedenie tohto modelu bolo spôsobené výslovnými rozhodnutiami niektorej centrálnej kontrolnej agentúry. Foucaultova analýza ukazuje, ako techniky a inštitúcie vyvinuté na rôzne a často celkom neškodné účely,zbližovali sa, aby vytvorili moderný systém disciplinárnej moci.

Jadrom Foucaultovho obrazu modernej disciplinárnej spoločnosti sú tri základné techniky kontroly: hierarchické pozorovanie, normalizujúci úsudok a vyšetrenie. Kontrolu nad ľuďmi (moc) možno do značnej miery dosiahnuť iba ich pozorovaním. Napríklad odstupňované rady sedadiel na štadióne divákom nielen uľahčujú videnie, ale aj strážcom alebo bezpečnostným kamerám prehľadávajú publikum. Perfektný systém pozorovania by umožnil jednému „strážcovi“vidieť všetko (situácia sa priblížila, ako uvidíme, v Panopticon Jeremyho Benthama). Keďže to však zvyčajne nie je možné, je potrebné „štafety“pozorovateľov, hierarchicky usporiadaných, prostredníctvom ktorých pozorované údaje prechádzajú z nižších na vyššie úrovne.

Charakteristickým rysom modernej moci (disciplinárna kontrola) je jej obava z toho, čo ľudia neurobili (nedodržiavanie), to znamená, že človek nedosiahol požadované normy. Táto obava ilustruje primárnu funkciu moderných disciplinárnych systémov: opraviť deviantné správanie. Hlavným cieľom nie je pomsta (ako v prípade mučenia predčasného trestu), ale reforma, kde reforma znamená predovšetkým ožiť podľa štandardov alebo noriem spoločnosti. Disciplína uložením presných a podrobných noriem („normalizácia“) je úplne odlišná od staršieho systému súdnych trestov, ktorý iba posudzuje každé konanie, ktoré povoľuje zákon, alebo nie je povolené zákonom, a nehovorí o tom, že odsúdení sú „normálni“. alebo „nezvyčajné“. Táto myšlienka normalizácie je všadeprítomná v našej spoločnosti: napr. Národné normy pre vzdelávacie programy,pre lekársku prax, pre priemyselné procesy a výrobky.

Vyšetrenie (napríklad študentov škôl, pacientov v nemocniciach) je metóda kontroly, ktorá kombinuje hierarchické pozorovanie s normalizačným úsudkom. Je to ukážkový príklad toho, čo Foucault nazýva sila / znalosť, pretože spája do zjednoteného celku „rozmiestnenie sily a nastolenie pravdy“(1975 [1977: 184]). Vyvoláva pravdu o tých, ktorí sa podrobujú vyšetreniu (rozpráva, čo vedia alebo aký je ich zdravotný stav) a riadi ich správanie (tým, že ich núti študovať alebo ich usmerňovať na liečbu).

Podľa Foucaulta je vzťah moci a vedomostí oveľa bližší ako v známom baconianskom inžinierskom modeli, pre ktorý „znalosť je sila“znamená, že vedomosti sú nástrojom moci, hoci tieto dva existujú celkom nezávisle. Foucaultov názor spočíva skôr v tom, že prinajmenšom pri štúdiu ľudských bytostí nie je možné oddeliť ciele moci a ciele poznania: poznaním, ktoré ovládame a ovládaním, ktoré poznáme.

Skúška tiež umiestni jednotlivcov do „oblasti dokumentácie“. Výsledky skúšok sú zaznamenané v dokumentoch, ktoré poskytujú podrobné informácie o vyšetrovaných osobách a umožňujú im ich kontrolovať energetické systémy (napr. Záznamy o neprítomnosti pre školy, grafy pacientov v nemocniciach). Na základe týchto záznamov môžu osoby pod kontrolou formulovať kategórie, priemery a normy, ktoré sú zase základom znalostí. Skúška zmení jednotlivca na „prípad“- v oboch zmysloch tohto pojmu: vedecký príklad a predmet starostlivosti. Starostlivosť je vždy tiež príležitosťou na kontrolu.

Benthamov Panopticon je pre Foucault paradigmatickým architektonickým modelom modernej disciplinárnej moci. Je to návrh väzenia, postavený tak, že každý chovanec je oddelený od všetkých ostatných (v samostatných „celách“) a neviditeľný pre všetkých (v samostatných „celách“) a každý chovanec je vždy viditeľný pre monitora umiestneného v centrálnej veži. Monitorujúci v skutočnosti vždy neuvidia každého väzňa; ide o to, že mohli kedykoľvek. Keďže väzni nikdy nevedia, či sú pozorovaní, musia sa správať, akoby boli vždy videní a pozorovaní. Výsledkom je, že kontrola je dosiahnutá viac možnosťou interného monitorovania kontrolovaných osôb, než skutočným dohľadom alebo vysokými fyzickými obmedzeniami.

Princíp Panopticon sa môže uplatniť nielen vo väzeniach, ale aj na akýkoľvek systém disciplinárnej moci (továreň, nemocnica, škola). A v skutočnosti, hoci to sám Bentham nikdy nedokázal vybudovať, jeho princíp prišiel na prelomenie aspektov modernej spoločnosti. Je to nástroj, prostredníctvom ktorého bola moderná disciplína schopná nahradiť predmodernú suverenitu (králi, sudcovia) ako základný mocenský vzťah.

Foucaultova genealógia sleduje Nietzscheho i existenčnú fenomenológiu tým, že sa zameriava na to, aby sa telo zameralo na históriu. Genealógie sú skôr než história mentality alebo ideí „históriou tela“. Skúmajú historické praktiky, prostredníctvom ktorých sa telo stáva predmetom techník a rozmiestnenia moci. V disciplíne a potrestaní Foucault ukazuje, ako disciplinárne techniky vytvárajú „učebné telá“: telá väzňov, vojakov, robotníkov a školákov boli podrobené disciplinárnej moci, aby boli užitočnejšie a zároveň ľahšie ovládateľné. Ľudské telo sa stalo strojom, ktorého fungovanie bolo možné optimalizovať, vypočítať a vylepšiť. Jeho funkcie, pohyby a schopnosti boli rozdelené do úzkych segmentov, podrobne analyzované a maximálne efektívne usporiadané.

Historizáciou tela majú Foucaultove genealógie tiež výrazné filozofické dôsledky. Spochybňujú naturalistický vysvetľujúci rámec, ktorý chápe ľudskú povahu - odkrytú vedou - ako základ pre také zložité oblasti správania, ako je sexualita, šialenstvo alebo kriminalita. Kľúčovou myšlienkou Foucaultovej historickej analýzy moderných trestných inštitúcií je, že fungujú s výrazne inou racionalitou ako tie, ktoré sú zamerané výlučne na odplatu bolesťou. Účinne odhaľuje dvojakú úlohu súčasného systému: jeho cieľom je potrestanie a náprava, a preto kombinuje právne a vedecké postupy. Foucault argumentoval tým, že zásah zločineckej psychiatrie v oblasti práva, ku ktorému došlo napríklad na začiatku 19. storočia,bola súčasťou postupného posunu v trestnej praxi od zamerania na trestný čin k zameraniu na zločinca, od konania k agentúre a osobnosti. Nová myšlienka „nebezpečného jednotlivca“sa týkala nebezpečenstva, ktoré je pre páchateľa trestného činu potenciálne spojené. Nová racionálnosť nemohla účinne fungovať v existujúcom systéme bez toho, aby sa objavili nové formy vedeckých poznatkov, ako je trestná psychiatria, ktoré umožnili charakterizovanie samotných zločincov pod ich činmi. Foucault naznačuje, že tento posun mal za následok vznik nových zákerných foriem nadvlády a násilia. Kritický vplyv disciplíny a trestania teda spočíva v jej schopnosti odhaliť procesy formovania subjektov, ktoré fungujú v moderných trestných ústavoch. Moderné väzenie nie je trestané iba tým, že pozbavuje svojich väzňov slobody,klasifikuje ich ako delikventné subjekty, typy ľudí s nebezpečnou kriminálnou povahou.

3.5 Dejiny modernej sexuality

Foucaultova história sexuality bola pôvodne projektovaná ako pomerne priame rozšírenie genealogického prístupu disciplíny a trestania na tému sexuality. Foucaultova myšlienka je taká, že rôzne moderné oblasti vedomostí o sexualite (rôzne „vedy o sexualite“vrátane psychoanalýzy) úzko súvisia s mocenskými štruktúrami modernej spoločnosti, a preto sú hlavnými kandidátmi na genealogickú analýzu. Prvý zväzok tohto projektu, publikovaný v roku 1976, bol určený ako úvod do série štúdií o konkrétnych aspektoch modernej sexuality (deti, ženy, „zvrhlíci“, populácia atď.). Načrtol projekt celkovej histórie, vysvetlil základné hľadisko a metódy, ktoré sa majú použiť.

Podľa Foucaulta predstavuje moderná kontrola sexuality paralelnú modernú kontrolu kriminality tým, že robí sex (ako zločin) objektom údajne vedeckých disciplín, ktoré súčasne ponúkajú znalosti a nadvládu nad ich objektmi. Ukazuje sa však, že v moci spojenej s vedami o sexualite je ďalší rozmer. Nielen, že sa kontrola vykonáva prostredníctvom vedomostí iných ľudí o jednotlivcoch, ako sú napríklad vedomosti lekárov; existuje aj kontrola prostredníctvom vedomostí jednotlivcov o sebe. Jednotlivci internalizujú normy stanovené vedami o sexualite a monitorujú sa v snahe vyhovieť týmto normám. Sú teda kontrolované nielen ako predmety disciplíny, ale aj ako predmety samokontroly a samoformujúce sa subjekty.

Foucault ukazuje, ako sa sexualita stáva nevyhnutným konštruktom pri určovaní nielen morálnej hodnoty, ale aj zdravia, túžby a identity. Subjekty sú ďalej povinné hovoriť o sebe pravdu priznaním detailov o svojej sexualite. Foucault tvrdil, že moderná sexualita bola charakterizovaná sekularizáciou náboženských techník vyznania: človek už nepriznáva podrobnosti svojej sexuálnej túžby po kňazovi; jeden ide k lekárovi, terapeutovi, psychológovi alebo psychiatrovi.

Kniha začína odmietnutím „represívnej hypotézy“, myšlienka, že sexualita vo viktoriánskej dobe bola potlačená a diskurz o nej umlčaný. Foucault tvrdí, že primárnym prístupom modernej spoločnosti k sexu nebola práve represia; skôr sexualita sa stala predmetom nových druhov diskurzov - lekárskych, právnych a psychologických - a tento diskurz sa v skutočnosti zväčšil. Sexualita bola neoddeliteľne spojená s pravdou: tieto nové prejavy nám mohli prostredníctvom našej sexuality povedať vedeckú pravdu o nás samých.

Hoci je kniha historickou štúdiou o vývoji modernej sexuality v 19. storočí, cieľom Foucaultu boli aj súčasné myšlienky a postupy. Prevládajúce názory na sexualitu v 60. a 70. rokoch 20. storočia sa domnievali, že existuje prirodzená a zdravá sexualita, ktorú zdieľajú všetky ľudské bytosti jednoducho kvôli tomu, že je človek, a táto sexualita bola v súčasnosti potláčaná kultúrnymi zákazmi a konvenciami, ako je buržoázna morálka a kapitalistická sociálno- hospodárske štruktúry. Potlačená sexualita bola príčinou rôznych neuróz a bolo dôležité mať aktívnu a slobodnú sexualitu. Populárna diskusia o sexualite sa preto vrúcne zasadzovala za sexuálne oslobodenie: našu skutočnú sexualitu sme museli oslobodiť od represívnych mechanizmov moci.

Foucault spochybnil tento názor tým, že ukázal, ako sú naše predstavy a skúsenosti sexuality v skutočnosti vždy výsledkom konkrétnych kultúrnych konvencií a mechanizmov moci a nemohli existovať nezávisle od nich. Poslanie oslobodiť našu potláčanú sexualitu bolo teda zásadne zavádzajúce, pretože nebolo možné oslobodiť autentickú alebo prirodzenú sexualitu. Oslobodiť sa od jedného súboru noriem znamenalo len prijatie rôznych noriem namiesto toho, čo by sa mohlo ukázať ako kontrola a normalizácia. Vysmievaný napísal, že iróniou nášho nekonečného záujmu o sexualitu bolo to, že sme verili, že to má niečo spoločné s naším oslobodením.

Aby mohol Foucault spochybniť dominantný názor na vzťah medzi sexualitou a represívnou silou, musel si znovu predstaviť povahu moci. Jeho hlavné tvrdenie je, že moc nie je v zásade represívna, ale produktívna. Nepôsobí potlačením a zákazom pravých a autentických prejavov prirodzenej sexuality. Namiesto toho vytvára prostredníctvom kultúrnych normatívnych postupov a vedeckých diskurzov spôsoby, akými prežívame a vnímame našu sexualitu. Mocenské vzťahy sú „vnútornými podmienkami“našej sexuálnej identity.

Foucault načrtol to, čo sa stalo jedným z najvplyvnejších súčasných chápaní moci v sérii krátkych tvrdení na troch stranách histórie sexuality, zväzok 1. Vysvetľoval a rozvíjal toto chápanie moci v niekoľkých esejoch, prednáškach a rozhovoroch po celý zvyšok svojho života, ale základná myšlienka už bola na týchto stránkach. Nemali by sme sa snažiť hľadať centrum moci alebo jednotlivcov, inštitúcie alebo triedy, ktoré vládnu, ale mali by sme skôr vytvoriť „mikrofyziku moci“, ktorá sa zameriava na množstvo lokusov moci šírených v spoločnosti: rodiny, pracoviská., každodenné praktiky a marginálne inštitúcie. Človek musí analyzovať mocenské vzťahy zdola nahor a nie zhora nadol,a študovať nespočetné spôsoby, akými sú samotné subjekty tvorené v týchto rozmanitých, ale vzájomne sa pretínajúcich sieťach.

Hoci je moc rozptýlená medzi rôzne sieťové prepojenia v spoločnosti, má racionálnosť, množstvo cieľov a prostriedkov a prostriedky na ich dosiahnutie. To neznamená, že ich každý vedome formuloval. Ako ukazuje príklad Panopticon, moc často funguje podľa jasnej racionality bez ohľadu na zámery a motívy jednotlivca, ktorý stráži väzenie pred vežou. Napriek ústrednosti Panopticon ako modelu moci, Foucault sa nedomnieva, že sila tvorí deterministický systém nadmerných obmedzení. Moc by sa mala skôr chápať a analyzovať ako nestabilná sieť postupov, z čoho vyplýva, že tam, kde existuje sila, vždy existuje aj odpor. Rovnako ako neexistuje žiadne centrum moci, nie je niekde mimo neho žiadne centrum odporu. Odolnosť je skôr spojená s mocenskými vzťahmi a ich dynamikou, je to „zvláštny pojem vo vzťahoch moci“(1976 [1978: 96]). Zatiaľ čo mocenské vzťahy prenikajú do celého tela spoločnosti, v niektorých regiónoch môžu byť hustejšie av iných menej husté.

Foucaultova krátka, ale vplyvná diskusia o biopower sa prvýkrát objavuje na konci The History of Sexuality, roč. 1. Foucault to kontrastuje s tým, čo nazýva suverénna moc: forma moci, ktorá bola historicky založená na násilí - práve zabíjať. Vykonávalo sa to hlavne „odpočítaním“(odobraním niečoho): spočívalo v práve na primeranú časť národného majetku, napríklad uvalením dane na výrobky, tovary a služby alebo vyžadovaním časti predmetov “čas, silu a nakoniec život sám. Povinnosť viesť vojnu v mene panovníka a ukladať trest smrti za to, že sa postavili proti svojej vôli, boli najjasnejšou formou takejto moci. Foucault však tvrdí, že Západ prešiel od 17. storočia hlbokou transformáciou svojich mechanizmov moci. Deduktívna a násilná suverénna moc bola postupne doplnená a čiastočne nahradená biopower, čo je forma moci, ktorá má pozitívny vplyv na život, „ktorá sa snaží ju spravovať, optimalizovať a znásobovať, podrobuje ju presným kontrolám a komplexným predpisom“(1976) [1978: 137]). Táto éra bioenergie sa vyznačuje explóziou mnohých a rozmanitých techník na dosiahnutie kontroly nad populáciou: techniky, ktoré napríklad koordinujú lekársku starostlivosť, normalizujú správanie, racionalizujú mechanizmy poistenia a prehodnocujú urbanizmus. Cieľom je účinná správa orgánov a vypočítané riadenie života prostredníctvom vedeckých a nepretržitých prostriedkov. Mechanizmy moci a vedomostí prevzali zodpovednosť za životný proces, aby ho optimalizovali, kontrolovali a modifikovali. Výkon moci nad živými bytosťami už neznamená hrozbu smrti, ale namiesto toho preberá zodpovednosť za ich životy.

Racionálnosť bioenergie sa výrazne líši od racionality suverénnej moci, pokiaľ ide nielen o jej ciele, ale aj o jej nástroje. Hlavným dôsledkom jeho vývoja je rastúci význam noriem na úkor právneho poriadku. Foucault tvrdí, že dominantné postavenie biopower ako paradigmatickej formy moci znamená, že žijeme v spoločnosti, v ktorej moc zákona ustúpila v prospech regulačných a nápravných mechanizmov založených na vedeckých poznatkoch. Biopower preniká do tradičných foriem politickej moci, ale v podstate je to sila expertov a administrátorov.

Genealógový pokus o historizáciu tela je významný aj v The History of Sexuality, roč. 1, ale teraz Foucaultovým cieľom sú naturalistické vysvetlenia sexu a sexuality. Na konci knihy sa Foucault pýta na otázku, či môžeme nájsť vedeckú pravdu o sexe. Objasňuje, že jeho genealogické skúmanie sexuality znamená výzvu pre určitý druh vysvetľujúceho rámca sexuality a pohlavia: ideu sexu ako prirodzeného základu alebo nezaslúženú príčinu, ktorá podporuje viditeľné účinky pohlavia a sexuality. Kriticky hodnotí myšlienku prirodzeného, vedecky definovaného pravého sexu odhalením historického vývoja tejto formy myslenia. Netvrdí, že sex, chápaný ako kategórie mužskosti a ženskosti, bol vynájdený v konkrétnom historickom období. Skôr analyzuje spôsob, akým boli tieto kategórie založené a vysvetlené v diskurzoch tvrdiacich o stave vedeckej pravdy, a ako toto údajne „čisté“vysvetlenie v skutočnosti predstavovalo tieto kategórie tak, aby boli chápané ako „prirodzené“. Táto myšlienka mala obrovský vplyv na feministické filozofky a divné teoretičky. Judith Butlerová prispela k tejto myšlienke vo svojej vplyvnej knihe Gender Trouble, aby tvrdila, že údajné vedecké myšlienky sexu ako prirodzeného a nevyhnutného základu sexuálnej a rodovej identity majú v skutočnosti normatívnu funkciu: predstavujú naše poňatie „normálnych“mužov a žien a ich „prirodzená“sexuálna túžba jeden druhého.a ako to údajne „čisté“vysvetlenie v skutočnosti predstavovalo tieto kategórie, aby sa chápali ako „prirodzené“. Táto myšlienka mala obrovský vplyv na feministické filozofky a divné teoretičky. Judith Butlerová prispela k tejto myšlienke vo svojej vplyvnej knihe Gender Trouble, aby tvrdila, že údajné vedecké myšlienky sexu ako prirodzeného a nevyhnutného základu sexuálnej a rodovej identity majú v skutočnosti normatívnu funkciu: predstavujú naše poňatie „normálnych“mužov a žien a ich „prirodzená“sexuálna túžba jeden druhého.a ako to údajne „čisté“vysvetlenie v skutočnosti predstavovalo tieto kategórie, aby sa chápali ako „prirodzené“. Táto myšlienka mala obrovský vplyv na feministické filozofky a divné teoretičky. Judith Butlerová prispela k tejto myšlienke vo svojej vplyvnej knihe Gender Trouble, aby tvrdila, že údajné vedecké myšlienky sexu ako prirodzeného a nevyhnutného základu sexuálnej a rodovej identity majú v skutočnosti normatívnu funkciu: predstavujú naše poňatie „normálnych“mužov a žien a ich „prirodzená“sexuálna túžba jeden druhého. Judith Butlerová prispela k tejto myšlienke vo svojej vplyvnej knihe Gender Trouble, aby tvrdila, že údajné vedecké myšlienky sexu ako prirodzeného a nevyhnutného základu sexuálnej a rodovej identity majú v skutočnosti normatívnu funkciu: predstavujú naše poňatie „normálnych“mužov a žien a ich „prirodzená“sexuálna túžba jeden druhého. Judith Butlerová prispela k tejto myšlienke vo svojej vplyvnej knihe Gender Trouble, aby tvrdila, že údajné vedecké myšlienky sexu ako prirodzeného a nevyhnutného základu sexuálnej a rodovej identity majú v skutočnosti normatívnu funkciu: predstavujú naše poňatie „normálnych“mužov a žien a ich „prirodzená“sexuálna túžba jeden druhého.

3.6 Sex v starovekom svete

Foucaultovo konečné zapojenie sa do tradičnej filozofie vyplýva z prelomu k antickému svetu, ktorý prežil v posledných rokoch svojho života. Dejiny sexuality boli naplánované ako viaczložková práca na rôznych témach štúdie modernej sexuality. Prvý zväzok, diskutovaný vyššie, bol všeobecným úvodom. Foucault napísal druhý zväzok (Les aveux de la chair), ktorý sa zaoberal vznikom moderného pojmu v praxi kresťanského vyznania, nikdy ho však nezverejnil. (Publikoval sa posmrtne v roku 2018.) Jeho obavy boli v tom, že správne porozumenie kresťanskému vývoju si vyžaduje porovnanie so starodávnymi predstavami etického ja, čo urobil vo svojich posledných dvoch knihách (1984) o gréckej a rímskej sexualite: The Use Potešenie a starostlivosť o seba.

Tieto liečby starobylej sexuality presunuli Foucaulta do etických otázok, ktoré boli implicitné, ale zriedka sa vo svojich predchádzajúcich spisoch tematicky výslovne tematizovali. Z jeho historických štúdií starovekej sexuality vyplynula osobitná koncepcia etiky, ktorú sleduje po staroveku. V starodávnom poňatí sa etika odvolávala na prax, prostredníctvom ktorej sa človek formuje ako etický subjekt podľa predpísaných prvkov morálky. Týka sa spôsobu, akým môžu morálne pravidlá prijať a spochybniť samotné subjekty.

Dôležitosť etickej štúdie je zrejmá, keď sa snažíme zviditeľniť rozdiel medzi morálkou staroveku a morálkou kresťanstva. Foucaultovým špecifickým cieľom bolo porovnávať starodávnu pohanskú a kresťanskú etiku pomocou testovacieho prípadu sexuality a sledovať vývoj kresťanských ideí o sexe od úplne odlišných ideí staroveku. Tvrdí, že na rozdiel od toho, čo sa často verí, na úrovni morálnych kódexov správania sú v skutočnosti nápadné podobnosti medzi starovekom a kresťanstvom. Obidve sa napríklad stotožnili s obavou, že sexuálne výdavky môžu poškodiť zdravie jednotlivca, a obaja si vážili manželskú vernosť a sexuálnu abstinenciu. V spôsobe, akým tieto dve kultúry chápali a praktizovali tieto ideály a požiadavky, však existoval silný kontrast.

Podľa kresťanského pohľadu boli sexuálne akty celkovo samy osebe zlo a väčšina foriem sexuálnej aktivity bola jednoducho zakázaná. Hlavný dôraz v kresťanskej morálke je preto na morálny zákon, jeho systematickosť, bohatstvo a schopnosť prispôsobiť sa každému možnému prípadu a prijať každú oblasť správania. Napríklad pravidlá v kresťanských kláštoroch boli nielen veľmi prísne, ale aj veľmi podrobné. Morálka staroveku, na druhej strane, je taká, v ktorej je kódex a pravidlá správania základné. Starí Gréci zastávali názor, že sexuálne akty boli prirodzené a nevyhnutné, ale boli zneužité. Zdôraznili správne použitie (chresis) potešení, ak to vyžadovalo zapojenie sa do rôznych sexuálnych aktivít (heterosexuálny, homosexuálny, v manželstve, mimo manželstva), ale s riadnym umiernením. Ich texty, ktoré sa zaoberajú morálkou, preto stanovujú veľmi málo explicitných pravidiel alebo usmernení týkajúcich sa druhov sexuálnych činov, ktoré by sa človek mal zaoberať. Dôležitejšie ako morálne pravidlá bol vzťah, ktorý mal človek so sebou, výber „štýlu existencie“jednotlivca. Napríklad sexuálna úspornosť sa nevykonávala v dôsledku zákazov, ale kvôli osobnému rozhodnutiu žiť krásny život a zanechať ostatným spomienky na krásnu existenciu. Sex pre Grékov bol hlavnou súčasťou toho, čo Foucault nazýval „estetikou existencie“: tvorbou seba samého krásnej a príjemnej existencie.výber „štýlu existencie“jednotlivca. Napríklad sexuálna úspornosť sa nevykonávala v dôsledku zákazov, ale kvôli osobnému rozhodnutiu žiť krásny život a zanechať ostatným spomienky na krásnu existenciu. Sex pre Grékov bol hlavnou súčasťou toho, čo Foucault nazýval „estetikou existencie“: tvorbou seba samého krásnej a príjemnej existencie.výber „štýlu existencie“jednotlivca. Napríklad sexuálna úspornosť sa nevykonávala v dôsledku zákazov, ale kvôli osobnému rozhodnutiu žiť krásny život a zanechať ostatným spomienky na krásnu existenciu. Sex pre Grékov bol hlavnou súčasťou toho, čo Foucault nazýval „estetikou existencie“: tvorbou seba samého krásnej a príjemnej existencie.

Foucaultove posledné dve knihy sú pokusom prispieť k úlohe prehodnotenia etiky, ale sú aj pokračovaním jeho pokusu o prehodnotenie témy. Teraz sa zameriavame na formy porozumenia, ktoré subjekty vytvárajú o sebe, a na postupy, pomocou ktorých menia svoj spôsob bytia. Vo svojom štúdiu starogréckej etiky Foucault pokračoval vo svojej myšlienke, že neexistuje skutočné ja, ktoré by bolo možné dešifrovať a emancipovať, ale že ja bolo niečo, čo bolo a musí byť vytvorené. V jeho neskorých štúdiách sa však nachádza úplne nová os analýzy. Zatiaľ čo jeho skoršie genealogické štúdie skúmali spôsoby, akými siete tvorili moc / vedomostné siete, jeho neskorá práca zdôrazňuje jeho úlohu v tomto procese. Ponúka teda komplexnejšie porozumenie tejto téme. Predmety nie sú jednoducho zostrojené silou; oni sami sa podieľajú na tejto stavbe a sami sa modifikujú praktikami seba. Nie sú to iba poslušné orgány, ale aktívne odmietajú, prijímajú a menia formy bytia predmetom. Jedným zo spôsobov, ako spochybniť normalizáciu moci, je tvorivé formovanie seba a svojho životného štýlu: skúmaním príležitostí pre nové spôsoby bytia, nových oblastí skúseností, radostí, vzťahov, spôsobov života a myslenia. Jedným zo spôsobov, ako spochybniť normalizáciu moci, je tvorivé formovanie seba a svojho životného štýlu: skúmaním príležitostí pre nové spôsoby bytia, nových oblastí skúseností, radostí, vzťahov, spôsobov života a myslenia. Jedným zo spôsobov, ako spochybniť normalizáciu moci, je tvorivé formovanie seba a svojho životného štýlu: skúmaním príležitostí pre nové spôsoby bytia, nových oblastí skúseností, radostí, vzťahov, spôsobov života a myslenia.

4. Foucault po Foucault

Foucault zanechal pokyny, že by nemalo dôjsť k posmrtnému vydaniu jeho spisov, ktoré za svojho života nezverejnil. Foucault však povolil nahrávanie svojich prednášok a jeho statok sa rozhodol, že to znamená povolenie vydávať upravené verzie jeho verejných prednášok na základe jeho poznámok a nahrávok. Toto rozhodnutie umožnilo tlačené vydania ročných kurzov prednášok, ktoré prednášal na Collège de France v rokoch 1970 --71 až 1983 - 1984 (okrem sabatického roka 1976 - 77), ako aj ďalšie prednášky, ktoré prednášal na rôznych univerzitách v okolí svet. Tým sa získalo obrovské množstvo dôležitého materiálu. Niektoré z nich sa týkajú práce uverejnenej neskôr, ale niektoré predstavujú nápady, ktoré sa nikde inde nevyskytujú.

Prednáškový seriál Bezpečnosť, Územie, Obyvateľstvo (1977 - 1978) a Narodenie biopolitiky (1978 - 1979) boli mimoriadne vplyvné a predstavili Foucaultove myšlienky o vláde a vláde. „Vláda“sa stáva Foucaultovým preferovaným pojmom moci, zatiaľ čo „vláda“slúži ako jeho hlavný teoretický nástroj na analýzu jej racionality, techník a postupov v modernom svete.

Foucault ukazuje, že zatiaľ čo vláda historicky hovorila o širokej škále praktík, od náboženského vedenia duše po vládu nad územím a jeho obyvateľmi, v kontexte moderného štátu znamenala vládnutie obyvateľstva. Obyvateľstvo ako predmet moderných foriem vlády si vyžadovalo a povzbudzovalo rozvoj konkrétnych foriem vedomostí, ako je štatistická analýza, ako aj makroekonomické a biologické vedecké poznatky. Moderný štát sa musel starať o život a blaho svojej populácie, a preto Foucault nazýva politiku modernej štátnej biopolitiky.

Vo Foucaultovej pôvodnej formulácii sa výraz „vláda“vzťahoval na špecifický historický vývoj v podstate moderných, komplexných techník moci, ktoré sa zameriavali na obyvateľstvo. Neskôr Foucault dal tomuto pojmu všeobecnejší význam ako „spôsob, akým človek vedie správanie ľudí“. Jeho kľúčové tvrdenie bolo, že aby sme pochopili prax vlády v tomto širokom zmysle kontroly správania ľudí, človek musel študovať konkrétne technológie moci, ale aj ich racionálnosť. Postupy a inštitúcie vlády sú vždy povolené, regulované a zdôvodňované osobitnou formou zdôvodnenia alebo racionality, ktorá definuje ich ciele a vhodné prostriedky na ich dosiahnutie. Chápať silu ako súbor vzťahov, ako opakovane navrhoval Foucault, znamená pochopiť, ako sú tieto vzťahy racionalizované. Znamená to preskúmať, ako sa formy racionality zapisujú do praktík a systémov praktík a akú úlohu v nich hrajú.

Expozícia a analýza historicky sa meniacich vládnych racionálností bola ústredným cieľom prednášok Foucaulta. Jeho analýza objasňuje, že moderná vládna racionalita má dva hlavné črty. Na jednej strane sa vývoj moderného štátu vyznačuje centralizáciou politickej moci: vznikol centralizovaný štát s vysoko organizovanou správou a byrokraciou. Aj keď je táto črta bežne analyzovaná a kritizovaná aj v politickom myslení, Foucault identifikuje aj vývoj druhej črty, ktorá sa zdá byť pre tento vývoj antagonistická. Tvrdí, že moderný štát sa vyznačuje aj individualizáciou moci - alebo „pastoračnej sily“, ako ju tiež nazýva. Toto je sila, ktorá sa spolieha na individualizáciu vedomostí o živote človeka. Moderný štát si vyžadoval rozvoj energetických technológií zameraných na jednotlivcov v snahe neustále a permanentne riadiť svoje správanie. Výsledkom je zásah štátu do každodenného života jednotlivcov, napríklad ich strava, duševné zdravie a sexuálne praktiky.

Analýza vlády nenahrádza predchádzajúce chápanie moci Foucaultom. Jeho metóda analýzy je podobná metóde, ktorú použil na štúdium techník a praktík moci v kontexte konkrétnych miestnych inštitúcií, ako napríklad väzenia. Čo sa muselo analyzovať, ale tiež sa pýtali, boli historicky špecifické racionality vlastné praktikám. Foucaultova analýza vlády zároveň pridáva do chápania moci nové a dôležité dimenzie. Zatiaľ čo jeho štúdium disciplinárnej moci sa obmedzovalo na špecializované inštitucionálne kontexty, s predstavou vlády bol schopný študovať väčší strategický vývoj nad rámec jeho „mikrofyziky moci“. Dokázal preniesť svoje chápanie moci do oblastí, ako je štát, ktorý sa tradične považoval za objekty politickej teórie. S myšlienkou moci ako vlády mohol Foucault tiež objasniť svoje chápanie odporu. Pretože vláda sa odvoláva na strategické, regulované a racionalizované spôsoby moci, ktoré sa musia legitimizovať prostredníctvom foriem vedomostí, myšlienka kritiky ako formy odporu sa teraz stáva rozhodujúcou. Spravovať nie je fyzicky určovať správanie pasívnych predmetov. Vláda zahŕňa ponúkanie dôvodov, prečo by riadení mali robiť to, čo im bolo povedané, a to znamená, že môžu tieto dôvody spochybňovať. Foucault tvrdí, že z tohto dôvodu sa vláda historicky vyvíjala spolu s praxou politickej kritiky. Praktika kritiky musí spochybňovať také dôvody riadenia: legitímne zásady, postupy a prostriedky riadenia.

V prednáškovej sérii Narodenie biopolitiky sa Foucault venuje aj zdĺhavému skúmaniu neoliberálnej vlády. Táto analýza sa stala kľúčovým prvkom súčasnej politickej teórie. Mnohí politickí komentátori vidia rok 1979, keď Foucault prednášal, ako inauguráciu dominancie neoliberálnej hospodárskej politiky v Európe a Spojených štátoch. Takmer štyridsať rokov po rozšírení aplikácie sa Foucaultova téma a jeho postrehy javia ako ďalekozraké. Jeho analýza neoliberalizmu je charakteristická aspoň dvoma významnými spôsobmi. Najprv analyzuje neoliberalizmus ako historicky novú formu vlády - racionalitu riadenia spojenú so špecifickými technológiami moci. Podľa Foucaulta neoliberalizmus nie je chápaný iba ako ekonomická doktrína,ale ako vládna forma, ktorá je zameraná na konkrétne ciele, sa reguluje prostredníctvom nepretržitých úvah a v podstate sa zameriava na zabezpečenie fungovania kapitalizmu. Zahŕňa koherentnú politickú ontológiu, súbor filozofických presvedčení o povahe spoločnosti, trhov a ľudských bytostí. Nejde však o ideológiu v tom zmysle, že pozostáva iba z myšlienok alebo falošných presvedčení. Jeho politická ontológia si vyžaduje a racionalizuje špecifickú technológiu mocenských praktík riadenia, ako aj osobitný spôsob, ako tieto praktiky reflektovať a zdôvodniť.a ľudské bytosti. Nejde však o ideológiu v tom zmysle, že pozostáva iba z myšlienok alebo falošných presvedčení. Jeho politická ontológia si vyžaduje a racionalizuje špecifickú technológiu mocenských praktík riadenia, ako aj osobitný spôsob, ako tieto praktiky reflektovať a zdôvodniť.a ľudské bytosti. Nejde však o ideológiu v tom zmysle, že pozostáva iba z myšlienok alebo falošných presvedčení. Jeho politická ontológia si vyžaduje a racionalizuje špecifickú technológiu mocenských praktík riadenia, ako aj osobitný spôsob, ako tieto praktiky reflektovať a zdôvodniť.

Foucault tiež zdôrazňuje, že na neoliberálnu vládu by sa malo pozerať ako na osobitný spôsob vytvárania subjektov: vytvára hospodársky subjekt štruktúrovaný podľa konkrétnych tendencií, preferencií a motivácií. Zameriava sa na vytváranie sociálnych podmienok, ktoré nielen povzbudzujú a vyžadujú si konkurencieschopnosť a súkromný záujem, ale ich aj vytvárajú. Foucault diskutuje o práci amerických neoliberálnych ekonómov, najmä Garyho Beckera a jeho teórie ľudského kapitálu, aby ukázal, ako sa neoliberálne subjekty chápu ako navigácia v sociálnej oblasti neustálym racionálnym výberom založeným na ekonomických znalostiach a prísnom výpočte nevyhnutné náklady a požadované prínosy. Takéto subjekty musia uskutočňovať dlhodobé a krátkodobé investície do rôznych aspektov svojho života a získavať dostatočné ekonomické znalosti, aby boli schopné vypočítať náklady, riziká a možné výnosy z investovaného kapitálu.

Foucault nikdy nezverejnil žiadny materiál vyvinutý v týchto dvoch prednáškových sériách a na prednáškach v 80. rokoch sa obracal na skúmanie textov zo starej filozofie. Mnohé z myšlienok, ktoré sa tu objavili, boli neskôr uverejnené ako Použitie potešenia a starostlivosti o seba. Jeho štúdium starovekej sexuality, a najmä myšlienka estetiky existencie, ho priviedlo k starodávnej myšlienke filozofie ako spôsobu života, a nie k hľadaniu teoretickej pravdy. Hoci použitie použitia potešenia viedlo nejakú diskusiu o Platónovej koncepcii filozofie, Foucaultova liečba tejto témy je primárne na prednáškach, ktoré nemal čas na publikovanie. Niektoré z týchto prednášok diskutujú o Sokratesovi (v ospravedlnení a v Alcibiades I) ako o modeli a oponentovi filozofického života zameraného na „starostlivosť o seba“a sledujú následné starodávne diskusie o tejto téme, napríklad v Epictete, Seneca a Plutarch. Ďalšie prednášky sa zaoberajú prastarým ideálom „pravdivého rozprávania“(parrhézia), považovaného za ústrednú politickú a morálnu cnosť. Tu Foucault diskutuje o skorších formuláciách tohto pojmu v Euripides a Socrates, ako aj o jeho neskorších transformáciách epicurejcami, stoikami a cynikmi. Tento výskumný projekt by mohol byť najplodnejší zo všetkých Foucaultových angažovaností s tradičnou filozofiou. Jeho skorá smrť v roku 1984 mu však zabránila dokončiť ju. Ďalšie prednášky sa zaoberajú prastarým ideálom „pravdivého rozprávania“(parrhézia), považovaného za ústrednú politickú a morálnu cnosť. Tu Foucault diskutuje o skorších formuláciách tohto pojmu v Euripides a Socrates, ako aj o jeho neskorších transformáciách epicurejcami, stoikami a cynikmi. Tento výskumný projekt by mohol byť najplodnejším zo všetkých Foucaultových vzťahov s tradičnou filozofiou. Jeho skorá smrť v roku 1984 mu však zabránila dokončiť ju. Ďalšie prednášky sa zaoberajú prastarým ideálom „pravdivého rozprávania“(parrhézia), považovaného za ústrednú politickú a morálnu cnosť. Tu Foucault diskutuje o skorších formuláciách tohto pojmu v Euripides a Socrates, ako aj o jeho neskorších transformáciách epicurejcami, stoikami a cynikmi. Tento výskumný projekt by mohol byť najplodnejším zo všetkých Foucaultových vzťahov s tradičnou filozofiou. Jeho skorá smrť v roku 1984 mu však zabránila dokončiť ju. Jeho skorá smrť v roku 1984 mu však zabránila dokončiť ju. Jeho skorá smrť v roku 1984 mu však zabránila dokončiť ju.

Bibliografia

Primárne zdroje

  • 1954, „Úvod“k Le Rêve et l'existence, Paríž: Desclée de Brouwer. Toto je úvod do francúzskeho prekladu Ludquina Binswangera, Traum und Existenz, 1930, ktorý napísal Jacqueline Verdeaux.
  • 1954, Maladie mentale et personnalité, Paríž: Presses universitaires de France.
  • 1962, Maladie mentale et psychologie, Paríž: Presses universitaires de France; preložené ako Duševné choroby a psychológia, Alan Sheridan (trans.), New York: Harper and Row, 1976. Významne revidovaná verzia knihy z roku 1954.
  • 1972, L'histoire de la folie à l'âge classique, Paríž: Gallimard (prvýkrát publikované ako Folie et déraison, Paríž: Plon, 1961). Preložené ako History of Madness, Jean Khalfa (ed.), Jonathan Murphy a Jean Khalfa (trans.), New York: Routledge, 2006.
  • 1963, Raymond Roussel, Paríž: Gallimard. Preklad: Smrť a labyrint: Svet Raymonda Roussela, Charles Ruas (trans.), Garden City, NY: Doubleday, 1986.
  • 1963, Naissance de la clinique, Paríž: Presses universitaires de France. Preložené ako Narodenie kliniky, Allan Sheridan (trans.), New York: Pantheon, 1973.
  • 1966, Les mots et les choses, Paríž: Gallimard. Alan Sheridan (trans.), New York: Vintage, 1973.
  • 1969, L'archéologie du savoir, Paríž: Gallimard. Preložené ako Archeológia vedomostí, Allan Sheridan (trans.), New York: Harper and Row, 1972.
  • 1971, L'ordre du discours, Paríž: Gallimard. Anglický preklad bol vydaný v Robertovi Youngovi (ed.), Untying the Text: Post-strukturalistický čitateľ, Routledge & Kegan Paul, 1981, s. 51 - 78.
  • 1975, Surveiller et punir, Paríž: Gallimard. Preložené ako disciplína a trestanie, Alan Sheridan (trans.), New York: Pantheon, 1977.
  • Histoire de la sexualité, 3 zväzky, Paríž: Gallimard. Preložené ako History of sexualuality, 3 zväzky, Robert Hurley (trans.), New York: Pantheon Books.

    • 1976, La volonté de savoir. Preložené ako Úvod, 1978.
    • 1984, L'usage des plaisirs. Preložené ako Využívanie radosti, 1985.
    • 1984, Le souci de soi. Preložené ako Care of the Self, 1986.
  • Dits et écrits vol I-IV, 1980 - 1988, Paríž: Gallimard, 1994, édités par D. Defert a F. Ewald. Patria sem prakticky všetky skôr uverejnené kratšie spisy a rozhovory spoločnosti Foucault. Niektoré z najdôležitejších položiek sú preložené v Essential Works of Foucault, 1954 - 1984, 3 zväzky, editoval Paul Rabinow, New York: The New Press, 1997 - 1999.
  • Cours au Collège de France, 1970 - 1984, François Ewald a Alessandro Fontana (eds), Paríž: Gallimard, 1997 - 2015. Preložené ako prednášky na Collège de France, Arnold Davidson (ed.), Graham Burchell (trans.), 2003 a ďalšie.
  • 2011, nebezpečenstvo Le beau, Philippe Artières (ed.), Paríž: EHESS.
  • 2012, Mal faire, direct vrai: Fonction de l'aveu en Justice, Fabienne Brion a Bernard H. Harcourt (eds), Louvain-la-Neuve: Presses universitaires de Louvain. Preložené ako Nesprávne konanie, Pravdivé: Funkcia avowala v spravodlivosti, Stephen W. Sawyer (trans.), Chicago: University of Chicago Press, 2014.
  • 2013, La grande étrangère: Návrh liturgie, Philippe Artières, Jean-François Bert, Mathieu Potte-Bonneville a Judith Revel (eds), Paríž: EHESS.
  • 2013, L'origine de l'herméneutique de soi, Henri-Paul Fruchaud a Daniele Lorenzini (eds), Paríž: Vrin. Preložené ako o začiatku Hermeneutics of Self, Graham Burchell (trans.), Chicago: University of Chicago Press, 2015.
  • 2015, «Qu'est-ce que la critique?» suivi de «La Culture de soi», Henri-Paul Fruchaud a Daniele Lorenzini (eds), Paríž: Vrin. Pripravovaný anglický preklad, University of Chicago Press.
  • 2016, «Discours et vérité» précédé de «La Parrêsia», Henri-Paul Fruchaud a Daniele Lorenzini (eds), Paríž: Vrin. Pripravovaný anglický preklad, University of Chicago Press.
  • 2017, Riad vrai sur soi-même, Henri-Paul Fruchaud a Daniele Lorenzini (eds), Paríž: Vrin.
  • 2018, Les aveux de la chair (Histoire de la sexualité IV), ed. Frédéric Gros, Paríž: Gallimard.

Sekundárne zdroje

  • Bernauer, James William, 1990, Letová sila Michela Foucaulta: Na ceste k etike myslenia (Súčasné filozofické a humanitné vedy), Atlantic Highlands, NJ: Humanities Press.
  • Barry, Andrew, Thomas Osborne a Nikolas Rose (ed.), 1996, Foucault and Political Deason. Liberalizmus, neoliberalizmus a racionality vlády, Chicago: University of Chicago Press.
  • Butler, Judith P., 1990, Gender Trouble: Feminism and Subversion of Identity, London and New York: Routledge.
  • Cremonesi, Laura, Orazio Irrera, Daniele Lorenzini a Martina Tazziolo (ed.), 2016, Foucault a tvorba predmetov, Londýn: Rowman a Littlefield International.
  • Davidson, Arnold (ed.), 1997, Foucault a jeho tlmočníci, Chicago: University of Chicago Press.
  • Dreyfus, Hubert L. a Paul Rabinow, 1983, Michel Foucault: Beyond strukturalizmus a Hermeneutics, druhé vydanie, Chicago: University of Chicago Press.
  • Eribon, Didier, 1991, Michel Foucault, Betsy Wing (trans.), Cambridge MA: Harvard University Press.
  • Falzon, Christopher, Timothy O'Leary a Jana Sawicki (ed.), 2013, Sprievodca spoločnosti Foucault, Oxford: Blackwell. doi: 10,1002 / 9781118324905
  • Flynn, Thomas, 2003, Sartre, Foucault a Historical Deason, zväzok 2: Postštrukturalizačné mapovanie histórie, Chicago: University of Chicago Press.
  • Gutting, Gary, 1989, Archeológia vedeckého dôvodu Michela Foucaulta, Cambridge: Cambridge University Press. doi: 10,1017 / CBO9781139172141
  • ––– (ed.), 2005, The Cambridge Companion to Foucault, Cambridge: Cambridge University Press, druhé vydanie.
  • Han, Béatrice, 2002, Foucaultov kritický projekt, Stanford: Stanford University Press.
  • Hekman, Susan (ed.), 1996, Feministické interpretácie Michela Foucaulta, University Park: Pennsylvania State University Press.
  • Hoy, David (ed.), 1986, Foucault: Critical Reader, Oxford: Blackwell.
  • Koopman, Colin, 2013, genealógia ako kritika: Foucault a problémy modernosti, Stanford: Stanford University Press.
  • Lawlor, Leonard a John Nale, 2014, Lexikón v Cambridge Foucault, Cambridge: Cambridge University Press. doi: 10,1017 / CBO9781139022309
  • Macey, David, 1994, The Lives of Michel Foucault, New York: Pantheon.
  • Máj, Todd, 2006, filozofia Foucault, Toronto: McGill-Queens University Press.
  • McGushkin, Edward, 2007, Foucault's Askesis: Úvod do filozofického života, Evanston: Northwestern University Press.
  • McNay, Lois, 1994, Foucault: Critical Introduction, Cambridge: Continuum.
  • McWhorter, Ladelle, 1999, Telá a potešenie: Foucault a politika sexuálnej normalizácie, Bloomington: Indiana University Press.
  • Miller, James, 1993, Passion of Michel Foucault, New York: Simon & Schuster.
  • Oksala, Johanna, 2005, Foucault on Freedom, Cambridge: Cambridge University Press. doi: 10,1017 / CBO9780511597923
  • ––– 2012, Foucault, politika a násilie, Evanston: Northwestern University Press.
  • O'Leary, Timothy, 2002, Foucault a Art of Ethics, London: Continuum.
  • Rajchman, John, 1985, Michel Foucault a Sloboda filozofie, New York: Columbia University Press.
  • Sawicki, Jana, 1991, Disciplining Foucault: Feminizmus, moc a telo, New York: Routledge
  • Taylor, Dianna (ed.), 2011, Michel Foucault: Key Concepts, Durham: Acumen.

Akademické nástroje

ikona sep muž
ikona sep muž
Ako citovať tento záznam.
ikona sep muž
ikona sep muž
Ukážku verzie tohto príspevku vo formáte PDF si môžete pozrieť na stránke Friends of the SEP Society.
ikona
ikona
Vyhľadajte túto vstupnú tému v projekte Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
ikona phil papiere
ikona phil papiere
Vylepšená bibliografia tohto záznamu vo PhilPapers s odkazmi na jeho databázu.

Ďalšie internetové zdroje

  • Foucault News, dobrý zdroj informácií o živote a dielach Foucault, najnovšie publikácie a aktuálne udalosti o Foucault.
  • Foucault Circle, celosvetová sieť vedcov a pedagógov, ktorí zdieľajú záujem o myšlienku Foucault.
  • Foucault Society, interdisciplinárna spoločnosť pre vedcov, študentov, aktivistov a umelcov, ktorí majú záujem študovať a aplikovať Foucaultove nápady v súčasnom kontexte.
  • Michel Foucault, Info, poskytuje prístup k veľkému výberu textov Foucault.

Odporúčaná: