Globálna Spravodlivosť

Obsah:

Globálna Spravodlivosť
Globálna Spravodlivosť

Video: Globálna Spravodlivosť

Video: Globálna Spravodlivosť
Video: Martin Solík - Uznanie, kultúrne uznanie a sociálna spravodlivosť 2024, Marec
Anonim

Vstupná navigácia

  • Obsah vstupu
  • Bibliografia
  • Akademické nástroje
  • Náhľad priateľov PDF
  • Informácie o autorovi a citácii
  • Späť na začiatok

Globálna spravodlivosť

Prvýkrát publikované 6. marca 2015

Spravidla máme stav spravodlivosti, keď majú všetci svoje splatné. Štúdium spravodlivosti sa zaoberalo tým, čo si navzájom dlžíme, aké povinnosti by sme mohli mať voči sebe navzájom spravodlivo v mnohých oblastiach, vrátane otázok týkajúcich sa distribúcie a uznávania. Súčasní politickí filozofi zameriavali svoju teorizáciu o spravodlivosti takmer výlučne na štát, ale za posledných dvadsať rokov došlo k výraznému rozšíreniu globálnej sféry s obrovským rozšírením množstva zahrnutých tém. Zatiaľ čo niektoré, ako napríklad otázky spravodlivého konania vo vojne, sa už dlho zaoberajú, iné sú novšie a objavujú sa najmä v kontexte súčasných javov, ako je zintenzívnená globalizácia, hospodárska integrácia a potenciálne katastrofická antropogénna zmena klímy.

John Rawlsov zákon o národoch bol obzvlášť dôležitou prácou a veľmi stimuloval premýšľanie o rôznych modeloch globálnej spravodlivosti (Rawls 1999). V diskusiách sa čoskoro objavilo niekoľko otázok vrátane: Aké zásady by mali riadiť medzinárodné kroky? Aké povinnosti máme voči chudobným na celom svete? Mala by byť globálna nerovnosť morálne znepokojujúca? Existujú typy neliberálnych ľudí, ktorých treba tolerovať? Aký druh zahraničnej politiky je v súlade s liberálnymi hodnotami? Je v globálnej oblasti možná „realistická utópia“? Ako by sme mohli účinne prejsť na menej nespravodlivý svet?

Súčasné udalosti tiež zohrali obrovskú úlohu pri podnecovaní filozofických otázok. Najvýznamnejšie prípady genocídy, etnických čistiek, foriem terorizmu, ktoré boli do roku 2001 nezvyčajné, zintenzívnil sa záujem o prisťahovalectvo do bohatých rozvinutých krajín, zvýšila sa závislosť od práce ľudí z chudobných rozvojových krajín a stali sa obrovské hrozby pre blaho, bezpečnosť a životné prostredie. bežné katalyzátory pre ďalšiu prácu. Filozofi sa začali zaoberať otázkami, ako sú: Je niekedy povolené zapojiť sa do donucovacích vojenských akcií na humanitárne účely,ako napríklad zastaviť genocídu alebo zabrániť rozsiahlemu porušovaniu ľudských práv? Môže byť terorizmus niekedy opodstatnený? Mali by zámožné rozvinuté krajiny otvoriť svoje hranice štedrejším spôsobom ako v súčasnosti tým z chudobných rozvojových krajín, ktoré by im chceli emigrovať? Sú naše súčasné globálne ekonomické opatrenia spravodlivé a ak nie, ako by sa mali transformovať? Aké povinnosti máme voči sebe v globalizovanom svetovom poriadku po Západofálsku? Ako by sme mali rozdeliť zodpovednosti za zníženie globálnej nespravodlivosti v našom svete, napríklad v prípade rozdelenia nákladov spojených s riešením zmeny klímy?popredný svetový poriadok? Ako by sme mali rozdeliť zodpovednosti za zníženie globálnej nespravodlivosti v našom svete, napríklad v prípade rozdelenia nákladov spojených s riešením zmeny klímy?popredný svetový poriadok? Ako by sme mali rozdeliť zodpovednosti za zníženie globálnej nespravodlivosti v našom svete, napríklad v prípade rozdelenia nákladov spojených s riešením zmeny klímy?

Zvýšený záujem o otázky globálnej spravodlivosti sa časovo zhodoval so zvýšeným záujmom o miesto a hodnotu nacionalizmu. Tieto prieskumy sledujú aj súčasné udalosti, ako sú nacionalistické konflikty, ktoré sa rozšírili do rozsiahleho utrpenia (najmä v bývalej Juhoslávii a Rwande), zvýšené požiadavky na to, aby národné sebaurčenie malo značnú váhu, napríklad pri uznávaní štátu Palestínčanom alebo Tibeťanom, a tiež v prípade secesie (predovšetkým Quebec). V tejto oblasti sa teoretici globálnej spravodlivosti zaoberali celým radom dôležitých otázok, ako napríklad:Za akých podmienok by sa nárokom na národné sebaurčenie malo priznať značný význam? Kedy by malo sebaurčenie viesť k obavám o ochranu ľudských práv? Sú záväzky voči nacionalizmu a globálnej spravodlivosti zlučiteľné? Je skutočná demokracia možná iba na úrovni štátu alebo existujú silné formy demokracie, ktoré sú možné na medzinárodných fórach? Ako sú ideály demokracie najlepšie začlenené do obranných globálnych inštitucionálnych usporiadaní? Je svetová spravodlivosť možná bez svetového štátu?

Hlavným cieľom tohto článku je poskytnúť orientáciu obrovskému a rýchlo sa rozvíjajúcemu poli globálnej spravodlivosti. V tejto encyklopédii existuje niekoľko záznamov, ktoré už dobre pokrývajú niektoré kľúčové témy, a tieto sa budú krížovo odkazovať. Stále však existuje veľa dôležitých medzier spolu s niektorými chýbajúcimi súvislosťami, pokiaľ ide o to, ako sa niektoré témy zhodujú. Cieľom tohto záznamu je predovšetkým riešiť tieto potreby.

  • 1. Niektoré definičné problémy

    • 1.1 Globálna a medzinárodná spravodlivosť
    • 1.2 Čo je teória globálnej spravodlivosti?
    • 1.3 Kedy je problém globálnym problémom spravodlivosti?
  • 2. Zásady vedenia správania v medzinárodných a globálnych záležitostiach

    • 2.1 Vplyv Rawlsovho zákona o národoch
    • 2.2 Aké globálne povinnosti máme?
    • 2.3 Kozmopolitizmus, Povinnosti voči krajanom a krajanom
    • 2.4 Plnenie ľudských práv
  • 3. Správne použitie sily, vojenské zásahy a ich následky

    • 3.1 Vojna a spravodlivé správanie
    • 3.2 Humanitárna intervencia
    • 3.3 Terorizmus
  • 4. Globálna ekonomická nespravodlivosť
  • 5. Globálna rodová spravodlivosť
  • 6. Prisťahovalectvo
  • 7. Globálne environmentálne problémy
  • 8. Globálne zdravotné problémy
  • 9. Niektoré problémy, ktoré sa týkajú viacerých tém

    • 9.1 Prírodné zdroje a globálna spravodlivosť
    • 9.2 Rozdelenie zodpovedností za riešenie globálnych problémov
    • 9.3 Úrad v globálnej oblasti: Potrebujeme svetový štát na zabezpečenie globálnej spravodlivosti?
  • 10. Prínos do verejnej politiky
  • Bibliografia
  • Akademické nástroje
  • Ďalšie internetové zdroje
  • Súvisiace záznamy

1. Niektoré definičné problémy

1.1 Globálna a medzinárodná spravodlivosť

Často sa rozlišuje medzi globálnou a medzinárodnou spravodlivosťou. Kľúčový rozdiel medzi týmito dvoma pojmami spočíva v objasnení subjektov, medzi ktorými sa žiada spravodlivosť. V medzinárodnej spravodlivosti sa národ alebo štát považuje za ústredný subjekt záujmu a dôraz sa kladie na spravodlivosť medzi národmi alebo štátmi. Naopak, v oblasti globálnej spravodlivosti sa teoretici nesnažia definovať spravodlivosť medzi štátmi alebo národmi. Namiesto toho sa vŕtajú cez štátnu ulicu a pýtajú sa, v čom spočíva spravodlivosť medzi ľuďmi. Globálne vyšetrovania v oblasti spravodlivosti berú ako hlavnú pozornosť jednotlivé ľudské bytosti a snažia sa vysvetliť, čo zahŕňa spravodlivosť medzi týmito činiteľmi. Existuje celý rad akcií, ktoré zasahujú naprieč štátmi alebo zahŕňajú rôznych agentov, vzťahy,a štruktúry, ktoré by pri vyšetrovaní, ktoré sa usiluje dosiahnuť spravodlivosť medzi štátmi, mohli byť neviditeľné. Mnohé rôzne druhy interakcií nie sú ohraničené členstvom v štáte a napriek tomu môžu významne ovplyvniť najzákladnejšie záujmy ľudských bytostí, takže položením otázky o tom, čo jednotlivé ľudské bytosti dlhujú jeden druhému, sa často objavujú významné zanedbávané črty vzťahov a štruktúr, ktoré vyvolávajú normatívny záujem. Globálnym analýzam spravodlivosti sa nebráni v poskytovaní záväzkov na úrovni štátu; v skutočnosti to spravidla robia. Zohľadňujú však širšiu škálu možných agentov a organizácií, ktoré by mohli mať aj povinnosti.takže kladenie otázok o tom, čo si jednotlivé ľudské bytosti navzájom dlhujú, často odhaľuje významné zanedbávané črty vzťahov a štruktúr, ktoré vyvolávajú normatívny záujem. Globálnym analýzam spravodlivosti sa nebráni v poskytovaní záväzkov na úrovni štátu; v skutočnosti to spravidla robia. Zohľadňujú však širšiu škálu možných agentov a organizácií, ktoré by mohli mať aj povinnosti.takže kladenie otázok o tom, čo si jednotlivé ľudské bytosti navzájom dlhujú, často odhaľuje významné zanedbávané črty vzťahov a štruktúr, ktoré vyvolávajú normatívny záujem. Globálnym analýzam spravodlivosti sa nebráni v poskytovaní záväzkov na úrovni štátu; v skutočnosti to spravidla robia. Zohľadňujú však širšiu škálu možných agentov a organizácií, ktoré by mohli mať aj povinnosti.

S oboma typmi otázok sú spojené výhody. Dôležitou výhodou toho, čo sa navzájom pýtajú, je to, že veľa medzinárodného práva predpokladá systém štátov a vyžaduje od štátov, aby vykonávali rôzne kroky na podporu spravodlivosti. Týmto spôsobom sa často zdá, že zodpovednosti sú jasne pridelené jednotlivým stranám, takže je celkom jasné, kto by mal robiť to, čo v našom súčasnom svete. Jednou z výhod prieskumov v oblasti globálnej spravodlivosti je, že nie sme nútení brať štáty ako pevné obmedzenie, a preto môžeme zvážiť celý rad relevantných vzťahov, kapacít a úloh, ktoré tiež štruktúrujú naše interakcie a môžu byť relevantné pre to, ako by sme mali vymedziť globálne zodpovednosti., Hoci sa pýtame na to, čo si jednotlivci dlhujú, môže mať dôsledky pre štáty a ich povinnosti,relevantné povinnosti v oblasti spravodlivosti môžu mať aj rôzne ďalšie subjekty a inštitúcie. Tieto povinnosti sa môžu zviditeľniť, keď skúmame, čo jednotlivci dlhujú navzájom. Tieto dva prístupy majú rôzne silné stránky a môžu sa vzájomne dopĺňať, ale v súčasnej diskusii sa často považujú za súpera, ktorí súťažia, aby poskytli čo najpravdepodobnejší rámec.

Pretože v tejto encyklopédii už existuje záznam, ktorý sa zameriava na medzinárodnú spravodlivosť (pozri záznam o medzinárodnej distribučnej spravodlivosti), tento záznam sa zameria na oblasť globálnej spravodlivosti.

1.2 Čo je teória globálnej spravodlivosti?

Cieľom teórie globálnej spravodlivosti je vo všeobecnosti vysvetliť, v čom spočíva spravodlivosť v globálnom meradle, čo často zahŕňa diskusiu o týchto zložkách:

  1. identifikácia toho, čo by sa malo považovať za dôležité problémy globálnej spravodlivosti
  2. navrhnúť riešenia každého identifikovaného problému
  3. identifikácia osôb, ktoré môžu byť zodpovedné za riešenie zisteného problému
  4. hájiť stanoviská o tom, čo by mali konkrétni agenti (alebo zbierky agentov) robiť v súvislosti s riešením každého problému a
  5. ktoré poskytujú normatívny pohľad na dôvody (1) - (4).

Cieľom teórií globálnej spravodlivosti je pomôcť nám lepšie pochopiť náš svet a aké sú v ňom naše povinnosti. Zatiaľ čo niektorí teoretici sa zameriavajú výlučne na teoretické porozumenie, iní dúfajú, že poskytnú aj analýzu, ktorá môže byť užitočná pri praktickej tvorbe politík týkajúcich sa otázok globálnej spravodlivosti.

1.3 Kedy je problém globálnym problémom spravodlivosti?

Problém sa často považuje za problém globálnej spravodlivosti, keď sa dosiahne jedna (alebo viac) z nasledujúcich podmienok:

  1. Činnosti vyplývajúce z agenta, inštitúcie, praxe, činnosti (atď.), Ktoré je možné vysledovať do jedného (alebo viacerých) štátov, negatívne ovplyvňujú obyvateľov iného štátu.
  2. Inštitúcie, postupy, politiky, činnosti (atď.) V jednom (alebo viacerých) štátoch by mohli priniesť výhody alebo zníženie ujmy tým, ktorí majú bydlisko v inom štáte.
  3. Existujú normatívne úvahy, ktoré vyžadujú, aby agenti v jednom štáte podnikli určité kroky voči agentom alebo subjektom v inom štáte. Takéto akcie môžu byť sprostredkované prostredníctvom inštitúcií, politík alebo noriem.
  4. Bez spolupráce z iných štátov nemôžeme vyriešiť problém, ktorý postihuje obyvateľov jedného alebo viacerých štátov.

Všeobecne platí, že problém predstavuje problém globálnej spravodlivosti, keď sa problém týka buď agentov s bydliskom vo viac ako jednom štáte, alebo je problém nevyriešiteľný bez ich spolupráce. Aby sa problém považoval za skutočne globálny a nie za regionálny, mal by ovplyvniť viac ako jednu regionálnu oblasť.

2. Zásady vedenia správania v medzinárodných a globálnych záležitostiach

Aké druhy povinností v oblasti spravodlivosti existujú, ak existujú, medzi ľuďmi, ktorí nemajú bydlisko v tej istej krajine? Ak existujú také povinnosti, aké sú ich dôvody? Niektorí tvrdia, že zásady John Rawls vyvinuté pre prípad domácej spravodlivosti, najmä zásada spravodlivej rovnosti príležitostí alebo zásada rozdielu, by sa mali uplatňovať globálne (Caney 2005, Moellendorf 2002). Iní tvrdia, že obsah našich povinností voči sebe navzájom sa najlepšie skúma preskúmaním alternatívnych konceptov, ktoré nie sú obsiahnuté v Rawlsianskom korpuse, ako sú spôsobilosti alebo ľudské práva (Nussbaum 2006, Pogge 2008).

Veľa diskusií o tom, čo si v globálnom kontexte navzájom dlhujeme, je ovplyvnené prácou Johna Rawlsa, preto je na zostavenie diskusií potrebná krátka synopse. Keďže diskusia o týchto otázkach je obsiahnutá v záznamoch o medzinárodnej distribučnej spravodlivosti a o Johnovi Rawlsovi, bude to zhrnuté zhrnutie zamerané iba na najdôležitejšie aspekty diskusie, ktoré majú vplyv na kľúčové témy globálnej spravodlivosti.

2.1 Vplyv Rawlsovho zákona o národoch

V zákone národov John Rawls argumentuje ôsmymi zásadami, podľa ktorých by mal regulovať medzinárodné interakcie národov. V prípade Rawls je „ľuďmi“skupina osôb, ktoré majú spoločné dostatočné vlastnosti, ako je kultúra, história, tradícia alebo sentiment. Rawls používa pojem „ľudia“spôsobmi, ktoré zodpovedajú korešpondencii s tým, koľko ľudí používa pojem „národ“. Okrem toho Rawls často predpokladá, že z veľkej časti má každý štát svoj štát.

Osem zásad, ktoré Rawls podporuje, uznáva nezávislosť a rovnosť ľudí, že národy majú právo na sebaurčenie spolu s povinnosťou nezasahovania, že by mali dodržiavať zmluvy, ctiť konkrétny zoznam ľudských práv, mali by sa správať v určitých vhodné spôsoby, ak sa zapájajú do boja, a že majú povinnosti pomáhať iným národom pri zakladaní inštitúcií, ktoré umožňujú sebaurčenie ľudí. Obhajuje tiež medzinárodné inštitúcie, ktoré sa zaoberajú obchodom, pôžičkami a inými medzinárodnými záležitosťami, ktoré sú charakteristické pre Organizáciu Spojených národov.

Niekoľko tvrdení bolo predmetom veľa debaty medzi kritikmi a obhajcami pozície Rawlsovej. Rawls je presvedčený, že pokiaľ majú všetky národy súbor inštitúcií, ktoré umožňujú občanom viesť dôstojný život, žiadna globálna nerovnosť, ktorá by mohla zostať, nie je morálne znepokojujúca. Kritici upozorňujú na spôsoby, akými sa globálna nerovnosť - možno na úrovni moci alebo bohatstva - môže zmeniť na príležitosti pre nedostatok a znevýhodnenie. Napríklad globálni zvýhodnení môžu využiť svoje vynikajúce postavenie na ovplyvnenie pravidiel, ktorými sa riadia medzinárodné inštitúcie - napríklad obchodné praktiky - ktoré môžu uľahčiť ďalšie príležitosti na zvýšenie výhod, a tak môžu skutočne ohroziť schopnosti ostatných vo vzdialených krajinách viesť slušný život. (Pogge 2008). [1]

Ďalšia dôležitá otázka, ktorá je základom debaty medzi Rawlsom a jeho kritikmi, sa týka rôznych názorov na povahu a pôvod prosperity. Rawls osobitne vyjadruje, čo považuje za príčiny prosperity. Tvrdí, že príčiny bohatstva ľudí možno vysledovať až po domácu politickú kultúru, cnosti a necty vodcov a kvalitu domácich inštitúcií. On hovorí:

Domnievam sa, že príčiny bohatstva ľudí a ich formy spočívajú v ich politickej kultúre a v náboženských, filozofických a morálnych tradíciách, ktoré podporujú základnú štruktúru ich politických a sociálnych inštitúcií, ako aj pracovitosť a kooperatívne talenty svojich členov … Kľúčovými prvkami, ktoré odlišujú, sú politická kultúra, politické cnosti a občianska spoločnosť v krajine (Rawls 1999, s. 108).

Kritici poznamenávajú, že okrem miestnych faktorov zohrávajú dôležitú úlohu pri vyhliadkach na blaho aj medzinárodné faktory. Thomas Pogge nápadne pomáha niektoré z nich zobraziť. Medzinárodné inštitúcie, ako sú napríklad medzinárodné pôžičkové a zdrojové privilégiá, sú dobrým príkladom spôsobov, akými môžu medzinárodné inštitúcie mať výrazný vplyv na domáce faktory, ktoré nepochybne tiež zohrávajú úlohu pri podpore prosperity. Podľa výsadného práva na medzinárodné pôžičky si vlády môžu požičať množstvo peňazí v mene krajiny, čím sa krajine uloží povinnosť splatiť dlh. Medzinárodné privilégium zdrojov sa týka schopnosti vlády robiť so zdrojmi to, čo sa jej páči, vrátane ich predaja komukoľvek, koho si vyberie a za akú cenu. Akákoľvek skupina, ktorá vykonáva účinnú moc v štáte, je medzinárodne uznávaná ako legitímna vláda tohto územia a má dve privilégiá. Podľa Pogge to však vytvára nežiaduce stimuly, ktoré bránia rozvojovým krajinám rozvíjať sa. Patrí medzi ne motivácia tých, ktorí sú silne motivovaní k tomu, aby zastávali funkciu materiálneho zisku, aby prevzali moc násilím alebo ju uplatňovali represívnym spôsobom, ktorý pomáha posilniť schopnosti utláčajúcich vlád udržať si kontrolu. Globálni zvýhodnení ťažia z týchto výsad, a preto majú len malú motiváciu ich reformovať. Podľa Poggea sú však reformy skutočne potrebné. Keby mohli tieto výsady využívať len dostatočne legitímne vlády, medzinárodné spoločenstvo by odstránilo jednu dôležitú prekážku, ktorej v súčasnosti čelia rozvojové krajiny.

Názory obhajcov Rawlsovej tvrdia, že jeho pozícia je zložitejšia, ako sa všeobecne uznáva, a umožňuje tak zásadný postoj k niektorým základným hodnotám, ako aj primeranú otvorenosť alternatívnym spôsobom, ako môžu legitímne a dôstojné národy organizovať svoj kolektívny život (Reidy 2004, Freeman 2006).). Tvrdia, že Rawlsova pozícia ukazuje veľkú citlivosť na množstvo faktorov, ktoré treba pri zvažovaní správneho správania v medzinárodných záležitostiach zvážiť. Napríklad, keď Rawls uvádza svoje odvážne tvrdenia o príčinách bohatstva, je potrebné mať na pamäti kontext, v ktorom argumentuje. Na základe predpokladu, že zdroje sú nesmierne dôležité pre prosperitu spoločnosti, Rawls zdôrazňuje dôležitosť silných inštitúcií, politickej kultúry a ďalších miestnych faktorov pri udržiavaní dôstojných životov občanov. Rawls tiež premýšľa o problémoch zmeny politickej kultúry a poznamenáva, že jednoduchý prevod zdrojov nepomôže. Je zaujímavé, že v malej diskutovanej pasáži sa Rawls píše, že „dôraz na ľudské práva môže pôsobiť na zmenu neúčinných režimov a správania vládcov, ktorí boli bezcitní na blahu svojich vlastných ľudí“(Rawls 1999, s. 109)., Viac informácií o tom, či nám Rawls poskytuje presvedčivý model, ktorý môže poskytnúť mudrcovú pomoc v medzinárodných záležitostiach, nájdete v zázname o medzinárodnej distribučnej spravodlivosti a v zázname o Johnovi Rawlsovi. Pozri tiež Martin a Reidy (2006). Na účely tohto záznamu potrebujeme zhrnúť iba niektoré kľúčové otázky, ktoré mali určitý čas vplyv na stanovenie podmienok diskusie o globálnej spravodlivosti.berúc na vedomie, že jednoduchý prevod zdrojov nepomôže. Je zaujímavé, že v malej diskutovanej pasáži sa Rawls píše, že „dôraz na ľudské práva môže pôsobiť na zmenu neúčinných režimov a správania vládcov, ktorí boli bezcitní na blahu svojich vlastných ľudí“(Rawls 1999, s. 109)., Viac informácií o tom, či nám Rawls poskytuje presvedčivý model, ktorý môže poskytnúť mudrcovú pomoc v medzinárodných záležitostiach, nájdete v zázname o medzinárodnej distribučnej spravodlivosti a v zázname o Johnovi Rawlsovi. Pozri tiež Martin a Reidy (2006). Na účely tohto záznamu potrebujeme zhrnúť iba niektoré kľúčové otázky, ktoré mali určitý čas vplyv na stanovenie podmienok diskusie o globálnej spravodlivosti.berúc na vedomie, že jednoduchý prevod zdrojov nepomôže. Je zaujímavé, že v malej diskutovanej pasáži sa Rawls píše, že „dôraz na ľudské práva môže pôsobiť na zmenu neúčinných režimov a správania vládcov, ktorí boli bezcitní na blahu svojich vlastných ľudí“(Rawls 1999, s. 109)., Viac informácií o tom, či nám Rawls poskytuje presvedčivý model, ktorý môže poskytnúť mudrcovú pomoc v medzinárodných záležitostiach, nájdete v zázname o medzinárodnej distribučnej spravodlivosti a v zázname o Johnovi Rawlsovi. Pozri tiež Martin a Reidy (2006). Na účely tohto záznamu potrebujeme zhrnúť iba niektoré kľúčové otázky, ktoré mali určitý čas vplyv na stanovenie podmienok diskusie o globálnej spravodlivosti. Rawls sa zaväzuje, že „dôraz na ľudské práva môže pôsobiť na zmenu neúčinných režimov a správania vládcov, ktorí sú bezcitní na blahu svojich vlastných ľudí“(Rawls 1999, s. 109). Viac informácií o tom, či nám Rawls poskytuje presvedčivý model, ktorý môže poskytnúť mudrcovú pomoc v medzinárodných záležitostiach, nájdete v zázname o medzinárodnej distribučnej spravodlivosti a v zázname o Johnovi Rawlsovi. Pozri tiež Martin a Reidy (2006). Na účely tohto záznamu potrebujeme zhrnúť iba niektoré kľúčové otázky, ktoré mali určitý čas vplyv na stanovenie podmienok diskusie o globálnej spravodlivosti. Rawls sa zaväzuje, že „dôraz na ľudské práva môže pôsobiť na zmenu neúčinných režimov a správania vládcov, ktorí boli bezcitní na blahu svojich vlastných ľudí“(Rawls 1999, s. 109). Viac informácií o tom, či nám Rawls poskytuje presvedčivý model, ktorý môže poskytnúť mudrcovú pomoc v medzinárodných záležitostiach, nájdete v zázname o medzinárodnej distribučnej spravodlivosti a v zázname o Johnovi Rawlsovi. Pozri tiež Martin a Reidy (2006). Na účely tohto záznamu potrebujeme zhrnúť iba niektoré kľúčové otázky, ktoré mali určitý čas vplyv na stanovenie podmienok diskusie o globálnej spravodlivosti. Viac informácií o tom, či nám Rawls poskytuje presvedčivý model, ktorý môže poskytnúť mudrcovú pomoc v medzinárodných záležitostiach, nájdete v zázname o medzinárodnej distribučnej spravodlivosti a v zázname o Johnovi Rawlsovi. Pozri tiež Martin a Reidy (2006). Na účely tohto záznamu potrebujeme zhrnúť iba niektoré kľúčové otázky, ktoré mali určitý čas vplyv na stanovenie podmienok diskusie o globálnej spravodlivosti. Viac informácií o tom, či nám Rawls poskytuje presvedčivý model, ktorý môže poskytnúť mudrcovú pomoc v medzinárodných záležitostiach, nájdete v zázname o medzinárodnej distribučnej spravodlivosti a v zázname o Johnovi Rawlsovi. Pozri tiež Martin a Reidy (2006). Na účely tohto záznamu potrebujeme zhrnúť iba niektoré kľúčové otázky, ktoré mali určitý čas vplyv na stanovenie podmienok diskusie o globálnej spravodlivosti.

Niektoré kľúčové otázky sú:

  1. Aké princípy by mali riadiť interakcie medzi národmi na globálnej úrovni?
  2. Aké sú príčiny prosperity a možno ich vysledovať výlučne podľa domácich faktorov alebo sú relevantné medzinárodné úvahy?
  3. Čo by sa malo považovať za druh prosperity alebo pohody, ktorý sa snažíme podporovať?
  4. Máme povinnosť zabezpečiť, aby ľudia splnili svoje základné potreby a aby inak mohli viesť „dôstojný“život, alebo by sme sa mali viac zaoberať globálnou sociálno-ekonomickou rovnosťou?
  5. Aké povinnosti máme voči tým ľuďom, ktorí ešte nemajú to, čo potrebujú pre sebaurčenie alebo prosperitu?
  6. Ak ľudské práva plnia dôležitú úlohu vo svetových záležitostiach, ktoré práva by mali byť na našom zozname tých, ktorých by sa mala schváliť? Aké povinnosti vyplývajú z tohto záväzku?
  7. Môžeme správne uznať národy, aby boli úplne zodpovedné za blaho svojich ľudí, a ak áno, za akých podmienok by to malo zmysel? Ako povzbudíme národy, aby prevzali zodpovednosť za blaho svojich ľudí?
  8. Keď uvažujeme o tom, čo si navzájom dlžíme, zaslúžia si krajania osobitnú pozornosť?

Ďalej sledujem niektoré z vplyvných pozícií, ktoré formovali odpovede na tieto otázky.

2.2 Aké globálne povinnosti máme?

Jedným z najviditeľnejších a najrozsiahlejších problémov súčasnej globálnej spravodlivosti, ktorým čelíme, je globálna chudoba. Čo by sme mali urobiť pre približne miliardu ľudí, ktorí v súčasnosti žijú v chudobe? (Toto je obrovská oblasť, ktorá sa pekne objavuje v zápise o medzinárodnej distribučnej spravodlivosti.) Je však potrebné spomenúť aj niekoľko zásadných argumentov. V klasickom argumente popisuje Peter Singer tzv. Ľahký záchranný prípad, pri ktorom sa dieťa topí v plytkom jazere. Stávate sa tým a môžete dieťa zachrániť s minimálnym úsilím a nepohodlím z vašej strany. Singer tvrdí, že by ste boli povinní pomáhať pri používaní zásady, že keď je v našej právomoci zabrániť tomu, aby sa stalo niečo zlé, bez toho, aby ste obetovali niečo porovnateľné, je nesprávne zabrániť tomu, aby sa zlé stalo. Pokiaľ ide o túto zásadu, Singer tvrdí, že si vyžaduje rozsiahle povinnosti pomáhať ostatným v núdzi, či už sú alebo nie sú geograficky blízki. Máme rozsiahle povinnosti pomáhať chudobným ľuďom z celého sveta, ktorí s minimálnym úsilím z našej strany môžu byť zachránení pred nepriaznivými okolnosťami, pretože ten istý princíp platí v obidvoch prípadoch (Singer 1972 a pre ďalšie liečenie Unger 1996).

Ďalším nesmierne vplyvným príspevkom je príspevok Thomasa Poggeho, ktorý tvrdí, že keďže vyspelé krajiny ukladajú chudobným donucovací globálny poriadok, ktorý predvídateľne a zbytočne spôsobuje veľké škody, majú dôležitú zodpovednosť za reformu globálneho poriadku tak, že to prestane robiť a namiesto toho lepšie zabezpečuje ľudské práva (Pogge 2002, 2008, 2010). Poškodíme globálnych chudobných, keď spolupracujeme na tom, aby sme im uložili nespravodlivý globálny inštitucionálny poriadok, a navyše, tento poriadok je nespravodlivý, keď predvídateľne zachováva veľké deficity v oblasti ľudských práv, ktorým sa dá rozumne vyhnúť, ak by sme urobili celkom uskutočniteľné inštitucionálne úpravy (Pogge) 2002, 2008, 2010). Zatiaľ čo Singer zdôrazňuje našu schopnosť pomáhať pri uspokojovaní potrieb, Pogge namiesto toho zdôrazňuje naše príspevky k problému, ktoré potvrdzujú naše povinnosti.

Pri vzájomnej diskusii o našich povinnostiach sa vedie aj intenzívna debata o tom, aký by mal byť obsah a cieľ našich povinností, spolu s diskusiou o tom, aké sú najlepšie spôsoby ich plnenia. Tradičné dominantné ekonomické prístupy k podpore prosperity sa zamerali na zvýšenie úrovne príjmov alebo zvýšenie hrubého domáceho produktu (HDP). Amartya Sen, ktorý bojuje proti takýmto prístupom, navrhol, aby prístup založený na schopnostiach poskytoval zlepšenú mieru pohody a predstavoval lepší spôsob, ako zachytiť zmeny stavu ľudí v priebehu času (Sen 1980). Preskúmanie toho, čo ľudia dokážu a sú, poskytuje vhodnejšiu normu na hodnotenie, či sa ich stav zlepšil, a nie zameranie výlučne na ich príjem alebo HDP na obyvateľa. Martha Nussbaum tento prístup rozvíja a uvádza zoznam desiatich schopností, ktoré by mali byť zabezpečené pre všetkých ľudí na všetkých miestach. Tento univerzálny zoznam môže byť dôležitým nástrojom pri presviedčaní vlád, aby urobili reformy, ktoré prispejú k prosperite ich občanov. (Viac informácií nájdete v zázname o prístupe k spôsobilosti.) To, čo predstavuje pohodu a najlepšie spôsoby merania, je obrovskou témou vo filozofii aj v susedných disciplínach. Pre dobrý úvod pozri vstupnú pohodu. Ďalším dôležitým diskurzom na diskusiu o týchto témach je diskusia o ľudských právach, o ktorej sa hovorí v oddiele 2.4.) To, čo predstavuje pohodu a najlepšie spôsoby jej merania, je obrovskou témou vo filozofii aj v susedných disciplínach. Pre dobrý úvod pozri vstupnú pohodu. Ďalším dôležitým diskurzom na diskusiu o týchto témach je diskusia o ľudských právach, o ktorej sa hovorí v oddiele 2.4.) To, čo predstavuje pohodu a najlepšie spôsoby jej merania, je obrovskou témou vo filozofii aj v susedných disciplínach. Pre dobrý úvod pozri vstupnú pohodu. Ďalším dôležitým diskurzom na diskusiu o týchto témach je diskusia o ľudských právach, o ktorej sa hovorí v oddiele 2.4.

2.3 Kozmopolitizmus, Povinnosti voči krajanom a krajanom

Sú krajania pri posudzovaní toho, čo si navzájom dlžíme, špeciálne? Máme rovnaké povinnosti voči nekompatibilným krajinám ako voči krajanom alebo existuje nejaký principiálny spôsob, akým by sa tieto dve skupiny povinností mali líšiť?

Nacionalisti tvrdia, že patríme k národným komunitám a každý účet o našich globálnych zodpovednostiach, ktorý ignoruje toto opomenutie, je dôležitým aspektom toho, ako sa máme vzťahovať - a mali by sa vzťahovať - k sebe. Tvrdia, že národy môžu poskytnúť cenný základ pre sociálne pripútanosť, identitu a zmysel v živote a môžu založiť osobitné povinnosti na posilnenie národného života a pomoc spoluobčanom. Iní obhajujú hodnotu nacionalizmu z pomocných dôvodov; v našich medzinárodných vzťahoch nie je nič zvláštne, ale hranice štátov sú užitočné pri prideľovaní dôležitých povinností konkrétnym agentom (Goodin 1998). Vo svete veľmi neuspokojených potrieb môže byť opodstatnené venovať osobitnú pozornosť svojim spoluobčanom (Goodin 1998). [2]

Podľa slov Diogena, ktoré sú všeobecne považované za prvú osobu, ktorá presadzovala kozmopolitné názory, sa kozmopoliti považujú za „občanov sveta“. Súčasní kozmopolitovia sa zvyčajne domnievajú, že každá ľudská bytosť stojí ako konečná jednotka morálneho záujmu a má právo na rovnaké posudzovanie svojich záujmov bez ohľadu na to, aké ďalšie vzťahy, najmä národné, môžu mať. Vesmírni politici, ktorí čerpajú z myšlienky, že všetci máme rovnakú morálnu hodnotu, sa snažia rozšíriť svoje morálne obzory tak, aby sme nezabudli na zodpovednosť, ktorú máme voči ostatným za štátnymi hranicami, aj keď máme aj miestne povinnosti.

Existujú dva zvlášť významné súčasné prípady kozmopolitizmu. Martha Nussbaum zdôrazňuje, že ako ľudské bytosti patríme do globálneho spoločenstva ľudí (Nussbaum 1996). Nussbaum tvrdí, že hoci láska k jednej krajine by mohla mať legitímne miesto v koncepciách dobrého života ľudí, nemali by sme prehliadať mnohé ďalšie vzťahy, v ktorých nás spájame s ostatnými na svete. Musíme priblížiť globálnu komunitu k miestnej komunite a všeobecnejšie sa snažiť vidieť seba samých ako členov prekrývajúcich sa spoločenstiev, ktoré na nás tiež majú dôležité nároky.

Thomas Pogge ponúka nesmierne vplyvný účet, ktorý sa zameriava na dôsledky kozmopolitizmu na globálny inštitucionálny poriadok. Musíme zabezpečiť, aby globálne inštitucionálne štruktúry rovnako zohľadňovali záujmy všetkých. Hovorí: „Pokiaľ sa ľudské agenty podieľajú na navrhovaní alebo správe globálnych pravidiel, praktík alebo organizácií, nemali by ignorovať svoje súkromné a miestne, vrátane národných, záväzkov a lojalít, aby rovnomerne zohľadnili potreby a záujmy všetkých ľudská bytosť na tejto planéte “(Pogge 2013, 298). Táto požiadavka rovnosti záujmov sa uplatňuje iba v takýchto kontextoch. Aj keď sú takéto normy nestrannosti v štáte úplne známe, napríklad keď sudcovia pôsobia na súdoch, požiadavku musíme splniť na globálnej úrovni.

Často sa predpokladá, že kozmopolitizmus musí byť nevyhnutne v napätí s väčším počtom miestnych väzieb s priateľmi, rodinou alebo krajanmi. Niektorí kozmopolitovia sa domnievajú, že takýto konflikt je nevyhnutný a nevyhnutnou súčasťou pochopenia toho, čo kozmopolitizmus znamená, ale že tento dôsledok je bezproblémový (Ypi 2013). Iní argumentujú rôznymi spôsobmi, ako by bolo možné zjavné napätie vyriešiť (Pogge 2013, Tan 2004). Ako vidíme vyššie, Pogge zdôrazňuje jasné oddelenie sfér, v ktorých platí rovnaké zohľadnenie záujmov ľudí. Podobný argument ponúka aj Kok-Chor Tan. Jeho stratégiou je ukázať, že kozmopolitné princípy by sa mali riadiť globálnymi inštitucionálnymi štruktúrami, ktoré zabezpečujú, aby sa s ľuďmi zaobchádzalo rovnako ako s ich nárokmi (Tan 2004). V takom prípade môže existovať legitímna úloha patriotizmu, ktorá funguje v rámci týchto obmedzení. Čiastočnosť voči spoluobčanom nemusí byť v rozpore s kozmopolitnými záväzkami. Ďalšou pozoruhodnou stratégiou je tvrdiť, že nemôžeme dosiahnuť spravodlivosť na vnútroštátnej úrovni, pokiaľ sa nebudeme venovať spravodlivosti na globálnej úrovni. Z tohto hľadiska máme prinajmenšom inštrumentálne dôvody na starostlivosť o globálnu spravodlivosť, aj keď nám veľmi záleží na sociálnej spravodlivosti v našom štáte (Banai, Ronzoni a Schemmel 2011, Ronzoni 2013).aj keď nám záleží na sociálnej spravodlivosti v našom štáte (Banai, Ronzoni a Schemmel 2011, Ronzoni 2013).aj keď nám záleží na sociálnej spravodlivosti v našom štáte (Banai, Ronzoni a Schemmel 2011, Ronzoni 2013).

Medzi rovnostárskymi teoretikmi existuje dôležitá debata o tom, či by sa náš záujem o rovnosť mal obmedziť na členov toho istého štátu alebo či by sa mal rozšíriť na všetkých globálne. Niektorí teoretici tvrdia, že starostlivé zváženie pojmov, ako je reciprocita, donucovanie alebo spravodlivé podmienky spolupráce, prikladajú osobitnú pozornosť záujmom krajanov. Iní naopak tvrdia, že tieto obavy, ak sú správne pochopené, poukazujú na rovnako silné povinnosti voči krajanom. Jedna forma argumentu, že máme osobitné povinnosti voči krajanom, ktorí sa nezdieľajú s nekompatibilnými, vychádza z donucovacej právnej štruktúry, ktorá sa uplatňuje v štátoch, a tvrdí, že takéto donucovacie štruktúry sa neuplatňujú mimo nich (R. Miller 1998, Blake 2001). Ďalšia vysoko vplyvná verzia tvrdí, že existuje rozdiel v právomociach na presadzovanie spravodlivosti v rámci štátu aj mimo neho (Nagel 2005). Týmto pozíciám čelí mnoho dôležitých výziev. Jedna dôležitá argumentačná línia tvrdí, že donucovanie je skutočne dôležité pri vykonávaní povinností egalitárskej spravodlivosti, ale keďže to na celom svete narastá, aktivuje globálne nielen národné egalitárske povinnosti (Cohen a Sabel 2006, Abizadeh 2007). Niektorí okrem toho tvrdia, že rovnaké zložky, ktoré Nagel považuje za kľúčové pri vytváraní štátnej autority, existujú aj na globálnej úrovni (Cohen a Sabel 2006). Viac informácií o týchto otázkach nájdete v poznámke o medzinárodnej distribučnej spravodlivosti. Pre komplexné zaobchádzanie s nacionalizmom a kozmopolitizmom pozri príspevky nacionalizmu a kozmopolitizmu.

2.4 Plnenie ľudských práv

Diskusia o záležitostiach globálnej spravodlivosti často vyvoláva obavy v súvislosti s ľudskými právami. V skutočnosti, na rozdiel od svojich rozdielov, sa nacionalisti aj kozmopolitovia často zhodujú na tom, že dobrý spôsob premýšľania o niektorých našich povinnostiach voči sebe je prostredníctvom ľudských práv. Ľudské práva môžu a preto slúžia ako dôležitý diskurz na podporu diskusie o našich globálnych zodpovednostiach.

Dodržiavanie ľudských práv je dôležitou požiadavkou v mnohých medzinárodných právnych predpisoch a môže byť kľúčovým kritériom pri hodnotení toho, či medzinárodné spoločenstvo považuje vlády za legitímne. Všeobecná deklarácia ľudských práv Organizácie Spojených národov je veľmi vplyvným popisom základných práv všetkých ľudských bytostí a tento dokument často zohráva dôležitú úlohu v skutočných svetových diskusiách o záležitostiach spravodlivosti. Podrobnejšie informácie nájdete v komplexnom zázname o ľudských právach. Mám tu priestor na diskusiu iba o dvoch otázkach, ktoré boli významné v diskusiách o globálnej spravodlivosti.

Prvá sa týka druhov povinností, ktoré máme v súvislosti s ľudskými právami. Na rozdiel od tradičného pohľadu rozšíreného pred rokom 1980 Henry Shue tvrdí, že ak sú práva na fyzickú bezpečnosť základné, sú to aj práva na živobytie (Shue 1980). Dôkladná analýza povinností spojených s ľudskými právami naznačuje, že všeobecne uznávané rozlišovanie medzi pozitívnymi a negatívnymi povinnosťami nemožno zachovať. Všetky práva sú spojené s celým radom pozitívnych aj negatívnych povinností.

Thomas Pogge ponúka nesmierne vplyvný prehľad povinností týkajúcich sa ľudských práv. Náš súčasný globálny poriadok udržiava globálnu chudobu vo veľkom rozsahu, ale keďže uskutočniteľné reformy tohto poriadku by mohli zabrániť tejto ujme, naša neuskutočnenie reforiem nás implikuje nielen v biede, ale aj v porušovaní práv chudobných. [3] Máme preto rozsiahle povinnosti reformovať náš globálny poriadok, aby sa mohli plniť práva chudobných.

Viac informácií o otázkach týkajúcich sa najmä ľudských práv, práv, ktoré sa správne interpretujú ako ľudské práva a spôsobu fungovania ľudských práv v medzinárodnom práve, nájdete v časti Vstupné ľudské práva.

3. Správne použitie sily, vojenské zásahy a ich následky

3.1 Vojna a spravodlivé správanie

V oblasti globálnej spravodlivosti majú otázky týkajúce sa vojny jednu z najdlhších dejín. Spravodlivý vojnový rámec mal vplyv na stanovenie podmienok veľkej debaty o správnom použití sily v medzinárodných záležitostiach. Aristoteles, Cicero, Augustín a Thomas Aquinas ponúkli niektoré z najskorších výpovedí o kritériách, ktoré by sa mali splniť, aby bola vojna opodstatnená. Obzvlášť dôkladne sa preskúmali dve oblasti (1) podmienky, za ktorých je vstup do vojny opodstatnený (Jus Ad Bellum) a (2) podmienky spravodlivého správania sa vo vojne (Jus In Bello). Aj keď mať spravodlivý dôvod sa štandardne považuje za nevyhnutnú podmienku na to, aby bola vojna opodstatnená, nestačí. Teoretici často nesúhlasia s tým, ktoré ďalšie podmienky musia byť splnené, aby bola vojna charakterizovaná ako spravodlivá vojna. Najbežnejšie navrhované ďalšie podmienky sú, že vojnu by mal viesť riadny orgán so správnymi úmyslami, keď by sa vojna riadila požiadavkami proporcionality (ciele, ktoré sa majú zabezpečiť, by si vyžadovali vojnu), iba ako posledná možnosť, a ak existujú primerané vyhliadky na úspech. Pokiaľ ide o tradičnú teóriu spravodlivej vojny, musia byť splnené všetky podmienky, ale súčasní teoretici spochybňujú, či sú všetky potrebné (Mellow 2006, Moellendorf 2002).ale súčasní teoretici spochybňujú, či sú všetci potrební (Mellow 2006, Moellendorf 2002).ale súčasní teoretici spochybňujú, či sú všetci potrební (Mellow 2006, Moellendorf 2002).

Akonáhle sa boj začne, dva základné princípy usmerňujú hodnotenie toho, či sa vojna vedie spravodlivo: jedna, ktorá rešpektuje rozdiel medzi bojovníkmi a nekompetentnými (princíp ne-bojovej imunity) a druhá, ktorá riadi to, čo sa počíta ako pomerné použitie sily (proporcionalita).). Po prvé, nie je legitímne použiť silu proti civilistom a hoci môže dôjsť k určitým vedľajším civilným škodám, je nesprávne úmyselne zacieľovať na nebojovníkov. Po druhé, bojovníci môžu použiť iba silu potrebnú na dosiahnutie svojich cieľov - použitá sila musí byť úmerná cieľom, ktoré majú byť zabezpečené pri vedení vojny. Spravodlivosť sa riadi ďalšími požiadavkami, napríklad požiadavkami na dodržiavanie medzinárodných právnych predpisov a spravodlivým zaobchádzaním s väzňami,ale dva uvedené princípy sú najčastejšie uvádzané v normatívnych analýzach Jusa In Bella.

Tretia časť teórie spravodlivej vojny (Jus Post Bellum) sa týka toho, ako sa vojna uzatvára a prechod späť do mierovej situácie. Zaoberá sa otázkami, ako sú odškodnenie, trest a reforma. Nedávno bola navrhnutá ďalšia zložka, najmä vzhľadom na záväzky v Iraku a Afganistane v rokoch 2001 - 2011, konkrétne spravodlivosť pri ukončení vojny (Jus Ex Bello), ktorá sa týka prípadu, keď je vhodné vojnu ukončiť (Moellendorf 2008)., Rodin 2008).

V súčasnosti existuje mnoho otázok týkajúcich sa globálneho súdnictva týkajúcich sa vhodného použitia sily a jej následkov, ktoré v súčasnosti priťahujú pozornosť, vrátane: Je vojna s robotmi prípustná? Môže byť terorizmus niekedy opodstatnený? Sú „cielené atentáty“(kde sú vodcovia, ktorí sú primárne zodpovední za rozhodnutia ísť do vojny, zameraní na atentát) odôvodnení? Môžeme sa zapojiť do vojny, aby sme zabránili očakávanej „horšej vojne“(ako tvrdia zástancovia Bushovej doktríny)? Je mučenie prípustné na zvládnutie hlavných globálnych hrozieb? Je pokus o zastavenie vývoja jadrových zbraní u tých, ktorí ich už majú, pokrytý pokrytectvom? Ako by sme mali čo najlepšie zaobchádzať so spoločnosťami v štáte prechodného súdnictva? Existuje miesto pre „výbory pre pravdu a zmierenie“? Kedy je vhodné ospravedlniť sa za historickú nespravodlivosť vo vojne?

Tu sa veľmi stručne zaoberáme iba dvoma ďalšími otázkami, ktoré majú v súčasnosti všeobecný záujem o literatúru o svetovej justícii: Humanitárne zásahy a terorizmus. Podrobnejšiu analýzu týchto otázok nájdete v zázname o terorizme. Úplný prehľad otázok týkajúcich sa spravodlivosti vo vojne nájdete v časti o vojne.

3.2 Humanitárna intervencia

Za akých podmienok, ak vôbec, sa môžeme zapojiť do vojenských zásahov zameraných na zastavenie genocídy? V posledných rokoch sa táto otázka stala výraznou, keďže sa vo Rwande, Sudáne, bývalej Juhoslávii a Líbyi objavili rozsiahle porušovania ľudských práv a utrpenie. Na rozdiel od tradičného chápania, že rešpektovanie štátnej suverenity si vyžaduje nezasahovanie, boli úspešné argumenty spojené s tým, že existuje dôležitá zodpovednosť za ochranu zraniteľných (Medzinárodná komisia pre intervencie a štátna suverenita 2001). Medzinárodná komisia pre intervencie a štátnu suverenitu sa dôrazne opierala o konvenčné podmienky obsiahnuté v spravodlivom vojnovom rámci a tvrdila, že sa môžeme zapojiť do vojny zameranej na ochranu tých, ktorí trpia v rukách vlád, ktorí nechcú alebo nemôžu zastaviť rozsiahle porušovanie ľudských práv.,Komisia vypracovala vplyvnú správu „Zodpovednosť za ochranu“, ktorú OSN prijala v roku 2005, a zásady uvedené v tejto správe sa riadia rozhodnutiami o nedávnych prípadoch, ako napríklad Líbya v roku 2011 a Sýria v roku 2012.

Jedným z často vyslovovaných obáv z humanitárnych zásahov je to, či sú iba ďalšou formou imperializmu. Ako budú vedľajší účastníci konania braní na zodpovednosť za svoje činy? Allen Buchanan a Robert Keohane berú takéto obavy vážne a obhajujú rad inovatívnych mechanizmov zodpovednosti pred a po navrhovanom zásahu, aby sa zmiernili obavy zo zneužitia (Buchanan a Keohane 2004).

3.3 Terorizmus

Aké druhy násilia sa považujú za terorizmus? Existuje rozdiel medzi štátnym terorizmom a terorizmom spáchaným povstaleckými organizáciami? Môže byť terorizmus za určitých okolností odôvodnený? Terorizmus centrálne zahŕňa buď použitie hrozby proti ľuďom, alebo hroziace násilím proti nim, ktoré sa bežne považuje za nevinné, s cieľom dosiahnuť výsledky, ktoré by sa inak nevyskytovali (Coady a O'Keefe 2002, Primoratz 2013). Niektorí čelia výzve, že ciele sú nevinné. Keďže teroristi často poukazujú na spoluúčasť občanov na zverstvách, občania platia dane a hlasujú a ich vlády podnikajú kroky, ktoré im môžu byť uložené za sankcie a z ktorých majú úžitok, takže je koherentné držať občanov zodpovedných za konanie svojich vlád. Na základe tohto argumentu môžu byť občania legitímnymi cieľmi násilia. Navyše,vlády, ktoré sa zameriavajú na civilistov, majú relevantný precedens, keď vnímajú situáciu ako „najvyššiu mimoriadnu udalosť“, ako sa to stalo v prípade Británie zameranej na nemeckých civilistov v druhej svetovej vojne. Ak teda vlády usúdia, že nejaká morálna katastrofa je dostatočne pravdepodobná, možno ju odraziť pomocou neortodoxných a inak odporujúcich prostriedkov.

4. Globálna ekonomická nespravodlivosť

Najdôležitejšia otázka globálnej spravodlivosti po zvážení správneho použitia sily sa pravdepodobne týka dosahu globalizácie a jej zodpovednosti. Globalizácia je komplexný jav s mnohými aspektmi. Na naše účely potrebujeme poznamenať iba niektoré z jeho charakteristických ústredných znakov. Medzi ne patrí (i) čoraz globálnejšie integrované hospodárstvo; Organizácia), iv) všeobecný záväzok odstrániť prekážky „voľného obchodu“a v) vyššia úroveň hospodárskej závislosti. Aj keď sa veľa diskutuje o dlhodobých účinkoch globalizácie a o tom, či sú v rovnováhe dobré alebo zlé,v tejto fáze boli účinky globalizácie zmiešané. Globalizácia pre niektorých priniesla zlepšenia, zatiaľ čo zhoršila pozíciu ostatných (Singer 2002).

Filozofi sa zaoberajú odpoveďami na celý rad otázok, napríklad: Aké ekonomické usporiadania sú spravodlivé? Mali by sa naše medzinárodné inštitúcie reformovať tak, aby lepšie odrážali spravodlivé podmienky spolupráce v našom globalizovanom svete? Dá sa globalizácia lepšie zvládnuť, aby účinnejšie pomáhala chudobným vo svete? Sú protekcionistické politiky v obchode opodstatnené alebo sa vyžaduje voľný obchod z dôvodov spravodlivosti? Mali by byť zlé pracovné podmienky v rozvojových krajinách problémom pre občanov a spotrebiteľov v bohatých rozvinutých krajinách? Ak áno, ako by bolo možné účinne zlepšiť škodlivé podmienky zamestnávania?

Zatiaľ čo Thomas Pogge tvrdí, že globalizácia poškodila chudobných v obrovskom rozsahu, Mathias Risse tvrdí, že to nie je vôbec jasné (Pogge 2010, Risse 2005). Risse tvrdí, že v mnohých ohľadoch musí byť globálny poriadok pripočítaný aj v prospech globálnych chudobných. Spochybňuje tvrdenie spoločnosti Pogge, že existujú možné alternatívy k nášmu globálnemu poriadku, ktoré by sa dali ľahko implementovať a ktoré by odvrátili ujmu, na ktorú upozorňuje Pogge.

Svetová obchodná organizácia je dôležitým ústredným bodom pre diskusiu o globálnej hospodárskej spravodlivosti. Kritici predovšetkým tvrdia, že niektoré z jej politík, ako napríklad politiky, ktoré všeobecne obhajujú voľný obchod, ale umožňujú protekcionizmus v bohatých rozvinutých krajinách, zahŕňajú vážne pokrytectvo a nespravodlivosť voči najzraniteľnejším ľuďom na svete (Pogge 2001, Moellendorf 2002). Existujú tiež veľké rozdiely v zdrojoch, ktoré majú rôzne strany k dispozícii, takže slabšie strany často trpia veľkými nevýhodami v tom, že môžu rokovať o dohodách, ktoré pre nich dobre fungujú. Týmto spôsobom môžu agenti vo vyspelých krajinách (ako sú vlády, občania alebo firmy) využívať nespravodlivé výhody tých, ktorí pôsobia v rozvojových krajinách (R. Miller 2010).

Vo všeobecnosti existujú obavy súvisiace s mimoriadnou mocou nadnárodných spoločností a neprimeraným vplyvom, ktorý sú schopné vykonávať pri rokovaniach o dohodách, ktoré sú pre nich najvýhodnejšie, na úkor záujmov najzraniteľnejších. Takzvané mikiny, v ktorých pracovníci zvyčajne pracujú v drsných a nebezpečných podmienkach, sú tiež často uvádzaným príkladom toho, ako sa západní spotrebitelia zapájajú do ďalekého utrpenia, vzhľadom na vysokú mieru závislosti v krajinách s vysokými príjmami od práce od nízkopríjmových ones. Keď nakupujeme výrobky vyrobené v mikinach, dopúšťame sa vykorisťovania a ak áno, čo by sme mali urobiť, aby sme zmiernili tieto nespravodlivosti? Christian Barry a Sanjay Reddy ponúkajú inovatívny návrh na podnietenie zlepšenia pracovných noriem a úrovne miezd v chudobných rozvojových krajinách (Barry a Reddy 2008). Tento návrh „Just Linkage“ponúka niekoľko ďalších vhodných príležitostí na zlepšenie medzinárodného obchodu tým, ktorí spĺňajú vyššie normy.

V tejto oblasti filozofi skúmali aj celý rad ďalších otázok vrátane povinností odpustiť nepríjemný dlh (Barry, Herman a Tomitova 2007) a to, či sa má mikrofinancovanie privítať ako pozitívna sila pre chudobných na celom svete (Sorrell a Cabrera, 2015)., Ďalšie všeobecnejšie obavy týkajúce sa vykorisťovania a hospodárskej spravodlivosti sa nachádzajú v položkách o vykorisťovaní a ekonomike a hospodárskej spravodlivosti. Pozri tiež položku o globalizácii.

5. Globálna rodová spravodlivosť

Účinky chudoby nespadajú rovnako na mužov a ženy, ani na chlapcov a dievčatá. Chudoba vo všeobecnosti sťažuje životy žien a dievčat ako ich mužské náprotivky, pretože kultúrne očakávania často nariaďujú, aby ženy a dievčatá robili viac starostlivosti a práce v domácnosti, alebo aby sa nedostali (alebo oveľa menej) v prípade nedostatku zdrojov. To môže výrazne narušiť pohodu žien a dievčat, pretože vzdelávanie, zdravotná starostlivosť a jedlo sa bežne upúšťajú v prospech distribúcie mužom a chlapcom. Alison Jaggar popredne tvrdí, že rôzne štruktúry vytvárajú a obnovujú nadnárodné zraniteľné miesta podľa pohlavia a ilustruje praxou bežnou v domácej práci av sexuálnom priemysle (Jaggar 2009).

Kultúrne vnímanie rodových úloh môže často viesť k praktikám, ktoré veľmi poškodzujú najzákladnejšie záujmy žien a dievčat. Patria sem „vraždenie zo cti“(ak sa predpokladá, že je kultúrne prípustné zabiť dievča alebo ženu, o ktorej sa predpokladá, že prinieslo hanbu rodine), mrzačenie pohlavných orgánov, detská vražda, nútená prostitúcia, dojednané manželstvo a právne uznanie majetkových a dedičských práv. ktoré výrazne znevýhodňujú ženy a dievčatá. Chudoba môže takéto zraniteľné miesta zhoršiť, takže máme ďalšie dôvody na to, aby sme ich naliehavo riešili (Jaggar 2009, 2014). Martha Nussbaum sa zasadzovala za zoznam desiatich schopností, ktoré by mali mať všetky ľudské osoby, bez ohľadu na pohlavie, možnosť uplatniť. Tvrdí, že tento prístup predstavuje účinný nástroj na presviedčanie v prípadoch, keď miestnym aktérom v rôznych kultúrach tieto príležitosti upierajú.

Niektoré dôležité politiky mali vplyv na medzinárodný diskurz týkajúci sa boja proti rodovej nespravodlivosti. Rozvojové ciele milénia zahŕňajú ako tretí cieľ podporu rodovej rovnosti a posilnenie postavenia žien. Pekinská akčná platforma z roku 1995 pripravila pôdu pre niekoľko medzinárodných dohovorov a predtým Dohovor OSN o odstránení všetkých foriem diskriminácie žien poskytoval určitú dôležitú ochranu ľudských práv žien. Niektorí feministickí teoretici podozrievajú z jazyka ľudských práv a majú sklon odmietnuť to, čo vnímajú ako maskulínny diskurz, ktorý vytrháva individuálnu autonómiu spôsobom, ktorý nedokáže primerane uznať našu základnú ľudskú vzájomnú závislosť. Aj keď určite existuje priestor na diskusiu o týchto dôležitých témach,iní tvrdia, že by sme nemali zabúdať na dôležité víťazstvá, ktoré boli ľudské práva schopné zabezpečiť, napriek tomu, že ešte stále musí prejsť dlhú cestu (a iné zlyhania). Rétorika ľudských práv umožnila podstatné zisky z podpory rodovej rovnosti a ochrany základných záujmov žien, takže má prinajmenšom strategickú hodnotu.

6. Prisťahovalectvo

V globálnej justičnej literatúre sa diskutuje o veľkom počte problémov týkajúcich sa migrácie, či už dočasných, trvalých, legálnych alebo nelegálnych. Patria sem: Mali by mať štáty právo kontrolovať svoje hranice? Aj keď majú také právo, mali by byť štáty štedrejšie pri prijímaní budúcich migrantov, najmä vzhľadom na fakty o globálnych rozdieloch v perspektíve života? Keď bohaté rozvinuté štáty odmietnu otvoriť svoje hranice ekonomicky znevýhodneným,je to rovnocenné s aristokratickými príslušníkmi, ktorí nespravodlivo chránia svoje privilégiá, ako tomu bolo vo feudálnych časoch? Aké povinnosti má prijať viac utečencov? Môže byť nelegálne prisťahovalectvo za určitých okolností odôvodnené? Aké druhy kritérií môžu zámožné rozvinuté krajiny používať pri výbere migrantov zo skupiny žiadateľov o občianstvo? Môžu legitímne zvážiť, ako by sa potenciálni migranti zapájali do súčasných občanov a uprednostňovali určité náboženské, jazykové alebo etnické príslušnosti na spravovanie zlučiteľnosti? Mali by pri rozhodovaní o výbere migrantov zvážiť účinky na tých, ktorí zostávajú v krajinách pôvodu, a ak áno, je to spravodlivé voči budúcim migrantom, ktorí by boli vylúčení z dôvodu údajných negatívnych dopadov na občanov domovskej krajiny? Ak štáty prijímajú migrujúcich pracovníkov,Existujú morálne obmedzenia, ako by sa s nimi malo zaobchádzať? Bolo by nespravodlivé prijať dočasných pracovníkov bez toho, aby im súčasne umožnili cestu k občianstvu? Aké povinnosti máme v súvislosti s obchodovaním s ľuďmi?

V súčasnosti existuje niekoľko klasických obranných práv štátu na kontrolu hraníc. David Miller (Miller 2005, 2007), Michael Walzer (Walzer 1983) a Christopher Wellman (Wellman a Cole 2011) boli obzvlášť dôležité. Joseph Carens je najvplyvnejším zástancom alternatívnej pozície „Open Borders“(Carens 1987, 2013, ale pozri tiež Cole 2000 a Wellman a Cole 2011). Zatiaľ čo mnohí teoretici diskutujú o zodpovednostiach voči utečencom a hosťujúcim pracovníkom, Walzerove zaobchádzanie je obzvlášť vplyvné, najmä keď zastáva názor, že programy hosťujúcich pracovníkov sú opodstatnené iba vtedy, ak ponúkajú takýmto „hosťom“správnu cestu k úplnému a rovnakému občianstvu (Walzer 1983)., Wellman ponúka komplexnú diskusiu o obhájiteľných kritériách prijatia (Wellman a Cole 2011). O tom, či by sa v súvislosti s migračnými rozhodnutiami nemali vyskytovať problémy s únikom mozgov, sa diskutovalo nedávno (Carens 2013, Oberman 2012, Brock a Blake 2015). Podrobné informácie o otázkach týkajúcich sa toho, či by hranice mali byť viac-menej otvorené, aké sú naše povinnosti voči utečencom alebo hosťujúcim pracovníkom, a otázok týkajúcich sa etiky náboru prisťahovalcov z chudobných rozvojových krajín nájdete v poznámke o prisťahovalectve.

7. Globálne environmentálne problémy

Vzory ľudského správania, ktoré ničia biotopy, urýchľujú vyhynutie druhov, zvyšujú toxické úrovne znečistenia, prispievajú k ničeniu ozónovej vrstvy alebo zvyšujú úroveň populácie, to všetko sú problémy globálneho životného prostredia. Aj keď existuje veľa globálnych environmentálnych tém, ktoré oprávnene znepokojujú globálnu spravodlivosť, v diskusii prevláda téma, ktorá sa týka našich povinností v súvislosti so zmenou podnebia. Tu sa zameriavame výlučne na túto otázku.

Vo vedeckej komunite už nie je sporné, že antropogénna zmena podnebia je skutočná a predstavuje výraznú hrozbu pre blaho súčasných aj budúcich generácií. Všeobecne sa však uznáva, že ľudský rozvoj je dôležitým spôsobom riešenia vysokej úrovne globálnej chudoby, že tento vývoj je energeticky náročný a že najlacnejšie dostupné zdroje energie pravdepodobne nebudú čistými druhmi energie. Tieto úvahy významne ovplyvňujú úsilie o riešenie problémov spôsobených zmenou podnebia. Veľa sa diskutuje o zásadách, ktoré by mali informovať o spravodlivej zmluve zameranej na riešenie zmeny klímy, ktorá tiež dáva primeranú váhu obavám o ľudský rozvoj. Medzi hlavných uchádzačov patria zásady, ktoré uznávajú príčinnú zodpovednosť za vysoké úrovne emisií,zásady, ktoré sú citlivé na platobnú schopnosť, a tie, podľa ktorých by sa od tých, ktorí ťažili z emisií, malo odteraz očakávať, že absorbujú viac nákladov.

Všetci sme neprispeli rovnako k problémom spôsobeným emisiami; industrializované krajiny historicky prispievali na oveľa vyššiu úroveň ako tie, ktoré sa stále vyvíjajú. Mali by sme preto schváliť usmernenia, podľa ktorých by tí, ktorí viac znečisťovali, mali platiť viac, aby pomohli napraviť súčasné problémy (zásada „znečisťovateľ platí“). Kritici však tvrdia, že táto zásada nespravodlivo drží niektorých zodpovedných, keď nevedeli, že spôsobujú škodu, pretože nebolo všeobecne známe, že skleníkové plyny môžu mať za následok zmenu podnebia pred rokom 1990. Z tohto pohľadu by zodpovednosť za emisie pred rokom 1990 mala mať nie je v súlade so zásadou „znečisťovateľ platí“, aj keď sa používa na rozdelenie nákladov po roku 1990. Druhým princípom, o ktorom sa často diskutuje, je zásada „príjemca platí“. Tí, ktorí žijú v priemyselne vyspelých krajinách, mali zvyčajne veľký úžitok z vysokej úrovne emisií, takže nie je nespravodlivé, ak sa od nich očakáva, že zaplatia vyššiu časť nákladov. Kritici namietajú, že história prospechu je nedostatočným dôrazom na pridelenie zodpovednosti teraz: v mnohých prípadoch je to, či ľudia majú úžitok, do značnej miery mimo ich kontroly. Podľa tretieho populárneho princípu, princípu Schopnosť platiť, by mala byť dôležitá schopnosť agentov platiť náklady spojené so zmierňovaním zmeny klímy.v mnohých prípadoch je to, či ľudia majú úžitok, z veľkej časti mimo ich kontroly. Podľa tretieho populárneho princípu, princípu Schopnosť platiť, by mala byť dôležitá schopnosť agentov platiť náklady spojené so zmierňovaním zmeny klímy.v mnohých prípadoch je to, či ľudia majú úžitok, z veľkej časti mimo ich kontroly. Podľa tretieho populárneho princípu, princípu Schopnosť platiť, by mala byť dôležitá schopnosť agentov platiť náklady spojené so zmierňovaním zmeny klímy.

Komplexné riešenie otázky klimatickej spravodlivosti si vyžaduje riešenie otázky zodpovednosti budúcim generáciám. Pokiaľ ide o dôležité riešenie našich povinností voči iným generáciám, pozri poznámku o medzigeneračnej spravodlivosti.

8. Globálne zdravotné problémy

Jednou z výrazných čŕt stavu globálneho zdravia je skutočnosť, že výsledky v oblasti zdravia a príležitosti na zdravie sú veľké. Zvážte, že dĺžka života sa môže značne líšiť. Osoba narodená v Sierra Leone môže žiť asi 40 rokov, zatiaľ čo osoba narodená v Japonsku môže žiť 80 rokov. Malária bola takmer úplne eradikovaná v krajinách s vysokými príjmami, v rozvojových krajinách však stále zabije asi milión ľudí (OSN 2009). Žena v Nigeri má šancu zomrieť pri narodení 1 zo 7, zatiaľ čo u žien v Kanade je to 1 z 11 000 (Benatar a Brock 2011). Celosvetové zaťaženie chorobami nie je v žiadnom prípade rovnomerne rozložené ani kapacita pracovnej sily nezodpovedá oblastiam, ktoré to najviac potrebujú. V skutočnosti veľa krajín, ktoré trpia najväčšou chorobou, má najmenej kvalifikovaných zdravotníckych pracovníkov. Farmaceutické spoločnosti navyše nevynakladajú svoje rozpočty na výskum a vývoj spôsobom, ktorý by zodpovedal tam, kde sú najväčšie potreby. Namiesto toho, pri hľadaní najziskovejších podnikov, s väčšou pravdepodobnosťou vynakladajú zdroje na vývoj liekov na lukratívne trhy, kde sú najvyššie prínosy, aj keď marginálne výhody pre spotrebiteľov sú malé. Jedným z príkladov sú výskumné a vývojové zdroje, ktoré farmaceutické spoločnosti často míňajú na vývoj liekov, ktoré sú podobné tým, ktoré sú už k dispozícii, a nie na vývoj liečby chorôb, pri ktorých neexistujú žiadne lieky. Odhaduje sa, že farmaceutické spoločnosti vynakladajú približne 90% svojich zdrojov na výskum a vývoj pri hľadaní liečby asi 10% chorôb (Pracovná skupina pre drogy pre zanedbávané choroby 2001).farmaceutické spoločnosti nevynakladajú svoje rozpočty na výskum a vývoj tak, aby zodpovedali tam, kde sú najväčšie potreby. Namiesto toho, pri hľadaní najziskovejších podnikov, s väčšou pravdepodobnosťou vynakladajú zdroje na vývoj liekov na lukratívne trhy, kde sú najvyššie prínosy, aj keď marginálne výhody pre spotrebiteľov sú malé. Jedným z príkladov sú výskumné a vývojové zdroje, ktoré farmaceutické spoločnosti často míňajú na vývoj liekov, ktoré sú podobné tým, ktoré sú už k dispozícii, a nie na vývoj liečby chorôb, pri ktorých neexistujú žiadne lieky. Odhaduje sa, že farmaceutické spoločnosti vynakladajú približne 90% svojich zdrojov na výskum a vývoj pri hľadaní liečby asi 10% chorôb (Pracovná skupina pre drogy pre zanedbávané choroby 2001).farmaceutické spoločnosti nevynakladajú svoje rozpočty na výskum a vývoj tak, aby zodpovedali tam, kde sú najväčšie potreby. Namiesto toho, pri hľadaní najziskovejších podnikov, s väčšou pravdepodobnosťou vynakladajú zdroje na vývoj liekov na lukratívne trhy, kde sú najvyššie prínosy, aj keď marginálne výhody pre spotrebiteľov sú malé. Jedným z príkladov sú výskumné a vývojové zdroje, ktoré farmaceutické spoločnosti často míňajú na vývoj liekov, ktoré sú podobné tým, ktoré sú už k dispozícii, a nie na vývoj liečby chorôb, pri ktorých neexistujú žiadne lieky. Odhaduje sa, že farmaceutické spoločnosti vynakladajú približne 90% svojich zdrojov na výskum a vývoj pri hľadaní liečby asi 10% chorôb (Pracovná skupina pre drogy pre zanedbávané choroby 2001).

Chudobní v rozvojových krajinách sú často náchylnejší k chorobám a menej schopní odolávať chorobám z dôvodu zlých životných podmienok súvisiacich s chudobou. Pri vysvetľovaní tejto zvýšenej zraniteľnosti zohrávajú kľúčovú úlohu nedostatok čistej vody, čistých zdrojov energie, nedostatočná výživa a ďalšie sociálne determinanty zdravia. Život v preplnených domoch môže uľahčiť šírenie infekčných chorôb, ako je tuberkulóza. Preto by sa malo znepokojiť množstvo otázok, ktoré udržiavajú chudobu alebo zvyšujú zraniteľnosť ľudí v dôsledku chudoby (Benatar a Brock 2011). Ako tvrdí Norman Daniels, nerovnosti v zdraví medzi rôznymi sociálnymi skupinami sa môžu považovať za nespravodlivé, ak sú výsledkom nespravodlivého rozdelenia medzi faktory, ktoré sú sociálne kontrolovateľné a ktoré ovplyvňujú zdravie obyvateľstva (Daniels 2011, 101). Z tohto pohľadu je veľa nerovností v oblasti zdravia, ktoré by mali byť predmetom obáv, keď spĺňajú toto kritérium. Ako by sa mali rozdeliť zodpovednosti za zlepšenie tejto situácie? V mnohých ohľadoch, ale tu uvádzam len niekoľko, ktorým bola venovaná značná pozornosť vo filozofickej literatúre.

Súčasný systém práv duševného vlastníctva je jednou z problematických oblastí. Svetová obchodná organizácia udeľuje patenty na výrobky na obdobie dvadsiatich rokov, vďaka čomu nie je veľa nových liekov nedostupných pre drvivú väčšinu svetovej populácie a pre tých, ktorí to najviac potrebujú. Existuje niekoľko inovatívnych návrhov zameraných na riešenie týchto problémov. Jedným z významných príkladov je návrh Fondu na vplyv na zdravie, ktorý vypracoval Thomas Pogge a ktorý ponúka alternatívne spôsoby odmeňovania farmaceutických spoločností, najmä tým, aký veľký vplyv majú na skutočne vyliečenie chorôb (Pogge 2008). Čím väčší je ich vplyv, tým väčší je podiel odmien, ktoré získajú z Fondu vplyvu na zdravie. Nicole Hassoun navrhuje certifikačný program na hodnotenie príspevkov farmaceutických spoločností k chudobným svetovým organizáciám „Fair Trade Bio“(Hassoun 2012). Spoločnosti by súťažili o rebríček zlatých hviezd, čo by mohlo významne ovplyvniť výber spotreby, a tým aj očakávané zisky. V obidvoch prípadoch je cieľom vytvoriť dôležité stimuly pre kľúčových hráčov, aby sa starali o to, ako ich výrobky ovplyvňujú chudobných na celom svete.

Existuje mnoho ďalších otázok, ktoré sa týkajú filozofov v oblasti globálneho zdravia. V rozvojových krajinách sa čoraz viac znepokojujú experimenty so znevýhodnenými subjektmi. Klinický výskum sa čoraz viac presúva do chudobných rozvojových krajín s populáciou, ktorá je často veľmi zraniteľná. Mohli by sme sa pýtať, či sa tieto populácie využívajú a či účastníci narušili schopnosti súhlasiť s drogovými pokusmi. Štúdie v mnohých prípadoch prinášajú značné zdravotné prínosy, ktoré by sa im nepriblížili, keby to nebolo v záujme farmaceutických spoločností vykonávať klinický výskum v týchto lokalitách. Ak pre miestne obyvateľstvo vzniknú dostatočné výhody, niektorí tvrdia, že tieto prípady nemusia byť znepokojujúce (Londýn 2011).

Nové infekčné choroby a hrozba pandémie vyvolávajú ďalšie otázky týkajúce sa našej zodpovednosti. Často sa stáva, že národné záujmy v oblasti verejného zdravia v rozvinutých krajinách vyvolávajú obavy z infekčných chorôb, ktoré majú pôvod v rozvojových krajinách. Nedávno sa však zdá, že tento argument má pozoruhodné obmedzenia. Ohnisko eboly v západnej Afrike v roku 2014 vyvoláva otázky, čo by sme mali urobiť, aby sme pomohli obetiam, ktoré z dôvodu šírenia choroby pravdepodobne neohrozia veľké skupiny obyvateľstva v bohatých rozvinutých krajinách mimo Afriky. Národné záujmy bohatých rozvinutých krajín sa v tomto prípade v rozvojových krajinách ľahko nezhodujú s požiadavkami verejného zdravia, a napriek tomu by sme mohli mať stále dôležitú zodpovednosť za pomoc.

9. Niektoré problémy, ktoré sa týkajú viacerých tém

9.1 Prírodné zdroje a globálna spravodlivosť

Diskusia o prírodných zdrojoch sa často objavuje v niekoľkých témach globálnej spravodlivosti. Niektoré relevantné otázky zahŕňajú: Majú národné spoločenstvá nárok na zdroje, ktoré nachádzajú na svojich územiach? Mali by sa princípy globálnej spravodlivosti vzťahovať na naše dohody o spravodlivom rozdeľovaní prírodných zdrojov? Charles Beitz bol skorým zástancom princípu distribúcie zdrojov, podľa ktorého by sa prírodné zdroje mali prideľovať tak, aby každá spoločnosť bola schopná primerane zabezpečiť svoje obyvateľstvo (Beitz 1975). V časti 2 sme videli, že Rawls verí, že zdroje nie sú dôležité pre prosperitu spôsobom, aký si mnohí dokážu predstaviť. Skôr je inštitucionálna odolnosť dôležitejšia. Naopak,Thomas Pogge zdôrazňuje spôsoby, akými medzinárodné praktiky týkajúce sa rozdeľovania zdrojov vytvárajú značné prekážky pre prosperitu v rozvojových krajinách. Stručne povedané, tieto praktiky vytvárajú stimuly pre zlé druhy ľudí, aby prevzali moc nelegitímnymi prostriedkami a aby sa sústredili na udržanie moci na úkor iných cieľov, ktoré by vlády mali mať, ako napríklad snaha o zlepšenie pohody svojich občanov. Tieto medzinárodné postupy musíme upraviť tak, aby nevytvárali také nepriaznivé prostredie. Spoločnosť Pogge okrem toho navrhuje globálnu dividendu ako jedno z opatrení, pomocou ktorých by postupy týkajúce sa distribúcie prírodných zdrojov pôsobili v malej miere v prospech globálnych chudobných. V prípade tohto návrhu o globálnej dividende by existovala nízka daň z ťažby zdrojov,Spotrebitelia majú k dispozícii zdroje, ktoré sú k dispozícii pre projekty, ktoré by všetkým pomohli dôstojne uspokojiť ich základné potreby (Pogge 2008).

Leif Wenar sa tiež zaoberá prevládajúcimi praktikami, ktoré upravujú predaj prírodných zdrojov a ich výrobkov (Wenar 2010). Keď spotrebitelia v bohatých štátoch nakupujú tovar z rozvojových krajín, často sa to podobá na vedomé prijímanie ukradnutého tovaru. Legitímny predaj zdrojov si vyžaduje všeobecnú dohodu občanov. Dôkaz o zhode vyžaduje, aby: i) majitelia boli informovaní o predaji, ii) aby majitelia mali možnosť slobodne vyjadriť nesúhlas, ak majú pochybnosti o predaji, a iii) majitelia by mali byť schopní zastaviť predaj zdrojov bez obáv z vážnych následkov. ako je násilie a zastrašovanie. Cieľom Wenar je týmto spôsobom zakázať nakladanie so zdrojmi občanov.

Z rôznych dôvodov (vrátane strategických) Thomas Pogge a Leif Wenar priamo nespochybňujú právo národov vlastniť zdroje na svojich územiach. Napríklad politické odporúčania budú oveľa efektívnejšie, ak sa zmestia do hlavných štruktúr medzinárodných dohovorov. Ostatní teoretici sa však zaoberajú týmto problémom, napríklad Hillel Steiner, Tim Hayward a Mathias Risse. Steiner tvrdí, že všetci obyvatelia sveta majú nárok na rovnaký podiel na hodnote všetkých pozemkov a obhajuje „Globálny fond“, ktorého cieľom je zabezpečiť, aby bolo možné zabezpečiť rovnaké nároky na podiel. Globálny fond by predstavoval zúčtovacie stredisko pre platby a úhrady (Steiner 2005).

Niektorí filozofi, odvolávajúc sa na účty o vlastníctve zdrojov, vyvodzujú dôležité dôsledky z rôznych diskusií o globálnej spravodlivosti. Mathias Risse tvrdí, že všetci spoločne vlastňujeme zdroje Zeme, čo má hlboký vplyv na celý rad otázok týkajúcich sa globálnej spravodlivosti vrátane prisťahovalectva. Keď ľudia nedostatočne využívajú svoje „oprávnené podiely“na území, nemôžu sa sťažovať, keď by spoluvlastníci chceli niektoré z nich obsadiť. Niektorí teoretici zaoberajúci sa otázkami životného prostredia tiež diskutujú o našich právach týkajúcich sa prírodných zdrojov. Niektorí tvrdia, že máme rovnaké práva na prístup k zemským zdrojom. Napríklad Tim Hayward tvrdí, že máme rovnaké práva na ekologický priestor (Hayward 2005). Toto je často príťažlivé, keď vidíme, že sme prekročili náš podiel,napríklad vo všeobecnejšej miere emisií CO2 a spotreby.

Účty, podľa ktorých máme rovnaké práva na zdroje, pôdu, ekologický priestor atď., Sú často obviňované z toho, že trpia závažným spoločným problémom. Je ťažké brániť jasný a presvedčivý opis hodnoty zdrojov, pretože sa môžu značne líšiť v rôznych sociálnych, kultúrnych a technologických kontextoch. Ak však chceme zistiť, či sa ľudia tešia alebo prekračujú rovnaké podiely, musíme byť schopní do určitej pravdepodobnosti kvantifikovať hodnoty zdrojov.

9.2 Rozdelenie zodpovednosti za globálne problémy

Existuje množstvo problémov v oblasti globálnej spravodlivosti, ktoré si vyžadujú nápravu, a to vyvoláva otázku zodpovednosti za nápravu. Kto by mal robiť kroky na zníženie globálnych nespravodlivostí? Rolu môže zohrávať niekoľko rôznych agentov, skupín, organizácií a inštitúcií. Ktoré povinnosti by sa mali preniesť na spoločnosti, vlády, spotrebiteľov, občanov, medzinárodné organizácie alebo sociálne hnutia? Niekoľko usmernení, o ktorých sa často diskutuje, zahŕňa otázky týkajúce sa prispievateľov k problému, ich vzorce prínosu pre problém a ich schopnosť podniknúť konštruktívne kroky teraz. Dva vplyvné rámce si zaslúžia rozšírenejšiu liečbu,najmä model Iris Marion Young týkajúci sa modelu sociálneho spojenia na rozdelenie zodpovednosti za štrukturálnu nespravodlivosť a model Davida Millera v súvislosti s nápravnou zodpovednosťou (Young 2011, Miller 2007).

Na rozdiel od myšlienky zodpovednosti, ktorá spočíva v zistení zavinenia a zodpovednosti jednotlivca, Iris Marion Young vyvíja prognostický model, ktorý podľa jej názoru je vhodnejší. Vychádza z myšlienky, že účasť prostredníctvom inštitúcií niekedy spôsobuje nespravodlivosť, takže máme osobitnú zodpovednosť za riešenie nespravodlivosti. Zdieľame zodpovednosť za nápravu nespravodlivosti, ale môžeme mať rôzne stupne a druhy zodpovednosti. Ponúka rôzne parametre zdôvodnenia, ktoré môžu jednotlivcom a organizáciám pomôcť rozhodnúť sa, čo by pre nich mohlo byť najvhodnejšie urobiť v snahe napraviť nespravodlivosť, keďže existuje toľko nespravodlivosti, zatiaľ čo čas a zdroje sú obmedzené. Pomocou prípadovej štúdie globálneho odevného priemyslu ilustruje, ako môže skutočnosť, že sme na rôznych miestach, mať rôznu, ale dôležitú zodpovednosť pre všetkých, ktorí sa zúčastňujú na činnostiach, ktoré udržiavajú mikiny. Agenti môžu pri svojom zdôvodnení použiť najmenej štyri parametre:

  1. Sila: máme rôzne úrovne vplyvu a kapacity na zmenu procesov. Mali by sme sa zamerať na oblasti, v ktorých máme väčšie kapacity na zmenu znepokojivých štrukturálnych procesov. To by mohlo znamenať zameranie sa na niekoľko kľúčových hráčov, ktorí majú väčšiu schopnosť vykonávať zmeny sami a ovplyvňovať ostatných.
  2. Privilégium: Niektorí ľudia majú v súvislosti so štruktúrami viac privilégií ako iní. Spotrebitelia oblečenia strednej triedy majú teda väčší príjem, výber a schopnosť absorbovať náklady - môžu ľahšie zmeniť svoje postupy nákupu oblečenia ako tí, ktorí zarábajú minimálnu mzdu, majú malý diskrečný príjem a majú malú schopnosť absorbovať ďalšie náklady.
  3. Záujem: Všetci, ktorí majú záujem o zmenu represívnych štruktúr, nesú zodpovednosť za ich odstránenie. To znamená, že aj „obete“majú dôležitú zodpovednosť, pretože majú veľký záujem o odstránenie útlaku. V podrobnej analýze tvrdí, že by mohli mať zodpovednosť v určitých kontextoch, napríklad pri vyjadrovaní tvrdých podmienok, v ktorých pracujú. Musia prevziať určitú zodpovednosť za vzdorovanie a vyzývanie štruktúr. Bez ich účasti môže byť potreba reforiem racionalizovaná alebo reformy nemusia mať požadovanú formu. Tieto povinnosti nemusia vždy existovať, najmä ak by si náklady na odpor vyžadovali mimoriadne obete.
  4. Kolektívne schopnosti: V niektorých prípadoch už máme kolektívne organizačné kapacity a zdroje, ktoré sú dobre zavedené. Niekedy to má zmysel len z praktického hľadiska. Napríklad napríklad niekedy študentské asociácie, organizácie založené na viere, odbory alebo skupiny vlastníkov akcií už majú značnú moc, aby mohli koordinovať rovnako zmýšľajúcich členov, ktorí sú ochotní podniknúť určité kroky. Povzbudzuje nás, aby sme využili organizačné zdroje tam, kde by sa to ukázalo ako efektívne.

V skratke, Young nás povzbudzuje, aby sme uvažovali o tom, ako najlepšie prevziať zodpovednosť za zníženie štrukturálnej nespravodlivosti tým, že budeme uvažovať o týchto štyroch parametroch - rôznych pozíciách moci, privilégií, záujmov a kolektívnych schopností.

David Miller ponúka ohromne vplyvnú teóriu spojitosti zodpovednosti, ktorá tiež diskutuje o našich nápravných zodpovednostiach. Existuje šesť spôsobov, ako sa môžeme spojiť s niekým, P, ktorý potrebuje pomoc, a tak môže byť braný na zodpovednosť za asistenciu. Tieto prepojenia vedú k šiestim spôsobom, ako je možné identifikovať nápravnú zodpovednosť. Môžeme byť morálne zodpovední za stav P; mohli by sme byť výsledkom alebo kauzálne zodpovední za stav P; možno sme nemali žiadnu príčinnú úlohu v ich stave, ale mali sme z toho úžitok; možno budeme schopní pomôcť P; alebo by sme mohli byť prepojení s P prostredníctvom spoločenstiev. [4]

V literatúre o svetovej justícii sú tiež dôležité obavy týkajúce sa rozdelenia zodpovednosti medzi kolektívnych a individuálnych agentov. Môžeme predovšetkým vziať na vedomie národy zodpovedné za globálne nespravodlivosti alebo ich nápravu? To vyvoláva dôležité otázky o kolektívnej zodpovednosti, s ktorými sa v tejto encyklopédii dobre zaobchádza niekde inde (pozri záznam o kolektívnej zodpovednosti).

9.3 Úrad v globálnej oblasti: Potrebujeme svetový štát na zabezpečenie globálnej spravodlivosti?

Je možné dosiahnuť globálnu spravodlivosť bez existencie svetového štátu? Hobbes tvrdí, že to nie je možné, pretože neexistuje žiadna globálna autorita, ktorá by zabezpečovala a presadzovala požiadavky spravodlivosti. Prezentuje klasický tzv. Realistický prípad, ktorý má v medzinárodnej politike veľký vplyv, takže v medzinárodnej ríši je stav prírody. Všetky štáty súťažia o svoje vlastné výhody a keďže neexistuje žiadna globálna autorita, v medzinárodných záležitostiach nemôže existovať spravodlivosť.

Ostatné sú optimistickejšie. Pretože už máme vysokú mieru vzájomného pôsobenia medzi štátmi, organizáciami a inými činiteľmi, vznikli rôzne normy a očakávania týkajúce sa vhodného správania, ktoré usmerňujú správanie v medzinárodnej oblasti (Beitz 1999). Okrem toho máme silný záujem o spoluprácu, keď je to potrebné, aby sme sa prakticky vysporiadali s celým radom problémov, ktoré majú globálny dosah. Globálne riadenie sa týka toho, ako riadime záujmy ovplyvňujúce obyvateľov viac ako jedného štátu bez existencie svetového štátu. Spolupráca medzi rôznymi sieťami, organizáciami a inými skupinami zainteresovaných strán na úrovni nižších štátov už existuje na vysokej úrovni, čo výrazne ovplyvňuje prepracovanie noriem osvedčených postupov v konkrétnych oblastiach (Anne-Marie Slaughter 2004).).

Medzi ďalšie subjekty pôsobiace v oblasti zmeny, ktoré môžu a vyvinuli značné reformné tlaky, patria globálne spoločenské hnutia, ako napríklad hnutie proti poteniu, spravodlivé obchodovanie a ďalšie hnutia za etickú spotrebu. Globálny aktivizmus je dôležitým zdrojom postupných zmien. Tieto jednoduché príklady ukazujú, že v neprítomnosti svetového štátu je možné oveľa viac, ako uznávajú realisti.

Viac informácií o otázkach svetovej vlády nájdete v časti svetová vláda, ktorá poskytuje viac informácií o tejto otázke.

10. Prínos do verejnej politiky

Filozofi prispievajú dôležitými spôsobmi k diskusiám o otázkach globálnej justičnej politiky. Ako ilustráciu uvádzame v tejto časti niekoľko návrhov inštitucionálnych reforiem na riešenie globálnych nespravodlivostí, ktorým bola venovaná široká pozornosť tak v rámci akadémie, ako aj mimo nej. Patria medzi ne návrh fondu Thomasa Poggeho na zdravie a zdravie (oddiel 8) spolu s jeho návrhom na globálnu dividendu zo zdrojov (oddiel 9.1), Christian Barry a Sanjay Reddy's Just Link Návrh na zlepšenie pracovných podmienok (oddiel 4) a Allan Buchanan a Robert Keohane inštitucionálne inovácie na zabezpečenie zodpovednosti pri použití vojenských síl (oddiel 3.2). Iniciatíva Leifa Wenara sa týka aj návrhov týkajúcich sa čistého obchodu (oddiel 9.1).

Okrem ilustrácií, ktoré už boli zdôraznené v tomto článku, majú filozofi vplyv aj na politické diskusie v mnohých oblastiach vrátane zmeny klímy, reformy Spojených národov a navrhovania nových priorít, ktoré by mali nahradiť rozvojové ciele tisícročia, ktorých platnosť sa končí 2015. Filozofi tiež prispeli k významným medzinárodným multidisciplinárnym projektom, ktoré hľadajú alternatívne spôsoby merania kvality života alebo chudoby (Nussbaum a Sen 1993, Pogge 2014). Jedna oblasť, ktorá nedávno upozornila na zvýšenú pozornosť, sa týka daňových a účtovných záležitostí. Filozofi diskutovali o nekontrolovateľných daňových praktikách korporácií a bohatých jednotlivcov ao tom, ako to pripravuje rozvojové krajiny o potrebný príjem pre ľudský rozvoj v rozvojových krajinách. Diskutovalo sa aj o globálnych daniach z príjmu, uhlíkových daniach, daniach z finančných transakcií a Tobinových daniach (Moellendorf 2009, Caney 2005b, Brock 2009).

Filozofi naďalej významne prispievajú k politickým diskusiám, čo bude pravdepodobne aj oblasť, v ktorej sa sústredí značná užitočná budúca práca na globálnej spravodlivosti.

Bibliografia

  • Abizadeh, A., 2010, „Občianstvo, prisťahovalectvo a hranice,“v etike a svetovej politike, Duncan Bell (ed.), Oxford: Oxford University Press, s. 358–376.
  • Altman, A. a CH Wellman, 2009, Liberálna teória medzinárodnej spravodlivosti, Oxford: Oxford University Press.
  • Aquinas, T. „Summa Theologiae IIaIIae 40: On war“, v Aquinas: Political Writings, (Cambridge Texts in History of Political Think), RW Dyson (ed.), Cambridge: Cambridge University Press, 2002, s. 239– 247.
  • Banai, AM Ronzoni a C. Schemmel (ed.), 2011, Sociálna spravodlivosť, Globálna dynamika: Teoretické a empirické perspektívy, Abingdon: Routledge.
  • Barry, B. a R. Goodin (ed.), 1992, Voľný pohyb: Etické problémy v nadnárodnej migrácii ľudí a peňazí, University Park: Pennsylvania State University Press.
  • Barry, C., B. Herman a L. Tomitova (ed.), 2007, Spravodlivé riešenie dlhu v rozvojových krajinách, Malden, MA: Blackwell.
  • Barry, C. a T. Pogge (eds.), 2005, Globálne inštitúcie a zodpovednosti: Dosiahnutie globálnej spravodlivosti, Malden, MA.: Blackwell.
  • Barry, C. a S. Reddy, 2008, Medzinárodné obchodné a pracovné normy, New York: Columbia University Press.
  • Beitz, C., 1975, „Spravodlivosť a medzinárodné vzťahy“, Filozofia a verejné záležitosti, 4 (4): 360–389.
  • –––, 1999, Politická teória a medzinárodné vzťahy, Princeton, NJ: Princeton University Press, 2. vydanie.
  • –––, 2009, Myšlienka ľudských práv, Oxford: Oxford University Press.
  • Beitz, C. a R. Goodin, 2009, Global Basic Rights, Oxford: Oxford University Press.
  • Bell, D., 2010, Etika a svetová politika, Oxford: Oxford University Press.
  • Benatar, S. a G. Brock, 2011, Global Health and Global Health Ethics, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Blake, M., 2001, „Distribučná spravodlivosť, štátny nátlak a autonómia“, Philosophy and Public Affairs, 30 (3): 257–296.
  • Blake, M. a PT Smith, 2013, „Medzinárodná distribučná spravodlivosť“, Stanfordská encyklopédia filozofie (vydanie Winter 2013), Edward N. Zalta (ed.), URL = ,
  • Bohman, J., 2007, Demokracia cez hranice: Od dema po demoi, Cambridge: MIT Press, 2007.
  • Brock, G., 2009, Global Justice: Cosmopolitan Account, Oxford: Oxford University Press.
  • ––– 2010, „Nedávne práce na Rawlsovom zákone národov: Kritici verzus obhajcovia“, American Philosophical Quarterly, 47 (1): 85–101.
  • Brock, G. (ed.), 2013, Kozmopolitizmus verzus ne-kozmopolitizmus: Kritériá, obrana, rekonceptualizácia, Oxford: Oxford University Press.
  • Brock, G. a M. Blake, 2015, Diskusia o mozgu: Drain May: Môžu vlády obmedziť emigráciu ?, Oxford: Oxford University Press.
  • Brock, G. a H. Brighouse (ed.), 2005, Politická filozofia kozmopolitizmu, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Brock, G. a D. Moellendorf (eds.), 2005, Current Debates in Global Justice, Dordrecht: Springer.
  • Brooks, T. (ed.), 2008, The Global Justice Reader, Malden, MA: Blackwell.
  • Brown, G. a D. Held (ed.), 2010, The Cosmopolitan Reader, Cambridge: Polity.
  • Buchanan, A., 1997, „Teórie secesie“, Filozofia a verejné záležitosti, 26 (1): 31–61.
  • Buchanan, A., 2004, Justice, Legitimacy and Self-Determination, Oxford: Oxford University Press.
  • Buchanan, A. a R. Keohane, 2004, „Preventívne použitie sily: Kozmopolitný inštitucionálny návrh“, Etika a medzinárodné záležitosti, 18 (1): 1–22.
  • Caney, S., 2005a, „Kozmopolitná spravodlivosť, zodpovednosť a globálne klimatické zmeny“, Leiden Journal of International Law, 18 (4): 747–775.
  • –––, 2005b, Spravodlivosť za hranicami, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 2008, „Globálna distribučná spravodlivosť a štát“, politické štúdie, 57 (3): 487–518.
  • Carens, J., 1987, „Cudzinci a občania: Prípad otvorených hraníc“, Prehľad politiky, 49 (2): 251–273.
  • ––– 2013, Etika prisťahovalectva v New Yorku: Oxford University Press.
  • Chatterjee, D. (ed.), 2004, Etika pomoci: Morálka a vzdialená Needy, Cambridge: Cambridge University Press.
  • ––– (ed)., 2011, Encyklopédia globálnej spravodlivosti, Dordrecht: Springer.
  • Chatterjee, D. a D. Scheid, 2003, Etika a zahraničné intervencie, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Coady, T. a M. O'Keefe (ed.) 2002, Terorizmus a spravodlivosť: Morálny argument v ohrozenom svete, Melbourne: Melbourne University Press.
  • Cohen, J., 2010, „Filozofia, sociálne vedy, globálna chudoba“, Thomas Pogge a jeho kritici, A. Jaggar (ed.), Cambridge: Polity Press, s. 18–45.
  • Cohen, J. a C. Sabel, 2006, „Extra republicam Nulla Justitia?“Philosophy and Public Affairs 34: 147–175.
  • Cole, P., 2000, Filozofia vylúčenia: Liberálna politická teória a prisťahovalectvo, Edinburgh: Edinburgh University Press.
  • Daniels, N., 2011, „Medzinárodné nerovnosti v oblasti zdravia a globálna spravodlivosť: na ceste k stredu“v etike globálneho zdravia a globálneho zdravia, S. Benatar a G. Brock (ed.), Cambridge: Cambridge University Press, s. 97– 107.
  • Dobson, A., 1998, Justice and the Environment, Oxford: Oxford University Press.
  • Doyle, M., 2008, Strike First: Pre-emption and Prevention in Interventional Conflict, Princeton, NJ: Princeton University Press.
  • Pracovná skupina pre drogy pre zanedbávané choroby, 2001, „fatálna nerovnováha: kríza vo výskume a vývoji liekov pre zanedbávané choroby“. Ženeva: MSF.
  • Dryzek, J., 2006, Deliberative Global Politics: Discourse and Democracy in Divided World, Cambridge: Polity Press.
  • Freeman, S., 2006, „Zákon národov, sociálna spolupráca, ľudské práva a distribučná spravodlivosť“, Sociálna filozofia a politika, 23 (1): 29–68.
  • Gardiner, S., 2011, Perfektná morálna búrka: Etická tragédia zmeny klímy, Oxford: Oxford University Press.
  • Gehring, V. (ed.), 2003, vojna po 11. septembri, Lanham, MD: Rowman a Littlefield.
  • Goodin, R., 1988, „Čo je také zvláštne na našich spoluobčanov?“Ethics, 98 (4): 663–686.
  • Gould, C., 2004, Globalizácia demokracie a ľudských práv, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Hardin, G., 1974, „Etika záchranných člnov: prípad proti chudobe“, Psychology Today, 8 (4): 38–126.
  • Hassoun, N., 2012, Globalizácia a globálna spravodlivosť: Zmenšujúca sa vzdialenosť, rozširujúce sa povinnosti, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Hayward, T., 2005, Constitution Environmental Rights, Oxford: Oxford University Press.
  • Held, D., 1995, Demokracia a globálny poriadok: Od moderného štátu po kosmopolitné vládnutie, Cambridge: Polity.
  • Held, V., 2008, Ako je terorizmus zlý: Morálka a politické násilie, New York: Oxford University Press.
  • ––– 2010, „Terorizmus“v etike a svetovej politike, D. Bell (ed.), Oxford: Oxford University Press, s. 342–357.
  • Hobbes, T., 1651, Leviathan, v R. Tuck (ed.), Hobbes: Leviation, Cambridge: Cambridge University Press, 1996.
  • Medzinárodná komisia pre intervencie a štátnu suverenitu, 2001, Zodpovednosť za ochranu, Ottawa: Medzinárodné výskumné výskumné stredisko.
  • Jaggar, A., 2005a, „Saving Anima“: Globálna spravodlivosť pre ženy a medzikultúrny dialóg, “v spravodlivosti v reálnom svete, A. Follesdal a T. Pogge (ed.), Dordrecht: Springer, s. 37–63.
  • –––, 2005b, „Čo je terorizmus, prečo je zlý a mohlo by to byť niekedy morálne prípustné?“Journal of Social Philosophy, 36 (2): 202–217.
  • ––– 2009, „Nadnárodné cykly rodovej zraniteľnosti: prológ k teórii globálnej rodovej spravodlivosti“, filozofické témy, 37 (2): 33–52.
  • Jaggar, A. (ed.), 2010, Thomas Pogge a jeho kritici, Cambridge: Polity Press.
  • ––– (ed.), 2014, Gender and Global Justice, Malden, MA: Polity.
  • James, A., 2012, Spravodlivosť v praxi: Sociálna zmluva pre globálnu ekonomiku, New York: Oxford University Press.
  • Kant, I., 1795, „Trvalý mier: filozofický náčrt“, v H. Reiss (ed.), Kant: Political Writings, Cambridge: Cambridge University Press, 1991.
  • Kleingeld, P. a E. Brown, 2013, „Kozmopolitizmus“, Stanfordská encyklopédia filozofie (jeseň 2013), Edward N. Zalta (ed.), URL = ,
  • Kuper, A., (ed.), 2005a, Globálne zodpovednosti: Kto musí dodržiavať ľudské práva? New York: Routledge.
  • Kuper, A., 2005b, „Globálne zmierňovanie chudoby: viac ako charita“, v globálnej zodpovednosti: Kto musí dodržiavať ľudské práva ?, A. Kuper (ed.), New York: Routledge, s. 155–172.
  • Lang, A., 2010, „Humanitárna intervencia“, v etike a svetovej politike, D. Bell (ed.), Oxford: Oxford University Press, s. 324–341.
  • Liu, C., 2012, „Svetová vláda“, Stanfordská encyklopédia filozofie (jeseň 2012), Edward Zalta (ed.), URL = ,
  • Londýn, A., 2011, „Spravodlivosť a výskum v rozvojových krajinách“, v odbore Globálne zdravie a globálna etika v zdravotníctve, S. Benatar a G. Brock (ed.), Cambridge: Cambridge University Press, s. 293–303.
  • Luban, D., 1980, „Spravodlivá vojna a ľudské práva“, filozofia a verejné záležitosti, 9 (2): 160–181.
  • Mandle, J., 2006, Global Justice, Cambridge: Polity Press.
  • Margalit, A. a J, Raz, 1990, „National Self-Determination,“Journal of Philosophy, 87 (9): 439–461.
  • Martin, R. a D. Reidy, 2006, Rawlsov zákon národov: Realistická utópia? Malden, MA: Blackwell.
  • McKim, R. a J. McMahan (ed.), 1997, Morálka nacionalizmu, New York: Oxford University Press.
  • McMahan, J., 2005, „Just Cause for War“, Ethics and International Affairs, 19 (3): 55–75.
  • –––, 2009, Killing in War, Oxford: Oxford University Press.
  • Mellow, D., 2006, „Irak: Morálne zdôvodnená vojna“, Vestník aplikovanej filozofie (23): 293–310.
  • Mill, JS, 1859, „Pár slov o nezasahovaní“[dostupné online].
  • Miller, D., 1995, O národnosti, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 2001, „Rozdelenie zodpovednosti“, Journal of Political Philosophy, 9 (4): 453–471.
  • ––– 2005, „Prisťahovalectvo: prípad obmedzení“, v súčasných debatách v aplikovanej etike, A. Cohen a C. Wellman (ed.), Malden, MA: Blackwell Publishing, s. 193–206.
  • ––– 2007, nacionalizmus a globálna zodpovednosť, Oxford: Oxford University Press.
  • Miller, R., 2010, Globalizing Justice: Etika chudoby a moci, Oxford: Oxford University Press.
  • Miscevic, N., 2010, „Nacionalizmus“, Stanfordská encyklopédia filozofie (vydanie Summer 2010), Edward N. Zalta (ed.), URL = ,
  • Moellendorf, D., 1996, „Construct the Law of Peoples“, Pacific Philosophical Quarterly, 77 (2): 132–154.
  • ––– 2002, Cosmopolitan Justice, Boulder, CO: Westview.
  • ––– 2005, „Svetová obchodná organizácia a egalitárska spravodlivosť“, Metafilosophy, 36 (1–2): 145–162.
  • ––– 2008, Jus Ex Bello, Journal of Political Philosophy, 16 (2): 123–136.
  • –––, 2009a „Normy a medzinárodné záležitosti, Zmluva a zmierňovanie klimatických zmien“, 23 (3): 247–265.
  • –––, 2009b, Globálne nerovnosti, Houndsmills: Palgrave Macmillan.
  • Moore, M., 2001, Etika nacionalizmu, Oxford: Oxford University Press.
  • Moseley, A., 2014, „Just War Theory“, Internetová encyklopédia filozofie, J. Fieser a B. Dowden (ed.), K dispozícii online.
  • Nagel, T., 2005, „Problém globálnej spravodlivosti“, filozofia a verejné záležitosti, 33 (2): 113–147.
  • Nickel, J., 2007, Zmysel pre ľudské práva, Oxford: Blackwell.
  • ––– 2014, „Ľudské práva“, Stanfordská encyklopédia filozofie (vydanie jar 2014), Edward N. Zalta (ed.), URL = ,
  • Nowicka, M. a M. Rovisco (ed.), 2011, The Ashgate Research Companion to Cosmopolitanism, Aldershot: Ashgate.
  • Nussbaum, M., 1995, „Ľudské schopnosti, ženské ľudské bytosti“, o ženách, kultúre a rozvoji: Štúdia ľudských schopností, M. Nussbaum a J. Glover (ed.), Oxford: Oxford University Press, s. 61 -104.
  • –––, 1996, „Vlastenectvo a kozmopolitizmus“, In For Love of Country: Debating the Limits of Patriotism, J. Cohen (ed.), Boston, MA: Beacon Press, s. 3–17.
  • –––, 2000, Ženy a ľudský rozvoj: Prístup schopností, Cambridge: Cambridge University Press.
  • ––– 2006, Frontiers of Justice, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Nussbaum, M. a A. Sen (vyd.), 1993, Quality of Life, Oxford: Clarendon Press.
  • O'Neill, O., 1987, „Práva, povinnosti a svetový hlad“, v oblasti chudoby a sociálnej spravodlivosti: kritické perspektívy: Putovanie k nášmu ľudstvu, F. Jimenes (ed.), Tempe, AZ: Bilingual Press, pp 86–100.
  • Okin, S., 1994, „Rodová nerovnosť a kultúrne rozdiely“, Politická teória, 22 (1): 5-24.
  • Orend, B., 2008, "War", Stanfordská encyklopédia filozofie (jeseň 2008, vydanie), Edward N. Zalta (ed.), URL = ,
  • Pogge, T., 1992, „Cosmopolitanism and Sovereignty“Ethics 103 (1): 48–75.
  • –––, 1994, „Egalitárske právo národov“, filozofia a verejné záležitosti 23 (3), 195–224.
  • –––, 2001, „Priority globálnej spravodlivosti“32 (1/2): 6–24.
  • –––, 2002, Svetová chudoba a ľudské práva, Cambridge: Polity Press.
  • –––, 2004, „Pomáhame“globálnej chudobe, “v Etike pomoci: Morálka a vzdialená Needy, D. Chatterjee (ed.), Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 2008 Svetová chudoba a ľudské práva, Cambridge: Polity Press (druhé vydanie).
  • –––, 2010, „Reakcie na kritikov“, Thomas Pogge a jeho kritici, A. Jaggar (ed.), Cambridge: Polity Press, s. 175–250.
  • ––– 2013, „Záverečné úvahy“v kozmopolitizme verzus non-kozmopolitanizmus, G. Brock (ed.), Oxford: Oxford University Press, 294–320.
  • ––– 2014, „Meranie mnohorozmernej chudoby citlivej na pohlavie: participatívny návrh“v Oxfordskej príručke pohody a verejnej politiky, M. Fleurbaey a M. Adler (ed.), Oxford: Oxford University Press.
  • Pogge, T. a K. Horton (ed.) 2008, Global Ethics: Seminal Essays, St. Paul, MN: Paragon House.
  • Pogge, T. a D. Moellendorf (eds.) 2008, Global Justice: Seminal Essays, St. Paul, MN: Paragon House.
  • Primoratz, I., 2013, Terorizmus: Filozofické vyšetrovanie, Cambridge: Polity Press.
  • Rawls, J., 1999, The Law of Peoples, Cambridge: Harvard University Press.
  • Reidy, D., 2004, „Rawls on International Justice: A Defense“, politická teória 32: 291–319.
  • Risse, M., 2005, „Ako poškodzuje globálny poriadok chudobných?“Filozofia a verejné záležitosti 33: 349–376.
  • ––– 2012, o globálnej spravodlivosti. Princeton: Princeton University Press.
  • Rodin, D., 2008, „Dva nové problémy v Jus Post Bellum: Ukončenie vojny a zodpovednosť vojakov za zločiny agresie“, v C. Stahn a J. Kleffner (ed.) Jus Post Bellum: Smerom k zákonu o prechode od konfliktu k mieru v Haagu: TMC Asser Press, s. 53–76.
  • Ronzoni, M., 2013, „Za (nejaký) politický a inštitucionálny kozmopolitanizmus, (aj keď) proti morálnemu kozmopolitizmu,“v kozmopolitanizmu verzus non-kozmopolitizmus, G. Brock (ed.), Oxford: Oxford University Press, s. 156 -174.
  • Sen, A., 1980 "Rovnosť čo?" v The Tanner Lectures on Human Values, zv. I, S. McMurrin (ed.), Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 1988, „Koncepcia rozvoja“, v Handbook of Development Economics, C. Hollis a T. Strinivasan (eds.), Amsterdam: Elsevier, s. 9–26.
  • Shue, H., 1980, základné práva: obživy, bohatstvo a zahraničná politika USA, Princeton: Princeton University Press.
  • Singer, P., 1972, „Hladomor, bohatstvo a morálka“, filozofia a verejné záležitosti, 1: 229–43.
  • –––, 2002, Jeden svet: Etika globalizácie, Melbourne: Publikovanie textu.
  • Slaughter, A., 2004, New World Order, Princeton: Princeton University Press.
  • Sorell, T. a L. Cabrera (ed.), 2015. Mikrofinancovanie, práva a globálna spravodlivosť, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Steiner, H., 2005, „Teritoriálna spravodlivosť a globálne prerozdeľovanie“, v Politickej filozofii kozmopolitizmu, G. Brock a H. Brighouse (ed.), Cambridge: Cambridge University Press, s. 28–38.
  • Tan, K., 2004, Spravodlivosť bez hraníc: Kozmopolitizmus, nacionalizmus a vlastenectvo, Cambridge: Cambridge University Press.
  • ––– 2012, Justice, Institutions a Luck, Oxford: Oxford University Press.
  • Teichman, J., 1986, Pacifik a spravodlivá vojna: Filozofická skúška, Oxford: Blackwell.
  • Unger, P., 1996, Living High and Let Die Die: Naša ilúzia neviny, New York: Oxford University Press.
  • Valné zhromaždenie OSN, 1948, „Všeobecná deklarácia ľudských práv“[dostupné online].
  • Walzer, M., 1981, „Distribúcia členstva“, v hraniciach: Národná autonómia a jej limity, PG Brown a H. Shue (ed.), Totowa, NJ: Rowman a Littlefield.
  • –––, 2000, Spravodlivá a nespravodlivá vojna: Morálny argument s historickými ilustráciami, New York: Základné knihy, 3. vydanie.
  • Wellman, CH, 2014, „Prisťahovalectvo“, Stanfordská encyklopédia filozofie (vydanie jar 2014), Edward N. Zalta (ed.), URL = ,
  • Wellman, CH a P. Cole, 2011, Diskusia o etike prisťahovalectva: Existuje právo na vylúčenie?, New York: Oxford University Press.
  • Wenar, L., 2010, „Realistická reforma medzinárodného obchodu so zdrojmi“, Thomas Pogge a jeho kritici, A. Jaggar (ed.), Cambridge: Polity Press, s. 123–150.
  • Young, I., 2011, Zodpovednosť za spravodlivosť, Oxford: Oxford University Press.
  • Ypi, L., 2013, „Kozmopolitizmus bez toho, aby bol a nebol,“, v kozmopolitizme verzus non-kozmopolitizmus, G. Brock (ed.), Oxford: Oxford University Press, s. 75–91.

Akademické nástroje

ikona sep muž
ikona sep muž
Ako citovať tento záznam.
ikona sep muž
ikona sep muž
Ukážku verzie tohto príspevku vo formáte PDF si môžete pozrieť na stránke Friends of the SEP Society.
ikona
ikona
Vyhľadajte túto vstupnú tému v projekte Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
ikona phil papiere
ikona phil papiere
Vylepšená bibliografia tohto záznamu vo PhilPapers s odkazmi na jeho databázu.

Ďalšie internetové zdroje

  • Akademici stoja proti chudobe (ASAP)
  • Carnegieho rada pre etiku v medzinárodných záležitostiach
  • Fórum globálnej politiky
  • Human Rights Watch
  • JustWarTheory.com, spravuje Mark Rigstad, Oakland University.

Odporúčaná: