Paul Grice

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Naposledy zmenené: 2023-08-25 04:39

Vstupná navigácia

• Obsah vstupu
• Bibliografia
• Akademické nástroje
• Náhľad priateľov PDF
• Informácie o autorovi a citácii
• Späť na začiatok

Paul Grice

Prvýkrát publikované Ut 13. decembra 2005; podstatná revízia po 10. október 2017

Herbert Paul Grice, všeobecne známy ako Paul, sa narodil 13. marca 1913 v anglickom Birminghame a zomrel 28. augusta 1988 v Berkeley CA. Grice získal prvé miesto v moderovaní klasických vyznamenaní (1933) a literae humaniores (1935) od Corpus Christi College, Oxford. Po ročnom vyučovaní na verejnej škole sa vrátil do Oxfordu, kde s takmer päťročným prerušením služby v Royal Navy vyučoval na rôznych pozíciách až do roku 1967, keď sa presťahoval na Kalifornskú univerzitu v Berkeley. Vyučoval tam po svojom oficiálnom odchode do dôchodku v roku 1979 až do svojej smrti v roku 1988. Bol filozoficky aktívny až do svojich smrteľných diskusií vo svojom dome, prednášal a upravoval zbierku svojej práce, ktorá bola posmrtne publikovaná ako Štúdium v ceste slov. Najznámejší je pre svoju inovatívnu prácu vo filozofii jazyka,ale tiež významne prispeli k metafyzike, etike a štúdiu Aristotela a Kanta. Jeho práca mala vplyv aj mimo filozofie v lingvistike a umelej inteligencii. Aj keď počas jeho života vyšlo relatívne málo práce, mal veľmi široký vplyv prostredníctvom prednášok a neuverejnených rukopisov. Najznámejšie z nich boli prednášky Williama Jamesa, ktoré dal na Harvarde začiatkom roku 1967 a ktoré široko šírili v neautorizovanej rukopisnej podobe, až kým neboli uverejnené ako súčasť štúdie o spôsobe slov. Hral tiež kriket, šach a klavír, každý na veľmi vysokej úrovni úspechu. Užitočnou biografiou zahŕňajúcou osobný aj profesionálny život Grice je Chapman 2005; Preskúmanie Pottsom poskytuje v niektorých bodoch väčšiu perspektívu.etika a štúdium Aristotela a Kant. Jeho práca mala vplyv aj mimo filozofie v lingvistike a umelej inteligencii. Aj keď počas jeho života vyšlo relatívne málo práce, mal veľmi široký vplyv prostredníctvom prednášok a neuverejnených rukopisov. Najznámejšie z nich boli prednášky Williama Jamesa, ktoré dal na Harvarde začiatkom roku 1967 a ktoré široko šírili v neautorizovanej rukopisnej podobe, až kým neboli uverejnené ako súčasť štúdie o spôsobe slov. Hral tiež kriket, šach a klavír, každý na veľmi vysokej úrovni úspechu. Užitočnou biografiou zahŕňajúcou osobný aj profesionálny život Grice je Chapman 2005; Preskúmanie Pottsom poskytuje v niektorých bodoch väčšiu perspektívu.etika a štúdium Aristotela a Kant. Jeho práca mala vplyv aj mimo filozofie v lingvistike a umelej inteligencii. Aj keď počas jeho života vyšlo relatívne málo práce, mal veľmi široký vplyv prostredníctvom prednášok a neuverejnených rukopisov. Najznámejšie z nich boli prednášky Williama Jamesa, ktoré dal na Harvarde začiatkom roku 1967 a ktoré široko šírili v neautorizovanej rukopisnej podobe, až kým neboli uverejnené ako súčasť štúdie o spôsobe slov. Hral tiež kriket, šach a klavír, každý na veľmi vysokej úrovni úspechu. Užitočnou biografiou zahŕňajúcou osobný aj profesionálny život Grice je Chapman 2005; Preskúmanie Pottsom poskytuje v niektorých bodoch väčšiu perspektívu. Jeho práca mala vplyv aj mimo filozofie v lingvistike a umelej inteligencii. Aj keď počas jeho života vyšlo relatívne málo práce, mal veľmi široký vplyv prostredníctvom prednášok a neuverejnených rukopisov. Najznámejšie z nich boli prednášky Williama Jamesa, ktoré dal na Harvarde začiatkom roku 1967 a ktoré široko šírili v neautorizovanej rukopisnej podobe, až kým neboli uverejnené ako súčasť štúdie o spôsobe slov. Hral tiež kriket, šach a klavír, každý na veľmi vysokej úrovni úspechu. Užitočnou biografiou zahŕňajúcou osobný aj profesionálny život Grice je Chapman 2005; Preskúmanie Pottsom poskytuje v niektorých bodoch väčšiu perspektívu. Jeho práca mala vplyv aj mimo filozofie v lingvistike a umelej inteligencii. Aj keď počas jeho života vyšlo relatívne málo práce, mal veľmi široký vplyv prostredníctvom prednášok a neuverejnených rukopisov. Najznámejšie z nich boli prednášky Williama Jamesa, ktoré dal na Harvarde začiatkom roku 1967 a ktoré široko šírili v neautorizovanej rukopisnej podobe, až kým neboli uverejnené ako súčasť štúdie o spôsobe slov. Hral tiež kriket, šach a klavír, každý na veľmi vysokej úrovni úspechu. Užitočnou biografiou zahŕňajúcou osobný aj profesionálny život Grice je Chapman 2005; Preskúmanie Pottsom poskytuje v niektorých bodoch väčšiu perspektívu. Najznámejšie z nich boli prednášky Williama Jamesa, ktoré dal na Harvarde začiatkom roku 1967 a ktoré široko šírili v neautorizovanej rukopisnej podobe, až kým neboli uverejnené ako súčasť štúdie o spôsobe slov. Hral tiež kriket, šach a klavír, každý na veľmi vysokej úrovni úspechu. Užitočnou biografiou zahŕňajúcou osobný aj profesionálny život Grice je Chapman 2005; Preskúmanie Pottsom poskytuje v niektorých bodoch väčšiu perspektívu. Najznámejšie z nich boli prednášky Williama Jamesa, ktoré dal na Harvarde začiatkom roku 1967 a ktoré široko šírili v neautorizovanej rukopisnej podobe, až kým neboli uverejnené ako súčasť štúdie o spôsobe slov. Hral tiež kriket, šach a klavír, každý na veľmi vysokej úrovni úspechu. Užitočnou biografiou zahŕňajúcou osobný aj profesionálny život Grice je Chapman 2005; Preskúmanie Pottsom poskytuje v niektorých bodoch väčšiu perspektívu. Preskúmanie Pottsom poskytuje v niektorých bodoch väčšiu perspektívu. Preskúmanie Pottsom poskytuje v niektorých bodoch väčšiu perspektívu.

• 1. Prehľad
• 2. Obrana dogmy
• 3. Konverzačné implikácie
• 4. Význam
• 5. Odôvodnenie
• 6. Každodenné psychologické vysvetlenie
• 7. Ontológia
• 8. Bežná jazyková filozofia
• 9. Etika
• 10. Záver

• Bibliografia

  • Primárne zdroje
  • Sekundárne zdroje
• Akademické nástroje
• Ďalšie internetové zdroje
• Súvisiace záznamy

1. Prehľad

Najznámejší z diel publikovaných počas Griceovho života bol jeho spoločný dokument s Peterom Strawsonom, „In Defense Of A Dogma“, čo je značná obrana analytického / syntetického rozlíšenia proti Quinovmu útoku v „Two Dogmas Of Empiricism“. Najznámejšie z jeho myšlienok, konverzačné implikácie, sa prvýkrát objavili v dokumente z roku 1961 „Príčinná teória vnímania“, ale boli zamerané na Jamesove prednášky. Na rozdiel od hesla „význam je použitie“, ktoré sa často spája (aj keď možno nepresne) s Wittgensteinom, Grice odlíšila tie prvky používania jazyka, ktoré boli dôsledkom zmyslu, od tých, ktoré sú dôsledkom iných aspektov. Pre ilustráciu, veta „Ešte nebol odsúdený za trestný čin“znamená, že osoba, na ktorú sa odvoláva, nebola ešte odsúdená za trestný čin. Ale v mnohých kontextochhovorca by znamenal, že osoba sa dopustila najmenej jedného trestného činu a pravdepodobne bude v budúcnosti odsúdená. V časti „Príčinná teória vnímania“Grice používa rozdiel medzi tvrdením JL Austina v Sense a Sensibilia, že veta typu „Vyzerá to, že vidím niečo červené“sa správne používa iba vtedy, keď má niekto (možno rečník) dôvod. pochybovať alebo poprieť, že rečník skutočne vidí niečo červené. Austinovým cieľom sú teoretici zmyslových údajov, ktorí sa pokúšajú zaviesť zmyslové údaje odvolaním sa na takéto vety. Grice presvedčivo argumentuje, že pri použití vety môže zvyčajne znamenať stav pochybnosti alebo odmietnutia,tento dôsledok nie je súčasťou významu vety, pretože rečník môže tento dôsledok zrušiť tak, že dodáva: „Nechcem tým naznačovať, že existuje dôvod pochybovať o tom, že vidím niečo červené“. To, čo hovorí rečník pri tejto príležitosti, môže byť pravda, aj keď rečník používa vetu obvyklým spôsobom, a nie je dôvod pochybovať alebo odmietať, aby rečník videl niečo červené.

Toto rozlíšenie medzi významom a použitím našlo mnoho aplikácií vo filozofii, lingvistike a umelej inteligencii. Analytické / syntetické rozlíšenie, ktoré sa spolieha na koncepciu pravdy na základe významu, ako aj na myšlienku konverzačnej implikácie, si vyžaduje pre ich plný filozofický rozvoj teóriu významu. Grice poskytol začiatok teórie významu počnúc jeho článkom z roku 1957 „Význam“a rozpracovaným v neskorších dokumentoch (Grice 1968, 1969, 1982). Základnou myšlienkou bolo rozlíšiť dva významové pojmy: čo znamená veta vo všeobecnosti, na rozdiel od jej použitia, a čo konkrétny rečník znamená použitie vety pri konkrétnej príležitosti. Grice považuje tento pojem za úplne záležitosť toho, čo má rečník v úmysle. Griceho myšlienka mala ukázať, že pojem abstraktný pojem vety by sa mal chápať z hľadiska toho, čo konkrétni rečníci zamýšľajú pri konkrétnych príležitostiach. Nasledujúce oddiely načrtnú argumenty Grice-Strawson pre analyticko-syntetické rozlíšenie (oddiel 2), pojmy konverzačná implikácia (3), a potom sa ponoriť do jeho teórií o význame (4), úvahe (5), psychológii (6), ontológii (7) a hodnote (8).

2. Obrana dogmy

Grice a Strawson začínajú svoj článok disekciou rôznych spôsobov, ako možno odmietnuť dichotómiu, a dospeli k záveru, že Quineovo odmietnutie analytického / syntetického rozlíšenia je jedným z najextrémnejších prípadov: „Vyhlasuje, alebo zdá sa, vyhlasuje, nielen že rozlišovanie je zbytočné alebo nedostatočne objasnené, ale je celkom iluzórne, že viera v jeho existenciu je filozofickou chybou “(Grice & Strawson, 142).

Grice a Strawson uplatňujú niekoľko argumentov proti Quininmu postoju, ale medzi tieto dva hlavné patrí rozlišovanie medzi výrokom, ktorý niečo znamená a nič neznamená, a medzi druhom revízie viery, ktorá iba uznáva predchádzajúcu vieru za nepravdivú, a druhom, ktorý zahŕňa zmenu koncepcie, a teda zmenu významu slova. Obidve tieto príklady možno ilustrovať dvojicou príkladných viet:

1. Tri roky staré dieťa môjho suseda rozumie Russellovej teórii typov.
2. Trojročné dieťa môjho suseda je dospelý.

Tvrdia, že nie je ťažké pochopiť, čo by niekto znamenal vyslovením (1), a je celkom jasné, čo by bolo potrebné presvedčiť niekoho, že (1) nie je nepravdivé, ako sa zdá byť spočiatku zrejmé. V prípade bodu 2 však v skutočnosti tvrdia, že pri ďalšom vyšetrovaní by sme buď dospeli k záveru, že rečník používal známe slová na vyjadrenie nových pojmov, alebo by sme dospeli k záveru, že sa vôbec nič nehovorilo. Nebude sa tu robiť žiadny pokus o rozhodnutie sporu s Quine, ktorý by odmietol obe tieto dichotómie (nové koncepty / staré koncepty, niečo povedané / nič povedané). Čitateľ by si však mal uvedomiť, že zásadné tvrdenia sú také, že niekto, kto tvrdí (2), ho uplatňuje buď v inom význame, ako je štandardný, alebo vôbec nemá žiadny význam. Ďalšie rozpracovanie ich tvrdení preto závisí od objasnenia pojmu význam výpovede a oddiel 4 sa bude ďalej zaoberať Griceovým vysvetlením tohto pojmu.

3. Konverzačné implikácie

Konverzačné predpoklady sú zhruba veci, ktoré poslucháč dokáže pochopiť z toho, ako bolo niečo povedané, a nie to, čo bolo povedané. Ľudia neustále spracúvajú konverzačné pomôcky a väčšinou o tom nevedia. Napríklad, ak sa niekto spýta „Mohli by ste zatvoriť dvere?“poslucháč obyčajne neodpovie „áno“, namiesto toho vykoná ninguingistický akt zatvorenia dverí. V tomto prípade, hoci rečník používal formu slov, ktorá je zvyčajne otázkou, poslucháč môže odvodiť, že rečník žiada.

Grice bol prvý, kto zaznamenal tento všadeprítomný znak používania jazyka a tiež prvý, ktorý predložil filozofickú analýzu. Začína tým, že hovorí, že konverzácie sú zvyčajne do istej miery družstevnými podnikmi. Potom formuluje kooperatívny princíp: „Prispej svoj konverzačný príspevok tak, ako je to potrebné, v štádiu, v ktorom k nemu dôjde, podľa akceptovaného účelu alebo smeru výmeny rozhovorov, v ktorej sa angažujete“(1989, 26).

Na podrobnejšej úrovni rozlišuje štyri kategórie so špecifickejšími maximami. Kategória Množstvo obsahuje dva príkazy, z ktorých jeden má slúžiť ako informatívny, ako sa vyžaduje, a druhý, aby sa stal informatívnejším, ako sa vyžaduje. Kategória Kvalita je riadená supermaximom: „Pokúste sa prispieť k tomu, aby bol váš príspevok pravdivý“. Kategória Vzťah má jediné maximum, „Buďte relevantný“, zatiaľ čo konečná kategória Mannera má krátke „super“maximum „Buďte nápadný“, ktorý má rôzne podmaximy (1989, 27).

Možno si treba všimnúť, že konverzačné maximá sa často dostávajú do konfliktu. Jedna strana konverzácie môže byť medzi tým, že povie niečo menej informatívne, ako sa požaduje (porušuje kvantitu), a povie niečo, o čom nie je dostatok dôkazov (porušuje kvalitu). Jedným z príkladov uplatnenia týchto zásad, ktorý uviedol Grice, je táto výmena:

1. Mám málo plynu.
2. Na hlavnej ulici je za rohom stanica

V takomto prípade z vety B nevyplýva logicky, že je stanica otvorená. Poznámka je však irelevantná, pokiaľ nie je stanica otvorená, takže A môže odvodiť z kombinácie spôsobov a kvality, že B verí, že má dobrý dôkaz, že stanica je otvorená. Výslovnosť B teda znamená, že stanica je otvorená. Jednou charakteristikou konverzačných implikácií je, že môžu byť zrušené. Ak teda B pridá k svojej poznámke vyššie, „ale neviem, či je otvorená“, potom neexistuje konverzačné implikovanie, že stanica je otvorená. To je v rozpore s logickými alebo sémantickými dôsledkami, ktoré nemožno zrušiť bez protirečenia.

Najslávnejšou aplikáciou Griceových myšlienok je debata o tom, či sú materiálne podmienené presne zachytené pravdivé podmienky deklaratívnych podmienečných vyhlásení, ako napríklad „Ak George ide, bude neskoro“. Znázornenie vzorových viet ako „George je v aute (rightarrow), bude neskoro“by urobilo vetu pravdou, ak je nepravdivé, že George vedie, alebo je pravda, že bude meškať (alebo oboje). Mnohí autori tvrdili, že by bolo pre niekoho nevhodné robiť tvrdenie, keby vedeli, že George nejazdil. Odpoveďou Grice je, že tvrdiť, že vo väčšine prípadov je konverzačné nevhodné robiť toto tvrdenie, pretože porušuje konverzačné zásady, nie preto, že je nepravdivé.

Symbolicky by sa (A / rightarrow B) nemalo uplatňovať za okolností, keď hovorca vie, že (A) je nepravdivý, pretože tvrdenie nie - (A) je pravdivé a jednoduchšie; podobne, ak hovoriaci vedia, že (B) je pravda, (B) je kratšie a jednoduchšie vyhlásenie; a ak rečník pozná obe tieto skutočnosti, potom nie - (A) a (B) je informatívnejší. Jedinými okolnosťami, za ktorých je podmienená situácia vhodná, je teda to, že rečník nepozná pravdivé hodnoty (A) a (B), ale má dobrý dôvod si myslieť, že ak (A) preukáže, byť pravda, (B) bude tiež. Z tohto dôvodu sú pravdivé podmienky podmienených podmienok materiálnych implikácií, ale primeraná asertilita podmieneného sleduje podmienečnú pravdepodobnosť (B) danej (A).

Malo by sa poznamenať, že zatiaľ čo sa toto vysvetlenie okolností, za ktorých sa uplatňuje podmienka, javí ako veľmi pravdepodobné, účet sa nerozširuje na zjavné nezrovnalosti medzi podmienkami bežného jazyka a materiálnymi podmienenosťami, ak je podmienka vložená do širšieho kontextu, napr. "Mary verí, že ak bude George jazdiť, bude neskoro."

Platí to iba vtedy, ak Mária verí, že existuje súvislosť medzi Georgeovým riadením a jeho oneskorením. Je preto nepravdivé, že veta je pravdivá, iba ak Mária verí, že George vedie (rightarrow), bude neskoro. Predpokladajme napríklad, že Mary verí, že George bude neskoro, pretože nesprávne nastavil hodinky. Vyvodzuje a verí, že George šoféruje (rightarrow), že bude neskoro, ale nevyjadruje sa k vysvetľujúcemu vzťahu medzi šoférovaním a zdržanlivosťou.

V posledných dvoch desaťročiach narastal počet vedcov, ktorí skúmali implikačnú konverzáciu a Griceove princípy. Kritika má dva protichodné smery. Niektorí kritici tvrdia, že Griceove maxima nie sú dostatočne vypracované na vysvetlenie mnohých javov súvisiacich s implikáciou. Napríklad vo vete „Joan je presvedčená, že niektorí jej študenti zlyhajú“, zdá sa, že existuje implikácia, že nie všetci jej študenti zlyhajú, aj keď obsiahnutá veta sa netvrdí. Iným smerom, Wilson a Sperber a osobitne Bardzokas tvrdia, že Griceho princípy možno odvodiť od všeobecnejších princípov a mali by sa chápať v kontexte určitej verzie teórie relevantnosti.

4. Význam

Grice tvrdí, že význam vety a slova možno analyzovať z hľadiska významu rečníkov (vyslovujúcich slovo grice). Význam slovníkov je zase možné analyzovať bez sémantického zvyšku, pokiaľ ide o osoby, ktoré majú určité úmysly. Ak chcete vidieť myšlienku, ktorá bola pôvodne načrtnutá v článku Grice z roku 1957 „Význam“, predstavte si, že ste v noci na križovatke zastavení, keď vodič v prichádzajúcom aute bliká. Zdôvodňujete to takto: „Prečo to robí? Och, musí ma v úmysle uveriť, že moje svetlá nie sú zapnuté. Ak má tento zámer, musí to byť tak, že moje svetlá nesvietia. Nie sú. “Zhrnúť:

Vodič zamýšľa blikať

1. že si myslíte, že vaše svetlá nie sú zapnuté;
2. že si uvedomuješ jej úmysel (1);
3. že toto uznanie je súčasťou vášho dôvodu veriť, že vaše svetlá nie sú zapnuté.

Nazvi taký úmysel ako úmysel M. Griceho myšlienka je taká, že slovo „utterer“(U) znamená, že (p) tým, že vypovedá (x), iba vtedy, ak (U) M-má v úmysle to (p) tým, že vysloví slovo {(x), Takto budeme používať „M-úmysly“nasledujúcim spôsobom. Vyjadrenia môžu zahŕňať nielen zvuky a značky, ale aj gesto, zavrčanie a stonanie - všetko, čo môže signalizovať zámer M. Príklad ilustruje indikatívny zámer M; také zámery môžu byť tiež nevyhnutné. V takom prípade chce promluviteľ prinútiť publikum, aby vykonalo akciu.

Pokiaľ ide o význam vety, Griceho myšlienka je vysvetliť ju v zmysle zámerov M. Navrhuje, aby tvrdenie, že veta (x) znamená, že (p) „by sa mohlo na prvý pohľad prirovnať k nejakému tvrdeniu alebo nesúladu tvrdení o tom, čo„ ľudia “(vágne) majú v úmysle (s kvalifikáciou o„ uznaní “) '), aby sa vykonal do (x)) (1957, 66). Základná myšlienka je rovnaká ako v príklade blikajúcich svetiel. Keď vyslovíte: „Vyčarovala si klarinet ako tomahawk,“ako dôvod gréckeho publika som nasledovala. „Štandardným použitím tejto vety je vysloviť zámer (1), že publikum je presvedčené, že klarinet označila ako tomahawk; (2) že publikum rozpozná zámer (1); a (3) že toto uznanie je súčasťou publika, pretože je presvedčený, že svoj klarinet označil za tomahawku. Toto je štandard,nezavádzajúce použitie; preto by som mal uveriť, že klarinet označila ako tomahawk. “

Griceova práca po význame po roku 1957 sa delí na dve línie. Najprv spresní analýzy významu a vety vety, predovšetkým v článku z roku 1968, „Význam slova, význam vety a význam slova“a článku z roku 1969 „Význam a úmysly slova“. Po druhé, zaoberá sa skutočnosťou, že vyslovovatelia a publikum zriedka, ak vôbec, dôvod navrhovaným spôsobom. Napríklad, keď čítate tieto slová, takto neuvažujete. Okamžite čítate a rozumiete, bez akýchkoľvek intervenčných úvah. Ako teda môže byť Griceho navrhované vysvetlenie niečo iné ako iluzórne? Tieto body sa budú posudzovať postupne.

V téme „Utterer's Význam, význam vety a Word Význam“ponúka Grice revidovanú verziu svojho účtu z roku 1957 o význame vyslovovania. Grice poznamenáva, že v roku 2008

skorší (1957) dôvod som sa domnieval, že zamýšľaný účinok M je v prípade výpovedí indikatívneho typu, že poslucháč by mal niečomu veriť, a v prípade výpovedí imperatívneho typu, že by mal poslucháč urobiť niečo. Na tomto mieste by som chcel urobiť dve zmeny.

1. Chcel by som predstaviť účinok imperatívnych výrokov, ktorý má v úmysle M, ako taký, že poslucháč by mal mať v úmysle urobiť niečo (samozrejme, s vedľajším úmyslom zo strany výpovede, že poslanec pokračuje v konaní predmetného aktu)).
2. Rád by som považoval účinok zamýšľaný M za spoločný s výrokmi indikatívneho typu za taký, že nie je, že poslucháč by mal niečo veriť (hoci v tomto zmysle bude často existovať vedľajší úmysel), ale poslucháč by si mal myslieť, že zadávateľ niečo verí.

(1968, 230).

Na ilustráciu predpokladajme, že (U), ktorý chce, aby publikum (A) zavrelo dvere, vysloví 'Zavrite dvere'. (U) M-chce, aby (A) mal v úmysle zatvoriť dvere, a všimnite si: špecifikujeme, čo znamená (U) použitie spojovacej nálady. (U) znamená, že (A) by malo zatvoriť dvere. Pre indikatívny prípad predpokladajme, že (U) vyslovuje 'Dvere sú zatvorené', M-má v úmysle veriť, že (A) verí (U), že dvere sú zatvorené. Špecifikujeme, čo (U) znamená použitie indikatívnej nálady - teda: (U) znamená, že dvere sú zatvorené.

Grice zachytáva úlohu nálad pri špecifikovaní významu zavedením špeciálnej notácie. Predstavuje indikatívny prípad týmto spôsobom: (U) znamená, že (vdash) (dvere sú zatvorené); imperatív: (U) znamená, že! (dvere sú zatvorené). Tu „dvere sú zatvorené“predstavujú synonymický element bez nálady, ktorý Grice nazýva radikál vety; Označuje náladu, že dvere sú zatvorené. Hovorové hovory volajú '(vdash)' a '!' operátori nálady a kontextovo ich vysvetľuje takto:

1. (U) znamená, že (vdash (p)) vyslovením (x) iba vtedy, ak pre niektoré (A), (U) vyslovuje (x) úmysly M (A) myslieť (U) si myslí, že (p);
2. (U) znamená, že (! (P)) tým, že vyslovuje x, iba ak, pre niektoré (A), ak (U) vyslovuje (x) M-úmysly (a) (A) myslieť (U) má v úmysle (dosiahnuť), že (p); a (b) (A) zamýšľať, že (p) - má v úmysle (a) svojho dôvodu (U).

Vyžaduje sa od viac ako dvoch operátorov, aby zvládli celú škálu vecí, ktoré podľa vyjadrení absolútnych správ znamená, ale úplný zoznam nie je potrebný na vytvorenie revidovaného znenia významu. Účet je možné uviesť nasledovne. Ak je funkcia z psychologických stavov na operátorov nálady, ak (psi) je psychologický stav a (* _ { psi}) pridružený operátor nálady,

(U) znamená, že (* _ { psi} (p)) vyslovením (x) iba vtedy, ak pre niektoré (A), (U) vyslovuje (x)) M-úmysel

1. že (A) by si mal myslieť (U) na (psi), že (p); a (iba v niektorých prípadoch), v závislosti od (*),
2. že (A) by mal splniť (i), sám (psi) že (p).

Všimnite si, mierne sme sa odchýlili od Griceovej notácie; používa funkciu (*) na funkciu, ktorá mapuje psychologické stavy na operátorov nálad. Grice používa svoje revidované zaobchádzanie s významom výroku na spresnenie veľmi drsného a predbežného vysvetlenia významu vety (význam štruktúrovaného výroku, v jeho terminológii), ktorý dal v časti „Význam“. V jeho popise sa používa predstava o postupe v repertoári. On hovorí,

Zdá sa mi, že táto myšlienka je intuitívne pomerne zrozumiteľná a má uplatnenie mimo sféry lingvistických alebo inak komunikatívnych predstavení, hoci je ťažké poprieť, že si vyžaduje ďalšie vysvetlenie. Mierne excentrický lektor môže mať vo svojom repertoári nasledujúci postup: ak vidí vo svojom publiku atraktívne dievča, ktoré sa na pol minúty zastaví a potom zoberie sedatívum. Jeho postup vo svojom repertoári by nebol nezlučiteľný s jeho dvoma ďalšími postupmi: a) ak vidí atraktívne dievča, obliecť si tmavé okuliare (namiesto toho, aby sa pozastavil sedatívum); b) pozastaviť sedatívum, keď vo svojom publiku nevidí atraktívne dievča, ale osobitne významného kolegu (1969, 233).

Pokiaľ ide o význam vety, myšlienka je taká, že používatelia prirodzeného jazyka, ako je angličtina, majú štandardné postupy na používanie viet, a táto veľmi zhruba veta znamená (p) medzi skupinou osôb, ktoré majú výpoveď, a to len vtedy, keď má táto skupina postup jeho použitia na M-úmysel, že (p).

Toto je sľubný začiatok. Je nepopierateľné, že anglickí hovoriaci majú postup „Dvere zatvorené“, čo znamená, že dvere sú zatvorené. To je (jedna z mnohých) vecí, ktoré s touto vetou robíme. Takže za predpokladu, že akceptujeme vysvetlenie významu výroku, pokiaľ ide o zámery M, je nepopierateľné, že tí, ktorí hovoria anglicky, majú postup použitia tejto vety v úmysle M-s ohľadom na tvrdenie, že dvere sú zatvorené. Takto sa získa vysvetľujúca návratnosť opísaná vyššie. Komunikáciu vidíme ako racionálnu činnosť, v ktorej výrokár zamýšľa priniesť určité výsledky a publikum zdôvodňuje svoju cestu k týmto výsledkom prostredníctvom uznania zámeru výpovede dosiahnuť tento výsledok.

Táto predbežná správa však musí byť komplikovaná, pretože je neprijateľná z troch dôvodov. Po prvé, existuje nekonečne veľa viet. Ako prikladateľ spája postup s každou vetou svojho jazyka? Ak sa musia získať jednotlivo, bude to trvať nekonečne veľa času. Po druhé, vety sú štruktúrované typy výrokov, kde význam celku vyplýva (spôsobom určeným syntaktickou štruktúrou) na význam častí. Účet vôbec nezachytáva tento význam vety. Po tretie, účet nepredstavuje komplexnosť zavedenú do účtu významu výrokov; nie je tu zmienka o náladách.

Tieto úvahy vedú Grice k záveru, že postupy spojené s vetami sú výslednými konaniami, ktoré vznikajú rekurzívne zo základných postupov spojených so slovami. Grice to vysvetľuje

Pojem „výsledný postup“: ako prvé priblíženie by sa dalo povedať, že postup pre výrokový typ (X) bude výsledný postup, ak je určený (jeho existencia je odvoditeľná) znalosťou postupy (a) pre konkrétne typy výrokov, ktoré sú prvkami v (X), a (b) pre každú sekvenciu typov výpovedí, ktorá je príkladom konkrétneho usporiadania syntaktických kategórií (konkrétna syntaktická forma) (1968, 235).

Grice zavádza kanonický formulár na špecifikovanie výsledných postupov. Robí tak zovšeobecnením špeciálnej notácie, ktorú už použil pri špecifikovaní významu. Pripomeňme si, že predstavoval indikatívny prípad: (U) znamená, že (vdash) (dvere sú zatvorené); imperatív: (U) znamená, že! (Dvere sú zatvorené). Orientačná veta „(vdash) (dvere sú zatvorené)“súvisí s psychologickým stavom viery: rečníci môžu a môžu túto vetu vysloviť s úmyslom, aby diváci reagovali verením, že dvere sú zatvorené. Povinnosť “! (dvere sú zatvorené) “je podobne spojená s reakciou publika na túto akciu: rečníci môžu túto vetu vysloviť a vysloviť ju so zámerom, aby diváci reagovali zatvorením dverí. '(vdash)' a '!' sú príklady typu syntaktickej položky, ktorú spoločnosť Grice nazýva operátor nálady. Predpokladá, že syntaktická štruktúra viet sa rozdeľuje na operátora nálady a zvyšok štruktúry. Grice používa '(* + / mathrm {R})' na reprezentáciu tejto divízie. Teraz nech je (mathrm {P} _ {* + R}) súbor návrhov spojených s (* + / mathrm {R}) a (psi) psychologický stav alebo konanie spojené s (*). Výsledný postup pre (* + / mathrm {R}) má potom jednu z dvoch foriem. (U) má výsledný postup:

1. vyslovovanie (* + / mathrm {R}), ak pre niektoré (A) chce (U) (A), (psi), aby (p); alebo
2. vyslovovanie (* + / mathrm {R}), ak si pre niektoré (A) chce (U) (A) myslieť (U) na (psi), že (p).

Zavolajte tieto výsledné postupy typu 1 a typu 2. Ako definíciu vety môžeme povedať, že kde (p / in / mathrm {P} _ {* + / mathrm {R}}), (* + / mathrm {R}) znamená (p) v skupine (G) iba vtedy, ak majú členovia skupiny (G) s ohľadom na (* + / mathrm {R}) výsledný postup typu 1 alebo typu 2, pričom typ je určuje sa podľa typu operátora nálady (*). (Kvalifikácie budú samozrejme potrebné na riešenie prípadov „bez publika“.)

Doteraz možno tak dobrý. Existujú príjemné dohady o detailoch, ale vo všeobecnom prehľade je účet veľmi hodnoverným opisom významu. V skutočnosti najmenej traja autori, Bennett, Loar a Schiffer, vypracovali svoje vlastné podrobnejšie účty podľa griceanskych línií. Keď však prejdeme z popisu na vysvetlenie, zdá sa, že hodnovernosť klesá. Vysvetľujúcou myšlienkou je chápať komunikáciu ako racionálnu činnosť, keď si diváci odôvodňujú cestu k viere alebo úmyslom prostredníctvom uznania zámeru výpovede dosiahnuť takéto výsledky. A čo problém, ktorý vypovedatelia a diváci zriedka, ak vôbec, zapájajú do takýchto úvah? Odpoveď obsahuje Griceova práca na zdôvodňovaní.

Je v tomto prístupe definovaný význam vety v zmysle úmyslov hovoriaceho bez zvyšku sémantiky? Závisí to od toho, ako sa interpretuje

Postup pre typ výroku (X) bude výsledný postup, ak je určený (jeho existencia je odvoditeľná z) znalosť postupov (a) pre konkrétne výrokové typy, ktoré sú prvkami v (X)) a (b) pre každú sekvenciu typov výpovedí, ktorá je príkladom konkrétneho usporiadania syntaktických kategórií (konkrétna syntaktická forma). (1968, 235)

Jednou z možností je vysvetliť aspoň niektoré základné postupy, pokiaľ ide o pojem referencie, kde sa referencia analyzuje z hľadiska úmyslov hovorcov. Napríklad základným postupom pre „tigra“by bolo vysloviť „tigra“, ktorý sa týka tigrov. Existuje však aj iná možnosť: vedomosti uvedené v písmenách a) ab) zahŕňajú vedomosti o sémantických vlastnostiach slov a sémantických vlastnostiach slovných spojení, ak tieto vlastnosti nemožno úplne analyzovať z hľadiska zámerov hovoriacich. Grice sa v tlači nikdy úplne nezaoberala otázkou, ako čo najlepšie pochopiť základné postupy.

5. Odôvodnenie

V Aspects of Deason, Grice začína tým, že uvažuje o tom, že zdôvodnenie spočíva v „zábave (a často akceptácii) v myšlienkach alebo v reči súboru počiatočných nápadov (výrokov), spolu so sekvenciou nápadov, z ktorých každá je odvoditeľná akceptovateľná zásada dedukcie od jej predchodcov v sade “(2001, 5). Ukazuje, že je sotva možné predpokladať, že uvažovanie vždy zahŕňa zábavu alebo akceptovanie postupnosti myšlienok - kroky v odôvodnení - z ktorých každý je odvoditeľný (alebo urobený uvažovateľom je odvoditeľný) od jeho predchodcov.

Poukazuje na to, že zdôvodnenie je často, ba zvyčajne, entytematické nasledujúcim spôsobom. Dôvody Jill: „Jack si zlomil korunu, ale je Angličan; preto bude statočný. “Nezamestnáva žiadne potlačené predpoklady. Iba si myslí: „ale je Angličan; preto bude statočný “. Táto myšlienka sa objavuje spôsobom, ktorý s tým nesie presvedčenie, a domnieva sa, že úmysel vyvodiť záver naznačený „preto“je platný. Grice navrhuje, že je nevyhnutnou podmienkou zdôvodnenia od (A) do (B), že jeden má v úmysle formálne platný (a netriviálny) argument z (A) do (B), Grice venuje veľkú pozornosť otázke, čo pridať k tejto nevyhnutnej podmienke, aby sa získala dostatočná podmienka. Navrhuje, aby špecifikovaný zámer mal zohrávať primeranú príčinnú úlohu pri úvahách (X) o premýšľaní (B).

Je tu dôležitý dôsledok: keď výslovne formulujeme naše zdôvodnenie, zvyčajne nevyjadrujeme výslovne predtým potlačené priestory; namiesto toho konštruujeme kroky, keď ich dodávame. Predpokladajme napríklad, že sme sa mali spýtať Jill: „Prečo si myslíte, že to nasleduje?“Môže odpovedať tvrdením, že si myslí, že všetci Angličania sú odvážni; alebo že Angličania sú statoční, keď zlomia svoje koruny; alebo že ľudia vo veku a popise Jacka sú odvážni za predpokladu, že sú tiež anglicky; a tak ďalej. Pri navrhovaní jednej z týchto alternatív neuvádza Jill jej potlačený predpoklad; presadzuje predpoklad, ktorý je ochotná teraz predložiť, ako by si myslela, prípadne mala, alebo mala povedať, ak by bola položená otázka formálnej platnosti.

Vracajúc sa k významu, prečo si nemyslieť, že sú kázané a ich poslucháči podobní Jill? Hovoríte: „Jack označil svoj klarinet za tomahawka,“a v odpovedi som hneď presvedčený, že týmto spôsobom klarinet značil. Rovnako ako Jill nemám zabavené priestory, dokonca ani potlačeným spôsobom. Moje porozumenie je okamžité a automaticky sprostredkované akýmikoľvek dôvodmi. To však neznamená, že ma nemôžeme vidieť ako úmyselne formálne platne vyvodzovať z vašich slov k mojej viere. Navyše, rovnako ako Jill, som mohol zostrojiť chýbajúce kroky. Takto: „Výslovník má následný postup výroku“Svoj klarinet označil ako tomahawk “so zámerom (1), že publikum verí, že výrok veriaci označil svoj klarinet ako tomahawk; (2) že publikum uznáva tento zámer (1);a (3) že toto uznanie je súčasťou publika z dôvodu, že je presvedčený, že jeho výrok je presvedčený, že svoj klarinet označil za tomahawka. Výslovník postupuje týmto spôsobom nezavádzajúcim spôsobom; preto by som mal veriť nielen tomu, že výrok je presvedčený, že svoj klarinet označil za tomahawka; ale tiež, pokiaľ mám dôveru v úplného veriteľa, mal by som tomu veriť sám. “

Podobné poznámky platia pre vás ako výrok „Jack označil jeho klarinet za tomahawka.“Dôvod: „Spoznávam ho ako anglického hovorcu; preto vie, že mám postup výroku „Jack označil svoj klarinet ako tomahawk“so zámerom: (1) že moje publikum verí, že jeho klarinet označil ako tomahawk; (2) že publikum uznáva tento zámer (1); a (3) že toto uznanie je súčasťou publika, ktoré je dôvodom podozrenia, že si myslím, že jeho klarinet označil za tomahawka. Bude veriť, že tu postupujem nezavádzajúcim spôsobom; preto bude veriť, že verím, že svoj klarinet zamenil ako tomahawka; a ak tomu verí, verí tomu. “

Nepopiera sa, že týmto spôsobom môžeme popísať výrokov a poslucháčov. Mali by sme však tento opis skutočne chápať ako vysvetlenie významu? Ak chcete vidieť obavy, predstavte si, že sme polobohovia. Pre naše pobavenie vytvárame rasy tvorov. Programujeme používanie jazyka do ich mozgu. Zaisťujeme napríklad to, že keď vyslovovateľ vydá zvuky „Ona klarinet oháňal ako tomahawk“, diváci veria, že to urobila. Aby sme zvládli klamlivé kontexty, použitie obrazového jazyka, situácie v oblasti výučby jazykov, rozprávanie vtipov atď., Staviame tiež do heuristiky, ktorá viac či menej spoľahlivo vytvára odlišnú primeranú vieru v takéto situácie. Keď tvor vysloví vetu a publikum vytvorí primerané presvedčenie, vysvetlením je naše programovanie,programovanie, ktoré funguje výlučne na fyziologickej úrovni, ktorá je úplne neprístupná vedomiu. Takže aj keď publikum odôvodňuje vieru založenú na uznaní relevantných úmyslov výpovede, určite je úvaha epifenoménom obmedzeného vysvetľujúceho záujmu. Strach je, že môžeme byť ako zvieratá, ktoré sme si predstavovali. Existuje rozsiahly fyziologický a psychologický dôkaz o tom, že naše používanie prírodného jazyka sa musí vysvetliť podobným spôsobom ako v prípade našich stvorení. Existuje rozsiahly fyziologický a psychologický dôkaz o tom, že naše používanie prírodného jazyka sa musí vysvetliť podobným spôsobom ako v prípade našich stvorení. Existuje rozsiahly fyziologický a psychologický dôkaz o tom, že naše používanie prírodného jazyka sa musí vysvetliť podobným spôsobom ako v prípade našich stvorení.

Grice's 'Meaning Revisited' obsahuje odpoveď na túto obavu. Kľúčovou myšlienkou je, že význam pojmu výroky špecifikuje optimálny stav, ktorý skutoční výrokári zriedka, ak si to niekedy uvedomia. Vysvetlíme tento nápad a potom sa vrátime k starostiam. Grice hovorí, že

Všeobecnou myšlienkou, ktorú chcem preskúmať, a ktorá sa mi zdá byť prijateľná, je to, že ja a možno aj iní som niečo zanechal v analýzach, definíciách, rozšíreniach atď. Sémantických predstáv, a najmä rôzne pojmy významu. Čo bolo vynechané … [je] pojem hodnoty.

Aj keď si myslím, že vo všeobecnosti chceme, aby sa naše filozofické a vedecké otázky nedotkli hodnotových pojmov - a niektoré by hovorili zo všetkého ostatného - mohli by sme zvážiť, čo by sa stalo, keby sme tento zákaz do určitej miery zmiernili. Ak by sme to urobili, existuje celý rad rôznych druhov hodnotových predikátov alebo výrazov, ktoré by sa mohli pripustiť v rôznych typoch prípadov. Aby sa predišlo nutnosti vybrať si medzi nimi, budem používať ako predikát slovo „optimálny“, ktorého význam by sa, samozrejme, mohol bližšie opísať neskôr (1982, 237).

Analýza významu výpovedí ilustruje, čo má Grice na mysli. Navrhuje, že „prvou aproximáciou, čo myslíme tým, že rečník, tým, čo hovorí, pri konkrétnej príležitosti, znamená, že (p) je, že je v optimálnom stave, pokiaľ ide o alebo, ak chcete, to oznámiť (p)”(1982, 242). Optimálny stav je to, čo špecifikuje analýza významu výrokov.

Ide o to, že netreba trvať na tom, aby skutoční prednášajúci mali zvyčajne všetky zámery, ktoré analýza vyžaduje. Napriek tomu ich na účely psychologického vysvetlenia často považujeme za osoby s potrebnými úmyslami. Pokiaľ ide o Grice, publikum to robí, keď potrebuje zdôvodniť konanie a presvedčenie, ktoré vychádzajú z výpovedí v ich prítomnosti. Napríklad na základe prečítania poslednej vety sa domnievate, že sa domnievame, že publikum považuje predávajúcich za zámery uvedené v zmluve o význame zadávateľa, keď sú vyzvaní, aby odôvodnili presvedčenie a konanie, ktoré vytvárajú v reakcii na prednes., Prečo ste oprávnení tomu veriť? Pretože ste si uvedomili, že sme vyslovili vetu, ktorá má v úmysle prostredníctvom tohto uznania dosiahnuť túto vieru. Podobné poznámky platia pre nás ako prednášajúci. Prečo sme oprávnení myslieť si, že v reakcii na našu výpoveď budete tvoriť oprávnenú vieru? Pretože vieme, že môžete poskytnúť odôvodnenie, pokiaľ ide o vaše vedomosti o našich zámeroch.

Tento model odôvodnení tiež poskytuje vysvetlenie. Odôvodnenie zdôvodňuje tým, že ukazuje, že význam a reakcia sú príkladom schopnosti ľudí konať racionálne. K takýmto prípadom patria činy, ktoré sa vykonávajú bez predchádzajúceho odôvodnenia a ktoré by sa tiež podnikli, ak by niekto pred konaním musel zdôvodniť, či tak majú urobiť. Odvolanie na takéto kontrafakty je vysvetľujúce, pokiaľ rečníci a diváci spĺňajú túto podmienku: v prípade širokého spektra prípadov významu rečníkov spoľahlivo hovoria výpovede a diváci spoľahlivo reagujú bez odôvodnenia (viac či menej) spôsobmi, ako by mali, ak by uvažoval s dostatočným časom, vhľadom a pozornosťou. Gricejská teória významu teda vysvetľuje význam ako racionálnu činnosť. Griceove zaobchádzanie s konverzačnou implikáciou tiež ilustruje šírku a silu tohto prístupu. Náš príklad božského boha ignoroval toto spojenie medzi vysvetlením a ospravedlnením.

Ďalšou námietkou proti Griceovmu významu je to, že malé deti chápu význam výrokov, ale nie sú schopné spracovať komplexnosti, ktoré zjavne Griceanova teória vyžaduje. Thompson (2007, 2008) poskytuje jeden prístup na obranu (neo) gricejského účtu proti týmto argumentom.

Griceov prístup ku konverzačným implikáciám ilustruje šírku a silu tohto prístupu. Jednou z motivácií, ktoré mal Grice pri vysvetľovaní významu, bolo skutočne rozlíšiť medzi tým, čo sa myslí - zamýšľané - a čo nie je zamýšľané, ale predpokladá sa. Griceove konverzačné maximá sú princípy racionálnej komunikácie, ktoré publikum používa na zostavenie inferenčného mosta od toho, čo sa myslí k tomu, čo sa predpokladá.

Pokračujúce živé diskusie (napr. Petrus 2010) o konverzačných implikáciách a význame, ktoré sú prítomné v lingvistike a umelej inteligencii, ako aj vo filozofii, sú svedectvom o pokračujúcom význame Griceových kľúčových myšlienok.

6. Každodenné psychologické vysvetlenie

Griceove názory na každodenné psychologické vysvetlenie sú vzájomne prepojené s jeho názormi na racionalitu. Grice tvrdí, že správnym obrazom racionality je obraz, ktorý nám poskytli Platón a Aristoteles a ďalší, ako niečo, čo v podstate funguje na reguláciu, usmerňovanie a kontrolu pred racionálnych impulzov, sklonov a dispozícií. Každodenné psychologické vysvetlenie a hodnotenie racionality využívajú psychologické princípy zdravého rozumu. Týmito zásadami máme na mysli relatívne stabilný súbor všeobecne akceptovaných princípov, z ktorých príklady sú uvedené:

• Ak si človek želá (p), a verí, že ak (p) potom (q), potom sú ostatné veci rovnaké - bude si to želať (q).
• Ak si človek želá (p) a túži (q), potom sú si ostatné veci rovnaké - bude konať podľa silnejšieho z týchto dvoch túžob, ak bude konať podľa jedného z nich.
• Ak sa človek pozerá na farebný povrch a následne sa pozerá na biely povrch, potom - ak sú rovnaké veci - bude mať obraz potom.

Tieto príklady vyjadrujú vzťahy medzi komplexmi pozostávajúcimi z psychologických stavov a správania, a preto slúžia ako opisná a vysvetľujúca funkcia. Hodnotiteľnejšiu úlohu zohrávajú ďalšie zásady. Zvážte napríklad:

Ak osoba verí (p) a že (p) znamená (q) a táto osoba neverí - (q), potom by mali byť iné veci rovnaké, mala by prestať veriť (p)) alebo prestaňte uveriť (q)

Zhoda s touto zásadou je kritériom racionality. Opisné, vysvetľujúce a hodnotiace princípy, ktoré nám spoločne dávajú, sú špecifikáciou toho, ako fungujú „predracionálne, impulzy, sklony a dispozície“, ako aj základom pre vyhodnotenie tejto operácie.

Základným bodom našich cieľov je skutočnosť, že každodenná psychológia má pre Griceho osobitný štatút. Tvrdí:

Psychologická teória, ktorú predpokladám, by bola nedostatočná ako teória na vysvetlenie správania, ak by neobsahovala ustanovenia o záujmoch pri pripisovaní psychologických stavov inak ako ako nástroje na vysvetlenie a predpovedanie správania, záujmy (napríklad) na strane jedného stvorenia. byť schopný pripísať tieto, skôr než tieto psychologické stavy inému stvoreniu kvôli obavám o iné stvorenie. V rámci takejto teórie by malo byť možné odvodiť silné motivácie zo strany tvorov, ktoré sú predmetom teórie, proti opúšťaniu ústredných pojmov teórie (a teda aj samotnej teórie), motivácií, ktoré by (alebo mali) mali tvorovia. považovať za opodstatnené. Skutočne, myslím si, že iba v rámci takejto teórie môžu záležať otázky hodnotenia, a tako hodnotení spôsobov vysvetlenia, ktoré sa majú zvýšiť. Ak sa domnievam, potom zakorenený systém obsahuje materiály potrebné na odôvodnenie jeho vlastného zakotvenia; keďže žiadny konkurenčný systém neobsahuje základ pre odôvodnenie čohokoľvek (1975b, 52).

Takže zatiaľ čo denná psychológia (alebo jej niektorá preferovaná časť) nemusí úplne presne špecifikovať, ako v skutočnosti myslíme a konáme, špecifikuje, ako by sme mali myslieť a konať.

Predpokladajme, že každodenná psychológia je jedinečným spôsobom, ako to Grice navrhuje; potom musíme odmietnuť tvrdenie, že každodenná psychológia je iba hrubá a pripravená teória, ktorú nakoniec (alebo by sme mohli) opustiť bez straty v prospech presnejšej a úplnej vedeckej teórie správania. Grice namieta proti týmto teóriám teórie, ktoré považujú iba vedecké poznatky za skutočne opisné a vysvetľujúce a ktoré zmierňujú psychologické vysvetlenie zdravého rozumu do role druhej triedy ako teórie, ktorá je užitočná v každodennom živote, ale nie teórie, ktorú by sme mali schváliť ako opis alebo vysvetlenie. reality. Poznámky k gréčtine:

Musíme byť vždy ostražití proti diablovi vedy, ktorý by nás priviedol k myopickému nadmernému sústredeniu sa na povahu a význam vedomostí, a najmä vedeckých poznatkov; diabol, ktorý je natoľko odvážny, že nás láka, aby sme spochybnili samotný systém ideí, aby sme pochopili myšlienku spochybniť čokoľvek; a ktorý by nás dokonca vyzval, aby sme naznačili, že keďže si skutočne nemyslíme, ale myslíme si len, že si myslíme, mali by sme si bez zbytočného odkladu lepšie zmeniť názor (1975b, 53).

Teda, aby som sa v krátkosti vrátil k teórii zmyslu, obraz, ktorý nám teória ponúka ako racionálnych komunikátorov vytvárajúcich navzájom opodstatnené psychologické postoje, nie je iba náhodou, nie je možné opustiť stanicu s vysvetlením, ako sa má veda rozvíjať. Je to nevyvrátiteľná črta spôsobu, ktorým rozumieme sebe i ostatným. Okrem tohto výsledku vedie Griceov názor na psychologické vysvetlenie aj dôsledky pre ontológiu aj pre etiku.

7. Ontológia

Griceove ontologické názory sú liberálne. Ako hovorí Grice pri komentovaní problému mysle a tela v časti „Metóda filozofickej psychológie“,

Nie som veľmi zastrašený niektorými motiváciami, ktoré podnecujú obhajobu psychofyzikálnych identifikácií; Mám v úmysle vylúčiť také „podivné“alebo „záhadné“entity, ako sú duše, čisto duševné udalosti, čisto duševné vlastnosti atď. Mojím vkusom je udržiavanie otvoreného domu pre najrôznejšie podmienky entít, pokiaľ pri príchode pomáhajú s prácou v domácnosti. Za predpokladu, že ich vidím, ako fungujú, a za predpokladu, že nie sú odhalené v nedovolenom logickom správaní (v rámci ktorého nezahŕňam určitý stupeň neurčitosti, dokonca ani numerického neurčitosti), vôbec ich nepovažujem za hlúpe alebo tajomné…, Aby sa pomýlili s novým ontologickým marxizmom, fungujú preto, že existujú, aj keď iba niektorí, možno tí, ktorí prichádzajú na odporúčanie nejakej formy transcendentálneho argumentu,môžu mať nárok na osobitne zvýhodnený štatút entia realissima. Vylúčenie čestných pracovných entít sa mi javí ako metafyzická snobství, neochota, ktorú v spoločnosti vidieť okrem tých najlepších objektov (1975, 30–31).

Naša diskusia o psychologickom vysvetlení ukazuje, čo mal Grice na mysli vo svojom odkaze na entity, ktoré „prichádzajú na odporúčanie nejakej formy transcendentálneho argumentu [a teda sa môžu kvalifikovať na osobitne zvýhodnený štatút entia realissima“. “Predpokladajme, že - ako si Grice myslí - istý spôsob myslenia, určité kategórie, sú súčasťou toho, čo je zakorenené. Potom existujú určité koncepcie alebo kategórie, ktorým sa nemôžeme vyhnúť aplikovaniu na realitu.

Táto téma sa tu nebude ďalej rozvíjať; skôr sa obraciame na „marxistickú“stranu Griceovej ontológie: tvrdenie, že ak entity fungujú, existujú. Tento bod ilustrujeme pojmom problém. Kritická úloha tohto pojmu v Griceovej teórii významu motivuje naše zameranie na to. Quinejská kritika tohto pojmu sa dostala pod oblak podozrenia, oblak, ktorý mnohí vidia ako hrozivo visiaci nad Griceovou teóriou.

Jedným z argumentov Quine je, že synonyma nie je dobre definovaný vzťah rovnocennosti, podmienky identity návrhov sú nejasné a neexistuje „žiadna entita bez identity“. Pokiaľ ide o túto otázku, Grice sa nezaväzuje k vzťahu rovnocennosti synonómie (teda jeho poznámke vyššie o neurčitosti) a rozdeľuje spoločnosť s Quine o to, či sú potrebné jasné podmienky totožnosti. Grice, ako už bolo uvedené, argumentuje za takéto podmienky. Prijateľnosť jeho teórie významu však nezávisí od úspechu tejto obrany. V teórii významu sú výroky teoretické entity, ktorým treba rozumieť úlohu v teórii, a táto úloha podľa Griceho nevyžaduje prísne kritérium identity. Skôr: ak pracujú, existujú. V tejto súvislosti je potrebné poznamenať, že existuje mnoho úctyhodných subjektov, pre ktoré nemáme kritériá ani totožnosť. Predpokladajme, že sa moja obľúbená reštaurácia pohybuje. Je to nová reštaurácia s rovnakým názvom? Alebo predpokladajme, že to zmení majiteľov a mená, ale nič iné? Alebo že úplne zmení ponuku? Alebo že to zmení kuchárov? Bolo by hlúpe hľadať jediné kritérium na zodpovedanie týchto otázok - odpovede idú rôznymi spôsobmi v rôznych kontextoch. Koncept reštaurácie je však určite užitočný a reštaurácie existujú. Quine a Grice sa líšia teoretickou užitočnosťou výrokov. Hlavným dôvodom nezhody je Quineho postoj, že pojmy ako viera a túžba majú nanajvýš druhoradý význam v zjednotenej kanonickej vede, ktorá je jeho štandardom pre ontológiu. Grice, ako sme už uviedli,domnieva sa, že každodenná psychologická teória je prvoradá.

8. Bežná jazyková filozofia

Grice sa neustále zaoberal filozofickou metodológiou a v diskusii zatiaľ chýba jedno dôležité metodologické zameranie: filozofia obyčajného jazyka. Hoci to nebol v žiadnom prípade Griceho jediný filozofický záväzok, bol to ústredný záväzok.

Grice je známy kritik bežnej jazykovej filozofie a jedným z jeho hlavných cieľov bol JL Austin a štýl jeho popularizácie. Austin si myslel, že existuje pomerne jasná predstava o tom, čo nie je vhodné povedať, a že by sme mohli vymedziť pravdivé podmienky identifikáciou prípadov nevhodnosti (Warner, 2012). Napríklad z bodu 1 vyvodil: „Typicky, keď jeden človek koná, bolo by nevhodné povedať, že jeden konal dobrovoľne alebo že jeden konal nedobrovoľne.. Ako presvedčivo tvrdí Grice, usudzovanie zlyhá, pretože byť nepravdivý nie je jedinou formou nevhodnosti. Niečo môže byť pravda, ale nevhodné povedať z iných dôvodov (Grice 1960, 1975, 1981, 1989).

Grice bol však aj celoživotným praktizujúcim filozofie obyčajného jazyka. Začína „Prolegomena“na štúdium spôsobom slov tým, že poznamenáva, že „niektorí môžu považovať [filozofiu obyčajného jazyka] za zastaraný štýl filozofie,“ale nalieha na nás, „aby sme taký štýl neodpísali príliš rýchlo. " Namiesto toho nás vyzýva, aby sme vytvorili „teóriu, ktorá umožní človeku rozlišovať medzi prípadom, v ktorom je výpoveď nepravdivá alebo nepravdivá alebo nepravdivá, alebo všeobecnejšie nezodpovedá svetu nejakým priaznivým spôsobom, a prípadom, v ktorom nie je vhodný z dôvodov iného druhu “(Grice 1989, 4). Veľa štúdií o spôsobe slov sa venuje tejto úlohe.

Prečo sa obťažovať stavať takúto teóriu? Existuje veľa možných odpovedí a Grice by nepochybne dal viac ako jednu, ale my sa zameriavame iba na jednu odpoveď, ktorá je implicitná v tejto práci. Pripomeňme, že podľa jeho názoru psychológia zdravého rozumu pozostáva, aspoň sčasti, zo súboru samoospravedlňujúcich opisných, vysvetľujúcich a hodnotiacich zásad. Princípy sú „samoospravedlniteľné“v zmysle vysvetlenom vyššie v oddiele 6. Ilustratívny opis týchto zásad by bol osvetľujúcim opisom toho, ako si myslíme, a takýto opis by určite bol zaujímavý. Ako ho získame? Starostlivým preskúmaním toho, čo hovoríme. Dva princípy bežnej jazykovej filozofie boli také, že jasný pohľad na to, čo v jazyku, ktorý používame, je jasný pohľad na to, čo si myslíme,a že nevyhnutným krokom na získanie jasného prehľadu o tom, čo máme na mysli, je dôkladná pozornosť detailom toho, čo hovoríme. Podrobné preskúmanie však odhalí, čo máme na mysli, ak môžeme spoľahlivo rozlíšiť „prípad, v ktorom je výpoveď nepravdivá alebo nie je pravdivá, alebo všeobecnejšie nezodpovedá svetu nejakým priaznivým spôsobom a prípadom, v ktorom je to nevhodné z dôvodov iného druhu. “

9. Etika

Spoločnosť Grice používa tento všeobecný argument na skúmanie morálnych úvah a morálnych dôvodov. Zdôrazňuje súvislosť medzi dôvodmi, konaním a slobodou. Je vhodné rozdeliť Griceov prístup do dvoch etáp (aj keď tak sám neurobí). Prvá fáza tvrdí, že výkon racionality pri slobodnom osvojovaní si a hľadaní cieľov je potrebné považovať za nerealizovaný tovar, na ktorý by sa mali zameriavať všetky osoby. Druhá fáza skúma koncepty šťastia a slobody objavovať princípy, ktoré musia osoby, ktoré sa považujú za racionálne osvojujúce a sledujúce ciele, prijať, pokiaľ sa majú kvalifikovať ako racionálne.

Prvá fáza. Prečo si treba myslieť, že výkon racionality pri slobodnom osvojovaní si a hľadaní cieľov by sa mal považovať za nerealizovaný tovar, na ktorý by sa mali zameriavať všetky osoby? Na úvod, čo znamená Grice „nerealizovaným dobrom“? Spoločnosť Grice udeľuje granty, že pojem nerelativovanej hodnoty vyžaduje obranu; Koniec koncov, veci majú hodnotu iba vo vzťahu k cieľom a príjemcom. Ako teda chápať nerealizovanú hodnotu? Grice definuje nerealizovanú hodnotu „v aristotelskom štýle [ako] čokoľvek, čo by sa zdalo, že má takúto hodnotu v očiach náležite akreditovaného sudcu; a riadne akreditovaný sudca môže byť identifikovateľný ako dobrý človek, ktorý pôsobí v podmienkach slobody. “(Samozrejme, stále sa musí hovoriť o tom, čo má význam pre ľudí a pre ľudí; ide o to, aby sme sa vyhli relativizácii voči tomuto alebo k takému človeku alebo druhu konca.) Takže,Prečo by náležite akreditovaný sudca videl hodnotu pri slobodnom racionálnom prijímaní a sledovaní cieľov, ak takáto hodnota nie je pripísaná z dôvodu prínosu, ktorý táto činnosť prispieva k inému cieľu?

Odpoveďou sú názory Grice na psychológiu zdravého rozumu. Ako už bolo uvedené, Grice si myslí, že psychológia zdravého rozumu má dve črty: jej časti sú ospravedlňujúce; a obsahuje zásady na hodnotenie myslenia a konania, ak sú niektoré z týchto princípov samoospravedlňujúce. Keď sa obráti na etiku, Grice dodáva, že psychológia zdravého rozumu nás predstavuje ako cvičenie racionality pri slobodnom prijímaní a sledovaní cieľov; tento pohľad na nás je navyše ospravedlniteľný v tom zmysle, že si nemôžeme koherentne predstaviť seba iným spôsobom. Podľa Griceho veľmi pravdepodobné tvrdenie je, že „riadne akreditovaný sudca“pôsobiaci v rámci teórie psychológie zdravého rozumu by racionálne, slobodné prijatie a sledovanie cieľov považoval za nerelativizovanú hodnotu. Preto má takú hodnotu.

Druhá etapa: Aké zásady musí slobodný osvojiteľ a prenasledovateľ cieľov prijať, aby sa kvalifikoval ako racionálny? Grice sa na túto otázku zameriava najčastejšie v aspektoch rozumu a koncepcie hodnoty. Ide o to, že kombinované požiadavky racionality (mimo etiky), slobody a šťastia ukladajú všetkým osobám podstatné obmedzenia. Spoločnosť Grice rozvíja túto tému s veľkým pochopením a jemnosťou; projekt však nedokončil a zložitosti jeho názorov sú najlepšie ponechané na detailoch jeho vlastných diel.

10. Záver

Sofistikovanosť a vynaliezavosť Griceovej práce je dobre známa. Menej známa je jej ambiciózna a systematická povaha. Zdôraznenie tohto posledného aspektu je jedným z cieľov tejto stručnej prezentácie Griceovej práce, diela, ktoré vnáša význam, uvažovanie, psychológiu, ontológiu a hodnotu do komplexného zjednoteného celku.

Bibliografia

Primárne zdroje

Knihy podľa grice

• 1989, Study in the Way of Words (SWW), Cambridge, MA: Harvard University Press; zbierka obsahujúca väčšinu dôležitých diel publikovaných počas jeho života.
• 1991, The Conception of Value, New York: Oxford University Press; posmrtná publikácia prednášok Johna Lockea vydaná v roku 1979.
• 2001, Aspects of Reason (ed. Richard Warner), Oxford: Oxford University Press; posmrtne publikovaná kniha, ktorá skúma povahu dôvodov a zdôvodnení.

Vybrané články podľa grice

• 1957, (s PF Strawsonom), 'In Defence Of A Dogma', Philosophical Review, 65: 141–58. Opakovaná tlač SWW.
• 1957, 'Význam', The Philosophical Review, 66: 377-88. Opakovaná tlač SWW.
• 1961, „Kauzálna teória vnímania“, zborník Aristotelian Society (Supplementary Volume), 35: 121–52. Opakovaná tlač SWW.
• 1968, 'Utterer's Význam, Sentence Význam, Word-Význam', základy jazyka, 4: 225-42. Opakovaná tlač SWW.
• 1969, 'Utterer's Význam a úmysly', The Philosophical Review, 68: 147–77. Opakovaná tlač SWW.
• 1971, „Zámer a neistota“, Zborník Britskej akadémie, 57: 263–79.
• 1975, „Logic and Conversation“, Logic of Grammar, D. Davidson a G. Harman (eds), Encino, CA: Dickenson, 64–75. Opakovaná tlač SWW.
• 1975b, „Metóda filozofickej psychológie (od banálu po bizarné)“, Zborník a príhovory Americkej filozofickej asociácie, 48: 23–53.
• 1978, „Ďalšie poznámky k logike a konverzácii“, v Syntax a sémantika: Pragmatics, v 9, P. Cole (ed.), New York: Academic Press, 183–97. Opakovaná tlač SWW.
• 1981, „Presupposition and Converational Implicature“, v Radical Pragmatics, P. Cole (ed.), New York: Academic Press, 183–97.
• 1982, „Meaning Revisited“, v Mutual Knowledge, NV Smith (ed.), New York: Academic Press, 223–43. Opakovaná tlač SWW.

Sekundárne zdroje

Knihy o grice

• Atlas, JD, 2005, Logic, Logic, Význam and Conversation: Sémantické poddeterminancy, Implicature a ich rozhranie, Oxford: Oxford University Press.
• Avramides, A., 1989, Význam a myseľ: Vyšetrenie griceanskeho jazyka, Cambridge, MA: MIT Press.
• Bardzokas, V., 2010, kauzalita a spojivá: Od grice k Relevance, Amsterdam: Benjamins Publishing Co.
• Chapman, S., 2007, Paul Grice, filozof a lingvista, Londýn: Palgrave Macmillan.
• Cosenza, G. (ed), 2001, Paul Grice's Heritage, Turnhout: Brepols.
• Davis, Wayne, 1998, Implicature: úmysel, dohovor a princíp zlyhania gricejskej teórie, Cambridge: Cambridge University Press.
• Grandy, R., a R. Warner, 1986, Filozofické dôvody racionality: Zámery, kategórie, ciele, Oxford: Oxford University Press. (Bojovník, ktorý oslavuje Griceovu prácu, so zdĺhavým úvodným úvodníkom a odpoveďou Grice.)
• Petrus, K, (ed.), 2010, Význam a analýza: New Essays on Grice, Hampshire, Anglicko: Palgrave Studies in Pragmatics, Language and Cognition.

Články o grice

• Baker, J., 1989, „Metafyzická konštrukcia hodnoty“, Journal of Philosophy, 10: 505–13.
• Davis, W. 2007, „Grice's Meaning Project“, Journal of Pragmatics, 26: 41–58.
• Davies, M., 1996, „The Philosophy of Language“, v The Blackwells Companion to Philosophy, editor N. Bunin a E. Tsui-James, Oxford: Blackwell.
• Grandy, RE, 1989, „On Grice on language“, Journal of Philosophy, 10: 514–25.
• Grim, P., 2011, „Simulation Grice: emergent pragmatics in the priestorialized game theory“, v jazyku, hrách a evolúcii, editori A. Benz, C. Ebert, G, Jager a R. van Rooij, Berlín, Heidelberg.: Springer Verlag.
• Hazlett, A., 2007, „Grice's holiaci strojček“, Metafilosophy, 38: 669 - 690.
• Luhti, D., 2006, „Ako z implikátorov robí Grice neobvyklým filozofom bežného jazyka“, Pragmatics, 16: 247–274.
• Neale, S, 1992, „Paul Grice a filozofia jazyka“, lingvistika a filozofia, 15: 509 - 559.
• Potts, C., 2006, „Recenzia: Paul Grice: Filozof a lingvista“, Mind, 115: 743–747.
• Searle, J., 2007, „Grice on významu: 50 years later“, Teorema, 26: 9–18.
• Soames, S., 2003, „Používanie jazyka a logika konverzácie“, (kapitola 9 filozofickej analýzy v dvadsiatom storočí, zväzok 2: Vek zmyslu), Princeton: Princeton University Press 197–218.
• Stalnaker, R., 1989, „On Grandy on Grice“, Journal of Philosophy, 10: 525–8.
• Strawson, PF, 1964, „Zámer a konvencia v rečových aktoch“, Philosophical Review, 73: 439–60.
• Thompson, R., 2007, „Stále relevantné: dedičstvo HP Grice“v „Psycholingvisti a filozofia jazyka“, Teorema, 26: 77–109.
• ––– 2007, „Stupne významu“, Synthese, 161: 283–308.
• Warner, R., 1989, „Answer to Baker and Grandy“, Journal of Philosophy, 10: 528–9
• ––– 2013, „Austin, JL“, Medzinárodná encyklopédia etiky, editor H. LaFollette, Wiley-Blackwell.
• Ziff, P., 1967, „Na účet významu spoločnosti HP Grice“, analýza, 28: 1-8.

Knihy, ktoré vyvíjajú (viac-menej) gricínsky účet významu:

• Bennett, J., 1976, Linguistic Behavior, Cambridge: Cambridge University Press.
• Loar, B., 1981, Mind and Meaning, Cambridge: Cambridge University Press.
• Schiffer, S., 1972, Meaning, Oxford: Oxford University Press.
• Wilson, D., a Sperber, D., 2012, Význam a relevantnosť, New York: Cambridge University Press.

Akademické nástroje

	Ako citovať tento záznam.
	Ukážku verzie tohto príspevku vo formáte PDF si môžete pozrieť na stránke Friends of the SEP Society.
	Vyhľadajte túto vstupnú tému v projekte Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
	Vylepšená bibliografia tohto záznamu vo PhilPapers s odkazmi na jeho databázu.

Ďalšie internetové zdroje

[Obráťte sa na autora s návrhmi.]