Hobbesova Morálna A Politická Filozofia

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Naposledy zmenené: 2023-08-25 04:39

Vstupná navigácia

• Obsah vstupu
• Bibliografia
• Akademické nástroje
• Náhľad priateľov PDF
• Informácie o autorovi a citácii
• Späť na začiatok

Hobbesova morálna a politická filozofia

Prvýkrát publikované 12. februára 2002; podstatná revízia po 30. apríli 2018

17. ^ročníkStoročia anglický filozof Thomas Hobbes je dnes široko považovaný za jedného z mála skutočne veľkých politických filozofov, ktorých majstrovské dielo Leviatanmi súperia vo význame politické spisy Platóna, Aristoteles, Locke, Rousseau, Kant a Rawls. Hobbes je známy pre svoj raný a prepracovaný vývoj toho, čo sa stalo známe ako „teória spoločenských kontraktov“, spôsob odôvodnenia politických princípov alebo dojednaní odvolaním sa na dohodu, ktorá by sa uzavrela medzi vhodne situovanými racionálnymi, slobodnými a rovnoprávnymi osobami., Je neslávny za to, že použil metódu spoločenskej zmluvy, aby dospel k úžasnému záveru, že by sme sa mali podriadiť autorite absolútne nedelenej a neobmedzenej suverénnej moci. Zatiaľ čo jeho metodická inovácia mala zásadný konštruktívny vplyv na následnú prácu v politickej filozofii,jeho vecné závery slúžili predovšetkým ako fólia pre rozvoj chutnejších filozofických pozícií. Hobbesova morálna filozofia bola menej vplyvná ako jeho politická filozofia, čiastočne preto, že táto teória je príliš nejednoznačná na to, aby získala všeobecný konsenzus o jej obsahu. Väčšina vedcov vzala Hobbesa, aby potvrdil istý druh osobného relativizmu alebo subjektivizmu; ale názory, ktoré Hobbes presadzoval teóriu božských príkazov, etiku cnosti, vládnuci egoizmus alebo formu projektivizmu, nachádzajú podporu aj v Hobbesových textoch a medzi vedcami. Pretože Hobbes tvrdil, že „skutočná doktrína Zákonov prírody je pravá moralská filozofia“, rozdiely v interpretácii Hobbesovej morálnej filozofie možno vysledovať k rozdielnemu pochopeniu stavu a fungovania Hobbesových „prírodných zákonov“,o ktorých zákonoch sa bude diskutovať nižšie. Doteraz dominantný názor, že Hobbes presadzoval psychologický egoizmus ako základ svojej morálnej teórie, je v súčasnosti široko odmietaný a doteraz neexistuje žiadne systematické štúdium Hobbesovej morálnej psychológie.

• 1. Hlavné politické spisy
• 2. Filozofický projekt
• 3. Stav prírody
• 4. Štát prírody je vojnový stav
• 5. Ďalšie otázky o stave prírody
• 6. Zákony prírody
• 7. Zriadenie suverénneho orgánu
• 8. Absolutizmus
• 9. Zodpovednosť a limity politickej povinnosti
• 10. Náboženstvo a sociálna nestabilita
• 11. Hobby o ženách a rodine

• Bibliografia

  • časopisy
  • zbierky
  • Knihy a články
• Akademické nástroje
• Ďalšie internetové zdroje
• Súvisiace záznamy

1. Hlavné politické spisy

Hobbes napísal niekoľko verzií svojej politickej filozofie, vrátane Prvkov zákona, Prírodných a Politických (tiež pod názvami Ľudská povaha a De Corpore Politico), publikovaných v roku 1650, De Cive (1642), publikovaných v angličtine ako Filozofické základy pre vládu a spoločnosť v 1651, anglický Leviatan publikovaný v roku 1651 a jeho latinská revízia v roku 1668. Ďalšie jeho diela sú dôležité aj pre pochopenie jeho politickej filozofie, najmä jeho histórie anglickej občianskej vojny, Behemoth (uverejnená 1679), De Corpore (1655), De Homine (1658), dialóg medzi filozofom a študentom spoločných zákonov v Anglicku (1681) a otázky týkajúce sa slobody, nevyhnutnosti a šance (1656). Všetky hlavné spisy spoločnosti Hobbes sa zbierajú v anglických dielach Thomasa Hobbesa, vydaných Sirom Williamom Molesworthom (11 zväzkov,London 1839–45) a Thomae Hobbes Opera Philosophica Quae Latina Scripsit Omnia, tiež editoval Molesworth (5 zväzkov; Londýn, 1839–45). Oxford University Press uskutočnil projektovanú 26 zväzkovú zbierku Clarendonovej edície diel Thomasa Hobbesa. Zatiaľ sú k dispozícii 3 zväzky: De Cive (editoval Howard Warrender), Korešpondencia Thomasa Hobbesa (editoval Noel Malcolm) a spisy o obyčajovom práve a dedičnom práve (editoval Alan Cromartie a Quentin Skinner). Noel Malcolm nedávno vydal trojdielne vydanie Leviathanu, v ktorom sa anglický text umiestňuje bok po boku s jeho Hobbesovou neskoršou latinskou verziou. Čitatelia, ktorí začínajú Hobbes, by mali začať s Leviathanom a mali by si prečítať časti tri a štyri, ako aj známe a častejšie vyňaté časti jedna a dva. Existuje veľa jemných prehľadov Hobbesovej normatívnej filozofie, z ktorých niektoré sú uvedené v nasledujúcej vybranej bibliografii sekundárnych diel.

2. Filozofický projekt

Hobbes sa snažil objaviť racionálne princípy pre výstavbu občianskeho politického zboru, ktorý by nebol vystavený ničeniu zvnútra. Po období politickej dezintegrácie, ktorá vyvrcholila anglickou občianskou vojnou, dospel k názoru, že bremená dokonca aj tých najtláčnejších vlád sú „nedostatočne citlivé, pokiaľ ide o utrpenie a strašné pohromy, ktoré sprevádzajú občianske vojny“., Pretože prakticky každá vláda by bola lepšia ako občianska vojna a podľa Hobbesovej analýzy sú všetky vlády okrem absolútnych prípadov náchylné k rozpadu v občianskej vojne, ľudia by sa mali podrobiť absolútnej politickej autorite. Trvalá stabilita si bude vyžadovať, aby sa zdržali rôznych činov, ktoré by mohli taký režim narušiť. Napríklad,subjekty by nemali spochybňovať suverénnu moc a za žiadnych okolností by sa nemali búriť. Hobbes sa vo všeobecnosti snažil demonštrovať vzájomný vzťah medzi politickou poslušnosťou a mierom.

3. Stav prírody

Na stanovenie týchto záverov nás Hobbes vyzýva, aby sme zvážili, aký by bol život v prírodnom stave, to znamená v stave bez vlády. Možno by sme si predstavovali, že ľudia by sa v takom stave mohli najlepšie hodiť, kde sa každý rozhodne pre seba, ako konať, a je sudcom, porotou a katom vo vlastnom prípade vždy, keď vzniknú spory - a že v každom prípade je tento stav vhodným východiskovým bodom. proti ktorému sa posudzuje opodstatnenosť politických opatrení. Hobbes nazýva túto situáciu „podmienkou samotnej povahy“, stavom úplne súkromného úsudku, v ktorom neexistuje agentúra s uznávanou právomocou rozhodovať spory a účinnú právomoc vymáhať svoje rozhodnutia.

Hobbesov najbližší potomok, John Locke, vo svojom druhom pojednávaní o vláde trval na tom, že prírodný stav by mal byť skutočne uprednostňovaný, aby sa podrobil svojvoľnej moci absolútneho suverénneho. Ale Hobbes slávne tvrdil, že takáto „rozpustená podmienka mužov bez majstra bez podriadenia sa Lawesovi a donucovacia moc tye dávať ruky do rúk repky a pomsty“by znemožnila všetku základnú bezpečnosť, od ktorej závisí pohodlný, spoločenský a civilizovaný život., Neexistovalo by „miesto pre priemysel, pretože jeho ovocie je neisté; a teda žiadna kultúra Zeme; žiadna navigácia ani použitie komodít, ktoré sa môžu dovážať po mori; žiadna nákladná budova; žiadne nástroje na premiestňovanie a odstraňovanie takých vecí, ktoré vyžadujú veľkú silu; žiadna znalosť tváre Zeme; žiadny účet času; žiadne umenie; žiadne listy;a čo je najhoršie zo všetkých, stále nebezpečenstvo a nebezpečenstvo násilnej smrti; A život človeka, osamelý, bledý, škaredý, brutálny a krátky. “Ak je to stav prírody, ľudia majú silné dôvody sa tomu vyhnúť, čo sa dá urobiť iba podriadením sa vzájomne uznanej verejnej moci, pretože „tak dlho je človek v stave obyčajnej povahy (čo je podmienka vojna), pretože súkromná chuť do jedla je mierou dobra a zla. “"

Aj keď mnohí čitatelia kritizovali Hobbesov stav prírody ako príliš pesimistický, konštruuje ho z množstva individuálne pravdepodobných empirických a normatívnych predpokladov. Domnieva sa, že ľudia sú dostatočne podobní vo svojich mentálnych a fyzických vlastnostiach, že nikto nie je nezraniteľný a ani nemôže očakávať, že bude schopný ovládať ostatných. Hobbes predpokladá, že ľudia sa všeobecne „vyhýbajú smrti“a že túžba zachovať si vlastný život je u väčšiny ľudí veľmi silná. Aj keď majú ľudia miestne pocity, ich benevolencia je obmedzená a majú tendenciu k zaujatosti. Pretože ľudia by mali súhlasiť so svojimi vysokými názormi na seba, ľudia sú citliví na slizy. Vyrábajú hodnotiace úsudky, ale často používajú zdanlivo neosobné výrazy ako „dobrý“a „zlý“, aby zastupovali svoje osobné preferencie. Zaujímajú sa o príčiny udalostí a obavy o ich budúcnosť; podľa Hobbesa tieto charakteristiky prikláňajú ľudí k tomu, aby si osvojili náboženské presvedčenie, hoci ich obsah sa bude líšiť v závislosti od toho, aké náboženské vzdelanie niekto dostal.

Pokiaľ ide o normatívne predpoklady, Hobbes pripisuje každej osobe v stave prírody slobodu na ochranu, ktorá sa nazýva „právo prírody“. Toto je právo robiť čokoľvek, kto úprimne usudzuje, že je potrebný na jeho ochranu; napriek tomu, že je prinajmenšom možné, že sa na zachovanie človeka bude považovať za prakticky čokoľvek, toto teoreticky obmedzené právo prírody sa v praxi stáva neobmedzeným právom na potenciálne čokoľvek, alebo, ako uvádza Hobbes, právom „na všetky veci“. Hobbes ďalej ako zásadu praktickej racionality predpokladá, že ľudia by mali prijať to, čo považujú za potrebné prostriedky na dosiahnutie svojich najdôležitejších cieľov.

4. Štát prírody je vojnový stav

Celkovo možno povedať, že tieto hodnoverné opisné a normatívne predpoklady vedú k stavu prírody, ktorý by mohol byť plný rozporuplného boja. Právo každého na všetky veci vyvoláva vážny konflikt, najmä ak existuje súťaž o zdroje, pretože určite bude viac ako málo vzácneho tovaru, ako sú najžiadanejšie krajiny, manželia atď. Ľudia sa celkom prirodzene obávajú, že ostatní sa môžu (citovať) právo prírody) ich napadnúť a môže najskôr racionálne naplánovať štrajk ako predbežnú obranu. Navyše táto menšina hrdých alebo „márne slávnych“osôb, ktoré sa tešia z uplatňovania moci nad ostatnými, bude prirodzene vyvolávať preventívne obranné reakcie ostatných. Konflikt bude ďalej podporovaný nezhodou v náboženských názoroch, v morálnych súdoch a vo veciach, ktoré sú také všedné, ako to, čo skutočne potrebuje človek,a to, čo si človek náležite zaslúži. Hobbes si predstavuje prírodný stav, v ktorom sa každá osoba môže slobodne rozhodnúť pre seba, čo potrebuje, čo dlhuje, čo je úctivé, správne, zbožné, rozvážne a tiež slobodne rozhoduje o všetkých týchto otázkach pre správanie všetkých ostatných., a aby konala podľa svojich úsudkov tak, ako to považuje za najlepšie, a presadzovala svoje názory tam, kde je to možné. V situácii, keď neexistuje spoločná autorita na vyriešenie týchto mnohých závažných sporov, si môžeme s Hobbesom ľahko predstaviť, že prírodný stav by sa stal „vojnovým stavom“, ešte horšie, vojnou „všetkých proti všetkým“.a aby konala podľa jej úsudkov tak, ako to považuje za najlepšie, a presadzovala svoje názory tam, kde je to možné. V situácii, keď neexistuje spoločná autorita na vyriešenie týchto mnohých závažných sporov, si môžeme s Hobbesom ľahko predstaviť, že prírodný stav by sa stal „vojnovým stavom“, ešte horšie, vojnou „všetkých proti všetkým“.a aby konala podľa jej úsudkov tak, ako to považuje za najlepšie, a presadzovala svoje názory tam, kde je to možné. V situácii, keď neexistuje spoločná autorita na vyriešenie týchto mnohých závažných sporov, si môžeme s Hobbesom ľahko predstaviť, že prírodný stav by sa stal „vojnovým stavom“, ešte horšie, vojnou „všetkých proti všetkým“.

5. Ďalšie otázky o stave prírody

V odpovedi na prirodzenú otázku, či sa ľudstvo vôbec niekedy nachádzalo v takomto prírodnom stave, Hobbes uvádza tri príklady domnelých prírodných stavov. Najprv poznamenáva, že všetci suverénni sú v tomto štáte vo vzťahu k sebe navzájom. Toto tvrdenie urobilo Hobbesa reprezentatívnym príkladom „realistu“v medzinárodných vzťahoch. Po druhé, vyjadril názor, že mnoho dnes civilizovaných národov bolo predtým v tomto štáte a že niekoľko ľudí - napríklad divoch na mnohých miestach Ameriky (Leviathan, XIII) - bolo dodnes v stave prírody. Po tretie a najvýznamnejšie Hobbes tvrdí, že stav prírody ľahko rozpozná tí, ktorých bývalé mierové štáty sa zrútili v občianskej vojne. Kým stav prírody, ktorý je úplne súkromným úsudkom, je abstrakciou,niečo, čo sa príliš podobá na pohodlie, je stále prítomnou možnosťou, ktorej sa treba báť a ktorej sa treba vyhnúť.

Osvedčujú ostatné predpoklady Hobbesovej filozofie existenciu tohto fiktívneho stavu izolovaných jednotlivcov, ktorí vykonávajú svoje súkromné úsudky? Pravdepodobne nie, pretože, ako už medzi inými poznamenali feministické kritici, deti sa podľa Hobbesovej teórie predpokladajú, že prevzali povinnosť poslušnosti svojim rodičom výmenou za starostlivosť, a preto medzi primitívne jednotky v stave prírody budú patriť rodiny, ktoré sú usporiadané interne povinnosti, ako aj jednotlivci. Väzby náklonnosti, sexuálnej príslušnosti a priateľstva - ako aj členstva v klanoch a zdieľaného náboženského presvedčenia - môžu ďalej znižovať presnosť každého čisto individualistického modelu stavu prírody. Táto úľava nemusí spochybňovať analýzu konfliktu v prírodnom stave Hobbesa, pretože sa môže ukázať, že táto konkurencia,Rozmanitosť a hľadanie slávy sú katastrofálnymi zdrojmi konfliktov medzi malými skupinami rovnako ako medzi jednotlivcami. Komentátori, ktorí sa snažia odpovedať na otázku, ako presne by sme mali chápať Hobbesov stav prírody, však skúmajú mieru, do akej si Hobbes predstavuje, že je to podmienka interakcie medzi izolovanými jedincami.

Ďalšou dôležitou otvorenou otázkou je to, čo presne znamená o ľudských bytostiach, ktoré to robí (za predpokladu, že Hobbes má pravdu), že náš komunitný život je náchylný na katastrofu, keď sme ponechaní v interakcii iba podľa vlastných individuálnych úsudkov. Aj keď si ľudia želajú konať pre svoj vlastný najlepší dlhodobý záujem, sú krátkozrakí, a tak si oddávajú svoje súčasné záujmy bez toho, aby náležite zvážili vplyv svojho súčasného správania na ich dlhodobý záujem. To by bol druh zlyhania racionality. Môže sa tiež stať, že ľudia v prírodnom stave sú úplne racionálni, ale sú uväznení v situácii, v ktorej je individuálne racionálne, aby každý konal spôsobom, ktorý je pre všetkých neoptimálny, možno sa ocitnú v známom „väzňovi“dilema teórie hier. Alebo znova,je možné, že Hobbesov stav prírody by bol mierumilovný, ale kvôli prítomnosti osôb (len pár, alebo možno všetkých, do istej miery), ktorých vášne prevládajú nad ich pokojnejšími súdmi; ktorí sú hrdí, zlomyseľní, čiastoční, závistliví, žiarliví a iným spôsobom náchylní správať sa spôsobmi, ktoré vedú k vojne. Takýto popis by chápal iracionálne ľudské vášne ako zdroj konfliktu. Ktorý z týchto účtov, ak vôbec existuje, odpovedá primerane na text Hobbesa, je záležitosťou pokračujúcej diskusie medzi odborníkmi spoločnosti Hobbes. Teoretici hry boli v týchto diskusiách obzvlášť aktívni a experimentovali s rôznymi modelmi stavu prírody a konfliktu, ktorý spôsobuje.závideniahodné, žiarlivé a iným spôsobom náchylné správať sa spôsobmi, ktoré vedú k vojne. Takýto popis by chápal iracionálne ľudské vášne ako zdroj konfliktu. Ktorý z týchto účtov, ak vôbec existuje, odpovedá primerane na text Hobbesa, je záležitosťou pokračujúcej diskusie medzi odborníkmi spoločnosti Hobbes. Teoretici hry boli v týchto diskusiách obzvlášť aktívni a experimentovali s rôznymi modelmi stavu prírody a konfliktu, ktorý spôsobuje.závideniahodné, žiarlivé a iným spôsobom náchylné správať sa spôsobmi, ktoré vedú k vojne. Takýto popis by chápal iracionálne ľudské vášne ako zdroj konfliktu. Ktorý z týchto účtov, ak vôbec existuje, odpovedá primerane na text Hobbesa, je záležitosťou pokračujúcej diskusie medzi odborníkmi spoločnosti Hobbes. Teoretici hry boli v týchto diskusiách obzvlášť aktívni a experimentovali s rôznymi modelmi stavu prírody a konfliktu, ktorý spôsobuje.experimentovanie s rôznymi modelmi stavu prírody a konfliktu, ktorý spôsobuje.experimentovanie s rôznymi modelmi stavu prírody a konfliktu, ktorý spôsobuje.

6. Zákony prírody

Hobbes tvrdí, že stav prírody je nešťastný vojnový stav, v ktorom nie je možné spoľahlivo realizovať žiaden z našich dôležitých ľudských cieľov. Ľudská povaha našťastie poskytuje zdroje na únik z tejto nešťastnej situácie. Hobbes tvrdí, že každý z nás, ako racionálna bytosť, môže vidieť, že vojna všetkých proti všetkým je nenapodobiteľná k uspokojeniu jej záujmov, a tak sa môžu dohodnúť, že „mier je dobrý, a preto aj spôsob alebo prostriedky mieru sú dobrý . Ľudia budú uznávať ako imperatív príkaz na hľadanie mieru a robiť veci potrebné na jeho zabezpečenie, keď to môžu urobiť bezpečne. Hobbes nazýva tieto praktické imperatívy „Zákonmi prírody“, ktorých sumou nie je zaobchádzať s ostatnými tak, ako by sme im nechceli, aby s nami zaobchádzali. Tieto „príkazy“, „závery“alebo „vety“rozumu sú „večné a nemenné“,vždy nám veliť náš súhlas, aj keď sa na ne nemusí bezpečne konať. Zakazujú mnoho známych zločinov, ako je neprávosť, krutosť a vďačnosť. Hoci komentátori nesúhlasia s tým, či by sa tieto zákony mali považovať za obyčajné pravidlá obozretnosti, alebo skôr za božské príkazy alebo morálne imperatívy nejakého druhu, všetci sa zhodujú v tom, že Hobbes ich chápe, aby usmerňoval ľudí, aby sa podrobili politickej autorite. Hovoria nám, aby sme hľadali mier so súhlasom druhých tým, že stanovia časť nášho „práva na všetky veci“, vzájomne sa dohodnú, že sa podriadia autorite suverenity, a ďalej nás usmerňujú, aby sme túto zmluvu dodržiavali, čím sa ustanoví suverenita. Hoci komentátori nesúhlasia s tým, či by sa tieto zákony mali považovať za obyčajné pravidlá obozretnosti, alebo skôr za božské príkazy alebo morálne imperatívy nejakého druhu, všetci sa zhodujú v tom, že Hobbes ich chápe, aby usmerňoval ľudí, aby sa podrobili politickej autorite. Hovoria nám, aby sme hľadali mier so súhlasom druhých tým, že stanovia časť nášho „práva na všetky veci“, vzájomne sa dohodnú, že sa podriadia autorite suverenity, a ďalej nás usmerňujú, aby sme túto zmluvu dodržiavali, čím sa ustanoví suverenita. Hoci komentátori nesúhlasia s tým, či by sa tieto zákony mali považovať za obyčajné pravidlá obozretnosti, alebo skôr za božské príkazy alebo morálne imperatívy nejakého druhu, všetci sa zhodujú v tom, že Hobbes ich chápe, aby usmerňoval ľudí, aby sa podrobili politickej autorite. Hovoria nám, aby sme hľadali mier so súhlasom druhých tým, že stanovia časť nášho „práva na všetky veci“, vzájomne sa dohodnú, že sa podriadia autorite suverenity, a ďalej nás usmerňujú, aby sme túto zmluvu dodržiavali, čím sa ustanoví suverenita.a ďalej nás usmerňujú, aby sme túto zmluvu dodržiavali pri zakladaní suverenity.a ďalej nás usmerňujú, aby sme túto zmluvu dodržiavali pri zakladaní suverenity.

7. Zriadenie suverénneho orgánu

Keď sa ľudia navzájom dohodli, že sa budú riadiť spoločnou autoritou, zistili, čo Hobbes nazýva „suverenita podľa inštitúcií“. Keď, pod hrozbou dobyvateľa, sa zaviazali k ochrane sľubnou poslušnosťou, ustanovili „suverenitu získaním“. Podľa Hobbesa sú rovnako legitímnymi spôsobmi, ako dosiahnuť suverenitu, a ich základná motivácia je rovnaká - menovite strach - či už u spolužiakov alebo z dobyvateľov. Sociálna zmluva zahŕňa vzdanie sa alebo prevod práva, ako aj povolenie zvrchovanej moci. Politická legitimita nezávisí od toho, ako sa vláda dostala k moci, ale iba od toho, či dokáže účinne chrániť tých, ktorí súhlasili s jej dodržiavaním; politická povinnosť sa končí zánikom ochrany.

8. Absolutizmus

Hoci Hobbes ponúkol niekoľko pragmatických dôvodov na uprednostňovanie monarchie pred inými formami vlády, jeho hlavným záujmom bolo tvrdiť, že účinná vláda - bez ohľadu na jej formu - musí mať absolútnu autoritu. Jeho právomoci nesmú byť rozdelené ani obmedzené. Právomoc, súdne rozhodnutie, výkon rozhodnutia, zdanenie, vojna (a menej známe právo kontroly nad normatívnou doktrínou) sú spojené takým spôsobom, že strata jedného môže brániť účinnému výkonu zvyšku; napríklad právne predpisy bez výkladu a vymáhania nebudú slúžiť na reguláciu správania. Spoľahlivo účinná môže byť iba vláda, ktorá vlastní všetky, čo Hobbes nazýva „základné práva suverenity“, pretože ak čiastočné súbory týchto práv majú rôzne orgány, ktoré nesúhlasia pri rozhodovaní o tom, čo treba robiť,môže dôjsť k paralýze efektívnej vlády alebo k degenerácii do občianskej vojny, aby sa vyriešil ich spor.

Podobne, uloženie obmedzenia právomoci vlády znamená vyvolať nevyriešiteľné spory o to, či prekročila tieto limity. Ak sa má každý rozhodnúť pre seba, či by sa mala vláda riadiť, je celkom možná frakčná nezhoda - a vojna na vyriešenie problému, alebo aspoň paralýza efektívnej vlády. Postúpiť riešenie otázky ďalšiemu orgánu, ktorý je sám osebe tiež obmedzený a tak otvorený výzve na prekročenie svojich hraníc, by znamenalo začatie nekonečného úpadku neautoritatívnych „úradov“(v prípade, že dolár sa nikdy nezastaví). Ak by sme to odkázali na ďalšiu neobmedzenú autoritu, znamenalo by to len premiestnenie sídla absolútnej suverenity, čo je úplne v súlade s Hobbesovým dôrazom na absolutizmus. Aby sa predišlo strašnej perspektíve vládneho kolapsu a návratu do stavu prírody, mali by ľudia zaobchádzať so svojím panovníkom ako s absolútnou autoritou.

9. Zodpovednosť a limity politickej povinnosti

Ak subjekty ustanovia suverénneho splnomocnenca, súhlasia s tým, že v súlade so zásadou „nie je urobené zlé úmyselnej strane“, že nebudú zodpovedať za akékoľvek chyby v rozsudku, ktoré môže urobiť, a že nebudú liečiť akékoľvek škody, ktoré spôsobí ako nespravodlivé skutky. Hoci mnohí tlmočníci predpokladali, že autorizáciou suverénneho subjektu sa morálne zodpovedné za konanie, ktoré mu prikazuje, Hobbes namiesto toho trvá na tom, že „vonkajšie konanie vykonané v poslušnosti [zákonom] bez vnútorného súhlasu je činom suverénneho, a nie predmetu, ktorý je v takom prípade, ale ako nástroja, bez vlastného pohybu vôbec “(Leviathan xlii, 106). Môže byť dôležité, aby Hobbesov projekt presvedčil svojich kresťanských čitateľov, aby poslúchali svojho panovníka, že ich môže ubezpečiť, že Boh ich nebude považovať za zodpovedných za protiprávne konanie vykonané na príkaz panovníka, pretože od nich nemožno odôvodnene očakávať, že sa budú riadiť, ak by to ohrozilo ich večné vyhliadky. Preto Hobbes vysvetľuje, že „všetko, čo je predmetom…, je nútené robiť v poslušnosti svojmu panovníkovi a nerobí to tak pre svoju vlastnú myseľ, ale pre zákony svojej krajiny, táto činnosť nie je jeho, ale jeho suverénna. " (Leviathan xlii. 11) Táto pozícia posilňuje absolutizmus tým, že umožňuje Hobbesovi tvrdiť, že subjekty môžu poslúchať dokonca príkazy na konanie, o ktorých sa domnievajú, že sú hriešne, bez strachu z Božieho trestu.pretože od nich nemožno dôvodne očakávať, že sa budú riadiť, ak by to ohrozilo ich večné vyhliadky. Preto Hobbes vysvetľuje, že „všetko, čo je predmetom…, je nútené robiť v poslušnosti svojmu panovníkovi a nerobí to tak pre svoju vlastnú myseľ, ale pre zákony svojej krajiny, táto činnosť nie je jeho, ale jeho suverénna. " (Leviathan xlii. 11) Táto pozícia posilňuje absolutizmus tým, že umožňuje Hobbesovi tvrdiť, že subjekty môžu poslúchať dokonca príkazy na konanie, o ktorých sa domnievajú, že sú hriešne, bez strachu z Božieho trestu.pretože od nich nemožno odôvodnene očakávať, že sa budú riadiť, ak by to ohrozilo ich večné vyhliadky. Preto Hobbes vysvetľuje, že „všetko, čo je predmetom…, je nútené robiť v poslušnosti svojmu panovníkovi a nerobí to tak pre svoju vlastnú myseľ, ale pre zákony svojej krajiny, že táto činnosť nie je jeho, ale jeho suverénna. " (Leviathan xlii. 11) Táto pozícia posilňuje absolutizmus tým, že umožňuje Hobbesovi tvrdiť, že subjekty môžu poslúchať dokonca príkazy na konanie, o ktorých sa domnievajú, že sú hriešne, bez strachu z Božieho trestu.11) Táto pozícia posilňuje absolutizmus tým, že umožňuje Hobbesovi tvrdiť, že subjekty môžu poslúchať dokonca príkazy na konanie, o ktorých sa domnievajú, že sú hriešne, bez strachu z Božieho trestu.11) Táto pozícia posilňuje absolutizmus tým, že umožňuje Hobbesovi tvrdiť, že subjekty môžu poslúchať dokonca príkazy na konanie, o ktorých sa domnievajú, že sú hriešne, bez strachu z Božieho trestu.

Aj keď Hobbes trvá na tom, že by sme mali považovať naše vlády za absolútne splnomocnené, vyhradzuje si slobodu neposlúchať niektoré z ich vládnych príkazov. Tvrdí, že subjekty si zachovávajú právo na sebaobranu proti suverénnej moci, čo im dáva právo neposlúchnuť alebo sa brániť, keď sú ohrozené ich životy. Poskytuje im tiež zdanlivo široké práva na odpor v prípadoch, keď ide o ich rodiny alebo dokonca o ich česť. Tieto výnimky pochopiteľne zaujali tých, ktorí študujú Hobbesa. Jeho popísanie zjavne neodňateľných práv - to, čo nazýva „skutočné slobody subjektov“- je nezlučiteľné s jeho obranou absolútnej suverenity. Okrem toho, ak nezvládnutie primeranej ochrany zo strany suverénneho subjektu zanikne ich povinnosť dodržiavať,a ak je na každom subjekte, aby sám posúdil primeranosť tejto ochrany, zdá sa, že ľudia nikdy neopustili strašný stav prírody. O tomto aspekte Hobbesovej politickej filozofie sa horúco diskutuje už od čias Hobbesa. Biskup Bramhall, jeden z Hobbesových súčasníkov, slávne obvinil Leviatana z toho, že je „karmelským povstalcom“. Niektorí komentátori nedávno tvrdili, že Hobbesova diskusia o limitoch politickej povinnosti je Achillovou pätou jeho teórie. Nie je jasné, či tento poplatok môže alebo nemusí obstáť v kontrole, ale bude to určite predmetom pokračujúcej diskusie.jeden z Hobbesových súčasníkov, slávne obviňoval Leviatana z toho, že je „karmelským povstalcom“. Niektorí komentátori nedávno tvrdili, že Hobbesova diskusia o limitoch politickej povinnosti je Achillovou pätou jeho teórie. Nie je jasné, či tento poplatok môže alebo nemusí obstáť v kontrole, ale bude to určite predmetom pokračujúcej diskusie.jeden z Hobbesových súčasníkov, slávne obviňoval Leviatana z toho, že je „karmelským povstalcom“. Niektorí komentátori nedávno tvrdili, že Hobbesova diskusia o limitoch politickej povinnosti je Achillovou pätou jeho teórie. Nie je jasné, či tento poplatok môže alebo nemusí obstáť v kontrole, ale bude to určite predmetom pokračujúcej diskusie.

10. Náboženstvo a sociálna nestabilita

Posledným zásadným aspektom Hobbesovej politickej filozofie je zaobchádzanie s náboženstvom. Hobbes postupne rozširuje svoju diskusiu o kresťanskom náboženstve pri každej revízii svojej politickej filozofie, až kým Leviathan nebude tvoriť zhruba polovicu knihy. Neexistuje ustálená zhoda v tom, ako Hobbes chápe význam náboženstva v rámci svojej politickej teórie. Niektorí komentátori tvrdia, že Hobbes sa snaží demonštrovať svojim čitateľom zlučiteľnosť jeho politickej teórie s hlavnými kresťanskými záväzkami, pretože sa môže zdať, že kresťanské náboženské povinnosti zakazujú svojim nadriadeným poskytovať absolútnu poslušnosť, ktorú od nich Hobbesova teória vyžaduje., Iní pochybovali o úprimnosti svojho vyznaného kresťanstva a tvrdili, že použitím irónie alebo iných jemných rétorických zariadení,Hobbes sa snažil podkopať náboženské presvedčenie svojich čitateľov. Nech už sú jeho úmysly správne pochopené, Hobbesov zjavný záujem o moc náboženského vyznania je skutočnosťou, ktorú sa musia tlmočníci jeho politickej filozofie snažiť vysvetliť.

11. Hobby o ženách a rodine

Vedci sa čoraz viac zaujímajú o to, ako si Hobbes myslel o postavení žien a rodiny. Hobbes bol jedným z prvých západných filozofov, ktorý počítal ženy ako osoby pri navrhovaní spoločenskej zmluvy medzi ľuďmi. Trvá na rovnosti všetkých ľudí, veľmi jasne vrátane žien. Ľudia sú si rovní, pretože všetci podliehajú nadvláde a všetci sú potenciálne schopní ovládať ostatných. Žiadny človek nie je taký silný, aby bol nezraniteľný k útoku počas spánku spoločným úsilím ostatných, ani nie je taký silný, aby sa ubezpečil, že ovládne všetkých ostatných.

V tomto významnom zmysle sú ženy prirodzene rovnaké ako muži. Sú rovnako prirodzene slobodní, čo znamená, že ich súhlas sa vyžaduje skôr, ako budú pod dohľadom kohokoľvek iného. V tomto sú Hobbesove tvrdenia v ostrom kontraste s mnohými prevládajúcimi názormi na čas, podľa ktorých sa ženy narodili horšie a podriadené mužom. Sir Robert Filmer, ktorý neskôr slúžil ako cieľ prvého pojednávania vlády Johna Lockea, je známym zástancom tohto názoru, ktorý nazýva patriarchalizmom. Hobbes výslovne odmieta patriarchálny názor, ako aj salický zákon, a tvrdí, že ženy môžu byť suverénnymi; autoritou pre neho nie je „ani muž, ani žena“. Tvrdí tiež za prirodzené materské právo: v prírodnom stave je dominantné postavenie nad deťmi prirodzene matkou. Je svedkom Amazoniek.

Na rozdiel od tohto rovnostárskeho základu hovoril Hobbes o spoločenstve v patriarchálnom jazyku. Pri prechode zo stavu prírody na občiansku spoločnosť sú rodiny opisované ako „otcovia“, „služobníci“a „deti“, čo zdanlivo úplne vylučuje matky z obrazu. Hobbes ospravedlňuje tento spôsob rozprávania tvrdením, že otcovia, nie matky, ktoré založili spoločnosti. Je pravda, že je ľahké vidieť, ako prebieha živá debata medzi tými, ktorí zdôrazňujú potenciálne feministické alebo rovnostárske aspekty Hobbesovho myslenia, a tými, ktorí zdôrazňujú jeho konečné vylúčenie žien. Takéto diskusie vyvolávajú otázku: Do akej miery sú patriarchálne tvrdenia, ktoré Hobbes integruje do jeho celkovej teórie, ak sú skutočne vôbec integrované?

Bibliografia

Sekundárna literatúra o Hobbesovej morálnej a politickej filozofii (nehovoriac o celom svojom diele) je rozsiahla a objavuje sa v mnohých odboroch av mnohých jazykoch. Nasleduje obmedzený výber pomerne nedávnych diel filozofov, politických teoretikov a intelektuálnych historikov dostupných v angličtine o hlavných oblastiach skúmania Hobbesovho morálneho a politického myslenia. Veľmi užitočné pre ďalšie odkazy je kritická bibliografia Hobbesovho štipendia do roku 1990, ktorá je uvedená v Zagorine, P., 1990, „Hobbes on Our Mind“, Journal of the Ideas, 51 (2).

časopisy

Hobbes Studies je každoročne vydávaný časopis venovaný vedeckému výskumu všetkých aspektov Hobbesovej práce

zbierky

• Brown, KC (ed.), 1965, Hobbes Studies, Cambridge: Harvard University Press, obsahuje okrem iného dôležité dokumenty od AE Taylora, JWN Watkinsa, Howarda Warrendera a Johna Plamenatza.
• Caws, P. (ed.), 1989, Príčiny Quarrell: Eseje o mieri, vojne a Thomas Hobbes, Boston: Beacon Press.
• Courtland, S. (ed.), 2017, Hobbesian Aplikovaná etika a verejná politika, New York: Routledge.
• Dietz, M. (ed.), 1990, Thomas Hobbes a politická teória, Lawrence: University of Kansas Press.
• Dyzenhaus, D. a T. Poole (ed.), 2013, Hobbes and the Law, Cambridge: Cambridge University Press.
• Finkelstein, C. (ed.), 2005, Hobbes on Law, Aldershot: Ashgate.
• Hirschmann, N. a J. Wright (ed.), 2012, feministické interpretácie Thomasa Hobbesa, University Park: Pennsylvania State University Press.
• Lloyd, SA, 2012, Hobbes Today: Štatistiky pre 21. storočie, Cambridge: Cambridge University Press.
• ––– 2013, The Bloomsbury Companion to Hobbes, London: Bloomsbury.
• –––, nadchádzajúce, Interpretácie Hobbesovej politickej teórie, Cambridge: Cambridge University Press.
• Lloyd, SA (ed.), 2001, „Zvláštne vydanie o nedávnej práci na morálnej a politickej filozofii Thomasa Hobbesa“, Pacific Philosophical Quarterly, 82 (3 a 4).
• Martinich, AP a Kinch Hoekstra (ed.), 2016, Oxfordská príručka Hobbesa, Oxford: Oxford University Press.
• Rogers, GAJ a A. Ryan (ed.), 1988, Perspectives on Thomas Hobbes, Oxford: Oxford University Press.
• Rogers, GAJ (ed.), 1995, Leviathan: Súčasné reakcie na politickú teóriu Thomasa Hobbesa, Bristol: Thoemmes Press.
• Rogers, GAJ a T. Sorell (vyd.), 2000, Hobbes and History. Londýn: Routledge.
• Shaver, R. (ed.), 1999, Hobbes, Hanover: Dartmouth Press.
• Sorell, T. (ed.), 1996, The Cambridge Companion, Hobbes Cambridge: Cambridge University Press.
• Sorell, T. a L. Foisneau (ed.), 2004, Leviathan po 350 rokoch, Oxford: Oxford University Press.
• Sorell, T. a GAJ Rogers (ed.), 2000, Hobbes and History, London: Routledge.
• Springboard, P. (ed.), 2007, The Cambridge Companion to Hobbes's Leviathan, Cambridge: Cambridge University Press.

Knihy a články

• Abizadeh, A., 2011, „Hobbes o príčinách vojny: teória nezhody“, Recenzie americkej politológie, 105 (2): 298–315.
• Armitage, D., 2007, „Hobbes a základy moderného medzinárodného myslenia“, v článku Prehodnotenie základov moderného politického myslenia, Cambridge: Cambridge University Press.
• Ashcraft, R., 1971, „Hobbesov prírodný človek: štúdia vo formácii ideológie“, Journal of Politics, 33: 1076–1117.
• ––– 2010, „Otroctvo pred obnovou: Barbary Coast, Justinian's Digest a Hobbes's Political Theory“, História európskych nápadov, 36 (2): 412–418.
• Baumgold, D., 1988, Hobbesove politické myslenie, Cambridge: Cambridge University Press.
• Baumgold, D., 2013, „Dôvera v Hobbesovo politické myslenie“, politická teória, 41 (6): 835–55.
• Bobbio, N., 1993, Thomas Hobbes a Tradition Natural Tradition, Chicago: University of Chicago Press.
• Boonin-Vail, D., 1994, Thomas Hobbes a Science of Moral Cnosť, Cambridge: Cambridge University Press.
• Byron, M., 2015, Podanie a podrobenie v Leviathane: Dobrý predmet v Hobbbianskom spoločenstve, Basingstoke, New York: Palgrave MacMillan.
• Collins, J., 2005, Oddanosť Thomasa Hobbesa, Oxford: Oxford University Press.
• Curley, E., 1988, „Nesprávam tak odvážne: alebo ako čítať Hobbesove teologické a politické pojednávanie“, E. Giancotti (ed.), Zborník z konferencie o Hobbesovi a Spinoze, Urbino.
• ––– 1994, „Úvod do Hobbesovho Leviatana“, Leviatan s vybranými variantmi z latinského vydania z roku 1668, E. Curley (ed.), Indianapolis: Indiana University Press.
• Curran, E., 2006, „Môžu práva obmedzovať hobbézskeho panovníka? Úplné právo na sebaochranu, povinnosti suverenity a obmedzenia Hohfelda “, zákon a filozofia, 25: 243–265.
• ––– 2007, Uplatnenie práv hobbesiánskych subjektov, Hampshire: Palgrave Macmillan.
• ––– 2013, „Nesmierny návrh: Hobbes Skôr než Locke poskytuje predchodcu pre teóriu moderných práv“, zákon a filozofia, 32 (4): 515–538.
• Darwall, S., 1995. Britskí moralisti a interní „Ought“, 1640 - 1740, Cambridge: Cambridge University Press
• ––– 2000, „Normativita a projekcia v Hobbesovom Leviatanovi“, The Philosophical Review, 109 (3): 313–347.
• Ewin, RE, 1991, Cnosti a práva: Morálna filozofia Thomasa Hobbesa, Bouldera: Westview Press.
• Finn, S., 2006, Thomas Hobbes a Politics of Natural Philosophy, London: Continuum Press.
• Flathman, R., 1993, Thomas Hobbes: Skepticizmus, individualita a protivná politika, Newbury Park, Kalifornia: Sage.
• Gauthier, D., 1969, Logika „Leviatana“: Morálna a politická teória Thomasa Hobbesa, Oxford: Clarendon Press.
• Gert, B., 1967, „Hobbes a psychologický egoizmus“, Journal of History of Ideas, 28: 503–520.
• ––– 1978, „Úvod do človeka a občana“, Muž a občan, B. Gert, (ed.), New York: Humanities Press.
• ––– 1988, „Zákon prírody a morálny zákon“, Hobbes Studies, 1: 26–44.
• Goldsmith, MM, 1966, Hobbesova veda o politike, New York: Columbia University Press
• Green, M., 2015, „Autorizácia a politická autorita v Hobbese“, Vestník histórie filozofie, 62 (3): 25–47.
• Hampton, J., 1986, Hobbes a Social Contract Tradition, Cambridge: Cambridge University Press.
• Herbert, G., 1989, Thomas Hobbes: Jednota vedeckej a morálnej múdrosti, Vancouver: University of British Columbia Press.
• Hoekstra, K., 1999, „Nič vyhlasovať: Hobbes a advokát bezprávia“, Politická teória, 27 (2): 230–235.
• –––, 2003, „Hobbes on Law, Nature and Deason“, Journal of the Philosophia, 41 (1): 111–120.
• ––– 2006, „Koniec filozofie“, Zborník aristotelskej spoločnosti, 106: 25–62.
• ––– 2007, „Lev v dome: Hobbes a demokracia“v článku Prehodnotenie základov moderného politického myslenia, Cambridge: Cambridge University Press.
• ––– 2013, „Raný novodobý absolutizmus a ústavnosť“, Cardozo Law Review, 34 (3): 1079–1098.
• Hood, EC, 1964. Božská politika Thomasa Hobbesa, Oxford: Clarendon Press.
• Johnston, D., 1986, Rétorika „Leviatana“: Thomas Hobbes a Politika kultúrnej transformácie, Princeton: Princeton University Press.
• Kapust, Daniel J. a Brandon P. Turner, 2013, „Demokratickí páni a túžba po ovládnutí: stav, ambície a jazyk slobody v Hobbesovom politickom myslení“, politická teória, 41 (4): 648–675.
• Kavka, G., 1986, Hobbesian Moral and Political Theory, Princeton: Princeton University Press.
• Kramer, M., 1997, Hobbes a Paradox politického pôvodu, New York: St. Martin's Press.
• Krom, M., 2011, Hranice rozumu v Hobbesovom spoločenstve, New York: Continuum Press.
• LeBuffe, M., 2003, „Hobbes o vzniku povinnosti“, British Journal for History of Philosophy, 11 (1): 15–39.
• Lloyd, SA, 1992, Myšlienky ako záujmy v Hobbesovej Leviathanovej: Moc mysle nad Matterom, Cambridge: Cambridge University Press.
• –––, 1998, „Súčasné využitie Hobbesovej politickej filozofie“, v Rational Commitment and Social Justice: Eseje pre Gregora Kavku, J. Coleman a C. Morris (ed.), Cambridge: Cambridge University Press.
• –––, 2009, Morálka vo filozofii Thomasa Hobbesa: Prípady v zákone prírody, Cambridge: Cambridge University Press.
• ––– 2016, „Autorizácia a morálna zodpovednosť vo filozofii Hobbesa“, Hobbes Studies, 29: 169–88.
• ––– 2017, „Povinnosť bez záväzkov“, Hobbes Studies, 30: 202–221.
• Macpherson, CB, 1962, Politická teória majetného individualizmu: Hobbes to Locke, Oxford: Oxford University Press.
• –––, 1968, „Introduction“, Leviathan, CB Macpherson (ed.), London: Penguin.
• Malcolm, N., 2002, Aspects of Hobbes, Oxford: Oxford University Press.
• Martel, J., 2007, Subverting the Leviathan: Čítanie Thomasa Hobbesa ako radikálneho demokrata, New York: Columbia University Press.
• Martinich, AP, 1992, The Two Gods of Leviathan: Thomas Hobbes o náboženstve a politike, Cambridge: Cambridge University Press.
• –––, 1995, A Hobbes Dictionary, Oxford: Blackwell.
• –––, 1999, Hobbes: A Biography, Cambridge: Cambridge University Press.
• –––, 2005, Hobbes, New York: Routledge.
• –––, 2011, „Vládca v politickom myslení Hanfeizi a Thomasa Hobbesa“, Vestník čínskej filozofie, 38 (1): 64–72.
• Máj, L., 2013, Limiting Leviathan: Hobbes o práve a medzinárodných záležitostiach, Oxford: Oxford University Press.
• McClure, CS, 2013, „Vojna, šialenstvo a smrť: Paradox cti u Hobbesovho leviatana“, The Journal of Politics, 76 (1): 114–125.
• Moehler, M., 2009, „Prečo je Hobbesov prírodný stav najlepšie modelovaný na základe hry Assurance“, Utilitas, 21 (3): 297–326.
• Moloney, P., 2011, „Hobbes, Savagery a International Anarchy“, American Political Review, 105 (1): 189–204.
• Murphy, M., 2000, „Hobbes on the Evil of Death“, Archiv für Geschichte der Philosophie, 82: 36–61.
• Nagel, T., 1959, „Hobbesova koncepcia povinnosti“, Philosophical Review, 68: 68–83.
• Oakeshott, M., 1975. Hobbes on Civil Association, Oxford: Oxford University Press.
• Olsthoorn, J., 2013, „Prečo spravodlivosť a nespravodlivosť nemajú miesto mimo Hobbesovho štátu“, Európsky vestník pre politickú teóriu.
• ––– 2013, „Hobbesov účet distribučnej spravodlivosti ako vlastného imania“, British Journal for History of Philosophy, 21 (1): 13–33.
• Peacock, M., 2010, „Povinnosť a výhoda v Hobbesovom leviatáne“, Canadian Journal of Philosophy, 40 (3): 433–458.
• Petit, P., 2008, Made With Words: Hobbes o jazyku, mysli a politike, Princeton: Princeton University Press.
• Raphael, DD, 1977, Hobbes: Morálka a politika, Londýn: Routledge Press.
• Ryan, A., 1986, "Viac tolerantnejšie Hobbes?", S. Mendus, (ed.), Tolerancia odôvodnenia, Cambridge: Cambridge University Press.
• Shelton, G., 1992, Morálka a suverenita vo filozofii Thomasa Hobbesa, New York: St. Martin's Press.
• Schneewind, JB, 1997, Vynález autonómie: Dejiny modernej morálnej filozofie, Cambridge: Cambridge University Press.
• Schwitzgebel, E., 2007, „Ľudská povaha a morálna výchova v Mencius, Xunzi, Hobbes a Rousseau“, štvrťročná história filozofie, 24 (2): 147–168.
• Skinner, Q., 1996, Reason and Rhetoric in the Philosophy of Hobbes, Cambridge: Cambridge University Press.
• –––, 2002, Visions of Politics Zväzok 3: Hobbes and Civil Science, Cambridge: Cambridge University Press.
• –––, 2005, „Hobbes on Representation“, European Journal of Philosophy, 13 (2): 155–184.
• –––, 2008, Hobbes a Republican Liberty, Cambridge: Cambridge University Press.
• Slomp, G., 2000. Thomas Hobbes a Politika slávy, New York: St. Martin's Press.
• Sommerville, J., 1992, Thomas Hobbes: Politické myšlienky v historickom kontexte, Londýn: Macmillan.
• Sorell, T., 1986, Hobbes, Londýn: Routledge a Kegan Paul.
• ––– 2006, „Hobbes o obchode, spotrebe a medzinárodnom poriadku“, Monist, 89 (2): 245–258.
• Springborg, P., 2011, „Hobbesov blázon Insipiens a Tyranský kráľ“, politická teória 39 (1): 85–111.
• Sreedhar, S., 2008, „Obrana hobbézskeho práva na sebaobranu“, politická teória, 36 (6): 781–802.
• –––, 2010, Hobbes o odpore: Vzpieranie sa Leviatana, Cambridge: Cambridge University Press.
• ––– 2012, „Hobbes o„ otázke ženy ““, Philosophy Compass, 7 (11): 772–781.
• Strauss, L., 1936, Politická filozofia Hobbesa: jeho základy a genéza, Oxford: Oxford University Press.
• Sussmann, N., 2010, „Koľko spoločenstiev môže Leviathan prehltnúť? Dohovor, panovník a ľudia v Hobbesovej politickej teórii “, British Journal for History of Philosophy, 18 (4): 575–596.
• Tralau, J., 2011, „Hobbes Contra Liberty of Conscience“, Politická teória, 39 (1): 58–84.
• Tuck, R., 1979, teórie prírodných práv: ich pôvod a vývoj, Cambridge: Cambridge University Press.
• –––, 1989, Hobbes, Oxford: Oxford University Press.
• –––, 1991, „Introduction“, Leviathan, R. Tuck (ed.), Cambridge: Cambridge University Press.
• –––, 1993, filozofia a vláda 1572–1651, Cambridge: Cambridge University Press.
• Van Mill, D., 2001, Liberty, Racionalita a agentúra v Hobbesovom Leviatanovi, Albany: State University of New York Press.
• Venezia, L., 2013, „Hobbesove dva účty práva a štruktúra dôvodov politickej poslušnosti“, Európsky vestník politickej teórie.
• Warrender, H., 1957, Politická filozofia Hobbesa: jeho teória povinnosti, Oxford: Oxford University Press.
• Watkins, JWN, 1965, Hobbesov systém nápadov, Londýn: Hutchison and Co.
• Zagorin, P., 2009, Hobbes a zákon prírody, Princeton: Princeton University Press.

Akademické nástroje

	Ako citovať tento záznam.
	Ukážku verzie tohto príspevku vo formáte PDF si môžete pozrieť na stránke Friends of the SEP Society.
	Vyhľadajte túto vstupnú tému v projekte Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
	Vylepšená bibliografia tohto záznamu vo PhilPapers s odkazmi na jeho databázu.

Ďalšie internetové zdroje

• Príspevok k Thomasovi Hobbesovi, autor: Garrath Williams, internetová encyklopédia filozofie.
• Blog diskutujúci o Hobbesovom význame pre súčasné problémy.
• Európska spoločnosť pre hobby.