Hobbesova Filozofia Vedy

Obsah:

Hobbesova Filozofia Vedy
Hobbesova Filozofia Vedy

Video: Hobbesova Filozofia Vedy

Video: Hobbesova Filozofia Vedy
Video: POLITICAL THEORY - Thomas Hobbes 2024, Marec
Anonim

Vstupná navigácia

  • Obsah vstupu
  • Bibliografia
  • Akademické nástroje
  • Náhľad priateľov PDF
  • Informácie o autorovi a citácii
  • Späť na začiatok

Hobbesova filozofia vedy

Prvýkrát publikované 8. marca 2019

Thomas Hobbes je právom považovaný za monumentálnu postavu v dejinách filozofie, najmä pre jeho majstrovské dielo Leviathana (1651 v angličtine; 1668 v latinčine). Vedecká literatúra o Leviatanovi je rozsiahla a okrem iného sa zameriava najmä na otázky politickej filozofie, ako sú zastúpenie a autorizácia, suverenita a absolutizmus, zmluvy a zmluvy a vzťah medzi občianskou autoritou a náboženstvom. Od svojho vytlačenia vykreslil v Leviatan XIII. Obraz ľudí v ich prirodzenom stave - existencia, ktorá je „osamelá, zlá, škaredá, brutálna a krátka“- predstavivosť mnohých Hobbesových čitateľov, pričom mnohí považovali Hobbesa za pesimistického najlepšie alebo beznádejne nereálne v najhoršom prípade.

V Hobbesovom vlastnom čase bol však známy, aj keď niekedy zosmiešňovaný, svojimi názormi v matematike, prírodnej filozofii a optike. V Minute alebo First Draft of Optiques (1646) je Hobbesovo hodnotenie jeho práce chvályhodné:

… Budem si zaslúžiť povesť toho, že bol prvým, kto položil základy dvoch vied, z tých najzvedavejších z Opticques a iného z prirodzenej spravodlivosti, ktorý som urobil vo svojej knihe de Cive, najziskovejší zo všetkých ostatných, (Hobbes 1646 [1983: 622])

Hoci niektorí súčasníci videli sľub v Hobbesovej optike, napríklad Mersenne, ktorý publikoval Hobbesovu prácu v tejto oblasti v roku 1644 v Ballistici, v rokoch nasledujúcich po uverejnení Leviathana Hobbesa sa snahy od politickej filozofie brali menej vážne. Existuje niekoľko možných vysvetlení tohto poklesu názoru Hobbesovej kompetencie v týchto oblastiach, vrátane jeho početných pokusov o štvorcový kruh, spojenia jeho názorov s ateizmom mnohými kritikmi a konfliktov, ktoré mal s Robertom Boyleom v čas vzniku experimentálnej filozofie. To všetko do istej miery prispelo k vylúčeniu Hobbesa z Kráľovskej spoločnosti v čase jeho založenia.

Ak Hobbesove matematické a prirodzene filozofické snahy jeho súčasníkov na konci jeho života nezohľadnili vážne, aký účel má pochopenie týchto neúspešných pokusov? [1]Okrem záujmu o nich ako o epizódy dejín vedy a filozofie existuje niekoľko dôvodov, prečo môžeme považovať tieto oblasti Hobbesovho myslenia za cenné pre štúdium. Najskôr sám Hobbes chápal svoju politickú filozofiu, alebo ako ju nazýval „občianska filozofia“, ako vedu schopnú demonštrácie. Pochopenie jeho všeobecných názorov na povahu vedeckých demonštrácií sľubuje objasniť spôsob, akým videl občiansku filozofiu ako vedeckú. Po druhé, Hobbes chápe fyzikálno-filozofické vysvetlenia vo fyzike ako potrebu využívať matematické princípy na počítanie, ako hovorí, „skutočnej fyziky“. Môže sa to javiť ako banálne tvrdenie pre čitateľa 21. storočia, ale mnohým to v 16. a 17. storočí tak nebolo. Hobbesova prírodná filozofia ho preto stavia do posunu od kvalitatívnej ku kvantitatívnej fyzike. Po tretie, Hobbesove konflikty s Kráľovskou spoločnosťou nám ukazujú nielen jeho pohľady na úlohu experimentovania, ale aj kontext na vzostup experimentalizmu. Po prediskutovaní Hobbesových kritérií vedeckých poznatkov sa tento príspevok bude venovať každej z týchto troch oblastí.

  • 1. Kritériá vedeckých poznatkov
  • 2. Použitie matematiky a hypotéz vo vedeckých vysvetleniach
  • 3. Hobby o experimentovaní: Konflikt s Robertom Boyleom a Kráľovskou spoločnosťou
  • 4. Vyhliadky na vedu o občianskej filozofii
  • Bibliografia

    • Diela primárnej literatúry Hobbesa
    • Sekundárna literatúra
  • Akademické nástroje
  • Ďalšie internetové zdroje
  • Súvisiace záznamy

1. Kritériá vedeckých poznatkov

Základné aspekty Hobbesovho materializmu sú dobre známe. Hobbes veril, že všetko, čo existuje, je telo a tieto telá sú niekedy v pohybe a niekedy v pokoji. Ďalej tvrdil, že jedinou podstatnou vlastnosťou tela je rozšírenie alebo veľkosť. Všetky ostatné zjavné vlastnosti telies, ako sú vlastnosti farby, chuti a pevnosti, sú výsledkom pohybov orgánov pokračujúcich cez médiá až po zmyslové orgány ľudí. Tieto pohyby, keď pokračujú v telách vnímajúcich, sú konštitutívne z koncepcií alebo myšlienok. [2]Myšlienky predmetov zmyslu sú spôsobené pohybmi z vecí mimo vnímateľov a tieto pokračujúce pohyby predstavujú myšlienky a slúžia na individualizáciu jednej myšlienky od druhej. Všetky myšlienky v ľudskej mysli sú teda buď zo zmyslového vnímania, alebo sú odvodené z myšlienok získaných zo zmyslového vnímania (Leviathan I; LEV 22).

Táto správa o pôvode a povahe nápadov ukazuje jasné empirické sklony Hobbesa; Hobbes si však nemyslí, že by vedci mali nekriticky akceptovať to, čo sa zdá, že predstavy o zmyslových objektoch predstavujú. Rovnako ako mnoho iných filozofov v sedemnástom storočí, aj Hobbes zastával názor, že naša znalosť vonkajšieho sveta nebola priama, ale bola sprostredkovaná myšlienkami. Toto uznanie, že „nevypočítavame nič iné ako naše fantázie alebo nápady“(Hobbes 1642–43 [1973: 450]; porovnaj OL I.82) [3], viedlo k obavám o ľudské vedomosti.

Po prvé, musia vedci skúmať, aké nápady podobnosti majú v mysli objekty vo vonkajšom svete. Táto obava sa na prvý pohľad zdá byť podobná obavám Descartesovho meditátora v rozjímaniach o prvej filozofii (1641), ale Hobbes sa snažil poskytnúť riešenie, ktoré vôbec neodkazuje na Boha ani na nič nepodstatné, ako je napr. soul. V skorých prácach Prvky zákona, ktoré boli zložené v roku 1640 a uverejnené v roku 1650 (EL), Hobbes ponúkol argumenty, ktoré sa pokúšali preukázať, že myšlienky sú odlišné od myšlienok, ktoré majú reprezentovať, a tvrdil, že v dôsledku toho môžeme vedieť, že druhotné kvality nazývané farba, chuť a zvuk neboli v tele. Na tento účel použil každodenné skúsenosti na preukázanie svojich tvrdení:

Každý človek má toľko skúseností, že videl slnko a iné viditeľné objekty odrazom vo vode a v pohári, a to samo o sebe postačuje na tento záver: táto farba a obraz môžu byť tam, kde videná vec nie je. (Prvky zákona II.5; EL 3)

Podobné úvahy použil v Leviathane I. a dospel k záveru, že vieme napríklad, že farba a zvuk nie sú v tele, pretože ak by boli „nemohli by sme ich od nich oddeliť, napríklad okuliarmi a v ekzémoch odrazom“(LEV) 24).

Druhá obava, ktorá z Hobbesovho názoru vyplýva, že sprostredkujeme prístup iba k telom na svete, sa týka možnosti získania poznatkov o príčinách prírodných udalostí. Väčšina myšlienok, ktoré poznajú telá, sa prijíma pasívne. Keď sa zaujíma o príčinu nejakého javu, všetci môžu skúmať myšlienky spôsobené pohybmi zúčastnených orgánov. Ak však máme záujem, povedzme, že príčina uvedenia biliardovej gule B do pohybu po zjavnom kontakte s pohybujúcou sa biliardovou loptičkou A nenájde predstavu, že A je príčinou pohybu B. Aj keby sa človek díval do nižšej „úrovne“, ako to bolo, menšie ako biliardové gule pomocou mikroskopu, nenájdeme žiadnu predstavu o pohybe A spôsobujúcom B pohyb. Hobbes diagnostikoval tento nedostatok kauzálnych znalostí zdôrazňovaním, že ľudskí agenti nie sú tvorcami prírodných javov. Zdalo sa, že si myslia, že tvorcovia získavajú túto kauzálnu znalosť tým, že sa starajú o svoje konštrukcie prostredníctvom procesu vytvárania. Keďže nám chýbajú predstavy o príčinách jednotlivých javov, Hobbes tvrdil, že ich skutočné príčiny nemôžeme vôbec poznať. Všetko, čo vieme, sú možné príčiny. Hobbes tvrdil v šiestich lekciách profesorom matematiky (1656), že pretože „z prírodných telies nepoznáme konštrukciu, ale hľadáme ju od účinkov“, vieme „len o tom, čo [príčiny] môžu byť“(EW VII.184)). Pretože nám chýbajú predstavy o príčinách jednotlivých javov, Hobbes tvrdil, že ich skutočné príčiny nemôžeme vôbec poznať. Všetko, čo vieme, sú možné príčiny. Hobbes tvrdil v šiestich lekciách profesorom matematiky (1656), že pretože „z prírodných telies nepoznáme konštrukciu, ale hľadáme ju od účinkov“, vieme „len o tom, čo [príčiny] môžu byť“(EW VII.184)). Keďže nám chýbajú predstavy o príčinách jednotlivých javov, Hobbes tvrdil, že ich skutočné príčiny nemôžeme vôbec poznať. Všetko, čo vieme, sú možné príčiny. Hobbes tvrdil v šiestich lekciách profesorom matematiky (1656), že pretože „z prírodných telies nepoznáme konštrukciu, ale hľadáme ju od účinkov“, vieme „len o tom, čo [príčiny] môžu byť“(EW VII.184)).

Táto druhá starosť zvýrazňuje Hobbesov stav možnosti vedeckého poznania, konkrétne držania (skutočných) príčinných vedomostí. Tvrdil, že

Hovorí sa, že poznáme nejaký efekt, keď vieme, aké sú jeho príčiny, v akom predmete sú, v akom predmete zavádzajú účinok a ako to robia. Preto je to znalosť [scientia] τοῦ διότι alebo príčin. (OL I.59)

Mať vedecké znalosti si vyžaduje poznať skutočné príčiny javu, nie iba jeho možné príčiny. Jediným spôsobom, ako mať takéto kauzálne znalosti, je konať ako tvorca, ako to urobil Boh v prípade prírodných vecí.

Toto obmedzenie, ktoré Hobbes urobil, mu umožnilo považovať iba geometriu a občiansku filozofiu za subjekty vedeckých poznatkov, pretože iba v týchto dvoch disciplínach ľudia vytvárajú predmety, ktoré študujú. V šiestich lekciách profesorom matematiky Hobbes odlíšil tieto dve disciplíny od všetkých ostatných tým, že ich spojil s tvorbou:

Geometria je preto preukázateľná pre čiary a postavy, z ktorých sme odôvodnení vyvodení a opísaní sami, a občianska filozofia je preukázateľná, pretože si sami robíme spoločenstvo. (EW VII.184)

V troch nasledujúcich oddieloch sa v tejto položke budú skúmať spôsoby, akými sa tieto dva subjekty vedeckých poznatkov používajú v iných odboroch na poskytnutie epistemického základu pre ich vysvetlenia. V prírodnej filozofii alebo fyzike si Hobbes požičal geometrické princípy, ktoré poskytli príčinu - dôvod „prečo“- pre mnoho javov, zatiaľ čo vytvorenie spoločenstva a jeho zákonov z prírodného stavu bolo genézou občianskej filozofie.

2. Použitie matematiky a hypotéz vo vedeckých vysvetleniach

Medzi vedcami Hobbesovho myslenia sa debatovalo o vzťahu rôznych častí jeho filozofie k sebe navzájom. Veľká časť sa zameriava na metodologické vyhlásenia v časti I De Corpore a vedci sa tradične delia na to, či Hobbes chápe filozofiu ako zjednotenú alebo disunifikovanú. Nedávnejšie štipendium však upozornilo na Hobbesovu prax pri vysvetľovaní, ako napríklad na vysvetlenia uvedené v časti De Corpore, časť IV, a tvrdila, že aspekty zjednotených aj nezjednotených názorov sledujú Hobbesove diskusie a praktiky, zatiaľ čo tieto názory sa konajú samostatne. Chýba nám, že Hobbes výslovne požičal princípy z matematiky na použitie v prírodnej filozofii (a poskytol citácie, aby ukázal túto aktivitu). Táto časť bude diskutovať o týchto troch prístupoch k pochopeniu toho, ako sa časti systému Hobbesa navzájom zhodujú, a potom poskytne príklad vysvetlenia Hobbesovej prírodnej filozofie De Corpore XXV.

Po prvé, jednotný názor. Značný počet vedcov tvrdil, že Hobbes chápal jeho filozofiu ako zjednotenú deduktívnymi väzbami medzi rôznymi časťami (napríklad Martinich 2005; Peters 1967; Shapin & Schaffer 1985; Watkins 1965). Silnejšia verzia tohto zjednoteného pohľadu chápe Hobbesa ako druh redukcionistu, pričom opisy makroskopických telies, ako sú ľudia a horniny, sa nakoniec redukujú na mikroskopické telieska zodpovedné za všetky javy (napríklad Hampton 1986; Ryan 1970). Napríklad Alan Ryan vyjadruje názor redukcionistu takto:

Hobbes veril tak pevne, ako sa len dalo, že všetko správanie, či už v animovanej alebo neživej hmote, malo byť nakoniec vysvetlené ako pohyb častíc: zákony, ktorými sa riadia pohyby diskrétnych materiálnych častíc, boli konečnými zákonmi vesmíru av tomto zmysle psychológia musí byť zakorenená vo fyziológii a fyziológii vo fyzike, zatiaľ čo spoločenské vedy, najmä technológia štátneho remesla, musia byť zakorenené v psychológii. (1970: 102–103)

Existuje určitá textová podpora pre pochopenie častí Hobbesovho systému, či už spolu deduktívne alebo redukčne prepojených, pretože občas hovoril o častiach filozofie ako o začiatku prvej filozofie a vedúci od jednej k druhej. Napríklad v De Corpore VI.6 tvrdil, že na začiatku sa bude postupovať od prvej filozofie k geometrii a od geometrie k fyzike. Pokračoval tvrdením, že „po fyzike sa dostávame k morálke“a, samozrejme, Hobbes tvrdí, že morálna filozofia sa musí študovať po fyzike, pretože vášne majú „svoje príčiny v zmyslovej skúsenosti a predstavivosti“(CSL 299; OL I.64)., Bezprostredne po týchto tvrdeniach, ktoré podľa všetkého naznačujú, že Hobbes vzal svoju filozofiu pevne do seba, tvrdil, že „občianska a morálna filozofia sa navzájom nelíšia, ale že môžu byť oddelené“(EW I.73)., Toto oddelenie je prípustné, tvrdí Hobbes, pretože okrem učenia sa morálnej filozofie od prvých princípov, každý mohol jednoducho študovať pohyby svojej vlastnej mysle a získať vedomosti o tých istých princípoch. To, že by mohlo dôjsť k takémuto oddeleniu, je ťažké vysvetliť silnou verziou zjednoteného názoru, pretože sa zdá, že Hobbes si myslel, že človek by mohol rozvíjať občiansku filozofiu jednoducho tak, že introspektuje, úplne nezávisle od akejkoľvek práce v morálnej filozofii, prírodnej filozofii a prvej filozofii.,

Ďalším problémom pre zjednotený názor je, že aj keď Hobbes videl spojenie medzi, povedzme, fyzikou a morálnou filozofiou ako deduktívne, nie je zrejmé, ako by toto odpočítanie fungovalo, pretože morálna filozofia musí pridať obsah o ľudských vášňach (snahách), ktoré sú nie sú obsiahnuté vo fyzike, a preto ich nemožno odvodiť z fyziky. Napríklad, aj keď sa pojem „snaženie“zavádza vo fyzike, na jeho použitie v morálnej filozofii sa musia k použitiu pridať pojmy „chuť do jedla“a „averzia“, ktoré sú vlastnosťami ľudských tiel (Malcolm 2002).: 147). Jedným zo spôsobov, ako sa vyhnúť tejto ťažkosti pre zjednotený názor, by bolo poskytnúť dôkaz, že spoločnosť Hobbes výslovne uviedla redukčný vzťah medzi pojmami ako „chuť do jedla“a „averzia“a pojem „úsilie“,ukazuje, ako je možné zredukovať tvrdenia o ľudských telách na tvrdenia o mikroskopických telieskach. Zdá sa, že Hobbes to nikde v korpuse nerobí. Aj keď silná verzia zjednoteného názoru čelí tomuto problému, prítomnosť „snaženia“v celej Hobbesovej filozofii ukazuje, že išlo o základný koncept (pozri Jesseph 2016).

Druhým hlavným pohľadom na vzťah častí Hobbesovej filozofie k sebe navzájom je to, čo môžeme nazvať disunifikovaným pohľadom (napríklad pozri Robertson 1886; Taylor 1938; Warrender 1957). Zdá sa, že časť motivácie za rozprávaným účtom je túžba oslobodiť Hobbesa od toho, čo je prima facie prípadom odvodenia normatívnych tvrdení týkajúcich sa spoločenstva v občianskej filozofii od opisných tvrdení týkajúcich sa psychológie človeka a nakoniec všeobecnejších tvrdení prirodzene filozofia (najmä Taylor 1938). Pri pokusoch zachrániť Hobbesa z verzie takzvaného naturalistického klamstva však tento disidentizovaný fakt neberie vážne Hobbesove tvrdenia o jednote jeho filozofie. Ďalej zanedbáva, že mnohí z Hobbesových súčasníkov (napríkladBramhall) považoval Hobbesove názory v prírodnej filozofii za ďalekosiahle následky pre ďalšie oblasti filozofie.

Nedávno bol ponúknutý tretí pohľad, ktorý sa snaží vyrezať strednú cestu medzi zjednotenými a nezjednotenými výkladmi. Toto zobrazenie môžeme nazvať zmiešané matematické zobrazenie (napríklad Adams 2016, 2017; Biener 2016). Toto chápanie Hobbesovho systému súhlasí s obavami uvedenými vyššie pre zjednotený účet, že „vyššie“úrovne, ako je geometria, neobsahujú pojmy použité vo vysvetlivkách „nižšej“úrovne. Napríklad, aj keď sa v optických vysvetleniach spoločnosti Hobbes používajú geometrické princípy, tieto geometrické princípy neobsahujú pojmy ako „svetlo“alebo „farba“. Niektoré dôkazy o tomto nedostatku tvrdenia o zadržaní sa nachádzajú v dobre známej „tabuľke niekoľkých vedeckých subjektov“v Leviathane IX. „Vedy“v tejto tabuľke sú uvedené v pravej časti a ich predmety sú naľavo. Predmetom vedy o optike sú napríklad všetky „dôsledky z vízie“a tieto pramenia z „fyziky alebo z kvalitatívnych dôsledkov“. Predmetom vedy o geometrii sú „dôsledky z množstva a pohybu určené … podľa čísla“a tieto nie sú výsledkom fyziky, ale „dôsledkov z nehôd spoločných pre všetky telá prirodzené; ktoré sú množstvom a pohybom “.

Namiesto toho, aby tento „doplnok“považoval za dôkaz disidentizovaného pohľadu, chápa zmiešaný matematický názor, že Hobbes videl určité disciplíny ako príčiny kauzálnych princípov (čo nazval „prečo“), zatiaľ čo iné disciplíny poskytovali skutočnosti relevantné pre danú doménu. (čo nazval „to“). Textovú podporu tohto chápania Hobbesovho systému možno nájsť v Hobbesových metodických výrokoch o prírodnej filozofii, ako aj v jeho vysvetľovacej praxi.

Ako už bolo uvedené, Hobbes identifikoval vedecké poznatky (scientia) so známymi príčinami a vo svojich diskusiách použil nemecký jazyk na rozlišovanie Aristotela medzi „prečo“a „tým“. Už sme videli záväzok spoločnosti Hobbes poznať príčiny, ale úplná pasáž De Corpore VI.1 poskytuje ďalšie podrobnosti o názoroch spoločnosti Hobbes na tieto dva typy vedomostí:

Hovorí sa o nás, že poznáme nejaký efekt, keď vieme, aké sú jeho príčiny, v akom predmete sú, v akom predmete zavádzajú účinok a ako to robia. Preto je to znalosť [scientia] τοῦ διότι alebo príčin. Všetky ostatné vedomosti [cognitio], ktoré sa nazývajú τοῦ ὅτι, sú buď zmyslová skúsenosť, alebo predstavivosť, ktorá zostáva v zmyslovej skúsenosti alebo pamäti (De Corpore VI.1; CSL 287–289).

Takto vznikajú dva typy vedomostí. Existujú vedomosti zo zmyslovej skúsenosti, ktoré sa uchovávajú ako fantázia a nakoniec ako pamäť, a existujú vedecké poznatky. Keď Hobbes uvažuje v De Homine o stave nárokov vo fyzike, tvrdí, že to, čo nazýva „skutočná fyzika“, musí byť zmesou obidvoch týchto typov vedomostí:

[…] Keďže človek nemôže uvažovať o prírodných veciach, ktoré sú vyvolané pohybom, od účinkov po príčiny bez toho, aby vedel o tých veciach, ktoré vyplývajú z tohto druhu pohybu; a keďže človek nemôže pristúpiť k dôsledkom pohybov bez znalosti kvantity, čo je geometria; Fyzika nemôže preukázať nič, bez toho, aby sa niečo preukázalo a priori. Preto je fyzika (mám na mysli skutočnú fyziku) [vera physica], ktorá závisí od geometrie, zvyčajne očíslovaná medzi zmiešanú matematiku [Mathaticas zmiešas]. [.] Preto sú tie matematiky čisté, ktoré sa (podobne ako geometria a aritmetika) točia okolo množstiev abstraktne, takže práca [v nich] nevyžaduje žiadnu znalosť predmetu; v skutočnosti sú tieto matematiky zmiešané, čo sa podľa ich úvah považuje aj za určitú kvalitu predmetu,ako je to v prípade astronómie, hudby, fyziky a častí fyziky, ktoré sa môžu líšiť v dôsledku rozmanitosti druhov a častí vesmíru. (MC 42; OL II.93)

Tieto dve výroky týkajúce sa stavu rôznych typov vedomostí a požiadavky zmiešať „kvantitu v abstrakte“s „určitou kvalitou predmetu“vo fyzike môžu pomôcť pochopiť Hobbesovu skutočnú vysvetľovaciu prax. Čo to znamená pre fyziku ako „zmiešanú matematiku“? Pre Hobbesa to znamená, že pri mnohých vysvetleniach sa najprv zistí, že nejaký fakt je ten, že sa odvoláva na zmyslové skúsenosti, ale uvedie dôvod, prečo si musí požičať princíp z geometrie.

Na niekoľkých miestach v De Corpore sa Hobbes javí ako realizátor ideálu zmiešanej matematiky tým, že s citáciou preukáže, že v rámci vysvetlenia, ktoré obsahovalo podrobnosti o „kvalite predmetu“, použil kauzálny princíp z geometrie. Napríklad v kapitole De Corpore XXV, v ktorej Hobbes začal časť IV, sa zdá, že Hobbes urobil práve toto, keď vysvetlil pocit. V tomto vysvetlení sa odvolal na „vlastnosti subjektu“, napríklad na tvrdenie založené na skúsenosti, že „môžeme pozorovať … že naše fantázmy alebo nápady nie sú vždy rovnaké“(EW I.389), a citoval a pomocou kauzálnych princípov z predchádzajúcej časti práce (pozri diskusiu o tomto vysvetlení v Adams 2016). [4]

Takéto správanie - požičiavanie si a citovanie princípu v rámci vysvetlenia - by bolo ťažké vysvetliť na obrázku, ktorý ponúka jednotný názor, pretože Hobbes neposkytuje žiadne iné odôvodnenie pre túto prax okrem fráz, ako „Ja som ukázal okrem …“. V rámci Hobbesovej vysvetľovacej praxe sa nikde neuskutočňuje žiadna zrážka, ktorá by viedla k domnienke, že Hobbes chápal použitie týchto princípov inde v práci týmto spôsobom. Podobne je ťažké pochopiť túto činnosť v skutočnej praxi Hobbesa, ak zaujmeme diskrétny pohľad na Hobbesovu filozofiu, pretože použitím princípov z iných častí systému, a najmä ich výslovným citovaním, Hobbes signalizuje, že časti jeho systému zapadli spolu, aj keď nie v silnom redukčnom zmysle zjednoteného názoru. V ďalšej časti sa opíše Hobbesov názor, že práce v prvej filozofii a geometrii sa musia vykonať pred experimentmi.

3. Hobby o experimentovaní: Konflikt s Robertom Boyleom a Kráľovskou spoločnosťou

Konflikt Hobbesa s Robertom Boylom o povahe prírodnej filozofie vo všeobecnosti, a najmä o pokusoch so vzduchovou pumpou, sa uskutočnil v priebehu niekoľkých rokov a v sérii publikácií. [5] Hobbes napísal Dialogus Physicus (1661; druhá verzia sa objavila v roku 1668) [6] ako dialóg zameraný na kritiku Boyleovych nových fyzikálno-mechanických experimentov (1660). Boyle odpovedal na rôzne kritiky v dielach, ako napríklad Vyšetrenie pána T. Hobbesa, jeho Dialogus Physicus de Natura Aëris (1662), Vyšetrenie doktríny pána Hobbesa o studenej (1665) a Animadverzia o probléme pána Hobbesa. Vacuo (1674). Najkomplexnejším a najvplyvnejším riešením tohto obdobia života Hobbesa je Shapin a Schafferov Leviatan a vzduchové čerpadlo (1985). [7] Táto časť sa zameriava na kritiku Hobbesa za experimenty s čerpadlom v pneumatike v Dialogus Physicus s cieľom ukázať, ako osvetľujú naše chápanie Hobbesovej prírodnej filozofie.

Boyle aj Hobbes najčastejšie vnímali prírodný svet ako zložený z kúskov hmoty v pohybe. Aj keď existovali určité body zhody medzi verziami mechanickej filozofie, ktoré ponúkali Boyle aj Hobbes, [8]existujú dôležité rozdiely. Zásadný rozdiel medzi nimi súvisí so stavom (alebo jeho nedostatkom) zákonov prírody. Zatiaľ čo Boyle hovoril o zákonoch prírody, ako ich ustanovil Boh (pozri zápis o Boyle, oddiel Zákony prírody), Hobbes obmedzil diskusiu o zákonoch na zákony ľudského správania objavené tými, ktorí unikli stavu prírody a vytvorili spoločenstvo. Na rozdiel od zákonov prírodného sveta, Hobbes formuloval a priori princípy pohybu pri založení jeho fyziky v De Corpore VIII.19 a IX.7. Tieto Hobbesovské princípy pohybu nie sú známe ako zákony pohybu, ktoré vydáva nejaký božský zákonodarca, ale sú vysvetlené experimentmi s myšlienkou a zdá sa, že sa spoliehajú na verziu zásady dostatočného dôvodu (Jesseph 2006: 132). Aj keď Hobbes tvrdil, že sú pravdou všetkých ľudských skúseností,keďže Hobbes tvrdí, že nemôžeme poznať skutočné príčiny prírodných javov, musel by pripustiť, že príroda by mohla, bez vedomia nás, konať inak. Napriek týmto rozdielom je však primárna odlišnosť, ktorá sa objavuje medzi Hobbesom a Boyleom, týkajúca sa experimentov so vzduchovým čerpadlom, jednou z metód, pretože sa týka stavu experimentov / skúseností (pozri záznam o Boyle, časť Filozofia experimentu).

Vzhľadom na to, že Hobbes bol presvedčený o nemožnosti poznať skutočné príčiny prírodných javov, usúdil, že každý fenomén pripúšťa niekoľko možných vysvetlení. Toto by nemalo znamenať, že Hobbes videl všetky vysvetlenia, a teda všetky možné príčiny alebo domnienky, ako rovnocenné postavenie. Namiesto toho Hobbes tvrdil, že práce v prvej filozofii a geometrii musia byť dokončené pred pokusom o vysvetlenie v prírodnej filozofii. Zdá sa, že to je to, čo Hobbes myslel, keď povedal, že „fyzika nemôže dokázať nič, bez toho, aby sa niečo preukázalo a priori“(MC 42; OL II.93). Pri vysvetľovaní Hobbes uviedol, že by sa mal ideálne odvolať na tie príčiny, ktoré sú preukázateľné z geometrie, keď sú zmiešané s faktami, a vylúčiť tie, ktoré nie sú zrozumiteľné podľa geometrických princípov.

Naopak, Boyleova metóda predpisovala, že namiesto uvedenia príčinných princípov do experimentu a očakávania vysvetlenia nejakého javu odvolaním sa na tieto zásady by sa človek mal pokúsiť dospieť k predpokladu, ktorý by vysvetlil jav až po opakovaných a starostlivých pokusoch. Thomas Sprat podrobne venoval starostlivosť pri navrhovaní experimentov a spôsobe, akým sa členovia Kráľovskej spoločnosti formovali do výborov, ktoré zdieľali časti experimentu, aby „mohli získať spojenie“očí a rúk”. úplné porozumenie objektu vo všetkých jeho podobách “(Sprat 1667: 85).

Môžeme mať zmysel pre Hobbesovu priamu kritiku Boylovej priority experimentu s týmto metodologickým rozdielom. Hobbesov názor na základnú úlohu, ktorú zohráva prvá filozofia a matematika nad experimentom / skúsenosťami, je zrejmý, keď v Dialogus Physicus tvrdil, že

… Vynaliezavosť je jedna vec a metóda je iná. Tu je potrebná metóda. Príčiny týchto vecí, ktoré sa robia pohybom, sa majú skúmať prostredníctvom poznania pohybu, ktorého znalosť, najušľachtilejšia časť geometrie, je doteraz nedotknutá. (DP 347; OL IV.236)

Podľa Hobbesa teda musí existovať geometrický princíp, ktorý má pomôcť pri výbere predpokladov pred začatím experimentov. Na rozdiel od zámeru Kráľovskej spoločnosti, aby viacerí členovia skúmali ten istý predmet, Hobbes zdôraznil potrebu individuálnej koncepčnej jasnosti, čo by sa dalo dosiahnuť z kresla.

Táto kritika Hobbesa a Boyleho vyvrátenie spoliehajúce sa na dôkazy z experimentov sa dalo považovať za konflikt Boylovej experimentálnej prírodnej filozofie s formou špekulatívnej prírodnej filozofie. [9] Je však dôležité vyhnúť sa tomu, aby Hobbesova kritika Boyleho metódy naznačovala, že sa Hobbes úplne vyhýbal experimentu / skúsenosti a zároveň sa zapojil do prirodzene filozofických vysvetlení. Namiesto toho Hobbes považoval experiment / skúsenosť za úlohu, ktorá zohráva úlohu pri zisťovaní, že sa vyskytuje nejaký fenomén, čo sme videli, že nazval „to“, ale podľa Hobbesa by človek nikdy nemal dúfať, že z obyčajných pozorovaní získa možnú príčinu, aj keď tieto pozorovania boli mnohokrát starostlivo zdokumentované a opakované.

V Dialogus Physicus Hobbes, hovoriaci rečníkom A, skutočne poskytovali pozorovacie správy experimentátorov bezpochyby. Napríklad, hovorca A nespochybňuje to, čo experimentátori tvrdia, že pozorovali, pokiaľ ide o močový mechúr, ktorý bol umiestnený do vzduchového čerpadla a vážil, pričom poznamenal: „Môžu si byť istí, že mierka, v ktorej je močový mechúr, je depresívnejšia ako druhá, ich oči sú svedkami “(DP 369; OL IV.261). Namiesto toho, aby kritizoval spoliehanie sa experimentátorov na pozorovania, rečník A tvrdí, že experimentátori nemôžu v prípade tohto vysvetlenia vedieť, čo je príčinou depresie, pretože ich predpokladaná príčina („prirodzená gravitácia“vzduchu) nedovoľte im vysvetliť, prečo je váha stlačená po zapnutí vzduchového čerpadla. Naopak,rečník A ponúka možnú príčinu, ktorá je vypožičaná s výslovnou citáciou z Hobbesovho geometrického popisu „jednoduchého pohybu kruhu“a „fermentácie“vyvinutého v De Corpore 21.5 (Adams 2017).

4. Vyhliadky na vedu o občianskej filozofii

Hobbes si myslel, že bude známy ako zakladateľ občianskej filozofie práve vtedy, keď videl, že Kopernikus inicioval „začiatok astronómie“, keď Galileo otvoril „bránu prírodnej filozofie univerzálnej“s popisom „povahy pohybu“. a William Harvey ako prvý objavili „vedu o tele človeka“(pozri zasvätenú listinu De Corpore; EW I.viii). Tvrdil, že zatiaľ čo „Prírodná filozofia je … mladá“, občianska filozofia sama o sebe nie je „staršia ako… [jeho] kniha De Cive“(EW I.ix). Ako študent historických textov v ich pôvodných jazykoch [10]Hobbes si bol dobre vedomý mnohých diel od staroveku až po svoj čas, ktorý sa venoval otázkam súvisiacim s občianskou filozofiou. Tvrdením, že jeho vynález bol občianska filozofia, chcel poprieť, že by niektoré z predchádzajúcich diel boli považované za filozofiu.

Čo považoval Hobbes za odlišujúce jeho prácu v občianskej filozofii od všetkých predchodcov? Na rozdiel od toho, Hobbes spomínal Sofistov, ktorí „sa učili … [ako sa sporovať““, a kresťanských teológov, ktorí zaviedli„ školské božstvo “, čím Hobbes znamenal zmiešanie učenia z Písma s Aristotelovou filozofiou. Pokiaľ ide o druhých, Hobbes videl, že najlepším „exorcizmom“je rozlíšenie medzi predmetmi náboženstva, ktorými boli „pravidlá pre uctenie Boha“, a filozofiou, ktorá sa zaoberala „názormi súkromných ľudí“(EW I.) xi). Odlišuje sa v tomto zmysle náboženstvo od filozofie, Hobbes pokračoval, že filozofia poskytuje demonštrácie z definícií alebo demonštrácie z „domnienok, ktoré nie sú absurdné“.

Zatiaľ sa zdá, že pre občiansku filozofiu existujú dve kritériá, ktoré Hobbes považoval za odlišné od všetkých ostatných pokusov. Po prvé, hobbézska občianska filozofia je veda (scientia), pretože ľudskí tvorcovia majú schopnosť poznať skutočné príčiny študijných predmetov od ich vytvorenia. Po druhé, na to, aby sme mohli uvažovať o filozofii a nie iba o povere alebo sofistike, musia demonštrovať občianska filozofia Hobbesian.

O tom, ako presne by sa malo chápať Hobbesovo „demonštrácia“, pokiaľ ide o občiansku filozofiu, bolo predmetom diskusie medzi Hobbesovými vedcami v posledných niekoľkých desaťročiach. Veľká časť tejto diskusie sa týkala zákonov prírody v Leviathane XIV a XV. Prečo obmedzovať rozsah preukázateľnej občianskej filozofie na dve kapitoly Leviatana? Prečo nezahrnúť napríklad Leviatánske časti III („Kresťanského spoločenstva“) a IV („Kráľovstva temnoty“)? Alebo prečo nezahrnúť aj kapitoly z časti II („Of Commonwealth“), najmä z kapitoly XVII („Príčiny, generácia,a definícia spoločenstva “)? Jednou z motivácií zamerania sa na kapitoly XIV a XV je, že v týchto kapitolách sa zdá, že Hobbes naznačil, že videl deduktívny vzťah medzi zákonmi prírody pomocou jazyka, ktorý by sa mohol pri demonštrácii očakávať. Napríklad Hobbes opísal druhý prírodný zákon ako „odvodený od“prvého zákona (LEV 200). Zvyšok tejto časti sa zameria na dva spôsoby chápania Hobbesovej občianskej filozofie ako demonštrácie.

Jeden spôsob pochopenia Hobbesovho tvrdenia, že občianska filozofia je preukázateľná, ju spája s euklidovskou geometriou. Tento pohľad sa nazýva „definitivistický“alebo „definičný“, pretože zdôrazňuje dôraz na význam definícií v Hobbesovej filozofii. Jedno vyjadrenie definitivistického pohľadu chápe Hobbesovu „definíciu„ zákona prírody “v Leviathane ako úlohu podobnú axiómu v euklidovskej geometrii (Deigh 1996). V Leviathane XIV je prírodný zákon definovaný ako

Prekážka alebo všeobecné pravidlo zistené rozumom, ktorým je človek zakázaný robiť to, čo ničí jeho život, alebo odníma prostriedky na jeho ochranu; a vynechať to, čím sa podľa jeho názoru dá najlepšie zachovať. (LEV 198)

Definitista ďalej tvrdí, že rovnako ako euklidovské axiómy aj Hobbes nepovažoval tento axiom - definíciu „prírodného zákona“- za nevyhnutnú demonštráciu; namiesto toho z toho odvodil prvý zákon prírody a potom odvodil ostatných jeden od druhého. Prečo je hobbézska občianska filozofia v tomto ohľade preukázateľnou vedou? Zjednodušene povedané, je to preukázateľná veda, pretože sleduje metódu euklidovskej geometrie, ktorú Hobbes a ďalší považujú za model vedeckých poznatkov kvôli svojej jasnosti a presnosti. [11]

Na základe definitivistického názoru je potrebné brať vážne Hobbesovo tvrdenie, že občianska filozofia je preukázateľná. Ťažkosti, ktorým čelí definitivistický pohľad, spolu s akýmkoľvek iným, ktorý chápe Hobbesa ako čerpanie inšpirácie od Euklida, spočíva v tom, že Hobbes sám tvrdo kritizoval euklidovské definície, pričom argumentuje tým, že definície Euclidu „by sa nemali číslovať medzi princípy geometrie“, pretože neobsahujú príčiny toho, čo sa malo skonštruovať (EW VII.184). Hobbes ďalej kritizoval povahu objektov euklidovskej geometrie. Napríklad, Hobbes argumentoval proti pochopeniu línií ako bez šírky, pretože v tele takéto telá neexistujú (EW VII.202). Okrem toho sám Hobbes nezaložil svoju vlastnú geometriu v nedemonštrátovaných axiómoch a zastával názor, že je potrebné preukázať aj euklidovské axiómy (OL I.)72; OL I.119).

Druhou ťažkosťou pre definitivistický pohľad je neschopnosť prispôsobiť sa prírodným zákonom ako povely (Hoekstra 2003: 115). Keby boli zákony prírody odvodené z definície „zákona prírody“, bolo by ťažké pochopiť, ako by potom mohli mať formu pokynov na vykonanie určitých krokov. Prírodné zákony vlastne majú podobu pokynov, ako to urobiť, napríklad prvé prírodné právo

Že každý človek by sa mal usilovať o mier, pokiaľ je to jeho dosiahnutie; a keď to nemôže získať, môže hľadať a používať všetky pomôcky a výhody Warre. (LEV 200)

Okrem prvého a druhého zákona o prírode obsahujú zvyšné zákony pokyny týkajúce sa toho, čo by sa malo urobiť na dosiahnutie mieru, to znamená, že to prikazujú, ako napríklad tretí zákon prírody, ktorý prikazuje „aby ľudia plnili svoje zmluvy“(LEV 220)).

Alternatívny popis, ktorý sa nazýva „znalosť výrobcu“o Hobbesovej občianskej filozofii, sa pokúša spojiť Hobbesove demonštrácie a definície v geometrii s občianskou filozofiou. Tento názor sa vyhýba dvom ťažkostiam, ktorým čelí vyššie uvedený definitivistický účet, a tvrdí, že Hobbesova občianska filozofia je preukázateľná odvolaním sa na Hobbesovo chápanie toho, čo predstavuje demonštráciu (Adams 2019). Zvyšok tejto časti sa bude zaoberať dvoma črtami „vedomostného vedomia“o hobbézskej občianskej filozofii.

Po prvé, požiadavka na geometrické definície, ktoré Hobbes zdôraznil vo viacerých kontextoch, je, že musia poskytovať príčiny definovaných vecí. Napríklad Hobbes tvrdil, že definícia „čiary“by mala byť takáto: „čiara sa vytvára pohybom bodu“(OL I.63). Podobne je rovina vytvorená pohybom čiary. Možno Hobbes chápal, že všetky zákony prírody sú podobné tomuto typu geometrickej definície, ale namiesto definície niečoho ako „čiara“slúžili ako definícia (a teda ako si vytvoriť) mieru. To znamená, že keď sa budú riadiť všetkými zákonmi prírody, bude možné dosiahnuť mier, rovnako ako postupovaním podľa generatívnych pokynov obsiahnutých v definícii „línie“by sa mohla vytvoriť línia.

Po druhé, demonštrácia spoločnosti Hobbes nezahŕňala odvodenie znakov pomocou odpočtu. Takéto odpočty by poskytli vedomosti o tom, čo už bolo obsiahnuté v pôvodnom návrhu, čo sťažuje pochopenie toho, ako možno príkazy odvodiť z definície „zákona prírody“v Leviathane XIV. Hobbes však výslovne uviedol, že demonštrácie by mali byť syntetické, pričom jeden vytvára zložitú vec, ktorá sa má demonštrovať z jednoduchších častí. Demonštrácia, tvrdil Hobbes, by sa mala chápať ako prejav nejakej konštrukcie niekomu inému (OL I.76), a preto tvrdil, že „celý spôsob demonštrácie je syntetický“(OL I.71). „Syntézou“znamená Hobbes, že jeden ukazuje, ako sa niečo deje dokopy na dosiahnutie želaného konca, a ukazuje, ako sa táto vec vyrába.

Poznatky výrobcu o Hobbesovej občianskej filozofii vychádzajú z týchto dvoch hľadísk a chápe Hobbesovu občiansku filozofiu ako preukázateľnú nasledujúcim spôsobom. Hobbes začína občiansku filozofiu v počiatočnom bode „prirodzeného stavu“ľudských tiel v Leviathane XIII, ďalej zvažuje, ako by sa tieto telá mohli pohybovať (pomocou príkazov v prírodných zákonoch) spôsobmi, ktoré by viedli k mieru a nakoniec, sa spájajú, aby vytvorili spoločenstvo.

Bibliografia

Primárna literatúra

Diela Hobbesa

  • [EW] 1839–1845, anglické diela Thomasa Hobbesa, 11 zväzkov, William Molesworth (ed.), Londýn: John Bohn. [EW k dispozícii online]
  • [OL] 1839–1845, Thomæ Hobbes malmesburiensis opera filozofophica, 5 zväzkov, William Molesworth (ed.), Londýn: John Bohn.
  • [EL] 1640/1650 [1928], The Elements of Law, Ferdinand Tönnies (ed.), Cambridge: Cambridge University Press.
  • 1642 - 43 [1973], Critique du de Mundo de Thomas White, Jean Jacquot a Harold W. Jones (ed.), Paríž: Vrin.
  • 1646 [1983], Thomas Hobbes 'Minute or First Draft of Optiques: Critical Edition, Elaine C. Stroud (ed.), PhD Dissertation, University of Wisconsin-Madison.
  • [LEV] 1651 [2012], Leviathan: Anglické a latinské texty, (Clarendonovo vydanie diel Thomasa Hobbesa 4), Noel Malcolm (ed.) Oxford: Oxford University Press. doi: 10,1093 / actrade / 9780199602643.book.1
  • [CSL] 1655 [1981], Computatio, Sive, Logica: Logic, prvá časť De Corpore, AP Martinich (trans. A komentár) a IC Hungerland a GR Vick (eds), New York: Abaris Books.
  • [DP] 1661 [1985], Dialogus Physicus, preložené Simonom Schafferom v Shapin a Schaffer 1985, 345–391.
  • [MC] 1994, Man and Citizen: (De Homine a De Cive), Bernard Gert (ed.), Indianapolis: Hackett Publishing. De Homine je 1658 a De Cive je 1642.

Ďalší autori:

Sprat, Thomas, 1667, História Kráľovskej spoločnosti v Londýne, za zlepšenie prírodných vedomostí, Londýn: Printed by TR for J. Martyn. [Spratt 1667 je k dispozícii online]

Sekundárna literatúra

  • Achbari, Azadeh, 2017, “Recenzie Leviathana a vzduchového čerpadla: Prieskum”, Isis, 108 (1): 108–116. doi: 10,1086 / 691398
  • Adams, Marcus P., 2016, „Hobbes o prírodnej filozofii ako„ pravá fyzika “a zmiešaná matematika“, štúdium dejín a filozofie vied, časť A, 56 (apríl): 43–51. doi: 10,1016 / j.shpsa.2015.10.010
  • ––– 2017, „Prírodná filozofia, dedukcia a geometria v Hobbes-Boyleovej diskusii“, Hobbes Studies, 30 (1): 83–107. doi: 10,1163 / 18.750.257-03.001.005
  • –––, 2019, „Hobbesove prírodné zákony v Leviathane ako syntetická demonštrácia: experimenty s myšlienkami a poznanie ich príčin“, Otlač filozofa, 19 (5). [Adams 2019 je k dispozícii online]
  • Anstey, Peter R., 2005, „Experimentálna versus špekulatívna prírodná filozofia“, vo vede o prírode v sedemnástom storočí (Štúdium dejín a filozofie vedy 19), Peter R. Anstey a John A. Schuster (ed.), Berlin / Heidelberg: Springer-Verlag, 215 - 242. doi: 10,1007 / 1-4020-3703-1_9
  • Biener, Zvi, 2016, „Hobbes on the Order of Sciences: Partial Defense of Mathematization Thesis“, The Southern Journal of Philosophy, 54 (3): 312–332. doi: 10,1111 / sjp.12175
  • Deigh, John, 1996, „Dôvod a etika v Hobbesovom Leviatanovi“, Journal of the History of Philosophy, 34 (1): 33–60. doi: 10,1353 / hph.1996.0001
  • Deigh, John, 2003, “Answer to Mark Murphy”, Journal of the History of Philosophy, 41 (1): 97–109. doi: 10,1353 / hph.2002.0094
  • Garber, Daniel, 2009, Leibniz: Body, Substance, Monad, Oxford: Oxford University Press. doi: 10,1093 / acprof: OSO / 9780199566648.001.0001
  • Hampton, Jean, 1986, Hobbes a Social Contract Tradition, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Hattab, Helen, 2011, „Mechanická filozofia“, v The Oxford Handbook of Philosophy in Early Modern England, Desmond Clarke a Catherine Wilson (eds.), Oxford: Oxford University Press, 71–96. doi: 10,1093 / oxfordhb / 9780199556137.003.0005
  • Hoekstra, Kinch, 2003, „Hobbes on Law, Nature and Deason“, Journal of the History of Philosophy, 41 (1): 111–120. doi: 10,1353 / hph.2002.0098
  • Jesseph, Douglas M., 1999, Usporiadanie kruhu: Vojna medzi Hobbesom a Wallisom, Chicago, IL: University of Chicago Press.
  • ––– 2006, „Hobbesian Mechanics“, v Oxfordských štúdiách raného novověku, 3. ročník, Daniel Garber a Steven Nadler (eds), Oxford: Oxford University Press, 119–152.
  • ––– 2016, „Hobbes on 'Conatus': Štúdia o základoch hobbézskej filozofie“, Hobbes Studies, 29 (1): 66–85. doi: 10.1163 / 18750257-02901004.
  • Lloyd, Sharon, 2009, Morálka vo filozofii Thomasa Hobbesa: Prípady v zákone prírody, Cambridge: Cambridge University Press. doi: 10,1017 / CBO9780511596759
  • Malcolm, Noel, 2002, Aspects of Hobbes, Oxford: Oxford University Press. doi: 10,1093 / 0199247145.001.0001
  • Martinich, Aloysius P., 2005, Hobbes, (Routledge Philosophers), New York / London: Routledge.
  • Murphy, Mark C., 2000, „Túžba a etika v Hobbesovom Leviatanovi: Reakcia na profesora Deigha“, Journal of the Filozofie, 38 (2): 259–268. doi: 10,1353 / hph.2005.0078
  • Peters, Richard, 1967, Hobbes, Baltimore, MD: Penguin Books.
  • Robertson, George Croom, 1886, Hobbes, Londýn: William Blackwood a synovia.
  • Ryan, Alan, 1970, Filozofia sociálnych vied, Londýn: Macmillan.
  • Shapin, Steven a Simon Schaffer, 1985, Leviathan a Air-Pump: Hobbes, Boyle a Experimental Life, Princeton: Princeton University Press.
  • Taylor, AE, 1938, „Etická doktrína Hobbesa“, filozofia, 13 (52): 406–424. doi: 10,1017 / S0031819100014194
  • Warrender, Howard, 1957, Politická filozofia Hobbesa: Jeho teória povinnosti, Oxford: Clarendon Press.
  • Watkins, John WN, 1965, Hobbesov systém nápadov: Štúdia o politickom význame filozofických teórií, Londýn: Hutchinson.

Akademické nástroje

ikona sep muž
ikona sep muž
Ako citovať tento záznam.
ikona sep muž
ikona sep muž
Ukážku verzie tohto príspevku vo formáte PDF si môžete pozrieť na stránke Friends of the SEP Society.
ikona
ikona
Vyhľadajte túto vstupnú tému v projekte Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
ikona phil papiere
ikona phil papiere
Vylepšená bibliografia tohto záznamu vo PhilPapers s odkazmi na jeho databázu.

Ďalšie internetové zdroje

Odporúčaná: