Identita Nerozhodných Osôb

Obsah:

Identita Nerozhodných Osôb
Identita Nerozhodných Osôb

Video: Identita Nerozhodných Osôb

Video: Identita Nerozhodných Osôb
Video: Как Алла Пугачева относится к Димашу // How Alla Pugacheva relates to Dimash (SUB. 26 LGS) 2024, Marec
Anonim

Vstupná navigácia

  • Obsah vstupu
  • Bibliografia
  • Akademické nástroje
  • Náhľad priateľov PDF
  • Informácie o autorovi a citácii
  • Späť na začiatok

Identita nerozhodných osôb

Prvýkrát publikované St 31. júla 1996; podstatná revízia nedeľa 15. augusta 2010

Identita indiscernibles je princíp analytickej ontológie, ktorý Wilhelm Gottfried Leibniz prvýkrát výslovne formuloval vo svojom diskurze o metafyzike, oddiel 9 (Loemker 1969: 308). Uvádza sa v ňom, že žiadne dve odlišné veci sa presne nepodobajú sebe. Toto sa často označuje ako „Leibnizov zákon“a zvyčajne sa rozumie, že žiadne dva objekty nemajú presne rovnaké vlastnosti. Identita nerozhodných látok je zaujímavá, pretože vyvoláva otázky o faktoroch, ktoré individualizujú kvalitatívne identické objekty. Nedávne práce na interpretácii kvantovej mechaniky naznačujú, že princíp zlyhá v kvantovej doméne (pozri francúzsky 2006).

  • 1. Formulovanie zásady
  • 2. Ontologické implikácie
  • 3. Argumenty za a proti zásade
  • 4. História princípu
  • Bibliografia
  • Akademické nástroje
  • Ďalšie internetové zdroje
  • Súvisiace záznamy

1. Formulovanie zásady

Identita nerozhodných látok (ďalej len zásada) sa obvykle formuluje takto: ak pre každú vlastnosť F má objekt x F, a iba ak objekt y má F, potom je x identické s y. Alebo v zápise symbolickej logiky:

∀ F (Fx ↔ Fy) → x = y.

Táto formulácia princípu je rovnocenná rozdielnosti Diverse, ako ju nazýva McTaggart, konkrétne: ak sú x a y odlišné, existuje aspoň jedna vlastnosť, ktorú má x a y nemá, alebo naopak.

Obrátenie princípu, x = y → ∀ F (Fx ↔ Fy), sa nazýva nerozhodnosť totožných osôb. Niekedy sa spojenie oboch princípov, nie samotného princípu, nazýva Leibnizov zákon.

Takto formulovaná skutočná pravda o princípe sa javí ako problematická pre stredne veľké objekty, ako sú skaly a stromy, pretože sú dosť zložité na to, aby mali rozlišovacie alebo individualizujúce vlastnosti, a preto sa môžu vždy odlišovať určitými malými fyzikálnymi rozdielmi. Základné princípy sa však všeobecne považujú za nepodmienené. Preto by sme mohli požadovať, aby zásada platila aj pre hypotetické prípady kvalitatívne identických stredne veľkých objektov (napr. Klony, ktoré sú v skutočnosti skutočne molekuly pre repliky molekúl). V takom prípade budeme musieť rozlišovať takéto objekty podľa ich priestorových vzťahov k iným objektom (napr. Ak sa nachádzajú na povrchu planéty). V takom prípade je zásada v súlade s vesmírom, v ktorom existujú tri kvalitatívne identické sféry A, B,a C, kde B a C sú 3 jednotky od seba, C a A sú 4 jednotky od seba a A a B sú 5 jednotiek od seba. V takomto vesmíre ho 5 jednotiek od B odlišuje od C a 4 jednotky od C odlišujú od B. Princíp sa však často spochybňuje, keď uvažujeme kvalitatívne identické objekty v symetrickom vesmíre. Zoberme si napríklad dokonale symetrický vesmír pozostávajúci iba z troch kvalitatívne identických sfér, A, B a C, z ktorých každá je rovnaká vzdialenosť, 2 jednotky, od ostatných. V tomto prípade sa nezdá, že by existovala žiadna vlastnosť, ktorá by oddeľovala ktorúkoľvek z oblastí od ostatných. Niektorí by obhajovali zásadu aj v tomto prípade tvrdením, že existujú také vlastnosti, ktoré sú práve tým objektom A. Nazvite takúto nehnuteľnosť touto nemalosťou alebo podvodom. C a A sú od seba vzdialené 4 jednotky a A a B sú od seba vzdialené 5 jednotiek. V takomto vesmíre ho 5 jednotiek od B odlišuje od C a 4 jednotky od C odlišujú od B. Princíp sa však často spochybňuje, keď uvažujeme kvalitatívne identické objekty v symetrickom vesmíre. Zoberme si napríklad dokonale symetrický vesmír pozostávajúci iba z troch kvalitatívne identických sfér, A, B a C, z ktorých každá je rovnaká vzdialenosť, 2 jednotky, od ostatných. V tomto prípade sa nezdá, že by existovala žiadna vlastnosť, ktorá by oddeľovala ktorúkoľvek z oblastí od ostatných. Niektorí by obhajovali zásadu aj v tomto prípade tvrdením, že existujú také vlastnosti, ktoré sú práve tým objektom A. Nazvite takúto nehnuteľnosť touto nemalosťou alebo podvodom. C a A sú od seba vzdialené 4 jednotky a A a B sú od seba vzdialené 5 jednotiek. V takomto vesmíre ho 5 jednotiek od B odlišuje od C a 4 jednotky od C odlišujú od B. Princíp sa však často spochybňuje, keď uvažujeme kvalitatívne identické objekty v symetrickom vesmíre. Zoberme si napríklad dokonale symetrický vesmír pozostávajúci iba z troch kvalitatívne identických sfér, A, B a C, z ktorých každá je rovnaká vzdialenosť, 2 jednotky, od ostatných. V tomto prípade sa nezdá, že by existovala žiadna vlastnosť, ktorá by oddeľovala ktorúkoľvek z oblastí od ostatných. Niektorí by obhajovali zásadu aj v tomto prípade tvrdením, že existujú také vlastnosti, ktoré sú práve tým objektom A. Nazvite takúto nehnuteľnosť týmto božstvom alebo podvodom.to, že je 5 jednotiek od B, ho odlišuje od C a A sú 4 jednotky od C ho odlišuje od B. Princíp sa však často spochybňuje, keď uvažujeme kvalitatívne identické objekty v symetrickom vesmíre. Zoberme si napríklad dokonale symetrický vesmír pozostávajúci iba z troch kvalitatívne identických sfér, A, B a C, z ktorých každá je rovnaká vzdialenosť, 2 jednotky, od ostatných. V tomto prípade sa nezdá, že by existovala žiadna vlastnosť, ktorá by oddeľovala ktorúkoľvek z oblastí od ostatných. Niektorí by obhajovali zásadu aj v tomto prípade tvrdením, že existujú také vlastnosti, ktoré sú práve tým objektom A. Nazvite takúto nehnuteľnosť touto nemalosťou alebo podvodom.to, že je 5 jednotiek od B, ho odlišuje od C a A sú 4 jednotky od C ho odlišuje od B. Princíp sa však často spochybňuje, keď uvažujeme kvalitatívne identické objekty v symetrickom vesmíre. Zoberme si napríklad dokonale symetrický vesmír pozostávajúci iba z troch kvalitatívne identických sfér, A, B a C, z ktorých každá je rovnaká vzdialenosť, 2 jednotky, od ostatných. V tomto prípade sa nezdá, že by existovala žiadna vlastnosť, ktorá by oddeľovala ktorúkoľvek z oblastí od ostatných. Niektorí by obhajovali zásadu aj v tomto prípade tvrdením, že existujú také vlastnosti, ktoré sú práve tým objektom A. Nazvite takúto nehnuteľnosť touto nemalosťou alebo podvodom.ak však vezmeme do úvahy kvalitatívne identické objekty v symetrickom vesmíre. Zoberme si napríklad dokonale symetrický vesmír pozostávajúci iba z troch kvalitatívne identických sfér, A, B a C, z ktorých každá je rovnaká vzdialenosť, 2 jednotky, od ostatných. V tomto prípade sa nezdá, že by existovala žiadna vlastnosť, ktorá by oddeľovala ktorúkoľvek z oblastí od ostatných. Niektorí by obhajovali zásadu aj v tomto prípade tvrdením, že existujú také vlastnosti, ktoré sú práve tým objektom A. Nazvite takúto nehnuteľnosť touto nemalosťou alebo podvodom.ak však vezmeme do úvahy kvalitatívne identické objekty v symetrickom vesmíre. Zoberme si napríklad dokonale symetrický vesmír pozostávajúci iba z troch kvalitatívne identických sfér, A, B a C, z ktorých každá je rovnaká vzdialenosť, 2 jednotky, od ostatných. V tomto prípade sa nezdá, že by existovala žiadna vlastnosť, ktorá by oddeľovala ktorúkoľvek z oblastí od ostatných. Niektorí by obhajovali zásadu aj v tomto prípade tvrdením, že existujú také vlastnosti, ktoré sú práve tým objektom A. Nazvite takúto nehnuteľnosť touto nemalosťou alebo podvodom. V tomto prípade sa nezdá, že by existovala žiadna vlastnosť, ktorá by oddeľovala ktorúkoľvek z oblastí od ostatných. Niektorí by obhajovali zásadu aj v tomto prípade tvrdením, že existujú také vlastnosti, ktoré sú práve tým objektom A. Nazvite takúto nehnuteľnosť touto nemalosťou alebo podvodom. V tomto prípade sa nezdá, že by existovala žiadna vlastnosť, ktorá by oddeľovala ktorúkoľvek z oblastí od ostatných. Niektorí by obhajovali zásadu aj v tomto prípade tvrdením, že existujú také vlastnosti, ktoré sú práve tým objektom A. Nazvite takúto nehnuteľnosť touto nemalosťou alebo podvodom.

Možnosť uchýliť sa k týmto skutočnostiam by nás mohla prinútiť spýtať sa, či je obvyklé znenie zásady správne. Ako bolo pôvodne uvedené, princíp nám povedal, že žiadne dve látky sa presne nepodobajú sebe. Ak sa však A a B inak veľmi presne podobajú, skutočnosť, že A má vlastnosť zhodnú s A, zatiaľ čo B má odlišnú vlastnosť ako B, nemôže mať za následok to, že A a B podobajú sa navzájom.

Namiesto argumentov o týchto intuíciách, a teda o tom, ktorá je správna formulácia princípu, môžeme rozlíšiť rôzne formulácie a potom diskutovať o tom, ktoré z nich sú správne. Na tento účel sa bežne rozlišuje medzi vnútornými a vonkajšími vlastnosťami. Tu by sa na začiatku mohlo zdať, že vonkajšie vlastnosti sú tie, ktoré sú analyzované z hľadiska nejakého vzťahu. To však nie je správne. Vlastnosť, ktorá sa skladá z dvoch sústredných sfér, je prirodzená. Na súčasné účely stačí mať intuitívne pochopenie vnútorného / vonkajšieho rozlíšenia. (Alebo pozri Weatherson, 2008, §2.1.)

Ďalší užitočný rozdiel je medzi čistým a nečistým. O vlastnosti sa hovorí, že je nečistá, ak sa analyzuje z hľadiska vzťahu k určitej konkrétnej látke (napr. Ak sa nachádza vo svetelnom roku Slnka). Inak je to čisté (napr. Byť vo svetelnom roku hviezdy). Tieto dva príklady majú vonkajšie vlastnosti, ale niektoré vnútorné vlastnosti sú nečisté (napr. Sú zložené zo Zeme a Mesiaca). Podľa mojich definícií sú všetky ne-relačné vlastnosti čisté.

Vyzbrojení týmto rozlíšením sa môžeme opýtať, ktoré vlastnosti sa majú brať do úvahy pri formulovaní zásady. Zdá sa, že z rôznych možností je najväčší záujem. Silná verzia princípu ho obmedzuje na čisté vnútorné vlastnosti, slabá na čisté vlastnosti. Ak povolíme nečisté vlastnosti, princíp bude ešte slabší a, povedal by som, banalizovaný. Napríklad v prípade troch sfér sú nečisté vlastnosti 2 jednotiek od B a 2 jednotiek od C vlastnené A a iba A, avšak intuitívne nebránia presnej podobnosti medzi A, B a C. (Pre inú klasifikáciu princípy, pozri Swinburne (1995.))

Predpokladajme, že berieme identitu ako vzťah a analyzujeme tieto vlastnosti ako relačné vlastnosti ((Takže A je táto povaha analyzovaná ako identická s A). Potom bude táto nečistota nečistá, ale vnútorná. V takom prípade svet pozostávajúci z troch kvalitatívne identických sfér 3, 4 a 5 jednotiek vzdialených od seba spĺňa slabý, ale nie silný princíp. A svet s tromi sférami vzdialenými od ostatných 2 jednotky nevyhovuje ani verzii.

Ďalším rozdielom je, či sa zásada týka všetkých položiek v ontológii alebo je obmedzená iba na kategóriu látok (tj veci, ktoré majú vlastnosti a / alebo vzťahy, ale samy o sebe nie sú vlastnosťami a / alebo vzťahmi). Swinburne (1995) zvažuje a obhajuje jeho aplikáciu na také abstraktné objekty, ako sú celé čísla, časy a miesta, bez toho, aby ich výslovne považovali za podstatu.

2. Ontologické implikácie

Väčšina formulácií princípu má prima facie záväzok k ontológii vlastností, ale nominanti rôznych druhov by mali mať malé ťažkosti pri poskytovaní vhodných parafráz, aby sa tomu vyhli. (Napríklad pomocou množného čísla. Pozri Boolos 1984, Linnebo 2009, §2.1.) Najzaujímavejšie v tomto kontexte je spôsob, ktorým možno princíp uviesť z hľadiska podobnosti bez akejkoľvek zmienky o vlastnostiach. Silný princíp by sa teda mohol formulovať tak, že popiera, že sa rôzne látky niekedy presne podobajú, a slabý princíp, ako by popierali, že sa tieto odlišné stavy vecí niekedy presne podobajú.

Russell (napr., 1940, kapitola 6) rozhodol, že spravodlivá látka je zväzkom univerzálov, ktoré sú spojené zvláštnym vzťahom medzi vlastnosťami, známym ako kompresia. Ak sú dané univerzály považované za vnútorné vlastnosti, potom Russellova teória predpokladá silný princíp. (Zdá sa, že to aspoň naznačuje, ale pozri O'Leary-Hawthorne 1995, Zimmerman 1997 a Rodriguez 2004.) A ak stav látok nie je podmienený, znamená to nevyhnutnosť silného princípu. Je to dôležité, pretože najzraniteľnejšia verzia je jednoznačne silná, ak sa považuje za nepodmienenú. (Pozri tiež Armstrong 1989, kapitola 4.)

3. Argumenty za a proti zásade

i) Zásada sa odvoláva na empirikov. Ako by sme mohli mať niekedy empirické dôkazy o dvoch nerozoznateľných položkách? Keby sme to urobili, mohli by sme povedať empirici, potom by museli byť s nami inak spojení. Pokiaľ nemáme sami presné repliky, čo je nepravdepodobné, sme jedinečnými bytosťami s čistými vlastnosťami X, Y, Z atď. Preto empiricky rozlíšiteľné objekty majú rôzne čisté vlastnosti, a to tým, že rôznymi spôsobmi súvisia s jedinečnými vecami s X, Y, Z atď. Z tohto a empiricistického predpokladu, že neexistujú veci, ktoré nie sú empiricky odlíšiteľné, by sme dospeli k záveru, že platí slabý princíp. Pravdepodobne by sa predpoklad nenavrhoval ako nič viac, ako len za pravdu. Existujú možné situácie, v ktorých by existovali teoretické dôvody veriť v nerozoznateľné veci v dôsledku teórie, ktorá najlepšie vysvetľuje empirické údaje. Mohli by sme teda prísť k teórii o pôvode fyzického vesmíru, ktorá mala veľké množstvo empirickej podpory a ktorá znamenala, že okrem nášho nesmierne komplikovaného vesmíru sa vytvorili aj najjednoduchšie. Pre niektoré z najjednoduchších svetov by táto teória mohla znamenať, že existovali presné repliky. V takom prípade by slabý princíp zlyhal. Pre niektoré z najjednoduchších svetov by táto teória mohla znamenať, že existovali presné repliky. V takom prípade by slabý princíp zlyhal. Pre niektoré z najjednoduchších svetov by táto teória mohla znamenať, že existovali presné repliky. V takom prípade by slabý princíp zlyhal.

(ii) Ak ignorujeme kvantovú mechaniku, mohli by sme dospieť k záveru, že nielen slabý princíp je eventuálne správny, ale aj silný princíp. Pretože, ak neberieme priestor na diskrétnosť, zdá sa, že klasická mechanická situácia sa zhrnie podľa Poincarého vety o opakovaní, ktorá nám hovorí, že zvyčajne sa svojvoľne dostaneme blízko k presnému opakovaniu, ale nikdy sa k nemu nedostaneme. (Pozri Earman 1986, s. 130.)

iii) Pokiaľ ide o slabý princíp, došlo k zaujímavému vývoju argumentácie kvôli Blackovi (1952) a Ayerovi (1954), v ktorých sa navrhuje presná symetria vo vesmíre. V Blackovom príklade sa uvádza, že by mohol existovať vesmír, ktorý by obsahoval iba dve presne pripomínajúce sféry. V takom úplne symetrickom vesmíre by boli obe sféry nerozoznateľné. Proti tomu bolo napríklad zaznamenané Hacking (1975), že taká úplne symetrická situácia dvoch sfér by mohla byť interpretovaná ako jedna sféra v neeuklidovskom priestore. To, čo by sa dalo opísať ako cesta z jednej sféry do kvalitatívne identickej jednotky po dvoch jednotkách, by sa dalo znovu popísať ako cesta okolo vesmíru späť do tej istej sféry. Celkom všeobecne by sa dalo povedať, že vždy môžeme redistribuovať zrejmé protiklady Slabého princípu, takže kvalitatívne identické objekty symetricky umiestnené sa interpretujú ako ten istý objekt. Táto obrana identity, ako to nazýva Hawley (2009), je zraniteľná voči argumentu Adamovej kontinuity. (1979)

Zmierňujúc tento argument je argument kontinuity, hlavne kvôli Adamsovi (1979). Je zaručené, že je možná takmer dokonalá symetria. Lebo by tam mohol byť priestor, v ktorom by nebolo nič iné ako séria guľôčok usporiadaných v rade v rovnakej vzdialenosti bez akýchkoľvek vnútorných rozdielov, ibaže by jedna z nich bola poškriabaná. Obrana identity sa potom zaviaže k kontraintuitívnemu kontrafaktuálu „Keby nedošlo k poškriabaniu gule, tvar priestoru by bol iný“.

Okrem tejto dupliky treba poznamenať, že iba v trochu zložitejších príkladoch je stratégia identifikácie menej presvedčivá ako v prípade dvoch sfér. Zoberme si príklad troch kvalitatívne identických guľôčok usporiadaných v jednej línii, pričom dve vonkajšie sú v rovnakej vzdialenosti od strednej. Identifikačná stratégia by si najprv vyžadovala identifikáciu dvoch vonkajších. V takom prípade však zostávajú dve kvalitatívne identické sféry, a preto sa tieto musia identifikovať. Výsledkom je, že to nie sú iba dve sféry, ktoré sme považovali za nerozoznateľné, ale všetky tri vrátane stredného, ktoré sa zdalo byť jasne odlíšené od ostatných dvoch prostredníctvom čistej relačnej vlastnosti.

Adams možno interpretovať ako poskytujúci dva argumenty, z ktorých prvý je argumentom o kontinuite použitom vyššie. Druhým je modálny argument založený na nevyhnutnosti identity a vhodne silnej modálnej logike. Predpokladajme, že existujú dva objekty, ktoré sa vyznačujú náhodnými znakmi, pretože by to mohla byť jedna z sfér, A má škrabanec, zatiaľ čo druhý B nemá. Potom je možné, že A nemá škrabance, a preto je možné, že gule nebudú nerozoznateľné. Ak je zásada nevyhnutná, znamená to, že A = B. Ale nevyhnutnosťou identity to zase znamená, že je pravdepodobne potrebné, aby A = B, tak v S5 modálnej logike (alebo slabšom systéme B), vyplýva z toho, že A = B, čo je absurdné, pretože jeden má škrabanec a druhý nie. V tomto argumente by namiesto náhodného stačenia postačoval akýkoľvek náhodný rozdiel.

Keď ignorujeme kvantovú mechaniku, máme argumenty, ktoré mnohí považujú za presvedčivé, aby ukázali, že slabý aj silný princíp sú pravdivo pravdivé, ale ani to nevyhnutne nie je. Význam kvantovej mechaniky nájdete vo francúzštine 2006.

3.1 Posledný vývoj

O'Leary Hawthorne (1995) redeskripuje Blackov príklad ako jednu guľu s dvoma umiestneniami. Ak prijmeme niektorý z Adamsových argumentov, vyplýva to, že rozpoznateľné sféry možno prepísať ako jednu sféru s dvoma polohami, ale s nekompatibilnými vlastnosťami v polohách, čo je vážne kontraintuitívne, ak nie absurdné (Hawley 2009 - pozri tiež jej ďalšie kritiky).)

Ďalšou dômyselnou myšlienkou, ktorú navrhol Hawley, je, že obe sféry sa prepíšu ako jednoduchý rozšírený objekt, na rozdiel od intuície, že jednoduchý rozšírený objekt musí mať spojené umiestnenie (Markosian 1998). Z Adamovho argumentu potom opäť vyplýva, že tento redescription obsahuje dokonca aj rozpoznateľné objekty toho istého druhu, čo nám hrozí trochu kontraintuitívnou monistickou tézou, že vesmír je iba jedným jednoduchým objektom. (Diskusie k tejto záverečnej práci nájdete v Potrc a Horgan 2008 a Schaffer 2008, §2.1.)

3.2 Identické usporiadané sféry?

Della Rocca nás vyzýva, aby sme zvážili hypotézu, že tam, kde si zvyčajne myslíme, že existuje jediná sféra, existuje veľa rovnakých usporiadaných sfér, ktoré sa skladajú z presne tých istých častí. (Ak by neboli tvorené rovnakými časťami, potom by hmotnosť dvadsiatich sfér bola dvadsaťnásobok hmotnosti jednej gule, čo by malo za následok empirický rozdiel medzi hypotézou dvadsať sféry a hypotézou jednej gule.) Intuitívne je to absurdné a je to v rozpore so zásadou, ale vyzýva tých, ktorí zásadu odmietajú, aby vysvetlili, prečo odmietajú hypotézu. Ak to tak nie je, je to prípad zásady. Zastáva názor, že zásada by sa mala akceptovať iba v tejto kvalifikovanej forme:

Nemôžu existovať dve alebo viac nerozoznateľných vecí so všetkými rovnakými časťami na rovnakom mieste v rovnakom čase (2005, 488).

Tvrdí, že to pripúšťa potrebu vysvetliť neidentitu, v takom prípade sa samotný princíp vyžaduje v prípade jednoduchých vecí. Proti Della Rocca možno tvrdiť, že pre simples (veci bez častí) je identita hrubou skutočnosťou. Je to v súlade s pravdepodobným oslabením zásady dostatočného dôvodu, ktorá obmedzuje brutálne fakty, dokonca aj tie nevyhnutné, na základné veci, ktoré od ničoho nič ďalej nezávisia.

3.3 Zásada tretieho stupňa

Predpokladajme, že poskytujeme možnosť inak nerozoznateľných objektov, ktoré sú asymetricky príbuzné. Potom máme nielen protiklad na slabý princíp, ale zaujímavé ďalšie oslabenie na princíp tretieho stupňa, konkrétne to, že v prípadoch, keď slabý princíp zlyhá, stojí inak nerozoznateľné objekty v symetrickom, ale nereflexívnom vzťahu - „tretí stupeň“, pretože je založený o tretej diskriminácii spoločnosti Quine (1976). Saunders to nedávno preskúmal a poznamenal, že fermiony, ale nie bozóny, sú diskriminovateľné v treťom stupni (2006).

Čierne gule sú diskriminačné v treťom stupni, pretože sú v symetrickom vzťahu, že sú od seba vzdialené najmenej dve míle, ale tento príklad ilustruje námietku, že diskriminácia v treťom stupni predpokladá neidentitu (pozri francúzsky 2006). Predpokladajme teda, že tieto dve sféry identifikujeme, považujeme priestor za valcovitý, potom by geodetické spojenie s guľou bolo stále geodetické a zostalo by rovnaké. Dalo by sa teda celkom prirodzene povedať, že sféra bola od seba vzdialená najmenej dve míle, pokiaľ tento vzťah nevyhodnotíme negatívne, pretože neexistuje žiadna cesta spájajúca oblasti menej ako dve míle. Tento negatívny vzťah však platí iba v prípade Black, pretože sféry nie sú identifikované.

4. História princípu

Leibniz obozretne obmedzuje zásadu na látky. Leibniz sa okrem toho zaväzuje tvrdiť, že vonkajšie vlastnosti látok dohliadajú nad vnútornými, čo zrúti rozlíšenie medzi silnými a slabými zásadami.

Aj keď podrobnosti o metafyzike Leibniz sú diskutabilné, zdá sa, že princíp vyplýva z Leibnizovej tézy o možnosti. (Pozri Leibnizove poznámky o možnom Adamsovi v liste z roku 1686 adresovanom Arnauldovi v Loemker 1969, s. 333.) Nezdá sa, že by to vyžadovalo zásadu dostatočného odôvodnenia, na ktorej ju Leibniz niekedy zakladá. (Pozri napríklad oddiel 21 Leibnizovho piateho článku v jeho korešpondencii s Clarkom (Loemker 1969, s. 699). Pozri tiež Rodriguez-Pereyra 1999.) Leibniz považuje Boha za stvoreného aktualizáciou látok, ktoré už existujú ako možné. Skutočné látky by teda mohli byť nerozoznateľné iba vtedy, ak by existovali iba nerozoznateľné látky. Ak teda princíp platí iba pre možné látky, platí to aj pre tie skutočné. Preto existujeNemá zmysel uvažovať o tom, či nemusí existovať dostatočný dôvod na aktualizáciu dvoch možných látok, pretože to Boh nemôže urobiť, pretože obidve by museli byť zhodné s jednou možnou látkou. Zásada obmedzená na iba možné látky vyplýva z Leibnizovej identifikácie látok s úplnými koncepciami. Pre dva úplné koncepty sa musia v istom pojmovom ohľade líšiť, a preto musia byť rozpoznateľné.

Bibliografia

  • Adams, RM, 1979, "Primitive Thisness and Primitive Identity", Journal of Philosophy, 76: 5-26.
  • Armstrong, DM, 1989, Universals: Anatedated Introduction, Boulder: Westview Press.
  • Ayer, AJ, 1954, Philosophical Essays, London: Macmillan.
  • Black, M., 1952, "The Identity of Indiscernibles", Mind, 61: 153-64.
  • Boolos, George, 1984, „Byť má byť hodnotou premennej (alebo byť niektorými hodnotami niektorých premenných)“, Journal of Philosophy, 81: 430-50.
  • Cross, C., 1995, "Max Black on the Identity Indiscernibles", Philosophical Quarterly, 45: 350-60.
  • Della Rocca, M., 2005, „Dve sféry, dvadsať sfér a identita nerozhodných osôb“, Pacific Philosophical Quarterly, 86: 480–492.
  • Earman, J., 1986, Primer on Determinism, Dordrecht: D. Reidel.
  • French, S., 1988, "Quantum Physics and Identity Indiscernibles", British Journal of the Philosophy of Science, 39: 233-46.
  • French, S., 1989, „Prečo princíp identity indiscernibles nie je v konečnom dôsledku pravdivý“, Synthese, 78: 141-66.
  • French, S., 2006, „Identita a individualita v kvantovej teórii“, Stanfordská encyklopédia filozofie (vydanie z jari 2006), Edward N. Zalta (ed.), URL = ,
  • Hacking, I., 1975, "The Identity Indiscernibles", Journal of Philosophy, 72 (9): 249-256.
  • Hawley, K., 2009, „Identita a nerozlišiteľnosť“, Mind, 118: 101-9.
  • Leibniz, GW, Philosophical Papers and Letters, v Loemker 1969.
  • Linnebo, O., 2009, „Plural Quantification“, Stanfordská encyklopédia filozofie (vydanie z jari 2009), Edward N. Zalta (ed.), URL = ,
  • Loemker, L., 1969, (ed. A trans.), GW Leibniz: Philosophical Papers and Letters, 2. vydanie, Dordrecht: D. Reidel.
  • Markosian, N., 1998, "Simples", Australasian Journal of Philosophy, 76: 213 - 229.
  • Morris, M. a Parkinson GHR, 1973, Leibniz Philosophical Writings, London: Dent.
  • O'Leary-Hawthorne, J., 1995, „The Bundle Theory of Substance Substance and the Identity Indiscernibles“, Analysis, 55: 191–196.
  • Potrc, M. and Horgan, T., 2008, Austere Realism: Kontextová sémantika spĺňa minimálnu ontológiu, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Quine, WVO, 1976, „Stupne diskriminácie“, Journal of Philosophy, 73: 113–116.
  • Rodriguez-Pereyra, G., 1999, „Leibnizov argument pre totožnosť nerozhodných osôb v jeho korešpondencii s Clarkom“, Australasian Journal of Philosophy, 77: 429-38.
  • Rodriguez-Pereyra, G., 2004, „Teória zväzku je kompatibilná s odlišnými, ale nerozoznateľnými podrobnosťami“, analýza, 64: 72-81.
  • Russell, B., 1940, Vyšetrovanie významu a pravdy, Londýn: Allen a Unwin.
  • Saunders, S., 2006, „Sú kvantové častice predmetom?“, Analýza, 66: 52–63.
  • Schaffer, Jonathan, „Monism“, Stanfordská encyklopédia filozofie (jeseň 2008, vydanie), Edward N. Zalta (ed.), URL = ,
  • Swinburne, R. 1995, "Thisness", Australasian Journal of Philosophy, 73: 389-400.
  • Teller, P., 1995, Interpretačný úvod do kvantovej teórie poľa, Princeton: Princeton University Press.
  • Weatherson, B., 2008, „Vnútorné vs. vonkajšie vlastnosti“, Stanfordská encyklopédia filozofie (vydanie z jesene 2008), Edward N. Zalta (ed.), URL = ,
  • Zimmerman, D., 1997, "Distinct Indiscernibles and the Bundle Theory", Mind, 106: 305-09.

Akademické nástroje

ikona sep muž
ikona sep muž
Ako citovať tento záznam.
ikona sep muž
ikona sep muž
Ukážku verzie tohto príspevku vo formáte PDF si môžete pozrieť na stránke Friends of the SEP Society.
ikona
ikona
Vyhľadajte túto vstupnú tému v projekte Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
ikona phil papiere
ikona phil papiere
Vylepšená bibliografia tohto záznamu vo PhilPapers s odkazmi na jeho databázu.

Ďalšie internetové zdroje

  • Príspevok v Leibniz, MacTutor History of Mathematics Archive (editor John J O'Connor a Edmund F Robertson, University of St. Andrews)
  • Odkazy na tému identity, projekt Open Directory (Spoločnosť → Filozofia → Filozofia logiky → Identita).

Odporúčaná: