Teoretické Prístupy K Teórii Optimality A Teórie Hry K Teórii Hier

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Naposledy zmenené: 2023-11-26 16:14

Vstupná navigácia

• Obsah vstupu
• Bibliografia
• Akademické nástroje
• Náhľad priateľov PDF
• Informácie o autorovi a citácii
• Späť na začiatok

Teoretické prístupy k teórii optimality a teórie hry k teórii hier

Prvýkrát publikované 1. decembra 2006; podstatná revízia po 9. novembri 2015

Jazyková pragmatika skúma kontextovo závislé použitie a interpretáciu výrazov. Asi najdôležitejšou predstavou v pragmatike je Griceova (1967) konverzačná implikácia. Je založená na pochopení, že pomocou všeobecných princípov racionálneho kooperatívneho správania môžeme komunikovať viac s použitím vety ako s tým spojený konvenčný sémantický význam. Grice napríklad tvrdil, že výlučný výklad výrazu „alebo“- podľa ktorého sme odvodili z „Ján alebo Mária prišli“, že John a Mária neprichádzali - nie je spôsobený sémantickým významom slova „alebo“, ale mala by byť vysvetlená teóriou konverzačných implikácií. V tomto konkrétnom príklade - typický príklad tzv. Kvantitatívnej implikácie - poslucháč “Dôsledok vyplýva z toho, že rečník mohol použiť kontrastný a informatívne silnejší výraz, ale rozhodol sa to neurobiť. Ďalšie implikácie môžu vyplývať z toho, čo si poslucháč myslí, že rečník považuje za normálny stav vecí, tj stereotypné interpretácie. Pre obidva typy implikácií zahŕňa poslucháčova (pragmatická) interpretácia výrazu to, čo považuje za dôvod rečníka na použitie tohto výrazu. Je však zrejmé, že dôvod tohto hovorcu musí zahŕňať aj predpoklady o dôvodoch poslucháča.(pragmatická) interpretácia výrazu zahŕňa to, čo považuje za dôvod rečníka na použitie tohto výrazu. Je však zrejmé, že dôvod tohto hovorcu musí zahŕňať aj predpoklady o dôvodoch poslucháča.(pragmatická) interpretácia výrazu zahŕňa to, čo považuje za dôvod rečníka na použitie tohto výrazu. Je však zrejmé, že dôvod tohto hovorcu musí zahŕňať aj predpoklady o dôvodoch poslucháča.

V tomto príspevku budeme diskutovať o formálnych účtoch konverzačných implikácií, ktoré výslovne zohľadňujú interaktívne zdôvodnenie rečníka a poslucháča (napr. Toho, o čom hovoria rečníci a poslucháči, relevantné aspekty kontextu výpovede atď.) A ktorých cieľom je redukčne vysvetľujú konverzačnú implikáciu ako výsledok cieľovo orientovaného, ekonomicky optimalizovaného používania jazyka.

• 1. Obojsmerná teória optimality

  • 1.1 Obojsmerné implikácie OT a množstva
  • 1.2 Analýza Bi-OT Hornovho delenia

• 2. Implikáty a teória hier

  • 2.1 Signalizačné hry
  • 2.2 Teoretické vysvetlenie Hornovej divízie
  • 2.3. Množstevné implikácie a najlepšie reakcie
• 3. Záver
• Bibliografia
• Akademické nástroje
• Ďalšie internetové zdroje
• Súvisiace záznamy

1. Obojsmerná teória optimality

1.1 Obojsmerné implikácie OT a množstva

Teória optimality (OT) je lingvistická teória, ktorá predpokladá, že jazykové voľby sa riadia súťažou medzi súborom kandidátov alebo alternatívami. V štandardnom OT (Prince & Smolensky, 1993) je optimálnym kandidátom ten, ktorý najlepšie spĺňa súbor porušiteľných obmedzení. Po svojom úspechu vo fonológii sa OT používa aj v syntaxi, sémantike a pragmatike. Pôvodná myšlienka sémantiky optimality-teoretiky spočívala v modelovaní interpretácie tak, že kandidáti boli považovaní za alternatívne interpretácie, ktoré poslucháč mohol priradiť danému výrazu, s obmedzeniami, ktoré opisujú všeobecné preferencie pred pármi výraz-interpretácia. Blutner (1998, 2000) rozšíril túto pôvodnú verziu tým, že vzal do úvahy aj alternatívne výrazy alebo formy, ktoré rečník mohol použiť, ale neurobil. Odkaz na alternatívne výrazy / formuláre je v pragmatike štandardom, ktorý zohľadňuje implikácie množstva. Optimalizácia by sa preto mala uvažovať z dvoch smerov: z poslucháča az reproduktora. Optimálne je podľa Blutnerovho obojsmerného-OT (Bi-OT) nielen interpretácie s ohľadom na formy, ale skôr páry párov s interpretáciou formy. Pokiaľ ide o „lepší ako“vzťah medzi dvojicami interpretácie tvaru, pár ⟨f, i⟩ sa považuje zaPokiaľ ide o „lepší ako“vzťah medzi dvojicami interpretácie tvaru, pár ⟨f, i⟩ sa považuje zaPokiaľ ide o „lepší ako“vzťah medzi dvojicami interpretácie tvaru, pár ⟨f, i⟩ sa považuje za (dôrazne) optimálny, ak spĺňa tieto dve podmienky:

• ¬∃ i ': ⟨f, i'⟩> ⟨f, i⟩
• ¬∃ f ': ⟨f', i⟩> ⟨f, i⟩

Prvá podmienka vyžaduje, aby i je optimálna interpretácia formy f. V Bi-OT sa tento stav považuje za optimalizáciu z pohľadu poslucháča. Blutner navrhol, že, f, i '⟩> ⟨f, i⟩ iff i' je pravdepodobnejšia alebo stereotypnejšia interpretácia f ako i: P (i '| ⟦f⟧)> P (i | ⟦f⟧) (kde ⟦f⟧ označuje sémantický význam f a P (B | A) podmienenú pravdepodobnosť B danú A, definovanú ako P (A ∩ B) / P (A)). Druhou podmienkou je, že zahŕňa optimalizáciu rečníka: ak má byť pre hovorcu ⟨f, i optimal optimálna, musí sa pre vyjadrenie i použiť optimálnejšia forma f '. ⟨F ', i⟩> ⟨f, i⟩ iff (i) P (i | ⟦f'⟧)> P (i | ⟦f⟧) alebo (ii) P (i | ⟦f '⟧) = P (i | ⟦f⟧) a f 'je menej zložitá forma na vyjadrenie i ako f je.

Bi-OT predstavuje klasické implikácie množstva. Vhodným (hoci kontroverzným) príkladom je „presná“interpretácia číselných výrazov. Predpokladajme napríklad, že číselné termíny sémanticky majú „aspoň“význam. ^[1] Chceme však zodpovedať za intuíciu, že veta „Tri strany prišli na večierok“sa zvyčajne interpretuje ako tvrdenie, že na večierok prišli práve tri deti. Jedným zo spôsobov, ako to urobiť, je predpokladať, že alternatívne výrazy, ktoré reproduktor by mohol použiť, sú v tvare "(Najmenej) n prišli deti do strany", zatiaľ čo alternatívne výklady pre poslucháčov sú typu I _n znamená, že "Presne n deti prišli na večierok. “^[2] Ak napríklad znova predpokladáme, že všetky príslušné interpretácie sa považujú za rovnako pravdepodobné a že sa už bežne predpokladá, že niektoré deti prišli, ale nie viac ako štyri, silne optimálne páry formulár-interpretácia sa dajú prečítať z nasledujúcich tabuľka:

P (i | ⟦f⟧)	i 1	i 2	i 3	i 4
, Jeden '	⇒¼	¼	¼	¼
'dva'	0	⇒ 1 ⁄ 3	1 ⁄ 3	1 ⁄ 3
, Tri '	0	0	⇒½	½
, Štyri '	0	0	0	⇒1

V tejto tabuľke sa položka P (aj ₃  | ⟦'two'⟧) = ¹ / _3, pretože P (aj ₃  | {i ₂, i ₃, i ₄ }) = ¹ / ₃. Všimnite si, že podľa tohto zdôvodnenia sa „dva“interpretujú ako „presne 2“(ako je označené šípkou), pretože (i) P (i ₂  | ⟦'two'⟧) = ¹ ⁄ ₃ je vyššie ako P (i ₂  | ⟦„N“⟧) pre akýkoľvek alternatívny výraz „n“a ii) všetky ostatné interpretácie zlučiteľné so sémantickým významom číselného výrazu sú blokované: existuje napríklad iný výraz, pre ktorý je i ₄ je lepšia interpretácia, tj interpretácia s vyššou podmienenou pravdepodobnosťou.

Číselné termíny dávajú sémantické významy alternatívnych výrazov lineárnemu usporiadaniu. Ukázalo sa, že to je zásadné pre analýzu Bi-OT, ak budeme interpretácie interpretovať tak špecificky, ako sme to doteraz urobili. Zvážte nasledujúce alternatívne odpovede na otázku „Kto prišiel na večierok?“:

1. John prišiel na večierok.
2. Na večierok prišiel John alebo Bill.

Predpokladajme, že John a Bill sú jediné relevantné osoby a že sa predpokladá, že niekto prišiel na večierok. V takom prípade vyzerá tabuľka, ktorá ilustruje argumentáciu obojsmernej optimality, nasledujúca (kde i _x je interpretácia, ktorá prišla iba x):

P (i | ⟦f⟧)	ja j	i b	i jb
'John'	⇒½	0	½
'Bill'	0	⇒½	½
„John a Bill“	0	0	⇒ 1
„John alebo Bill“	1 ⁄ 3	1 ⁄ 3	1 ⁄ 3

Táto tabuľka správne predpovedá, že (1) sa interpretuje ako tvrdenie, že prišiel iba Ján. Teraz však zvážte disjunkciu (2). Intuitívne by sa táto odpoveď mala interpretovať tak, že hovorí, že prišiel buď len John, alebo len Bill. Je však ľahké vidieť, že sa to predpovedá iba vtedy, ak „John prišiel“a „Bill prišiel“sa nepovažujú za alternatívne formy. Bi-OT predpovedá, že v prípade, že aj alternatívy „John prišiel“a „Bill prišiel“, je disjunkcia neinterpretovateľná, pretože špecifické interpretácie i _j, i _b a i _jbvšetky môžu byť lepšie vyjadrené inými formami. Všeobecne možno vidieť, že v prípade, že sémantické významy alternatívnych výrazov nie sú lineárne, ale iba čiastočne usporiadané, odvodenie vyššie uvedených kvantitatívnych implikácií vedie k čiastočne nesprávnym predpovediam.

Ako sa ukazuje, zdá sa, že tento problém pre Bi-OT je väčší, ako v skutočnosti je. Intuitívne, odpoveď ako (2) naznačuje, že rečník má neúplné informácie (nevie, kto z Johna alebo Billa prišiel). Výklady, ktoré sme doteraz zvažovali, sú však svetové štáty, ktoré nekódujú rôzne množstvá znalostí rečníkov. Aby sme to vzali do úvahy v Bi-OT (alebo v akejkoľvek inej analýze kvantitatívnych implikácií), mali by sme umožniť alternatívne interpretácie, ktoré predstavujú rôzne vedomostné stavy hovoriaceho. Aloni (2007) podáva zoznam Bi-OT o implikáciách ignorancie (závery, ako je uvedené vyššie, že rečník nemá určité kúsky možných relevantných informácií), spolu s implikáciami ľahostajnosti (že rečník nepovažuje kúsky informácií za dostatočne relevantné na vyjadrenie), Okrem toho je možné preukázať, žePokiaľ ide o implikácie ignorancie, predpovede Bi-OT sa spájajú s pragmatickou interpretačnou funkciou nazývanou „grice“v rôznych (spoločných) dokumentoch Schulza a Van Rooija (napr. Schulz a Van Rooij, 2006). V týchto dokumentoch sa tvrdí, že Grice implementuje gricínske maximum kvality a prvé maximum množstva a je ukázané, že z hľadiska tohto (spolu s dodatočným predpokladom kompetencie) môžeme zodpovedať za mnoho konverzačných implikácií, vrátane tých z (1) a (2).a je ukázané, že z hľadiska toho (spolu s ďalším predpokladom spôsobilosti) môžeme zodpovedať za mnoho konverzačných implikácií, vrátane tých, ktoré sú uvedené v (1) a (2).a je ukázané, že z hľadiska toho (spolu s ďalším predpokladom spôsobilosti) môžeme zodpovedať za mnoho konverzačných implikácií, vrátane tých, ktoré sú uvedené v (1) a (2).

1.2 Analýza Bi-OT Hornovho delenia

Bi-OT môže tiež zodpovedať za Hornovo rozdelenie pragmatickej práce alebo M-implikacií, pretože sa alternatívne niekedy nazývajú aj po Levinsonovej (2000) - podľa ktorej (ne) výrazný výraz (morfologicky komplexný a menej lexikalizovaný) typicky získa (un) označená interpretácia - ktorú Horn (1984) tvrdil, že vyplýva z interakcie medzi griceanskymi submaximami množstva a maximami vzťahov a správania. Na ilustráciu zvážte nasledujúci dobre známy príklad:

1. John zabil šerifa.
2. John spôsobil, že šerif zomrel.

Typicky interpretujeme neoznačené (3) ako stereotypné zabíjanie (zámerne), zatiaľ čo označené (4) naznačuje, že John šerifa zabil nepriamejším spôsobom, možno neúmyselne. Blutner (1998, 2000) ukazuje, že sa to dá vysvetliť v Bi-OT. Trvať aj _st, aby sa viac pravdepodobný výklad kde John zabil šerifa vo stereotypným spôsobom, keď som _{¬ st} je výklad, kde John spôsobil smrť šerifa v neobvyklým spôsobom. Pretože (3) je menej komplexný ako (4) a _ist je stereotypnejšia interpretácia zlučiteľná so sémantickým významom (3), predpokladá sa, že (3) sa interpretuje ako i _st, Takže v zmysle svojej predstavy o silnej optimálnosti, tj o optimálnosti pre rečníka aj pre poslucháča, môže Blutner vysvetliť intuíciu, že vety zvyčajne dostávajú najpravdepodobnejšiu alebo stereotypnejšiu interpretáciu. Z hľadiska tohto pojmu optimality však Blutner zatiaľ nevie vysvetliť, ako komplexnejšia forma (4) môže mať interpretáciu vôbec, najmä prečo sa bude interpretovať ako nestereotypné zabíjanie. Dôvodom je, že za predpokladu, že (4) má rovnaký sémantický význam ako (3), stereotypná interpretácia by bola optimistická pre poslucháčov nielen pre (3), ale aj pre (4).

Aby sa zohľadnila intuícia, že (4) sa interpretuje nestereotypným spôsobom, zavádza Blutner (2000) slabší pojem optimality, ktorý tiež zohľadňuje pojem blokovania: pragmaticky priradený význam jednej formy môže vziať, aby som tak povedal,, čo znamená z inej, menej priaznivej formy. V tomto prípade je stereotypná interpretácia intuitívne blokovaná pre ťažkopádnu formu (4) lacnejším alternatívnym výrazom (3). Formálne interpretačný pár ⟨f, i⟩ je formálne slabo optimálny ^[3]ak neexistuje ani silne optimálny ⟨f, i '⟩ taký, že ⟨f, i'⟩> ⟨f, i⟩ ani silne optimálny ⟨f ', i⟩ taký, že ⟨f', i⟩> ⟨f, i ⟩. Všetky páry interpretácie formy, ktoré sú silne optimálne, sú tiež slabo optimálne. Avšak, pár, ktorý nie je silne optimálny ako ⟨(4), aj _{¬ st} ⟩ môže byť ešte slabo optimálna: pretože ani ⟨(4), aj _st ⟩ ani ⟨(3), aj _¬st ⟩ je silne optimálna, nie je žiadna námietka, že ⟨(4), i _¬ st⟩ je (slabo) optimálnym párom. Výsledkom je, že označené (4) získajú stereotypnú interpretáciu. Všeobecne platí, že uplatňovanie vyššie uvedenej definície slabej optimality môže byť ťažké, ale Jäger (2002) poskytuje stručný algoritmus na výpočet slabo optimálnych párov interpretácie formulárov.

2. Implikáty a teória hier

2.1 Signalizačné hry

David Lewis (1969) predstavil signalizačné hry, aby vysvetlil, ako môžu byť správy použité na komunikáciu niečoho, hoci tieto správy nemajú už existujúci význam. V pragmatike chceme urobiť niečo podobné: vysvetliť, čo sa vlastne prejavuje výrazom, ktorého skutočná interpretácia nie je špecifikovaná jeho konvenčným sémantickým významom. Je preto prirodzené, aby sa pragmatika zakladala na Lewisových signalizačných hrách.

Signalizačná hra je hra asymetrických informácií medzi odosielateľmi a prijímačom r. Odosielateľ sleduje stav t, v ktorom sú ar, zatiaľ čo prijímač musí vykonať akciu. Odosielatelia sa môžu pokúsiť ovplyvniť činnosť vykonanú pomocou r odoslaním správy. T je množina stavov, F množina formulárov alebo správ. Predpokladáme, že správy už majú sémantický význam daný sémantickou interpretačnou funkciou ⟦·⟧, ktorá každému z nich priraďuje podmnožinu T. Odosielateľ pošle správu / formulár v každom stave, stratégia S odosielateľa je teda funkciou od T po F. Prijímač vykoná akciu po vypočutí správy s konkrétnym sémantickým významom, ale pre súčasné účely môžeme akcie považovať iba za interpretácie. Stratégia prijímača R je potom funkciou, ktorá mapuje správu na interpretáciu, tj podskupinu T. Úžitková funkcia pre rečníka a poslucháča predstavuje to, čoho sa zaujímajú zúčastnené strany, a tak podľa vzoru úžitkovej funkcie, ktoré rečník a poslucháč považujú za relevantné informácie (implementácia Grice's Maxim of Relevance). Pre jednoduchosť predpokladáme, že úžitkové funkcie s a r (U_s a U _r) sú rovnaké (implementujúc Griceov princíp spolupráce) a že závisia od (i) skutočného stavu t, (ii) interpretácie príjemcu, i, správy f zaslanej s v t podľa ich príslušných stratégie R a S, tj i = R (S (t)) a iii) (v oddiele 2.3) forma f = S (t) používaná odosielateľom. Predpokladáme, že príroda vyberá stav podľa nejakého (všeobecne známeho) rozdelenia pravdepodobnosti P nad T. Vzhľadom na túto pravdepodobnostnú funkciu môžeme určiť očakávanú alebo priemernú užitočnosť každej kombinácie stratégií odosielateľ-prijímač ⟨S, R⟩ pre hráča e ∈ {s, r} takto:

EÚ _e (S, R) = Σ _{t ∈ T} P (t) x U _e (t, S (t), R (S (t))).

Signalizačná hra je potom (zjednodušený, abstraktný) model jednej výpovede a jej interpretácie, ktorá obsahuje pragmatické zdôvodnenie niektorých z najdôležitejších prvkov kontextu: asymetria informácií (hovorca pozná svetový stav, poslucháč nepozná svetový stav)), pojem alternatív výpovede (v sade správ / formulárov) s pridruženým sémantickým významom a flexibilné znázornenie toho, čo sa počíta s relevantnými informáciami (prostredníctvom užitočných funkcií). Ak to nestačí, napríklad, ak chceme, aby poslucháč mal aj čiastočné informácie nezdieľané rečníkom (napríklad keď rečník nie je presvedčený o tom, čo je pre poslucháča skutočne relevantné), dá sa to ľahko začleniť do viacerých zložitý herný model, ale zdržíme sa tu zložitejšej situácie. Stratégie odosielateľa a príjemcu kódujú konkrétne spôsoby použitia a interpretácie jazyka. Pojem očakávaná užitočnosť vyhodnocuje, aké dobré sú spôsoby používania a tlmočenia jazyka (v danom kontexte). Cieľom teoreticko-teoretických vysvetlení pragmatických javov je vyčleniť tie strategické dvojice odosielateľ-príjemca, ktoré zodpovedajú empiricky potvrdenému správaniu, ako optimálne a / alebo racionálne riešenie problému s hrou.

Štandardným riešením koncepcie teórie hier je Nashova rovnováha. Nashova rovnováha signalizačnej hry je pár stratégií S ^*, R ^* ⟩, ktorých vlastnosť je taká, že ani odosielateľ, ani príjemca nemohli jednostrannou odchýlkou zvýšiť svoju očakávanú užitočnosť. S ^* je teda najlepšou reakciou na R ^* a R ^* je najlepšou reakciou na S ^*, V hernej teoretickej literatúre je veľa vylepšení Nashovej rovnováhy. Okrem toho existujú alternatívy k rovnovážnym analýzam, z ktorých dve najvýznamnejšie sú: (i) explicitné formalizovanie procesov zdôvodňovania agentov, ako sa to robí v teórii epistemických hier (napr. Perea 2012) a (ii) varianty evolučných teória hry (napr. Sandholm 2010), ktorá študuje dynamické zmeny dispozície agentov v postupe optimalizácie, napríklad napodobňovaním alebo učením sa rodičov. Tieto otázky sú relevantné aj pre aplikácie na lingvistickú pragmatiku, ako to v súčasnosti ukážeme na príklade M-implicature / Hornovho rozdelenia pragmatickej práce.

2.2 Teoretické vysvetlenie Hornovej divízie

Radi by sme pripísali významový rozdiel medzi (3) a (4), ako predtým v kontexte Bi-OT. Predpokladajme, že máme 2 stavy, t _st a t _¬st a 2 správy, f _u i f _m. Rovnako ako predtým, sémantický význam oboch správ je {t _st, t _¬st }, ale t _st je viac stereotypné alebo pravdepodobné, ako t _¬st: P (t _st)> P (t _¬st). Rozložíme úžitkovú funkciu odosielateľa na výhodnú a nákladovú funkciu, U _s (t, f, i) = B _s(t, i) - C f), kde i je interpretácia. Prijímame nasledujúcu výhodnú funkciu: B _s (t, i) = 1, ak i = t, a B _s (t, i) = 0 inak. Náklady na neoznačenú správu f _u sú nižšie ako náklady na označenú správu f _m. Bez straty všeobecnosti môžeme predpokladať, že C (f _u) = 0 <C (f _m). Tiež predpokladáme, že je vždy lepšie mať úspešnú komunikáciu s nákladnou správou ako neúspešnú komunikáciu s lacnou správou, čo znamená, že C (f _m), aj keď väčšie ako C (f _u), musia zostať primerane malé. Stratégia odosielateľa a príjemcu je rovnaká ako predtým. Kombinácia vysielač a prijímač stratégie, ktoré vedú k bijektívne mapovanie {⟨t _st, f _u ⟩, ⟨t _¬st, f _m ⟩} je Nash rovnováha tejto hry. A táto rovnováha kóduje Hornovo rozdelenie pragmatickej práce: neoznačená (a ľahšia) správa f _u vyjadruje stereotypnú interpretáciu t _st, zatiaľ čo nestereotypný stav t _¬st je vyjadrený označenou a nákladnejšou správou f _m. Bohužiaľ, aj mapovanie {⟨t _st, f _m ⟩, ⟨t _¬st, f_U ⟩}-kde zapaľovača správa označuje non-stereotypné situácie, je Nash rovnováha hry, čo znamená, že v tomto prevedení štandardnej koncepcie riešenia teórie hier nemôže ešte jedno z požadovaného výsledku.

Toto sú úvahy o rovnovážnych vylepšeniach a / alebo o alternatívnych koncepciách riešenia. Napríklad Parikh (1991, 2001) tvrdí, že by sme mali používať vyvážené vylepšenia. Poznamenáva, že z vyššie uvedených dvoch rovnováh dominuje prvá Pareto druhá, a preto by sa mala uprednostniť prvá z uvedených rovnováh. Van Rooij (2004) navrhuje, že keďže Hornovo rozdelenie pragmatickej práce nezahŕňa iba používanie jazyka, ale aj organizáciu jazykov, mali by sme sa pozerať na signalizačné hry z evolučného hľadiska a využiť tie varianty evolučnej teórie hier, ktoré vysvetľujú vznik. Pareto-optimálnych riešení. Ako tretia alternatíva po niektorých myšlienkach De Jaegher (2008),van Rooij (2008) navrhuje, aby bolo možné využiť aj predbežnú indukciu (konkrétny herný teoretický spôsob uvažovania o prekvapivých krokoch súpera) na rozlíšenie požadovanej rovnováhy. Ako príklad prístupu, ktorý vychádza z podrobného modelovania epistemických stavov partnerov, navrhuje Franke (2014a), že by sme mali rozlišovať prípady implikácie M, ktoré zahŕňajú skôr jasné ad hoc odôvodnenie, ako napríklad (5) a (6), z prípadov s možnejším gramatickým kontrastom, napríklad medzi (3) a (4).z prípadov s možnejším gramatickým kontrastom, napríklad medzi (3) a (4).z prípadov s možnejším gramatickým kontrastom, napríklad medzi (3) a (4).

1. Pani T spievala „Home Sweet Home“.
2. Pani T vydáva sériu zvukov zhruba zodpovedajúcich skóre „Home Sweet Home“.

Franke navrhuje, aby herný model pre úvahy o (5) a (6) mal obsahovať prvok asymetrie alternatív: zatiaľ čo je rozumné (pre rečníka očakávať, že) poslucháč by považoval (5) za alternatívnu výpoveď, keď (6), je celkom nepravdepodobné, že (rečník sa domnieva, že) poslucháč zváži (6) potenciálnu alternatívnu výpoveď, keď bude vypočutý (5). Táto asymetria alternatív sa premieta do rôznych názorov, ktoré poslucháč bude mať o kontexte po rôznych správach. Rečník to môže predvídať a poslucháč, ktorý skutočne pozoroval (6), môže zdôvodniť svoje kontrafaktuálne zobrazenie kontextu, ktoré by mal, keby namiesto toho hovoril (5). Franke ukazuje, že ak je spárovaná s touto asymetriou v kontexte,jednoduchý model opakovaného odôvodnenia najlepšej reakcie, ku ktorému sa obrátime ďalej, tiež vedie k požadovanému výsledku.

2.3. Množstevné implikácie a opakované zdôvodnenia

Na rozdiel od prípadu M-implikacií, veľa kvantitatívnych implikacií závisí od skutočnosti, že alternatívne výrazy sa líšia s ohľadom na logickú silu: odvodenie od „troch“k pragmaticky posilneným „presne trojnásobným“čítaniam, ktoré sme načrtli v oddiele 1.1, čerpá o skutočnosti, že alternatívny výraz „štyri“je sémanticky silnejší, tj „štyri“sémanticky znamená „tri“, ale nie naopak, za predpokladu „aspoň“sémantiky. Aby sme mohli brať do úvahy sémantickú silu, ktorá sa musí prikladať hernej teoretickej pragmatike, musíme priraďovať konvenčnému významu určitú úlohu v hernom modeli alebo v koncepcii riešenia. V nasledujúcom texte sa zaoberáme dvoma podobnými, ale zreteľnými možnosťami zaobchádzania so sémantickým významom v prístupoch, ktoré vysvetľujú pragmatické zdôvodnenie ako reťazce (vyššieho rádu) zdôvodnenia účastníkov rozhovoru.racionalita.

Priamy a efektívny spôsob, ako do sémantického významu priblížiť sémantický význam, je jednoducho obmedziť súbor životaschopných stratégií odosielateľa a prijímača v signalizačnej hre na tie stratégie, ktoré zodpovedajú tradičnému významu: odosielateľ môže vybrať iba tie formy, ktoré sú pravdivé aktuálny stav a prijímač si môže zvoliť iba interpretácie, ktoré sú v označení pozorovanej správy. Môže sa to zdať hrubé a vylučujú sa tu prípady použitia literatúry, ktoré nie sú doslovným jazykom, klamstvá, podvádzanie a chyby od začiatku, môže to však slúžiť na racionalizáciu spoločných vzorcov pragmatického zdôvodňovania medzi spolupracujúcimi partnermi, ktorí hľadajú informácie. Na základe takéhoto obmedzenia stratégií poslušných pravdyPavan (2013) a Rothschild (2013) nezávisle preukázali, že existuje zavedený koncept riešenia nerovnováhy, ktorý pekne racionalizuje kvantitatívne implikácie, konkrétne opakovanú prijateľnosť, tiež známy ako opakované odstránenie slabo dominantných stratégií. Všeobecnou myšlienkou tohto konceptu riešenia je začať s celým súborom životaschopných stratégií (všetky v súlade s významom sémantického významu) a potom iteratívne vylúčiť všetky stratégie X, pre ktoré neexistuje žiadna opatrná viera o to, ktorá zo zostávajúcich súperov zostane bez podrobností. Stratégie, ktoré bude súper pravdepodobne hrať, by z X urobili racionálnu vec. (Opatrné presvedčenie je také, ktoré nevylučuje protivníkovú stratégiu, ktorá doteraz nebola odstránená.) Súbor stratégií, ktoré prežívajú opakované iterácie eliminácie, je potom kompatibilný s (konkrétnym druhom) všeobecnej viery v racionalitu. Stručne povedané, opakovaná prípustnosť je eliminatívnym prístupom: od súboru všetkých stratégií (dodržiavajúcich pravdu) sú niektoré stratégie odstránené v každom kroku, až kým nezostaneme stabilným súborom stratégií, z ktorých už nie je možné nič vylúčiť.

Alternatívou k obmedzeniu pozornosti iba na pravdivé stratégie je použitie sémantického významu na obmedzenie východiska pragmatického zdôvodnenia. Prístupy, ktoré to robia, sú prístup založený na optimálnych tvrdeniach (Benz 2006, Benz & van Rooij 2007), iterované modely s najlepšou odpoveďou (napr. Franke 2009, 2011, Jäger 2014) a súvisiace pravdepodobnostné modely (napr. Frank & Goodman 2012, Goodman & Stuhlmüller 2013, Franke & Jäger 2014). Všeobecnú myšlienku, ktorá zjednocuje tieto prístupy, možno vysledovať priamo na Grice, najmä myšlienku, že rečník by mal maximalizovať množstvo relevantných informácií obsiahnutých v ich výrokoch. Keďže informácie obsiahnuté vo výpovedi sa štandardne považujú za sémantické informácie (na rozdiel od pragmaticky obmedzeného alebo modulovaného významu),jednoduchý spôsob implementácie gricejských rečníkov je predpokladať, že si vyberajú výroky tým, že zvažujú, ako by doslovný tlmočník reagoval na každú alternatívu. Pragmatickí poslucháči potom optimálne reagujú na základe presvedčenia, že rečník je Gricean v uvedenom zmysle. Inými slovami, tieto prístupy definujú schému zdôvodnenia racionálneho zdôvodnenia vyššieho poriadku: počnúc (neracionálnym, falošným) tlmočníkom doslovu, gricejský hovorca koná (približne) racionálne na základe doslovného tlmočenia, zatiaľ čo tlmočník poslucháča tlmočí (približne)) racionálne na základe správania gricejského hovorcu. Niektoré príspevky umožňujú opakovanie najlepších reakcií s najlepšími odpoveďami, iné nie; niektoré príspevky sa zameriavajú aj na postupnosť odôvodňovania, ktorá začína odosielateľmi doslovného záznamu; niektoré príspevky predpokladajú, že agenti sú prísne racionálni,iné umožňujú pravdepodobnostné aproximácie klasického racionálneho výberu (prehľad a porovnanie pozri Franke & Jäger 2014).

Zásadný rozdiel medzi opakovanými prístupmi k najlepšej reakcii a predtým uvedeným prístupom založeným na opakovanej prípustnosti spočíva v tom, že prvý prístup neznižuje súbor stratégií, ale umožňuje odlišný súbor najlepších reakcií v každom kroku. To tiež umožňuje, aby sa (niektoré) opakované prístupy s najlepšou reakciou zaoberali pragmatickým odôvodnením v prípadoch, keď preferencie partnerov nie sú zladené, tj ak griceansky predpoklad kooperatívy nie je v platnosti alebo ak existujú ďalšie stimuly na odklon od sémantiky význam (viac o herných modeloch na zdôvodňovanie v nespolupracujúcich kontextoch, pozri napr. Franke, de Jager & van Rooij 2012, de Jaegher & van Rooij 2014). Ďalším rozdielom medzi opakovanými modelmi najlepšej reakcie a opakovanou prípustnosťou je, že posledne uvedené nezodpovedajú za Horn. “s rozdelením pragmatickej práce (pre diskusiu pozri Franke 2014b a Pavan 2014).

Na ilustráciu toho, ako funguje opakovanie odôvodnenia najlepšej reakcie v jednoduchom (kooperatívnom) prípade, sa krátko pozrieme na numerické výrazy. Vezmite signalizačnú hru so 4 stavmi alebo svetmi, W = {w ₁, w ₂, w ₃, w ₄ }, kde indexy udávajú presný / maximálny počet detí, ktoré prišli na našu párty, a štyri správy F = {' jeden ',' dva ',' tri ',' štyri '}, ako skratka pre' n deti prišli na našu párty '. Pri negricejskej „aspoň“interpretácii číslic tvoria významy číselných výrazov implikačný reťazec: f'four'⟧ ⊂ ⟦'three'⟧ ⊂ ⟦'two'⟧ ⊂ ⟦'one'⟧, pretože napríklad ⟦'three'⟧ = {w ₃, w ₄}. Doslovný tlmočník, ktorý sa inak nezaujíma o kontextové faktory, by reagoval na každú správu výberom akejkoľvek skutočnej interpretácie s rovnakou pravdepodobnosťou. Napríklad, ak tlmočník doslovne počuje „tri“, vybral by si w ₃ alebo w ₄, každý s pravdepodobnosťou ½. Ale to znamená, že optimálna voľba výrazu pre reproduktor, ktorý chce povedať, že skutočný svet je w ₃ by, tri ', pretože to maximalizuje šancu, že doslovné interpret vyberie w ₃. Konkrétne, ak rečník zvolí „jeden“, šanca, že si poslucháč doslovného výberu vyberie w _3, je ¼; pre 'dva' je to ⅓; pre 'tri' je to ½ a pre 'štyri' je nula, pretože w ₃nie je prvkom th'three'⟧. Preto racionálny gricejský rečník vyberie „3“vo w ₃ a nikde inde, ako je zrejmé z paralelného argumentu pre všetky ostatné štáty. To však znamená, že grécky tlmočník, ktorý počuje „tri“, usúdi, že skutočný svet musí byť w ₃.

Obzvlášť sľubné nedávne rozšírenie tohto systému pragmatického zdôvodňovania má zahŕňať pravdepodobnostné výberové funkcie na modelovanie približne racionálnych výberov agentov, aby sa umožnilo oveľa priamejšie prepojenie s experimentálnymi údajmi (porovnaj, Franke & Jäger 2016). Takéto pravdepodobnostné pragmatické modely boli aplikované na celý rad zaujímavých fenoménov, vrátane zdôvodnenia referenčných výrazov v kontexte (Frank a Goodman 2012), implikácií ignorancie (Goodman & Stuhlmüller 2013), neslovnej interpretácie číselných termínov (Kao et al. 2014) alebo kvantitatívnych implikácií v zložitých vetách (objaví sa Potts et al.).

3. Záver

Teória obojsmernej optimality a teória hier sú celkom prirodzené a podobné rámce, ktoré formalizujú grécke predstavy o interaktívnom pragmatickom uvažovaní orientovanom na ciele v kontexte. Posledný vývoj sa zameriava na epistemickú alebo evolučnú teóriu hier alebo na pravdepodobnostné modely empirických údajov.

Bibliografia

• Aloni, M. (2007), „Vyjadrenie ignorancie alebo ľahostajnosti. Modálne implikácie v teórii obojsmernej optimality “, v B. ten Cate a Henk Zeevat (ed.), Logika, jazyk a výpočet: Príspevky zo 6. medzinárodného sympózia Tbilisi, Berlín, Heidelberg: Springer, s. 1–20.
• Benz, A. (2006), „Užitočnosť a relevantnosť odpovedí“, v A. Benz, G. Jäger a R. van Rooij (ed.), Teória hier a Pragmatici, New York: Palgrave McMillan, s. 195–214,
• Benz, A. a R. van Rooij (2007), „Optimálne tvrdenia“a čo z nich vyplývajú. Jednotný teoretický prístup k hre “, Topoi, 26: 63–78.
• Blutner, R. (1998), „Lexical Pragmatics“, Journal of Semantics, 15: 115–162.
• ––– (2000), „Niektoré aspekty optimality pri interpretácii prirodzeného jazyka“, Journal of Semantics, 17: 189–216.
• Ebert, C. a G. Jäger (2009), Pragmatická racionalizácia. V práci A. Riester a T. Solstand (vyd.), Proceedings of Sinn und Bedeutung 14, SFB 732, zv. 5, Univerzita Stuttgart, 1-15.
• Frank, MC a ND Goodman (2012), „Predikcia pragmatického zdôvodnenia v jazykových hrách“, Science, 336: 998.
• Franke, M. (2009), „Signal to Act“, Ph. D. dizertačná práca, Amsterdamská univerzita
• ––– (2011), „Implikáty množstva, vyčerpávajúca interpretácia a racionálna konverzácia“, sémantika a pragmatika, 4 (1): 1–81.
• ––– (2014a), „Pragmatické zdôvodnenie nevedomosti“, Erkenntnis, 79: 729–767.
• ––– (2014b), „O prípustnosti teoretickej pragmatiky hry: Odpoveď Pavanovi (2013)“, lingvistika a filozofia, 37: 249–256.
• Franke, M. a G. Jäger (2014), Pragmatické zdôvodňovanie. In: S. Pistoia Reda (ed.), Sémantika, Pragmatika a prípad skalárnych implikácií, New York: Palgrave MacMillan, 170–200.
• ––– (2016), Pravdepodobná pragmatika alebo prečo je pre Pragmatikov pravdepodobne dôležité Bayesovo pravidlo, Zeitschrift für Sprachwissenschaft, 35 (1): 3–44.
• Franke, M., ST de Jager a R. van Rooij (2012), „Relevantnosť v spolupráci a konflikte“, Journal of Logic and Computation, 22: 23–54.
• Gazdar, G. (1979), Pragmatics, London: Academic Press.
• Grice, HP (1967), „Logika a konverzácia“, William James Lectures, Harvardská univerzita, dotlač v štúdiu Štúdia v ceste slov, 1989, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Goodman, ND a A. Stuhlmüller (2013), „Znalosti a implikácie: {M} odeling Lanuage Pochopenie ako sociálna kognícia“, Témy v kognitívnej vede, 5: 173–184.
• Horn, L. (1984), „K novej taxonómii pragmatickej inferencie: implikácia založená na Q a R“. In: D. Schiffrin (ed.), Význam, forma a použitie v kontexte: lingvistické aplikácie, GURT84, 11–42, Washington; Georgetown University Press.
• De Jaegher, K. (2008), „Vývoj Hornovej vlády“, Journal of Economic Methodology, 15: 275–284.
• De Jaegher, K. a R. van Rooij (2014), „Game-Theoretic Pragmatics under Conflict and Common Interest“, Erkenntnis, 79: 769–820.
• Jäger, G. (2002), „Niektoré poznámky k formálnym vlastnostiam teórie obojsmernej optimality“, Journal of Logic, Language and Information, 11: 427–451.
• ––– (2014), „Racionalizovateľné signalizovanie“, Erkenntnis, 79: 673–706.
• Kao, J. a kol. (2014), „Nonliteral Understanding of Number Words“, zborník Národnej akadémie vied, 111 (33): 12002–12007.
• Levinson, SC (2000), predpokladané významy. Teória generalizovanej konverzačnej implikácie, Cambridge, MA: MIT Press.
• Lewis, D. (1969), Convention, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Parikh, P. (1991), „Komunikácia a strategická inferencia“, lingvistika a filozofia, 14: 473–513.
• ––– (2001), The Language, Stanford, CA: Publications CSLI.
• Pavan, S. (2013), „Skalárne implikácie a filozofia“, lingvistika a filozofia, 36: 261–290.
• ––– (2014), „Racionálnosť v teoretickej pragmatike hry: Odpoveď na Franke (2014)“, lingvistika a filozofia, 37: 257–261.
• Perea, A. (2012), epistemická teória hier: zdôvodnenie a výber, Cambridge: Cambridge University Press.
• Potts C. a kol. (objaví sa), objavia sa „vnorené implikácie ako pragmatické závery v zložení lexikálnej neistoty“, Journal of Semantics.
• Prince, A. a P. Smolensky, 1993, Teória optimality. Interakcia obmedzení v generatívnej gramatike, Cambridge, MA: MIT Press.
• Rooij, R. van (2004), „Signálne hry vyberajú stratégie Horn“, lingvistika a filozofia, 27: 493–527.
• ––– (2008), „Teória hier a implikácie množstva“, Journal of Economic Methodology, 15: 261–274.
• Rothschild, D. (2013), „Teória hier a skalárne implikácie“, Philosophical Review, 27: 438–478.
• Sandholm, WH (2010), Populačné hry a evolučná dynamika, Cambridge, Massachusetts: MIT Press.
• Schulz, K. a R. van Rooij (2006), „Pragmatický význam a nemonotonické zdôvodnenie: prípad taxatívnej interpretácie“, lingvistika a filozofia, 29: 205–250.

Akademické nástroje

	Ako citovať tento záznam.
	Ukážku verzie tohto príspevku vo formáte PDF si môžete pozrieť na stránke Friends of the SEP Society.
	Vyhľadajte túto vstupnú tému v projekte Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
	Vylepšená bibliografia tohto záznamu vo PhilPapers s odkazmi na jeho databázu.

Ďalšie internetové zdroje

[Obráťte sa na autora s návrhmi.]