Zámer

Obsah:

Zámer
Zámer

Video: Zámer

Video: Zámer
Video: Dhurata Dora ft. Soolking - Zemër 2024, Marec
Anonim

Vstupná navigácia

  • Obsah vstupu
  • Bibliografia
  • Akademické nástroje
  • Náhľad priateľov PDF
  • Informácie o autorovi a citácii
  • Späť na začiatok

zámer

Prvýkrát publikované 31. augusta 2009; podstatná revízia pondelok 13. augusta 2018

Filozofická nejasnosť o úmysle sa začína jeho objavením v troch podobách: zámer do budúcnosti, ako keď mám v úmysle dokončiť tento vstup do konca mesiaca; zámer, s ktorým niekto koná, ako píšem s ďalším zámerom napísať úvodnú vetu; a úmyselné konanie, ako v skutočnosti, že tieto slová píšem úmyselne. Ako napísala Elizabeth Anscombe v podobnom kontexte, „je nepravdepodobné povedať, že slovo je nejednoznačné, ako sa vyskytuje v týchto rôznych prípadoch“a zo skutočnosti, že „sme v pokušení hovoriť o„ rôznych zmysloch “slova, ktoré je jasne nie je nejednoznačné, môžeme z toho vyvodiť, že sme dosť temne o charaktere pojmu, ktorý predstavuje “(Anscombe 1963, s. 1).

Hlavnou úlohou filozofie zámeru je odhaliť a opísať jednotu týchto troch foriem. Tento projekt je dôležitý pre otázky vo filozofii mysle, ale aj pre etiku, kde sa podieľa na doktríne dvojitého účinku, pre epistemológiu a samozrejme pre povahu praktického dôvodu.

Teórie úmyslu môžeme klasifikovať zhruba, ale užitočne na dve osi. Po prvé, ako zistia jednotu v maskách úmyslu? Vysvetľujú jeden druhému? Ktoré, ak vôbec nejaké, považujú za primárne? Medzi účtami, ktoré majú v úmysle byť duševným stavom, z ktorého môžeme vysvetliť úmyselné konanie, a tými, ktoré nie sú, existuje hlboký nesúhlas. Po druhé, ako chápu vzťah medzi úmyslom a hodnotiacim myslením, ktorý má na zreteli možnosť akrasie, a vzťah medzi úmyslom a vierou, ktorý má povahu a rozsah sebapoznania? Tieto otázky vyvstávajú bez ohľadu na vzťah medzi úmyslom a konaním. Oddiely 1 a 2 sa zaoberajú prvou osou nezhody, zatiaľ čo oddiely 3 až 5 sa týkajú predovšetkým druhej.

  • 1. Zamýšľam ako robiť
  • 2. Zámer v akcii
  • 3. Zámer a dobro
  • 4. Zámery ako plány
  • 5. Zámer a viera
  • Bibliografia
  • Akademické nástroje
  • Ďalšie internetové zdroje
  • Súvisiace záznamy

1. Zamýšľam ako robiť

V časti „Činnosti, dôvody a príčiny“, Donald Davidson dal redukčnú teóriu „úmyslu“, s akou ako „synkategorematický“: veta sa netýka udalosti alebo stavu agenta, ale je to spôsob, ako znovu opísať, čo robí. z hľadiska „primárneho dôvodu“, keď sa to chápe ako postoj k činom, ktoré majú nejaký rys, F, spolu s presvedčením, že pôvodný úkon má tento znak (Davidson 1963, s. 5–8). Žaloba sa považuje za úmyselnú z dôvodu jej vzťahu k primárnemu dôvodu a tento dôvod dáva za cieľ úmysel. Davidson tým zjednotil, alebo sa rozhodol zjednotiť úmyselné konanie a úmysel s tým.

Ako však videl, tento príbeh zanedbáva a nemôže ľahko zahrnúť perspektívny zámer alebo zámer do budúcnosti (Davidson 1978). Existujú zjavné prípady „čistého úmyslu“, v ktorých sa nevykonávajú žiadne kroky. Predpokladajme, že mám v úmysle napísať recenziu knihy, ale knihu ešte musím otvoriť. Na druhej strane takýto čistý úmysel nemožno obmedziť na úmyselné konanie. Akonáhle zistíme existenciu čistého úmyslu, „nie je dôvod nedovoliť, aby bol tento zámer toho istého druhu prítomný aj v prípade, keď dôjde k zamýšľanému konaniu“(Davidson 1978, s. 89). Ak to, čo robím úmyselne, trvá skoro, ako takmer všetko, budú v počiatočných fázach, v ktorých stojím pred dokončením skutku, rovnako ako s ohľadom na budúce činnosti, ktoré chcem vykonať, ale ešte musím začať.

Väčšina práce od Davidsonovej konverzie ho nasledovala pri uznávaní stavu potenciálneho úmyslu za nezrušiteľný k činu a viedla k hľadaniu jednoty vo forme zámeru tým, že vysvetlila iné úmyselné činy a zámery s ktorými v zmysle zámerov ako duševného stavu. Nedávno však filozofi inšpirovaní zámerom spoločnosti Anscombe ponúkli odpor tomuto pohybu. Anscombe popiera, že existuje ostré rozlíšenie medzi „robím A“a „robím A“, ktoré sú ponúknuté ako odpovede na otázku „Prečo robíte B?“(Anscombe 1963, s. 39 - 40). Nepovažuje úmysel do budúcnosti ani za potrebné ďalšie vysvetlenie, ak už bolo úmyselné konanie a úmysel pochopené (Anscombe 1963, s. 90–4). To znamená,Zdá sa, že Anscombe rieši problém jednoty bez toho, aby uznal úmysel ako duševný stav.

Najjednoduchšia verzia tohto prístupu by zdôraznila „otvorenosť“progresívneho, že „robí A“neznamená, že sa mu podarí urobiť A, alebo že s ním má alebo sa dostane veľmi ďaleko. (To, že idem cez cestu, je v súlade s tým, že som bol narazený autom, keď som vystúpil z obrubníka.) Potom identifikuje skutočnosť, že S má v úmysle urobiť A so skutočnosťou, že S robí A úmyselne, aj keď možno má sotva začala. Ak mám v úmysle navštíviť zoologickú záhradu budúci štvrtok, už som na ceste. Tu je zarážajúce, že niekedy využívame súčasné progresívne očakávania: „Kieran navštevuje zoologickú záhradu budúci štvrtok“znie to úplne dobre, keď som dnes povedal, predtým, ako som podnikol zjavné kroky (pozri Falvey 2000, s. 25–6; Thompson 2008, 140 - 1; Moran a Stone 2009, s. 145 - 6).

Jemnejšia línia by pripustila, že nie vždy použijeme progresívne dosť liberálne, ale trváme na tom, aby sa tým vyrezávala prírodu v jej spojoch. Podľa Michaela Thompsona (2008, s. 91–2, 133–46) nemá úmysel urobiť A duševný stav, pretože nie je statický; namiesto toho je to forma nedokonalosti alebo pokroku smerom k úmyselnému dokončeniu aktu, pričom tento postup môže byť taký pozostatočný alebo neúčinný alebo prerušený, že by bolo zvláštne poznamenať: „Robí A“. (Pozri Thompson 2008, s. 91–2, 133–45; Moran a Stone 2009, s. 146–8; Ferrero 2017.) Jednota perspektívneho úmyslu a „robiť zámerne“je, že aj druhé sa skladá z prebieha, aj keď možno s určitým úspechom.

Spolu s touto jednotou a náznakom použitia progresívneho v očakávaní existujú dva hlavné argumenty pre teóriu zámeru, ktorá sa púšťa do úmyselného konania. Po prvé, to ľahko vysvetľuje, prečo má v úmysle vždy niečo robiť. (K tomuto argumentu pozri Thompson 2008, s. 120–3, 127–8, 130–1, čerpajúci z Baiera 1970; Moran a Stone 2009, s. 143, 147.) Aj keď niekedy uvádzame zámer ako výrokový postoj - „Mám v úmysle, aby sa p-také správy mohli vždy prepracovať ako„ majú v úmysle… “, akoby som to chcel urobiť. Naopak, je ťažké preformulovať také svetské výrazy, ako „Mám v úmysle chodiť domov“, výrokmi. „Mám v úmysle, že idem (budem) kráčať domov“, naznačuje ľahostajnosť, aby som sa tam dostal. „Mám v úmysle, že som (bude) išiel domov“, naznačuje moju súčasnú agentúru ľahostajnosť.„Zamýšľam, že idem domov“, sa dá chápať iba ako úmysel so zvyčajným predmetom, ktorý opisuje všeobecnú prax vchádzania domov; nie je zameraná na konkrétnu činnosť. Ak je zámer na ceste k úmyselnému konaniu, nie je prekvapením, že jeho správny predmet - to, čo sa deje na ceste - nie je iba návrh alebo stav vecí, ale niečo, čo by niekto mohol urobiť.

Po druhé, teória zámeru začať úmyselné konanie vysvetľuje jednotu toho, čo Thompson nazýva „naivným“a „sofistikovaným“racionalizáciou. (K tomuto argumentu pozri Thompson 2008, s. 97 - 9, 118 - 9, 132 - 4.) Rovnako ako vysvetlenie konania zámerom „Deje A, pretože má v úmysle urobiť B“- vysvetlíme konanie krokom - Robí A, pretože robí B '- úmysel úmyselne - „Zamýšľa urobiť A, pretože má v úmysle robiť B' - a úmysel konať -„ Chce robiť A, pretože robí B. ““Okrem toho „naivné“vysvetlenia toho, čo niekto robí, zahŕňajú „sofistikované“vysvetlenia, ktoré apelujú na úmysel. Prinajmenšom vtedy, keď používame „pretože“racionalizácie, „robí A, pretože robí B“, pravdepodobne znamená „robí A, pretože má v úmysle robiť B.„To isté platí pre to, čo je vysvetlené:„ Robí A, pretože … “znamená„ Chce „A, pretože…“Ak je zámer na ceste k úmyselnému konaniu, jedná sa o všetky formy vysvetlenia a, taký pokrok. Opäť teda neprekvapuje, že sú spolu viazané tak, ako vyzerajú.

Ak si pomôžeme s racionalizáciou „kvôli“, môžeme ďalej využívať jednotu jej „naivných“a „sofistikovaných“foriem, aby sme dali jednoduchú teóriu zámeru s ktorou. Zámer, s ktorým človek koná, je zámerom prebiehajúcich krokov, ktoré vysvetľujú, ako to človek robí. Dokončujeme tak úlohu zjednotenia, ktorá bola stanovená trojnásobným rozdelením zámeru do budúcnosti, zámerom, s ktorým a úmyselným konaním, z ktorých všetky sú spôsobmi alebo spôsobmi vysvetlenia, ktoré sa pustili do úmyselného konania.

Poslednou výhodou tohto účtu je, že zachytáva zámer úmyselného podčiarknutia, okrem iného zdôrazňovaného Michaelom Bratmanom (Bratman 1987, s. 18–20). Zámer nie je iba prevládajúca túžba. Keď sa rozhodnem niečo urobiť, a tak to plánujem, pustím sa do toho. Toto potvrdzuje aristoteliánsky názor, že samotná činnosť je záverom praktického myslenia.

Vzhľadom na jeho relatívne nedávne zotavenie a prevládajúce akceptovanie zámeru ako mentálneho stavu sa súčasná alternatíva iba málo preskúmala. Možno však urobiť niekoľko úvodných pozorovaní. Po prvé, v skutočnosti je kontroverzné, že úmysel urobiť A je potrebný na úmyselné uskutočnenie A, ako to predpovedá súčasná teória. To vyvoláva komplikácie, ktoré sa najlepšie zvážia neskôr v častiach 2 a 4. (Sú krátko prediskutované v Thompson 2008, s. 102–3.)

Po druhé, a ešte jasnejšie, existuje priestor na pochybnosti o tom, či mieni urobiť A postačuje na to, aby som to považoval za úmyselné konanie, aj keď pripustíme, že môžem robiť to, čo nikdy úspešne neurobím. Nerozlišuje sa medzi prípravnými krokmi na vykonanie A a začatím, napríklad na rozdiel od nákupu múky a vajec so zámerom pečenia a zapnutím rúry nasledujúci týždeň? Toto rozlíšenie môže byť významné v etike a trestnom práve (Paul 2014). Existujú tiež vyhliadky na plány, ktoré si nevyžadujú prípravné kroky, ako napríklad blikať zajtra o 15:00. Nie je nejaký zámer úplne čistý, ako si myslel Davidson? Keď sa však odkloníme od jednoduchej teórie úmyslu konať a predstavíme abstraktnú predstavu o nedokonalosti alebo práve prebiehajúcej činnosti,je ťažšie povedať, čo také príklady ukazujú. Že je teória nepravdivá? Alebo ako môže prebiehať liminal?

Možno je viac povedané, že je možné urobiť chybu, ako keď chcem ísť pešo domov po najkratšej možnej trase, ale urobili som nesprávny krok. Počítam sa, že som sa vydal pešo domov najkratšou cestou? Ak nie, teória stojí vyvrátená. Ak áno, môžem byť na ceste nielen k tomu, aby som urobil niečo, čo nikdy neurobím, pretože budem prerušený v najskoršom okamihu, ale niečo, čo je pre mňa teraz nemožné. Môžeme vysvetliť, ako sú moje skutky zamerané na tento nemožný výsledok, s výnimkou odvolania sa na úmysel, s ktorým sa vykonávajú?

Argumenty, ktoré motivujú teóriu úmyslu začať úmyselné konanie, sú v každom prípade nepresvedčivé. Pokiaľ ide o druhú, hoci je to akákoľvek teória o úmysle ukázať jednotu „naivnej“a „sofistikovanej“racionalizácie, pokiaľ sú skutočne zjednotené, bolo by potrebné preukázať, že sa to nedá dosiahnuť, kým myslenie na úmysel ako na duševný stav (porovnaj Setiya 2007a, s. 51–2). Ďalšie požiadavky na jednotu smerujú k tomuto názoru. Napríklad, ak dúfame, že odhalíme, čo je spoločné s vysvetleniami „Robí A, pretože robí B“a „Robí A, pretože p“, ak to znamená, „Robí A, pretože má v úmysle urobiť B 'a' Robí A, pretože verí, že p '', budeme musieť vzťahovať úmysel k mentálnemu stavu viery. Ak zámer sám osebe nie je duševným stavom, ale spôsobom, ako prebieha, takéto vzťahy sú mätúce. Opäť sa uvádzajú v oddiele 5.

Pokiaľ ide o prvý, tí, ktorí myslia na úmysel ako na duševný stav, by mohli vysvetliť, prečo sú jeho objekty obmedzené na činy tým, že povedia viac o tom, aký je stav. Napríklad, ak je zámerom predstavenie, ktoré vedie a riadi to, čo predstavuje, musí byť jeho objektom, ktorý sa má riadiť: musí to byť druh veci, ktorá môže prebiehať a smerovať k dokončeniu, niečo, čo možno urobiť, nie iba návrh alebo stav vecí. Alternatívne by sa toto obmedzenie mohlo odmietnuť (ako je to v prípade Davis 1984, s. 131–2; Ferrero 2013). Zámer, že p je zásadný a úmysel chodiť domov, sa dá vysvetliť v tomto zmysle: Mám v úmysle ísť pešo domov chodením domov.

Nakoniec, bez ohľadu na to, aký názor berieme na základné objekty zámerných akcií alebo návrhov, je pre teóriu zamýšľania, keď sa púšťajú do úmyselného konania, problémom, že tieto objekty môžu byť logicky zložité. Keď idem domov, nechcem byť zasiahnutý autom. Mám v úmysle piť na večeru alebo mať dezert, ale nie oboje. Mám v úmysle čítať knihu dnes večer, ak v rádiu nie je nič. V žiadnom z týchto prípadov nemôžeme bez vypovedania povedať, aké kroky som teraz na ceste k vykonaniu. Teória úmyslu ako zámerného konania zostáva neúplná, pokiaľ nie je uvedený v týchto prípadoch a vo vzťahu medzi úmyslom a duševnými stavmi, s ktorými interaguje.

2. Zámer v akcii

Ak potenciálny úmysel nemožno vysvetliť úmyselným konaním alebo oboma, pokiaľ ide o postup, ako môžeme zachovať jednotu našich troch divízií? Ako konkrétne súvisí úmyselné konanie s potenciálnym úmyslom a úmyslom s ktorým? Existujú dve zrejmé myšlienky. Prvým je, že robiť A úmyselne to robí s nejakým ďalším úmyslom, alebo niečo robiť s úmyslom robiť A. Druhým je, že oba javy je potrebné vysvetliť z hľadiska úmyslu ako mentálneho stavu. Využime tieto možnosti postupne.

Myšlienka vysvetliť úmyselné konanie prostredníctvom úmyslu s ktorým je spojená s odporom voči príčinným súvislostiam konania z nejakého dôvodu. Namiesto toho to začína úmyselným teleologickým vykonávaním A, aby sa urobilo B, alebo úmyslom robiť B - zaobchádzaním s tým ako s primitívom a nezahŕňajúcim úmysel ako účinnú príčinu. Ak predpokladáme, že každé úmyselné konanie sa robí z nejakého dôvodu a že tento dôvod sa dá vyniesť teleologickou formou, môžeme identifikovať úmyselné konanie s činom A, aby sme urobili niečo iné. Týmto zjednocujeme dve zámerné úmysly. Ťažkosti však vznikajú v prípade nečinného správania, v ktorom robím úmyselne bez konkrétneho dôvodu (Anscombe 1963, s. 25), a z možnosti - alebo nevyhnutnosti -, že sa teleologické série skončia. Robím A, aby som urobil B, aby som urobil C … aby som urobil Z, čo robím pre seba. Nie všetky úmyselné činy sa vykonávajú s ďalším cieľom. Údajná jednota mizne. Na vyriešenie tohto problému sa George Wilson (1989) a Carl Ginet (1990, kapitola 6) odvolávajú na úmysel. Človek nemusí mať v úmysle robiť niečo na to, aby podporoval nejaký ďalší cieľ, aby sa považoval za úmyselné konanie. Postačuje, ak niečo, čo človek robí, propaguje alebo predstavuje niečo, čo robí A. Postačuje, ak niečo, čo človek robí, propaguje alebo predstavuje niečo, čo robí A. Postačuje, ak niečo, čo človek robí, propaguje alebo predstavuje niečo, čo robí A.

Tento spôsob podania vecí vyvoláva námietku, že iba mať tento úmysel nestačí. Ak je úmysel nečinný alebo neúčinný, nebude sa človek napriek svojim prianím počítať s tým, že bude konať úmyselne alebo že bude konať za cieľ A (Mele 1992, s. 248–55). Nakoniec musíme pridať príčinnú súvislosť. Táto námietka však nechápe teleologický pohľad. Nie je to tak, že samotná existencia duševného stavu, ktorý má v úmysle … že … - predstavuje konanie so zámerom alebo úmyselne, ale tento zámer s ktorým je základnou formou teleológie, odlišnou od príčinných súvislostí, z ktorých dokážeme vybudovať jednotu úmyslu.

Hlbším problémom pre teleologický prístup je to, ako dokončiť túto konštrukciu s prihliadnutím na možný úmysel z hľadiska úmyslu s ktorým. V prípade čistého úmyslu ešte nič neurobím. Nie je teda náhoda, že Wilson (1989, s. 222–30) vedie k odmietnutiu možnosti čistého úmyslu. Keď mám v úmysle urobiť A v budúcnosti, robím teraz niečo s úmyslom urobiť A, v tom, čo mám v úmysle, čo robím, aby to podporovalo alebo tvorilo moje konanie A. Príslušná akcia môže byť zjavná, ale môže byť taká minimálna, ako je sledovanie príležitostí na vykonanie A alebo skrátenie môjho času.

Nakoniec, teleologický teoretik musí zodpovedať za spojenie medzi úmyslami, s ktorými človek koná, a psychologickými stavmi viery a túžby. Prečo to vyplýva zo skutočnosti, že človek má v úmysle robiť to, čo propaguje alebo ho predstavuje, že chce robiť A a že je presvedčený o tom, čo robí, že je na tento účel prostriedkom ? Tieto implikácie majú zmysel, ak zámer je druh túžby, ktorý interaguje s vierou na konci prostriedkov, keď človek robí A so zámerom konať B. Je zložitejšie vysvetliť, či je zámerom, s ktorým je základný materiál, z ktorého sú zámery a úmyselné kroky vytvorené. (Tento argument sa podrobnejšie rozvíja v Setiya 2011, s. 146–9.)

Tlaky tohto druhu nás tlačia smerom k druhému prístupu, dnes ortodoxnému v teórii akcie, ktorého cieľom je vysvetliť úmyselné konanie a úmysel s tým, čo sa týka zámeru ako duševného stavu. Podľa najjednoduchšieho možného pohľadu je úmyselným konaním činnosti A vykonanie predchádzajúceho úmyslu urobiť A a činenie A so zámerom urobiť B má v úmysle urobiť niečo, čo robí A, aby to propagovalo alebo predstavovalo svoje konanie B.

Existujú dva okamžité ťažkosti. Po prvé, hoci niekedy konáme pred konaním, nie je to nevyhnutné. Môžem úmyselne mávať rukou bez plánovania vopred. Táto skutočnosť vyvoláva upresnenie, ktoré sa často pripisuje Searle (1983, s. 84 - 5): rozdiel medzi potenciálnym úmyslom a úmyslom konať. V prvom prípade je v úmysle urobiť A, možno v určitom okamihu v budúcnosti. V druhom prípade to chce urobiť teraz. Keď S robí A úmyselne, robí to pri vykonávaní zámeru v akcii, hoci s výnimkou veľmi neobvyklých prípadov má v úmysle urobiť aj A: dokončiť činnosť, ktorá je uprostred vykonávania.

Toto upresnenie zachováva myšlienku, že uskutočnenie zámerne vyžaduje úmysel, ktorého objekt robí A. To je to, čo Bratman (1987, s. 112) nazval „Jednoduché zobrazenie“. Je otvorená vážnym námietkam, ktorých podrobnejšie sa bude skúmať v oddiele 4. Nateraz stačí poznamenať, že niekedy považujem za zámerné, keď je to iba predvídaný a nezamýšľaný dôsledok toho, čo mám v úmysle urobiť., (Pozri Harman 1976, s. 151–2; Bratman 1987, s. 123–5.) Ak teda dostanem za to, aby som čerpal vodu do cisterny v dome, pokračujem v tom aj vtedy, keď si uvedomím, že voda je otrávený, otravujem obyvateľov domu úmyselne, napriek tomu, že som nemal v úmysle ani si nep želať takúto škodu (porovnaj Anscombe 1963, s. 41–2). Aj tu sa však realizuje zámer: Mám v úmysle prečerpať vodu do domu. Všeobecne,ak nejde o vykonanie priamo zodpovedajúceho úmyslu, úmyselné konanie je predpokladaný alebo požadovaný dôsledok konania, ktoré je. Je pravda, že táto podmienka je nevyhnutná, nie dostatočná na úmyselné konanie, pojem, ktorého nejasnosti je ťažké mapovať. Realizácia zámeru však zostáva hlavným fenoménom, z ktorého sú odvodené všetky prípady úmyselného konania.

Spolu s takýmito podrobnosťami môžu byť proti súčasnému prístupu nastolené dva zásadné problémy. Prvý tvrdí, že je ticho kruhový, pretože obsah úmyslu vždy zahŕňa pojem úmyselnosti (Wilson 1989, s. 274–5; Ginet 1990, s. 34–5). V perspektívnom úmysle nemám v úmysle urobiť len A, ale urobiť A úmyselne a to isté platí pre predmet úmyslu v akcii. To nám bráni v tom, aby sme vysvetlili, čo má byť úmyselné, pokiaľ ide o úmysel ako duševný stav.

Sila tejto námietky je nejasná. Aj keď existuje niečo zlé s vysvetlením, čo znamená φ apeluje na bytie alebo robenie φ, nie je očividne problematické odvolať sa k duševným stavom, ktoré predstavujú niečo ako bytie alebo konanie φ. Našou úlohou nie je predstaviť koncept úmyselného konania niekomu, kto mu chýba, ale spresniť metafyziku úmyselného konania. Je otvorenou otázkou, či „metafyzická definícia“, ktorá hovorí „čo to má byť“, môže byť prípustná kruhová, pokiaľ je kruhovitosť obsiahnutá v postoji. Takáto kruhovitosť je charakteristická pre účty „hodnotiace a iné vlastnosti závislé od reakcie“. (Táto odpoveď môže zlyhať, ak je príslušným postojom znalosť; pozri Ford 2011, §4.)

Priama reakcia na výzvu by poprela jeho predpoklad. Aj keď je pravda, že vykonanie úmyslu je úmyselným konaním, nevyplýva z toho, že cieľom zámeru je úmyselne A (pozri Searle 1983, s. 85 - 6). Ak sa chcem usmievať a robím to nedobrovoľne, Robím to, čo mám v úmysle, hoci nie úmyselne. Podobne, ak mám v úmysle vynechať raňajky a urobiť to preto, že na to zabudnem, môj úmysel sa splnil, aj keď nie úmyselným konaním. (Tieto tvrdenia sú v súlade s názorom, že keď konám z dôvodov, tieto dôvody sa vyjadrujú v mojom úmysle ako „maximálna hodnota Kantian“. V takom prípade je môj úmysel v plnom rozsahu splnený iba vtedy, ak na ne budem konať, a tým konajte úmyselne, pozri Wallace 1999, s. 60–2; Setiya 2007a, s. 39–49; Korsgaard 2008; Schapiro 2011; a odpor: Sinhababu 2013, § 3. Pokiaľ ide o obsah úmyslu, všeobecnejšie pozri Harman 1976, s. 156–8; Velleman 1989, s. 94 - 7; Mele 1992, Ch. 11; a Ross, s. 255 - 7, dodatok B.)

Druhým problémom je skôr otázka, či „vzťah medzi konaním a realizáciou určitého úmyslu alebo úmyselným konaním je príčinným vzťahom medzi konaním a úmyslom“. (Anscombe 1983, s. 95) Anscombe popiera, že je. Keď píše o „praktických vedomostiach“ako o „príčine toho, čo chápe“, znamená to formálnu neúčinnú príčinu a až potom, keď „opis konania je takého druhu, aby bol formálne opisom vykonaného úmyslu“. (Pozri odpoveď Anscombe 1963, s. 87 - 8 a pre protichodné interpretácie: Hursthouse 2000; Vogler 2002; Moran 2004; Newstead 2006; Velleman 2007; Paul 2011; Ford 2015; Schwenkler 2015; Lavin 2016; Setiya 2016a; Campbell 2018a; Campbell 2018b).

Jedným zo zdrojov obáv z úmyslu ako účinnej príčiny je, že úmysel nemusí predchádzať úmyselnému konaniu, zatiaľ čo príčiny musia predchádzať ich účinkom. Ale kauzálni teoretici môžu popierať toto tvrdenie o dočasnosti príčin, pričom úmysel považujú za súčasnú a trvalú príčinu toho, čo človek robí (Thalberg 1984, s. 257–8). Môžu sa tiež prispôsobiť prípadu, v ktorom je zámer nevyhnutný, a teda nie úplne odlišný od konania, ktoré spôsobuje: pre veci, ktoré sa nemôžu robiť iba úmyselne, napríklad pozdravom a sľubom (Anscombe 1963, s. 84–5). Dokonca aj tu by mohol zámer zohrávať účinnú príčinnú úlohu vo svojom vlastnom popravení (Setiya 2007a, s. 56–9).

Známejšia úzkosť zapína „príčinnú odchýlku“(Davidson 1973, s. 79). Ak sa pokúšame povedať, čo to znamená konať úmyselne, zdá sa, že podmienka vykonania A, pretože to má v úmysle, nie je dostatočná. Lebo to nehovorí nič o príčinnej ceste od zámeru k činu. Ak mám v úmysle triasť sa, aby som signalizoval svojmu spoločníkovi, a tento úmysel ma znervózňuje, takže sa trasiem, trasiem sa, pretože to plánujem robiť, hoci nie úmyselne. Môj úmysel nespôsobil, že som sa triasť „správnym spôsobom“. „Správna cesta“samozrejme nie je záležitosťou „blízkej“príčinnej súvislosti alebo absencie príčinných sprostredkovateľov, pretože príčinný teoretik môže tiež umožniť neurálnym sprostredkovateľom a ďalším úmyslom príčinnú cestu od zámeru k činu. K neúmyselnému konaniu dôjde iba vtedy, ak sú sprostredkovatelia nesprávneho druhu.

Reakcie na príčinnú odchýlku sa veľmi líšia. Niektorí sú presvedčení, že problém je beznádejný (Anscombe 1989, s. 110 - 1; Wilson 1989, s. 9; O'Brien 2007, s. 8); iní môžu vyriešiť odvolanie sa na také javy, ako je príčinné smerovanie a vedenie, ktoré sa nachádzajú mimo provincie úmyselného konania, a preto nezavádzajú žiadnu okružnosť. (Pozri Thalberg 1984; Mele 1992, Ch. 11; Setiya 2007a, s. 31–2; a pre námietky Lavin 2013.) Posledný vývoj objavuje problém príčinnej odchýlky pri prejavoch dispozícií, aj keď sú dispozície. neživých predmetov. Predpokladajme, že k výbušnému zariadeniu pripojím krehké sklo, ktoré zistí, či je pripevnené k niečomu krehkému, a ak je, rozbije predmet, keď je zasiahnutý. Keď narazíte na sklo,čiastočne sa zlomí, pretože je krehký bez toho, aby preukázal jeho krehkosť: príčinná súvislosť je nesprávna. Pretože odchýlka javu je taká všeobecná, existuje dôvod nádeje, že ju môžeme vyriešiť pre úmyselné konanie odvolaním sa na zdroje, ktoré inde potrebujeme. (Pozri Hyman 2014 o dispozíciách a želaniach.)

V každom prípade nie je jasné, ako sa spor o príčinnej odchýlke týka projektu vysvetlenia úmyselného konania prostredníctvom úmyslu ako duševného stavu. Prežil by tento projekt, ak by vzťah exekúcie a zodpovedajúci „pretože“boli považované za primitívne? Alebo v „disjunkčnej“teórii, podľa ktorej má úmysel v akcii dve odlišné formy: robiť zámerne a „iba“úmysel, frustrovaný svetom? Rovnako ako teória zámeru začať úmyselné konanie, aj disjunktívna koncepcia súhlasí s Aristotelom, že konanie je alebo môže byť záverom praktického myslenia.

Zodpovedajúce otázky sa sledovali vo filozofii vnímania, v ktorej sa často stavia proti kauzálnym a disjunkčným teóriám (ako napríklad Snowdon 1980-1), a v epistemológii všeobecnejšie. Namiesto toho, aby vedomosti vysvetľovali ako vieru, ktorá spĺňa ďalšie podmienky, niektorí epistemológovia považujú znalosti za základné, vysvetľujúc iba vieru ako jej chybnú formu (McDowell 1995; Williamson 2000). Paralelný pohľad na úmyselné konanie sa považuje za úmyselný úmysel iba za úmyselnú akciu (O'Brien 2007; Rödl 2007, kapitola 2; McDowell 2010, §7; Marcus 2012, kapitola 2). Otázka z tohto pohľadu je, ako môže byť stav zámeru formou niečoho dynamického: udalosť alebo proces konania. Na zodpovedanie tejto otázky je potrebné povedať viac o tom, aký je štátny zámer.

3. Zámer a dobro

Ak je úmyslom duševný stav, v súvislosti s ktorým sa konanie A považuje za úmyselné alebo s ďalším zámerom robiť B, táto skutočnosť by zjednotila spôsoby úmyslu, s ktorými sme začali. O tom, čo má v úmysle samo o sebe, sa však má málo povedať. Zahŕňa tento štát túžbu? Viera v to, čo človek robí alebo čo bude robiť? Hodnotiaci úsudok? Podobné otázky vyvstávajú pre tých, ktorí popierajú, že tento úmysel je duševným stavom a vysvetľujú ho ako na ceste k úmyselnému konaniu. Musím vykonať akciu, na ktorú som sa pustil? Veríte, že sa toho venujem? Považujte to za dobré?

Ide o konsenzus vo filozofii zámeru, že úmysel urobiť A znamená, že chce urobiť A, v motivačnom zmysle, pre ktorý sa snaží „primitívne označenie chcú“(Anscombe 1963, s. 68). Pochybnosti v tejto súvislosti sa pripisujú nejasnostiam v „túžbe“. Keď mám v úmysle robiť A neochotne z motívu povinnosti, môžem poprieť, že to chcem urobiť, ale chýba mi „chuť do jedla“, nie „vôľa“(Davis 1984, s. 135 - 40; Thompson 2008, s. 103–5).

Zamýšľanie je teda nejakým „pro-postojom“, ktorý pre jednoduchosť predpokladá, že tento úmysel je duševným stavom. Vo svojej neskoršej práci Davidson špecifikoval tento postoj ako „úplný a bezpodmienečný rozsudok, že žaloba je žiaduca“(Davidson 1978, s. 99). Urobil ďalšie dve vylepšenia. Po prvé, ak človek koná zámerne, „zdá sa, že aspoň vtedy, keď je žaloba krátka, nič nebráni aristoteliánskej identifikácii žaloby s [hodnotiacim rozsudkom] (Davidson 1978, s. 99).). Po druhé, človek sa považuje za úmysel konať iba vtedy, ak je jeho viera v súlade s tým, čo robí; človek nemôže mať v úmysle robiť to, čo sa považuje za nemožné (Davidson 1978, s. 100–1).

V vplyvnej kritike Bratman namieta, že výber je možný, aj keď človek vie, že ani jedna z možností nie je žiaducejšia ako druhá; je možné rozhodnúť sa medzi rovnakými alebo rovnakými možnosťami (Bratman 1985, §V). Ak bezpodmienečný rozsudok predstavuje jeho cieľ viac žiaduci ako ktorákoľvek iná alternatíva, Davidsonova teória takúto voľbu nesprávne zakazuje. Ak je rozsudok iba taký, že daný úkon nie je o nič menej žiaduci ako ostatní, dovoľuje mi to zamyslieť sa A a zamýšľam B, aj keď viem, že sú nezlučiteľné. Proti tomu Bratman tvrdí, že je iracionálne zamýšľať A a B, ak človek nemôže racionálne zamýšľať A - a - B, ako keď to robí oboje v rozpore s vierou.

Súvisiaca námietka spočíva v tom, že v súlade s našimi hodnoteniami môžeme konať alebo mať v úmysle konať. V typickom prípade akrasie som dospel k záveru, že by som mal prestať fajčiť, ale namiesto toho sa rozhodol pokračovať vo fajčení. Davidson (1970) na to odpovedal rozlišovaním „všetkých vecí“od „bezpodmienečného“hodnotiaceho rozsudku. V rozsudku „podmienené“alebo „prima facie“je potrebné vziať do úvahy niektoré body, r, na podporu A nad B. Osobitným prípadom toho sú všetky veci považované za rozsudok, v ktorých r zahŕňa všetky úvahy, ktoré považuje za relevantné. Neexistuje žiadna nekonzistentnosť pri posudzovaní, že súčet týchto konkrétnych hľadísk uprednostňuje A pred B, zatiaľ čo sa usudzuje, že B je lepší ako A, možno vo svetle ďalších úvah, ktoré sa osobitne nezohľadnili. Keďže zámerom je posledne uvedený rozsudok,proti prvému možno konať úmyselne. Takto dáva Davidson zmysel tomu, aby som naďalej fajčil.

Len málo bolo presvedčených Davidsonovým účtom. (Nedávny kritik je McDowell 2010.) Nemôžeme konať bez zámerného hodnotiaceho rozsudku úmyselne a bez vlastného rozporu? Alebo nechcete v súlade s jedným? Sám Davidson pripúšťa, že „A je lepšie ako B, všetky považované veci“znamenajú „A je lepšie ako B“, ak „všetky uvažované veci“znamenajú „všetky pravdy, morálne a iné“(Davidson 1970, s. 40). Môže to mať v úmysle považovať za bezvýznamné, počítajúc pritom skutočnosť, že A je medzi relevantnými pravdami lepší ako B. Je však prijateľné aj netriviálne tvrdenie, že A je lepšie ako B, v relevantnom zmysle, ak a iba vtedy, ak vyváženosť dôvodov uprednostňuje A pred B, ak sú dôvody odlišné od tejto hodnotiacej skutočnosti. Keďže je možné toto spojenie pochopiť, usúdiť, že vyváženosť dôvodov uprednostňuje ukončenie,a stále nezamýšľajú skončiť, Davidsonova teória musí byť nepravdivá. (Dôsledkom tejto skutočnosti je potreba rozlíšiť slabost ako slabinu od slabosti ako zlyhanie vôle; pozri Holton 2009, kapitola 4.)

Ak dúfame, že budeme obhajovať hodnotiacu teóriu úmyslu, napriek tejto možnosti budeme musieť porovnávať úmysel s úsudkom iného hodnotiaceho návrhu, ktorý nevyvoláva tvrdenie o vyváženosti dôvodov (ako v Rödl 2007, kapitola 2), rozlíšiť druhy rozsudkov alebo spôsoby, ako vyjadriť skutky, ktoré sa majú urobiť, z ktorých jeden predstavuje úmysel, druhý proti ktorému konáme v akrasii (napríklad v Tenenbaum 2007, kapitola 7), alebo inak oslabuje vzťah medzi úmyslom a dobrom (ako v prípade Shah 2008). Nech už ideme kamkoľvek, budeme musieť motivovať hodnotiacu teóriu. Čo je to o úlohe úmyslu v úmyselnom konaní alebo v praktickom odôvodnení, čo si vyžaduje, aby nadobudlo hodnotiacu podobu? Čo chýba z teórií zámeru, na ktorých nie je?

4. Zámery ako plány

Po kritike Davidsonovej teórie ponúka Bratman diagnózu svojej chyby, ktorá apeluje na funkčnú úlohu zámeru ako duševného stavu. Podľa Bratmana (1985, § VI), Davidson zanedbáva miesto budúcich zámerov pri koordinácii medzi časom a medzi ľuďmi a ako vstupy do ďalšieho praktického myslenia. O tomto rozsudku existuje priestor pre pochybnosti, pretože celkový hodnotiaci rozsudok sa môže javiť ako predpoklad praktického syllogizmu („Mal by som urobiť A; robiť B je na to prostriedok; tak by som mal robiť B“) a keďže môže si udržiavať „diachronickú autonómiu“aspoň do určitej miery iba prostredníctvom spracovania pamäte (bod zdôraznený Ferrero 2006). Ale Bratman má pravdu, keď naznačil medzeru v Davidsonovom príbehu, ktorý urobil viac, ako ktokoľvek iný.

Pre Bratmana (1987) je zámer osobitným praktickým prístupom poznačeným jeho kľúčovou úlohou pri plánovaní do budúcnosti. Zámer zahŕňa túžbu, ale aj prevládajúca túžba nie je dostatočná na úmysel, pretože nemusí zahŕňať záväzok konať: zámery sú „postoje na kontrolu správania, ktoré sú nám ochotné udržať bez prehodnotenia a ktoré zohrávajú významnú úlohu ako vstupy do zdôvodnenia [prostriedky] (Bratman 1987, s. 20). Akčné plány obsiahnuté v našich zámeroch sú zvyčajne čiastočné a musia sa vyplniť v súlade s meniacimi sa okolnosťami v budúcnosti.

Medzi výhody toho, že sme sa schopní zaviazať sa konať vopred, aj keď je to preukázateľne, patria: i) schopnosť racionálneho rozhodovania za okolností, ktoré neponechávajú čas na premýšľanie alebo na poskytnutie úmyselného skreslenia; ii) schopnosť zapojiť sa do komplexných, časovo rozšírených projektov, ktoré si vyžadujú koordináciu s našimi budúcimi ja; a iii) schopnosť podobnej koordinácie s ostatnými.

Bratman (1987, Ch. 3) tvrdí, že tieto výhody sú najlepšie zabezpečené, ak sú naše zámery navzájom v súlade a naše presvedčenie, a ak sú v súlade napríklad so zásadami súdržnosti prostriedkov, že keď máme v úmysle E a veríme že zamýšľané M je potrebné na dosiahnutie E, máme tiež v úmysle M. Tvrdí, že pre tieto požiadavky je „pragmatické odôvodnenie“, „jeden sa zakladá na [ich] dlhodobom príspevku k dosiahnutiu toho, čo chceme (racionálne)“(Bratman 1987, s. 35).

Reakcie na Bratmanovu teóriu sa vo veľkej miere zameriavajú na povahu týchto údajných požiadaviek. Bratman (1987, §2.5) tvrdí, že zámery neposkytujú vstupy do praktického zdôvodnenia poskytnutím ďalších dôvodov. Táto koncepcia je na jednej strane príliš slabá, pretože zaobchádza so skutočnosťou, že som sa rozhodla urobiť A ako o jednej úvahe medzi mnohými v prospech jeho vykonania, zatiaľ čo súdržnosť na konci prostriedkov je prísna alebo povinná požiadavka. Na druhej strane je príliš silný, pretože umožňuje určitú formu nedovoleného zavádzania, v ktorej iracionálne rozhodnutie môže vytvoriť dôvod, ktorý vedie k rovnováhe v prospech jeho konania. (Poskytujú úmysly niekedy dôvody? Mnohí to popierajú; pozri napríklad Broome 2001; Brunero 2007; Cullity 2008; Kolodny 2011. Ale Bratmanov argument však z týchto dôvodov ponecháva priestor,pokiaľ by akcie, ktoré podporujú, boli bez nich racionálne. Verzie tohto bodu nájdete v Chang 2009; Ferrero 2010; Smith 2016.)

Bratmanov pragmatická teória dáva zámerom podstatnú úlohu v praktickom myslení bez toho, aby ich považovala za dôvody. Ale čelí vlastným problémom. Štruktúra je podľa Bratmanovej teórie rôznorodá v oblasti utilitárstva, na ktorej máme utilitárne dôvody na prijatie praktík trestu alebo sľubu, ktoré niekedy odporujú úvahám o prospešnosti. Táto štruktúra vyvoláva vážne dilemy. Ak dôvody na prijatie praktík alebo vzorcov uvažovania prenášajú na činy alebo závery, ktoré spadajú pod tento proces, ako sa raz argumentovalo Rawls (1955), problémy s zavádzaním a obviňovaním sa vracajú. Máme iba teóriu, prečo zámery poskytujú dôvody. Ak sa však dôvody neprenášajú týmto spôsobom, zdá sa, že obraz je „racionálnou iracionalitou“: má dôvod prijať alebo udržať iracionálny model uvažovania,pretože výsledky sú väčšinou najlepšie. Ani jedna z možností nie je príťažlivá.

Vo svojej knihe z roku 1987 Bratman v skutočnosti sledoval druhú cestu v nádeji, že zmierni svoju zvláštnosť rozlišovaním „interných“a „externých“perspektív racionality a uvažovania (Bratman 1987, odsek 3.5). Nedávno tvrdil, že výhody súdržnosti a súdržnosti sú viac než pragmatické, pretože umožňujú formu samosprávy, ktorá nemá nemateriálnu hodnotu (Bratman 2009b), a že sú úzko spojené s funkčnou úlohou. zámerov ako plánov (Bratman 2009c, §§VIII – IX). Taktiež prijíma myšlienku Johna Broomeho (2004), že príslušné normy majú „široký dosah“. Napríklad je iracionálne [zamýšľať E, veriť, že zamýšľaný M je potrebný na dosiahnutie E, a nie zamýšľaný M]. Z toho nevyplýva, že ak má niekto v úmysle E, je pod racionálnym tlakom, aby zamýšľal potrebné prostriedky,pretože človek sa tiež môže vyhnúť zakázanej kombinácii postojov vzdaním sa svojho úmyslu do konca. Rovnako nie je potrebné pripustiť, že úmysly poskytujú dôvody na konanie. Vyhýbame sa tak obom rohom dilemy načrtnutej vyššie. Do akej miery je táto stratégia úspešná, je vecou prebiehajúceho sporu (Setiya 2007b; Bratman 2009b; Brunero 2010; Way 2010). Existuje tiež otázka, do akej miery ho Bratmanovo funkčné vysvetlenie racionality konečných prostriedkov zaväzuje k širšej forme racionalizmu alebo „konštutivizmu“z praktických dôvodov (Setiya 2014; Bratman 2018). Do akej miery je táto stratégia úspešná, je vecou prebiehajúceho sporu (Setiya 2007b; Bratman 2009b; Brunero 2010; Way 2010). Existuje tiež otázka, do akej miery ho Bratmanovo funkčné vysvetlenie racionality konečných prostriedkov zaväzuje k širšej forme racionalizmu alebo „konštutivizmu“z praktických dôvodov (Setiya 2014; Bratman 2018). Do akej miery je táto stratégia úspešná, je vecou prebiehajúceho sporu (Setiya 2007b; Bratman 2009b; Brunero 2010; Way 2010). Existuje tiež otázka, do akej miery ho Bratmanovo funkčné vysvetlenie racionality konečných prostriedkov zaväzuje k širšej forme racionalizmu alebo „konštutivizmu“z praktických dôvodov (Setiya 2014; Bratman 2018).

Ďalšia námietka proti požiadavkám na súdržnosť a súdržnosť v úmysle vedie k implikácii, ktorú sám Bratman (1987, kapitola 8) načrtol. Podľa Simple View zahŕňa zámerne úmysel, ktorého predmetom je A. Ako však tvrdí Bratman, je niekedy rozumné pokúsiť sa A a B, dúfajúc, že dosiahnu jeden alebo druhý, keď viem, že nemôžem urobiť oboje. Ak sa mi podarí urobiť A, urobím to úmyselne, a teda, na Simple View, som musel mať v úmysle urobiť A. Z úvah o symetrii vyplýva, že som chcel tiež urobiť B. Moje zámery však nie sú v súlade s mojimi presvedčeniami. Bratman dospel k záveru, že Simple View je nepravdivý, pretože by bolo iracionálne mať také úmysly. Namiesto toho mám v úmysle skúsiť urobiť A a skúsiť urobiť B s vedomím, že môžem urobiť obidva pokusy,hoci obaja nemôžu uspieť. Bratman pripúšťa, že keď sa snažím urobiť A, beriem príslušné prostriedky „so zámerom“. Túto frázu však považuje za nejednoznačnú. V jednom čítaní pripisuje úmysel urobiť A, ale v tomto prípade nie. Namiesto toho sa iba „snažím“urobiť A, kde ide o „hlavnú túžbu“(Bratman 1987, kapitola 9).

Hlavnou námietkou proti tomuto názoru, ktorú dôrazne naliehal Hugh McCann (1991), je to, že vytvára nešťastné šírenie zámerných štátov, a že zistením nejednoznačnosti v „úmysle, s ktorou“nezjednocuje znaky úmyslu., Navyše existujú aj prírodné alternatívy. Jeden prirovná zámer k usmerneniu túžby, obhajuje Simple View a považuje požiadavku konzistencie za nesplniteľnú. Vo všeobecnosti existuje racionálny tlak na prispôsobenie sa mu, ale tento tlak môže byť vyvážený, pretože keď má zmysel zamýšľať obe strany A aj B, napriek ich zjavnej nekonzistentnosti a dúfajúc, že dosiahnu iba jeden. Ďalšia alternatíva sa odvoláva na čiastočný úmysel, analogicky s čiastočným presvedčením (pozri Holton 2009; Goldstein 2016; Shpall 2016; Archer 2017; Muñoz 2018). Je tu tiež priestor pre radikálnejší výhľad,o ktorých sa dôvody na to, že sú dôsledné vo svojich zámeroch alebo v súlade so súdržnosťou prostriedkov, obmedzujú na dôvody, aby konali tak či onak: Bratmanove údajné požiadavky sú „mýtus“. (Pozri Raz 2005; Kolodny 2008; a pre kvalifikovaný názor, ktorý hovorí o pretrvávaní úmyslu, Tenenbaum 2014; Tenenbaum 2018).

Posledná námietka proti Bratmanovej teórii je všeobecnejšia a vzťahuje sa aj na teóriu zámeru ako hlavnú túžbu. Otázka znie, či takéto účty odhaľujú jednotu úmyselného konania, úmyslu do budúcnosti a úmyslu s ktorým. McCannova námietka sa týkala tejto námietky. Základnejšia námietka sa týka úlohy úmyslu pri úmyselnom konaní. Bratman (1987, Ch. 8) túto súvislosť neignoruje: navrhuje nevyhnutné a dostatočné podmienky na to, aby sa zámerne konal A, ktorý sa spolieha na stav úmyslu, nie však vždy na úmysel sám A. Je však otázne, ako hlboká je plánovaná jednota. Prečo musí existovať úmysel v úmyselnom konaní, ak sú zámery plánmi? (Pozri Velleman 2007, § 3.)

Čiastočná odpoveď cituje potrebu smerovania a vedenia pri vykonávaní všetkého, čo si vyžaduje čas alebo vyžaduje výber prostriedkov. Nie je však jasné, že takéto usmernenie si vyžaduje úmysel (pozri Bratman 1987, s. 126 - 7 o spontánnom konaní). Nevytvorilo by sa to ani všeobecné spojenie medzi stavom úmyslu a javom konania z dôvodov alebo uplatňovaním Anscombeho otázky (1963, s. 9): „Prečo?“Ak S robí A na základe toho p, robí to úmyselne. Bratmanov podmienky nevysvetľujú, prečo musí byť zámer zapojený do predchodcu tejto podmienenosti. Prečo sa musia dôvody pripájať k tomu, čo robím, prostredníctvom plánov alebo vedúcich túžob? Jednou z reakcií je pripustiť, že nie: môžu existovať úmyselné kroky bez zámeru (pozri Bratman 2000, s. 51–2). Ale ak dúfame, že úmysel zjednotíme úmyselným konaním,to nemôžeme prijať. Zámer musí figurovať v správnom popise konania z nejakého dôvodu, a teda úmyselne. Aby sa predišlo nejednotnosti, teória zámerov ako plánov (alebo ako usmerňujúce túžby) potrebuje taký účet.

5. Zámer a viera

Niektorí filozofi uznávajú tieto problémy a vracajú sa späť k Davidsonovi a k projektu zníženia úmyslu túžby a viery na konci prostriedkov (pozri najmä Ridge 1998; Sinhababu 2013; a na diskusiu Mulder 2018). Ale iní vidia prísľub jednoty v myšlienkach, ktoré vplyvne navrhli Elizabeth Anscombe (1963, s. 11 - 15) a Stuart Hampshire (1959, s. 95, 102) - keď S robí zámerne, S vie, že ona robí A. Navyše konajúc z nejakého dôvodu v tom zmysle, že je v rozpore s obyčajným cieľavedomým správaním (druhu charakteristickým pre iné zvieratá), v podstate zahŕňajú také vedomosti: keď konám z nejakého dôvodu, viem vysvetlenie toho, čo robím, ktoré cituje z tohto dôvodu, a preto viem, že to robím. Preto je v prípade spoločnosti Anscombe otázka „Prečo?“je „podaná“agentom. Úmyselné konanie sa začína poznať odpoveď na túto otázku.

Tento obraz vyvoláva mnoho ťažkostí a vyžaduje značné zdokonalenie a obranu. (Varianty pozri Velleman 1989; Velleman 2000; Setiya 2007a, Part One One; Rödl 2007, Ch. 2; Setiya 2016b.) Niektorí budú odolávať tvrdeniu, že konanie z nejakého dôvodu koná so sebapoznaním - hoci je dôležité zdôrazňuje, že vedomosti, ktoré sa tu pripisujú, nemusia zahŕňať vedomé presvedčenie. Existuje tiež nezhoda v tom, aké vysvetlenie sa týka uvedenia dôvodov, pre ktoré jeden čin konal (Wilson 1989, kapitola 7; Ginet 1990, kapitola 6; Dancy 2000; Davis 2005; Alvarez 2010; Setiya 2011). Ak je však obraz v zásade správny, naznačuje to, že jednotu úmyslu možno nájsť vo vedomí alebo viere v konanie. Za predpokladu, že vedomosti zahŕňajú vieru, základnou myšlienkou je, že úmysel v akcii zahŕňa vieru, že človek robí A. Urobiť niečo z nejakého dôvodu zahŕňa vieru v niečí dôvod na to, čo predstavuje úmysel v akcii. A budúci zámer alebo zámer do budúcnosti zahŕňa vieru v to, čo človek urobí a prečo. Myšlienka, že zámer zahŕňa vieru, je to, čo zjednocuje úmyselné konanie, budúci úmysel a úmysel s ktorým. (Z alternatívneho pohľadu, ktorým môže byť Anscombe, je zámer v rozpore s presvedčením: zodpovedajú radikálne odlišným druhom poznatkov. Pozri nižšie uvedené ošetrenie chýb.)a zámer-s-ktorým. (Z alternatívneho pohľadu, ktorým môže byť Anscombe, je zámer v rozpore s presvedčením: zodpovedajú radikálne odlišným druhom poznatkov. Pozri nižšie uvedené ošetrenie chýb.)a zámer-s-ktorým. (Z alternatívneho pohľadu, ktorým môže byť Anscombe, je zámer v rozpore s presvedčením: zodpovedajú radikálne odlišným druhom poznatkov. Pozri nižšie uvedené ošetrenie chýb.)

Tvrdenie, že úmysel obsahuje vieru - najčastejšie, že ak má niekto v úmysle urobiť A, jeden je presvedčený, že to bude robiť - je rozšírený medzi tými, ktorí nevydávajú nijakú osobitnú inšpiráciu od spoločnosti Anscombe. (Pozri Audi 1973; Harman 1976; Davis 1984; Ross 2009.) Ako poznamenal Grice (1971, s. 264–6), existuje určitá zvláštnosť v tvrdení „Mám v úmysle urobiť A, ale možno to neurobím, „zvláštnosť ľahko vysvetlená, ak je zámer druh viery. Rovnako zarážajúce je, že obvyklým prejavom úmyslu do budúcnosti je „Urobím A“(Anscombe 1963, s. 1), čo vyzerá ako asertorické vyjadrenie viery. To isté platí pre zámer v akcii: „Čo máš na pláne?“; "Robím A." Aj keď sú tieto dôkazy sugestívne, možno ich vysvetliť inými spôsobmi. (Pozri Davidson 1978, s. 91, 100; za kritiku,Hrušky 1985; a ďalšie diskusie, Levy 2018.)

Zatiaľ máme iba zlomok teórie, predpokladaný stav úmyslu, nie adekvátny popis toho, čo je v úmysle. Tu je niekoľko možností. Pokiaľ ide o najjednoduchší návrh, úmyslom konania je veriť, že ho niekto vykoná a že má primeranú vodiacu túžbu (Audi 1973, s. 395). Samotné spojenie sa však zdá nedostatočné: túžba a viera môžu byť úplne nesúvisiace (Davis 1984, s. 141–2). Toto podnecuje návrh, že keď S plánuje urobiť A, jeho viera spočíva na jeho túžbe: úmyslom konania je veriť, že človek ho vykoná na základe toho, že to chce niekto urobiť (Davis 1984, s. 147; pozri tiež Grice 1971, s. 278 - 9). Hlavnou chybou tohto účtu je to, že robí z viery zložku zámeru epifenomenálne. Táto viera iba registruje činnosť človeka:motivačná práca sa vykonáva na základe predchádzajúceho želania. (Niečo podobné platí pre jemnejšie teórie, ktoré oddeľujú motivačnú úlohu úmyslu od viery; ako napríklad Ross 2009, s. 250–1.) Ak tvrdenie, že úmyslom je viera, má zachytiť podstatu vôle, nie povrchná skutočnosť o slove „majú v úmysle“, musí byť viera obsiahnutá vo funkciách zamýšľania a vysvetlenia konania. (O námietkach tohto druhu pozri Bratman 1987, s. 19 - 20 a Mele 1992, kapitola 8 o „úmysle *“; o úlohe presvedčenia pri plánovaní do budúcnosti pozri Velleman 1989, kapitola 8; Velleman 2007)..)nie povrchná skutočnosť o slove „majú v úmysle“, musí byť viera obsiahnutá vo funkciách zamýšľania a vysvetlenia konania. (O námietkach tohto druhu pozri Bratman 1987, s. 19 - 20 a Mele 1992, kapitola 8 o „úmysle *“; o úlohe presvedčenia pri plánovaní do budúcnosti pozri Velleman 1989, kapitola 8; Velleman 2007)..)nie povrchná skutočnosť o slove „majú v úmysle“, musí byť viera obsiahnutá vo funkciách zamýšľania a vysvetlenia konania. (O námietkach tohto druhu pozri Bratman 1987, s. 19 - 20 a Mele 1992, kapitola 8 o „úmysle *“; o úlohe presvedčenia pri plánovaní do budúcnosti pozri Velleman 1989, kapitola 8; Velleman 2007)..)

Existujú aj rozdiely medzi účtami, ktoré dávajú viere motivačnú úlohu. Podľa Vellemanovho názoru sú zámery „sebavedomé očakávania, ktoré sú motivované túžbou po ich naplnení a ktoré sa ako také reprezentujú“(Velleman 1989, s. 109). Takéto očakávania sa vzájomne ovplyvňujú so všeobecnou túžbou po sebapoznaní, aby sa motivovalo k činu, ktorým sa potvrdzujú. V poslednej dobe Velleman nahradil túžbu po sebapoznaní subpersonálnym cieľom alebo dispozíciou (Velleman 2000: 19–21). V každom prípade jeho pohľad hrozí, že vytvorí to, čo Bratman (1991, s. 261–2) nazýva „problém promiskuity“: keď pripisuje všeobecnú túžbu po sebapoznaní, ktoré nás motivuje, aby sme sa prispôsobili vlastným očakávaniam, predpovedá, že budú rovnako silne motivovaní presvedčeniami, ktoré nepredstavujú zámery,ako je presvedčenie, že idem zakopnúť o krok, alebo nesprávne vypovedať slovo.

Iným návrhom z dôvodu Harman (1976, s. 168) je, že zámery sú „závery [s] praktického zdôvodnenia“(pozri tiež Ross 2009, s. 270–2). Zdá sa však, že je možné úmysel konať spontánne, a to bez osobitného dôvodu. V neskoršej práci sa Harman pozerá skôr na smer zámeru ako na smer proti prúdu: zámerom je viera v to, čo človek robí alebo čo bude robiť, ktorý má právomoc usmerňovať a motivovať činnosť prostredníctvom praktického myslenia (Harman 1986, s. 375). –6; Setiya 2007a, s. 48–53). Toto tvrdenie je v interakcii s otázkou o „disjunktívnych“teóriách, ktoré zostali nezodpovedané na konci časti 2. Ak úmysel zahŕňa vieru, tí, ktorí považujú znalosti za základné, s čistým presvedčením o ich chybnej podobe, budú mať podobný názor na „vedomosti v úmysle“. (Rödl 2007; Ch. 2; McDowell 2010, §7; Marcus 2012, Ch. 2). V dobrom prípade,zámer človeka v akcii zahŕňa znalosť toho, čo človek robí: znamená to, že nemôže spôsobiť alebo motivovať jeho činnosť. V zlom prípade má niekto v úmysle konať. Ak nie jej príčinná úloha, čo odlišuje vedomosti v úmysle od poznatkov iného druhu?

Nakoniec je tu vlastný názor spoločnosti Anscombe, na ktorom existuje normatívny kontrast medzi úmyslom a bežnou vierou. Ak človek nebude konať tak, ako má v úmysle, a nie prostredníctvom mylného presvedčenia o prostriedkoch alebo možnostiach konania, „chybou nie je súd, ale výkon“(Anscombe 1963, s. 56–7). Zámer stanovuje štandard úspechu v tom, čo robí. (Pre diskusie o tomto bode pozri Frost 2014; Setiya 2016a; Campbell 2018a; Campbell 2018b.) A čo viac, existuje „rozdiel vo forme medzi zdôvodňovaním vedúcim k činom a zdôvodňovaním pravdy o závere“(Anscombe 1963, s. 60). Zámer je odôvodnený prvým, nie druhým: praktickým, nie teoretickým zdôvodnením (Anscombe 1963, s. 57–62).

V tomto ohľade sa Anscombeho doktrína líši najviac od Vellemanovej. Velleman si myslí, že úmysel je istý druh viery, že „praktická úvaha je druh teoretickej argumentácie“(Velleman 1989, s. 15; pozri tiež Ross 2009). V prehľade Vellemanovej knihy nazval Bratman (1991, s. 250–1) spojenie týchto tvrdení „kognitivizmus o praktickom dôvode“. Vyvoláva to, čo Davidson (1978, s. 95) nazval „najsilnejší argument proti identifikácii [úmyslu] s vierou], že„ dôvody na úmysel niečo urobiť sú vo všeobecnosti dosť odlišné od dôvodov, prečo tomu veriť bude “. Hoci Velleman (1989, s. 122 - 5) obhajuje túto identifikáciu, človek to nemusí urobiť, aby akceptoval teóriu úmyslu ako vieru alebo myšlienku „praktických vedomostí“ako „vedomosti v úmysle“.

Skromnejší „kognitivizmus“by zastával názor, že tento úmysel znamená presvedčenie, že praktické odôvodnenie sa neobmedzuje na teoretické, ale že niektoré požiadavky, ktorými sa riadi úmysel, sa najlepšie chápu ako požiadavky teoretického rozumu. Za takúto kognitivizmus sa často považuje to, že vysvetľuje, prečo by mala existovať nevykonateľná požiadavka na súlad medzi úmyslami a presvedčeniami (Ross 2009, s. 244–7). Tvrdilo sa tiež, že požiadavka súdržnosti na konci prostriedkov vyplýva z požiadaviek teoretického odôvodnenia na presvedčenie, ktoré je v našich zámeroch (Harman 1976, s. 153; Wallace 2001; Setiya 2007b; Ross 2009, s. 261–5)., Ak mám v úmysle urobiť E, a preto verím, že to urobím, a verím, že uskutočnenie M je nevyhnutným prostriedkom na vykonanie E, ale nezamýšľam ani neverím, že urobím M,Neverím v prakticky zásadný logický dôsledok toho, čomu verím. Hlavnou výzvou pre kognitivistický popis koherencie na konci prostriedkov je vysvetliť, prečo je potrebné vyhnúť sa takýmto teoretickým zlyhaniam formovaním relevantného zámeru, nielen zodpovedajúcej viery (Bratman 2009a). Znovu však nemusíme brániť kognitivizmus, a to ani v menej ambicióznej forme, v chápaní zámeru ako druhu viery.

Proti tejto koncepcii existujú dva hlavné argumenty. Prvá sa týka zjavných prípadov úmyslu bez viery. Podľa Davidsona „človek môže písať desať kópií uhlíka, ako píše, a to môže byť zámerné; napriek tomu nemusí vedieť, že je; vie len to, že sa snaží “(Davidson 1971, s. 50; pozri tiež Davidson 1978, s. 91–4). Alebo si predstavte, že sa zotavujem z ochrnutia a pohyb sa pomaly vracia do mojej ruky. V určitom okamihu si nie som istý, či dokážem zaťať päsť. Ako sa to stane, môžem. Ale ak sa to pokúsim urobiť za chrbtom, v anestézii, nemyslím si, že zaťím päsť, aj keď som jej tvárou v tvár - robím to úmyselne a to je to, čo mienia (Setiya 2008), s. 390-1). Niekoľko podobných plodín sa plánuje do budúcnosti. Mám v úmysle poslať účty na cestu do práce,ale viem, že som zábudlivý a neverím, že to urobím (pozri Bratman 1987, s. 37–8).

Takéto príklady sa môžu riešiť rôznymi spôsobmi. Jedna stratégia trvá na tom, že keď neverím, že zatváram päsť, alebo že pošlem účty, nemám v úmysle príslušné kroky, chcem len skúsiť (Harman 1986, s. 364–5; Velleman 1989). 115 až 6). Ale naozaj sa správam tak, ako som plánoval, ak sa pokúsim zlyhať? (Pozri Pears 1985, s. 86; McCann 1991, s. 212.) A keď viem, že som zabudnutý, dokonca verím, že sa pokúsim poslať účty? Radikálnejšia teória poukazuje na zjednodušujúci predpoklad, ktorý sa často uvádza v epistemológii, že viera je binárna a neprichádza do stupňa. Z tohto predpokladu môže byť neškodné tvrdiť, že úmysel spočíva v viere. Pravda však musí byť komplexnejšia: že pri formovaní zámeru sa človek stáva sebavedomejším, ako by inak bol (Setiya 2008, s. 391–2);alebo že vôľa je schopnosť vedieť, čo človek robí, alebo čo bude robiť, ktorého cvičeniu môže byť bránené, čo namiesto vedomia vedie iba k viere alebo k čiastočnej viere (Pears 1985, s. 78 - 81; Setiya 2009, 129 - 31; Setiya 2012, s. 300 - 303).

Konečná odpoveď spochybňuje príklady. Keď si spomenieme na „otvorenosť“progresívneho dokumentu, môžeme trvať na tom, aby Davidsonov uhlíkový kopírovací stroj vedel, že vyhotovuje desať kópií, aj keď si nie je istý, či kópie prechádzajú prvýkrát (pozri Thompson 2011). Podmienkou začatia úmyselného konania nie je úspech. To isté by sa dalo povedať, keď zaťím svoju prvú, ak to, čo viem, je len to, že k tomu pristupujem určitým spôsobom. (To poukazuje na teóriu úmyslov, ako to robiť, diskutovanú v časti 1.) Táto stratégia zápasí s potenciálnym úmyslom a vierou, že budem konať. Jeho zástancovia však môžu trvať na tom, že obsah potenciálneho zámeru je tiež nedokonalý (Thompson 2008, s. 142–5). Máme len praktické vedomosti o tom, čo sa práve deje,nie to, čo sa stalo, alebo čo bude.

Druhá námietka je epistemická. Ak formovanie zámeru vedie, okrem iného, k presvedčeniu, že človek robí A, alebo že bude robiť A, čo nás oprávňuje formovať takéto presvedčenie? Nie, alebo nie, že máme dostatok dôkazov o ich pravde. Vytváranie zámeru nepredpovedá budúcnosť na základe toho, čo človek považuje za potrebné, alebo čo by malo byť, za primeraných dôvodov. Preto Anscombe nazýva praktické znalosti „vedomosti bez pozorovania“, čo znamená vylúčiť nielen pozorovanie v úzkom slova zmysle, ale aj poznatky inferenciou (Anscombe 1963, s. 50). A preto Velleman (1989) píše o „spontánnom“poznaní činnosti. Aj keď dúfa, že sa z praktického hľadiska obmedzí na teoretické zdôvodnenie, a zastáva názor, že úmysel spočíva v presvedčení, popiera však, že zámery sa vytvárajú na základe dostatočných predchádzajúcich dôkazov. Anscombe a Velleman pripúšťajú, že vedomosti v úmysle často spočívajú čiastočne na pozorovaní; tvrdí sa, že ide nad rámec toho, čo môže pozorovanie alebo vyvodenie z predchádzajúcich dôkazov podporiť. (Rôzne názory na úlohu vnímania v praktických znalostiach nájdete v Pickard 2004; Gibbons 2010; Schwenkler 2011; Ford 2016.)

Postulovanie viery vytvorenej bez dostatočného predchádzajúceho dôkazu sa niekedy považuje za fatálnu chybu. V nezabudnuteľnej formulácii Grice (1971, s. 268) napísal, že robí rozhodnutie „prípadom licencovaného zbožného želania“. Podľa Grice, nemôžeme epistemicky dovoliť vytvárať presvedčenia o tom, čo robíme alebo čo budeme robiť, bez dostatočného predchádzajúceho dôkazu. Namiesto toho vieme, čo robíme alebo čo robíme, odvodzujúc zo stavu našej vôle, spolu s priestormi o našich vlastných schopnostiach (Grice 1971, s. 275–9; Paul 2009). Samotný stav vôle nemôže zahŕňať vieru.

Reakcie na tento problém sa veľmi líšia. Tí, ktorí obmedzujú obsah úmyslu na to, čo práve prebieha, a zdôrazňujú, ako málo sa zúčastňujú na úmyselnom konaní, môžu naznačovať, že sa dané presvedčenia overia. Postačuje na to, aby ste úmyselne, v relevantnom zmysle, urobili zámer. Ako sme videli v časti 1, existujú dôvody pochybovať o tejto dostatočnosti. Zdá sa, že tento názor vyvažuje záujem o praktické znalosti. Anscombe varuje pred „falošnou cestou úniku“, na ktorej „naozaj„ robím “v úmyselnom zmysle, čokoľvek si myslím, že robím“(Anscombe 1963, s. 52), a zdá sa, že umožňuje praktické vedomosti o tom, čo skutočne budem robiť do (Moran 2004: 146; Setiya 2016a).

Iné názory predstavujú vedomosti zámerne v spoľahlivých termínoch: ak má niekto v úmysle robiť A spoľahlivo problémy pri vykonávaní A, môže to znamenať znalosť toho, čo človek robí alebo čo bude robiť (Newstead 2006, §2; Velleman 2007, § 5). Nespoľahliví môžu odmietnuť potrebu predchádzajúcich dôkazov, pričom sa domnievajú, že máme právo vyjadriť vieru, ak vieme, že to bude pravda, a že akonáhle sa utvoríme, budeme mať dostatok dôkazov o svojej pravde; táto podmienka môže byť splnená, keď vytvárame úmysel konať (Harman 1976, s. 164, č. 8; Velleman 1989, s. 56–64). Pokiaľ viem, čo mám v úmysle, a že môj úmysel bude účinný, mám dostatok dôkazov o tom, čo robím alebo čo budem robiť, aj keď tieto dôkazy nebránili vytvoreniu môjho zámeru.

Kritici môžu namietať proti nevyhnutnosti týchto podmienok. Podľa Berislava Marušića (2015) môžem vytvoriť „praktickú vieru“, že budem robiť A bez toho, aby som vedel, že môj zámer bude účinný, pokiaľ viem, že jeho vykonanie je na mne. Častejšou námietkou je, že podmienky nie sú dostatočné. Prispejú k zámeru viery, akoby som bol presvedčený, že dokážem preskočiť veľkú priepasť, hoci nemám dôkaz o svojej schopnosti tak urobiť, pretože viem, že samotná viera zabezpečí úspech. Nie je jasné, že také činy viery sú možné, že sú epistemicky racionálne alebo že poskytujú hodnoverný model pre zámer (Langton 2004; Setiya 2008, §III). Pri alternatívnom pohľade existuje všeobecná požiadavka na predchádzajúce dôkazy pri vytváraní viery, ale naše zámery sú niekedy z toho vyňaté,ako možno keď vieme, ako vykonať príslušné akty (Setiya 2008; Setiya 2009; Setiya 2012). Je to know-how, ktoré vysvetľuje, prečo nám možno pripísať vykonávanie našich zámerov, a tým aj pravdu viery, ktorú zahŕňajú.

Stanovisko spoločnosti Anscombe v tejto veci je nepolapiteľné a možno bude musieť súvisieť s jej normatívnymi tvrdeniami o úmysle a viere. Sú praktické znalosti vyňaté z bežných požiadaviek na dôkazy, pretože v prípade nepravdivého predmetu je chyba vo výkone, nie v súdnom konaní? (Pozri Anscombe 1963, s. 4–5, 56–7; Campbell 2018a.) Mohlo by to teda znamenať, že to tak nie je? Zdá sa, že Anscombe naznačuje toľko (Anscombe 1963, s. 82), nie je však jasné, či túto perspektívu prijíma alebo iba zabáva.

Implicitné tieto diskusie sú otázkou o rozsahu neopodstatneného (necitlivého, neinferenčného) sebapoznania. Všeobecnú námietku proti viere vytvorenej bez dostatočných predchádzajúcich dôkazov nemožno udržať: často viem, v čo verím, bez toho, aby som sa dozvedela na základe vnímania alebo inferencie. Je táto neopodstatnená znalosť tohto druhu obmedzená na naše duševné stavy? Alebo sa môže rozšíriť na to, čo robíme a čo budeme robiť? Porovnajte externalizmus o obsahu: prinajmenšom zvyčajne verte, že p má dôsledky na konštitúciu sveta mimo kožu; ale zostáva prístupný k sebapoznaniu (Burge 1988). Prečo by to nemalo platiť o úmyselnom konaní? V každom čítaní bolo cieľom zámeru spoločnosti Anscombe prelomiť karteziánske predsudky proti sebapoznaniu toho, čo sa deje vo svete. Ak v tomto úsilí zlyhala, predpísala aspoň úlohu pre budúcu prácu: povedať, či je to skutočne predsudok alebo rozhodujúca prekážka možnosti praktických vedomostí a teórie, ktorá má v úmysle vieru.

Bibliografia

  • Alvarez, M., 2010, Druhy dôvodov, Oxford: Oxford University Press.
  • Anscombe, GEM, 1963, zámer, druhé vydanie, Oxford: Blackwell.
  • –––, 1983, „Príčina konania“, dotlačené v Human Life, Action and Ethics, M. Geach a L. Gormally (ed.), Exeter: Imprint Academic, 2005, s. 89–108.
  • –––, 1989, „Practical Inference“, dotlačené v Human Life, Action and Ethics, M. Geach a L. Gormally (ed.), Exeter: Imprint Academic, 2005, s. 109–147.
  • Archer, A., 2017, 'Potrebujeme čiastočné úmysly?' Philosophia, 45: 995 - 1005.
  • Audi, R., 1973, 'Intending', Journal of Philosophy, 70: 387 - 403.
  • Baier, A., 1970, 'Act and Intent', Journal of Philosophy, 67: 648 - 658.
  • Bratman, M., 1985, „Davidsonova teória úmyslu“, dotlač v Faces of Intence, Cambridge, Cambridge University Press, 1999, s. 209-224.
  • –––, 1987, zámer, plány a praktický dôvod, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • –––, 1991, „Kognitivizmus o praktických dôvodoch“, dotlač v tvári Úmysly, Cambridge: Cambridge University Press, 1999, s. 250–264.
  • –––, 2000, „Ocenenie a vôľa“, dotlačené v Štruktúrach agentúry, Oxford: Oxford University Press, 2007, s. 47–67.
  • –––, 2009a, „Zámer, viera a praktická racionalita“, v odôvodnení, D. Sobel a S. Wall (ed.), Cambridge: Cambridge University Press, s. 13–36.
  • –––, 2009b, „Zámer, praktická racionalita a samospráva“, Etika, 119: 411–443.
  • –––, 2009c, „Zámer, viera, praktická, teoretická“, v oblasti sféry rozumu, S. Robertson (ed.), Oxford: Oxford University Press, s. 29–61.
  • –––, 2018, plánovanie, čas a samospráva, Oxford: Oxford University Press.
  • Broome, J., 2001, „Dôvody úmyslu? A ako by sme sa mali vyrovnať s neprekonateľnými hodnotami? “v Praktická racionálnosť a preferencie: Eseje pre Davida Gauthiera, CW Morrisa a A. Ripsteina (ed.), Cambridge: Cambridge University Press, s. 98–120.
  • –––, 2004, „Dôvody“, v odôvodnení a hodnote: Témy z morálnej filozofie Josepha Raza, RJ Wallace a kol. (eds.), Oxford: Oxford University Press, s. 28 - 55.
  • Brunero, J., 2007, „Dôvody úmyslu?“Pacific Philosophical Quarterly, 88: 424–444.
  • –––, 2010, „Samospráva, súdržnosť prostriedkov a nemenné ciele“, Etika, 120: 579–591.
  • Burge, T., 1988, „Individualism and Self-Knowledge“, Journal of Philosophy, 85: 649–663.
  • Campbell, L., 2018a, „Epistemológia pre praktické vedomosti“, Canadian Journal of Philosophy, 48: 159–177.
  • –––, 2018b, „Dva pojmy úmyselného konania? Riešenie hádanky podľa Anscombeho zámeru, Britský časopis pre históriu filozofie, 26: 578 - 602.
  • Chang, R., 2009, „Dôvody dobrovoľníctva a zdroje normatívnosti“, v odôvodnení akcie, D. Sobel a S. Wall (ed.), Cambridge: Cambridge University Press, s. 243–271.
  • Cullity, G., 2008, „Rozhodnutia, dôvody a racionálnosť,“Etika, 119: 57–95.
  • Dancy, J., 2000, Practical Reality, Oxford: Oxford University Press.
  • Davidson, D., 1963, 'Akcie, dôvody a príčiny', dotlačené v Eseji o akciách a udalostiach, Oxford: Oxford University Press, 1980, s. 3–20.
  • ––– 1970, „Ako je možná slabosť vôle?“Znovu vytlačené v Esejoch o akciách a udalostiach, Oxford: Oxford University Press, 1980, s. 21–42.
  • –––, 1971, „Agency“, dotlačené v Eseji o akciách a udalostiach, Oxford: Oxford University Press, 1980, s. 43–61.
  • –––, 1973, „Sloboda konať“, dotlačené v Esejoch o akciách a udalostiach, Oxford: Oxford University Press, 1980, s. 63–81.
  • –––, 1978, „Zamýšľané“, dotlačené v Esejoch o akciách a udalostiach, Oxford: Oxford University Press, 1980, s. 83–102.
  • Davis, W., 1984, „Kauzálna teória zámeru“, dotlačený v The Philosophy of Action, A. Mele (ed.), Oxford: Oxford University Press, 1997, s. 131–148.
  • –––, 2005, „Dôvody a psychologické príčiny,“Filozofické štúdie, 122: 51–101.
  • Falvey, K., 2000, 'Knowledge in Intention', Philosophical Studies, 99: 21–44.
  • Ferrero, L., 2006, „Tri spôsoby rozliatia atramentu zajtra“, v racionálnosti viery a konania, E. Baccarini a S. Prijic-Samarzija (ed.), Rijeka: Filozofski Facultet, s. 95–127.
  • –––, 2010, Rozhodnutia, Diachronická autonómia a Divízia deliberatívnej práce, Tiráž filosofov, 10, k dispozícii online.
  • ––– 2013, „Môžem len naplánovať svoje vlastné akcie?“Oxford Studies in Agency and Responsibility, 1: 70–94.
  • –––, 2017, „Zamýšľanie, konanie a konanie“, Filozofické prieskumy, 20 (dodatok 2): 13–39.
  • Ford, A., 2011, „Akcia a všeobecnosť“, v Eseji o úmysle spoločnosti Anscombe, A. Ford, J. Hornsby a F. Stoutland (ed.), Cambridge, MA: Harvard University Press, s. 76–104.
  • ––– 2015, „Aritmetika úmyslu“, Americká filozofická štvrť, 52: 129–143.
  • ––– 2016, „O tom, čo je pred vašim nosom“, „Filozofické témy, 44: 141–161“.
  • Frost, K., 2014, „K úplnej myšlienke smeru fit“, Philosophical Review, 123: 429–484.
  • Gibbons, J., 2010, „Vidieť, čo robíte,“Oxford Studies in Epistemology, 3: 63–85.
  • Ginet, C., 1990, On Action, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Goldstein, S., 2016, „Predslovový paradox pre úmysel“, „Filosofovia“, tlač, 16, k dispozícii online.
  • Grice, HP, 1971, „Zámer a neistota,“Zborník Britskej akadémie, 5: 263–279.
  • Hampshire, S., 1959, Myšlienky a konanie, Notre Dame, IN: University of Notre Dame Press.
  • Harman, G., 1976, 'Praktické zdôvodnenie', dotlačené v The Philosophy of Action, A. Mele (ed.), Oxford: Oxford University Press, 1997, s. 149 - 177.
  • –––, 1986, „Ochota a úmysly“, vo Filozofických dôvodoch racionality, RE Grandy a R. Warner (ed.), Oxford: Oxford University Press, s. 363–380.
  • Holton, R., 2008, „Čiastočné presvedčenie, Čiastočné úmysly“, Mind, 117: 27–58.
  • –––, 2009, Ochota, Hľadám, Čakanie, Oxford: Oxford University Press.
  • Hursthouse, R., 2000, „Intention“, Logic, Cause and Action, R. Teichmann (ed.), Cambridge: Cambridge University Press, s. 83–105.
  • Hyman, J., 2014, „Túžby, dispozície a deviantné kauzálne reťazce“, filozofia, 89: 83–112.
  • Kolodny, N., 2008, „Mýtus praktickej konzistencie“, European Journal of Philosophy, 16: 366–402.
  • ––– 2011, „Ciele ako dôvody“, v odôvodneniach a uznávaní: Eseje o filozofii TM Scanlona, S. Freeman, R. Kumar a RJ Wallace (ed.), Oxford: Oxford University Press, s. 43-78.
  • Korsgaard, C., 2008, „Konať z dôvodu,“v Ústave agentúry, Oxford: Oxford University Press, s. 207–229.
  • Langton, R., 2004, 'Intention as Faith', Agency and Action, J. Hyman a H. Steward (ed.), Cambridge: Cambridge University Press, s. 243 - 258.
  • Lavin, D., 2013, „Musí existovať základné opatrenie?“Noûs, 47: 273-301.
  • ––– 2016, „Činnosť ako forma dočasnej jednoty: Na úmysel spoločnosti Anscombe“, Canadian Journal of Philosophy, 45: 609 - 629.
  • Levy, Y., 2018, „Prečo kognitivizmus?“Canadian Journal of Philosophy, 48: 223 - 244.
  • Marcus, E., 2012, Rational Causation, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Marušić, B., 2015, Evidence and Agency, Oxford: Oxford University Press.
  • McCann, H., 1991, „Osídlené ciele a racionálne obmedzenia“, dotlačené v The Filozofia of Action, A. Mele (ed.), Oxford: Oxford University Press, 1997, s. 204–222.
  • McDowell, J., 1995, 'Knowledge and Internal', 'Philosophy and Phenomenological Research, 55: 877-893.
  • ––– 2010, „Čo je obsahom zámeru v akcii?“Ratio, 23: 415 - 432.
  • Mele, A., 1992, Springs of Action, Oxford: Oxford University Press.
  • Moran, R., 2004, „Anscombe on“Practical Knowledge”,“v agentúre and Action, J. Hyman a H. Steward (eds.), Cambridge: Cambridge University Press, s. 43–68.
  • Moran, R. a Stone, M., 2009, „Anscombe on Expression of Intention“, v New Essays on Explanation of Action, C. Sandis (ed.), Basingstoke: Palgrave Macmillan, s. 132–168.
  • Mulder, J., 2018, „Prečo zámery?“Ratio, 31: 51–64.
  • Muñoz, D., 2018, 'Thinking, Acting, Reidering'), Australasian Journal of Philosophy, 96: 255-270.
  • Newstead, A., 2006, „Znalosť zámerom? O možnosti agentových vedomostí “v aspektoch poznania: Epistemological Essays, S. Hetherington (ed.), Amsterdam: Elsevier, s. 183–202.
  • O'Brien, L., 2007, agenti sebauvedení, Oxford: Oxford University Press.
  • Paul, S., 2009, „Ako vieme, čo robíme“, odtlačok „Filozofov“, 9, k dispozícii online.
  • –––, 2011, „Deviantná formálna príčinná súvislosť“, „Journal of Ethics and Social Philosophy“, 5: 1–23.
  • ––– 2014, „Pustenie sa do zločinu“, v zákone a filozofii konania, E. Villanueva (ed.), Amsterdam: Rodopi, s. 101–124.
  • Pears, DF, 1985, „Zámer a viera“, v Essays on Davidson: Action and Events, B. Vermazen a M. Hintikka (ed.), Oxford: Oxford University Press, s. 75–88.
  • Pickard, H., 2004, „Znalosť konania bez pozorovania“, Postupy Aristotelovej spoločnosti, 104: 203–228.
  • Rawls, J., 1955, 'Two Concepts of Rule', Philosophical Review, 64: 3-32.
  • Raz, J., 2005, „Mýtus inštrumentálnej racionality“, „Journal of Ethics and Social Philosophy, 1: 1–28.
  • Ridge, M., 1998, „Humean Intentions“, American Philosophical Quarterly, 35: 157–178.
  • Rödl, S., 2007, Self-Consciousness, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Ross, J., 2009, „Ako byť kognitivistom v praxi,“Oxford Studies in Metaethics, 4: 243–281.
  • Schapiro, T., 2011, „Túžba v popredí: Obrana Kantovej inkorporačnej práce“, „Journal of Ethics, 15: 147–167.
  • Schwenkler, J., 2011, „Vnímanie a praktické vedomosti,“Filozofické výskumy, 14: 137–152.
  • ––– 2015, „Porozumenie praktickým znalostiam“, odtlačok „Filozofi“, 15, k dispozícii online.
  • Searle, J., 1983, Úmyselnosť: Esej v filozofii mysle, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Setiya, K., 2007a, Dôvody bez racionalizmu, Princeton, NJ: Princeton University Press.
  • –––, 2007b, „Kognitivizmus o inštrumentálnom dôvode“, Etika, 117: 647–673.
  • –––, 2008, „Praktické znalosti“, Etika, 118: 388–409.
  • –––, 2009, Revidované praktické vedomosti, Etika, 120: 128–137.
  • –––, 2011, „Dôvody a príčiny“, European Journal of Philosophy, 19: 129–157.
  • ––– 2012, „Vedieť ako“, zborník Aristotelian Society, 112: 285–307.
  • ––– 2014, „Zámer, plány a etický racionalizmus“v racionálnej a sociálnej agentúre: Filozofia Michaela Bratmana, M. Vargasa a G. Yaffe (ed.), Oxford: Oxford University Press, s. 56– 82.
  • –––, 2016a, „Anscombe on Practical Knowledge“, „Practical Knowledge: Selected Essays, Oxford: Oxford University Press, s. 156–168.
  • –––, 2016b, Praktické vedomosti: Vybrané eseje, Oxford: Oxford University Press.
  • Shah, N., 2009, „Ako sa riadi zámer, akcia“, vytlačenie „Filozofov“, 8, dostupné online.
  • Shpall, S., 2016, „The Calendar Paradox,“Philosophical Studies, 173: 293–307.
  • Sinhababu, N., 2013, „Účel viery o úmysle vysvetľuje všetko,„ Noûs, 47: 680–696.
  • Smith, MN, 2016, „Jedna dogma filozofie konania“, „Filozofické štúdie“, 173: 2249–2266.
  • Snowdon, P., 1980 - 1, „Perception, Vision and Causation“, Progress of Aristotelian Society, 81: 175–192.
  • Tenenbaum, S., 2007, Vzhľad dobra: Esej o povahe praktického dôvodu. Cambridge: Cambridge University Press.
  • ––– 2014, „Minimalizmus o úmysle: skromná obrana“, vyšetrovanie 57: 384–411.
  • –––, 2018, „Prehodnotenie zámerov“, Noûs, 52: 443–472.
  • Thalberg, I., 1984, „Spôsobujú naše zámery naše úmyselné činy?“American Philosophical Quarterly, 21: 249-260.
  • Thompson, M., 2008, Life and Action, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • –––, 2011, „Anscombe's Intention and Practical Knowledge“, v Eseji o Anscombeho úmysle, A. Ford, J. Hornsby a F. Stoutland (ed.), Cambridge, MA: Harvard University Press, s. 198–210,
  • Velleman, JD, 1989, Practical Reflection, Princeton, NJ: Princeton University Press.
  • –––, 2000, 'Introduction', The The The Practice Deason, Důvod praktického odôvodnenia, Oxford: Oxford University Press, str. 1-31.
  • ––– 2007, „Aká dobrá je vôľa?“In Action in Context, A. Leist (ed.), Berlin: Walter de Gruyter, s. 193–215.
  • Vogler, C., 2002, Rozumne Vicious, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Wallace, RJ, 1999, „Tri koncepcie racionálnej agentúry“, dotlačené v Normativity and the Will, Oxford: Oxford University Press, 2006, s. 43–62.
  • ––– 2001, „Normativita, záväzok a inštrumentálny dôvod“, dotlačené v normativite a vôli, Oxford: Oxford University Press, 2006, s. 82–120.
  • Way, J., 2010, „Obrana rozsiahleho prístupu k inštrumentálnym dôvodom“, Filozofické štúdie, 147: 213–333.
  • Williamson, T., 2000, Knowledge and Limits, Oxford: Oxford University Press.
  • Wilson, G., 1989, The Intentionality of Human Action, Stanford, CA: Stanford University Press.

Akademické nástroje

ikona sep muž
ikona sep muž
Ako citovať tento záznam.
ikona sep muž
ikona sep muž
Ukážku verzie tohto príspevku vo formáte PDF si môžete pozrieť na stránke Friends of the SEP Society.
ikona
ikona
Vyhľadajte túto vstupnú tému v projekte Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
ikona phil papiere
ikona phil papiere
Vylepšená bibliografia tohto záznamu vo PhilPapers s odkazmi na jeho databázu.

Ďalšie internetové zdroje

[Obráťte sa na autora s návrhmi.]