Spravodlivosť A Zlé šťastie

Obsah:

Spravodlivosť A Zlé šťastie
Spravodlivosť A Zlé šťastie
Anonim

Vstupná navigácia

  • Obsah vstupu
  • Bibliografia
  • Akademické nástroje
  • Náhľad priateľov PDF
  • Informácie o autorovi a citácii
  • Späť na začiatok

Spravodlivosť a zlé šťastie

Prvýkrát publikované 20. júna 2005; podstatná revízia st 28. marca 2018

Niektorí ľudia skončia horšie ako iní čiastočne kvôli ich nešťastiu. Napríklad niektorí umierajú mladí kvôli genetickej chorobe, zatiaľ čo iní žijú dlhé životy. Sú také rozdielne šťastia spôsobené nespravodlivosťou? Mnohí sú ochotní odpovedať na túto otázku kladne. Aby sme pochopili tento sklon, potrebujeme jasne uviesť, čo šťastie znamená. Na niektorých účtoch šťastie ruší zodpovednosť. Na ostatných to ruší púšť. Často sa hovorí, že spravodlivosť vyžaduje „neutralizáciu“šťastia. Je však sporné, či možno opísať distribučný model, ktorý vylučuje vplyv šťastia. Úroveň úsilia agentky - niečo, čo by spočiatku videli ako šťastie - by sa mohla neoddeliteľne od jej úrovne talentu - niečo, čo by väčšina spočiatku vnímala ako otázku šťastia - a to by mohlo napadnúť štandardné účty spravodlivej odchýlky od rovnosti (alebo v tomto prípade iné zvýhodnené distribučné vzorce). Kriticky hovoria vzťahové rovnostári, že takzvaná snaha rovnostárov o šťastie pri odstraňovaní nerovností odrážajúcich rozdielne smolu vedie k nesprávnemu výkladu spravodlivosti, čo je podľa prvého z nich záležitosť sociálnych vzťahov, ktoré majú primerane rovnostársky charakter.podľa prvého z nich je to otázka sociálnych vzťahov, ktoré majú primerane rovnostársky charakter.podľa prvého z nich je to otázka sociálnych vzťahov, ktoré majú primerane rovnostársky charakter.

  • 1. Rôzne druhy šťastia
  • 2. Distribučná spravodlivosť
  • 3. Tenké šťastie
  • 4. Silné šťastie
  • 5. Nezávislé pojmy šťastia
  • 6. Koľko šťastia existuje?
  • 7. Option Luck versus Brute Luck
  • 8. Neutralizujúce šťastie a rovnosť
  • 9. Neoddeliteľnosť šťastia a úsilia
  • 10. Relačný egalitarianizmus a kritika šťastného egalitarianizmu
  • Bibliografia
  • Akademické nástroje
  • Ďalšie internetové zdroje
  • Súvisiace záznamy

1. Rôzne druhy šťastia

Šťastie je všadeprítomnou črtou ľudského života (Williams 1981, 21). Zdá sa, že vzniká štyrmi hlavnými spôsobmi (Nagel 1979; Statman 1993, 11). Po prvé, výsledky našich akcií ovplyvňuje šťastie (výsledné šťastie). V polovici 90. rokov sa mohlo zdať rozumné vyštudovať informatiku; niekto, kto tak urobil a absolvoval kurz tesne pred tým, ako v roku 2000 praskla nepredvídateľne bublina IT, môže oprávnene vidieť jej následnú nezamestnanosť ako zlé výsledné šťastie. Po druhé, okolnosti, za ktorých jeden koná, prinášajú šťastie (trvalé šťastie). Osoba, ktorej sa ponúknu náležité stimuly a dostatok času na premyslenie, môže urobiť múdrejšie rozhodnutie, ako by urobila za menej priaznivých podmienok; náhodou sa ocitne v priaznivých podmienkach, a preto prijíma múdrejšie rozhodnutie (pozri však Pritchard 2005, 254–261). Po tretie,šťastie ovplyvňuje druh človeka, ktorého ste (základné šťastie). Geneticky sú niektorí ľudia fajčením vystavení väčšiemu riziku rakoviny než iní, a preto má zmysel povedať, že niektorí fajčiari majú šťastie, že sa rakovine vyhnú. Nakoniec existuje šťastie v tom, ako sú činy určované predchádzajúcimi okolnosťami (predchádzajúce kauzálne šťastie). Deti, ktoré vyrastajú v stimulujúcom prostredí, sa môžu stať viac motivovanými, ako by boli v tupejšom prostredí; napriek tomu deti zriedka určujú čas a miesto, kde sú vychované. Keď spočítame výsledné, nepriame, konštitutívne a predchádzajúce kauzálne šťastie, zdá sa, že oblasť života bez šťastia sa zmenšuje „do bodu bez predĺženia“(Nagel 1979, 35; porovnaj Parfit 1995, 10–12; Levy 2014).,Niektorí ľudia sú fajčením vystavení väčšiemu riziku rakoviny než iní, a preto má zmysel povedať, že niektorí fajčiari majú šťastie, že sa rakovine vyhnú. Nakoniec existuje šťastie v tom, ako sú činy určované predchádzajúcimi okolnosťami (predchádzajúce kauzálne šťastie). Deti, ktoré vyrastajú v stimulujúcom prostredí, sa môžu stať viac motivovanými, ako by boli v tupejšom prostredí; napriek tomu deti zriedka určujú čas a miesto, kde sú vychované. Keď spočítame výsledné, nepriame, konštitutívne a predchádzajúce kauzálne šťastie, zdá sa, že oblasť života bez šťastia sa zmenšuje „do bodu bez predĺženia“(Nagel 1979, 35; porovnaj Parfit 1995, 10–12; Levy 2014).,Niektorí ľudia sú fajčením vystavení väčšiemu riziku rakoviny než iní, a preto má zmysel povedať, že niektorí fajčiari majú šťastie, že sa rakovine vyhnú. Nakoniec existuje šťastie v tom, ako sú činy určované predchádzajúcimi okolnosťami (predchádzajúce kauzálne šťastie). Deti, ktoré vyrastajú v stimulujúcom prostredí, sa môžu stať viac motivovanými, ako by boli v tupejšom prostredí; napriek tomu deti zriedka určujú čas a miesto, kde sú vychované. Keď spočítame výsledné, nepriame, konštitutívne a predchádzajúce kauzálne šťastie, zdá sa, že oblasť života bez šťastia sa zmenšuje „do bodu bez predĺženia“(Nagel 1979, 35; porovnaj Parfit 1995, 10–12; Levy 2014).,je šťastie v tom, ako sú činy určované predchádzajúcimi okolnosťami (predchádzajúce kauzálne šťastie). Deti, ktoré vyrastajú v stimulujúcom prostredí, sa môžu stať viac motivovanými, ako by boli v tupejšom prostredí; napriek tomu deti zriedka určujú čas a miesto, kde sú vychované. Keď spočítame výsledné, nepriame, konštitutívne a predchádzajúce kauzálne šťastie, zdá sa, že oblasť života bez šťastia sa zmenšuje „do bodu bez predĺženia“(Nagel 1979, 35; porovnaj Parfit 1995, 10–12; Levy 2014).,je šťastie v tom, ako sú činy určované predchádzajúcimi okolnosťami (predchádzajúce kauzálne šťastie). Deti, ktoré vyrastajú v stimulujúcom prostredí, sa môžu stať viac motivovanými, ako by boli v tupejšom prostredí; napriek tomu deti zriedka určujú čas a miesto, kde sú vychované. Keď spočítame výsledné, nepriame, konštitutívne a predchádzajúce kauzálne šťastie, zdá sa, že oblasť života bez šťastia sa zmenšuje „do bodu bez predĺženia“(Nagel 1979, 35; porovnaj Parfit 1995, 10–12; Levy 2014).,Zdá sa, že oblasť života bez šťastia sa zmenšuje „do bodu bez predĺženia“(Nagel 1979, 35; porovnaj Parfit 1995, 10–12; Levy 2014). Zdá sa, že oblasť života bez šťastia sa zmenšuje „do bodu bez predĺženia“(Nagel 1979, 35; porovnaj Parfit 1995, 10–12; Levy 2014).

Šťastie, ktoré neovplyvňuje záujmy osoby, je z hľadiska spravodlivosti irelevantné. Zdá sa však, že šťastie, ktoré robí - či sú záujmy charakterizované z hľadiska blahobytu, zdrojov, príležitostí, schopností na dosiahnutie funkcií alebo iným spôsobom - je relevantné. Ľudia, ktorí v dôsledku šťastia skončia menej dobre (alebo lepšie) ako ostatní, sa často pýtajú „Prečo ja?“(Otsuka 2004, 151 - 152). Napríklad veľa zámožných ľudí, ktorí uvažujú o situácii ľudí v rozvojových krajinách, by bolo naklonení myšlienke, že je to práve smola tejto krajiny, že sa narodili v chudobných krajinách. Ďalej by predpokladali, že je to ich šťastie, že sa narodili v bohatých krajinách, že si nezaslúžia svoju priaznivú východiskovú pozíciu, a preto je nerovnosť nespravodlivá. Keby tí, ktorí žijú v rozvojových krajinách, boli v situácii, v ktorej sa ocitli z vlastnej viny, a nie obete nešťastia, nevznikla by otázka distribučnej spravodlivosti. Nie sú však a zdá sa nespravodlivé a nespravodlivé, že vyhliadky niektorých ľudí sú horšie ako vyhliadky iných na základe miesta narodenia (Caney 2005, 122; pre opačné úvahy pozri Miller 2007, 56–75). Zdá sa, že základným predpokladom je, že rozdielne postavenia ovplyvnené šťastím sú morálne nežiaduce alebo nespravodlivé (Arneson 1989, 85; Tan 2012, 149–185; Temkin 1993, 200); ale tento predpoklad si vyžaduje filozofické objasnenie. Vzhľadom na všadeprítomné šťastie sa zdá, že takéto objasnenie je potrebné vždy, keď ľudia skončia nerovnomerne dobre.nevznikla by otázka distribučnej spravodlivosti. Nie sú však a zdá sa nespravodlivé a nespravodlivé, že vyhliadky niektorých ľudí sú horšie ako vyhliadky iných na základe miesta narodenia (Caney 2005, 122; pre opačné úvahy pozri Miller 2007, 56–75). Zdá sa, že základným predpokladom je, že rozdielne postavenia ovplyvnené šťastím sú morálne nežiaduce alebo nespravodlivé (Arneson 1989, 85; Tan 2012, 149–185; Temkin 1993, 200); ale tento predpoklad si vyžaduje filozofické objasnenie. Vzhľadom na všadeprítomné šťastie sa zdá, že takéto objasnenie je potrebné vždy, keď ľudia skončia nerovnomerne dobre.nevznikla by otázka distribučnej spravodlivosti. Nie sú však a zdá sa nespravodlivé a nespravodlivé, že vyhliadky niektorých ľudí sú horšie ako vyhliadky iných na základe miesta narodenia (Caney 2005, 122; pre opačné úvahy pozri Miller 2007, 56–75). Zdá sa, že základným predpokladom je, že rozdielne postavenia ovplyvnené šťastím sú morálne nežiaduce alebo nespravodlivé (Arneson 1989, 85; Tan 2012, 149–185; Temkin 1993, 200); ale tento predpoklad si vyžaduje filozofické objasnenie. Vzhľadom na všadeprítomné šťastie sa zdá, že takéto objasnenie je potrebné vždy, keď ľudia skončia nerovnomerne dobre. Zdá sa, že základným predpokladom je, že rozdielne postavenia ovplyvnené šťastím sú morálne nežiaduce alebo nespravodlivé (Arneson 1989, 85; Tan 2012, 149–185; Temkin 1993, 200); ale tento predpoklad si vyžaduje filozofické objasnenie. Vzhľadom na všadeprítomné šťastie sa zdá, že takéto objasnenie je potrebné vždy, keď ľudia skončia nerovnomerne dobre. Zdá sa, že základným predpokladom je, že rozdielne postavenia ovplyvnené šťastím sú morálne nežiaduce alebo nespravodlivé (Arneson 1989, 85; Tan 2012, 149–185; Temkin 1993, 200); ale tento predpoklad si vyžaduje filozofické objasnenie. Vzhľadom na všadeprítomné šťastie sa zdá, že takéto objasnenie je potrebné vždy, keď ľudia skončia nerovnomerne dobre.

2. Distribučná spravodlivosť

Je bežné rozlišovať medzi retribukčnou spravodlivosťou a distribučnou spravodlivosťou. V obidvoch prípadoch sa objaví otázka nešťastia a hneď sa zdá, že úloha, ktorú človek pripisuje šťastiu v jednej oblasti, obmedzí úlohu, ktorú možno pripísať šťastiu inde: ak šťastie vyvoláva otázky o význame púšte v oblasti distribučnej spravodlivosti, pravdepodobne bude mať podobné následky voči spravodlivosti púšte a odplaty (Sandel 1982, 91 - 92; Scheffler 1992, 306). V tomto príspevku sa však zameriame na vzťahy medzi šťastím a distribučnou spravodlivosťou.

V skutočnosti bude užitočné zamerať sa ďalej na konkrétnu rodinu teórií distribučnej spravodlivosti, konkrétne na tie, ktoré zahŕňajú zásadu spravodlivosti podľa konečného výsledku (Nozick 1974, 153–155). Zásady konečného výsledku zahŕňajú to, že je možné posúdiť, či je určitá distribúcia tovaru žiaduca, bez toho, aby sme vedeli, ako k tomu došlo. Nasledujú dobre známe princípy tohto druhu a / alebo teórie, ktoré im poskytujú ústrednú úlohu. a) Hrubý rovnostárstvo, vzhľadom na to, že je zlé alebo nespravodlivé, ak sú niektorí ľudia horšie ako ostatní. (b) hrubý dostatočnosť, vzhľadom na to, že je zlé alebo nespravodlivé, ak niektorí ľudia nemajú dostatok akejkoľvek relevantnej meny distribučnej spravodlivosti (Frankfurt 1988, 134–158; pozri tiež Axelsen a Nielsen 2015; Casal 2007; Huseby 2010; Štíty 2012). c) prioritizmus,vzhľadom na to by sme mali maximalizovať súčet blahobytu, ktorý je vážený, aby sme zabezpečili, že dávky pri nižších úrovniach blahobytu majú väčšiu váhu ako dávky na vyšších úrovniach (Holtug 2010, 202–243). (d) Zásada rozdielu, vzhľadom na to, že nie je správne, ak sú najhoršie osoby na tom horšie. (Prísne vzaté, sám Rawls hovorí, že princíp rozdielu sa vzťahuje na základnú štruktúru spoločnosti (Scheffler 2006, 102–110; porovnajte Cohen 2000, 134–147; Cohen 2008, 116–180), takže pre Rawlsa sa uplatňuje iba nepriamo na V tomto chápaní nie je princíp rozdielu v žiadnom priamom zmysle princípom konečného stavu. Tu uprednostňujeme zaobchádzanie s princípom rozdielu ako s princípom, ktorý sa uplatňuje priamo na výsledky. Mnoho pozorovateľov manipuluje s princípom rozdielov týmto spôsobom a niektorí podpísať takúto zásadu zásluh,bez ohľadu na to, či by mal byť označený ako „zásada rozdielu“. Niektorí autori, ako napríklad GA Cohen, si myslia, že Rawls by mal rozumieť jeho zásade týmto spôsobom, vzhľadom na jeho princípy.) Nakoniec je tu e) utilitarizmus, vzhľadom na to, že by sme mali maximalizovať súčet blahobytu.

Existujú dva dôvody na zúženie zamerania týmto spôsobom. Po prvé, niektoré zásady konečných výsledkov sa obhajovali na základe úvah o šťastí. Preto sa často navrhuje, aby úvahy o neutralizácii šťastia uprednostňovali zásadu rozdielu pred „historickými“zásadami spravodlivosti, tj zásadami vymedzujúcimi spravodlivosť z hľadiska spôsobu, akým dochádza k distribúcii tovaru. V mene zásad, ktoré sa netýkajú konečných výsledkov, nebol predložený žiadny takýto návrh. Zoberme si názor spoločnosti Nozick. Z tohto pohľadu môže byť vecou šťastia, na čo majú ľudia nárok, a predsa Nozick výslovne tvrdí, že to nenaruší príslušné nároky (Nozick 1974, 225). Po druhé, veľa vložilo do ustanovení o konečných výsledkoch, ktoré umožňujú odchýlky od predpísaného konečného výsledku, za predpokladu, že tieto odchýlky neodrážajú šťastie. Napríklad,väčšina súčasných rovnostárov verí, že nerovnomerné rozdelenie, ktoré nie je vecou smiechu pre tých horších, by mohlo byť spravodlivé. Šťastie nehrá žiadnu porovnateľnú úlohu v historických zásadách. Dôležitým koncepčným bodom je, že, ako to tvrdí Arneson, mali by sme rozlišovať „šťastný“prvok v teórii distribučnej spravodlivosti od konečného výsledku uprednostňovaného teóriou, keď sa stranou „šťastných“záujmov (Arneson 2006; Lippert-Rasmussen) v tlači).pri vyčlenení „šťastných“obáv (Arneson 2006; nadchádzajúci Lippert-Rasmussen).pri vyčlenení „šťastných“obáv (Arneson 2006; nadchádzajúci Lippert-Rasmussen).

Práca Johna Rawlsa vysvetľuje, prečo má pojem šťastie ústredné miesto v diskusiách o spravodlivosti za posledných 30 rokov. V nesmierne vplyvnej časti svojej teórie spravodlivosti predstavil metafory spoločenských a prírodných lotérií (stručný prehľad o Rawlsovej výzve k šťastiu a dedičstvu tejto výzvy nájdete v Knight and Stemplowska 2011, 2–9). Základnou myšlienkou je, že východiskovým bodom každej osoby v spoločnosti je výsledok sociálnej lotérie (politické, sociálne a ekonomické podmienky, v ktorej sa každá osoba narodila) a prírodnej lotérie (biologický potenciál, s ktorým sa každá osoba narodila). Rawls hovorí, že výsledok každej sociálnej a prírodnej lotérie človeka je, rovnako ako výsledok bežných lotérií, vecou dobrého alebo zlého „šťastia“alebo „šťastia“(Rawls 1971, 74, 75). Preto si človek nemôže zaslúžiť,alebo si zaslúžia výsledok tohto druhu, východiskové pozície ľudí nemôžu byť opodstatnené odvolaním sa na zásluhy alebo púšť (Rawls 1971, 7, 104). Je teda zrejmé, že Rawlsove sociálne a prírodné lotérie poskytujú negatívnu podporu jeho teórii spravodlivosti. Narúšajú alternatívne teórie, v ktorých sa toleruje rozdelenie sociálnych a ekonomických výhod, ktoré sa líšia od rozdelenia predpísaného zásadou rozdielov (Nozick 1974, 216; Arneson 2001, 76). Podporujú tiež Rawlsovo tvrdenie, že systém prirodzenej slobody - taký, v ktorom sa získava formálna rovnosť príležitostí v tom, že „všetci majú aspoň rovnaké zákonné práva na všetky zvýhodnené spoločenské pozície“(Rawls 1971, 72) a uchádzači sa posudzujú na základe ich zásluhy samotné - je nespravodlivé, pretože „umožňuje neoprávnené ovplyvňovanie distribučných akcií“výsledkami sociálnej a prírodnej lotérie.

Šťastie tiež hrá dôležitú pozitívnu úlohu v Rawlsovej práci. Keďže prírodné talenty ľudí môžeme považovať za šťastie, je podľa názoru Rawlsa potrebné považovať ich distribúciu za „spoločné aktívum a zdieľať výhody tejto distribúcie bez ohľadu na to, ako sa ukáže.“To znamená, že „hadica, ktorá bola od prírody obľúbená…. môžu získať z ich šťastia iba za podmienok, ktoré zlepšujú situáciu tých, ktorí stratili svoje vzdelanie. “(Rawls 1971, 101. Tento bod je do druhého vydania teórie spravodlivosti zaradený trochu menej silno). Presne to hovorí zásada rozdielu v jednej zo svojich verzií. Okrem toho, ak vychádzame z nezávisle prijateľného princípu nápravy, ktorý hovorí, že „nezaslúžené nerovnosti… sa majú kompenzovať“a ak sú životy ľudí ovplyvňované nezaslúženými výsledkami spoločenskej a prírodnej lotérie, potom môžeme povedať, že princíp rozdielnosti „dosahuje určitý cieľ [zásady nápravy]“(Rawls 1971, 101). (Aj keď je nepopierateľné, že šťastie zohráva úlohu v Teórii spravodlivosti a že vyššie uvedené úvahy sú pre egyptských gitaristov šťastné, niektorí komentátori tvrdia, že táto rola je prehnaná a mylne chápaná, keď je Rawls chápaný egoitalským spôsobom (Scheffler) 2003, 8–12, 24–31; Scheffler 2005; Scheffler 2006; Freeman 2007, 111–142; Mandle 2009, 24–29) V oddiele 8 sa pýtame, či cieľ neutralizujúci šťastie môže zohrávať pozitívnu úlohu pri zdôvodňovaní rovnosť, otázka, ktorá sa, samozrejme, líši od otázky, či sa všeobecne považuje za schopnú hrať takúto úlohu.)potom môžeme povedať, že princíp rozdielu „dosahuje určitý cieľ [zásady nápravy]“(Rawls 1971, 101). (Aj keď je nepopierateľné, že šťastie zohráva úlohu v Teórii spravodlivosti a že vyššie uvedené úvahy sú pre egyptských gitaristov šťastné, niektorí komentátori tvrdia, že táto rola je prehnaná a mylne chápaná, keď je Rawls chápaný egoitalským spôsobom (Scheffler) 2003, 8–12, 24–31; Scheffler 2005; Scheffler 2006; Freeman 2007, 111–142; Mandle 2009, 24–29) V oddiele 8 sa pýtame, či cieľ neutralizujúci šťastie môže zohrávať pozitívnu úlohu pri zdôvodňovaní rovnosť, otázka, ktorá sa, samozrejme, líši od otázky, či sa všeobecne považuje za schopnú hrať takúto úlohu.)potom môžeme povedať, že princíp rozdielu „dosahuje určitý cieľ [zásady nápravy]“(Rawls 1971, 101). (Aj keď je nepopierateľné, že šťastie zohráva úlohu v Teórii spravodlivosti a že vyššie uvedené úvahy sú pre egyptských gitaristov šťastné, niektorí komentátori tvrdia, že táto rola je prehnaná a mylne chápaná, keď je Rawls chápaný egoitalským spôsobom (Scheffler) 2003, 8–12, 24–31; Scheffler 2005; Scheffler 2006; Freeman 2007, 111–142; Mandle 2009, 24–29) V oddiele 8 sa pýtame, či cieľ neutralizujúci šťastie môže zohrávať pozitívnu úlohu pri zdôvodňovaní rovnosť, otázka, ktorá sa, samozrejme, líši od otázky, či sa všeobecne považuje za schopnú hrať takúto úlohu.)(Aj keď je nepopierateľné, že šťastie zohráva úlohu v Teórii spravodlivosti a že vyššie uvedené úvahy sú pre egyptských gitaristov šťastné, niektorí komentátori tvrdia, že táto rola je prehnaná a mylne chápaná, keď je Rawls chápaný egoitalským spôsobom (Scheffler) 2003, 8–12, 24–31; Scheffler 2005; Scheffler 2006; Freeman 2007, 111–142; Mandle 2009, 24–29) V oddiele 8 sa pýtame, či cieľ neutralizujúci šťastie môže zohrávať pozitívnu úlohu pri zdôvodňovaní rovnosť, otázka, ktorá sa, samozrejme, líši od otázky, či sa všeobecne považuje za schopnú hrať takúto úlohu.)(Aj keď je nepopierateľné, že šťastie zohráva úlohu v Teórii spravodlivosti a že vyššie uvedené úvahy sú pre egyptských gitaristov šťastné, niektorí komentátori tvrdia, že táto rola je prehnaná a mylne chápaná, keď je Rawls chápaný egoitalským spôsobom (Scheffler) 2003, 8–12, 24–31; Scheffler 2005; Scheffler 2006; Freeman 2007, 111–142; Mandle 2009, 24–29) V oddiele 8 sa pýtame, či cieľ neutralizujúci šťastie môže zohrávať pozitívnu úlohu pri zdôvodňovaní rovnosť, otázka, ktorá sa, samozrejme, líši od otázky, či sa všeobecne považuje za schopnú hrať takúto úlohu.)niektorí komentátori tvrdia, že táto rola je prehnaná a mylne chápaná, keď sa Rawlsovi rozumie egoitalistický spôsob života (Scheffler 2003, 8–12, 24–31; Scheffler 2005; Scheffler 2006; Freeman 2007, 111–142; Mandle 2009, 24–29). V oddiele 8 sa pýtame, či cieľ neutralizujúci šťastie môže zohrať pozitívnu úlohu pri odôvodňovaní rovnosti, čo je otázka, ktorá sa, samozrejme, líši od otázky, či sa všeobecne považuje za schopnú hrať takúto úlohu.)niektorí komentátori tvrdia, že táto rola je prehnaná a mylne chápaná, keď sa Rawlsovi rozumie egoitalistický spôsob života (Scheffler 2003, 8–12, 24–31; Scheffler 2005; Scheffler 2006; Freeman 2007, 111–142; Mandle 2009, 24–29). V oddiele 8 sa pýtame, či cieľ neutralizujúci šťastie môže zohrať pozitívnu úlohu pri odôvodňovaní rovnosti, čo je otázka, ktorá sa, samozrejme, líši od otázky, či sa všeobecne považuje za schopnú hrať takúto úlohu.)

Šťastie sa podrobne skúmalo v spisoch postupných rovnostárov (Arneson 1989; Arneson 2011; Cohen 2008; Cohen 2011; Dworkin 2000; Nagel 1991; Rakowski 1991; Roemer 1993; Roemer 1996; Roemer 1998; Temkin 1993). (Zatiaľ čo tu spomínaní filozofi sa často označujú ako „egitaristi šťastia“, nie všetci z nich uprednostňujú túto značku (napr. Dworkin 2003, 192; blíži sa Arneson)). Ronald Dworkin zastáva názor, že rozdiely v bohatstve, ktoré vychádzajú z rozdielov „vysledovateľných ku genetickému šťastiu“(Dworkin 2000, 92), sú nespravodlivé. Opisuje hypotetické poistné zariadenie, ktoré na jednej strane neutralizuje „účinky rozdielov talentov“(Dworkin 2000, 91) a na druhej strane nie je citlivé na rôzne ambície, ktoré majú ľudia vo svojom živote (Kymlicka 2002, 75 -79). Podobne GACohen píše, že „každý, kto si myslí, že počiatočná výhoda a vlastná kapacita sú nespravodliví distribútori, si to myslí preto, že sa domnieva, že spôsobia, že ľudský osud príliš závisí od číreho šťastia“(Cohen 2011, 30). Podľa jeho názoru „zásadným rozdielom pre rovnostárov je výber a šťastie pri formovaní osudov ľudí“(Cohen 2011, 4).

Vo všeobecnosti nestačí do svojich názorov na distribučnú spravodlivosť začleniť „šťastného“prvku. Dostatočná teória, ktorá tak robí, by mohla napríklad povedať, že je nespravodlivé, ak niektorí ľudia nemajú dosť pre svoju vlastnú vinu alebo vlastnú voľbu („dostatočný šťastie“, mohli by sme to nazvať týmto názorom). Dôvod, ktorý postačujú, nepodporuje takýto názor, je presvedčený, že ľudia majú nárok na určité minimum, avšak uplatňujú svoju zodpovednosť.

Šťastie sa tiež páči tým, ktorí veria, že na dávkach záleží viac, morálne povedané, tým horšie na tých, ktorým prínosy plynú. Preto Richard J. Arneson obhajoval verziu prioritizmu, ktorá vyhovuje „všeobecnej rovnostárskej intuícii“, podľa ktorej „šťastní jednotlivci by sa mali vzdať zdrojov na zlepšenie životných vyhliadok tých, ktorých počiatočné podmienky sú nepatričné [tj náhoda nešťastia]“(Arneson 1999, 227). Podľa tohto názoru je „morálna hodnota dosiahnutia zisku (zabránenie straty) pre osobu“„väčšia, čím nižšia je očakávaná životná pohoda osoby pred získaním dávky (vyhýbanie sa strate)“a „Čím väčší, tým väčší je stupeň, v akom si osoba zaslúži tento zisk (vyhýbanie sa stratám)“(Arneson 1999, 239–240).

Nakoniec, zatiaľ čo nikto netvrdil, že utilitarizmus je založený na úvahách o šťastí, určite sa argumentovalo, že úvahy o nešťastí kvalifikujú našu povinnosť maximalizovať blahobyt. Napríklad Fred Feldman obhajuje verziu dôslednosti, ktorá upravuje užitočnosť pre spravodlivosť na základe toho, že radosť je cennejšia, ak je zaslúžená a menej hodnotná, alebo možno dokonca nedoceniteľná, ak je nezaslúžená (Feldman 1997). Vzhľadom na primeraný popis púšte by sa na túto pozíciu mohlo pozerať ako na utilitarizmus (alebo na následky šťastia). Pri jednej verzii tohto druhu pohľadu (odlišnej od Feldmanovho) sa morálna hodnota výsledku vždy zvyšuje so zvyšujúcou sa prosperitou jednotlivcov. Ale ako je to v prípade Arnesonovej zodpovednosti citlivého prioritizmu,z tohto pohľadu je morálna hodnota osobitnej jednotky blaha pre človeka „väčšia, tým väčšia je miera, v akej si človek zaslúži tento zisk (vyhýbanie sa stratám)“.

3. Tenké šťastie

Koncept šťastia je zvedavý (Dennett 1984, 92; pozri tiež Pritchard 2005, 125–133; Pritchard a Whittington 2015). Aby sa predišlo rôznym nástrahám, pomáha rozlíšiť tenké a silné predstavy o šťastí (ako navrhuje Hurley 2002, 79–80; Hurley 2003, 107–109; Vallentyne 2006, 434). Povedať, že niečo - či už výber alebo výsledok (iný ako výber) (Olsaretti 2009; Scheffler 2003, 18–19) - je pre niekoho vecou šťastia, znamená iba to, že táto osoba nestojí v určitej morálke vzťah k určitému predmetu, ak taký morálny vzťah v zásade zahŕňa tohto jednotlivca ako racionálneho agenta. Hovoriť, že niečo je vecou veľkého šťastia, je povedať to a zaviazať sa k určitému nemorálnemu charakteru, na základe ktorého tento morálny vzťah získa. V súlade s tým,hrubá predstava šťastia je konkrétnejšou verziou zodpovedajúcej koncepcie šťastia. V obidvoch prípadoch povedať, že niečo je pre niekoho vecou šťastia, v zmysle „šťastia“, ktoré je relevantné pre spravodlivosť, znamená, že to ovplyvňuje záujmy tejto osoby pre dobré alebo zlé (pozri však Sherovu diskusiu (2014, 20–34), či sa príslušná námietka proti šťastiu vzťahuje na absolútne alebo komparatívne distribučné pozície ľudí).20–34) o tom, či sa príslušná námietka proti šťastiu vzťahuje na absolútne alebo porovnávacie distribučné pozície ľudí).20–34) o tom, či sa príslušná námietka proti šťastiu vzťahuje na absolútne alebo porovnávacie distribučné pozície ľudí).

Existuje niekoľko druhov tenkých predstáv o šťastí. Jedným z nich je nasledujúci druh zodpovednosti šťastie:

Y je vecou šťastia pre X iba vtedy, ak X nie je morálne zodpovedný za Y

V tejto definícii, ako sú uvedené nižšie, sa rozsah „X“pohybuje nad jednotlivcami a „Y“rozsahy nad položkami, ktoré môžu byť pre jednotlivca záležitosťou šťastia, napr. Udalosti, stavy, osobnostné črty, akcie, opomenutia a oveľa viac. Zaznamenali sa viaceré názory na to, čo robí agenta zodpovedného za niečo (prehľad je uvedený v Matravers 2007, 14–64). Pokiaľ ide o zodpovednosť za konanie (a opomenutie), a) niektorí zdôrazňujú úlohu schopnosti konať inak (Ayer 1982; Moore 1912), b) iní sa zameriavajú na to, či je akt primerane spojený so skutočným vlastným agentom (Frankfurt 1988; Watson 1982) a c) ďalší si myslia, že je dôležité, či agent konal pomocou vhodného mechanizmu citlivého na dôvody (Fischer a Ravizza 1998; Fischer 2006). Hovoriť, že výsledok je v súlade s (1), musí zostať neutrálny, na ktorom z týchto účtov je správny. (Je bežné rozlišovať medzi pripísateľnou a hmotnou zodpovednosťou (Scanlon 1999, 248–251; Scanlon 2006, 72–80). Prvý sa týka toho, čo predstavuje vhodný základ pre morálne hodnotenie agenta. Druhý sa týka toho, čo sa od ľudí vyžaduje) Aj keď otázka šťastia sa vynára vo vzťahu k obidvom zmyslom zodpovednosti, práve táto je rozhodujúca pre distribučnú spravodlivosť). Aj keď otázka šťastia vzniká vo vzťahu k obidvom zmyslom zodpovednosti, práve táto je rozhodujúca pre distribučnú spravodlivosť). Aj keď otázka šťastia vzniká vo vzťahu k obidvom zmyslom zodpovednosti, práve táto je rozhodujúca pre distribučnú spravodlivosť).

Tenké predstavy o šťastí nemusia byť predstavami o zodpovednosti za šťastie. Nasledujúci pojem púšte je teda tenký:

Y je vecou šťastia pre X, a iba vtedy, ak si X zaslúži Y

Rovnako ako v prípade zodpovednosti je možné množstvo názorov o tom, čo si agenta zaslúži (Kagan 2012, 6–7; Sher 1987, 7). Na niektorých účtoch je základom púšte hodnota príspevku, zatiaľ čo na iných sa púštna úroveň považuje za úroveň úsilia. Ľudia, ktorí si myslia, že spravodlivosť by mala neutralizovať šťastie uvedené v bode (2), môžu nesúhlasiť s týmito účtami.

Je potrebné zdôrazniť, že šťastie v tenkej zodpovednosti a šťastie v púšti sú na sebe nezávislé. Po prvé, X môže byť zodpovedné za Y a napriek tomu si nezaslúži Y. Muž, ktorý sa hrdinsky vrhá na granát, aby zachránil svojich kamarátov, a tým stratil život, je zodpovedný za svoju vlastnú smrť - to je to, čo robí jeho čin chvályhodný - aj keď si nezaslúži zomrieť. Po druhé, X si môže zaslúžiť Y bez toho, aby za Y zodpovedal. Chudobný svätý, ktorý náhodou narazí na zlatú kocku, si teda môže zaslúžiť (v širšej schéme vecí) obohatenie jeho objavom, aj keď za to nie je zodpovedný.

Môžeme opísať aj iné slabé predstavy o šťastí, ale šťastie v tenkej púšti a (najmä) šťastie v tenkej púšti si získali veľkú pozornosť v literatúre o distribučnej spravodlivosti. Aj keď sú zreteľne odlišné, sú príležitostne spojené (ako bolo zdôraznené v Hurley 2003, 191-1995).

4. Silné šťastie

Tvrdenie, že niečo je vecou šťastia s malou zodpovednosťou, možno kombinovať s rôznymi účtami zodpovednosti, a teda s rôznymi účtami šťastia. Práve tieto účty - silné účty zodpovednosti za šťastie - nám hovoria, čo robí osobu zodpovednou za niečo. Na silnom, na zodpovednosti založenom účte zodpovednosti šťastie:

Y je vecou šťastia pre X, iba ak, (i) X nie je zodpovedné za Y; a (ii) X nie je zodpovedné za Y, a iba vtedy, ak X nekontroluje a nekontroluje Y (Otsuka 2002, 40; Sher 2014, 22–23; Zimmerman 1993, 219)

Konkurenčný silný výber zodpovednosti založený na výbere hovorí:

Y je vecou šťastia pre X, iba ak, (i) X nie je zodpovedné za Y; a (ii) X nie je zodpovedné za Y, a iba vtedy, ak Y nie je vhodným spôsobom výsledok rozhodnutia X (porovnaj Cohen 2011, 13)

Aby ste videli, ako sa tieto pojmy založené na kontrole a výbere líšia, zvážte Frankfurtský scenár, v ktorom Y vznikne ako výsledok výberu X, ale X nekontroloval, či došlo k Y, pretože X sa nezvolilo vyvolať Y, potom by sa Y realizovalo nejakými alternatívnymi príčinnými prostriedkami (Frankfurt 1988). Naopak, v prípade, že X sa nerozhodne, či nezabráni vzniku Y a potom zistí, že už nemôže kontrolovať výsledok, možno povedať, že Y sa neobjaví v dôsledku výberu X ani ak X riadil Y.

Často to má zásadný vplyv na to, ktoré položky Y sú v rozsahu (pozri Cohen 2011, 25, 93; Cena 1999). Predpokladajme napríklad, že osoba úmyselne a pod úplnou kontrolou kultivuje preferenciu trávenia voľného času pri jazde vo svojom aute, pričom sa predpokladá, že ceny plynu zostanú nízke (Arneson 1990, 186). Bohužiaľ a nepredvídateľne sa cena plynových stúpaní a jej preferencie stávajú veľmi nákladné. V tomto prípade skutočnosť, že táto osoba uprednostňuje trávenie voľného času riadením svojho auta, nie je šťastím zlej kontroly ani zlým výberom šťastia. Skutočnosť, že je v dôsledku jej preferencie horšia, však môže byť oboje, pretože sa ani nerozhodla konať takým spôsobom, aby túto skutočnosť získala, ani nekontrolovala, či tak urobila. Dalo by sa povedať, že táto osoba mala „šťastie so zlou cenou“

Tvrdilo sa, že hrubé predstavy o šťastí založené na kontrole a výbere sú príliš široké. Väčšina ľudí ani nekontroluje, ani si nevyberá svoje náboženstvo, zdá sa však čudné žiadať kompenzáciu za pocity viny vyvolané náboženskou vierou z dôvodu, že je to smola, že niekto má vieru (Scanlon 1975; Cohen 2011, 33– 37). Na zvládnutie tejto intuície zavádza GA Cohen pojem kontrafaktuálnej voľby. Túto predstavu je možné vysvetliť nasledujúcim tvrdením:

Y je vecou šťastia pre X, iba ak, (i) X nie je zodpovedné za Y; a (ii) X nie je zodpovedné za Y, a iba vtedy, ak Y nie je výsledkom výberu uskutočneného X a X by si nevybral Y, ak by X mohol

Pri tejto príležitosti by sa teista rozhodol, že nebude oslobodený od pocitov viny vyvolaných jeho náboženským presvedčením. Preto nie je vecou šťastia, že má také pocity, a preto spravodlivosť nevyžaduje, aby boli pocity kompenzované. Ako hovorí Cohen, náklady na nevynútené a nekontrolované záväzky náboženského veriaceho „sú tak prirodzene spojené s jeho záväzkami, že“nemajú smolu (Cohen 2011, 36; porovnajte Cohen 2011,88; Sher 2014, 64–66), Ak teda pod pojmom „zodpovedný za“jednoducho myslíme „mali by sme znášať náklady“(porovnaj Ripstein 1994, 19n), teista je zodpovedný za jeho nábožensky nariadené pocity viny.

Rovnako ako existujú rôzne účty o veľkej zodpovednosti za šťastie, existujú aj rôzne účty o veľkej púšti. Zodpovedajú konkurenčným účtom na základe púšte. Jednou z myšlienok je silné, nekomparatívne púštne šťastie, ktoré sa dá rozpracovať takto:

Y je vecou šťastia pre X, iba ak, (i) nie je to tak, že X si zaslúži Y; a (ii) X si zaslúži Y, a iba vtedy, ak je vhodné, že X má Y vzhľadom na morálnu alebo obozretnú povahu X

Pojem, ktorý sa tu objavil, kontrastuje s myšlienkou silného porovnateľného púštneho šťastia:

Y je vecou šťastia pre X, iba ak, (i) nie je to tak, že X si zaslúži Y; a (ii) X si zaslúži Y, iba ak je vhodné, že X má Y vzhľadom na relatívnu morálnu alebo obozretnú povahu X a Z a vzhľadom na to, čo má Z

Môže byť vecou zlého hustého, nekomparatívneho púštneho šťastia, že úroda talentovaného, ťažko pracujúceho poľnohospodára je zničená chladným počasím. Ak sa však zničia aj plodiny poľnohospodára, ktorý je ešte viac pracovitý a talentovaný, nebude zničené plodiny prvého poľnohospodára.

Zoznam doteraz spomenutých silných pojmov šťastia nie je vyčerpávajúci a každý pojem sa môže samozrejme rozvíjať niekoľkými smermi. Je zrejmé, že silné šťastie je dosť zložité.

5. Nezávislé pojmy šťastia

Niektoré účty šťastia nie sú ani slabé účty šťastia, ani ich cieľom nie je zachytiť všeobecnú morálnu predstavu, ako je zodpovednosť alebo púšť. Namiesto toho apelujú na nezávislé poňatie šťastia. Lotérske šťastie je pravdepodobne jedným z príkladov:

Y je vecou šťastia pre X, ak Y je z hľadiska X výsledkom lotérie

Základnou myšlienkou je, že existuje pocit, že výsledok (spravodlivej) lotérie je vecou šťastia pre osobu, ktorá sa na nej zúčastňuje, bez ohľadu na to, či je za ňu zodpovedný, ako to naznačujú niektoré účty zodpovednosti a iné nie. Je možné tvrdiť, že spravodlivosť sa týka tohto pojmu šťastia nezávisle od toho, ako súvisí so zodpovednosťou a púšťou. Preto si môže rovnostár myslieť, že je zlé, ak sú ľudia v dôsledku rozdielového lotériového šťastia nerovnomerne bohatí, aj keď si nevymyslel, či sú ľudia zodpovední za rozdielne lotériové šťastie. Môže dodať, že by bolo nezákonné, aby štát presadzoval rovnosť vzhľadom na nerovnosť vyplývajúcu z spravodlivej lotérie, s ktorou súhlasili všetky strany. tiežlotérie môžu byť vynikajúcim prostriedkom na dosiahnutie nezávislosti výsledkov od nespravodlivých predpojatostí distribútorov (porovnaj Stone 2007, 286–287), aj keď výsledky môžu byť nespravodlivé napriek tomu, že takéto predpojatosti nehrajú žiadnu rolu v ich genéze.

V zásade by sa človek mohol zaujímať aj o výber a kontrolu šťastia nezávisle od toho, ako sa to týka šťastia, napríklad zodpovednosti a púšte. Avšak filozofi, ktorí si myslia, že spravodlivosť je záležitosťou eliminácie rozdielov šťastia, študovali výber a kontrolu hlavne preto, že predpokladajú, že absencia výberu a kontroly ruší zodpovednosť alebo púšť.

6. Koľko šťastia existuje?

Účty zodpovednosti alebo púšte ovplyvňujú to, koľko šťastia je vo svete. Ak na jednej strane človek prijme tvrdý deterministický účet zodpovednosti, všetko je vecou zodpovednosti šťastia. Tvrdý deterministický popis zodpovednosti hovorí, že zodpovednosť a determinizmus sú nezlučiteľné, že determinizmus je pravdivý, a teda nikto za nič nie je zodpovedný. Väčšina z nich verí, že ak je tvrdý determinizmus pravdivý, doširoka povedané, egalitarianizmus šťastia sa zrúti do rovnoprávnosti výsledku (napr. Smilansky 1997, 156; ale pozri Stemplowska 2008). Na druhej strane, ak prijmeme kompatibility, účet zodpovedných za primeranú reakciu, veľa výsledkov nebude záležitosťou šťastia, aspoň pre niektorých agentov. Kompatibilita,dôvod zodpovednosti odpoveď na zodpovednosť za výsledky hovorí, že agent je zodpovedný za výsledky, ktoré prináša správnym spôsobom prostredníctvom akcií (alebo opomenutia) agenta, ak tieto problémy vyplývajú z procesu generovania akcie, ktorý je dostatočne citlivý na praktické dôvody, napr. bežné ľudské uvažovanie, a že z týchto mechanizmov môžu vyplynúť kroky, či determinizmus získa alebo nie (Fischer a Ravizza 1998). Agenti, ktorí konajú z mechanizmov reagujúcich na rozum, sa stále môžu stretnúť s výberovými situáciami, ktoré sa veľmi líšia, pokiaľ ide o to, do akej miery sú priaznivé. V takom prípade nemusia byť nerovnosti odrážajúce tieto rozdiely nielen spravodlivé, aj keď medzi agentmi, ktorí sú zodpovední za výber, ktorý urobili. Z tohto dôvodu (okrem iného)Je na kompromististických egalitaristoch, aby si mysleli, že malá nerovnosť môže byť odôvodnená rozdielnym výberom cvičení (pozri Barry 2005).

Jedným z problémov, ktorému sa v diskusii o spravodlivosti a šťastí venovala veľká pozornosť, je zásada regresie, ktorou sa riadi šťastie:

Ak sú príčiny Y vecou šťastia pre X, tak je aj Y

Ak je tento princíp spojený s kontrolou alebo výberom šťastia, všetko sa zmení na šťastie. Pretože ak sa spojíme (9) s, povedzme, silným výberom zodpovednosti založeným na výbere, z toho vyplýva, že pre moju súčasnú bezohľadnú jazdu, ktorá nie je vecou šťastia, musí to byť tak, že ja Som zodpovedný za a preto som si vybral príčiny mojej bezohľadnej jazdy. Na druhej strane, aby som bol zodpovedný za tieto príčiny, budem zase zodpovedný za tieto príčiny môjho bezohľadného riadenia, a preto som si vybral tieto príčiny; a tak ďalej. Je zrejmé, že v určitom okamihu sa bude pohybovať späť v kauzálnom reťazci (napr. Pred tým, ako vzniknem, ak nie dlho predtým), sa výber, a tým aj zodpovednosť, vytratí. Z toho vyplýva, že nie som zodpovedný za svoju súčasnú bezohľadnú jazdu:je mojou smolou, že jazdím autom úplne nezodpovedne. Zovšeobecnením tohto druhu uvažovania by nikto nikdy nebol zodpovedný za čokoľvek - že za všetko bude zodpovedné šťastie. Ako píše Thomas Nagel: „Zdá sa, že všetko je výsledkom kombinovaného vplyvu faktorov, predchádzajúcich a následných po činoch, ktoré nie sú pod kontrolou agenta. Pretože za ne nemôže byť zodpovedný, nemôže byť zodpovedný za ich výsledky “(Nagel 1979, 35; porovnaj Strawson 1994; Watson 2006, 428).ktoré nie sú pod kontrolou agenta. Pretože za ne nemôže byť zodpovedný, nemôže byť zodpovedný za ich výsledky “(Nagel 1979, 35; porovnaj Strawson 1994; Watson 2006, 428).ktoré nie sú pod kontrolou agenta. Pretože za ne nemôže byť zodpovedný, nemôže byť zodpovedný za ich výsledky “(Nagel 1979, 35; porovnaj Strawson 1994; Watson 2006, 428).

Názor, že všetko je vecou zodpovednosti (a púšte), šťastie očividne letí pred našimi každodennými zodpovednosťami. V dôsledku toho sa táto implikácia princípu regresie často uplatňuje v zodpovedajúcom redukteio ad absurdum (Hurley 1993, 183; Hurley 2003; Nozick 1974, 225; Sher 1997, 67–69; Zaitchik 1977, 371–373). Toto zníženie je však možno príliš unáhlené. Tvrdilo sa, že zásada (uplatňovaná na kontrolu) nie je jednoducho záležitosťou „zovšeobecnenia z určitých jasných prípadov“. Skôr je to podmienka, že „sme skutočne presvedčení“, je správna, keď ju aplikujeme na prípady „mimo pôvodného súboru“, kde na základe úvah zistíme, že „kontrola chýba“(Nagel 1979, 26–27)., Ak je to správne,zdá sa, že potrebujeme alternatívne vysvetlenie, prečo chýba morálna zodpovednosť v prípadoch, keď chýba kontrola príčin. Napríklad, ak sa zhodneme na tom, že osoba, ktorá ako dospelá osoba urazí, v dôsledku detskej deprivácie, nie je zodpovedná za svoje konanie, musíme vysvetliť, čo tu ruší zodpovednosť, ak nie nedostatočná kontrola nad príčinami činnosti agenta. To znamená, že musíme vysvetliť, prečo určité druhy príčinných súvislostí ohrozujú kontrolu, zatiaľ čo iné nie, aj keď sa zaoberáme prípadmi so spoločnou vlastnosťou, že agent nekontroluje počiatočné časti týchto príčinných súvislostí.anuluje zodpovednosť, ak nie je nedostatočná kontrola nad príčinami konania agenta. To znamená, že musíme vysvetliť, prečo určité druhy príčinných súvislostí ohrozujú kontrolu, zatiaľ čo iné nie, aj keď sa zaoberáme prípadmi so spoločnou vlastnosťou, že agent nekontroluje počiatočné časti týchto príčinných súvislostí.anuluje zodpovednosť, ak nie je nedostatočná kontrola nad príčinami konania agenta. To znamená, že musíme vysvetliť, prečo určité druhy príčinných súvislostí ohrozujú kontrolu, zatiaľ čo iné nie, aj keď sa zaoberáme prípadmi so spoločnou vlastnosťou, že agent nekontroluje počiatočné časti týchto príčinných súvislostí.

Pri riešení tohto problému Fischer a Ravizza naznačujú, že „proces prevzatia zodpovednosti je nevyhnutný pre morálnu zodpovednosť“(Fischer a Ravizza 1998, 200). Dodávajú, že keďže procesy sú nevyhnutne historické, vyplýva z toho, že ich zodpovednosť spočíva v genéze alebo pôvode konania. Pri rovnakom probléme Susan Hurley navrhuje, aby zodpovednosť vyžadovala, aby proces „prostredníctvom ktorého sa získavajú mechanizmy reagujúce na rozum a sebapoznanie vo vzťahu k týmto mechanizmom“(Hurley 2003, 51), bol taký, v ktorom je agent vybavený mechanizmy, ktoré dostatočne reagujú na objektívne dôvody (Hurley 2003, 51–2). To znamená, že dôvody, pre ktoré konateľ koná, musia zodpovedať dôvodom konania, aby v skutočnosti existovali dostatočne dobre, hoci táto zhoda nemusí byť dokonalá. Zostáva vidieť, či niektoré z týchto návrhov zodpovedajú prípadom, keď sa spočiatku zdá, že zodpovednosť je oslabená nedostatkom kontroly príčin.

Pre krátku diskusiu o pojme konštitutívne šťastie pozri nasledujúci doplňujúci dokument: Constitutive Luck.

7. Option Luck versus Brute Luck

Väčšina pozorovateľov súhlasí s tým, že nie všetky smolu je nespravodlivé. Našťastie egalitaristi napríklad často oddeľujú šťastie od šťastia a šťastie od brata a popierajú, že prípady rozdielneho šťastia sú nespravodlivé.

Ronald Dworkin kanonicky vysvetľuje možnosť „šťastie“nasledovne: „Možnosti šťastia sú záležitosťou toho, ako sa úmyselné a vypočítané hazardné hry ukážu - či niekto získa alebo prehrá prijatím izolovaného rizika, ktoré mal predvídať a ktorý mohol odmietnuť“(Dworkin 2000, 73). Brutálne šťastie je „záležitosť toho, ako vypadnú riziká, ktoré nie sú v tomto zmysle úmyselné hazardné hry“(Dworkin 2000, 73). Ak náhle oslepnem v dôsledku genetického stavu, moje brutálne šťastie je zlé, ale ak si kúpim lotériový lístok a vyhrám, šťastie z môjho výberu je dobré.

Dostupnosť poistenia poskytuje spojenie medzi brutálnym a šťastným výberom. Pre „rozhodnutie kúpiť alebo odmietnuť […] poistenie je vypočítaná hazardná hra“(Dworkin 2000, 74). To znamená, že človek môže utrpieť zlé brutálne šťastie, a preto skončí horšie ako iné, a výsledná nerovnosť by však mohla odrážať rozdielne šťastie (pozri však Otsuka 2002, 43–51). Zhruba to tak bude, ak by osoba, ktorá skončí horšie, mohla poistiť proti takémuto zlému brutálnemu šťastiu, ktoré neskôr utrpela, ale odmietla to urobiť (Dworkin 2000, 74, 77). Takže aj keď môže byť zlé šťastie, že som náhle oslepol v dôsledku genetického stavu, skutočnosť, že skončím horšie v dôsledku oslepnutia (ak k tomu dôjde), bude odrážať zlú možnosť šťastia, ak bude k dispozícii vhodné poistenie mne.(To neznamená, že je možné vhodné poistenie proti riziku oslepnutia. Nepopieram ani nepotvrdzujem, že žiadna suma peňazí nemôže kompenzovať stratu schopnosti vidieť, ani nepopieram, ani nepotvrdzujem, že hoci niektoré, pravdepodobne veľké množstvo peňazí môže kompenzovať zhubnutie jedného, požadovaná poistná zmluva bude neprimerane drahá. Ak nie je možné alebo možné vhodné poistenie proti riziku oslepnutia, ale neprimerane drahé, vyplýva to z toho, že skončí horšie v dôsledku toho je to do istej miery prinajmenšom vecou smutného šťastia.)množstvo peňazí môže kompenzovať to, že človek oslepol, požadovaná poistná zmluva bude neprimerane drahá. Ak nie je možné alebo možné vhodné poistenie proti riziku oslepnutia, ale je to neprimerane nákladné, vyplýva z toho, že skončenie toho, čo je horšie, je prinajmenšom do určitej miery vecou smútoku.)množstvo peňazí môže kompenzovať to, že človek oslepol, požadovaná poistná zmluva bude neprimerane drahá. Ak nie je možné alebo možné vhodné poistenie proti riziku oslepnutia, ale je to neprimerane nákladné, vyplýva z toho, že skončenie toho, čo je horšie, je prinajmenšom do určitej miery vecou smútoku.)

Je potrebné objasniť, zmeniť a doplniť kvalifikáciu Dworkina určitým spôsobom (Lippert-Rasmussen 2001; Vallentyne 2002; Vallentyne 2008; Sandbu 2004, 294–299: Otsuka 2002, 45; Steiner 2002, 349; pozri tiež Dworkin 2002, 122–). 125). Najprv zvážte prípad, keď si môžem vybrať medzi dvoma alternatívami. Jednou z nich je 75% šanca na zničenie úrody v chladnom počasí. Druhá obsahuje 70% šancu na zničenie úrody jednou z povodní. V istom zmysle je samozrejme možné vyhnúť sa každému riziku. Ak by sa však niekto rozhodol pre prvú alternatívu a keby boli jeho plodiny zničené chladným počasím, zdá sa čudné povedať, že plný rozsah, v akom sa človek v dôsledku tejto voľby zhorší, je vecou zlej možnosti. šťastie. Pravdepodobne šanca stať sa rovnako zlým smerom inou príčinnou cestou,Keby som si vybral inú alternatívu, boli takmer také veľké. Zdá sa teda, že by sme mali často uvažovať o danom šťastí ako o zmesi šťastného šťastia a šťastia z alternatívy, kde presná zmes závisí od miery, do akej by človek mohol ovplyvniť očakávanú hodnotu výsledku podľa vlastného výberu. V prejednávanej veci by som mohol len okrajovo ovplyvniť očakávanú hodnotu výsledku. Nevýhody vyplývajúce z môjho výberu by sa preto mali považovať za väčšinou smolu šťastia. Nevýhody vyplývajúce z môjho výberu by sa preto mali považovať za väčšinou smolu šťastia. Nevýhody vyplývajúce z môjho výberu by sa preto mali považovať za väčšinou smolu šťastia.

Po druhé, predpokladajme, že som morálne povinný vykonať určitú akciu, povedzme, aby som niekoho ochránil pred horiacim domom, čím by pri tomto procese riskoval mierne popáleniny. Predpokladajme tiež, že som horší ako človek, ktorého zachránim, a že sa tým stáva ešte horším ako táto osoba, pretože som spálený spôsobom, ktorý si vyžaduje drahé lekárske ošetrenie. Zatiaľ čo mimoriadna nerovnosť, ktorá vyplýva z toho, že robím to, čo som morálne povinný, podľa definície Dworkina odráža z mojej strany šťastie z nesprávnej voľby, názor, že výsledná mimoriadna nerovnosť nie je v žiadnom prípade nespravodlivá, je nepravdepodobný. Rovnaký záver by sa v skutočnosti uplatňoval na prípady, keď je riziko silných popálenín také vysoké, že zásah človeka je superohromný a horšie končí v dôsledku toho, že ste sa rozhodli zapojiť sa do supererogatívnej záchrannej misie (Eyal 2007, 4;ale pozri Lazenby 2010; Temkin 2003 (b), 144).

Po tretie, predpokladajme, že vy a ja čelíme dileme väzňov. Viem, že existuje určitá šanca, že by ste mohli zlyhať. V takom prípade skončím horšie. Pretože vás však nechcem zneužiť tým, že by som sa v prípade, že to neurobíte, zneužil, spolupracujem. Ako sa to stane, chyba a nakoniec skončím horšie. Opäť platí, že keďže som teraz na základe vypočítanej hazardnej hry horší, som horší vďaka zlej možnosti šťastia. Zdá sa však pravdepodobné, že nerovnosť, ktorá vyplýva z vášho zneužívania môjho odporu voči vykorisťovaniu, je nespravodlivá (Lippert-Rasmussen 2011; iný, ale súvisiaci problém, pozri Seligman 2007).

Ak odložíme vylepšenia, v čom záleží na rozlišovaní Dworkina z hľadiska spravodlivosti? Túto otázku môžeme rozdeliť na dve, jednu týkajúcu sa hrubého šťastia a otázky týkajúcej sa možnosti šťastia (porovnaj Sher 2014, 1). Väčšina rovnostárov sa domnieva, že spravodlivosť si vyžaduje zrušenie všetkých rozdielov v dôsledku brutálneho šťastia (Cohen 2011, 5, 29; Dworkin 2000; Rakowski 1991; nedávna kritika pozri Elford 2013), čo znamená, že nie je možné len zhoršiť niektorých ľudí než iní jednoducho preto, že boli nešťastní, že sa narodili so zlými génmi. Nie všetci rovnostári však zastávajú túto pozíciu. Peter Vallentyne verí, že hoci je pravda, že spravodlivosť si vyžaduje kompenzáciu za vrodené dispozície, aby sa vyvinuli vážne choroby,je to preto, že spravodlivosť nevyžaduje neutralizáciu smolu šťastia, ale rovnosť počiatočných vyhliadok (Vallentyne 2002, 543). Táto rovnosť sa získava medzi dvoma ľuďmi, keď sú v určitom počiatočnom štádiu svojho vývoja - napríklad čas, keď sa stanú vnímavými - ich vyhliadky sú rovnako dobré. Genetická vada by v tomto okamihu obmedzila príležitosti, a preto také defekty často poskytujú dôvod na kompenzáciu. Ak však dvaja ľudia čelia rovnakému počiatočnému riziku vzniku malárie a majú rovnako dobré počiatočné príležitosti, spravodlivosť nevyžaduje, aby sme odškodnili toho, kto má maláriu v dôsledku zlého brutálneho šťastia. Genetická vada by v tomto okamihu obmedzila príležitosti, a preto také defekty často poskytujú dôvod na kompenzáciu. Ak však dvaja ľudia čelia rovnakému počiatočnému riziku vzniku malárie a majú rovnako dobré počiatočné príležitosti, spravodlivosť nevyžaduje, aby sme odškodnili toho, kto má maláriu v dôsledku zlého brutálneho šťastia. Genetická vada by v tomto okamihu obmedzila príležitosti, a preto také defekty často poskytujú dôvod na kompenzáciu. Ak však dvaja ľudia čelia rovnakému počiatočnému riziku vzniku malárie a majú rovnako dobré počiatočné príležitosti, spravodlivosť nevyžaduje, aby sme odškodnili toho, kto má maláriu v dôsledku zlého brutálneho šťastia.

Výhodou prístupu Vallentyne (nad brutálnym šťastím neutralizujúcim egalitarianizmus) je, že sa vyhýba nákladom, ktoré vzniknú pri neutralizácii účinkov rozdielneho brutálneho šťastia. Takéto náklady môžu samozrejme znížiť vyhliadky každého ex ante. Preto sú rovnostári brutálneho šťastia v takýchto prípadoch zaviazaní nepravdepodobne zhoršovať vyhliadky každého - alebo prinajmenšom tvrdia, že by bolo lepšie to urobiť z hľadiska rovnosti, aj keď to nemusí byť lepšie súd. Ako však pripúšťa Vallentyne, počiatočná rovnosť príležitostí tiež spôsobuje problémy. Predpokladajme, že žijeme v kastovej spoločnosti, ale uistite sa, že bábätká majú spravodlivé lotérie priradené východiskové pozície v tejto spoločnosti. Táto spoločnosť si môže dobre uvedomiť počiatočnú rovnosť príležitostí, ale nezdá sa to iba (Barry 1989, 224n). Naozaj,nie je jasné, či lotéria vôbec znižuje nespravodlivosť tejto spoločnosti.

Pokiaľ ide o šťastie, mali by sme si všimnúť tri polohy. Po prvé, niektorí sa domnievajú, že spravodlivosť vyžaduje, aby sa nezrušili rôzne účinky možnosti šťastia. Dworkin zastáva tento názor (Dworkin 2000; Rakowski 1991, 74; cp. Sher 2014, viii). Domnieva sa, že by bolo nespravodlivé, keby štát odškodňoval ľudí, ktorí trpia zlým výberom šťastia, zdanením ľudí, ktorí majú šťastie z šťastia: „… ľudia by mali platiť cenu života, v ktorom sa rozhodli viesť, merané podľa toho, čo ostatní vzdajú aby to mohli urobiť … Ale cena bezpečnejšieho života meraná týmto spôsobom presne vylučuje akúkoľvek šancu na zisky, ktorých vyhliadka vedie k hazardu “(Dworkin 2000, 74). Pre toto tvrdenie je rozhodujúce predstavu o cene podľa vlastného výberu, jedným z dôvodov je to, že sa to môže značne líšiť v závislosti od kontextu, v ktorom sa človek rozhoduje.

Iní sa domnievajú, že spravodlivosť umožňuje, ale nevyžaduje zrušenie účinkov rozdielnej možnosti šťastia. Peter Vallentyne obhajuje túto pozíciu. Podľa neho si spravodlivosť vyžaduje počiatočnú rovnosť príležitostí, a to sa dá dosiahnuť prostredníctvom systému, ktorý poskytuje rovnosť počiatočných príležitostí pre výhodu a bez kompenzácie za zlé možnosti výsledku šťastia. Počiatočnú rovnosť príležitostí však možno dosiahnuť aj vtedy, ak štát, povedzme, zdaňuje šťastie s dobrým výsledkom (a všetko šťastné brutálne) a kompenzuje všetko šťastie s nesprávnym výsledkom (rovnako ako všetko šťastie s hrubým šťastím). V skutočnosti to ľudí zbaví možnosti hazardovať, a tým sa zabezpečí, aby všetci skončili rovnako dobre. Podľa názoru spoločnosti Vallentyne je posledná uvedená podľa spravodlivosti vtedy, keď to zvyšuje hodnotu počiatočných príležitostí ľudí,a keď je schéma zavedená verejne a proaktívne, aby ľudia poznali pravidlá hry pred jej začiatkom (Vallentyne 2002, 549, 555). Prvá z týchto podmienok môže byť splnená, ak sú ľudia veľmi averzni k riziku a transakčné náklady spojené s daňovým systémom nie sú príliš vysoké.

Po tretie, spravodlivosť vyžaduje zrušenie niektorých alebo všetkých účinkov rozdielnej možnosti šťastia (napr. Barry 2008). Toto zobrazenie je v niekoľkých verziách. V jednom, spravodlivosť vyžaduje kompenzáciu v niektorých, ale nie vo všetkých prípadoch zlých možností šťastia. Napríklad, Marc Fleurbaey tvrdí, že spravodlivosť má dostatočnú zložku, takže vyžaduje elimináciu rôznych šťastných výsledkov, pri ktorých sú niektorí ľudia veľmi zle ponechaní. Predpokladajme napríklad, že niekto sa rozhodne používať svoj motocykel bez toho, aby mal na sebe prilbu, bol si vedomý s tým spojených rizík a skončil pri dopravnej nehode, v dôsledku ktorej je vážne zranený. Podľa Fleurbaeya vyžaduje spravodlivosť, aby sme tejto osobe pomohli (Fleurbaey 1995, 40–41; Fleurbaey 2001, 511; Fleurbaey 2008, 153–198; pozri tiež Segall 2007; Stemplowska 2009, 251–254; Voigt 2007). Tí, ktorých zaujal Dworkinov postoj k zlej možnosti šťastia, odpovedia, že si zamieňame povinnosť spravodlivosti s povinnosťou charity. Bolo by nespravodlivé, keby nám vodič motocykla ukladal náklady jednoducho preto, že uprednostňuje hazardné hry bez prilby bez poistenia. Mal by platiť cenu svojich rozhodnutí (čo samozrejme neznamená, že si zaslúži svoj zlý osud). Naopak, priatelia názoru Vallentyne by mohli požadovať, aby neexistovalo nič nespravodlivé o systéme, ktorý verejne a aktívne vyhlasuje, že šťastie s nesprávnym výsledkom bude kompenzované zdanením šťastia s dobrým výberom. Preto aj keď odmietnutie pomoci nešťastným motocyklistom nemusí byť nespravodlivé, uvalenie nákladov na pomoc ostatným za uvedených okolností by tiež nebolo nespravodlivé.

Extrémnejší rovnostárstvo - „rovnostárstvo všetkých šťastí“, ktoré používa apt frázu, ktorú vytvoril Shlomi Segall (2010, 46) - zdôrazňuje, že „šťastie s rozdielnou možnosťou by sa malo považovať za nespravodlivé ako šťastie s rozdielom v brutálnom živote“(Segall 2010, 47; cp).. Segall 2013, 64 - 82). Lebo ak to, čo skutočne vedie rovnostárov, je presvedčenie, že ľudia by nemali byť horší ako ostatní v dôsledku príčin, za ktoré nie sú zodpovední, potom je zrejmé, že z toho vyplýva, že rozdielna možnosť šťastia je nespravodlivá. Nakoniec hráčka nezodpovedá za to, že jej hazard je tým, čím skôr je, než čím by mohla byť. Toto stanovisko nezaväzuje svojich zástancov k názoru, že štát (alebo v tomto prípade niekto iný) by mal zabrániť správaniu, ktoré by mohlo viesť k nerovnostiam odrážajúcim rozdielne možnosti šťastia:obhajcovia názorov sa môžu starať aj o blaho a oprávnene si myslia, že blaho sa propaguje, keď sú povolené výsledky hazardných hier, alebo by mohli rozlišovať medzi legitimitou - „majetok má niečo, keď… nikto proti nemu nemá spravodlivú sťažnosť“() Cohen 2011, 125) a domnievajú sa, že zásah štátu do eliminácie rozdielnej možnosti by nebol šťastný, aj keď by to prinieslo menej nespravodlivé rozdelenie. Opäť platí, že tvrdenie, že šťastie z rôznych možností je zlé, je v súlade s názorom, že vzhľadom na to, že ľudia sa rozhodnú hazardovať, je lepšie zvážiť všetky veci, ak nie je šťastie z rôznych možností vylúčené, aj keby to bolo lepšie, spravodlivosť - múdre, ak by sa ľudia rozhodli nehrať na prvom mieste (Lippert-Rasmussen 2001, 576; porovnaj Cohen 2011, 124–143; Persson 2006).

8. Neutralizujúce šťastie a rovnosť

Mnoho pasáží v rovnostárskej literatúre o šťastí naznačuje, že spravodlivosť je neutralizácia šťastia, nie zosilnenie šťastia, zmiernenie šťastia (Mason 2006), a nie vyrovnávanie šťastia. Zoberme si napríklad Rawlsovu poznámku, že „najjasnejšou nespravodlivosťou systému prirodzenej slobody je intuitívne to, že umožňuje, aby distribučné akcie boli nepriaznivo ovplyvnené týmito faktormi [tj sociálnymi okolnosťami a náhodnými udalosťami, ako sú nehody a šťastie]. tak svojvoľné z morálneho hľadiska “(Rawls 1971, 71). Pri nepopierateľnom predpoklade, že Rawls si myslí, že faktory, ktoré sú „svojvoľné z morálneho hľadiska“a ovplyvňujú záujmy ľudí, sú vecou šťastia, možno si túto pasáž prečítať ako tvrdenie, že pri spravodlivom rozdelení šťastie neovplyvní distribučné podiely. (Rawls 1971, 72). Ako sme videli v oddiele 2, podobná pasáž sa nachádza v Cohenovej práci: „Každý, kto si myslí, že počiatočná výhoda a vlastná kapacita sú nespravodliví distribútori, si to myslí, pretože verí, že osud človeka príliš závisí od číreho šťastia“(Cohen 1989). 932). Túto pasáž možno chápať tak, že naznačuje, že cieľ neutralizácie šťastia ospravedlňuje rovnosť a že dosiahnutie rovnosti eliminuje šťastie.

Takéto pasáže sa však dajú čítať aj inými spôsobmi. Rawls by teda mohol jednoducho povedať, že zatiaľ čo šťastie ovplyvňuje distribučné akcie pri spravodlivej distribúcii, nerobí to nevhodne. Podobne by Cohen mohol povedať, že hoci osudy ľudí závisia od šťastia pri spravodlivom rozdelení, nezávisia od číreho šťastia. A skutočnosť, že existuje priestor pre tieto rôzne čítania, nás povzbudzuje, aby sme sa presne pýtali, akú úlohu môže hrať neutralizácia šťastia vo vzťahu k teórii distribučnej spravodlivosti.

Pri riešení tejto otázky Susan Hurley rozlišuje medzi špecifikačnou a oprávnenou úlohou na účely neutralizácie šťastia. V prvej úlohe cieľ špecifikuje, čo je rovnostárstvo „a čo vyžaduje“(Hurley 2003, 147). V druhom prípade je to dôvod na uprednostnenie rovnostárskeho pred nelorovskými teóriami distribučnej spravodlivosti. Hurley verí, že cieľ neutralizujúci šťastie zlyhá v oboch rolách. Ak by cieľom bolo zohrávať jednu z týchto úloh, muselo by sa stať, že zvýhodnená distribúcia - napríklad rovnosť, maximalizácia úžitkovej hodnoty alebo maximalizácia postavenia najhorších - obmedzuje vplyv šťastia na výsledky. V tomto prípade však neexistuje jasný zmysel (porovnaj Parfit, 1995, 12). Z dôvodu jednoduchosti predpokladajme, že uprednostňované rozdelenie je rovnaké. Predpokladajme tiež, že nerovnosť, ktorej sa zaoberáme, existuje medzi dvoma ľuďmi, ktorí boli uviaznutí na malom ostrove. Prostým šťastím je ostrov prvej osoby svieži a úrodný, a vďaka čomu nešťastie je ostrov druhej osoby suchý. Z toho, že tento nerovný výsledok je výsledkom šťastia, nevyplýva, že ak odstránime nerovnosť, výsledný rovnaký výsledok nebude v rovnakom rozsahu výsledkom šťastia, tj nebude to faktor, v ktorom faktory ktoré ľudia nezodpovedajú, nemajú pri dosahovaní výsledku žiadnu (alebo menšiu) príčinnú úlohu. Aby sme to videli, predpokladajme, že sa zaoberáme silným šťastím založeným na kontrole a predstavme si, že výkonný rovnostársky vedľajší účastník vyhodí na druhý ostrov náklad hnojiva, aby sa dosiahla rovnosť v prostredí podobnom Robinsonovi Crusoe. Pretože ani jeden z týchto dvoch ľudí neovládal to, čo sa stalo, výsledná rovnosť je pre nich rovnako záležitosťou šťastia ako predchádzajúca nerovnosť. Keďže dokážeme implementovať rovnosť bez toho, aby sme vylúčili šťastie, ukazuje to, že rovnosť nedokážeme ospravedlniť ako prostriedok na neutralizáciu šťastia, ani špecifikovať, čo si rovnosť vyžaduje ako neutralizáciu šťastia. To isté platí pre ostatné zásady konečných výsledkov (Hurley 2003, 146–80).

V reakcii na tento dôležitý bod by sa dalo argumentovať, že keď egalitaristi šťastia píšu o „neutralizácii šťastia“, je to skutočne krátka ruka, napríklad „eliminovať rozdielne účinky faktorov, ktoré z ich pohľadu sú záležitosťou šťastie. Toto sa nelíši od tvrdenia, že kladné konanie v prospech žien je spôsob, ako neutralizovať účinky diskriminácie na základe pohlavia. Tým si nemyslíme, že kladné konanie odstraňuje sexistickú diskrimináciu a všetky jej účinky; máme na mysli iba to, že pozitívny akčný program odstraňuje rozdielne účinky sexuálnej diskriminácie na mužov a ženy (napr. pri prijímaní na vysoké školy). V tomto čítaní slúžia úvahy o šťastí, nie na odôvodnenie rovnosti,ale zvoliť vhodný rovnostársky pohľad z veľkej skupiny názorov, ktoré pripisujú vnútornému významu rovnosti. Ako tvrdí Arneson: „Argumentom rovnosti príležitostí a nie priamej rovnosti je jednoducho to, že je morálne vhodné držať jednotlivcov zodpovedných za predvídateľné dôsledky ich dobrovoľnej voľby“(Arneson 1989, 88). Rovnosť je morálne predvolená pozícia. Nie je to opodstatnené odvolaním sa na šťastie. Takéto odvolanie však vysvetľuje, prečo niektoré odchýlky od tejto predvolenej situácie nemusia byť z egalitárskeho hľadiska zlé, pretože v príslušných odchýlkach nie je vecou šťastia, že niektorí ľudia sú horší ako ostatní. V odpovedi na bod Hurley ponúka Cohen súvisiacu odpoveď:„To, že zhasína vplyv šťastia, nie je nič viac argumentom pre egalitarianizmus, ako tým, že propaguje užitočnosť, je argumentom pre utilitárstvo a v každom prípade z toho istého dôvodu, aby sa uviedlo, že citovaná črta je pre dané postavenie príliš definitívna. na odôvodnenie predmetnej pozície “(Cohen 2006, 441 - 442; pozri tiež Vallentyne 2006, 434; Hurley 2006, 459 - 465). V skutočnosti ponúka niečo radikálnejšie, ako je krátky popis rovnostárskeho cieľa, ktorý ponúka úvodná veta tohto odseku. Pretože egalitaristi šťastia sú proti šťastiu „v mene spravodlivosti“(porovnaj Temkin 2003 (a), 767) a keďže, nielen nerovnosť, rovnosť je nespravodlivá, keď „v rozpore s výberom“môže byť rovnosť nespravodlivá pre presne rovnaký dôvod, ako by mohla nerovnosť (Cohen 2006, 444; porovnaj Segall 2012). pragmatické,nie sú zásadné, dôvody vysvetľujú, prečo nespravodlivé rovnosti sa väčšinou nespomínajú na egalitaristov šťastia.

Ďalšiu diskusiu o pojme smola a šťastia nájdete v nasledujúcom doplnkovom dokumente: Bad Luck versus Good Luck.

9. Neoddeliteľnosť šťastia a úsilia

Niekoľko účtov rovnostárov šťastia naznačuje, že toľko talentov, aké majú ľudia, je vecou šťastia, zatiaľ čo ich úroveň úsilia nie je. Metaforicky povedané, prvá je záležitosťou kariet, ktorým bola rozdaná, zatiaľ čo druhá je záležitosťou toho, ako sa niekto rozhodne hrať. Je isté, že často bude možné povedať, že súčasná úroveň talentu odráža minulé úsilie a že úroveň úsilia je vecou šťastia alebo nešťastia (Rawls 1971, 74). Čiastočne kvôli jednoduchosti a čiastočne preto, že problém separability nastane akýmkoľvek spôsobom, ktorý urobíme prelomením medzi šťastím a nešťastím, pokiaľ ide o talenty a úsilie, predpokladajme najprv, že zatiaľ čo talenty sú úplne záležitosťou šťastia, Úrovne úsilia sú úplne vecou nešťastia. Preto ľudia, ktorí majú rôzne úrovne talentu,ale rovnaká úroveň úsilia by sa mala skončiť rovnako dobre, ak neutralizujeme účinky šťastia, zatiaľ čo ľudia, ktorí majú rovnakú úroveň talentu, ale rozdielna úroveň úsilia, by mali skončiť nerovnomerne dobre. Všeobecnejšie povedané, rozdiely v úsilí by sa mali odrážať v rozdieloch v odmeňovaní, ale rozdiely v talentoch by sa nemali. Na základe týchto predpokladov môžeme ľahko identifikovať distribúciu neutralizujúcu šťastie za predpokladu konštantnej sumy odmien v nasledujúcom prípade štyroch osôb:Na základe týchto predpokladov môžeme ľahko identifikovať distribúciu neutralizujúcu šťastie za predpokladu konštantnej sumy odmien v nasledujúcom prípade štyroch osôb:Na základe týchto predpokladov môžeme ľahko identifikovať distribúciu neutralizujúcu šťastie za predpokladu konštantnej sumy odmien v nasledujúcom prípade štyroch osôb:

Skutočná úroveň talentu Skutočná úroveň úsilia Skutočné rozdelenie odmien Šťastie neutralizujúce rozdelenie odmien
Adam nízky nízky 10 17.5
Beatrice vysoký vysoký 30 22.5
Claude nízky vysoký 20 22.5
Dorothy vysoký nízky 20 17.5

Táto distribúcia neutralizuje šťastie (nie nevyhnutne jedinečne: môžu existovať aj iné distribúcie neutralizujúce šťastie). Adam a Dorothy, ktorí napriek rôznym úrovniam talentu vynaložili rovnaké úsilie, dostali rovnakú úroveň odmeny. To isté platí pre Beatrice a Claude. Úroveň odmien Beatrice a Claude je vyššia ako úroveň Adam a Dorothyho, čo odráža ich vyššiu úroveň úsilia.

Ďalej predpokladajme, že úroveň úsilia je neoddeliteľná od úrovne talentu. To znamená, že ak by sa úroveň talentov ľudí líšila od toho, čo v skutočnosti sú, tak by aj ich úroveň úsilia. Predpokladajme, že v našom prípade štyroch osôb sú vyššie uvedené skutočnosti:

Skutočná úroveň talentu Skutočná úroveň úsilia

Protichodná

úroveň talentov

Protichodná

úroveň úsilia

Skutočné rozdelenie

odmien

Našťastie neutrálne

rozdelenie

odmien

Adam nízky nízky vysoký vysoký 10 ?
Beatrice vysoký vysoký nízky nízky 30 ?
Claude nízky vysoký vysoký vysoký 20 ?
Dorothy vysoký nízky nízky nízky 20 ?

Už nie je jasné, ktorá distribúcia šťastia neutralizuje. Zdá sa, že sú možné dve odpovede, pričom obe môžu mať neatraktívne dôsledky.

Po prvé, predpokladáme, že protichodné úrovne úsilia sú jednoducho pre neutralizáciu šťastia irelevantné: ex hypotézy, skutočné úrovne úsilia nie sú vecou šťastia a rozdelenie skutočného úsilia by malo zodpovedať rozdeleniu šťastia. Tento pohľad nemusí zachytiť celú škálu intuitívnych šťastí. Koniec koncov, Adam - ak na chvíľu neberieme do úvahy problémy týkajúce sa vedomostí a neurčitosti v kontrafaktuálnych rozhodnutiach (Hurley 2001, 66–69; Hurley 2003, 164–168) - možno správne povedať, že jeho prípad je totožný s Beatrice a že bol iba smolu, že nebudem talentovaný. A vzhľadom na to, že príčinou ich vynaloženia rôznych úrovní úsilia je jednoducho otázka šťastia, ako môže Beatriceho vyššia snaha pre ňu odôvodniť vyššiu úroveň odmeny? Keďže nie sme talentovaní,Adam možno trpel zlým okolitým šťastím. To znamená, že okolnosti, za ktorých sa rozhodol pre svoju intenzitu úsilia - jeho konkrétne zručnosti nie sú veľmi žiadané - mohli zabezpečiť, že tieto rozhodnutia boli menej obozretné, ako by boli v rôznych kontextoch. Prípadne by Adam mohol trpieť zlým konštitučným šťastím v tom, že mohol byť vytvorený ináč a ak by bol taký, vynaložil by väčšie úsilie.a keby bol taký, vynaložil by väčšie úsilie.a keby bol taký, vynaložil by väčšie úsilie.

Po druhé, môžeme povedať, že na skutočnej, ako aj na rozdielnej úrovni úsilia záleží (porovnaj Zimmerman 1993, 226). Odmeny by mali zodpovedať priemernému úsiliu v rôznych možných svetoch. Keďže Claudeho úroveň úsilia je vysoká bez ohľadu na jeho úroveň talentu, Dorothyho úroveň je nízka bez ohľadu na jej úroveň talentu a úroveň Adamovej a Beatrice sa líši v závislosti od úrovne ich talentu, šťastie neutralizujúca distribúcia by zanechala Clauda najlepšie, Adam a Beatrice. druhý najlepší a Dorothy najhorší. Problém je teraz v tom, že ľudia, ktorí skutočne vyvíjajú rovnaké úsilie, tj Adam a Dorothy a Beatrice a Claude, sú odmeňovaní odlišne. Beatrice by sa mohla sťažovať, že jej úsilie je také vysoké ako Claude, a napriek tomu je odmenený viac - a robí tak okrem toho nielen v dôsledku toho, ako sa v skutočnosti správal,ale čiastočne v dôsledku toho, ako by sa správal, keby jeho úroveň talentu bola iná, ako v skutočnosti je. Keď sa sústredíme na šťastie so silným ovládaním zodpovednosti alebo na šťastie so silným výberom zodpovednosti, nie je jasné, či je to správny spôsob, ako neutralizovať šťastie. Pretože za veľa zodpovedností za to, za čo som zodpovedný, záleží na vlastnostiach skutočného sledu udalostí a nie na tom, čo by som urobil v nejakom kontrafaktuálnom slede udalostí, v ktorých sa moja osobnosť líši od skutočného stavu. Zdá sa, že na to, aby sme zmierili také silné účty šťastia s neutralizáciou šťastia na základe kontrafaktuálnej úrovne úsilia, by sme mali schváliť regresívne poňatie zodpovednosti, za ktoré musí byť zodpovedný za niečo, za čo musí byť zodpovedný. Tým by sa vyriešil problém účtovania, pri ktorom distribúcia neutralizuje šťastie tým, že, ako sa uvádza vyššie, sa teraz zdá, že jediná distribúcia, ktorá neutralizuje šťastie, je rovnaká. Zabránilo by to však rovnostárskym gitaristom v tom, aby tvrdili, že ľudia s rôznymi úrovňami talentu by mali byť odmeňovaní odlišne. Aj keď neoddeliteľnosť talentu a úsilia nevyvracia egalitarizmus šťastia, dva spôsoby riešenia problémov, ktoré vyvoláva, spôsobujú ďalšie problémy.zatiaľ čo neoddeliteľnosť talentu a úsilia nevyvracia egalitarizmus šťastia, dva spôsoby riešenia problémov, ktoré vyvoláva, spôsobujú ďalšie problémy.zatiaľ čo neoddeliteľnosť talentu a úsilia nevyvracia egalitarizmus šťastia, dva spôsoby riešenia problémov, ktoré vyvoláva, spôsobujú ďalšie problémy.

10. Relačný egalitarianizmus a kritika šťastného egalitarianizmu

Väčšina rovnostárov chce odškodniť ľudí za smolu šťastia, ale nie za šťastie zlé možnosti. Okrem toho mali tendenciu predpokladať, že v zásade ide o spravodlivosť. Nedávno bol tento postoj kritizovaný buď ako opomenutie dôležitého nedistribučného egalitárskeho koncernu, svedectva, egalitárskeho záujmu o povahu sociálnych vzťahov, alebo radikálnejšie ako úplného nesprávneho výkladu egalitárskej spravodlivosti (Anderson 1999; Anderson 2010; Anderson 2012; Scanlon 2018; Scheffler 2003; Scheffler 2005; prehľad viď Fourie et al. (Eds. 2015).

Jonathan Wolff obhajuje umiernené postavenie, že zatiaľ čo distribučné obavy o smolu šťastia z brutálneho života sú súčasťou toho, o čom je spravodlivosť, nie je to celý príbeh: „Distribučná spravodlivosť by sa mala pri jej uplatňovaní obmedzovať inými rovnostárskymi záujmami“(Wolff 1998, 122; cp Scheffler 2015), pre ideál spravodlivosti zahŕňa aj názor, že by sme sa mali navzájom rešpektovať ako rovnocenných. Podľa Wolffa to predstavuje dôvod, prečo sa nesnažiť o dokonalú rovnosť príležitostí. Na to, aby sa ľudia dostali rovnako dobre z hľadiska príležitostí, by si vyžadovali „hanebné odhalenia“zo strany ľudí, ktorí musia napríklad odovzdávať ostatným (a tak sa samy vyrovnávajú) informácie, ktoré nemajú talent (pre diskusia, pozri Elford 2017; Hinton 2001; Lang 2009, 329–338; Wolff 2010).

Wolffov bod je dobre vypracovaný, ale egalitaristi šťastia ho budú schopní prispôsobiť. Po prvé, pokiaľ akceptujú Wolffove faktické pozorovanie, môžu si myslieť, že to poukazuje na silný (welfaristický) šťastie-rovnostársky dôvod, aby sa nezaviedla rovnosť príležitostí: vopred vieme, že pri zhromažďovaní relevantných informácií je pravdepodobné, že niektoré z nich prinesú ktorí sú už horší z nešťastia, dokonca horší. To by, samozrejme, nepreukázalo, že ak by sme mohli zhromažďovať príslušné informácie bez nepriaznivých vedľajších účinkov, nemali by sme sa usilovať o kompenzáciu iba zlého šťastia. Okrem toho môžu egalitaristi šťastia jednoducho pripustiť, že výkon ideálu egalitárstva šťastia je obmedzovaný alebo inak vyvážený sledovaním iných ideálov vrátane tých, ktoré majú rovnakú úctu. V každom prípade,egalitaristi šťastia pravdepodobne nebudú tvrdiť, že neutralizácia šťastia je jediný ideál, pretože by to znamenalo, že svet, v ktorom každý žije biednym životom, je lepší, všetko sa zvažuje, ako svet, v ktorom polovica ľudí žije obrovský život a druhá polovica žije. ešte lepšie životy.

Rovnako ako Wolff, Elizabeth Anderson tvrdí, že rovnostranári veria, že ľudia by mali žiť v komunitách založených na princípoch, ktoré „vyjadrujú rovnakú úctu a obavy všetkým občanom“(Anderson 1999, 289; porovnaj Scheffler 2003, 22,31). Na rozdiel od Wolffa však Anderson tvrdí radikálnejšie tvrdenie, že (praví) rovnostári nemajú nijaký nemateriálny záujem o distribúciu: sú znepokojení distribúciou iba nepriamo, pričom ich priamou obavou je, že členovia komunity by mali byť rovnocenný (porovnaj Scheffler 2003, 22; Anderson 2010). Na dosiahnutie tohto cieľa by sa bezpochyby mohlo vyžadovať rozsiahle rovnostárske prerozdeľovanie príjmu, bohatstva atď., Ale odstránenie rozdielneho hrubého šťastia samo osebe nie je potrebné. Vyžaduje sa schopnosť všetkých fungovať ako rovnocenné ľudské bytosti v občianskej spoločnosti a pri politickom rozhodovaní.

Našťastie egalitaristi sa okrem iného pýtajú, či je tento obraz správny (Barry 2006; Knight 2005; Gheaus 2018; Knight 2009, 122–166; Navin 2011; Tan 2008; Miklosi 2018; pozri však Kaufman 2004). Po prvé, môžu spochybniť samotný spôsob, akým Anderson opisuje nesúhlas. Mohli by tak urobiť, pretože si myslia, že spoločenské postavenie možno považovať za dobro, ktoré by sa malo prihliadať na zodpovednosť a malo by sa rovnomerne rozdeľovať z hľadiska rovnostárskeho šťastia (Lippert-Rasmussen 2015a, b; nadchádzajúce Lippert-Rasmussen). Ak áno, egalitarianizmus šťastia by mohol byť schopný uspokojiť mnohé Andersonove obavy. Alebo si môžu myslieť, že (väčšina) egalitaristov a kritikov šťastia, ako je Anderson, jednoducho riešia rôzne otázky. Prvý sa pýta, čo predstavuje spravodlivé rozdelenie, zatiaľ čo druhý sa pýta, čo si navzájom vďačíme (Vallentyne 2015). Ide o odlišné (hoci možno súvisiace) otázky, pretože distribúcia by pravdepodobne mohla byť nespravodlivá, aj keď nikto neurobil to, čo dlhuje ostatným, povedzme, že ak niektorí zomrú mladí a iní zomrú starí, a nie je nič, čo by niekto mohol urobiť tomu zabrániť (porovnaj Lippert-Rasmussen 2018, budúci; Moles a Parr); Po druhé, predpokladajme, že zdroje sú distribuované takým spôsobom, aby bolo zabezpečené rovnaké fungovanie v občianskej spoločnosti a pri politickom rozhodovaní. Okrem toho predpokladajme, že si môžeme vybrať medzi dvoma rozdeleniami: jedna, z ktorej majú úžitok tí, ktorí sú horšie, pokiaľ ide o to, ako dobre žijú ich životy, a druhá, z ktorých majú úžitok tí, ktorí majú najlepšie výsledky z hľadiska dobrého života. Keďže táto voľba neovplyvní demokratickú rovnosť, tieto možnosti sú pre Andersona rovnako dobré. Pre mnohých,toto je neatraktívny dôsledok jej názoru. Ak je prahová hodnota rovnakého fungovania veľmi vysoká, problém sa, samozrejme, stáva menej závažným. S vysokými prahmi sa však iný problém stáva vážnejším. Pretože ak by si ľudia mali byť istí, že majú rovnaké fungovanie na veľmi vysokej úrovni, bez ohľadu na to, či konajú (možno opakovane) nezodpovedne bláznivými spôsobmi, nebude spravodlivé ukladať náklady na ich výber iným, tj náklady na ich uvedenie do primeraného prahu rovnakého fungovania (Arneson 2000, 347 - 348; odpoveď nájdete v Anderson (Iné internetové zdroje, 2 písm. e)). Intuitívne teda ide o to, že demokratická rovnosť nepriznáva žiadny význam skutočnosti, že zodpovednosť môže negovať šťastie. Zďaleka nie je jasné, že obavy z rovnakého postavenia zvracajú ústredné presvedčenie, že spravodlivosť sa týka odškodnenia za smolu (pozri však Scheffler 2003; Scheffler 2005; Scheffler 2015). Súčasná myšlienka v skutočnosti naznačuje, že šťastné verzie relačného ideálu by mohli byť hodnovernejšie ako nešťastné verzie. Zatiaľ čo veľká časť vzťahovej egalitárskej kritiky šťastia egalitárstva sa sústredila na váhu, ktorú pripisuje úvahám o šťastí, otázka, ako sa táto otázka rieši, je odlišná od otázky, či sa spravodlivosť týka distribúcií alebo vzťahov (alebo oboch). Odráža sa to v skutočnosti, že dvoma možnými názormi sú výsledné rovnostárstvo a šťastné verzie vzťahového rovnostárstva,podľa toho, ako sa správať ako rovnocenné, musí spôsob, akým sa správame k sebe navzájom, odrážať rozdielny výber, zodpovednosť atď. Podľa tohto názoru by som sa nemusel vzťahovať na ostatných ako na rovnocenných, ak očakávam, že budú znášať náklady na moje nezodpovedné rozhodnutia.

Bibliografia

  • Anderson, E., 1999, „Čo je to bod rovnosti?“, Ethics, 109: 287–337.
  • –––, 2010, „Základná nezhoda medzi šťastnými egalitármi a relačnými egalitariánmi“, Kanadský časopis filozofie (doplnkový zväzok), 36: 1–23.
  • ––– 2012, „Rovnosť“, v D. Estlundovi (ed.), Oxfordská príručka politickej filozofie, Oxford: Oxford University Press, s. 40–57.
  • Arneson, RJ, 1989, „Rovnosť a rovnosť príležitostí pre starostlivosť“, Philosophical Studies, 56: 77–93.
  • –––, 1990, „Liberalizmus, distribučný subjektivizmus a rovnosť príležitostí pre sociálnu starostlivosť“, filozofia a verejné záležitosti, 19: 158–194.
  • –––, 1999, „Egalitarianizmus a zodpovednosť“, Journal of Ethics, 3: 225–247.
  • –––, 2000, „Šťastie egalitarianizmus a prioritarizmus“, etika, 110: 339–349.
  • –––, 2001, „Šťastie a rovnosť“, Progress of Aristotelian Society, 75: 73–90.
  • ––– 2006, „Šťastie egalitarianizmus: interpretácia a obrana“, filozofické témy, 32: 1–20.
  • –––, 2011, „Šťastie egalitarianizmus - primér“, Kanadský časopis filozofie, v C. Knight a Z. Stemplowska (ed.), Zodpovednosť a distribučná spravodlivosť, Oxford: Oxford University Press, s. 24–50.
  • –––, v nadchádzajúcej časti „Ronald Dworkin a Luck Egalitarianism: A Porovnanie“, v S. Olsaretti (ed.), Oxfordská príručka distribučnej spravodlivosti, Oxford: Oxford University Press.
  • Axelsen, D. a Nielsen, L., 2015, „Dosť ako sloboda od nátlaku“, Journal of Political Philosophy, 23: 406–426.
  • Ayer, AJ, 1982, „Sloboda a nevyhnutnosť“, dotlačené v publikácii Watson (ed.) 1982, s. 15–23.
  • Barry, B., 1989, Theory of Justice Vol. 1, Berkeley: University of California Press.
  • –––, 2005, Prečo Social Justice Matters, Cambridge: Polity Press.
  • Barry, N., 2006, „Obrana šťastného egalitarianizmu“, Journal of Applied Philosophy, 23: 89–107.
  • –––, 2008, „Prehodnotenie šťastného egalitarianizmu“, Journal of Politics, 70: 136–150.
  • Caney, S., 2005, Spravodlivosť za hranicami: Globálna politická teória, Oxford: Oxford University Press.
  • Casal, P., 2007, „Prečo nestačí nestačí“, etika, 107: 296–326.
  • Cohen, GA, 2000, ak si elgalitár, ako to, že si tak bohatý?, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • ––– 2008, Záchrana spravodlivosti a rovnosti, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • –––, 2011, O mene egalitárskeho súdnictva a iných esejí v politickej filozofii, Princeton, NJ: Princeton University Press.
  • Dennett, D., 1984, Elbow Room, Oxford: Clarendon Press.
  • Dworkin, R., 2000, Sovereign Virtue, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • –––, 2002, „Revidovaná suverénna cnosť“, etika, 113: 106–43.
  • –––, 2003, „Rovnosť, šťastie a hierarchia“, filozofia a verejné záležitosti, 31: 190–198.
  • Elford, G., 2013, „Rovnosť príležitostí a iné ovplyvňujúce voľby: Prečo šťastie egalitarianizmus nevyžaduje brutálnu šťastie“, Etická teória a morálna prax, 16: 39–49.
  • ––– 2017, „Relačná rovnosť a distribúcia“(článok prieskumu), Vestník politickej filozofie, 25: 80–99.
  • Eyal, N., 2007, „Egalitarian Justice and Innocent Choice“, Journal of Ethics and Social Philosophy, 2: 1-18.
  • Feldman, F., 1997, Utilitarianism, Hedonism, and Desert, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Fischer, JM, 2006, My Way: Eseje o morálnej zodpovednosti, Oxford: Oxford University Press.
  • Fischer, JM a M. Ravizza, 1998, Zodpovednosť a kontrola, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Fleurbaey, M., 1995, „Rovnaká príležitosť pre rovnaké sociálne výsledky“, ekonómia a filozofia, 11: 25–55.
  • –––, 2001, „Egalitárske príležitosti“, právo a filozofia, 20: 499–530.
  • ––– 2008, Spravodlivosť, zodpovednosť a starostlivosť, Oxford: Oxford University Press.
  • Fourie, C., F. Schuppert a I. Wallimann-Helmer (ed.), 2015, Social Equality, Oxford: Oxford University Press.
  • Frankfurt, H., 1988, Dôležitosť toho, na čom nám záleží, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Freeman, S., 2007, „Rawls and Luck Egalitarianism“, v S. Freeman (ed.), Justice and the Social Contract, New York: Oxford University Press, 111–142.
  • Gheaus, A., 2018, „Turisti v žabkách: Šťastie-Egalitarianizmus, Demokratická rovnosť a Distribuenda of Justice“, Journal of Applied Philosophy, 35: 54–69.
  • Hinton, T., 2001, „Musia si Egalitaristi vybrať medzi spravodlivosťou a rešpektom?“, Philosophy and Public Affairs, 30: 72–87.
  • Holtug, N., 2010, Osoby, záujmy a spravodlivosť, Oxford: Oxford University Press.
  • Hurley, S., 1993, „Spravodlivosť bez ústavného šťastia“, v etike, Royal Institute of Philosophy Supplement, zv. 35, AP Griffith (ed.), Cambridge: Cambridge University Press, 179-212.
  • –––, 2001, „Šťastie a rovnosť“, Progress of Aristotelian Society, 75: 51–72.
  • –––, 2002, „Šťastie, zodpovednosť a prírodná lotéria“, Journal of Political Philosophy, 10: 79–94.
  • –––, 2003, Justice, Luck and Knowledge, Oxford: Oxford University Press.
  • ––– 2006, „Odpovede“, filozofický a fenomenologický výskum, 72: 447–465.
  • Huseby, R., 2010, „Dostatočnosť: obnovená a obhajovaná“, Journal of Political Philosophy, 18: 178–197.
  • Kagan, S., 2012, Geometry of Desert, Oxford: Oxford University Press.
  • Kaufman, A., 2004, „Výber, zodpovednosť a rovnosť“, Political Studies, 52: 819–836.
  • Klein, M., 1990, Determinism, Blameworthiness and Deprivation, Oxford: Clarendon Press.
  • Knight, C. 2005, „Na obranu egalitarizmu šťastia“, Res Publica, 11: 55–73.
  • –––, 2009, Luck Egalitarianism: Rovnosť, zodpovednosť a spravodlivosť, Edinburgh: Edinburgh University Press.
  • Knight, C. and C. Stemplowska (eds.), 2011, Zodpovednosť a distribučná spravodlivosť, Oxford: Oxford University Press.
  • Kymlicka, W., 2002, Contemporary Political Philosophy, New York: Oxford University Press.
  • Lang, G., 2009, „Šťastie Egalitarianizmus, Prípustné nerovnosti a Morálne nebezpečenstvo“, Journal of Moral Philosophy 6: 317–338.
  • Latus, A., 2003, „Constitutive Luck“, Metafilosophy, 34: 460–475.
  • Lazenby, H., 2010, „Jeden bozk príliš veľa? Šťastie egalitarianizmus a iné ovplyvňujúce voľby “, Journal of Political Philosophy, 18: 271–286.
  • Levy, N., 2014, Hard Luck: Ako šťastie podkopáva slobodná vôľa a zodpovednosť, Oxford: Oxford University Press.
  • Lippert-Rasmussen, K., 2001, „Rovnosť, šťastie a zodpovednosť“, etika, 111: 548–579.
  • –––, 2005, „Hurley o egalitarianizme a cieli na neutralizáciu šťastia“, politika, filozofia a ekonómia, 4: 249–265.
  • –––, 2011, „Egalitarianizmus a kolektívna zodpovednosť“, v Knight, C. a Stemplowska, Z., Egalitarianism and Responsibility, Oxford: Oxford University, 98–114.
  • ––– 2015a, „Šťastie rovnostranári verzus rovnostári rovnostranných: o vyhliadkach pluralistického opisu rovnostárskej spravodlivosti“, Canadian Journal of Philosophy, 45: 220–241.
  • ––– 2015b, Šťastie Egalitarianizmus, Londýn: Bloomsbury.
  • –––, nadchádzajúci, Relatálny egalitarianizmus: Living As Equals, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Mandle, J., 2009, Rawlsova teória spravodlivosti: úvod, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Mason, A., 2006, Vyrovnanie rovnakých podmienok: Ideál rovnakých príležitostí a jeho miesto v egalitárskom myslení, Oxford: Oxford University Press.
  • Miller, D., 2007, Národná zodpovednosť a globálna spravodlivosť, Oxford: Oxford University Press.
  • Matravers, M., 2007, Zodpovednosť a spravodlivosť, Cambridge: Polity Press.
  • Miklosi, Z., 2018, „Druhy relačného egalitarianizmu“, Oxfordské štúdiá v politickej filozofii, 4: 110–140.
  • Moles, A. a T. Parr, pripravované „Distribúcie a vzťahy: hybridný účet“, politické štúdie, prvýkrát online 20. februára 2018, doi: o0r.g1 / 107.171 / 0770/302032312711781877555589
  • Moore, GE, 1955 [1912], Ethics, Oxford: Oxford University Press.
  • Nagel, T., 1979, „Moral Luck“, dotlačený vo svojich otázkach o úmrtí, Cambridge: Cambridge University Press: 24–38.
  • –––, 1991, Rovnosť a nestrannosť, New York: Oxford University Press.
  • Navin, M., 2011, „Šťastie a útlak“, Etická teória a morálna prax, 14: 533–477.
  • Olsaretti, S., 2009, „Zodpovednosť a dôsledky voľby“, Postupy Aristotelian Society, 109: 165–188.
  • Nozick, R., 1974, State, Anarchie a Utopia, Oxford: Basil Blackwell.
  • Otsuka, M., 2002, „Šťastie, poistenie a rovnosť“, etika, 113: 40–54.
  • –––, 2004, „Rovnosť, poistenie a ambície“, zborník Aristotelian Society, 78: 151–166.
  • Parfit, D., 1995, „Rovnosť alebo priorita?“, Lindley Lecture, Katedra filozofie, University of Kansas.
  • Persson, I., 2006, „Obrana extrémneho egalitarianizmu“, v N. Holtug a K. Lippert-Rasmussen (ed.), Egalitarianizmus: Nové eseje o povahe a hodnote rovnosti, Oxford: Oxford University Press.
  • Price, TL, 1999, „Egalitarian Justice, Luck, and Náklady of Chosen Ends“, American Philosophical, Quarterly, 36: 267-278.
  • Pritchard, D., 2005, Epistemic Luck, Oxford: Clarendon Press.
  • Pritchard, D. a Whittington, LJ (ed.), 2015, The Philosophy of Luck, Oxford: Wiley Blackwell.
  • Rakowski, E., 1991, Equal Justice, Oxford: Clarendon Press.
  • Rescher, N., 1993, "Moral Luck" v Statman (ed.), 141 - 166.
  • Ripstein, A., 1994, „Rovnosť, šťastie a zodpovednosť“, Filozofia a verejné záležitosti, 23: 1–23.
  • Roemer, JE, 1993, „Pragmatická teória zodpovednosti za egalitárskeho plánovača“, filozofia a verejné záležitosti, 22: 146–166.
  • –––, 1996, Teórie distribučnej spravodlivosti, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • –––, 1998, Rovnosť príležitostí, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Sandbu, P., 2004, „O vyznamenaní Brutta-šťastie-šťastie-šťastie-šťastie a konzistentnosti rovnostárstva brutálneho šťastia“, Politika, filozofia a ekonómia, 3: 283–312.
  • Sandel, MJ, 1982, Liberalism and Limits of Justice, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Scanlon, TM, 1975, „Preference and Urgency“, Journal of Philosophy, 72: 655–669.
  • –––, 1998, Čo si navzájom vážime, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • ––– 2006, „Spravodlivosť, zodpovednosť a požiadavky spravodlivosti?“, V C. Sypnowich (ed.), Egalitárske svedomie: Eseje na počesť GA Cohena, Oxford: Oxford University Press, 70–87.
  • –––, 2018, Prečo sa rovnosť týka?, Oxford: Oxford University Press.
  • Scheffler, S., 1992, „Zodpovednosť, reaktívne postoje a liberalizmus vo filozofii a politike“, filozofia a verejné záležitosti, 21: 299–323.
  • ––– 2003, „Čo je egalitarianizmus?“, Filozofia a verejné záležitosti, 31: 5–39.
  • ––– 2005, „Výber, okolnosti a hodnota rovnosti“, politika, filozofia a ekonómia, 4: 5–28.
  • ––– 2006, „Je základná štruktúra základná?“, V C. Sypnowich (ed.), Egalitarian Conscience: Eseje na počesť GA Cohena, Oxford: Oxford University Press, 102–129.
  • ––– 2015, „Prax rovnosti“, v C. Fourie, F. Schuppert a I. Wallimann-Helmer (ed.), Sociálna rovnosť: Čo to znamená byť rovným, Oxford: Oxford University Press, 21 až 44.
  • Segall, S., 2007, „V solidarite s opatrným: Obrana šťastného egalitarianizmu“, Sociálna teória a prax, 33: 177–198.
  • –––, 2010, Zdravie, šťastie a spravodlivosť, Princeton, NJ: Princeton University Press.
  • ––– 2012, „Prečo by sa egalitaristi nemali zaujímať o rovnosť“, etická teória a morálna prax, 15: 507–519.
  • ––– 2013, Rovnosť príležitostí, Oxford: Oxford University Press.
  • Seligman, M., 2007, „Šťastie, pákový efekt a rovnosť: problém vyjednávania pre egalitaristov šťastia“, Filozofia a verejné záležitosti, 35: 266–292.
  • Sher, G., 1987, Desert, Princeton, NJ: Princeton University Press.
  • –––, 1997, Približná spravodlivosť: Štúdie v neideálnej teórii, Lanham, Maryland: Rowman & Littlefield Publishers, Inc.
  • –––, 2014, Rovnosť pre nerovnostrancov, Cambridge: Cambridge University Press
  • Shields, L., 2012, „Vyhliadky na dostatočný potenciál“, Utilitas, 24: 101–117.
  • Smilansky, S., 1997, „Egalitarian Justice and Význam problému slobodnej vôle“, Philosophia, 25: 153–161.
  • Statman, D. (ed.), 1993, Moral Luck, Albany, NY: State University of New York Press.
  • Steiner, H., 2002, „Ako sa otázky rovnosti“, sociálna filozofia a politika, 19: 342–56.
  • Stemplowska, Z., 2008, „Zodpovednosť ľudí za to, čo nekontrolujú“, politika, filozofia a ekonómia, 7: 377–399.
  • –––, 2009, „Prispôsobenie spravodlivosti k zodpovednosti“, politické štúdie, 57: 237–259.
  • Stone, P., 2007, „Prečo sú lotérie spravodlivé“, Journal of Political Philosophy, 15: 276–295.
  • Strawson, G., 1994, „The Impossibility of Moral Responsibility“, Philosophical Studies, 75: 5-24.
  • Tan, K. - C., 2008, „Obrana šťastného egalitarianizmu“, Journal of Philosophy, 105: 665–690.
  • ––– 2012, spravodlivosť, inštitúcie a šťastie: miesto, základ a rozsah rovnosti, Oxford: Oxford University Press.
  • Temkin, L., 1993, Nerovnosť, New York: Oxford University Press.
  • –––, 2003 (a), „Obhajovaný egalitarianizmus“, etika, 113: 764–82.
  • –––, 2003 (b), „Skúmanie koreňov egalitárskych záujmov“, Theoria, 69: 125–51.
  • Vallentyne, P., 2002, „Brute Luck, Option Luck a Rovnosť počiatočných príležitostí“, etika, 112: 529 - 557.
  • ––– 2006, „Hurley o spravodlivosti a zodpovednosti“, filozofický a fenomenologický výskum, 72: 433–438.
  • –––, 2008, „Brute Luck and Responsibility“, Politics, Philosophy & Economics, 7: 57–80.
  • ––– 2015, „Spravodlivosť, medziľudská morálka a šťastný egalitarianizmus“, v A. Kaufman (ed.), Distribučná spravodlivosť a prístup k výhodám: Egalitarianizmus GA Cohena, Cambridge: Cambridge University Press, 40–49.
  • Voigt, K. 2007, „Tvrdosť o tvrdosti: Je našťastie príliš šťastný egalitarianizmus voči obetiam možnosti šťastia?“, Etická teória a morálna prax, 10: 389–407.
  • Watson, G., 1982a, „Free Agency“, Watson (ed.) 1982, 96-110.
  • ––– (ed.), 1982b, Free Will, Oxford: Oxford University Press.
  • ––– 2006, „Problematická úloha zodpovednosti v kontextoch distribučnej spravodlivosti“, filozofia a fenomenologický výskum, 72: 425–432.
  • Williams, B., 1981, „Moral Luck“, v jeho Moral Luck, Cambridge: Cambridge University Press, 20–39.
  • Wolff, J., 1998, „Spravodlivosť, úcta a egalitársky étos“, filozofia a verejné záležitosti, 27: 97–122.
  • –––, 2010, „Spravodlivosť, úcta a revidovaný egalitársky étos“, Journal of Ethics, 14: 335–350.
  • Zaitchik, Allan, 1977, „Zaslúži si zaslúžiť si“, Filozofia a verejné záležitosti, 6: 370–388.
  • Zimmerman, MJ, 1993, „Luck and Moral Responsibility“, v Statman (ed.), 1993, s. 217–34.

Akademické nástroje

ikona sep muž
ikona sep muž
Ako citovať tento záznam.
ikona sep muž
ikona sep muž
Ukážku verzie tohto príspevku vo formáte PDF si môžete pozrieť na stránke Friends of the SEP Society.
ikona
ikona
Vyhľadajte túto vstupnú tému v projekte Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
ikona phil papiere
ikona phil papiere
Vylepšená bibliografia tohto záznamu vo PhilPapers s odkazmi na jeho databázu.

Ďalšie internetové zdroje

Odporúčaná: